[LINK] Bělohradský: Teď je dějinotvornou silou levice

Výtah z rozhovoru s prof. Václavem Bělohradským, ze kterého vyplývá, že nejenom teď, ale i kdykoliv dříve byla hybnou silou dějin levice, akorát kdysi ji představoval kapitalismus; a také se vyznává z toho, že základním principem trvale udržitelné civilizace (ta parafráze není náhodná, Bělohradský důraz od sociálna k ekologii) je střídání liberalismu a labourismu.

Sombart ukázal ve svých historických analýzách, že kapitalismus je jakási vzpoura lidí z periferií – cizinců, Židů, kacířů, prostě lidí na okraji pospolitostí a kast – proti uzavřeným společnostem privilegovaných, postaveným na nerovnosti. (&) Všechny tyto [kapitalistické, pozn. red.] ctnosti jsou ctnosti buržoazní společnosti, na nich stojí úspěch Velké Británie nebo Holandska. Ve sporu s arbitrární mocí absolutistických monarchií nebo i plánující mocí komunistické říše jsou to ctnosti pokrokové, tedy levicové, ne konzervativní.

Nebezpečné diskurzy jsou ty, které sociálně legitimizovaná univerza rozvrací, protože to, o čem mluví, platí z podstaty věci“, ne z vůle mocných či setrvačností tradice.

Dnes hledáme civilizační statek“ nebo pravdu“, která by rozvrátila univerzum ekonomického růstu – říkám mu, jak víš, růst Růstu. Bez rozbití tohoto univerza demokracie globalizaci nepřežije. A protože demokracie je jediný systém schopný generovat pravdy“ a tím i změny principů, na nichž historické světy lidí stojí, nepřežije ani naše civilizace.

Co je stát dnes, je velká otázka, dávno už není volantem dějin“, ten už drží ve svých drápech globální koncerny, které si ze států udělaly nástroje své nelegitimní moci. Demokratický, (nad)národní stát je v nějakém povrchním sice, ale přece jen reálném smyslu možným protihráčem různých BP nebo Volkswagenu, spolu se zbytky odborů a občanských společností. V tomto ekologicko-sociálním výjimečném stavu musíme využít k omezení moci globálního kapitálu zbytků státní moci, i když víme, jak je zkorumpována a vyprázdněna.

Jedincem, individuem se člověk musel naučit být, v rodině, ve škole, ve společnosti, není to nic daného nebo přirozeného. Být jedincem je společenská role, kterou musíme přijmout a hrát, individualismus je ideologie, která má své dějiny, ne vždy byl člověk individuem.

Nikdo neumí předvídat důsledky svých rozhodnutí, ale vytvořme společnost, jejíž instituce zaručují, že nezamýšlené důsledky našich akcí, naše omyly, budou účinně napraveny – svobodný veřejný prostor a dělba moci jsou ty nejdůležitější z nich. Každé rozhodování má nepředvídané důsledky, které je třeba odstranit, ale to nemohou efektivně udělat ti, kdo tak rozhodli. Od toho je tu opozice.

Levice musela reagovat, ta reakce, jak jsme řekli, je ještě v běhu a je dosud příliš povrchní. Od současné pravice už nelze nic dobrého očekávat, její pozitivní dějinná role byla v tom, že donutila levici k seberekonstrukci. Levice, ne pravice, je dějinotvornou silou v této postmoderní fázi vývoje společnosti. Bylo tomu tak od osvícenství stále, pravice jen reaguje, klade odpor, a tím nutí pokrokové síly“, aby si uvědomily své rozpory a meze“.

Co jiného znamená zamoření životního prostředí“ než to, že jsou ohrožena místa, v nichž můžeme žít? Ti, co rozhodují, ti žijí vždy jinde“, těm je to jedno, ti jsou tekutí a přetečou tam, kde se jim“ žije výhodněji.

Sociální stát je patologický, protože v sobě nese prokletí způsobu, jakým vznikl, začal s ním kníže Bismarck, je ve svém základě autoritativní. Vládnoucí oligarchie rozhodla o tom, že se bude starat o pracující lid, aby toho nechtěl příliš a nerušil její moc. Osobně se domnívám, že sociální stát musí vystřídat solidární společnost“ – družstva, kolektivní akce, různé formy solidarity na úrovni města a kraje nebo i zaměstnaneckých a odborových organizací. Solidarita tu vždycky byla, lidé jsou v podstatě solidární, a solidární musí být společnost, ne stát.

Demokratizovat ekonomické rozhodování, prolomit zeď, která odděluje shareholders od stakeholders, tedy lidi legálně oprávněné rozhodovat (akcionáře, vlastníky, úředníky, reprezentanty) od těch, kteří ponesou důsledky jejich rozhodování.

Reklamy

31 comments

  1. michal

    První otázka, která se mi dere na mysl, je ta, proč se domnívat, že dějiny postupují lineárně a že mají nějaké konečné vyústění. Jestli náhodou ideologie "rovnosti" už nepřekročila rovnovážný bod a není na čase se vrátit zpátky k přirozené nerovnosti, která je očima dnešních levičáků viděna jako nesouměřitelnost.Druhá otázka mě napadá, když čtu pořád úvahy o tom, jak být individuem je nepřirozené a člověk je tvor společenský; proč je tedy ho nutné k "solidaritě" donutit? Proč levičáci všech zemí brojí proti solidaritě přirozené (charitě) a snaží se oktrojovat přerozdělování pomocí státního monopolu na násilí?

  2. che

    Michal v té nelinearitě nějak zapomněl že sám je lineární, bude se tak dlouho držet v té své kvantitě individualismu až ho ta nelineární kvalita sežere a to bude pak srandy kopec – ale jen pro ty nezúčastněné – aby se nezamotal do svého exkurzu v dialektiku :)!

  3. hank

    michal [1]: Tvoje otázky jsou laboratorní příklad fungování demagogických postupů, v tomto případě kladení otázek, které si snaží odpovídat samy tím, jak jsou formulovány a připisování oponentům něčeho, co nikdy neřekli.Na tu druhou otázku ti přesto odpovím. Především charita není přirozená solidarita. Přirozenou solidaritu jsme zdědili ještě po opicích a je – aspoň v rámci rodu, kmene, obce – automatická a pro členy komunity nároková – aspoň pro ty, kdo dodržují pravidla soužití v komunitě. Průšvih je ale v tom, že ti z toho druhého kmene nejsou lidi, ty můžeme libovolně vraždit a zotročovat a na naši solidaritu nemají nárok."Oběti" charity nemají nárok na nic, jsou předmětem libovůle dárců, kteří si raději vyberou jako objekt svého zájmu krásné miminko než plesnivého mrzáka. Na většinu potřebných se tak nedostane vůbec nebo se musejí nedůstojně doprošovat. Navíc je charita často vedlejším produktem mocenských ambicí – přestupte na naši víru, my vás vyždímáme ve prospěch prebend našich prelátů a někteří z vás se třeba dožijí stáří v našem chudobinci.Sociální stát rozšířil tu "nárokovou" solidaritu na všechny potřebné občany dodržující pravidla nezávisle na jejich rodové nebo kmenové příslušnosti a ta pravidla jsou psaná a jasná. Lidi jsou všichni občané a všichni – když se jako lidi chovají – mají na plody solidarity nárok automaticky.Nebudu teď řešit pohnutky zakladatelů sociálního státu. Jistě nebyly úplně altruistické. Ale důležitý je výsledek, nikoli úmysl.Být individuem samozřejmě je nepřirozené, člověk je tvor společenský, společenství vděčíme za lidskost. Jestli nevěříš, dej týdenní dítě do džungle a zajdi se podívat za tři dny. Když to náhodou přežije a zachrání ho třeba vlčí smečka, vyroste vlče a ne dítě. (Příběh Mauglího má reálný základ.) Tipni si, jestli bude mluvit lidsky nebo jako vlk a jestli bude mít lidskou nebo vlčí morálku.Tu první otázku sis vykonstruoval sám, Bělohradský v tom textu nikde o linearitě dějin ani o jejich účelu nepíše. A – mimochodem – pojetí dějin směřujících k nějakému účelu (teleologii) kritizovali i marxisté, jejichž dialektické pojetí dějin spíše než přímku připomíná spirálu.Stejně tak by mě zajímalo, kteří "levičáci" a kde tvrdí, že vidí přirozenou nerovnost jako nesouměřitelnost. Vkládáš jim do úst něco, co neříkají.zdravíhank

  4. sax

    Uz jsme to nakousli s XY: nase socialita je dana konstirucne- konstrukcne :o)Tvorba sebe-vedomi ("individuality" neni mozna bez pritomnosti "individuality" druheho, tvori se pouze v reflexi, sama nevznika.Ze se nuzky roztahuji, znamena jen, je vznikaji dve society…i v nich muzete roztahnout dalsi nuzky- a vznikaji dalsi society.ze je na tom neco dobreho, to je jen socialne- inzenyrska uvaha.Charita je pouhe cisteni si svedomi za "roztahovani nuzek", takze zadna slava :o)

  5. jonáš

    Myslim hanku, že ¨prostě to čemu liberalisti řikaj "přirozená nerovnost" by levičák označil jako "nesouměřitelnost" s klidem .. on má mladej dle svých vzorů nejspíš na mysli takovou tu "přirozenou nerovnost" mezi chcípánim pod mostem a večeří za půl miliardy.

  6. michal

    [3] Bohužel mi odpovídáš nikoliv argumentem, ale opakováním tvrzení. Samozřejmě, že by dobrovolná charita byla nižší, než dnešní obludné přerozdělování, už jen proto, že mnoho dnešních "potřebných" (kde se vzalo to slovo?) jsou ve skutečnosti nepotřební alkoholici a lenoši, kteří pouze chtějí žít ve větší kvalitě života, než na jakou si vydělají. Pokud jde o solidaritu mezi lidmi vzájemně svázanými nějakými emocionálními vazbami (rodina, přátelé, apod.), to je zcela jiná věc, nejen že je jiná motivace, ale tady jsem schopen dohlédnout na to, jakým zpoůsobem budou podporovaní mou pomoc využívat.Být individualitou, individuem neznamená nemít žádné vazby a interakce s ostatními lidmi, ale míru těchto interakcí si svobodně volit. Proto je příklad s džunglí nepatřičný.Levičáci říkají nesouměřitelnost tomu, co je dle mého názoru přirozená nerovnost. Minimálně přirozená statisticky; období dnešní přehnané rovnosti a nivelizace trvá 60 let a zvolna končí.[4] Zajímavé je, že část lidí je si vědoma své individuality bez ohledu na druhé. Jinak viz 2. odstavec výše.Co je špatného na rozevřených nůžkách? Proč je nerovnost sama o sobě považována za špatnou?

  7. sax

    "neznamená nemít žádné vazby a interakce s ostatními lidmi, ale míru těchto interakcí si svobodně volit"Mate tam drobnou chybku. Nemuzete volit, aniz byste porozumel a kazde porozumeni = poznani a kazde poznani = prijeti.Co muzete, to je maximalne volit opakovani (tohle chci- tohle nechi) a to jen proto, ze prislusny objekt- subjekt volby uz mate "v sobe", tedy jim jiz jste.Proto take individualismus je jen poprenym kolektivismem a ne nahodou vystupuji ti nejvetsi individualiste v hrubych a z brutalnich kolektivistickych vztazich- dejich.Napr. kolektivni vlastnictvi par excellence, penize, jsou nejvice akceptovany v kruzich, kolektivni vlastnictvi odmitajicich.

  8. sax

    Nicmene, tohle jsou jen takove reci. Ceka nas neco mnohem horsiho, nez boj o "svobodnou" vuli:http://nwoo.org…clanku=2012030080Vytipovane osoby budou totalne sledovany a nasledne ovladany.A CIA nedela nic jineho, nez "vytipovava":http://aktualne.centrum.cz…707295Do 2- 3 generaci budeme znesvobodneni tak, ze se nam to ani nezdalo a i ta nejtemnejsi sci-fi bude jen cajickem proti realite. V ni totiz vystupuji jeste jakz takz svobodni jedinci, kteri vedi, ze neco je spatne, my uz nebudeme vedet vubec nic, cela nase soukroma sfera zmizi a bude k dispozici "individualitam", uz radsi nebudeme chtit nic "vedet".Uvod do tematu zde:http://www.blisty.cz…t/62728.htmlDnes je to jeste nepochopitelne a poburujici, za cas bude zpristupneni facebooku podminkou prijimaciho rozhovoru, tj facebook bude "povinny".Vase svobodna volba se smrskne na bud psychiatricky dozor pocitace, anebo totalni ztratu soukromi.Hezke vyhlidky…miliony elektronickych, decentralizovanych, individualnich koncentracku…

  9. michal

    [7] Nemuzete volit, aniz byste porozumel a kazde porozumeni = poznani a kazde poznani = prijetiTo je zajímavé, dovedu-li tohle tvrzení do důsledku, znamená to, že se nelze rozhodnout mezi dvěma protichůdnými teoriemi (zvolit obě = porozumět oběma = přijmout obě).Ve skutečnosti dvě tvrzení neplatí, člověk může volit aniž by porozuměl (je otázka, zda je to moudré), a může poznat, aniž by přijal (poznat a odmítnout).[8] Facebook je jen taková hra, nepřeháněl bych to s jeho důležitostí. Pokud jde o sledování a ztrátu soukromí; dokud bude stát velký a nabobtnalý našimi daněmi, bude si vymýšlet činnosti, které ke ztrátě soukromí nutně povedou, aby ospravedlnil svojí existenci.V okamžiku, kdy bude stát malý a levný, nebezpečí se zmenší.[9] Tohle byste měl rozvést; nerovnost je ve spravedlivé společnosti nevyhnutelná, pokud lidé nejsou stejní (a to nejsou; lidské kvality jsou rozloženy zhruba pyramidálně a "přirozená" (=nepřerozdělovací a neomezující) společnost bude tendovat k témuž rozvrstvení).

  10. sax

    dovedu-li tohle tvrzení do důsledku, znamená "to, že se nelze rozhodnout mezi dvěma protichůdnými teoriemi"To je take zajimave, proc byste se nemohl rozhodnout mezi dvema "udalostmi", ktere jste poznal/ prijmul?"člověk může volit aniž by porozuměl" Jak muzete volit neco, co neznate?

  11. michal

    [11] Možná si každý definujeme jinak slovo "přijmout".Já tak nevolím, ale poměrně dost lidí se rozhoduje emotivně, aniž by znala to, pro co se rozhoduje. Jejich věc a jejich odpovědnost.

  12. hank

    [6]"míru těchto interakcí si svobodně volit"…Hmmm, jak sis svobodně zvolil rodinu, do které ses narodil, genetickou výbavu, kterou jsi po ní zdědil a která má vliv na tvůj intelekt i mentalitu a tedy na tvé chování vůči ostatním, způsob, jak tě vychovávali zvlášť v těch prvních letech života, kdy hlavní vliv na formování tvé osobnosti měla nápodoba lidí v okolí, světový názor nebo víru svých rodičů a jiných vychovatelů…? "…svobodně volit…" Je objektivně prokázáno, že neuro- a biochemické procesy předcházející vědomému = tzv. svobodnému rozhodnutí proběhnou a skončí a zavelí vědomí dříve, než si člověk vůbec uvědomí, že se o něčem "svobodně" rozhoduje.Všechny etické systémy nedělají nic jiného, než že tohle neurobiochemické "zvíře v nás" usměrňují. Jenže jsou ovlivňovány společensky a mocensky a tak si můžeme vybrat mezi nesvobodou zvířete ovládaného prastarým dědictvím opic, ale taky dinosaurů, a nesvobodou příslušníka rodu, kmene, obce svázaného jejich pravidly… Než nás evoluce posune dál, raději si vyberu tu druhou nesvobodu. BTW, mj. i tohle chtěl klasik říci tím okřídleným "svoboda je poznaná nutnost". Lidmi se budeme moci poprávu nazývat, až tuhle omezenost "volby" překonáme v dalším závitu dialektické vývojové spirály. Tedy jestli se ho lidstvo jako druh dožije. Vybaveni k tomu jsme bohatě dost – rozumem. Ještě ho tak umět řádně používat…zdravíhank

  13. hank

    … dalo by se pokračovat.Nejdřív doplním sám sebe, měl jsem napsat "…chování vůči ostatním a vnímání a přijetí tvé osoby ostatními…"A ještě přidám tohle: Kdo a podle jakých kritérií, z jakých mocenských pozic, v čí (ne)prospěch a za jakých okolností rozhoduje o "(ne)potřebnosti" ostatních? (Ne)potřebnosti pro koho? A jestli mi odpovíš, že "pro společnost", popřeš sám sebe… vždyť není společnost, ale jen množina individuí…V tomto ohledu se hlásím k radikálnímu humanismu, každý – i ten nejbídnější – lidský život je hodnotou sám o sobě. Nikdo nikdy neví, kdy, kde, jak se ta hodnota projeví.(Už slyším protiargumenty o hodnotě vrahů a jiných nenapravitelných zločinců… Na tuhle diskusi tu ale vážně není místo.)A jestli chceš raději argumenty z nějaké více "hard" disciplíny, najdi si informace o počítačovém modelování virtuálních společenství s použitím různých pravidel teorií chaosu a her. Tyto experimenty vždy dopadly tak, že nejlépe přežívala "kolektivizovaná" společenství. Jestli ti je ovšem bezpodmínečná hodnota jiných životů a/nebo přežití lidstva jako nenahraditelného společenství šumafuk, pak ti není rady ani pomoci. Naštěstí takových jako jsi ty není většina…zdravíhank

  14. michal

    Vezmu to odzadu: – nejlépe přežívala kolektivizovaná společenství – jednak to nelze přímo aplikovat na realitu, jednak, i kdyby to byla pravda, proč si vy, příznivci kolektivismu, nevystačíte s dobrovolností a snažíte se individualisty přinutit se s vámi dělit?- o nepotřebnosti mohu hovořit vždy vzhledem ke konkrétnímu individuu (společnost opravdu neexistuje, je pouhým souhrnem jedinců). Tedy nikdo nerozhoduje o ničí nepotřebnosti an sich, ale pokud se najde jedinec, který není užitečný pro nikoho (tedy v ekonomické rovině nikdo nechce jeho práci platit), lze ho označit za nepotřebného.- neexistuje žádná hodnota sama o sobě, každá hodnota má smysl jen a pouze vzhledem k osobě hodnotitele.- svoboda lidského rozhodování – pokud by neexistovalo nic mimo mimovolní neurobiochemické procesy, pak naše diskuse nemá smysl. Zbytek strašně zobecňuješ, to že TY preferuješ nesvobodu příslušníka kmene před nesvobodou zvířete neznamená, že i JÁ toužím po překonání omezenosti volby. Laissez faire umožňuje každé skupině lidí zvolit jejich cestu, kolektivistické režimy nikoliv. Lapidárně řečeno, v LF systému se můžete s Tribunem, Jonášem a Saxem domluvit na pořízení společné kádě na vaše statky a vybírat z ní každý podle jeho potřeb, zatímco v kolektivistickém systému (a tržní socialismus v ČR je stále z 50% kolektivistický) nemohu podepsat revers a do vaší kádě nepřispívat.

  15. sax

    Nic proti trhu, samozrejme, ci proti te kategorii usmernovani chovani, ktera funguje na principu nabidky a poptavky (trebas to uplne trhem nazyvat nemusime, zni to prilis kategoricky).Problem vidim v tom, ze tato "trzni" kategorie je v soucasnosti tvrde deformovana silnymi uskupenimi, ktere ji vevodi.Kdyz si nekdo prosadi ve vlastnim zajmu regulace, pak nelze rici, ze "diskretni" stat by byl lepsi, protoze by se ztratila jiz jakakoliv kontrola nad spekulacemi.A jsou samozrejme spekulace a spekulace, v jadru spatne nejsou protoze a) zajistuji likviditu a za b) pusobi jako stabilizujici faktor cestou "prognozy" cen.My jsme ovsem ve viru "spekulaci", jejichz uklolem neni nic jineho, nez kratkodoby zisk a to bez ohledu na nasledky (tzv bublina rozhodne neni cenovym ukazatelem do budoucna).Konecne, vse je v realu take paradoxne naopak, velke koncerny si i u toho nejdrobnejsiho statu zajistuji dotacni klima, tedy tlaci na to, aby stat byl co nejvetsi.Ano, je to paradox, drobni pristipkari a stredni ideologove si preji stat maly, jejich velci bratri v konkurenci se pak vraci k socialistickemu bumbrlickovi.Staci do google zadat Bush+support (backed)+mortgage

  16. michal

    [16] Jinými slovy tlak vedený na odstranění dotací, pobídek a zmenšení vlivu státu na ekonomiku, který vede k podpoře těch silnějších je správný?A nemylte se, stát nevyrovnává sílu slabších ve neprospěch monopolů, ale díky svým regulacím (které velké firmy obejdou, nebo bez problémů inkorporují – úspory z rozsahu, ale malé firmy zahubí) podporuje právě velké.Proč se potom bránit rozkladu státu?

  17. jonáš

    No současná "individualizovaná" společnost přežívá jen kvůli globalizaci, industrializaci a "odcizení" práce i peněz. V takovym středověku byste moh bejt "individualizovanej" jen jako maprostej všeuměl kterej si všechno umí vypěstovat, uvařit, vyrobit, opravit a vyléčit (a ubránit) sám. Takovej romantickej Robinson ;-)Vono tenkrát nebylo tak jednoduchý, sehnat boty z jinýho města, když si jeden svobodnej haur individualisticky nasral místního ševce.

  18. jonáš

    A "nemohu podepsat revers a do vaší kádě nepřispívat" .. to je přece jednoduchý, stačí se odstěhovat do Somálska. Protože po nějakých černých pasažérech, co si budou akorát dál užívat vymožeností a garancí systému, do kterýho odmítnou přispívat, žádnej rozumnej systém netouží.

  19. michal

    [19] Proto mluvím o podepsání reversu. Je řada státem poskytovaných služeb, které se dají jednoznačně individualizovat a oddělit. (a proto podle ekonomické teorie nemají patřit mezi veřejné statky).

  20. jonáš

    Mmch takhle ten "opt out" vypadá v praxi http://www.blisty.cz…t/62750.htmlNo stačí když vysvětlíte jedno — jak tady chcete žít, a přitom do tý kádě nehrabat .. tedy jak se vyloučit z ochrany zdraví, majetku, bezpečnosti a justice, který jsou z tý společný kádě, jakkoli ne zcela dokonale, financovaný. Konec konců, i ta ochrana svobody pohybu, ekonomiky, smýšlení a vyznání neni nic "přirozenýho" ale je garantována právě nějakym tim nenasytnym státem, kterej tu káď ke svýmu provozu bohatě využívá, stejně jako rozvoj a správa infrastruktury, bez který se nedostanete ani k ševci do Mělníka pro ty boty.Teď prej budou k mán, v rámci dokončení úspěšný privatizace státu včetně území, na prodej nějaký ty řecký ostrovy, tak třeba vám bude naškudlenej majetek stačit aspoň na nějakej malinkatej, ne? Tam se pak můžete realizovat v praksi.

  21. michal

    [21] Jo, kdyby stát zajišťoval to, co píšete, tedy: ochranu zdraví, majetku, bezpečnosti a justice a základní infrastrukturu, budu platit daně s radostí. Tohle jsou právě ty věci, u nichž těžko oddělíte "konzumaci" jednotlivých osob.Ale tohle není sociální stát, proti němuž brojím.

  22. sax

    A co ten nas stat zajistuje tak prehnanyho navic, ze se kvuli tomu musi zbourat celej?Ozvuceni salu pri predsednictvi EU?

  23. michal

    [23] To třeba taky. Ale mnohem přehnanější je celý sociální systém, zdravotní pojištění bych si sice platil i dobrovolně, ale logické by bylo platbu určovat podle rizikovosti chování člověka a ne podle toho kolik vydělá. Plus ministerstvo kultury, místního rozvoje, práce a sociálních věcí, zemědělství a český statistický úřad zrušit bez náhrady.Už jenom tohle by vedlo k poklesu daňové zátěže o 50% (samozřejmě, že část těch peněz bych použil na nákup obdobných služeb).

  24. jonáš

    To možná bude tim [22] že neztrácíte čas souvislostma. Vona ta bezpečnost osob i majetku dost těsně souvisí s tim, kolik lidí za hradbama brousí vidle, a zdravotní stav zase s tim, kolik se po území pohybuje lidí s tuberou, parazitama a různejma dalšíma radostma až po mor a neštovice. Von tady ten váš "minimální stát" už v historii docela dlouhou dobu byl a moc se to neosvědčovalo. Na druhou stranu je na vás vidět, že to bezplatný školní vzdělání je opravdu zbytečný a dalo by se klidně odbourat ;-)

  25. Anonymní

    Když by Michalové dosáhli světa podle svých představ, tak by z hrůzou zjistili, že to, co chtějí obecně po všech, málokdo – ani oni – nesplňujíže jsou – spolu s obrovským houfem – nadbyteční a že asi umřou hlady.Tísnili by se u vrat nové šlechty, žadonili by a nakonec by se odehrály takové jejich názorové antiliberální přemety, že proněmecké obrácení Emanuela Moravce, který chtěl v době Mnichova bojovat i bez západní pomoci a pak se z něj stal superkolaborant s Němci … že tento historický příklad by byl proti tomu vyslovená názorová konzistence

  26. Anonymní

    Michal píše:"…Laissez faire umožňuje každé skupině lidí zvolit jejich cestu, kolektivistické režimy nikoliv. Lapidárně řečeno, v LF systému se můžete s Tribunem, Jonášem a Saxem domluvit na pořízení společné kádě na vaše statky a vybírat z ní každý podle jeho potřeb, zatímco v kolektivistickém systému (a tržní socialismus v ČR je stále z 50% kolektivistický) nemohu podepsat revers a do vaší kádě nepřispívat…"To je právě typická představa všech neoliberálních Michalů – představa, že na počátku je moje dílčí separátní vlastnictví toho, co držím a zrovna mám. To, co mám, držím CELÉ legitimně, nejsem povinen se s nikým dělit, protože bych toto, co mám, měl přece ZA VŠECH OKOLNOSTÍ – snad asi i kdyby všichni ostatní neexistovali.Představa, že pokud něco zrovna držím, nabyl jsem to zcela svou zásluhou, je to jenom moje a další dělení s druhými je teprve až odvozený akt a je mou dobrou vůli, že něco dám komunitě, ostatním – to je onen zvrhlý apriorní přístup, který si všichni Michalové světa už snad ani neuvědomují …… a tváří se dotčeně, když se jim toto někdo snaží vysvětlit.Jen si chvilku představujte jak člen prahordy sdělil ostatním :"Tak, teď jsem nalezl a vykolíkoval malou zátočinu, kde je mnohem víc ryb než jinde a jestli tam chcete lovit, budete mi muset dávat část úlovků (moje žena Pěnice už vypletla prutem pěknou komoru na tyto úroky) ……. to je totiž moje a jen JÁ zvážím, jestli se s Vámi o zátočinu podělím nebo ne … "

  27. sax

    (samozřejmě, že část těch peněz bych použil na nákup obdobných služeb[24] A treba hygienicko- epidemiologicke statistiky exhalaci byste nakupoval kde?U Mittal epidemiology department?Na soukrome sluzby, nutne kontrolovane statem (nezavisle instituty, jejichz nezavislost je kontrolovana) potrebujete v prve rade silny stat.Ale vim, je velky rozdil mezi velkym statem a silnym statem. Silny stat muze byt jak velky, tak maly.Pocitam ale, ze proti malemu a silnemu statu nikdo nic namitat nebude,Bavime se tu jen o harmonogramu:Nas soucasny stat je velky a slaby- kde tedy zacit? Podle meho by bylo nejhorsi zacit s jeho zmensovanim a docilit statu maleho a slabeho.

  28. jonáš

    Ničeho jinýho přece v globálnim kapitálismu ani docílit nelze ;-) .. a kdyby se o to někdo snažil, pošlem tam v zájmu liberálních idejí dálkově řízený bombardéry a zabijáky.

  29. sax

    Jiste, jonasi, a to z titulu: stat patri lidu.A ten je hlavni a posledni protivnik globalu, protoze ten nejake stridani mainstreamu a opozice vubec nepotrebuje.Zrusi Bohuminske usneseni a je to v pytli.Tyhle kecy o "malem" statu jsou jen takove obezlicky, ano, podle nich by stat mel byt maly, ale zaroven slaby, tj. nemel by byt schopen vynucovat zakony, prijate proti zajmu kapitalu.Cim vic tuberaku po ulicich tim lepe pro Zentivu :o)

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s