Bylo by škoda alespoň jednou nereprizovat velkolepou frašku, kterou pod názvem Volba prezidenta" uvádějí na Pražském hradě. Co chybí produkci ve výpravě, to dohání obsazením: dva soci (a do počtu rudá vzadu) soupeří o srdce dvou set osmdesáti a jednoho komparsisty.
O velkoleposti tohoto představení svědčí již to, že někteří členové komparsu mají za své účinkování slíben honorář ve výši dvou či tří milionů korun. To není pravda mnoho za čtvrt království (zbytek byl dávno rozkraden) bez princezny, ale nezapomínejme, že komparsistů je jak psů. Takže kdo ví, jestli se náhodou celá ta taškařice neplatí z oněch 500 miliónů korun, které ukradl jistý Procházka, po kterém od té doby – stejně jako po těch penězích – není ani vidu, ani slechu. Třeba je neukradl, ale zajistil pro naše šlechetné a milované politiky, kteří nám za ně teď připraví podívanou, jakou svět neviděl. (Tedy, prý mají podobné představení i v USA, ale psst… ať jim nezkazíme radost.)
Je to vůbec slušné, vysmívat se tak slavnostní události, jakou je volba prezidenta? Je to především nutné. Je to totiž to poslední, co občanu zbývá. Platit daně a jednou za čtyři roky poslušně odvolit – to je obraz občana, jak o něm sní čeští politici. Možná právě proto sehrávají naši politici před objektivy televizních kamer tu nechutnou frašku plnou obviňování a osočování, korupce, vulgarit a výhrůžek. Možná chtějí občany definitivně znechutit, odradit je od sledování politiky a zahnat je do apatie, do vnitřní emigrace. Proč by to dělali? Aby jim lid nekoukal pod prsty, aby se nikdo nezajímal o jejich špinavé kšefty, aby nikdo nechtěl na jejich místo.
Proto bude reality show Volba prezidenta" pokračovat.
Ať vyhraje kdo chce, občan prohraje. Prohraje, tak jako prohrává již dvacet let, když si nechal namluvit, že kritika vládnoucího panstva znamená volání po návratu panstva svrženého, tak jako prohrál, když se smířil s tím, že současný režim je nejlepší možný a nelze jej dále zlepšovat, tak jako prohrál, když se nechal odsunout do role nesvéprávného jedince, který který ničemu nerozumí a není schopen rozhodovat ani sám o sobě, natožpak o společenství, ve kterém žije.
Je na čase si konečně uvědomit, že zázrak se konat nebude a žádný deus ex machina", který by nás zbavil svévolných a arogantních politiků, se na špagátech z provaziště na scénu nespustí. Politici k nám nespadli z Marsu, nepřinesli je andělé. Vzešli z nás, my je volíme a my je svojí poslušností udržujeme a legitimujeme. Nezměníme-li se my sami, nezmění se ani naši politici.
I když vše zatím nasvědčuje tomu, že výsledek prezidentské volby nebude dobrou zprávou pro Českou republiku, život tím nekončí. Když se nepoddáme, když nerezignujeme na ideály demokracie, když si nenecháme zkazit principy solidarity, když se nesmíříme s úpadkem kultury, když nepřijmeme sprosťáctví jako běžný způsob komunikace, když nepřipustíme, aby se násilí stalo přirozenou součástí našich životů, když se nebudeme snažit jeden druhého podvést a jeden na druhém vydělat, když neustoupíme z poslední výspy, kterou je heslo: slušnost není slabost", potom není nic ztraceno. Potom můžeme vyhrát. Potom můžeme žít důstojně, jako svobodní občané ve svobodné zemi. Potom možná i příští volba prezidenta bude o něčem jiném.
Je to jen na nás.
Tribun 
Bylo by škoda alespoň jednou nereprizovat velkolepou frašku, kterou pod názvem „Volba prezidenta" uvádějí na Pražském hraJako frasku bych to moc nebral. Ale take ne moc seriozne, vzdyt je to predstaveni, urcene dospelym lidem. Stacila tak mala improvizace (zmena volby na verejnou) a ze spolecenske akce se stal razem umelecky kus, happening nevidaneho kalibru. V klidu a s radosti se na nej budu divat a pri tom promyslet sve „‚to 4e;aBL?“.
jako happeningto docela beru…. nekteri se diky tomu museli docela „odkopat“…. Nicmene za logickou a jedine spravnou pokladam volbu tajnou – a vitam, ze po teto zkusenosti bude opet pravidlem….
Nastesti USKUECNENOU verejnou volbou prispeli nasi zastupitele nevidanym vkladem k popisu nasi situace. Tohle uz zpet vzit nelze, ani pro nas, ani pro ne.
saxivelice presne….
Snítilý: Proč budu volit Klause? Neumím to vysvětlit.
V tom pripadeBy meli nasi zastupitele udelat mistrovsky tah a prejit z verejne volby na aklamacni. Na Hrade je mista pro pohrebni vozy dost.
saxitady vidite prasackou praci medii… pan poslanec rekl neco uplne jineho..
Já bych řekl, že veřejná volba svůj účel splnila.Díky ní se totiž jasně ukázalo, že řada poslanců chtěla volit jinak, než by vyplývalo z jejich stranické přislušnosti (tedy z legitimity jejich mandátu), a než by odpovídalo hodnotám, k nimž se hlásí. Při veřejné volbě však nenašli dostatek odvahy stát si za svým. Díky veřejné si můžeme udělat obrázek o tom, jak je poslancům zatěžko přijmout odpovědnost za své rozhodnutí a hájit toto rozhodnutí před veřejností i před svým kolegy.Tajná volba by neznamenala, že by se všechny ty ubohosti a trapnosti neděly, ale že by zůstaly před veřejností skryty.Čeští zákonodárci strácejí nejenom důstojnost, ale i poslední zbytky legitimity. Mají však ohromné štestí – Češi si již tradičně nechávají „srát na hlavu“ neuvěřitelnýn způsobem.
se smutkem v oku zjistujize Tribun stale opakuje sve mantry, ktere nemaji vubec zadnou oporu v realite.“že řada poslanců chtěla volit jinak, než by vyplývalo z jejich stranické přislušnosti (tedy z legitimity jejich mandátu)“.je mi dost trapno neustale citovat pro Tribuna platnou ustavu Ceske republiky – ale budiz, opakovani „matka moudrosti“.(3) Mandát poslance nebo senátora vzniká zvolením.3) Slib poslance a senátora zní: „Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.“.Takze o vernosti politicke strane ani tuk….Je samozrejme, ze Tribun muze mit jiny nazor a tvrdit ze je to tak spatne – ale nemuze (umyslne?) komolit realitu.
TribuneS tim sranim na hlavu bych byl opatrny, i Cesi jsou lide a akceptuji tedy to, co jim vyhovuje. Ale jinak souhlas, tohle je jedno z pouceni, ktere nam volba prinesla.Druhym bude urcite to, ze zvoleni Klause komunistickymi hlasy nebyla zadna nahoda, jejiz dojem ma velmi sikovne nastrceni pani Bobosikove do hry vyvolat.Nejsou v nasem politickem spektru dve jine sily, ktere by si tolik vyhovovaly, jako ODS a komuniste. Z naivniho hlediska by totiz zvoleni Svejnara vsemi komunistickymi hlasy bylo to nejlepsi, co by pro sebe komunisti mohli udelat. Jednak by o sobe konecne mohli rici, ze jsou statotvornou stranou, Svejnar by je pustil do vlady..atd. atd., duvodu je nespocetne. Navic Svejnar je takovy maly Klaus zpoza oceanu, zadny velky rozdil mezi nimi neni.Ale ne- oni chteji Klause a Klaus chce je.Duvody vidim dva: jednak systemovy (obe strany jsou totiz z podstaty „normalizacni“) a jednak politicky (ruska rozvedka ma stale velmi dlouhe prsty a „vychodni agent“ tak byl prosazen pred „agentem zapadnim“).
saxiVy budete takovy salonni naiva… „Navic Svejnar je takovy maly Klaus zpoza oceanu, zadny velky rozdil mezi nimi neni“.Ale je… a to ve velice podstatnych vecech – i kdyz mozna ne pro Vas….A jinak je to proste od KSCM lekce Paroubkovi
Tribune, musím přiznat, že první odstavec Vašeho prvního příspěvku MÁ něco do sebe. Nicméně se obávám, že to nevyváží onu tajnou volbu, pokusím se to popsat.Tajná volba umožňuje skutečně svobodné rozhodnutí volitele, může tam vhodit cokoliv, bez obav, že bude perzekvován. Volební matematika většinou nechává dost místa pro spekulace. Proto se již od nepaměti v personálních otázkách rozhoduje vždy a všude tajnou volbou – Řecko, Papež…Vás argument pro veřejnou volbu je zajímavý. Znamená jistý „test“ zákonodárce v otázkách morálních hodnot. Tedy, pokud by řadový poslanec ČSSD opravdu trpěl nechutí vůči Janu Švejnarovi, a chtěl na Hradě Václava Klause, domníval se, že je lepší volbou pro Českou republiku, pak by měl tento názor správně vyjádřit i ve veřejné volbě…Ovšem, nabízí se otázka: Nejen na tomto blogu se hovoří o pokleslosti naší politické scény. Jak s tím tedy kontrastuje to, že v ně tolik věříte? Co je pro nás důležitější? Aby se při volbě presidenta projevily morální kvality (navíc ani nevíme, jestli by třeba někoho jiného volil!!!), pak jsme ho mohli poplivat a nazdar, nebo nám jde o svobodný, od výhrůžek a hrozeb (napříč politickým spektrem) oproštěný názor?Pokud Vám jde jen o tu morální kapitolu, pak chápu, ale je na čase si uvědomit, že politika není morální a ani snad být nemůže (Machiavelli).
Jasane,vy se zase (po způsobu mantry) neustále odvoláváte na tu ústavní sračku (už to tak vážně musím napsat) „čest, nejlepší vědomí a svědomí“… Nepřijde vám tahle fráze (jakkoli ji budete vyznávat) kolizní se zcela zjevným faktem, který popsal Tribun – že při veřejné volbě někteří poslanci nenaleznou odvahu volit tak, jak by volili ve volbě tajné, a svůj postoj obhájili ?Kde tam máte tu čest & svědomí, táži se ???BTW neuvěřitelným zpúůsobem mi zvedl mandle Mr. Barták, když prohlásil VLASTNÍM voličům (těm, kteří přímo jeho osobu volili a cítili se podvedeni tím, že chce hlasovat tajně):Já vás taky nekontroloval, když jste stáli za plentou. Dopřejte stejnou svobodu i vy mě…Tak z toho se mi dělá trošku fyzicky nevolno. Pan Barták zjevně zapomněl, že zákonodárci nejsou voliči, že jsou za určité věci placení, že jsou zaměstnanci občanů, že jejich mandát pochází od lidu…
Vesemireto mate tak – bud psane zakony plati, nebo neplati.V obou pripadech ale pro VSECHNY.Od Vas a Vam podobnym porad slysim stesky na to, jak ten ci onen nedodrzuje zakon, jak je obtizne pro obcana se domoci prava a tak dale a tak dale.Nicmene ve chvili, kdy se VAM zakon nehodi, jste na to jeste daleko hure nez ti „padousi“ – ti nejspis chapou, ze nejednaji spravne.Pro VAS je naopak ignorovani (porusovani) zakona primo cti.Pro pravni stat tak predstavujete daleko vetsi riziko nez nejaky „tunelar“.
Vesemirea ktery Bartakuv volic se citi byt podveden?
Ale no tak, jasane, nebudte detina.Preci nepredpokladate, ze motivace komunistu k nejake „lekci“ CSSD by byly silnejsi, nez muka prihlizeni instalaci jejich ideologickeho nepritele do cela statu :0).Jedine, co mohou CSSD vycitat je to, ze neni obchodne tak vstricna jako ODS a vytvari si sve tesilove korporace, do nichz jen tak nekoho nepusti.
a jeste Vesemirejak Vy poznate, kdo a jak by volil tajne a jak verejne?
saxijak Klaus tak Svejnar je pro ne ideologicky nepritel….. a ze Svejnarovi neveri jeho „sliby“, neni nic divneho – nemuze dat vubec zadne zaruky.Na lekci Paroubkovi ziskaji dalsi volice a neztrati vlastni – jista, „mala domu“.
Vesemíre,s volbou prezidenta je to přece jen trošku jinak než s programem strany. Program, prezentovaný před volbami stranou, na jejíž kandidátce byl poslanec zvolen, zavazuje. Pokud by strana měla v programu, že v prezidentské volbě bude podporovat konkrétního kandidáta, bylo by to závazné taky. Ale to není tenhle případ.Pro volbu předsedy sněmovny i dalších parlamentních funkcionářů ústava tajnou volbu dokonce předepisuje, a taky se nad tím nikdo nepozastavuje.Mně veřejná volba nevadí, pokud se volí po jménech. Jedině v tom případě je ta „odtajněnost“ důsledná, protože je možné zveřejnit oficiální jmenný seznam, jak kdo hlasoval. Způsob, který byl praktikován minule, dal požadovanou odpověď pouze stranickým šíbrům, veřejnost byla odkázána na dohady novinářů.
VesemireDoufam, ze vam je jasne, ze Bartak neni zadna vyjimka, ale ze jen vyrkl pravidlo. Odhodte svoji nevolnost a budte rad, ze se nam dostalo potvrzeni toho, co jsme uz davno tusili. Ted je treba odlozit sve osvicenecke bryle a podivat se na vec ryze technicky a ne tak, jak nas ucili, ze by to melo byt. Narocna cesta- hodne stesti.Treba takovemu jasanovi tahle hovada vyhovuji:“jako happening to docela beru…. nekteri se diky tomu museli docela „odkopat“….Nicmene za logickou a jedine spravnou pokladam volbu tajnou – a vitam, ze po teto zkusenosti bude opet pravidlem….“A chce je skryt pred ocima verejnosti.
Jasane,1) Ale ignorování či porušování špatného zákona JE ctí, přinejmenším je zcela legitimní. Trochu mírně přehnaná paralela – Jak by to vypadalo, kdyby všichni dodržovali třeba nacistické zákony za Protektorátu ? Pro vás je prostě zákon modlou – ať je jakýkoli…To, že nejste schopen zákony hodnotit z hlediska morálky a jakýkoli zákon přijmete bez mrknutí oka, je čistě váš problém – a myslím, že další diskuse na toto téma pozbývá smyslu.[15] Chcete jména ? Adresy ? Barvu trenýrek ? Jaký to má probůh smysl ? Zeptejte se přímo pana Bartáka, jenž sám prohlásil, že mu píší nespokojení vlastní voliči… A i kdyby mu nakrásně psali občané z druhého koutu republiky, jaký je v tom rozdíl ? To, co odpověděl nejen svým voličům, ale i celému národu, je naprosto neospravedlnitelné ![17] Kdo jak volil veřejně se poznat dá, poměrně pohodlně – jakkoli považuji zvolenou formu (pozor, nikoli podtatu) za nešťastnou. Kdo jak volil tajně pochopitelně (již z podstaty) vědět nemohu. Určitý obrázek si však můžeme udělat z rozdílu mezi výsledky obou voleb (nepochybně budeme mít možnost) a toho, jak někteří skálopevně veřejnou volbu odmítají, aby ochránili své ovečky, které by při veřejné volbě nenašly dostatek odvahy bojovat za svůj (lobbisty upravený) „názor“ – všichni víme, že pravým důvodem zastánců tajné volby nejsou žvásty o „podstatě“ či „symbolu demokracie“… Ostatně, pan Barták je důkazem sám o sobě…
Sunfreedome,[12] „Aby se při volbě presidenta projevily morální kvality (…) nebo nám jde o svobodný, od výhrůžek a hrozeb (…) oproštěný názor?“ – to je právě ono, to je to jádro pudla. Nelze oddělovat morálku od svobody.. Marasmus naší politiky (a veřejného vůbec) pramení právě z toho, že oddělujeme morálku od svobody. Bohužel, realita je taková, že řada lidí chápe morálku jako překážku svobody, nikoliv jako její podmínku. Jenže svoboda bez morálky, to není svoboda, ale svévole.
Vesemireano, zakon je zakon pokud ma fungovat pravni stat.“ignorování či porušování špatného zákona JE ctí“.Fajn – takze staci kdyz sam pro sebe prohlasim zakon za spatny a muzu ho porusovat. – to je Vase predstava?Vsichni vime… nekoliv – Vy to tvrdite.Ostatne volba bude nejspis opet verejna – takze neporovnate nic.A kdyz bude tajna, zase neporovnate nic – jen budete „vedet“.
Jasane,Je pro vás právním státem tedy i Protektorát ? Vždyť se přeci dbalo na dodržování zákonů – nacistických zákonů… Zákon byl zákonem… A nenapadejte mé srovnání s nacistickými zákony (ovšemže vím, že byly poněkud tvrdší) – bavíme se o podstatě, nacistický zákon budiž reprezentantem špatného zákona – zákona, s nímž slušný člověk nemůže souhlasit…
Vesemirezacinam se obavat, ze neznate obsah pojmu „pravni stat“.Nicmene – nez si to najdete – protektoratni zakony nebyly prijaty demokraticky zvolenym parlamentem…zase ac jiz unaven odkazuji na Ustavu – a postup prijeti zakona.
Jasane,obávejte se oč chcete. A odkazujte si nač chcete. Budiž to projevem vaší svobody. Svým způsobem vám závidím – poté, co jste se dobrovolně vzdal možnosti volby (myslím v rovině morální, nikoli tu frašku s obálkami 1X za 4 roky), máte vše jednodušší…Tresen,Máte svým způsobem pravdu. Ale já neobhajuji vnitrostranickou totalitu. Leč myslím, že poslanec se opravdu zodpovídá svým voličům. Jakkoli pan Snítilý nikde nepodepsal, že bude volit Švejnara, podepsal sílení jakýchsi společných hodnot při vstupu do strany, za kterou byl zvolen. Navíc se dá očekávat (zdůrazňuji dá očekávat nemohu to dokázat), že by si jeho voliči nepřáli vůdčí osobnost konkurenční strany. Pan Snítilý by měl uspokojivě vysvětlit nejprve svým voličům a poté své straně, proč se rozhodl jednat tak a tak. Je na něm, nakolik je jeho čin v rozporu s jeho svědomím. Samozřejmě, každý se může rozhodnout svobodně v souladu se svým svědomím, ale jeho rozhodnutí by neměly být v tak zjevném rozporu s těmi, za které byl zvolen jinak jen dokazuje, že odvolávání se na svědomí je bohapustý blábol&A s tou nešikovností způsobu provedení veřejné volby s vámi souhlasím zcela. I když, prý v průběhu několika týdnů, budou kompletní seznamy, kdo jak hlasoval, k dispozici široké veřejnosti (jsem si jist, že to opravdu není technicky problém). Ale i tento nevhodný způsob dosáhl stejného výsledku tím, že zákonodárci přecijen hlasovali jinak než ve volbě tajné (psychologický efekt – nikdo nevěděl, zda ho zabírá kamera a svou volbu jinak zvážil).
opravamá tam být SDÍLENÍ společných hodnot
Vesemirenejak na ten protektorat ani na pravni stat nereagujete… budiz.Nicmene co Vy vite o me moznosti volby? Ovlivnovat politiku muzete mnoha dalsimi zpusoby….. ze jsou pro Vas nejspis nepredstavitelne je jen a jen Vas problem….
Vesemireapropo – jak muze byt pro clena socialni demokracie volba Svejnara „sdileni spolecnych hodnot“?Co ma Svejanr probuh spolecneho se socdem kromne toho ze ho Paroubek pomohl Zelenym vytahnout z klobouku aby nastval Klause?
Jasane,Vím co je právní stát. Mohli bychom o něm sáhodlouze diskutovat, ale nějak zjišťuji, že ani nemám zájem. Vaše vize a výklady jsou mi zcela cizí. Já, otráven, opouštím bojiště (alespoň pro dnešek a s vámi). Chcete-li, můžete to brát jako své vítězství.Přeji vám příjemné odpoledne…
Vesemiremne ty vase taky… ale na rozdil od vas se domnivam, ze to je duvod k diskusi a ne opacne…
Jasane,právní stát nevzniká tím, že vy se tak usneste, stejně jako demokratické principy nejsou ty a pouze ty, u kterých to vy uznáte, protože jsou pro vás z nějakého důvodu momentálně výhodné. V obou případech je základem společná shoda. Tedy nikoliv vaše, moje či čísi přání, ani vaše, moje či čísi schopnost něco prosadit silou, ale shoda. A tato shoda předchází kodifikaci v zákon. Prvotní je etické, demokraticky přijaté rozhodnutí, a až potom jeho kodifikace. To, že někdo něco někam napsal, a na obálku připsal „Zákon“, nic neznamená.Jasane, vy jedním dechem horujete pro doslovnou věrnost zákonu až za hrob, a zároveň tím samým dechem dodáváte, že jste ochoten respektovat pouze ten zákon, který toho sám uznáte za hodný. Proč ostatním nechcete přiznat tutéž „svobodu“?A Jasane, víte, proč se naši politici chovají jako utržení ze řetězu? Protože je z něj lidé jako vy odvázali, protože je zbavili všech závazků a omezení, daných morálkou a odpovědnoastí.
Tribunekde jsem tohle probuh napsal? „že jste ochoten respektovat pouze ten zákon, který toho sám uznáte za hodný“?.jinak pravni stat nevznika zadnou shodou – pravni stat je termin, popisujici stav, kdy stat SMI cinit jen to, co mu zakon DOVOLUJE a obcan SMI cinit vse, co mu zakon NEZAKAZUJE.jinak zase a porad – zakon vznika na zaklade jiste procedury – ne tedy jak se mylne domnivate tim, ze to nekdo nekam napise.
„Zákonodárci hlasují o návrhu senátora Martina Mejstříka, aby hlasovací listiny nebyly po volbě skartovány a byly poskytnuty médiím.““Média dokumenty o tom, kdo jak ve veřejné volbě hlasoval, nedostanou. Z přítomných 81 senátorů hlasovalo pro pouze 16, proti 28. Z přítomných 199 poslanců hlasovalo pro jen 80 , proti 54. Ani jedna z komor s návrhem senátora Mejstříka nesouhlasila.“
Omyl, Jasane,právní stát není ten, který o sobě tvrdí [33], že „SMI cinit jen to, co mu zakon DOVOLUJE a obcan SMI cinit vse, co mu zakon NEZAKAZUJE,“ ale takový, ve kterém toto skutečně platí. Právní stát je takový, ve kterém se práva dovolá každý, poslední bezdomovec stejně jako ředitel ČEZu, matka samoživitelka stejně jako krajský hejtman. Právní stát je takový, ve kterém funguje nezávislá justice a nestranná policie, kde se podezření ze spáchání trestného činu šetří bez ohledu na majetek a stranickou příslušnost podezřelého, kde spravedlnost trestá padni komu padni, především je však právní stát takový, který dovede vynutit respekttování zákonů a rosudků, a nehledí při tom na osobu, na kterou má spravedlnost dopadnout, ani na její stranickou či klanovou příslušnost. Máte snad pocit, Jasane, že Česká republika toto vše splňuje?
nikoliv TribuneVase manie vnaset do vsech obecne uznanych definic Vas vlastni obsah je pozoruhodna – zrejmne Vam nevadi, ze se pak nelze dohodnout na nicem….pravni stat je takovy, ktery SPLNUJE uvedenou definici – ne takovy, ktery to o sobe tvrdi.jen nevim, jak se ho chcete dobrat vedomym porusovanim (ne zmenou) zakonu protoze „Vam pripadaji spatne“dluzite mi odpoved proc tvrdite, ze „že jste ochoten respektovat pouze ten zákon, který toho sám uznáte za hodný“?.
To je docela přesné vyjádření, Tribune: „Protože je z něj lidé jako vy odvázali, protože je zbavili všech závazků a omezení, daných morálkou a odpovědností.“… jistě jde o ten „liberální negativismus“ – tedy „negativní definice“ jak základních morálních pojmů tak i veškeré právní materie. Zde je jistě „odvěký spor“, jistě alespoň novověký, mezi „levicí“ a „pravicí“:… „pravice“ se snaží co nejvíce uvolnit onu „svobodu“ pro kapitalismus a pány a dámy Kapitalisty – jejich vlastnická moc je totiž MIMO-právní a hlavně PŘED-právní, a tudíž jim zcela jistě vyhovuje ono:… dělej si co chceš, pokud ti to „zákon“ nezakazuje …… s tím, že se vždy nějak-postarají, aby jim nezakazoval to, co jim vyhovuje. To je pro ně přehledné, protože to jediné, o co jim běží, je to, aby nikdo a nic neomazovalo jejich zcela „pozitivní“ … „právo vlastnit“ – mimolidskou přírodu, lidi i vše to, co lidé vytvoří svou prací. Ostatní je jim vlastně docela šumák – ať si každý dělá, co chce … ať se třeba pobijí či chcípnou ve škarpě – co to pana Vlastníka zajímá.Tato „psychologie“ je jistě přenosná i na všechny přisluhovače a psíky – pány a dámy „zástupce“ jistě zajímá jediné: … jejich „plat“, délka „mandátu“ (tedy doba pobírání „platu“) „informace“&“známosti“, které si nadělají, aby je později mohli „zužitkovat“. Všechno ostatní je jim fuk – pokud to nevyskytuje do jejich „zorného pole“ jako prostředek jejich hlavních účelů … a to může být v zásadě cokoliv a jakkoliv, to je opět jedno. No, a tihle „negativističtí liberálové“ tomuhle všemu pomáhají – jak jinak, vždyť je to očividné tak, že to zřetelnější být nemůže.“Levice“ vždy bude muset přicházet a trvat na POZITIVNÍCH, pozitivně formulovaných závazcích, aby dosáhla PŘESNÝCH omezení vlastnického kapitalistického chování – tedy bude musíte PŘESNĚ přikazovat, co a jak má pan Kapitalista dělat, protože negativní formulace se dají vždy lehko obejít. Nemůžete negativně říci třeba toto:“Nebudeš okrádat své zaměstnance.“… musíte říci:“Budeš svým zaměstnancům platit nejméně tolik a tolik – jinak bude zle“… nemůžete říci:“Nebudeš ničit planetu.“… musíte říci:“Budeš vypouštět maximálně tolik a tolik skleníkových plynů – jinak bude zle.“… to vše a podobné proto, že jde o zcela pozitivní „hodnoty“, ke kterými musíme ty stroje na destrukci DONUTIT(!), protože jinak se na Vás vykašlou „shora“.Jistě ledacos lze formulovat zákazem (tedy negativně), ale to není nijaký „princip“ nějakého „právního státu“ – to je docela obyčejná pro-kapitalistická (pro-vlastnická) ideologie, která má okecávat libovůli a zlovůli vlastníka. Právní stát musí být prošpikovaný zcela pozitivními příkazy, a to právě a především vzhledem k němu. Negativní formulace jsou prostě „gumové“, pozitivní jsou přesná a přesně závazná – je potřeba používat jejich kombinace, aby bylo dosaženo účelu: … korekce vlastnického systému, a tedy chování vlastníka. Všechny ty „striktní“ a „čisté teorie“ jsou VŽDY(!) podvod – simple … skutečnost není „teoretická“, je vždy „špinavá“, vždy „nepřesná“ a kontingentní. Ani slavné „Desatero“ není čistě negativně formulováno. ***V kontextu osvícenské ideje „demokracie“ jistě vznikají jakékoli legalitní normy SHODOU občanů(!) – nedejte se kdosim zblbnout, valí to Vás s naprostou neúctou.Ovšem skutečnost je samozřejmě zásadně odlišná:… jakákoli legalita byla vždy definována ve vnitřním jaderném intelektuálním diskurzu mezi legalistickými a legitimistickými „proudy“ toho či onoho konkrétního kulturního typu. Je docela jedno, zda toto má vnější formu republikánskou či monarchistickou (či další) – to je docela jedno, liší se to jenom v prostředcích, jakými je vzniklá intelektuální shoda (tedy shoda intelektuálů) prosazena v dalším vnějším hovoru s ostatními účastníky „hry“: … vlastníkem a „obecným“ ne-vlastníkem.Idea „demokracie“ je v podmínkách vlastnického sociálního systému v zásadě, především a jen ideologický manipulant, který je právě a především zásadně „LEVICOVÝ“(!!!) – instrument, kterým je vlastník nucen k ústupkům v jeho vlastnickém chování – a jde jistě o „argument“ (a to silný!!!) jak v hovoru vnitřním tak i vnějším. Jde v reálných podmínkách kapitalistického vlastnického systému o velmi užitečnou a efektivní kulturní fikci (a tedy také podvod) – což ovšem neznamená, že tento ideál není VNĚ(!) těchto podmínek neuskutečnitelný …… a to je hlavní „drive“ obecné novověké levice, proti kterému nemají páni a dámy „zprava“ jakoukoli protizbraň … nemohou mít. :)***Totéž pak platí i pro jakékoli „právní státy“ – v podmínkách vlastnického systému je jakýkoli „právní stát“ naprostá fikce, nemůže zde být nic takového(!!!) Vlastnický systém je východisku nastaven jakožto NAPROSTÁ LIBOVŮLE vlastníka, protože jedině tak může vlastnický systém vůbec fungovat ke svým účelům. Tuto funkci je pak ovšem třeba korigovat … a „právo“ může být k tomuto jedním z nástrojů, i když v zásadě až druhotným. Prvotními jsou zcela jistě jiné složky naší již z většiny byvší metafyzické kulturnosti:… „nastavení“ norem morálních a deontologických a jejich zakotvení v příslušných metafyzicko-ontologických konstrukcích, prostřednictvím teprve kterých je jakákoli legalita legitimizována – viz kdosi. Zkouší Vás zde krmit Vás zde pohádkami tak, jak jsme činili celá tisíciletí. Jestli Vám mohu radit:… neskákejte mu na to(!!!)Veškeré „právo“ je druhem násilí a instrumentem násilí, kterého vlastník předmětem být může, avšak ne-vlastník je tímto předmětem VŽDY(!!!)
jasane, mám dotaz:tady jste napsal toto: „.. zakon vznika na zaklade jiste procedury“ [33] . Co jsou to ty „jisté procedury? Já měla za to, že zákon je vytvářen na základně shody, přesně, jak to popsal Tribun ve [32].
GeoNeted mi svitlo… Vy budete zastance anarchokomunismu… ja myslel, ze neco takoveho existuje jen v politologicke literature… takovy „vyhynuly druh“… To je pak jina – mate narok na ochranu jako kazda kuriosita….
Díky, Geone,dobře jste to napsal. Teď již nezbývá než doufat, že si to také někdo přečte – a třeba i pochopí.
nejzajímavější na téhle debatě je opět to, jak se daří roztříštit síly a názory lidí nad škatulkováním…. kdyby se všichni na škatulky vybodli, tak by se mohli (nedejbozi) spojit a vymést ten póvl ze sněmovny a senátu. (otázka pak ovšem je, jestli by se povedlo vybrat někoho lepšího…)
[37] „Protože je z něj lidé jako vy odvázali, protože je zbavili všech závazků a omezení, daných morálkou a odpovědností.“ Jak krásně a jednoznačně řečené, já bych tam dodal jen „určití lidé“, představující až určitou patologii, protože za minulého režimu dostávali často po prstech, tak z toho ta nenávist, tedy jeden z jejích kořenů.Následující beru až k:*“V kontextu osvícenské ideje „demokracie“ jistě vznikají jakékoli legalitní normy SHODOU občanů(!)“Tady mi chybí podrobnější rozbor jak tyto ideje vznikají a co zaručí jejich pozitivní vyznění, náplní ideí se může stát cokoliv a jak nás dějiny učí se už taky ledacos stalo, narážím tady na něco podobného, co jsem musel řešit kolem Kohlbergových stupňů morálního vývoje – tedy těch nejvyšších pakliže jsem měl definovat jejich podobu, vykládat, že morálka má svou historickou podobu – to bych se mohl dostat k pojmu třídní morálka, což je dneska jaksi o hubu byť na to slyším.Že právní stát v situaci, kdy vlastnictví je nadřazené všemu je fikce musí pochopit každý uvažující na levici, Pokud ale chci něco jiného musím definovat co a to co nemůže být jenom něco co by se mi líbilo, ale musí to být reálné, tedy to musí vycházet z reálných možností.Ty musí definovat poznatky věd o člověku a na jejich základě filozofie – tedy etika.Hlavní problém vidím tom, že značná část lidstva by si pak musela přitáhnou opasek rychleji, než k tomu doopravdy dojde, prostě dobrovolně si zvednout koryto, ono by se pak asi ukázalo mnohé nepopulární.No – s GeOnem jsem se už jednou rozešel ve při, asi bude přínosnější se nehádat o obecnostech, ale o jedné určité věci (pro sebe bychom se v něčem shodli, v něčem ne), ale spíš pro ostatní čtenáře, leckdo z nich je i ještě míň chápavý než já.Tedy pokud mohu prosím o to – jak se dojde k oné legalitě a idejím a kdo zaručí jejich správnost bychom zase nesklouzli k nějakým zhovadilostem ála jeden nedostudovaný seminarista.
"GeoNe ted mi svitlo… Vy budete zastance anarchokomunismu… "… zase špatná škatulka … kdosi si není schopen pobrat, že jsem daleko horší … než jsou všichni ti zcela minulí „anarchokomunisté“ … jestli je mi něco fakt-cizího, tak je to tahle partička … :) Kdosi je fakt vedle. :)Kdosi fakt neumí číst – stejně jako tresen. :(
brtníku, mám jisté dilema.. jste brtník z brlohu anebo sax? V případě, že jste obojí, naznačuje, že jste docela „pružný“. (Omlouvám se.)
brtníku..„No – s GeOnem jsem se už jednou rozešel ve při, asi bude přínosnější se nehádat o obecnostech..“ Ve přích jsme pořád, otázkou je, jak ty to pře vyřešíme. Troufám si dokonce tvrdit, že PŘE jsou ZÁKLADEM, protože jedině tak se dobereme SHODY na základě argumentů. Ale to ti dotyční nesmí „trpět“ mindrákem….. (to jen tak na okraj..)
[44]To Blue – Se saxem – nemám nic společného! Pročetl jsem si nově všechno od něho na tomhle vláknu, připadá mi poněkud nekonzistentní. Nevím jak jsi na to přišel?Podstatné je ale to co jsi v mé citaci nechal za těmi třemi tečkami. Shody se buď dobereme .. nebo ne, některé věci třeba potřebujou ještě dozrát. Ona úplná shoda vede k zahnívání, pěna z piva ale nesmí, jak se při hádce tluče s půllitrem o stůl potřísnit frak protivníka!S tím mindrákem je to horší, co říkáš beru jako zbožné přání, těch mindráků máme všichni na rozdávání.
brtníku,jsem žena a nerozumím tomu, proč mi Tykáte. Nenabízela jsem Tykání. A pokud vím, tak ani Vy. Pokud, jak říkáte, nemáte NIC společného se saxem, okej, omlouvám se. ps: nevím, co by potřebovalo dozrávat, rozhovor je od toho, aby se vedl TEĎ A TADY, ne někdy a nebo nikdy. V rozhovoru mohou v rámci shody vyplynout úplně jiné věci, než byly na začátku podány jako stanoviska. Opakuju, pokud někco „trpí“ míndrákem z toho, že by „slevil“ ze svých „názorů“, tak je rozhovor předem nanic.
No, ono nakonec …… jedno, jestli brtník nebo sax … aktuálně prašť jako uhoď … mě-osobně je to docela jedno – třeba se „sax“ ozve a uvede to na pravou míru … a pak bude jasno. :)
brtnik ze sveho brlohu vysila zasadne s nabodenickyTo sax nedela, protoze neni schopen si zapamatovat, pod kterym tipem se jake nabodenicko skryva.Podle skutku jejich poznate je.
No,každopárně …… lze alespoň občas poznat dle té slavné „diakritiky“ … to jo … :) … každopádně alespoň dle toho lze poznat, že drbna z pelechu není brtník z brlohu – a možná, že obojí není ani sax – tak-tak … anebo ještě někdo jiný. Ale jinak to není k rozeznání.Hergot, ještě že jsem všude GeoN … to se člověku uleví. :)