Emeritní profesor češtiny Dušan Šlosar v rozhovoru pro sobotní LN říká:
Jazykem se dnes rozhodují ty největší bitvy o moc vliv. Ekonomické souboje se odehrávají v textu uzavíraných smluv. O správu města, kraje nebo celé země se bojuje jazykem. Kde se za středověku vedly souboje mečem a kordem, tam nastoupilo slovo. (…) Tak, jak dříve bylo důležité zacházení s mečem, je dnes důležité přesvědčivé zacházení se slovem.
Nikdo nepochyboval o tom, že zacházení s mečem není přirozená dovednost, a tedy že je nutné se tomu naučit. U jazyka se ovšem víc spoléháme na pouhé odpozorování.
Podstatou politického jazyka je programová neuchopitelnost. Není pro politika nic horšího, než říct něco, s čím může být později konfrontován.
„Odklonit“ je takový čítankový příklad slova, které má širší rozsah, než by bylo pro dané použití záhodno. A ten širší rozsah zbavuje mluvčího odpovědnosti za to, co řekl. (…) Praotcem tohoto vyjadřování je Josef Goebbels. Vytvořil sofistikovanou teorii, že když nějaký nepříznivý jev pojmenujeme nadřazeným synonymem, tak to najednou není tak drastické a vlastně to není ani napadnutelné. Protože ten nadřazený pojem v sobě to svinstvo – mimo jiné! – obsahuje.
Tribun 
Poněkud mi uniká hlubší smysl tohoto krátkého článku, ale jestli to má být něco jako že….“ožral se jako Dán“ může být politicky korektně označeno za „dotyčný byl poněkud společensky unaven“ anebo jako třeba „hospodářský pokles“ označovat jako „negativní růst“, pak bych se nad tímto politicky korektním newspeakem zbytečně nepohoršoval, když si k tomu onen politicky nekorektní, možná i zemitě lidový výraz, sami umíme přiřadit a ve vhodnou chvíli a před vhodným publikem jej u použít…
Jestli někdo miliony odkloní nebo prostě ukradne, pak jsme-li schopni u soudu prokázat zřetelný umýsl na základě naplnění trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele, neoprávněného nakládání se svěřenými prostředky anebo hnedka podvod či zpronevěru, pak je jedno jak to kdo nazývá, když se spravedlnosti dostane zadost.
Pakliže se nám to prokázat nepodaří, mohlo by nám být jedno jak kdo co nazývá, když my jsme kategoricky přesvědčeni že „dotyčnej krade jak straka“, že by to snad i vyjádřeno jinak, mohlo být pravda, ale co nás snad může potěšit, že nikomu z nás nám náš takto jasně vyslovený kategorický odsudek prostě nikdo vzít nemůže, ať si mluví, hajzlík jeden, jak chce ..:-)
Ale jak prokázat zřetelný úmysl při odklonění svěřených prostředků, když je možné “ Ohýbat ústavu i zákon ?
Nebo, takový termín “ Sociálně vyloučení občané „. To jsou kteří ? Co provedli, že byli sociálně vyloučeni ?
Jsou to cikáni ? Nezaměstaní, nebo důchodci ?
no právě, co provedli tak hroznýho, že jsou vyloučeni, a taky, kdo ty „sociálně vyloučené občany“ vlastně vyloučil ? A odkud přesně ? Nebo z čeho ?
Třeba zrovna ty cikány, nezaměstnané, nebo důchodce, jak uvádíte, rybářko. Hlavně mě nehodnoťte prosím :) bojim bojim, nebude to ani poetika, ani asi hezké. Budu zlá. Vyloučím je teď já totiž, a to z práce.
Prostě nenapíšu, jak by to mělo správně být, zkusím jen částečně napsat, jak asi to je teď. A vyjdu z těch třech skupin, které uvádíte, napadlo mě, co můžou mít asi tak společného.
Vyjdu tedy z oblíbeného předsudku, že žádný cikán nepracuje, plus žádný nezaměstnaný a žádní důchodcí že nepracují. Potom vychází, že být sociálně vyloučeným = nebýt zařazen v pracovním procesu. Nebo jak se tomu říká.
Nebýt pracovně začleněn – jo, to je ten výraz, pamatuju si ho třeba z programu SPOZ, viz jejich „dávky na pracovní začlenění“, nikoli „dávky v nezaměstnanosti“ – tohle staré je prý právě matoucí, a podporuje to prý spíš daný stav, nikoli akci, a tedy snahu nezaměstnaných hledat si práci. Ale s tím přišli myslím i topkaři nebo kdo?, s tím „novým“ slovníkem, či spíš snahou po něm..
Tedy pracovní nezačlenění = sociální vyloučení.
A třeba ti co nepracují, protože nechtějí či nemusí, ti by měli být pak tedy teoreticky taky vlastně těmi sociálně vyloučenými občany..
K tomu mě napadá, kdo jsou třeba pak ti nepřizpůsobiví ? A co to vůbec znamená ? Že se tedy jako třeba vylučují sami ?
no a zase to byl nějaký vadný přípěvěk, že to neprošlo, ale co, ještě mám dodatek,
Proč se důchodcům vlastně neříká třeba penzisté? Nebo senioři? Asi že to zní nějak cizácky? Nebo je to lenost ?
Je pravda, že v přívalu cizích slov (co občas sypou páni v kravatách i dámy bez nich) teda může mít slovo důchodce až úlevný účinek jako slovo známé, zemité, prostě české. Mně se ale hrozně nelíbí, nemůžu za to: To slovo jakoby značilo někoho, kdo už „to“ holt dochází.. a tak už na něm tak nezáleží jakoby.. nějak to dochodí, no.. Hrozný slovo.
To zas právě teda není matoucí vůbec, a tady bych zas byla hyperkorektní já, a vyloučila to slovo z veřejného slovníku. Politik by ho neměl vypustit z úst už vůbec.
Vám tím nic nevyčítám, nijak si to neberte, naopak vlastně děkuju. A možná jsem taky já zas nějak ovlivněná, tentokrát Krylem, jako studenti jsme znali všechny jeho písničky, i toho Důchodce právě .. tedy tehdy
Jestliže Míšo, označí někdo někoho důchodcem, pak není sporu o tom, ke komu chce hovořit. Jestiže však použije výrazu “ sociálně vyloučený“, pak přestanu věnovat plnou pozornost obsahu sdělení a rozptýlím se úvahou hledáním adresáta onoho sdělení. Jestli připustím možnost, že tím vyloučeným je míněn důchodce, pak usoudím, že poslouchat takového člověka je ztrátou času. „Vylučovat “ člověka v důchodu z úplně čehokoli, mi přijde jako tragédie každého národa, který to dopustí. Všechna moudrost světa je ukryta v lidech, kteří si pamatují, mají z čeho srovnávat, pravdivou historii si nesou v sobě. Slovo vyloučit je pro ně naprosto nepatřičné, ačkoli je to jenom slovo.
Nevím, jaký je váš pracovní kolektiv, můj je mladý, ale pokud jsme v koncích ( což je zhusta) pak se obracíme na mistrovské znalce, v dávno důchodovém věku. Jejich moudrost a zkušenost jsou naše úspěchy. Bez jejich pomoci se budeme jenom vracet, abychom se vlastními chybami přesvědčili o tom, co oni už dávno vědí.
Víte Míšo, já jsem rybářka, nejen nickem. Od dětství. Spoustu volného času jsem prožila u vody s rybáři, nezřídka důchodci. Všeho vzdělání, mnohé profese, společenského postavení. Když ryby nejdou, tak se povídá. A tohle svoje tvrzení mám ověřené.
Neumím svůj pocit ze slova “ sociálně vyloučený “ v souvislosti s lidskou bytostí vyjádřit, jak to cítím. Ale velmi mne to zlobí, jak řekl Vlasta Burian v nějaké pohádce.
chtete říct, že vás to uráží.. bohužel je to realita, ta slova za to tentokrát nemůžou, rybářko
„jestliže označí někdo někoho důchodcem, pak není sporu o tom, ke komu chce hovořit. Jestiže však použije výrazu ” sociálně vyloučený”, pak přestanu věnovat plnou pozornost obsahu sdělení a rozptýlím se úvahou hledáním adresáta onoho sdělení. Jestli připustím možnost, že tím vyloučeným je míněn důchodce, pak usoudím, že poslouchat takového člověka je ztrátou času.“
to vás otrávil nějaký rozhlasový pořad, ne?
„“Vylučovat ” člověka v důchodu z úplně čehokoli, mi přijde jako tragédie každého národa, který to dopustí.“
když uberete na patosu, uvědomíte si, co jste napsala
Jinak váš mladý kolektiv na to šel od lesa, to je mu ke cti. Skromně k tomu můžu jen dodati, že jsem na vámi popsaná zjištění přišla už jako malá, a troufnu si říct i bez ověření, že s tímhle objevem nežiju na světě sama. Tímto to tvrzení ale máte ověřeno alespoń ještě ode mě :)
Na tom, že slovo důchodce je hrozné, a že by se mělo ve veřejnu říkat SENIOŔI, za tím si stojím. A je mi celkem jedno, že tomu slovu důchodce rozumíte, resp. že pochopíte, o kom je řeč, či ke komu se mluví.
tady aby vás ta ošklivá slova tak neurážela
http://www.socialni-zaclenovani.cz/co-je-socialni-vylouceni
Nemohu hovořit za pana profesora, ale mohu hovořit za sebe. Proč jsem to tedy citoval? Abych ukázal, že na slovech záleží.
Existuje prastará pohádka (nebo snad i pravdivý příběh) , kde panovník požádal svého rádce o nejvzácnější a nejhorší jídlo. A pokaždé dostal jazyk. Protože jazykem lze povznést do nebes i zakopat hluboko pod zem.
To nevím rybářko. Já byl párkrát vyloučený při hokeji, prostě v zápalu boje jsem udělal na druhého faul, který hra a touha vyhrát prostě přináší a obvykle počas hraní hokejových zápasů se každému hráči někdy povede nějaký ten faul na protihráče udělat. Pak jste vyloučeni ze hry na nějaký čas, za zvlášť hrubý faul pak do konce zápasu. Kluci na rybníce vás mohou za toto vyloučit napořád, prostě řeknou že už s vámi hokej hrát nebudou. Je možné říci někomu, že se s ním nechci potkávat, přátelit, hrát si? Mám právo vyloučit ho se své společnosti nebo a abych byl vůči němu koretní, vyloučit sám sebe z jeho společnosti?
Nevím, v každém případě vím, že být vyloučen ze společnosti tak, že jsou dotyční ve společnosti diskriminováni, že je nechtějí obsloužit v hospodě, že je pro jejich etnický původ nebo víru nechtějá ostatní lidé zaměstnávat, že na úřadech se na ně koukají jako na parazity – je prostě fašizující, diskriminační přístup a ten se v opravdu liberální společnosti nesmí tolerovat.
Ovšem, když se já jako občan nebudu chtít s někým dalším stýkat, nebudu s ním chtít pěstovat sousedské vztahy, nebudu mu nabízet členství ve svém klubu, to bych asi chtěl aby bylo jako mé právo zachováno. A to proto, že si chci rozhodovat sám o tom, s kým budu anebo nebudu hrát hokej, nejen proto, že bych o někom dopředu veděl, že bude mít sklony faulovat, ale proto, že tím, že s ním soupěřím ve sportu, apk jen s takovým člověkem, o kterém vím, že unese svoji prohru, že je to člověk co ho nezmění fakt (ať už jsme předtím nebo nejsme osobní přátelé), že tento společenský úzus nepřekročí a že to nevyvolá v něm nějaké sociálně patologické sklony. že s lidmi, s kterým,i mám sdílet společný prostor se budou řídit pravidly, která lze obecně kodifikovat jako civilizačně kulturní a že vyznáváme každý nějaká závazná hlediska společenské etikety. To neznamená, že bychom měli mít sterjné názory, životní hodnoty, morálku (více pofidérní důvod, proč se někdo od někoho distancuje snad ani neznám). Stačí ty zásady sdílení společného prostoru, veřejné komunikace, standardů lidské sociability, které lze pojmenovat nějakým společným nejvýše sdíleným jmenovatelem toho, co oba akceptujeme, že je pro nás pravidlem. To stačí.
Obvykle si na kávu zveme ty, co bez toho, že by snad hrozilo to, že by se na nás v kavárně vrhli z důvodu nějaké exaktní zášti, tak si sedáme s těmi, se kterými máme nějaké společně sdílené zájmy nebo hodnoty. A ve svobodné společnosti by se člověk neměl bát nebo jen stydět druhému řici, já s tebou mluvit nebudu nezlob se, nemám si co říci, nechci se s tebou stýkat ani potkávat. To neznamená, že v jedné kavárně nemohou u třech stolů sedět tři dvojice lidí, co budou spolu popíjet kávu a ujídat zákusek, ale nikdy by si nebyli ochotni přisednout k další ze dvou dvojic k jednomu stolu a společně se bavit. Nikdo by neměl být sociálně vylučován z veřejného prostoru a požívat nižších práv než někdo jiný, kdo pro druhé „splňuje nějaká specifická kolektivní kritéria“.
Naprosto perfektní koment. Plně souhlasím, přesto však: Ten, kdo dostal důvěru společnosti, zastávat jedinečné postavení tvořit pravidla té společnosti, jakož i spravovat svěřené prostředky, by měl dbát, aby principy, dle kterých by se měl člověk chovat, byly stanoveny jednoznačně, jasně a nebylo je možno ohýbat dle potřeby, postavení, nebo výše konta toho, kdo je porušil. Zákony i ústava neohebné.
Práce takového člověka klade vysoké nároky inteligenční i morální. Jeho projevu by měla rozhodně veřejnost rozumět. Nebo alespoň podstatná část. Tedy cikán, nebo nezaměstnaný, nebo jiný chudý. Nikoli „sociálně vyloučený člověk. “ .
Váš koment je velmi cenný. Děkuji.
Tedy cikán, nebo nezaměstnaný, nebo jiný chudý. Nikoli “sociálně vyloučený člověk. ” .
To sice zni logicky ale protoze “sociálně vyloučený člověk“ je v CR zavedeny terminus technicus dovoluji si zeptat kde se vzal.?
To byla I moje otazka pri posledni navsteve CR pri kavarenskem sezeni kam jsem byl pozvan coby dosud „sociálně nevyloučený člověk“ Na otazku kde se vzal kdyz pokud vim zakon ci zadne ouredni lejstro ho nema ve svem slovniku?
Bylo me neznalci pomeru v CR vysvetleno, ze na rozdil od dob starych komunismem deformovanych, dnesni spolecnost je ruznoroda a tedy z toho vyplyva ze I polarizovana od high society a spicek az po posledni plebs a ruzne ty bezdomovce podmostaky a vubec kategorii ktera drive pojmenovani nemela. neb neexistovala.
Nastal cas I neceho co se take drive neznalo, to cemu se rika politicka korektnost. Ta si zada I „korektni“ pojmenovani .
Ze pry nastala doba nejen dravcu TRHU kteri jednoznacne tu vrstvu nejnizsi povazuji za odpad, ale velke slovo dostala I kategorie ruznych Kocabu kteri nikdy nepouziji slova jako chudy, nezamenstnany nebo cikan, ale vzdy slova „korektni“ a proto se zrodil i “sociálně vyloučený člověk. ” Proto se pouziva vyraz „odkloneny“ a nikoli ukradeny
.Poprve slavne uveden do zivota jednim z dlouhe rady ministru za Necase odstoupenych je to jeden z mnoha vyrazu Sametu ktery si ne zacal zit vlastnim zivotem a protoze vyjadruje mnohe jen v jenom slove, uz zdomacnel :-) .
Pokud maji pravdu pravnici kteri rikaji ze za kradez lze nejen zazalovat ale I odsoudit, kdezto odklon je jina kategorie cinnosti, pak je nejen jasne proc je to tak oblibene, ale muze to I vysvetlovat proc je to v CR tam kde je to :-)
rád bych viděl seriál Gottwald, který natočila Československá televize. Bylo to za státní peníze, tak proč to má ležet někde v archivu?
Tribune, vpravo dole jste měl odkaz na video a Berkut, a psal jste o mírumilovné ukrajinské opozici v akci, a že není těžké si představit, jak by je smázli v takových USA. A máte pravdu, to opravdu není těžké, ba právě.
A tak si to říkám podobně – proč jsou najednou ti ukrajinští ozbrojenci tak pasivní, proč jen tiše trpí a nechají se pasivně ohrožovat pár debilama, zatímco předtím běhali, tím míním aktivně honili a obuškama mlátili a zatýkali obyčejné Ukrajince neagresivní, kteří se dopustili jen toho, že přišli mírumilovně protestovat, tedy podpořit sebe samé a své spoluobčany, a to bez jakékoli zbraně? Pokud za ni tedy nepovažujete děti.
Podívala jsem se na to i na youtube, v komentářích tam kdosi píše, že to nedělají pro nějakou ideu, ale kvůli zvýšení platu. Takhle daleko ani jít nemusíme (ačkoliv korupce, tvé jméno je Ukrajina) no chci říct, že to normálně mohli dostat rozkazem. Ti ozbrojenci, Berkut tedy. Ti co po nich házejí klidně taky. Taky to může být ten Pravý sektor, co se k tomu přifařil, kdo ví, kdo to je. Mušku mají ti házeči teda dobrou. A tak holt Беркут Горит!!! Ale pořád brání. Neb je hned uhašenej. To takovej Reichstag..
Nebo naše Národní divadlo..
A řekla bych, že ta největší opozice proti ukrajinské vládě – prezidentovi jsou ti běžní lidi v ulicích.
Možná jsou v klidu proto, že celá ta slavná revoluce je jen bouře ve sklenici vody, mediální fikce, komár, ze kterého Západ dělá velblouda?
Voni tam v podstatě, u stadionu Dynama (celkem symbolicky, proti rowdies) stojej proto, že by ten „demokratickej dav“ jinak ty molotovy zřejmě házel do oken vládních budou vo jsou jen o pár set metrů dál. A možná ty rozkazy maj proto, aby to dál neeskalovalo a do těch voken třeba něco nevlítlo doopravdy.
Pozvu na Asfalta http://poznamkypanabavora.wordpress.com/2014/01/24/nejen-o-ukrajine/
„že celá ta slavná revoluce je jen bouře ve sklenici vody, mediální fikce,..“
jo, klidně Tribune, vlastně úplně stejně, jako to bylo fikcí v roce 1989 nebo 1917
A z druhého pohledu, běžte říct těm obyčejným Ukrajincům, že jejich život, tedy realita ve které žijí, že to je jen fikce, a že si vše jen namlouvají. Anebo se zastavte na kus řeči s nějakým Ukrajincem nebo Ukrajinkou, možná bude mít štěstí, a oni vám třeba i poví, že tady u nás nejsou jen z toho důvodu, že potřebují vydělat ňáký ty prachy.
Pro Ukrajince je to jistojistě skutečné až moc, otázka je, jak moc je tak jejich skutečná skutečnost podobné té naší mediální. Třeba jak silnou má to povstání podporu, protože v TV vidíte jen ty s Molotovovýmy koktejly v ruce, ty kteří nic nehází a házet nechtějí neuvidíte, i kdyby jich byla drtivá většina. Jinak doufám, že ti povstalci s obyčejnými Ukrajinci moc společného nemají, protože měl nerad kousek za humny bandu magorů se zálibou v Molotových koktejlech.
Skvele, Miso. Mozna prijde i kouz….Alan Dulles.:-)
…aktivně honili a obuškama mlátili a zatýkali obyčejné Ukrajince neagresivní, kteří se dopustili jen toho, že přišli mírumilovně protestovat, tedy podpořit sebe samé a své spoluobčany, a to bez jakékoli zbraně? Pokud za ni tedy nepovažujete děti….
To jako kdy? Když „mírumilovní obyčejní Ukrajinci“ na házeli na neozbrojené policajty Molotovovy koktejly? Když násilně obsadili a vydrancovali budovu radnice?
Policajti s obuškama honí mírumilovné demonstranty (bez uvozovek) i nezúčastněné občany v New Yorku, Londýně, celém Západě.. běžně, ale ti kyjevští mají evidentně od počátku demonstrací příkaz nenechat se vyprovokovat a umožnit extremistické majdanské sběři plně se projevit a odlišit tak ji od normálních lidí s dětmi, kteří se snaží žít svůj život (a vy tyto oběti demonstrantů nepochopitelně považujete za „největší opozici“).
Také je nesmysl tvrdit, že „mírumilovní demonstranti“ útočí na policisty ve snaze o lidské oběti kvůli zvýšení platu, jako kdyby někdy dostávali plat za nicnědělání.
vy zřejmě reagujete jen na signál, a čtete výběrově
Míšo ono je těch záběrů rozhodně více, ale myslím, že tohhle může mluvit samo za sebe. Nakonec budeme-li předpokládat, že lidé s kamerou a s nápisem na zádech PRESS sami o sobě neházejí molotovovy koktejly, ale jen „točí“, pak jsou častými terči cílených „zásahů“ policie bojujících proti „teroristům“, tak dojdeme k závěru, že nakonec zlolajnost podobných záběrů má původ a je předtočena v atelérech v Hollywoodu za asistence režiséru S. Spielberga a Ridleye Scotta. Jako vždy mistrně zrežírováno, i když za tohle asi herci v hlavních rolích Oscara nedostanou….
http://rt.com/news/ukraine-police-beating-rt-031/
a já vím, vandenbergu, ale třeba zrovna to video s tím hořícím Berkutem mi přišlo teda hodně nepřirozené,
další věc, mezi ty pokojné demonstranty se klidně vždycky můžou vmísit provokatéři, a to všeho druhu, míním různých zájmů. A třeba jsem viděla kousek videa, které taky pořídila ruská strana, tak tam mluvili o tom, že jedna ta minulá pokojná demonstrace právě už končila a lidi se chystali rozejít, když v tom na ně vlětěli ti ozbrojenci.. a to prý protože byli vyprovokování lidma, kteří na ně házeli kameny. Byl tam i záběr, jak to na ně nějaké černě oděné postavy hážou, a oni se se jen vkleče kryjí. Tohle je klidně možné, ti normální demonstranti by to neudělali, a kdo to byl, tedy kdo měl chuť ty těžkooděnce provokovat a proč, o tom můžem spekulovat. Ale zase, byl to už hotový film, tedy různě sestříhaný, to ruské video. No když mám čas, tak se kouknu na videa z obou stran, plus mrknu a názory tamějších lidí. Teda normálně by si člověk tak měl udělat lepší obrázek, jenže tohle je takový chaos..
A když si člověk uvědomí, že jsou vlastně dvě Ukrajiny, jedna část lidí chce (a vždycky chtěla) být evropská.. taky proč proboha ne, Ukrajina je tuším snad úplně ta největší evropská země, tedy co leží celá v Evropě, (část Ruska je už Asie). A taky je v nich jak v koze ten hladomor, a to se jim vůbec nedivím, jeden holokaust se řeší a připomíná pořád, ten u nich se vždycky přecházel a přechází, a přitom když jsem viděla ty fotky a záběry, jak se na té Ukrajině tehdy házely kostry potažené kůží do hromadných hrobů, bylo to hrozný a bylo to totéž.. A vůbec tak, jako kdyby ta obrovská země snad ani neexistovala, jako by už ten název její ji předurčoval- Ukrajina- na okraji.
No a ten hladomor si pojí pochopitelně dodnes se Sovětským Svazem či teda s Ruskem, že byl Stalin Gruzínec nehraje roli, na Sovětském Svazu vydělalo nejvíc Rusko, třeba pro Gruzínce samotné byli Rusové ti, kteří vylezli ze země, protže ze zemljanek. A že za toho Stalina nemohli ani ti obyčejní Rusové a ani ti obyčejní Gruzínci, to je další věc, ovšem typická.. úplně stejný, jako když dnes i tady u nás třeba zastánci Ruska všeobecně kydají na Američany a vice versa.
No a protože druhá část Ukrajiny je zas proruská, taky jsou tam asi už i různě promícháni s Rusama, na tom Východě, tak už tohle musí být pro ty samotné Ukrajince hrozně frustrující, být takhle nejednotní, tj názorově-jednoznačně rozdělení.
No a jinak, já nejsu revoluční typ, tu revoluci vám vždycky někdo ukradne, jak se říká.. revoluce nic neřeší, lidi jsou za každé revoluce jen figurkama, to je právě to.
A ještě jeden koment ( i když tím „odkláníme“ hovor od daného tématu), já jen jak se totiž v tom vyznat, zvlášť žije-li někdo opravdu trvale na tom západě a občas se (třeba nechtěně) stane svědkem podobných demonstrací doprovázených násilnostmi. Ty si jistě všichni dobře pamatují z Velké Británie z Londýna, kde se ani tolik neútočilo na pocisty, jako na značkové obchody s elektronikou a módním oblečením značek jako Benetton, Lacoste nebo Thrussardi.
Zamyšlení nad těmito událostmi je převzato z britského levicového deníku The Guardian a přinesly jej Čulíkovy Britské listy. Dovolím si z tohoto komentáře krátký citát.
„Epicentrum morální paniky se přesunulo z kultury k třídnímu rozdělení. Hlavním problémem společenské integrace je, jak se zdá, že bude nutno přesvědčit velkou část britských mladých lidí, ze všech ras, aby se cítili součástí společnosti, která jim odmítá poskytovat vzdělání i zaměstnání.
Tvrdit, že chování mladých lidí bylo čistě jen kriminální, a ignorovat přitom kontext, je pitomost. Když se lidé spojí a jednají proti zákonu a společenským konvencím, jednají politicky. (Dosud nezodpovězenou otázkou však je za jakým účelem.)
V každém případě má však kriminalita často velmi blízko politice. Ani ne před měsícem byli někteří z těch, kteří nyní křičí po zákonnosti (Murdochův tisk), lidé, kteří mají dohlížet na dodržování zákonnosti (policie) a lidé, kteří vytvářejí zákony (politikové) přistiženi, že páchají celou řadu trestných činů v souvislosti s hackerským skandálem v Murdochových médiích.
Avšak tvrdit, že nepokoje vyvolala chudoba, jako by to byl jediný kontext, je také pitomost. Tohle povstání nebylo povstání řeckého stylu, ani to nebylo jako arabské jaro. Nepokoje dokáží přinést pozitivní výsledky. Avšak tyto nepokoje nic nepřinesly, žádný ideál neprosazovaly, neměly žádnou agendu.
Tyto nepokoje se tak umístily pevně do kontextu slabé a neefektivní intelektuální levice, které se nepodařilo přijít s žádnými novými myšlenkami a oživit se tváří v tvář hluboké hospodářské krizi. Je to generační selhání. Neexistuje žádné vedení komunity, neexistují životaschopná sociální hnutí ani kolektivní paměť bojů za něco. Takže jediné, čeho mohli tito političtí sirotci dosáhnout, bylo vytvořit sociální chaos a obohacovat se.“
http://www.blisty.cz/art/59798.html#sthash.zdM0z7ax.dpuf
Co z toho vyplývá a jsou tyto teze použitelné i na analýzu motivů chování a cílů, kterých chtějí dosáhnout demonstranti v Kyjevě? Nevím, třeba mi někdo s podobnými ideovými východisky jako má autor z The Guardian hodnotící těmito větami demonstrace a rabování v Londýně poradí a vysvětlí jestli i o Kyjevě je možné tvrdit, že….
…Tvrdit, že chování mladých lidí bylo čistě jen kriminální, a ignorovat přitom kontext, je pitomost.
…Epicentrum morální paniky se přesunulo z kultury k třídnímu rozdělení.
…Tyto nepokoje se tak umístily pevně do kontextu slabé a neefektivní intelektuální levice, které se nepodařilo přijít s žádnými novými myšlenkami a oživit se tváří v tvář hluboké hospodářské krizi.
… a konečně – kteří nyní křičí po zákonnosti (Murdochův tisk), lidé, kteří mají dohlížet na dodržování zákonnosti (policie) a lidé, kteří vytvářejí zákony (politikové) přistiženi, že páchají celou řadu trestných činů v souvislosti s hackerským skandálem v Murdochových médiích.
Poslední zjištění ve stylu ….“A v Americe zase bijou černochy“ – převeďme na zjištění investigativních novinářů (mj. brutálně zmlácené opoziční novinářky Teťjany Čornovolové) že za plat státního úředníka dokázal Viktor Janukovyč investovat do výstavby soukromé luxusní rezidence v Mižhoriji odhadem 75 milionů dolarů.
Tak platí tyto teze i na demonstranty a poltickou situaci na Ukrajině nebo mají jen „lokální“ platnost na situaci politické totality a živoření nebohých Londýňanů při nepokojích ze srpna r. 2011 platnost jen ve Velké Británii a to samé neplatí na Východ a ruskou kulturní sféru vlivu, protože oni mají snad svoje „špecifiká“?
včera jsem sledoval na Prima ZOOM dokument o Mussolinim a docela mě překvapila informace, že každý třetí žid/Žid byl členem jeho fašistické strany.