Spolu s diplomatickou nótou, ve které velvyslanectví USA oficiálně vyzývá k zahájení rozhovorů o umístění amerického radaru v ČR, poslali Američané i návrh odpovědi, kterou od české strany očekávají.
Připravenou odpověď ostatně obdrželo i Polsko, které ji dotčeně odmítlo s tím, že ono si diplomatickou poštu umí psát samo." Na první pohled je to arogantní a pro partnera" ponižující jednání velmoci, která jako by říkala: Vy se nemáte co rozhodovat, prostě to tady podepište a pošlete to zpátky." Jenže, kdyby tomu tak bylo, tak by se Američané s žádnou korespondencí buď vůbec neobtěžovali, nebo by na ni naopak kladli až úzkostlivý zřetel ve snaze vyvolat zdání svobodného a samostatného rozhodnutí Česka.
Co má tedy připravená odpověď znamenat, komu je určena? Je to možná překvapivé, ale logické: americkému Kongresu. Americký Kongres totiž ani zdaleka nehoří takovým nadšením pro budování PRO, jako generál Obering, MDA, nebo Klvaňa s Vondrou dohromady. Americký Kongres je určitě lépe informovaný, než český Parlament, a nemůže si dopřát luxus nepochybovat, jak to činí česká vláda. Americký Kongres si je zajisté plně vědom, že podle některých studií je program výstavby radaru v Česku a raketové základy v Polsku zastaralý" a že vybudování radarové základny v Česku je zbytečné." (viz zde).
V takové situaci je pro stoupence budování základny více než důležité vyvolat dojem, že plány na vybudování radaru jsou progresivní, žádoucí a těší se rozhodné podpoře. A správně" napsaná nóta je bezesporu jedním ze způsobů, jak rozptýlit pochybnosti kongresu. Obzvláště v situaci, kdy není úplně jisté ani to, zda Poláci ještě váhají, nebo se již definitivně rozhodli.
A protože je to americký Kongres, kdo rozhoduje o uvolnění peněz na výstavbu radaru, a protože jedou z podmínek jejich uvolnění má být i to, že Vlády zemí, v nichž mají být rozmístěny podstatné prvky takového raketového obranného systému (včetně antiraket a přidružených radarů) musejí nejprve každá poskytnout konečný souhlas s veškerými dohodami o raketové obraně, vyjednanými mezi takovými vládami a vládou Spojených států, ohledně navrhovaného rozmístění takových prvků v jejich zemích" (viz zde), je správně formulovaná odpověď více než důležitá.
V této souvislosti není bez zajímavosti ani čerstvá zpráva, která hovoří o tom, že USA musely pro odpor/nezájem afrických národů upustit od plánů na vybudování samostatného vojenského velitelství v Africe. Dokazuje totiž, že americkou nabídku" je možno odmítnout, a to bez následků. A také je to další důkaz toho, jak důležitá je správně odpověď, aby nezavdala Kongresu záminku k pochybnostem o tom, jakou hru s ním Pentagon hraje.
Tribun 
Nejvice rafinovane asi budedonutit Americany radar postavit a ekonomicky je tak nechat vykrvacet.
Tribunejestli to není kachna s tou odpovědí(návrhem),tak to je zrovna jeden z důvodů proč říct radaru NE.Spojenectví je o dobrovolnosti,vazalství o podpisech dočasného umístnění(jednotek střední skupiny vojsk nebo radaru).
Hmmmm … jasně.To je jako „představa“ o tom, že Reagan Rusy „uzbrojil“ svými řečmi o „SDI“ … hmmm, kecy – Rusové se na to vykašlali, protože už mohli. Jak jinak: … hlavně nic nedělat, hlavně se o něčem nerozhodovat, a hlavně si na ničem netrvat a nic opravdu nemínit – ať „krvácí“ ti druzí, a někteří ať „vykrvácí“ … kdepak, takhle to nefunguje – proti „investici“ je potřeba položit „proti-investici“ … jinak nás „investice“ … „položí“ všechny, a to včetně(!) „investorů“, kterým je to jedno … šuma-fuk.První čin, který je možné vždy udělat, je mínění. Neudělat mínění, znamená neudělat žádný čin – snadné. :/ Kdepak, výmluvy a kličky jsou fajn věc. Zcela „subjektivní“ mínění jsou určující, protože odtud pochází „sklad-sběru“ (hle: „logos“ – „legein“ … ech: „legitimita“ … hoj: „legalita“), kterého „jiní“ užívají – „každý“ jsme „patrona“ v „cizích“ kulometech … jak snadné.
Venkovane,[2] doufám, že to kachna není. Já jsem upřímně přesvědčen o tom, že jsem ten návrh odpovědi viděl (samozřejmě nějaký neoficiální překlad), to byla ale dříve, když se o tom více mluvilo. Teď se mi ho bohužel nepodařilo dohledat.
Tribune,bejvávalo to na Britských listech – dokonce v originále. Čímž potvrzuji, že jsem to viděl. Nicméně stavět v podstatě cíl prvního úderu právě do Brd (cca 50 km odevšad – Praha, Temelín, Slapy) považuji za šílený nápad. Ovšem faktem je, že současně si vybavuji Tvrdíka coby ministra obrany v USA, kdy s naprosto přiblblým výrazem pronesl, že ČR dá vládě USA prostor pro výstavbu základny. Jsem se tehdá jenom chytil za hlavu a poslal ho, včetně celé socdem, kamsi. No a nyní se o prvenství tohohle nápadu přihlásil Jiří Payne… takže jsem poslal do háje i ODS. Je potřeba se zmiňovat o tom, kam posílám tuhle vládu za její aktuální „rozhodování“? Není, že ne… maminka mě slušně vychovala.
Tribunekazdou nabidku lze odmitnout… jenze ja ji chci prijmout…
Jasane, předně,nemluvíme o žádné nabíce, ale o žádosti. A měla by to být žádost velice pokorná, jenže toho nejsou Američané schopni.Za druhé, Jasane, jsou jisté druhy „nabídek“, které se sice odmítnou dají, ale je to zpravidla to poslední, co ve svém životě uděláte. Patří mezi ně „nabídky“ italské mafie a americké administrativy.A do třetice, Jasane, vy o ničem rozhodovat nebudete. Jestli jste to ještě nezaregistroval, tak máme demokracii, a v té by měl být na názor 70% veřejnosti (u odborné to bude dost možná ještě více, protože ví, o co jde) brán zřetel. Taková je skutečná demokracie, i když jak jsem pochopil, podle vás demokraticky znamená tak, jak chcete vy, jedno jak (podvody, manipulace, korupci a vydírání nevyjímaje).
jo Tribuneto se prave pletete…. jako temer ve vsem.asi neznate ani princip zastupitelske demokracie, kterou tu mame. Ale u Vas to neni nic divneho -Vy ani neznate ustavu….
No Jasane o té zastupitelskédemokracii ztrácím iluze koho že zastupuje,byla tu velká blamáš z vládou proletariátu a demokratického centralismu.Partajní a osobní zájmy tak nějak převyšují ty „zastupitelské“.politika nebyla nikdy o charitě,ale vždy o MOCI.Ústava a zákony platí-povinosti pro plebs a výjimky privilegia pro vyvolené.Malý příklad třeba obyčejná nemocenská.Nebo senátorovi skončí pracovní smlouva a pobírá 6 měsíční odstupné,přitom je to smlouva na dobu určitou.Ústava je jen popsaný papír,která se vysvětluje podle toho jak se hodí do „krámu“.O „nezávislých soudech“ už toho bylo popsáno víc než dost.A je úplně šumafuk jestli je u vesla Jura nebo Mira.Efekt je tan samý-nevěřit politikům ani pozdravení.
Venkovanetak skuste uvest priklad, kdy ustava „neplati pro vyvolene“…. ale prosim konkretne….
JasaneČlánek 23 odstavec 3) a tím nelze naplnit Článek 26.Možná Vy to vidíte jinak.
Venkovaneopravdu nevim, v cem vidite problem – clanek 23 je slib, clanek 26 v podstate rika, ze jde o mandat volny a ne vazany. (vazany se za I. republiky pripis neosvedcil.proto je zdurazneno i to, ze za poslance nemuze hasovat nikdo jiny…
Jasanevám se třeba volba prezidenta zdála podle vědomí a svědomí v zájmu všeho lidu?Mě podle zájmu partají a zákulisních slibů.Ale náš pohled se může lišit,to nevylučuji.Ale celé to jsou jen slovní hrátky.Co mě se zdá jako podraz na voliče,může se jinému jevit jako skvělý politický tah.Pozor!!!napříč politickým spektrem,aby tady nedošlo zase k nějakému informačnímu šumu.
Venkovaneja se ptal na Vase“Ústava a zákony platí-povinosti pro plebs a výjimky privilegia pro vyvolené“.Nicmene – stran volby presidenta – byl v zajmu vseho lidu kandidat A nebo kandidat B?Poslanec si proste musel vybrat dle sveho svedomi…. (jedovate musim poznamenat, ze i kdyby byl uplacen vybira dle sveho svedomi – a „lid“ ho zvolil).nicmene – pokud se Vam to nelibi (mne taky ne) jake mate reseni? pro mne je to vetsinovy system, kde je volba jasna….
Venkovaneja zapomel na kandidata C… pardon…
Jasaneříkáte většinový,ale jde o partajový.Je nastaven tak aby si občan kromě vhození lístku do urny v den voleb už víc ani nevrzl.Stačí?Mnoho lidí se vzdalo i tohoto,můžete dumat proč asi?
Venkovanenikoliv.Partajovy prilis ne – vetsinovy system znamena, ze si obcan vybira ne mezi partajemi a osobami ….. a koho si vybere, ten vyhraje.Jinak mne porad vazne prekvapuji ty stony, ze obcan chudak jen voli a pak uz nemuze nic… muze toho hodne = ale je liny.
Jasanetak to volíme každý někde jinde.Na volebních lístcích mám možnost vybrat jen partaj a přidat nějaků tů preferencu.
aha Venkovane.. to je nedorozumeni…..ja jsem psal, ze bych jako reseni problemu videl VETSINOVY system… tedy zmenu soucasneho pomerneho…..Problem je, ze na zmenu volebniho systemu potrebujete 3/5 vetsinu… a rada lidi ho nevim proc nechce…..
Takže princip[8] zastupitelské demokracie spočívá v tom, že zástupce 30% společnosti (ve skutečnosti ovšem cca 7,5%) rozhoduje i o zbylých 70%, vnucuje jim řešení, které jsou výhodná pouze pro něj, a navíc nevratná? To snad ne, Jasane. Pokud je toto zastupitelská demokracie, potom je načase nahradit zastupitelskou demokracii demokracií bez přívlastků.Jestli studovat VUML znamenalo potýkat se alespoň s poloviny s takovými lektory, jako jste vy Jasane, tak děkuji osudu, že mne toho ušetřil.
Tribuneale to je v poradku – tak tu nefunkcni zastupitelskou demokracii nahradte jinou… ale nez ji nahradite, plati to co je ted platne… i kdyby jste kozelce metal.
Tak to vysvětlete, Jasane.Vysvětlete, jak z existence zastupitelské demokracie vyplývá diktatura menšiny nad většinou? V případě fungující zastupitelské demokracie, založené na poměrném zastoupení, něco takové prostě není možná. Pokud si tedy nepomůže nějakým svým oblíbeným trikem, jako že jediný správný a platný výklad čehokoliv (zejména Ústavy) je ten, se kterým jste přišel vy a podporuje vaše závěry.A Jasane – zkuste mluvit k věci a konkrétně. Ty vaše provakční narážky bez jediného argumentu mne přestávají bavit. Jestli nic lepšího neumíte, tak radši mlčte.
Vidím, že všechny cesty, z pohledu jasana,vedou k „zastupitelské demokracii“ a naší ústavě. Pořád dokolečka…Ps pro venkovana: jasanovi nemá smysl jakkoliv argumentovat, dostanete se do bludného kruhu a on Vás umlátí svými prostoduchými a vykřičenými „žvásty“. Neplýtvejte energií, je to zbytečné. :-)
Tribunetak si konecte prectete tu ustavu… 1) kdo a jak rozhoduje o vojenske zakladne na nasem uzemi.2) pak si prectete podle ceho se rozhoduje poslanec3) pak si prectete jak je volen poslanecA pak mi reknete, jak brani dohode s USA to, ze podle jakychsi pruzkumu je (pry) 70% obyvatel proti…
Jasane, nezpochybňujte.Své zpochybnění nemáte čím doložit. ps: Právo lze vykládat různě. Ústava není výjimkou.
Blueale mam…. vim jak se delaji pruzkumy a z jakeho vzorku……Pravo lze zajiste vykladat ruzne – zvlaste jeho casti v pripade aplikace na konkretni priklady.Nicmene zminene casti ustavy jsou psany tak, ze jejich vyklad je jednoznacny – ostatne kdyby nebyl, davno by skoncily u ustavniho soudu (od roku 1992 bylo casu dost).ostatne – jaky je Vas vyklad“(3) K přijetí usnesení o vyhlášení válečného stavu a k přijetí usnesení o souhlasu s vysláním ozbrojených sil České republiky mimo území České republiky nebo s pobytem ozbrojených sil jiných států na území České republiky, jakož i k přijetí usnesení o účasti České republiky v obranných systémech mezinárodní organizace, jíž je Česká republika členem, je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců a nadpoloviční většiny všech senátorů.“
Jasane, průzkumy ukazují JASNĚ, 70% proti.Je mi jasné, že vám se to nelíbí, a proto musíte zpochybňovat. Nic jiného vám totiž nezbývá. Zpochybnit lze kde co, záleží, jaký cíl sledujete.
draha Blueje sleduji zasadne ty nejtemnejsi cile…..
Jasane, to je pořád dokola.K [24]: já samozřejmě Ústavu znám. Ale Ústava není Korán, který se nesmí ani vykládat, natož měnit. Ústava, která není reflektována a interpretována v rámci aktuální společnské situace, je mrtvá ústava. Já rozhodně odmítám vaše pojetí Ústavy, podle kterého je poslanec sám poslancem sám za sebe a může si dělat co chce (což je svévole, nikoliv svoboda), protože neexistuje žádná vazba mezi jeho mandátem a voliči, kteří mu jej udělili. V Ústavě není nikde napsáno, že poslanec nebere zřetel na zájmy a přání svých voličů, natožpak aby tam bylo, že na ně zřetel brát nesmí. Jestli to tam někde je, tak to najděte a ocitujte. Z toho, čím nás zde pořád krmíte, to ani v nejmenším nevyplývá.Zamyslete se, Jasane, jak by se vám líbilo, kdyby právník, kterého jste pověřil svým zastupováním u rozvodového řízení, to je dal mu mandát vás zastupovat, nejenom přenechal vaší ex-manželce veškerý váš majetek, ale ještě vás oženil s tchýní jeho ctihodnosti.A Jasane – stále mi dlužíte výklad svého pojetí zastupitelské demokracie.
Tribuneklidne si odmitejte Ustavu – tim se vubec nic v realite nezmeni protoze PLATI.Soudim, ze Vase tu a tam zminovane problemy maji mozna stejne koreny – prece pro MNE neplati nejakej (blbej) zakon…..Ani priklady z jinych obklasti, na tomto prostem, lec pro Vas nepochopitelnem faktu, nezmeni nic…Jinak – pojeti zastupitelske demokracie – zcela standardni….. – opet odkazuji na Ustavu.
tresen„Takže princip zastupitelské demokracie spočívá v tom, že zástupce 30% společnosti (ve skutečnosti ovšem cca 7,5%) rozhoduje i o zbylých 70%, vnucuje jim řešení, které jsou výhodná pouze pro něj, a navíc nevratná?“V demokratických státech není žádnou výjimkou, že vládu sestavuje strana, pro jejíž kandidáty ve volbách hlasovalo relativně malé procento obyvatel. Stává śe to celkem běžně tam, kde účast ve volbách není povinná a tam, kde malá účast není důvodem ke zneplatnění voleb. A takhle to je ve většině států, o kterých vím, jakou mají ústavu a jak tam zastupitelská demokracie funguje. O diktatuře tam nikdo nemluví, leda ten, kdo by měl v ústavě rád místo práva volit povinnost, anebo ten, kdo by rád zastupitelskou demokracii vyměnil za něco jiného. Ostatní si to nemyslí, protože většina těch systémů je nastavena tak, aby rozhodnutí, která vláda učiní, nebyla nevratná. Naopak je tam znesnadněna změna ústavních pravidel, která přehodnocení rozhodnutí minulých vlád budoucím vládám umožňují.Když teď slýchám dost frekventované řeči o žádoucí změně systému, nevím dost dobře, co si o tom mám myslet. Pro mě je podstatné právě to, aby politická strana mohla jít do voleb s programem změn a aby je v případě vítězství mohla uskutečnit, a hlavně aby tahle možnost nebyla zablokována ani pro vlády příští. Pokud by tuto zásadu nějaký nový systém absorboval, nebyla bych proti němu, ale zatím mám nejasné podezření, že ti, co ty řeči vedou, mají na mysli něco úplně jiného.
Tribune (a jistÄ ostatnÃ) …… s tÃm jasanistickým „legalismem“ a „liberálnÃm republikanismem“ je to pÅeci snadné. Valà tu na nás prastarý nesmysl o „zákonech“, který ni nevymyslel – to vymysleli filosofové velmi dávno, aby mÄli za co vodit hlupáky po dvoreÄku.1/ … žijeme v kapitalismu, a tedy ve vlastnickém systému. Jakákoli „demokracie“ tak NENà MOŽNÃ(!) Kdyby se komukoliv podaÅilo jakkoli „prosadit“ byÅ¥ tu neuchcÃplejÅ¡Ã „demokracii“ k jakékoli skuteÄnosti, pak by to kapitalismus jednoduÅ¡e … a to okamžitÄ rozložilo, protože skuteÄná „vÄtÅ¡ina“, to jest NEVLASTNÃK, by ho nutnÄ okamžitÄ … prostÅednictvÃm oné „demokracie“ … napadl – a napadal bych tak dlouho, dokud by ho docela nerozložil.2/ … ovÅ¡em vlastnický systém potÅebujeme, že ano. ZatÃm nutnÄ a nevyhnutelnÄ. Důvody známe, už jsem o nich mnohokrát mluvil … a mluvit jeÅ¡tÄ budeme. Na tom se dokonce můžeme velmi dobÅe shodnout – a to tÅeba i s jasanistou. :) … KDO(?) se takto může shodnout? … no jistÄ a pÅednÄ intelektuál, jehož a jehož práci vlastnický systém reprodukuje … a pak samozÅejmÄ i pan a dány VlastnÃci. Vlastnictvo ovÅ¡em k této shodÄ, a to vcelku historicky bÄžné, docela odliÅ¡né důvody než intelektuál – spÃÅ¡e odliÅ¡né … nechtÄjà pracovat vůbec, což je klÃÄová motivace, proÄ jako hovádka vlastnický systém reprodukujÃ. (Trochu absurdnÃ, že ano? NechtÄjà pracovat, chtÄjà se vymknout dÄlbÄ práce – a nakonec se musà „namáhat“ jako volové a kravky … no od toho je nakonec máme, že ano? :)3/ … shoda o nutnosti vlastnictvà musà být nÄjakým způsobem uvÄdomena a vyjádÅena, a to tak, aby v tomto vyjádÅenà bylo „uvedeno“ a „drženo“ jako „nedotnutelné“, a tedy LEGITIMNÃ, avÅ¡ak aby bylo zároveÅ dostateÄnÄ KORIGOVÃNO, protože „samo o sobÄ“ je ve svém principu VELMI NEBEZPEÄNÃ, protože je a-sociálnà a anti-sociálnÃ(!!!) Jeho destruktivitu je tedy tÅeba držet na aktuálnÄ a situaÄnÄ nutné a nezbytné mÃÅe a kvalitÄ pÅi optimálnÃm plnÄnà jeho funkce. PrávÄ zde a pÅedevÅ¡Ãm zde se projevuje:¨a/ … dichotomie mezi vlastnÃkem a intelektuálem, protože vlastnÃk v zásadÄ jakoukoli korekci vlastnictvà odmÃtá …b/ … dichotomie uvnitÅ vlastnÃka samotného, protože různÄ velcà vlastnÃci se stavà proti sobÄ, a tudÞ nÄkteÅà urÄitou korekci,ze svých vlastnÃch vlastnických pohnutek – samozÅejmÄ, vÃtajà a nÄkteÅà nikoliv …c/ … a koneÄnÄ dichotomie mezi intelektuály, podle toho, jak majà „blÃzko“ k tÄch Äi onÄm, Äasto opÄt relativnÄ protichůdným, vlastnickým zájmům …… z bodu c pak rezultuje (rezultoval = historicky vznikl):4/ … „dialog“ mezi LEGITIMISMEM a LEGALISMEM(!) …… jistÄ: … mezi knÄzem a prorokem, knÄzem a mnichem, mezi cÃrkvà svÄtskou a „neviditelnou“ … a odtud i mezi „mocà svÄtskou“ a „mocà duchovnÓ v jejich celcÃch. Ba co vÃce: … tato dichotomie se pÅenášà i do nitra samotného vlastnického pólu shody, a to pÅednÄ symetricky toho vlivu, podle kterého se „tÅÃdÓ oba „partneÅi“ uvnitÅ pólu intelektuálnÃho-„duchovnÃho“. PÅestože vlastnÃk standardnÄ tÃhne k myÅ¡lenà a mluvenà legalistickému, jež „striktnÄ“ a „v liteÅe zaruÄuje“ PÅEDEVÅ ÃM(!) jeho vlastnictvà (k Äemuž je pak nutnÄ tÅeba rovnÄž chránit i zdravà a život, že ano), pak se vykytujà situace, a to právÄ ve vnitÅnà vlastnické „konkurenci“, kdy vlastnicà menÅ¡Ã, a tedy aktuálnÃm vlastnÃm systém utlaÄovanà a použÃvajà nejenom jakožto lidé, nýbrž i jakožto vlastnÃci, pÅiklánÄjà k myÅ¡lenà legitimistickému, které … „daný právnà Åád“ BERE V POTAZ(!) – táže se po LEGITIMITÄ aktuálnà LEGALITY, a to v jejÃch Äástech Äi vrstvách … Äi dokonce:… V JEJÃM GENERÃLNà CELKU VÄETNÄ VÄECH MYSLITELNÃCH PÅEDPOKLADÅ® (!)5/ … páni a dámy VlastnÃci se mohou mezi sebou „mydlit“, jak chtÄjà – lidnÄ mohou využÃvat intelektuálnà výstupy „moci duchovnÓ proti sobÄ navzájem a dokonce se to velmi Äasto HODÃ(!). AvÅ¡ak: … intelektuálové musà zůstat, a to i ve svém velmi pestrém legalisticko-legimitistickém hovoru … generálnÄ JEDNOTNÃ(!) ProÄ? No zmÃnil jsem to výše: … protože jedinÄ oni a jen oni jsou zdroje úÄinné korekce vlastnického systému jakožto celku – nikdo jiný – a to bez ohledu na to, zda jsou AKTUÃLNÄ použity a využity … legalistické Äi legitimistické prostÅedky této korekce. Jsou situace, kdy ty legitimistické staÄÃ, a jsou situace, kdy jednoduÅ¡e nestaÄà a staÄit nemohou, a tudÞ aktuálnà „právo“ musà být jednoduÅ¡e pÅekroÄeno a zruÅ¡eno …… aby vůbec mohlo vzniknout jakékoli JINÃ(!), a to situaci a jejÃm potÅebám adekvátnÄjÅ¡Ã a efektivnÄjÅ¡Ã(!)6/ … kdy nastávajà takové situace? Situace, ve kterých je tÅeba se shodnout na pÅekroÄenà dané legality? No pÅeci tehdy, když se ten, kdo má být touto legalitou korigován pÅedevÅ¡Ãm, to jest VLASTNÃK(!), této legalitÄ vymyká … „stavà se nad nÓ … a dokonce se jà usiluje asymetricky „upravit“ ve svůj vlastnický prospÄch proti zájmům a potÅebám intelektuála a ne-vlastnÃka obecnÄ. A tedy kdy se snažà zcela uvolnit své vlastnické jednánÃ.7/ … v takový situacÃch se daná legalita ukazuje jako již zcela neúÄinná, a to ve svém celku(!!!) – a je tÅeba vyjÃt z jejÃch hranic, protože ona sama již jakoukoli svou vlastnà vnitÅnà sebepromÄnu k vÄtÅ¡Ã výkonnosti a efektivitÄ nedovoluje. Legalita VÅ®BEC má charakter KONZERVATIVNÃ(!) – je totiž pouhým strnulým „snÃmkem“, „snapshotem“ urÄité shody, která byla vytvoÅena v urÄité situaci – a ÄÃm jsme této situaci vzdálenÄjÅ¡Ã, tÃm je tento „snapshot“ dogmatiÄtÄjÅ¡Ã. ZruÅ¡enà tohoto „snapshotu“ a jeho nahrazenà jiným-novým je ta docela temporálnÄ-logickou záležitostà … pokud tak neuÄinÃme vÄas, tak se zcela logicky dostaneme do Å¡lamastiky, ve které se, tÅeba aktuálnÄ, nacházÃme i my.***Tedy:… „zákon“, a to jakýkoli … tÅeba i „ústava“ … je jenom KONEÄNà vyslovenà urÄité situaÄnà shody. Je to až koneÄný produkt zcela VNÄ-legalistického mluvenà a myÅ¡lenÃ(!!!) … tedy jak myÅ¡lenà a mluvenà legitimistického a vlastnÃho hovoru mezi legalismem a legitimismem. Jestliže legalismus má úlohu FIXOVAT, udržovat stabilitu, a tedy i temporálnÄ inertnà „pravidelnost“, pak legitimismus je zde od toho, aby stÅežil, zda takto zafixovaná legalita, „v toku Äasu“, jeÅ¡tÄ-vůbec k nÄÄemu je – zda dÄlá to, co má .. zda plnà své úÄely. Äas se totiž ani legalistovým „pÅesvÄdÄenÃm“ nezastavÃ, a i když zcela jistÄ potÅebujeme bezÄasé Äasové úseky, tak Äas-od-Äasu je prostÄ tÅeba „uvést vÄci do pohybu“, a tedy „uvést do pohybu“ i bÄžný hovor m
ezi legalismem a legitimismem.Vynechám-li pro zjednoduÅ¡enà vnÄjÅ¡Ã hovor s vlastnÃkem, pak se legalistický intelektuál v takových situacÃch svým !úpÄnÃm“ na stávajÃcÃch legalitnÃch (a jistÄ i „technických“ a „procedurálnÃch“ – ty sem ) normách docela pravidelnÄ chová jako SEBERAH(!), protože tÃm systému v rozkladu jeÅ¡tÄ vÃce napomáhá v tomto rozkladu pokraÄovat a prohlubovat se. ZabednÄný (a v zásadÄ hloupý) „legalista“ tak sune celý systém k totálnÃmu rozkladu, který ho nutnÄ pohltà – stejnÄ jako pohltà stávajÃcÃho vlastnÃka … a nakonec i vÅ¡echny ostatnÃ, vÄetnÄ intelektuála legitimistického. NeuvÄdomuje si, že je ve svém ulpÃvajÃcÃm „legalismu“ naprosto bezbranný(!), a tudÞ že nutnÄ a vždy tahá za kratÅ¡Ã provaz.OvÅ¡em takto tahá za kratÅ¡Ã provaz i z principu vÄci, protože pokud bude trvat na svých legalistických, aktuálnÄ-situaÄnÄ: FIKCÃCH, a tudÞ nepÅipustà nijaký ÃÄINNà legitimistický hovor, pak nutnÄ ztrácà ZBYTKY LEGITIMITY i tato legalita, kterou zpravidla tak „srdceryvnÄ“ a hloupÄ „hájÓ. ProÄ
? No protože tato legalita se sama legitimizovat nemůže:… legitimita legality pramenà ZE SHODY uvnitÅ hovoru mezi mluvenÃm legitimistickým a legalitnÃm (!!!) – tedy mezi legalisty a legitimisty, mezi „knÄzi“ a „proroky“(!)NepÅistoupÃ-li legalista na tento hovor a možnou shodu (NOVOU!!! … shodu!!!), pak je nutnÄ „v háji jako NÄmecko“, protože o svou legitimitu pÅijde, což intelektuálovi legitimistickému nakonec NEVADÃ(!) a vadit nemusÃ. Intelektuál legitimistický, totiž v dotyÄné situaci vÃ, že dotyÄná legalita stejnÄ již žádnou legitimitu nemá a že ji již nemůže dostat – že je tÅeba formulovat novou, a to tak Äi onak.Výsledek?BuÄ natvrdlà „legalisté“ pochopÃ, že situace je vážná … že na stávajÃcà legalitu se již nedá „ohlÞet“ a že ji je tÅeba zásadnÄ zmÄnit, a pak může vÅ¡e probÄhnout docela „v pohodÄ“, „mÃrumilovnÄ“, i když zcela jistÄ MIMO-„právnÄ“ a PROTI-„právnÄ“ (budeme pÅeci stávajÃcà „právo“ ruÅ¡it, že ano? :) …… anebo to nepochopÃ, a potÅebné zmÄny bude tÅeba vykonat bez nich a proti nim, i když k tomu zcela jistÄ nemajà jediný skuteÄný VLASTNÃ(!) důvod … a pak to bude jistÄ obtÞnÄjÅ¡Ã a mnohem horÅ¡Ã, protože jinak bychom se doÄkali tÅetà možnosti:… chaotické katastrofy a jejÃch sub-produktů.Äerného Petra tedy držà natvrdlà legalisté a „legalisté“ vÅ¡ech barev a „emoÄnÃho zabarvenÓ – bohužel – a nikoli „revolucionáÅi“ – ti, bohužel, pÅijdou na Åadu právÄ dÃky ni nim, a ÄÃm pozdÄji, tÃm to bude horÅ¡Ã … opÄt bohužel. :((… nenà Äas, urÄitÄ se k tomuto-vÅ¡emu jeÅ¡tÄ mnohokrát vrátÃme – nemůžeme si v tomto totiž vybÃrat)
Trese …… jenom dodáváte svá mínění k tomu, že tato „zastupitelská demokracie“ prostě a jednoduše nefunguje, protože nedělá to, co má – nesbírá legitimitu legalitě(!!!) … a tudíž zcela jistě jde o druh diktatury, která je jistě do jisté míry potřebně účelová, avšak opravdu jen a jen do určité míry. Jde o diktaturu MIMO-politickou, a tedy vlastnickou – jež není právě kulturou a právem korigována.Česky řečeno: … stávající vlastníci si dělají, co chtějí. A to je průšvih(!!!), protože to je právě to, co nesmějí.Jestliže stávající generálně kulturní (a to i „duchovně“) a odtud právní a politický systém není dostatečně silný na to, aby vlastnické chování efektivně korigoval, pak je ho třeba zásadně změnit. Jistě, že je zcela POZITIVNÍ(!), a jistě prozatímní, cesta: …… radikalizace nároků ideje „demokracie“, a jejich přenos i na vlastnická práva, a vytvoření a prosazení nové ostré legality, která by korigovala vlastnické jednání v nových, dříve nebývalých, oblastech lidského, tedy především vlastnického, chování.Prvním krokem k tomu je zásadní reformulace „zastupitelské demokracie“ JAKOŽTO CELKU – včetně VŠECH legitimizačních předpokladů, na kterých si často, na rozdíl a pro změnu od japanistů, „ulítáváte“ Vy … :(***Ale co Vám má člověk povídat, že ano? :(
… he … jistě, chudáci … japanisté … :)… jistě jsem měl na mysli … jasanisty … jak jinak …… japanistům se omlouvám za nepřímou urážku záměnou písmenka – narozdíl od jasanistů je držím ve veliké úctě. :)
jasanek té [30] Tribun nemluvil o platnosti nebo neplatnosti zákona, ale o jejich výkladu. Zase máte Temno před očima co? :-D
Jasane, vy jste přeci učitel(Nebo to byl někdo jiný? Vy hujeři jste si k nerozeznání podobní.), to svým žákům také říkáte: „Máte to tam a tam, tak si to nastudujte.“? Takhle učítel? No to nás potěš pánbů, až absolventi té vaší školy půjdou do praxe. Žádal jsem vás o váš výklad pojmu „zastupitelská demokracie“, ne o odkazy kamsi. Dokažte, že víte, o čem mluvíte, a řekněte to vlastními slovy.
zacku Tribunenastudujte si zakladni latku… pak muzeme jit dal…
Z Geonovy [32] mi vyplyvaZe s umanutymi legalistickymi intelektualy se nema smysl bavit, natoz nejak argumentovat. Tak se jedine zabetonuji a sebeuspokoji :0). Pokud na jejich prozreni nestaci Tribunuv anebo Geonuv blog, tak mame vsichni smulu. Je- li tu nekde Medved Brtnik, muze vytahnout z kapsy Freuduv pud smrti, ne- li, musime se spokojit se zabednenosti prostou, kolaborativnosti kratkozrakou anebo selhanim sebestrednym.
Jak že se to říkalo? Kdo umí umí, kdo neumí učí.Vztah Jasana k učitelství se tím vysvětluje. Příště budu radši mluvit do dubu, to je mnohem chápavější a inteligentnější dřevina, než jasan.
zacku Tibunenevymlouvejte se a studujte zakladni znalosti – zdrzujete ostatni…
Nejvic asi sunfreedoma.
Tak se nám nějek diskuze zvrtlado osobních útoků jako demonstrace v Bělehradu,tam se to dalo očekávat.V bývalé Jugoslávii taky zvítězily síly,které hrály na nacionální strunu a bezpráví se šířilo jako mor.Urvi co můžeš a za každou cenu(to bylo krédo politiků)Memento pro celou Evropu.Taky tam mají „zastupitelskou““demokraci“Na nacionalistickou kartu je každá demokracie krátká.Je to silný trumf v rukou obratného manipulátora. Evropa má těch potencionálních ohnisek hned několik.Také u nás v kotlině mají nebo měly dílčí úspěchy,politici s „Romskou kartou“.Spasitel Evropy má šanci opět bodovat a „budovat“ podle svého gusta.
No nedali byste tomu spratkovi pár facek? ;-)
… saxi …… určitě, správně řečeno – bohužel. :(
… tedy .. vlastně: … nikoli docela „správně“, je to daleko složitější … ale to sax-straba určitě ví …. a brtník? … no, uvidíme.
no koukam ze Tribun nevi co nastudovattakze:1) co to je zastupitelska demokracie2) jak je volen poslanec3) komu je poslanec z vykonu sve funkce odpovedny4) jak a KDO schvaluje pobyt vojsk na nasem uzemiaz tohle bude zak Tribun vedet, lze vest diskusi na tema napr:1) co z toho nevyhovuje a proc2) jakym zpusobem by bylo zadouci pripadne modifikovat ustavu3) jaky je postup zmeny ustavy4) je o tuto zmenu dostatecny zajem
Jasane,nemyslím si, že váš výběr otázek, směřujících na Tribuna, je k věci.Já nabízím jiné:1. Je dobré mít ústavu?2. Pokud je odpověď na první otázku kladná, na co je podle vás ústava ústava dobrá?3. Co vám v současné ústavě vadí?4. Pokud je odpověď na třetí otázku příliš obsáhlá, co by v ideální ústavě podle vás mělo být?Je samozřejmé, že pokud by odpověď na první otázku byla záporná, ty další jsou zbytečné.Docela by mě po [38] zajímala odpověď i od Saxe.
Tresniproc ne….1. Je dobré mít ústavu?Ano2. Pokud je odpověď na první otázku kladná, na co je podle vás ústava ústava dobrá?Jako zastresujici zakon3. Co vám v současné ústavě vadí? drobnosti by par bylo… ale asi nic zasadniho
Hmmmm …… na opravdu blbé a ignorantské (návrhy) otázky pro zblblé děti se musí dostat úměrných odpovědí. „Starý-dobrý“ princip „gramofonové desky“, i v tom musí být „rovnováha“:od kdosiho:1a/ … zcela zjevně(!) zkorumpovaný a zmanipulovaný chaos plně sloužící výhradně vlastníkovi, tedy kapitalistovi … kamuflovaný iluzemi.2a/ … vlastně nijak3a/ … v zásadě nikomu, kromě těch kteří jim „zadávají zakázky“ a platí je – tedy kapitalistům4a/ … momentálně Spojené Státy a jejich páté kolony1b/ … naprosto všechno téměř ze všech důvodů …2b/ … není třeba modifikovat ústavu, je potřeba změnit ekonomicko-sociální systém (jak – do toho kdosimu nic není) …3b/ … dnes asi již jen revoluční – nic jiného nezbývá4b/ … jistě že je – je dokonale ignorován, předem eliminován a vyloučen ze sociálního hovoru (třeba i tak, jak to dělá kdosi či tresen) …od tresen:1/ … jistě že je to dobré – ale jak-kterou a jak-kdy …2/ … taková, která:a/ … donutí(!) kapitalismus neničit, a nezničit(!), vše „kolem“ … lidské i nelidské …b/ … zruší „vládu jedné strany“ – to jest kapitalismu … a otevře možnost zásadně jiných způsobů chování a života jako celku …c/ … a v koncích(!) ex post(!) formuluje a „ustaví“ jiné způsoby sociální existence, než je kapitalistická a návazně, pokud to již bude možné, vlastnické vůbec …3/ … kodifikace kapitalismu jakožto jediného možného způsobu sociální existence, a tedy „ochrana“ kapitalistického vlastnictví s vyloučením čehokoli jiného.4/ … neexistuje žádná(!) „ideální“ ústava – naprostý nesmysl traktující se od Platóna ke zblbnutí blbých. .Všechny ústavy jsou zásadně „ne-ideální“, kontingentní – kromě toho, že v nevlastnickém, tedy lidsky přirozeném, společenství nijaká „ústava“ jednoduše není potřeba. Jakákoli ústava a právo je nutnost vlastnického systému a komplement metafyzické(!) kulturnosti.Tresen po těch tisíciletích stále nechápe, že jakékoli „právo“ a „ústavy“, jsou zde jen a jen proto, aby legitimizovaly a korigovaly vlastnický systém, který je zde naprosto dominantně určujícím – nikoli ony „ústavy“ a „právo“ … „právo“ se musí přizpůsobovat pohybu vlastnického systému … tu zvolna a kontinuitně, tu skokem a zlomem – nikoli naopak. A toto přizpůsobení bylo a je zpravidla NAPROSTO ILEGÁLNÍ(!!!) Jakákoli „kontinuita práva“ je naprostý nesmysl a fikce – nic takového není a ani být nemůže.Celkem:… žijeme především, prvně a určujícím způsobem ve vlastnickém sociálním systému, nikoli „v“ nějaké „ústavě“. Kolikrát budu tuto OČIVIDNOST(!) opakovat(!) … :/Jistě, znovu a znovu:… přímí(kdosi) i nepřímí(tresen) apologeti kapitalismu budou stále existenci vlastnického systému, a tedy kapitalismu, zakrývat a kamuflovat – to je jejich základní „technika“. Budou stále zástupně mluvit o „demokracii“, kterou s kapitalismem nesmyslně a protismyslně identifikovat. Je to průhledný a dnes již trapný trik a podvod, i když v 89tém jistě zabral. Naši „komunisté“ tedy v tomto měli zcela jistě pravdu: … nešlo zde o jakoukoli „demokracii“, nýbrž o kapitalismus – „demokracie“ byla jenom a jen fiktivní ideologická vějička. Nutno ovšem doplnit tun skutečnost, že šlo jenom o prostý přechod mezi dvěma formami téhož: … kapitalismu totalitárního a pluralitního. Z bláta do louže – skutečnost je ovšem taková, že louže tak jako tak naprosto „neodolatelně“ míří zpět do bláta … jedeme ve vlaku, který nás, bez dalšího, veze zpět tam, odkud jsme „utekli“ – takoví my jsme natvrdlí a (sebe)zblblí hlupáci. :(***Poznámky:… již dnes je zcela reálná možnost ne-kapitalistické a mimo-kapitalistické sociální i individuální existence, které kapitalismus NEMŮŽE(!) nijak (ve všech ohledech) konkurovat(!!!) Ale kapitalismus slepě „obhajujícím“ a „tolerujícím“ do něj zcela jistě nic není – ti budou postaveni před „hotovou věc“ a jakákoli politika a právo budou docela nedůležité, pokud je kapitalismus nebude užívat ke své pokračující agresi – v dané situaci již čistě defenzivní.Smutným případem jsou pak ignoranti ze slabosti, zbabělosti a tuposti – tedy z pasivní zpracovanosti(!) stávajícím systémem. Takových je bohužel drtivá většina – prosté oběti, které se ve svém bytí obětí „zabydleli“.Věci jdou jistě pomalu – dobré a smysluplné věci nelze uspěchat, obzvláště když je člověk dělá „na vedlejší úvazek“. Ale již nyní lze říci, že tentokrát to už klapne – je to totiž již zhruba vymyšlené, „funguje“ to a bude to „fungovat“. Však se kdosiové, sundeformové a tresen-s dočkají. A těm zpracovaným, „unaveným“ a zmanipulovaným to nakonec zcela jistě „rádo“ dojde, i když bohužel trochu „pozdě“.Tak … jde zase pracovat. Práce je moc a den a život je krátký. :)
to vypadana pozoruhodnou odnoz neomarxismu…..