Mýtus osudových osmiček", letopočtů končících na 8", ve kterých dochází v Čechách ke společenským zvratům a odbývají se významné události, je v národě hluboce zakořeněn, bez ohledu na to, že z důvodu rozličných reforem kalendáře je to vlastně nesmysl.
Osudový" rok 2008 je za námi. I já na jeho začátku propadl mýtu osudových osmiček" a říkal si: Něco se stane, něco se musí stát, už to musí prasknout – je přece osmičkový rok" a lidé si nenechají kálet na hlavu věčně. Vezmou vidle a půjdou vykydat ten hnůj ze Strakovky." Kdy, když ne teď? Doba je těhotná defenestrací….
Jestli byla, tak potratila. Nic zvláštního ani světoborného se nestalo. Vše při starém, šrouby se dále utahují, ale lid je zřejmě ukut z nějakého skutečně kvalitního materiálu, protože stále drží, a i když se objevují první trhlinky, zatím to neprasklo." Básník Jan Neruda jednou napsal: Bude-li každý z křemene, je celý národ z kvádru." Měl pravdu – jsme tak pevní a odolní, že nám mohou naši politici na zádech dříví štípat, a s námi to ani nehne.
Jenže to, že čas v Čechách plyne v atmosféře všeobecné rezignace dál svým provinčním tempem ještě neznamená, že jinde se nic neděje, že svět je v klidu. Je-li, pak je to klid před bouří. Ve skutečnosti je svět nervózní, napjatý, podrážděný a se sklonem k výbuchům.
Žádné osudové osmičky" v tom však prsty nemají. To, co v loňském roce vyplulo na povrch z hlubin kapitalismu a začalo otravovat vzduch na celé planetě, zrálo v útrobách burz, fondů a bank již dlouho dobu. Zatím to však jen nesměle vystrkuje růžky a lze očekávat, že v celém svém děsivém majestátu se ukáže až letos, či dokonce napřesrok: krize, kolaps, válka a zmar, utrpení, bída, smrt. Na horních palubách se ještě křečovitě tančí, ale podpalubí už nabírá vodu takovým tempem, že to již žádná pumpa nezvládne, tím spíše, že ta pumpa je jen virtuální, produkt zbožného přání, pravověrného, ale naivního.
Jsme svědky odkouzlování kapitalismu. Kouzla zbavený kapitalismus ztratil svůj sexappeal a pohádka o selfmademanovi již nedokáže udržet zbídačené zástupy v poslušnosti. Kapitalismus ztrácí svoji schopnost korumpovat, ani svádět už nedokáže a zbývá mu to poslední: brutální hrubé násilí, totalizace, vykročení směrem ke světu z Orwellova románu 1984", který přes veškerou snahu propagandy vykreslit jej jako obraz komunismu, které nemá s kapitalismem nic společného, je především odhalením pravé tváře kapitalismus, zbavené všech masek, šatů a ochranných kouzel. Lháři ve fraku již nikdo nevěří.
Pokud bude nějaký rok osudový", nebude to 2008, kdy to jen" začalo, bude to 2009, kdy padnou poslední zábrany a ukáže se, jak a kam to bude pokračovat. To, co se loni stalo, se stát muselo. Ale to, co se stane letos, máme ve svých rukou. My se budeme rozhodovat, zda dáme přednost víře před realitou, zda dáme přednost zaslepené dogmatické věrnosti neoliberální ideologii před odmítnutím vyčpělých a překonaných schémat a nutnými změnami, které jediné nabízejí naději na budoucnost pro nás pro všechny, nikoliv jen pro samozvané vyvolené."
Začíná to nenápadně, zdánlivě se nic neděje, ale pod povrchem to vře – naše společnost se otřásá v základech, kořeny, z nichž vyrůstá, jsou nade vší pochybnost shnilé a údajné jistoty se ukázaly jako pouhé prchavé iluze. Problémy, před kterými stojíme, již není možno řešit zametáním pod koberec a strkáním hlavy do písku. Touto krizí, která nám klepe na dveře (a která k mnohým již neomaleně vtrhla), se nebudeme moci promlčet. Můžeme se stokrát tvářit, že se nic neděje, na realitě to nic nezmění. Děje se a teprve se dít bude.
Záleží jen na nás, jak se s tím popasujeme. Nejsme bez šancí. Je to náš svět, můžeme jej ovládat, stačí jen chtít. Stačí málo": osvobodit se od ideologických klišé, v jejichž zajetí žijeme a která nám říkají, že žijeme v jediném možném a nejlepším ze všech světů, že kapitalismus je přirozený a že trh má přednost před člověkem. Znamení to oprostit se od bigotního ekonomismu a poslat na smetiště dějin všechny tržní chiliasty, co jich po světě běhá.
Znamená to připustit, že jsme udělali chybu, jasně ji pojmenovat a především – neopakovat ji. Dokážeme to? Budeme muset, jinou možnost nemáme. Jediná další alternativa je totiž – smrt. I proto je třeba nedopřát sluchu těm, kteří raději zvolí smrt pro všechny, než by připustili existenci světa, který není uspořádán podle kapitalistického dogmatu.
Tribun 
je mi lítoale není – [149] z mého hlediska se pokoušítr na něciö napasovat……není to trestné ……jen to je nefér;-P
[151]Mohla byste své tvrzení vysvětlit, jako jsem to udělala já?
Jessiejá si tohodle „To je právě ono, že hodně lidí, já taky, když se setkám s takovým záměrným podsouváním a zkreslováním, tak se jednoduše stáhnou a dál nepokračují. Nevznikne žádná „flame“, a dotyčný je „vítěz“… “ necením:/ Ale asi jsem mimo jak na flame tak nas diskurz:-))))))))))))))))))))))))btw. Saxi – čekám
Misleadfakt nerozumím… Co je nefér? Čeho si neceníte? Přece když něco napíšu, tak si za tím stojím a dokážu to vysvětlit. Fakt se nechci hádat, neberte to ve zlém. Nerada bych dělal něco nefér a jestli se mýlím, tak to klidně přiznám.
Mislead.. „flamovat“ umíte skvěle, o tom žádná.Upřímně Vás Tribune lituji.. je to tady trošku jak na špinavém dvorku (viz tak 20-30příspěvků nade mnou) ..S Geonem stojí a padají „Vaše“ „smysluplné“ diskuze, s GeoNem stojí a padá Váš jakžtakž „smysluplný“ blog. :-) Nevíte to? :mrk …Hmmm… ;-)
dobře Jesie:-)„Ta vaše definice zahrnuje to nejprimitivnější pojetí lži.“ Jsem přízemní a v první fázi !!!!!!!!!!!!je pro mě rozhodující ono primitivní pojetí:-) Ono – mezi námi děvčaty:-) těžko najdete něco více pravdě příslušejícíhoto další………….je jen lehká negace vašich tvrzeníAž se naučíte psát tak, aby jenom lehké podsunutí ne – nezměnilo celý význam vašeho exkurzu do dikurzních vstupú – ráda si popovídám:-)
Jenže to je právě ono, Jessie.Říkáte: ale když řeknu, že má velký nos a přitom vidím, že má malý[149]. Jak můžete vědět, že druhý vidí ten nos malý, stejně jako vy? Například já jsem měl až do dnešního rána zcela jiné představy o velikostech nosů, než mám teď, protože Cyrano byl pro mne jen literární postavou. Dnes ráno jsem viděl v tramvaji muže s opravdu velkým nosem. Ještě včera bych psal o velikosti nosů jinak, než dnes. Byl jsem snad včera lhářem?Nejste to náhodou vy, Jessie, kdo podsouvá Kamilovi svá měřítka velikosti nosů? Nejste to náhodou vy s Geonem, kdo Kamilovi něco podsouvá, jen aby udržel své nařčení ze lži? Takže to, co teď dělám, že nechci patřit ty, kteří když se setkají se záměrným podsouváním a zkreslováním, tak se jednoduše stáhnou a dál nepokračují.[150]. Pokračuji s plným vědomím rizik, která tím na sebe beru protože toto by se mělo vysvětlit a uzavřít. Už z úcty k hovoru samému a způsobu, jakým je veden. Díky vám i ostatním zde místí diskuse již nejsou soukromé, ale veřejné a mělo by být tedy nade vší pochybnost jasno, kdo koho a za co smí z hovoru vylučovat. Jsme totiž dávno za hranicí, kdy na nastavení pravidel stačilo vlastnictví a já jsem mohl z titulu vlastníka blogu dělat pořádek. Zde už to není jen moje, zde je to již i společné. Viděl bych velmi nerad, kdyby si hovor někdo monopolizoval, i kdyby to měla být ochrana před jeho rozbitím.Jakou cenu má hovor, který je tak křehký, že se rozpadne při prvním nedorozumění, při prvním střetu, při první kontroverzi?Jistě, máte pravdu, slušnost je na nic, je to je balast a kýč, ale slušnost (bez uvozovek) je důležitá. A ta občas vyžaduje i potlačit své ego a ustoupit. Nikoliv urazit se a odejít, nebo se zaleknout a utéct, ale ustoupit z pozice síly.
Bluebudete se divit – ale nebylo to myšleno jako flame – divné? On Geon není z mého! hlediska stredobodom vesmíru – je „zajímavý“ a „přečteníhodný“. Ale to je vše:-)Nevidím důvod ho „Zadupávat do země“ nebo „vyzdvihovat do nebes“.Zkrátka je a něco nese na trh – já to buď koupím nebo ne…………to je vše:-)))))))))s flame to nemá IMO splelečného ani ťuk:-)Mimochodem – mít váš naturel – tak jsem vyjela po Geonovi už včera. Ovšem beru v potaz, že avizoval, že tu nebude——-Nemíním vést při s tiskovým mluvčím:-)
Ale Tribune, Kamil přece potom dál přiznal, že záměrně provokoval a psal, že „rozumí“ a „ví“, i když to nebyla pravda.Tak co mu podsouvám?
ale budiž mu čest a slávamíněn GeoN – používání úvozovek má cosi do sebe
[156] No, Mislead…… tak to, co předvádíte Vy, se učit fakt nebudu :-). Mějte se.
Jesie,nemám pocit, že jsem vás do něčeho nutila – pokud to tak vypadalo – pak se omlouvám I Vám přeji příjemný nejen den
Tribune,omlouvám se, že po dlouhodobějším čtení jsem pustila prsty na špacír. Domníévám se, že to nebolo zrovna smysluplné – takže si dám příště pozor
V debatě,ve které „o nic nejde“, se můžeme klidně celé roky předhánět ve slušnostech a vzájemných opravách vzájemných „nepochopení“ (nebo spíš podvědomých překrucování?). Nelze pak ovšem čekat z takové debaty jakýkoliv smysluplný výsledek.GeoN volí ostrá (=přesná, neeufemizující) slova proto, aby se lži vyvaroval ihned, jak se objeví.Doporučuji znovu si s chladnou hlavou přečíst diskusi GeoNa s Kamilem Mudrou u článku jak se snadno a rychle zbavit závislosti na internetu. V komentáři 147 je ona nesmyslná báchorka Kamila Mudry. Kritické pro její označení jako lži je právě záměrné použití názvu toho sci-fi světa jakožto „GeoNův svět“.Reakce GeoNa v komentářích 164,165,166 je ostrá a přesná a končí větou Prosím, neberte mou „značku“ do úst, když něčemu nerozumíte … nebo když chcete zavádět či dokonce lhát. Toto není přímé označení Kamila Mudry jako lháře, pouze tím jasně říká, že jednou z možností je i to, že Kamil lhal. Ovšem Kamil Mudra v komentáři 167 toto své lhaní či přinejmenším záměrné zavádění potvrzuje.Stan tu předvádí prakticky to samé. Bohužel musím naprosto souhlasit s GeoNem, že tady žádná hlubší diskuse nemá smysl, jelikož pravidla se tu nedodržují. A těmi pravidly rozhodně nemyslím „pokryteckou slušnost“, tj. nenazývání věcí pravým jménem, jen abychom druhého neurazili.
Zoome,většina příspěvků je jen nezávazné plácání. GeoN píše zajímavé a neplácá. Něco mu rozumím a v něčem se nevyznám. Nemám jeho vzdělání jako on zase nebude rozumět mi, když budu popisovat technické detaily z mého oboru. Tato diskuze je o věcech, které by podle mne měly zajímat každého. Ve výuce se nevyhnete Zoome šaškovským dotazům. Buď si jich nebudete všímat nebo se budete snažit porozumět, čemu tazatel nerozumí. Přednášející (tady GeoN) má výhodu ve větších znalostech oproti posluchači. Nelze trvat na tom, že vina je vždy na straně posluchače. Někdy může být i přednáška nesrozumitelná. Svým nepochopením může posluchač pomoci přednášejícímu, aby vysvětlil složité věci tak, aby mu bylo rozumět. Jiným řešením je to, že GeoN určí prerekvizity svého předmětu, tj. studijní literaturu a vyloučí předem všechny, kdo na jeho přednášky nestačí. Nevím, kolik by nás takto zbylo. Já bych neprošel. Nemyslím, že GeoN tady má nepřátelé, kteří ho chtějí zničit a proto není třeba razantní obrany. Například na Lagrony a jasany je to naopak nutné, ale ti se do této diskuze nepletou.
Mislead,přesně jak říkáte. Raději mlčte prosím, Bude to tak lepší PRO VŠECHNY.ps: o mém naturelu nevíte zhola nic, tak si nevymýšlejte pohádky.
SpravneKdo si nechce hubu palit, musi mlcet nebo chvalit :-)
Zoome, mohl byste popsatv čem konkrétně zavádím či lžu? Začínám mít takový nepříjemný pocit, že v diskusi s některými lidmi je povoleno pouze dávat otázky (a to ještě i ta otázka musí prozrazovat, že tázající je v předklonu či na čtyřech) nebo chválit kvality svého oponenta. A přestože jsem se snažil chválit svého oponenta za to, za co si dle mého mínění pochvalu zaslouží, mé otázky nevyhověly výše zmíněným požadavkům. A navíc jsem si dovolil nesouhlasit, a to se neodpouští. Byl jsem zavržen jako nehoden diskuse s Mistrem, fajn, alespoň budu mít více času na diskuse s lidmi, kteří se neurážejí a nespílají mi.
Zoomekdyž už se tak podrobně věnujete mé diskusi s GeoNem měl byste věnovat pozornost i [176](tamtéž).
Stane,přečtěte si znovu GeoNův komentář [79], nevidím jako nutné k tomu cokoliv dodávat.A mimochodem už zase lžete, tedy pakliže těmi „některými lidmi“ míníte GeoNa v tvrzení: v diskusi s některými lidmi je povoleno pouze dávat otázky (a to ještě i ta otázka musí prozrazovat, že tázající je v předklonu či na čtyřech)Protože toto prostě není pravda.
Stanebyl jsem se podívat na vašem blogu, původně jen tak „nakouknout“ a zasekl se tam na hodinu a půl. Musím konstatovat že rozhodně stojí za čtení. Jen jsem byl chvilinku zmaten než mi došlo že musím dikuse číst od spodu. Nebylo by lepší to otočit?
Zoome,takže nic, přeji Vám mnoho štěstí v podnětném dialogu s Mistrem, pokud tedy nejste pouze jeho alter ego. A tímto také ze své strany končím diskusi kolem tohoto „trapného nedorozumění“.
Kamile,i tenhle komentář jsem četl a neshledal v něm bohužel ale nic víc, než potvrzení manipulativnosti vašeho hovoru. Nevidím nic, proč bych měl měnit své mínění o vás.
Inu, Zoome, co na to říct?„Kdo chce psa bít…“ Jak myslíte.
Tak já to teda řeknu natvrdo:.přečetl jsem si jak onu původní diskusi, tak tu dnešní. Přijde mi, že GeoN je guru nějakého nového kultu, kdy každý, kdo si dovolí cokoli – tedy i jenom nerozumět, natož namítat, je zavržen a to nejen od Mistra samého, tak i od jeho učedníků, že ano, Blue, Jessie a Zoome? částečně i saxi? BTW: Blue, jste zde na návštěvě jako my všichni, tak se nerozkřikujte na Mislead. A ano, bez GeoNa zde všichni bídně zahyneme.Mně navíc připadá, že když si rozklíčuji pro mně dost neznámé termíny a převedu je do známých schémat, pak jde o velice elitářský technokratický systém. Mistrovi zcela chybí sociální inteligence, sociální empatie. Jenomže ve světě lidském jsou vzájemné interakce sociální, nikoli technokratické.Pýcha intelektuála… Pokora intelektuála…GeoNův svět… který mě nejen neuchvacuje, ale je pro mne přímo antagonistický.
no ty to schytáš, Fauste!…a už jsem zase tichým jen čtenářem…
Trochu mi to pripominasci-fi Janusz Zajdel : Limes Inferior : totalitni system rizeny intelektualy.
Fauste,buďte fér. Mislead si taky vytrousila své kapky jedu a mnohem dřív než já. :-) Pamatujete? Akce-Reakce… a to si myslím, že jsem byla velmi slušná. :-) Samozřejmě že tu bez GeoNa všichni „zhynete“ (jak říkáte). Vy o tom pochybujete? Takových diskuzí už na netu bylo… co zmizely, protože o ně patřičně nikdo nepečoval, tak proč ne i tato. Rozložili jste jiné, rozložíte i tuto. Takže mi nezbývá, než vám popřát „Good work!“:-)
Těší mě Vaše nadšení, Katrin :-)), ale možná budete zklamaná :-).Fauste, jestli můžu, povšiml jste si, že všechno, co jsem tady psala, se týkalo konkrétního činu, a nikoliv člověka? Nelíbilo se mi, co Kamil Mudra udělal, nevyjadřuju se tím celkově k člověku Kamilu Mudrovi, neházím ho do žádné škatulky, nezavrhuju ho. Kdežto vy jste mě hodil do nějakého pytle s dalšími, ještě zbývá zavázat, zatížit nás kameny a hodit do rybníka :-)). Tím chci říct, že by bylo fajn, kdybyste se vyjadřoval konkrétně primárně k něčemu, ne hned k osobě jako celku. Čímž se vyjadřuji k vašemu [175] a mé sympatie k Vám nadále trvají :-).
Jessie, nebudunebo spíš by mne velmi překvapilo, kdyby tomu bylo jinak. Ale to není podstatné.Myslím ale, že to není důležité – můj výkřik byl spíš výrazem úžasu nad tím, že Faust do téhle arény a nesmyslné šarvátky vůbec vkročil.A snad ještě tolik: GeoNův svět se mi nelíbí a nechtěla bych v něm žít. To není lidský svět pro lidi, to je svět pro vládnoucí intelektuály (abych použila GeoNův termín) a ostatní, tj. dělníci a zaměstnanci, jak GeoN uvedl, mají pouze právo plnit příkazy intelektuálů. Jakékoliv příkazy? A kdo je ten intelektuál, mající právo přikazovat? Zkusila jste se sama sebe na tohle zeptat? Zkusila jste zvážit možnost, že vy budete ta, co má jen právo plnit příkazy? Nepochybně se dozvím něco o své zkostnatělosti, hlouposti a vůbec zlotřilosti – budiž přáno všem, co mi tyhle tituly přiřknou. Končím, jdu maloměšťácky venčit psa a dál se téhle debaty nemíním aktivně účastnit. V této podobě je to ztracený čas.
Fauste.Ja tady na tech strankach postradam vecnost. Pokud tady budeme hajit svuj kredit, k nicemu se nedobereme, od udrzeni si kontinuity sve osobnosti tu jsou jine blogy.Ze nekdo nekoho oznaci jako lhare nevidim nijak zavazne, osobne se nezname a ztrata povesti, tolik dulezite v praktickem zivote, tu nehrozi. Pokud si nejakych stranek vazim, dokazi prekousnout i osobni nesrovnalosti a vzdalit se od dotycneho na takovy distanc, abych neztratil nit probiraneho.Vecnost ale zrejme Tribunovym zameren neni. Korektni tvorba „skaly nazoru“ je sice pekna vec, ale tak trochu akademicka, vedouci v dusledcich jen k utuzovani vlastnich bludu. Casto si rikam, kdo je to ten, co se uci, jde o hlupaka anebo o chytreho cloveka? Ze jsem se utekl ke Geonovi neni zadny srdecni problem, ale vysledek trapive cesty. Takze nmam duvod mu nestranit a zaroven poodstoupit od jeho prispevku, ktere mi nesedi. V ramci internetove debaty udela botu jeden kazdy a nevidim duvod, proc se okolo takoveho bodu tocit stale dokola, kdyz pak tim trpi hlavni tema.
KatrinZřejmě víte daleko víc, než já, když vyhlašujete takovýto radikální soud. Dost by mě proto zajímalo něco víc z Vašich názorů o tom údajném světě (ani nevím, že to existuje…), a to myslím bez ironie, protože Vašich názorů jsem si vždycky vážila. Hezkou procházku přeji :-).
Jessie,vím o tom tolik co zde GeoN napsal a co já jsem byla schopna z jeho textů pochopit. Možná, že mylně – to nevím. Získala jsem tím jakousi představu o tom, jak by to mělo fungovat – a ta představa se mi nelíbí a to je všechno. To je můj velmi subjektivní pohled na věc a jak říkám, možná i mylný. Proto tenhle pohled ani nebudu zveřejňovat – nejsem GeoN, abych měla právo nějak interpretovat jeho myšlenky. Prostě mně osobně se to nelíbí – a už jen zopakuji v trochu obecnější podobě to, co jsem už psala a co platí nejen pro tento případ: vždycky se mi osvědčilo si představit, jak bych se cítila já, kdybych nebyla vítězem, kdybych byla tím slabším, starým, nemocným, nekvalifikovaným, či jinak handicapovaným. Může to potkat opravdu každého!
K-k.A jak byste se cítila, pokud byste nebyla vítězem, v tom systému současném, či předchozím = feudálním či ještě dříve otrokem ve starém Řecku nebo Římě?Vlastnický systém tu z nějakého (jakého, to tu už zhruba 100x GeoN psal, takže to nebudu opakovat) důvodu je a jelikož tento důvod trvá, musí i nadále být vlastnický systém. A v každém vlastnickém systému existuje někdo, kdo je vlastníkem a jiný, kdo je ne-vlastníkem.
hmm Zoomea proc kdyz Geon neco napise treba 200 krat by to mela byt pravda?
A Zoome,dokázal byste ten důvod prezentovat vlastními slovy?
Nejsem si jist,že má jakýkoliv smysl to opakovat po sto prvé, ale přesto.Vlastnický systém byl vytvořen jako nástroj pro udržení dělby fyzické a duševní práce. Jistě nebyl vytvořen naráz a v jediném kroku, ale vyvíjel se postupně. Jelikož naše současná společnost nutně vyžaduje existenci dělby fyzické a duševní práce, musí existovat a být funkční i vlastnický systém, jakožto prostředek její reprodukce.Samozřejmě vyvstávají pak otázky, „Proč je nutná dělba fyzické a duševní práce pro udržení chodu současné společnosti?“ Ta je naprosto triviální a odpověď musí být zřejmá každému. S dělbou fyzické a duševní práce se totiž setkává každý na každém kroku (pokud to tedy není jihoamerický Indián v pralesích povodí Amazonky).Druhá otázka je, „Neudržela by se dělba fyzické a duševní práce tak nějak sama od sebe?“ Odpověď je také jednoduchá – ani náhodou. Stále totiž existují a budou existovat činnosti, které nikdo vykonávat nechce (fyzická, netvůrčí repetitivní činnost), a musí být tedy k ní nějakým způsobem donucen.Odtud opět vyvěrá otázka. Nešlo by toho někoho místo nucení takříkajíc „uplatit“, aby tuto činnost vykonával? – Ne, nešlo, rozhodně ne dlouhodobě, jakmile si z onoho u-plácení, a tedy placení více než je nutné k prosté reprodukci života, našetřím, nic mě již nebude nutit tuto pro společnost nutnou činnost vykonávat. Vykonávat ji tedy přestanu.
Zoomea nemohla by v tom samovolném udržení d-F/Dp sehrát svou stabilizační roli okolnost že existuje poměrně velké množství lidí, kteří nejsou schopni, nezávisle na vnějších podmíkách, toho našetření a vymanění se? Lidí kteří nemají sklon k šetření ale jejich pořeba utrácet narůstá spou s příjmy? Nebo na to prostě nemají aby se takhle zamýšleli nad „svým osudem“? Také mnozí šetří především proto aby si zajistili „zadní kolečka“, z pocitu nejisté budoucnosti. Pokud by byl tento pocit nahrazen jiným, třeba důvěrou ve spolehlivou sociální síť, ještě by takových ubylo.
Jistě,částečně může, to je v praxi vidět na fungování onoho „paradigma blahobytu“. Nicméně jak vidíme toto paradigma není dlouhodobě účinné, vede právě k tomu, že tato spotřeba uměle stimulovaná nutností „zabránit šetření“ vede k obrovskému plýtvání přírodních zdrojů, nekonkurenceschopnosti vůči společnostem, které „paradigma blahobytu“ neuplatňují. Zároveň vidíme, že existují činnosti, které v takovéto společnosti stejně nechce nikdo vykonávat, i kdyby byly placeny dobře a je nutné si na ně dovážet „gastarbaitery“.
187„Stále totiž existují a budou existovat činnosti, které nikdo vykonávat nechce (fyzická, netvůrčí repetitivní činnost), a musí být tedy k ní nějakým způsobem donucen. “ Co jsou ty činnosti, které nikdo vykonávat nechce? Čím jsou charakterizovány, a co na nich způsobuje to, že je nikdo vykonávat nechce? U první charakteristiky, tj. „fyzické“, začnu narážet. Budu-li totiž ty činnosti zkoumat z hlediska skutečné fyzické práce (vynaložené lidské síly, pohybové práce …), pak paradoxně zjistím, že tam, kde je té fyzické práce a případně fyzického rizika (v limitě život ohrožující kvantitě či kvalitě) se vyskytují v drtivé většině dobrovolníci často zcela neplacení.Takže to spíš bude v druhé charakteristice, tj. „netvůrčí činnosti“. A tady bych si dovolila jen poznamenat, že to, co je pro jednoho netvůrčí, může pro někoho jiného subjektivně představovat vrcholný intektuální výkon. Bude se v tom druhém případě jednat o „netvůrčí činnost“ ?
no Zoome„Stále totiž existují a budou existovat činnosti, které nikdo vykonávat nechce (fyzická, netvůrčí repetitivní činnost), a musí být tedy k ní nějakým způsobem donucen“…prece kazdy organismus je „nucen“ k cinnosti smerujici k zachovani jeho zivota… to nema s vlastnickym systemem vubec nic spolecneho.Navic to co treba Vy nebo ja delat nechceme (protoze muzeme delat neco jineho, nebavi nas to, atak dale atak dale) chce delat bez problemu nekdo jiny.Pokud je proste nejaka prace z hlediska trhu potreba, nekdo ji bude delat – a bez „nuceni“ pokud neberete v uvahu to obecne nuceni k preziti…
Tak že, rozumím-li tomu dobře,lidí kteří upřednostňují práci umožňující tzv. „čistou hlavu“ (odpracuji si směnu a víc se prací nezabývám) a nemající potřebu se dále nějak rozvíjet ve smyslu „dělat kariéru“ je prokazatelně příliš málo, na to aby se udržela kontinuita? Je nějak ověřeno že se jich rodí méně, nebo že ve stávající populaci globálně a významě přibývá těch, kteří mají potřebu toho vymanění se z Fp? Myslím tím že by měřitelně ubývalo těch tvz. „líných“ a nebo skromných, kteří i za cenu nižšího příjmu nebo méně oblíbené práce upřednostňují stereotyp nevyžadující po nich angažovanost ve smyslu nějakého postupu směrem „vzhůru“. Beru teď v úvahu takové lidi kteří nemusí být k tomuto postoji nějak uměle stimulováni protože je součátí jejich naturelu.
Báro a Jasaneomlouvám se za částečné zdablování dotazu. Když jsem vkládal ten svůj, tak jsem ty vaše ještě neviděl.
baro, jasane, kamile, hynku, vileme, jarmiloZjevně se snažíte „co to jde“ nepochopit, že tento popis systému samozřejmě není dokonale podrobný do všech detailů, variant a možných úchylek, které ovšem nejsou tím, co je pro fungování společnosti podstatné ve smyslu jejího utváření a základní funkce. Samozřejmě lze najít mnoho protipříkladů, které ovšem nejsou systémové, jsou nutnými odchylkami a úchylkami danými růzností prostředí a individuálních vlastností toho kterého člověka. To, že existují, ještě neznamená, že lze na nich vystavět funkční společnost v podmínkách pokročilé dělby fyzické a duševní práce.Součástí „naturelu“ (tedy přirozenosti?) žádného člověka není býti ne-člověkem, nebo-li člověkem pouze v možnosti a v „realitě“ pouze strojem tj. věcí. To, že se někteří nechají natolik „zblbnout“ metafyzickou nebo psychotechnickou manipulací, že tento úděl přijmou i bez fyzického nucení vlastnickým systémem, ještě netvoří jejich život jakkoliv lidským ve smyslu skutečného bytí člověkem. A oni to sice ne vědomě ale podvědomě velmi silně cítí. Navíc a právě proto tato manipulace není a nemůže být sama o sobě dostatečně efektivní a funkční na to, aby byla dělba fyzické a duševní práce dostatečně „kvalitně“ reprodukována.
Zoome,každou funkci (zákonitost, pravidlo, systém …) je potřeba v prvé řadě vyšetřovat na okrajích. Teprve potom má vůbec smysl se zabývat tím mezi.
To je známá psychohra „ALE“ :-)). Na něco se jako zeptat a pak hledat, proč to nejde :-).
čímž nechci říct,[195], že se nemá mezi těmi okraji provádět sběr materiálu . Ale ve chvíli, kdy z toho materiálu chci začít něco usuzovat, tak nejlépe na okrajích poznám, zda je vytýčený myšlenkový směr správný a kde jsou případně největší trhliny, které je třeba nejdřív objasnit.
pane Mudra„Myslím tím že by měřitelně ubývalo těch tvz. „líných“ a nebo skromných, kteří i za cenu nižšího příjmu nebo méně oblíbené práce upřednostňují stereotyp nevyžadující po nich angažovanost ve smyslu nějakého postupu směrem „vzhůru“. Beru teď v úvahu takové lidi kteří nemusí být k tomuto postoji nějak uměle stimulováni protože je součátí jejich naturelu“je mam spis pocit, ze je jich vice nez drive – a to zvolna i v oborech „dusevnich“. A to v cele Evrope….Tvrda parace, vysledky a vykon prestava byt „in“ a dusledky jiz zvolna prichazeji…
V Malajsii či kdecelkem úspěšně používají na práci zvířata (slony, opice). Bych chtěla vidět ten donucovací způsob, jak je k té práci přesvědčují. Myslet si o tom můžeme co chceme (zotročování zvířat, jejich zblbnutí atd. …), ale pokud jsem viděla nějaké zvíře pracovat (tj. vědomně! vykonávat pro něj v zásadě nepřirozenou činnost bez přímé nutnosti se nažrat či přežit), tak na mě ta zvířata nepůsobila, že by si byla nějakého donucování na nich páchaného vědoma. A to opravdu nechci říci, že vždy působila dychtivě danou činnost dělat, to v mnoha případech ne, viděla jsem těch nedychtivejch dost. Ale nikdy jsem neviděla, že by si někdo pracovní výkon od zvířete vynutil, když se mu opravdu nechtělo. Žádná pohrůžka hladem či smrtí tady nefunguje. Do jisté míry funguje jako donucovací prostředek fyzická bolest (ale opravdu jen do jisté míry, pak už často funguje zcela opačně), ovšem za výsledek nelze ručit, protože metoda biče pouze sděluje, co NE, nikoliv co by se jako mělo udělat, takže není-li „únikový prostor“ jednoznačný, lze se dočkat překvapivých výsledků. Předpokládám, že člověk je intelektuálně o trochu vejš jak opice, takže by u něj mělo být trochu více vyvinuté „to ono“, co stačí i u té opice k tomu, aby podala výkon v „netvůrčí repetitivní činnost“ a neměla při tom jen subjektivní pocit donucení, jež by v ní vyvolal zjevný odpor. A stačí-li minimum „toho oného“ opici, mělo by mnohem více „toho oného“ u lidí stačit na ještě podřadnější „netvůrčí repetitivní činnosti“ bez viditelných konfliktů, ne? Takže nepopírám, že někdo musí určovat CO dělat a někdo jinej TO dělat, ale nevidím důvod, proč by se ten, kdo TO dělá, měl vnitřně cítit ne-člověkem k něčemu donuceným a případně z toho titulu jakkoliv nešťastným natolik, že to bude dávat najevo. Všechno je jen o tom, jak se věc předloží.
Zoomepro tohle tvrzeni budete velice obtizne hledat jakykoliv dukaz „Součástí „naturelu“ (tedy přirozenosti?) žádného člověka není býti ne-člověkem, nebo-li člověkem pouze v možnosti a v „realitě“ pouze strojem tj. věcí“.protoze je ve skutecnosti muze byt presne naopak – a navic s „realitou“ nenadelate vubec nic – tedy v case kdy pusobi… jiste, muzete se pokusit ji zmenit – ale to je na jinou debatu.