– Čéče, ‚voe, už’s měl špeka?
– Nebuď labuť. Trávu hulej malý děti. Ale co holocaust, už jsi popřel holocaust?
– A ty’s ho popřel? No ty krávo, ty si hustej fakt úplně nejvíc, fakt borec, voe.
Tento rozhovor dvou mládežníků je sice fiktivní, ale nejsem si tak úplně jistý, že zůstane fiktivním navždy a že se jednoho dne nezmění v realitu. Již dnes jsme svědky toho, jak je v důsledku státem podporované degradace vzdělání na konkurenční výhodu na trhu práce omezována výuka dějepisu a dalších předmětů, nezbytných k pochopení holocaustu, jeho zhodnocení a zasazení do kontextu, a nic zatím nenasvědčuje tomu, že by tento trend měl být zvrácen.
Přidáme-li k tomu stále výraznější zaměření mládeže na tady a teď", které bude v důsledku existenčního stresu, akcentovaného ekonomickou krizí, inflace a relativizace informací a heroizace sobectví spíše narůstat, potom není těžké si představit, jak teenageři ze sportu popírají holocaust jako výraz generačního vzdoru a odmlouvání autoritám, aniž by pořádně věděli, co to holocaust je. Stačí, že jeho popírání je zakázané.
A i když se dá předpokládat, že téma holocaustu bude mezi těmi, které se ve školních osnovách udrží nejdéle, obávám se, že pro budoucí generace bude holocaust stejně (ne)skutečný, jako kupříkladu Pán prstenů.
Nelze se tedy divit, že za takových podmínek se téma holocaustu zredukuje na jeho popírání, které bude sloužit toliko jako zasvěcovací rituál pro přijetí do party. Podobně, jako bylo dříve třeba něco ukrást, aby adept prokázal, že je ochoten pro partu riskovat, a zároveň s ní tak sdílel společný prožitek, podobně, jako je dnes nutné se opít do bezvědomí, tak bude v budoucnu možná nutné popřít holocaust, aby adept přijetí do party prokázal, že zákony party jsou pro něj víc, než zákony státu.
– Už jsi popřel? Kdy a kde? Ví o tom někdo? No to ale musí! A co benga, šli po tobě, byl jsi u výslechu?
– Nechytli mě, ale bylo to o fous, fakt že jo. Už byli u nás na škole, ale pak sebrali toho mamlase z béčka". No to víš, kámo, když je blbej a zapomene se odlogovat… Tse!
Hele, vole, a co jsou to vlastně ty židi?
Tento vývoj není žádoucí, už jenom proto, že vede k bagatelizaci holocaustu, jeho příčin a ideologického podhoubí, bohužel je to však sám stát, který svojí hysterickou reakcí na každého, kdo se o holocaust otře, relativizuje závažnost jeho popírání a vytváří podmínky pro to, aby se z popírání holocaustu stal adrenalinový sport sui genesis.
Čerstvým příkladem takového kontraproduktivního přístupu mohou být události okolo návštěvy bývalého pohlavára Ku-klux-klanu Davida Duka v České republice. Osobně jsem o tom člověku nikdy neslyšel, a pokud ano, nevěnoval jsem mu sebemenší pozornost, a u toho by i zůstalo, nebýt toho, že již dva dny před jeho příjezdem bila média na poplach, že přijíždí bubák".
David Duke byl krátce po svém příjezdu zatčen, vyslýchán a vyhoštěn.
Škoda, že stejně iniciativní není policie i v případě lupičů, vrahů a násilníku. Proti takovým však preventivně nezasahuje nikdy, neboť prý nemůže konat dříve, než dojde k přestoupení zákona. Ovšem Duke ani nestačil otevřít pusu, a už byl v železech, stačilo, že by přestoupit mohl.
Takže celý svět nyní ví, že Česká republika se bojí jednoho ukecaného magora a že česká policie se nijak nežinýruje pracovat na politickou objednávku, ať již českých politiků, kteří v reakci na přibývající demonstrace neonacistů chtěli ukázat rozhodnost, nebo na USA, jejichž ambasáda se vyjádřila takto: Občané Spojených států se v zahraničí řídí zákony země, ve které se nacházejí," což nelze chápat jinak, než jako pokyn: Dělejte si s ním, co chcete." A dost možná, že mimo diktafony novinářů byla ještě konkrétnější.
Jak mají za takových podmínek mladí lidé rozlišovat mezi popíráním holocaustu a rekreačními drogami na diskotéce? Flexibilita přístupu, kterou stát ve věci svobody slova, která je teoreticky takřka posvátná a nedotknutelná, ale prakticky velmi omezená, musí nutně vyvolat zmatek v hlavách lidí, kteří se teprve učí ve světě orientovat. Postup, který stát zvolil v případě D. Duka sice možná zabránil spáchání verbálního zločinu, ale zcela jistě přispěl k tomu, že se kolem popírání holocaustu vytváří nimbus zakázaného ovoce, jehož pojídání je cool" a mladý rebel ho prostě musí okusit.
Nebylo by snad lepší důvody popíračů holocaustu projít a jeden po druhém je vyvrátit, či ukázat, že jednotlivě na nich sice něco je, ale jako celek nedávají smysl? Pomocí zákazů nebude popírání holocaustu učiněna přítrž, bude pouze vytvořena iluze toho, že k popírání nedochází. A ta iluze bude existovat jen tak dlouho, jak dlouho bude existovat moc, která ji vytvořila.
Řekl bych, že někdo to v křečovité snaze nešlápnout vedle chytil za špatný konec a dělá židovské obci medvědí službu. A jaké docela dobře možné, že si tu někdo pod sebou řeže větev.
* * *
Aniž bych to plánoval, zrodil se mi pod rukama miniseriál na téma antisemitismus, který začal článkem Rozhodně proti ideozločinu a pokračoval článkem K metodě (ne)kritizovatelnosti Izraele.
Samotné svobody slova se týká již starší článek Písničky, fangličky a svoboda slova.
Tribun 
Tribune,po menší kontroverzi s českými sionisty se člověk přestává lidem jako Duke divit. Oni jsou tak kontraproduktivní ve své snaze obhájit neobhajitelné, že za chvíli proti nim bude veřejnost na celém světě, a holocaust jako štít a současně klacek na své kritiky jim přestane fungovat. Navíc je potřeba si uvědomit, že máme 63 let po 2. světové válce a drtivá většina lidí, kteří se holocaustu nějakým způsobem zúčastnili buď nežije nebo odešla z veřejného života. Je to výhoda pro "popírače" a nevýhoda pro "holocaust industry", která každého kritika současné izraelské (a americké, která vypadá jako by byla ve vleku té izraelské) politiky automaticky označí jako antisemitu, a to buď levicového (pokud je kritizuje za apartheidní a rasistickou politiku vůči Arabům), nebo pravicového (pokuď je kritizuje za přílišný vliv v zemích Západu). A tím zabijí každou diskusi a zvyšují frustraci ve společnosti.
Tohle je těžké, Tribune.Když připustíte diskusi o holocaustu, automaticky tím připouštíte že popírač může mít argumenty které stojí za diskusi.Když o něm diskusi odmítnete, vystavujete se se nařčení že se bojíte toho, že by popírač takové argumenty mohl mít.Ať dopadne diskuse jakkoli – vždy se stane především reklamou pro popírače.V případě veřejné diskuse na toto téma si, ti kteří ji budou sledovat, stejně vyberou a zapamatují jen ty argumenty které se jim budou hodit pro jejich, už předem zvolený, postoj.Nerozhodní zůstanou nerozhodnými. Přesvědčení (až na pár bezvýznamných výjimek) přesvědčenými beze změny.A většina lidí si řekne: "Vždyť už je to tak dávno. Proč se tím zabývat? Máme jiné starosti."
Tribune,s těmi mladými, o kterých se zmiňujete nahoře, by se rasismu i o jeho následcích, jakož právě o holocaustu, určitě mluvit mělo. Třeba sem někdo takový zabloudí. Co mají dělat úřady, když sem zavítá nějaký Duke je otázka. V zákonech stojí, že propagace hnutí atakdále je trestné. To, že s trestností verbálních činů nesouhlasíme, je nám momentálně houby platné, prostě to tak je. Stát má dost starostí s tím, aby tomu nějak dostál u vlastních občanů, a celkem chápu, že si nechce přidělávat právní trable ještě s cizinci. Má vůči nim k dispozici institut správního vyhoštění, což zřejmě celkem pohotově využil. V opačném případě je těžké předvídat, k čemu by nakonec došlo, jasné je jen jedno: scénář, že by pan Duke promluvil k hloučku posluchačů za nezájmu médií a že by to tím skončilo, je vysoce nepravděpodobný.Jestli se tím pro někoho vytvořil nimbus zakázaného ovoce, nevím. Jak už jsem napsala, o holocaustu by se mluvit mělo a neměl by se z toho dělat klacek na kohokoli. Stačí suchá fakta – argumenty proti popíračům jsou běžně dostupné.
Treseni,ona většina tzv. popíračů nepopírá, že se holocaust stal, ale tvrdí, že měl méně obětí, a že byl využit jako klacek na kritiky nepřípustné politiky Izraele. To první je otázka pro historiky, kterým je podle "popíračů" bráněno svobodně v této otázce bádat, to druhé se podle mého názoru zcela shoduje s realitou.
Jistě, Stane, je mi známo, včetně vašeho postojeke "klacku".Právě proto říkám, že funkci klacku nutno vynechat, tzn. že se má mluvit o holocaustu jako o součásti minulosti /a nepokoušet se jím omlouvat špatné činy v současnosti/.Co se týká popíračů dobře doložených faktů, je debata víceméně marná, protože ty z nich, kteří tomu, co hlásají, pevně věří, těžko něco může přimět, aby svou víru opustili. Není ale marná pro racionálně naladěného a dosud nepříliš informovaného posluchače.Nelze taky zapomenout, že za popírači stojí ti, kterým je srdečně jedno, jestli je to pravda anebo ne. Pro ně je důležitý účel, který má šíření pochybností o reálnosti holocaustu plnit.
někde jsem četl zajímavý názor: "Za padesát let si většina Američanů bude myslet, že druhá světová válka byla jenom velmi populární film se spoustou opakování."Nebudou si to myslet jen Američané … zjevně.Podle mě je trragické, kolik času se v dějepise věnuje pravěku a kolik času událostem po roce 45…
No právě že v zákonech stojí"že propagace hnutí atakdále", ale ten Duke tady evidentně nic zpropagovat nestih, to by to museli mít zdokumentovaný a obvinit ho. leda že by "propagoval" samotnou svou existencí, nebo to byla prevence že by "propagovat mohl", ale to může v každý sekundě každej svéprávnej občan, co vybočí z houfu jdoucího pod správnou vlajkou. Čili by nás měli preventivně vyhostit všecky, bo "prístroj máme".Vlastně by měli stíhat média, protože jestli tady někdo v souvislosti s Dukovym výletem "propagoval", tak noviny a tv.
Jonáši,podle ústavy a přilehlé legislativy je velký rozdíl mezi občanem tohoto státu a cizincem. "Každej svéprávnej občan" je tedy v úplně jiném postavení než pan Duke. Státy si obvykle nárokují možnost vyplesknout cizince, u kterého je důvodné podezření, že bude dělat nepřístojnosti.
Ty sis asi nevšimlaže proti panu Dukovi bylo zahájený trestní řízení (a dosud běží, pokud ho právě nezastavili ..) viz celej ten kocourkovskej úkon srozumitelně popsanej zde http://tompecina.blogspot.com…tml
Jinak tam má odkaz na Wikia na zakladatele KKK (cca 1865) vypadá docela mladě a zachovale. Přijde mi podobnej týpek a asi stejně nebezpečnej jako jistej "popírač globálního oteplení" Lomborg, kterej je zde ovšem přijímán s poctami i na Hradě.
Renesanční mladík, ten Duke"In 1976 Duke published a women’s self-help book titled Finders-Keepers to raise money. He used the pseudonym Dorothy Vanderbilt. The book includes advice on vaginal exercises, fellatio, and anal sex.[16][17]" ;-)
Jonáši,já si myslím, že si to zahájení trestního řízení vycucal vážený bloger Pecina z prstu. A taky si plete obhájce a právního zástupce.Duke byl podle mne zatčen pro podezření ze spáchání trestného činu, ale státní zastupitelství to policii hodilo na hlavu. Jak důvod k vazbě, tak důvod k zahájení řízení.Jeho vyhoštění je správní záležitost a nemá s postupem justice co dělat.Jestli máš nějaký seriózní zdroj, že to bylo jinak, dej ho v plen. Já jsem se po tom pídila, ale nic jsem nenašla.
Zdroj nemamale ze zkušenosti vim, že Pecina nepíše nadarmo. V Karlových Varech by mohli vyprávět ..Zahájení řízení státní zastupitelství snad ani policajtům nepovoluje, ti konají v první fázi samostatně .. jo a doporučuju tuto aktualizaci, "není trestným činem vydat "závadnou" knihu, pokud se vydavatel od jejího obsahu v předmluvě distancuje a pokud vydáním sleduje toliko dosažení zisku", pecunia non olet. Aspoň nějaký liberální jistoty …
A jestli věříš četce a mluvčí policie"policie jej ovšem v pátek zadržela a obvinila z trestného činu podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka". Obvinění je už celkem závažnej krok v rámci trestního řízení, aby se dalo popírat, že k žádnýmu nedošlo, ne? http://www.ceskenoviny.cz…/373534
Inu,když mluvčí policie prohlásí, že čin, pro který byl Duke zatčen, tj. vydání knihy Moje probuzení, není trestný, pak se dá celkem logicky předpokládat, že žádné trestní řízení neběží.Opak by byl ještě o něco pozoruhodnější, než je to takhle.
No pleteš sice autora s nakladatelemale na tom už ani nesejde, everythïng’s allright.
Jestli platí ten opak,tak jsme opravdu v Kocourkově.
No TribuneVýuka dějepisu nebyla v minulém století v Kotlině nic moc "košer".A v tomto,to nebude o nic lepší.To popírání něčeho je v Kotlině skoro "Folklór"Jen si vemte v kolikanázvové zemi to žijem.ČSR,ČSSR,ČSFR,ČR.Teenagerů bych se nebál.Jen z těch co by měli jít příkladem je mě někdy z odpuštěním na blití.Mládí je nemoc,kterou každý přechodí:-)O stáří se to říct nedá:-)"Moudrost stáří" nesmysl,jen inventura chyb co jsme napáchali:-)Teenageři mají úplně jiné starosti.
Zajímavý odkaz, nejen pro Tribunahttp://www.blisty.cz…rt46568.htmlSnad to ujasní jaký je rozdíl mezi popíráním holokaustu a jeho zneužíváním.
Nojo, "angažovaný lid"jsme tu měli už před časem, když volal Na Stráž! do Maislovky ..
Stane,[1], to je přesně to, co by si měli všichni ti "strážci čistoty smýšlení" uvědomit: oni chtějí, aby lidé, kterých se holocaust netýká, a to ani zprostředkovaně v rámci rodiny, jednali, jako kdyby to byl jejich vlastní a autentický prožitek. Ale to nejde. Nevstoupíš dvakrát do téže řeky a holocaust bude pro stále více lidí cizí. Proto jsme také svědky toho, jak je zcela přirozené nepopírání nahrazováno nepopíráním mocensky vynuceným.V konečném důsledku na to podle mne doplatí především sami Židé, kteří ztratí bolestně získané sympatie a vztah k nim upadne zpět do staletími prověřeného stereotypu antisemitismu. Ale komu není rady, tomu není pomoci…
Tresni,stát především udělal Dukovi, popíračům a všem ultrapravičákům perfektní reklamu, zdarma a v hlavním čase. A ukázal slabost, citlivé místo. A ukázal ho právě těm, kteří ho ochotně a nemilosrdně využijí.
To je prosté, Tasselhofe[6], pravěk je politicky neutrální, tedy přinejmenším pokud nedojde na střet darwinistů, kreacionistů a inteligibilních designistů, ale především – už nežije nikdo, kdo by to pamatoval a mohl říct: "Takhle to nebylo!"
Jonáši,vidím to stejně[7]. Bohužel. Ale zase je to poučné, nemyslíte? Souhlasím i s tím, co jste psal na Konfrontaci (http://konfrontace.bloguje.cz…hp) a sympatiích, kterým se vyznavači řádu a silné ruky těší v silových resortech a o jejich přehlížené snaze získat výcvik a posty např. v armádě.
Venkovane[18], spíše než na popírání bych to viděl na ohýbání. Ne nadarmo se říká, že dějiny píší vítězové. Ono to ostatně ani jinak nejde, jinak by se totiž každý vítěz potýkal se spornou legitimitou svého postavení. Jenže se to musí dělat chytře a nenápadně, a ne okatě a hrubě tak, že si toho každý všimne a cítí se dotčený tím, že z něj někdo dělá blbce.Stran mládeže sice nejsem takový optimista, jako vy (přeci jenom, mládež vyrůstá v podmínkách, které nastavil někdo jiný), ale v tom, co jsem zmiňoval v článku, jí rozhodně vinu nedávám; vlastně to svým způsobem považuji za přirozené a nevyhnutelné.Pouze pozoruji a zaznamenávám. Což ovšem neznamená, že bych si myslel, že se s tím nedá a nemá nic dělat. To je ale námět do jiné diskuse.
Tribune – RE [22]vidím to taky tak – jen přemýšlím, jestli tu reklamu vyrobili z hlouposti a neschopnosti, nebo úmyslně.
Tribune,když já mám někdy ten dojem, že to někteří pisálkové dělají úmyslně. Někdo je nutí psát nějakým způsobem, tak napíšou hyperbolické nesmysly, aby alespoň někteří pochopili, že jsou pod tlakem. Možná jsem jen paranoidní a mám moc velkou představivost, ale myslím si, že za totality i takoví byli – říká se tomu švejkování.
Navíc, Duke je Američan, a přesto byl zatčen.Američanům se systematicky podkuřuje a posluhuje, k respektování našich zákonů je nikdo nenutí, div že nemají imunitu (viz případ napadení sokolovského taxikáře třemi US-vojáky na opušťáku http://www.novinky.cz…tili.html), víza mít nemusí, mohou se zde pohybovat docela volně, a najednou bác: Duke je zatčen a vyhoštěn jako nežádoucí. Američan a nežádoucí? To přeci nejde dohromady s přístupem k Američanům v jiných případech. Jediné vysvětlení tak podle mne je, že zatčení Duka se stalo s vědomím americké ambasády, ne-li přímo na její pokyn.
Trocha spekulaceOno je otázkou, jestli někdo z židovské obce ono zatčení přímo nepožadoval. Podíváme-li se na události okolo 10. prosince 2008, kdy jakási partička tupounů chtěla pochodovat židovským městem a kvůli tomu přijel do Prahy sám Donald Lauder intervenovat u Klause, kdy se mu dostalo velmi servilního přijetí, tak od té doby si myslím, že někteří členové této obce požívají v naší zemi velmi zvláštního a vybraného zacházení a neoficiálních pravomocí. Ono už to, že "popírání holocaustu" je zločin (jako byl kdysi schvalování atentátu), a že naplnění skutkové podstaty TČ "podpora hnutí směřující k nenávisti…" se bere velmi vážně zvláště v případě takzvaného "antisemitismu" (antisemita = ten, kterého židé nemají rádi), je v zemi, kde je jinak přístup ke kriminálním deliktům typu drobných majetkových zločinů nebo násilí, dost na pováženou. Myslím, že to svědčí o velkém neoficiálním vlivu židovské lobby Dukeovo zatčení v tomto směru splnilo účel, který splnit mělo – totiž poukázat na tuto skutečnost: "Vidíte, kamarádi? když vám ukradnou auto, policie nehne zadkem. Ovšem přijde-li do země Duke, hned policie vyvíjí až neuvěřitelnou aktivitu." Kdyby na téhle spekulaci bylo něco pravdy, moc se židům nedivím i když se do jejich situace neumím vžít – ono dotýkat se něčeho tak citlivého jako osud jejich rodin za WWII asi nemůže nijak jinak dopadnout, než že takto postižený člověk udělá všechno proto, aby památku svých bližních ochránil.
Pan Duke je předevšímaktivista "za práva bílých lidí". Rád se prezentuje jako jakýsi inverzní Martin Luther King. Zjemnělý představitel KKK a propagátor separace ras je zřejmě naprosto neodolatelný magnet pro nácky z Národního odporu, kteří se dojemně skládali na výdaje spojené s jeho pobytem. Postup policie, která jim překazila plánované akce, jim určitě nepřipravil takové překvapení, jako četba zdejších internetových stránek /Tribunův blog v tomto směru není žádná výjimka/. S efektem Dukových tezí o holocaustu, které jsou pro ně celkem vedlejší, asi nepočítali.
…klausovi taky nic nezbylo než mu líbat zadek a padat před ním na kolena, od 89 totíž amerikanskye agenstva masově dost přidvrdily a žáden mord jim není cizí – a donald má tisíc a jeden důvodů, aby dědka jenom z pocitu zachování své dobré pověsti nechal klíďo píďo i veřejně ubít…
Jen smutně přikyvuji, Challengře.Skutečnost, že "židovská" lobby má větší vliv, než by odpovídalo jejímu zastoupení ve společnosti (o možných příčinách zde již dříve psal Astream), je nepopiratelná, ale z toho bych tragédii nedělal, to jim slouží spíše ke cti. Mají pro takový podíl na moci prostě lepší předpoklady, než například Rómové.Problém vidím trochu jinde: legitimita Izraele je velmi těsně svázána s holocaustem – není holocaust, není Izrael, a proto jsou sionisté (sic!) na jakékoliv zpochybňování holocaustu tak hákliví.Způsob, jakým je dnes holocaust využíván (a zneužíván) pro politické cíle, to, co je dnes někdy nazýváno jako "holocaust industry", je podle mne stejným pošlapáním památky obětí, jako je popírání existence koncentračních táborů, bagatelizace táborového režimu a počtu obětí, a pod. Zneužiti za živa, zneužiti ve své smrti, zneužíváni i po smrti – Židé to opravdu nemají lehké.
To chcete říct, Tresni,že jsem nějaký "užitečný idiot"?[30] No pěkně jste se z toho vylhala, jen co je pravda. Ale je to prosté, Tresen: pokud chci svobodu slova pro sebe (a já chci), nemohu ji upírat ostatním.Nezastávám se toho, co Duke hlásá (ani nevím, co to je, nikdy jsem od něj nic nečetl a číst nehodlám), ale jeho práva to říkat; a kritizuji přitom podezřelý a znepokojující postup státních orgánů. To je celé. Jestli jsou nějací náckové mile překvapeni, je čistě jejich věc, mně se to netýká.A už vůbec nerozumím tomu, co míníte "efektem Dukových tezí o holocaustu". Jaké jsou ty teze? A jaké jsou ty efekty? Že se začalo mluvit o něčem, o čem se zatím bázlivě mlčelo? To je jenom správné, nemyslíte? Když se v ’68 začalo mluvit o procesech z 50.let, přece ta také nebylo na škodu (tedy jak komu, že?). "Security trought obscurity" nikdy nemůže fungovat dlouhodobě.
Efektem Dukových tezí o holocaustu jsem mínila tuto vlnuvášnivých debat na netu. Duke je především americký ultrapravičák, pro kterého je na prvním místě "bílá" Amerika. Židi ho zajímají taky, ale pro naše ochránce bílé rasy, kteří ho tu vítali, otázka holocaustu IMHO není prvořadá záležitost.Nejsem přesvědčená o tom, že zařazení tzv. verbálních deliktů do trestního práva je v pořádku, alespoň ne v současném rozsahu. Ale to je asi věc pro širokou debatu. Mnoho lidí je přesvědčeno o tom, že navádění k násilným činům by trestné mělo zůstat. U nás je pokud vím naprostá výjimka, když se někdo za verbální delikt dostane před soud. Podle mne Dukovo obvinění byla chyba /jak víte, ani jsem tomu nechtěla věřit/. Něco jiného je jeho vyexpedování za hranice. Tady stát podle mne vhodně využil svou kompetenci zbavit naše území cizince, který hlásá teorie ve své podstatě neslučitelné s listinou základních práv a svobod.
Zapomněla jsem ovšem na to hlavní:Kdyby byl Duke "pouhý" exponent KKK a ve své knize by nenapsal kapitolu o Židech a holocaustu, jeho vyhoštění by tu nebylo rozebíráno s takovou důkladností /pokud by ho vůbec někdo zaznamenal/ a nejspíš by se nevyrojily žádné teorie, kdo za tím může stát.
No kdyby byl Dukeskutečně nějakej exponent KKK .. podle životopisnejch dat to spíš vypadá, že zamlada chodil s nějakou partou mladých KKK svišťů hulit na WC. V Evropě už by to dávno s takovou anamnézou dotáh aspoň na ministra.
Třeba si to na něj vymysleli,že byl šéf Ku Klux Klanu. Co já vím. Slova jako šéf nebo vůdce se většinou nepoužívají na sviště hulící na WC. Ale jak myslíš, Jonáši. Když budeš mít klidnější spaní…
No snad stačí číst v originále"former Grand Wizard of the Knights of the Ku Klux Klan" neni šéf KKK, ale funkcionář jakési KKK vzývající lokální organizece. Stačí ztratit pár slov v překladu a úspěch je zaručen. Např. tu existuje předseda ODS Vlastimil Sehnal, silná konkurence Topolánkovi, bohužel jen ve Svitávce ;-)
Jonáši,slibuju, že nastuduju hierarchii KKK, ale teď mizím na sever.
Tak jsem si ten Dukův projev přečetl(originál zde: http://www.davidduke.com…re-9705, já jsem spokojil s českým překladem odsud: http://www.zvedavec.org…yset.htm) a musím konstatovat tří věci:1. Vůbec se nedivím, že mu znemožnili projev pronést, protože každý císař špatně snáší, když se mu někdo pošklebuje, že je nahý.2. Žádná škoda, takových projevů už bylo a ještě bude, a tenhle není nijak zvlášť zajímavý ani objevný, snad jen že někteří by konečně veřejně slyšeli to, co chtějí slyšet, aniž by si to museli říkat sami mezi sebou.3. Zakazovali mu to zcela zbytečně, protože tento projev by masy k povstání a svržení establishmentu nevyprovokoval. Podobných projevů – a výrazně nenávistnějších – jsou plné noviny i televize a od toho Dukova se liší jenom v objektu. Dobrá, uznávám, je to rozdíl dosti podstatný, alespoň z pohledu těch, kteří se snaží své "ovčánky" ukočírovat.
Domněnka,že s Dukem zametli proto, že se obávali, aby nesvrhl "establishment", je podivuhodná svou strašlivou nepravděpodobností. Jirotka napsal už dávno, že zazvoní-li u vás večer zvonek, bude to spíš sousedka pro sůl než ostravský arcibiskup. Proto je podle mne řešením hádanky vychytralost policie, která si chtěla ušetřit starosti s provokacemi Dukových domácích fanoušků.
A teď polemizujete s kým, Tresen, se mnou, nebo spíše sama se sebou?Já jenom říkám, že kdyby to odrecitoval, nic zvláštního by se nestalo, jenom by zase přibylo pár slov. Ale zkuste se zamyslet nad tím, proč Vandas & Co. chtěli, aby ten projev zazněl. Myslíte, že kdyby ho pokládali za zbytečný a bezvýznamný, že by kolem toho nadělali takový humbuk? Víte, jak se to říká? Pozor, z jiskry vzejde plamen. Dnes už asi žádný projev sám o sobě nikoho nezburcuje (i když za dob křížových výprav to tak ještě fungovalo), ale ten poslední může. Poslední v tom smyslu, že přidá poslední kapku a pohár přeteče. Tento projev by ještě velmi pravděpodobně nebyl, ale jak stres ve společnosti narůstá, bude těch projevů "na podpal" potřeba méně a méně.
Pochopitelně polemizuju s vámi, Tribune,respektive s vaší větou"Zakazovali mu to zcela zbytečně, protože tento projev by masy k povstání a svržení establishmentu nevyprovokoval."Smysl věty jsem si vysvětlila tak, že policie zakazuje vše, u čeho se obává, že by to mohlo vést ke "svržení establishmentu", a že Dukův projev do této kategorie zařadila taky, přičemž vy se domníváte, že je to z její strany omyl.
K DukoviZatčení Pana Duka v praze je především mezinárodní ostuda.Pan Duke říká pravdu.Když přijel do Prahy ten negr Obama tak se kolaboranti mohli umávat.Když přijede člověk co se nebojí říkat nahlas to co židi opravdu dělají o jejich mýtickém holocaustu,pravdu o nižších rasách co se tu rozlejzaj tak ho zavřou.Věřím že Česká Republika se panu Dukovi jednou omluví.