K úvaze Jak se dělá cenzura vyprovokoval Ondřeje Slačálka incident, při kterém skupinka hulvátů a vandalů (podle všeho židovských nacionalistů) zničila výstavu polského umělce Petera Fusse (v tisku byl tento likvidační zákrok eufemisticky označen jako odstranění").
Samotnou výstavu hodnotit nemohu a nechci, některé Slačálkovy teze však stojí za ocitování:
Vernisáž výstavy Petera Fusse Achtung! v pražské galerii NoD nabrala v úterý 21. dubna dosti nečekaný spád. Podle svědectví kurátora výstavy Milana Mikuláštíka do místnosti vstoupila skupinka lidí, kteří začali urážet účastníky ( vy levičácké kurvy" ) i autora výstavy ( polská svině" ). Po chvíli strhli ze zdí exponáty a poničili je. Podpořilo je stanovisko vlastníka prostoru, který telefonicky pohrozil vykopnutím galerie (a dalších kulturních prostor zastřešených Linhartovou nadací, včetně známého klubu Roxy) na ulici v případě, že výstava nebude okamžitě zrušena.
V tu chvíli už ale nebylo co zavírat, protože exponáty byly strženy ze stěn a poničeny.
Vzpomeňme ostatně na aféru karikatur proroka Mohameda. Kolikrát jsme tenkrát slyšeli, že naše západní civilizace" se odlišuje svobodou slova, že umožňuje výsměch i posvátnému? Kolikrát jsme slyšeli o hloupých muslimech, kteří se nedostali na naši civilizační úroveň, aby se s tím mohli srovnat?
Davidova hvězda není jen symbolem židovství, je rovněž na vlajce státu Izrael. Kdo může říci, že pro určitou skupinu lidí nepůsobí tento symbol jako symbol útlaku, okupace a smrti? Kdo může říct, že upozornit na tento fakt je projevem antisemitismu?
A pokud je antisemitismem nepietní použití" holocaustu v současné diskuzi, lze se zeptat, proč nikdo podobně ostře nevystoupil proti tomu, když různí izraelští politici srovnávali s nacisty četné arabské politiky. Násir či Arafat s fiktivním hákovým křížem, který jim na rameno přišila tato rétorika, nevadili, nacisté s Davidovou hvězdou nyní vadí.
Ačkoli se v zákonech tohoto státu proklamuje svoboda, je vidět, že umění může být omezeno kombinací hrubé síly a majetku."
Tribun 
Na svém prostoru si PŽO může dělat, co chce. Třeba dát celé české veřejnosti najevo, že nesnese kritiku. Kdyby David Černý exponoval patrona a ochránce české země na chcíplotině vzhůru nohama na MÉM území, roztřískám mu jeho "umění" napadrť, protože mě uráží.Před lety roztřískal israelský vyslanec ve Švédsku exponát "na paměť" sebevražedné atentátnice Hanadi Jaradat – a to bylo horší, protože to bylo ve veřejné galerii a neměl na to naprosto žádné právo – resp. stejné jako já k tomu roztřískat Černého umění v pasáži Alfa.
Vodníku,Takže cokoliv na "vašem území" můžete "roztřískat"? Nechtějte někdy narazit na někoho, kdo bude uvažovat stejně, jako vy…
Co bylo bezesporu narušeno,je právo pana Fusse. Konkrétně majetkové právo. Byly zničeny předměty, které mu patřily. Kdopak bude platit? Pojišťovna?Je zajímavé, že pan Fuss se nedostavil na vernisáž, kde se celý incident odehrál. Seděl prý v nedaleké kavárně.Tisková zpráva – Zrušená výstavaZrušená výstava v Galerii NoDLinhartova nadace a Experimentální prostor Roxy / NoD hluboce litují selhání Galerie NoD ve věci dubnové výstavy v jejích galerijních prostorech.Galerie NoD byla uzavřena a z incidentu budou vyvozeny důsledky. Do budoucna budou přijata potřebná opatření, aby se tato situace již neopakovala.Zajímalo by mě, kam se teď pan Mikuláštík, nadaný žák Milana Knížáka, se svými provokacemi uchýlí. Jedno je jisté: ať to bude třeba v pekle, publicitu si vyčaruje vždycky.
…jen takna okraj ke knížákovi a jeho dílku, tresen – četla jste jeho okřídlená hovénka?pro ostatní nezasvěcené, jeho prací neposkrněné dávám k dobru kousek magorové poezie – Moč mi do rukou a do očína proudu tvé močiplachetnice snů se točítvoje touhy na mé sočikoupu ptáky v horké močimé sny po tvých světech toužímasturbuju nad tvou louží… .)
MimochodemMilan Knížák je jeden z mála lidí, kvůli kterým bych byl pro znovuzavedení volby nežádoucího člověka, který bude vyhoštěn, jako v Athénách….
[4] proboha… To je jedna liga s Černým? Jako ten kulturní předvoj, jak mi bylo vysvětlováno?
To jsem, Traste, nečetla,a není mi moc jasné, proč jste mě s tím chtěl obšťastnit.Jessie, možná je tak budou vnímat uměnovědci třiadvacátého století. Teda myslím jako jednu ligu, ne jako předvoj.Teď by se urazili oba.
PižiAhuro, Atheny, není to tam jak otrávili Sokrata, protože jim kazil mládež a nevěřil v Bohy? Váš návrh tak nějak souzní s tímto přístupem.
to jste si,tresen, asi špatně vyložila, chtěl jsem jenom o trochu více popularizovat tvorbu našeho, státem posvěceného guru kultury, náčelníka české avangardy – jinak darebáka a darmožrouta first class – široké veřejnosti, když už na něj přišla řeč – nic víc, nic míň..)
Piži,Ano, to je právě jedna miska vah, avšak poslední dobou začíná být "těžší" ta druhá, právě kvůli lidem jako Knížák apod.
AhuraTo jiste rikali Athenane pri shaneni bolehlavu take. Jak poznat, ze vy to na rozdil od nich myslite tak nejak lepe?
Knížáka bych raději vynechal,to je blb non-plus ultra a má velké štěstí, že si naše společnost může dovolit ten luxus vydržovat si "excentrické umělce", protože prací by se neuživil. Provokovat je jedna věc, systematicky nasírat a urážet je věc druhá. Knížak bravurně ovládá tu druhou a dovedně ji vydává za tu první. Knížákova tvorba je dokonale anti-estetická, ani estetika oškolivosti to není, je to jen obyčejná nadutostí přifouknutá prázdnota.
Vodníku,nemohu souhlasit[1]. 1. Ti "aktivističí vandalové" nezničili svoje, ale cizí. 2. Vlastnictví prostoru, který dobrovolně poskytli, jim nedává právo zničit to, co do něj bylo vneseno Když zaparkujete auto do garáží pod obchoďákem, děláte to přece s tím, že vám to auto majitel obchoďáku nesešrotuje. A já bych se nebál jít ještě a generalizovat: zničit něco jenom proto, že to je moje a mohu to zničit, je nemravné. 3. Fussovo "kontroverzní" "umění" bylo vystaveno v galerii, takže se něj šel podívat jenom ten, kdo chtěl, nikdo nebyl nucen se na něj dívat, a tedy nelze jeho zničení omlovat nějakým veřejným zájmem. 4. Jsou "umělci", kteří jsou schopni vydávat zničení něčeho za "performanci", a tedy "umění". Protože takové umělce neuznávám, nemohu uznávat ani zničení Fussova "díla", bez ohledu na to, jak moc se mohl někdo jím cítit uražen.Navíc, všimněte si, jaké je ticho po pěšině. Zničení bylo oznámeno a je klid, nikdo se nad tím nepohoršuje, jako kdyby to bylo správné a samozřejmé. Představte si analogickou situaci, kdy mladíci z KSM zniči nějakou výstavu, která prostřednitcím poněkud exaltovanýc analogií upozorňuje na zločiny komunistů, jaké by nastalo pozdvižení a nasazování psích hlav.
Ad TribunNo jo, máte pravdu, unáhlil jsem se. Nezničil bych to. Ale kdyby nějaký nájemce v mém prostoru vystavil svatého patrona na chcíplotině, taky bych trval na odstranění: "Vystavte si to, ale na mém území!" To myslím veřejným zájmem omluvit mohu (nepřeju si, aby můj prostor sloužil k rouhání a pohoršil ty, kdo tam třeba vlezou bez vědomí toho, co je tam čeká). To je moje osobní zodpovědnost, jak ji vnímám já, a kroky, které mi umožňuje zákon.Nehájím zničení exponátů (viz opět ona výstava ve Švédsku, kdy byl exponát rovněž zničen). Rovněž nevím o tom, že by někdo vydával zničení Fussova díla za "performanci"; pokud se takový blb vyskytl, mělo by se jeho jméno stát známým.Rovněž Váš poslední odstavec podepisuji: typická ukázka dvojího metru. Tj. kdybych na svém území skutečně rozflákal Černého artefakt, media by mne rozcupovala jako byzantského ikonoklastického tmáře, s mentalitou mužika, který rozumí umění jako koza petrželi. Útěcha: nad tím dvojím metrem se pozastavujte stále víc a víc lidí.
Vodníku,ale to je něco jiného, tak je to v pořádku. Nikdo nemá povinnost vystavovat cokoliv. Ale má i odpovědnost si předem zjistit, co se vystavovat bude, a pokud není podveden, tak i strpět. Ale ovšem, může tu výstavu i zavřít – i když to už je velmi extrémní opatření – ale nesmí svévolně ničit, a už vůbec ne takhle manifestačně.Tak vidíte, Vodníku, nakonec jsme se docela shodli.
Tribune,Knížákovo nafouklé ego je jedna věc, umělecké dílo věc druhá a schopnost vést AVU anebo NG věc třetí. To, že oběma institucím jeho vedení spíš prospělo, uznávají i lidé, kteří ho jako člověka nesnášejí a na jeho tvorbu se dívají velice kriticky. Takže řeči o tom, že žije nezaslouženě z milosti státu, nejsou tak úplně namístě. Jistě, mnohé jeho koncepce, stejně jako praxe /např. odmítání žádostí o zápůjčky/ byly kritizovány. Vcelku ale jde jeho působení podle mého názoru do plusu.
PižiBavíte se o mediálním Knížákovi. O Knížákovi z novin a televize, ne o skutečném Knížákovi z masa a kostí, kterého pravděpodobně neznáte. Může to být podobný rozdíl jako skutečný a mediální Izrael.
Chcete tím říct, Piži,že skutečnost je ještě mnohem horší? No potěš pánbůh.
Nevím, Tresen,ale pokud Knížák-manažer za státní peníze nakupuje díla Knížáka-umělce, tedy svoje vlastní, tak podle mne jako manažer zcela selhává.
Neselhává ani tak jako manažer,ale jako osoba veřejně činná, od které se očekává jistá úroveň vkusu. Teď ovšem nemluvím o výtvarném vkusu. Knížák by v NG měl být zastoupený, ale čekala bych, že buď něco sám daruje, anebo vnukne správci příslušné sbírky, aby akviziční akci odložil na celou dobu autorova ředitelování ad akta.
Spíš než o vkusu bych v této souvislosti mluvil o studu. A toho se Knížákovi opravdu nedostává.
Tady je k tomutrochu obsáhlejší komentář http://strictlycritical.blogspot.com… a nějaká fotodokumentace http://strictlycritical.blogspot.com…
Tady je k tomu jedna poznámka ze Zvědavce:7.5. 14:30Billboard s 56 Židy!Deek 89.?.?.?Je to ten stejný Peter Fuss, který před 3 lety zveřejnil v Polskubillboard (v jednom městě), na kterém bylo zveřejněno cca 56"osobností kulturního a politického života v Polsku" – s podtitulem:ŽIDÉ PRYČ Z KATOLICKÉ ZEMĚ! Na billboardu byli kupř. tito Židé:Lech Walesa (Lejba Kohne), Hana Suchocka (Heike Silbernstein),Alexandr Kwasniewski (Izaak Stolcman), Bronislaw Geremek (BerelaLewartow), Tadeusz Mazowiecki (Icek Dikman), Jaroslaw Kaczynski(Benjamin Kalkstein, Donald Tusk, Leszek Miller, atd, atd. Těch56 jmen je samozřejmě pouhý zlomek z tisíců Židů, kteří ovládajíPolsko!
Kvůli tomu nemusíš na antisionistickej serverprotože u toho Fusse je dokonce vyfocenej. A co má bejt?
Co má bejt?Nic, Jonáši, klid. Co by jako mělo bejt?Pouhá ilustrace.Ke slovům z úvodního článku.Davidova hvězda není jen symbolem židovství, je rovněž na vlajce státu Izrael. Kdo může říci, že pro určitou skupinu lidí nepůsobí tento symbol jako symbol útlaku, okupace a smrti? Kdo může říct, že upozornit na tento fakt je projevem antisemitismu?Dá se to totiž obrátit: Kdo může říci, že v jistých případech není upozornění na tento fakt projevem antisemitismu?
No je to ilustraceže v Polsku třeba je na rozdíl od Čech trochu větší svoboda projevu. A to si tu poslední válku zřejmě užili podstatně víc než my .. a možná je to právě proto.
Jistě.Není nad národní tradice.
No jedna tradice by tu bylaprotože každá nedostatečně konstruktivní kritika (natož bez sebekritiky) je tradičně chápána jako útok proti straně a lidově demokratickýmu zřícení.
Jonáši, Třešeni,Jestli vy pro samé stromy nevidíte les, protože ona performance pana Fusse nabývají smysl až ve své negaci – jedině ta je základem přímé katarze, všechna ostatní hesla jsou jen derivátem podrovin.Ono, jistě, je to poněkud dvojsečné (což, jak se na to tak dívám, může být i plus), ale něco mi říká, že to nebyli Židé, kdo v Polsku rozpoutal holocaus, a že kdyby skutečně všichni významní Židé současného Polska táhli Raus, Polsko se vesele zhroutí, katolíci nekatolíci.Tak jestli oni ti trhačtí náckové celou výstavu nepochopili lépe než jeden jonáš a třešen .)
Když já jsem odmala taková jednodušší, pane Wintere.Když vidím plakát, na kterém jsou vypsaní politici označeni za židy a je jim doporučováno, aby táhli z křesťanského Polska heraus, řeknu si , že autor chce otestovat, nakolik v Polácích vězí tradiční nechuť k tomuto etniku. A že pro svůj test má velmi podivné důvody, které s onou nechutí úzce souvisejí. Je věcí Poláků, jestli je bude víc zajímat, čí dědeček byl gój a čí žid, než jak svou identitu chápe vnuk.Export tohoto testu k nám bych vnímala jako lakmusový papírek, zjišťující, nakolik se naše prostředí přiblížilo Fussovu chápání lidské identity. Pražský happening je zastřenější. Těží z pochopitelného lidského soucitu se situací obyčejných bezprizorných Palestinců, vláčených tábory a vydaných na milost a nemilost výsledkům jednání, na které oni sami nemají sebemenší vliv, a odkázaných na humanitární pomoc.Test spočívá v tom, kolik lidí, nespokojených s jednáním státu Izrael vůči těmto chudákům, spolkne provokaci, spočívající v paralele mezi esesákem, střílejícím do týla lidi na rampě koncentráku, a ŽIDEM, symbolem zla, bez jehož existence by nebylo sionismu, nebylo by státu Izrael a tudíž, dle této logiky, nebylo by palestinských táborů.Takže, pane Wintere, vaše metaanalýzy jsou pro mě asi moc složité.
No vidíte, a jsme u té dvojsečnosti. Problém je, že tahle rovina mi připadá až příliš banální a prvoplánovitá, aby byla jediná, natože jediná a hlavní. A ostatně: "politická příslušnost" trhačů to jenom potvrzuje.O importu na naše území si toho moc soudit netroufám.
No vidíte, a jsme u té dvojsečnosti. Problém je, že tahle rovina mi připadá až příliš banální a prvoplánovitá, aby byla jediná, natože jediná a hlavní. A ostatně: "politická příslušnost" trhačů to jenom potvrzuje.O importu na naše území si toho moc soudit netroufám.
No opakovat jsem se ale nechtěl, poslední dobou s tím mám problémy ;)
Já ale na rozdíl od váso trhačích vůbec nic nevím. Asi mi uniklo, že je někdo identifikoval. Pokud vím, předpokládalo se, že to byl někdo z židovské obce, aspoň takhle vyzněl ten Jonášův odkaz.Pokud byste měl pravdu v tom, co zřejmě naznačujete, tj. že to bylo s židovskou obcí dopředu domluveno, pak mi trochu uniká smysl celé věci, zejména když muselo být jasné, že antisionistický akcent tu najde vřelé přijetí.No, pak by největší obětí byl pan kurátor a největším šášulou pan Slačálek, STRICTLY CRITICAL a podobné zjevy. Ale jak říkám, tahle varianta mi přijde dost ujetá.
Omlouvám se,zůstalo mi tam trčet nome de guerre.
No možná to ani nebylo domluvenýale odkopali se líp než by to dokázaly nějaký fotky, byť by byly velkoplošný a visely tam půl roku. Jestli s tim bylo kalkulováno nebo se to jen tak "přihodilo", babo suď. Ale rozhodně se povidlo, mi řiká muj prvoplánovej instinkt.
S tím už nikdo nic nenadělá, Tresen[35], leda celý komentář smazat, a to bych vám neudělal ;-)
Není třeba nic mazat, Tribune.O nic nejde, já se tím netajím. Vzniklo to tak, že u pavouků, kde jsem začínala, jsem použila nick tresen a nechala jsem to tak, i když mi to pak pro nesklonnost a různé zkomoleniny nepřipadalo nejlepší. S tím jsem pak přešla i na konfrontaci a další blogy, kde se pohybovali známí debatéři. Nick jepice používám při občasných výpadech na NP, zcela vzácně u Šumaváka /což se stalo právě dnes/ a v poslední době na blozích pod Aktuálně. cz. Většina bývalých pavouků to ví.
Tož Třešinko,nehomlóvéte se a déte se eště třeti přémeni – teho chamelóna, či jak se ta potvora menuje. A te pabóce vam to žeró, ja?
Stane,jestli chcete naznačit, že s nickem měním barvy nebo názory, jste na omylu.Ostatně si myslím, že na Aktuálně jsme se potkali, když se to tam řezalo ohledně reformy zdravotnictví, takže byste to vlastně mohl potvrdit.:)Škoda, že tu není Sax, muž mnoha nicků. Kde je vlastně Sax?
JepiceŽidi, nežidi, já je identifikoval: náckové to byli, jako když vyšije a je vcelku jedno z jakého etnika. Ta výstava rozhodně není jen o Židech, stejně jako není jen o holocaustu, stejně jako není jen o antisionismu (a možná to vůbec není o…). Osobně vidím přesah ještě univerzálnější. V tom samém článkum na který se odvolávate, se navíc vysvětluje, jak se to má s "autenticitou" fotek a "obětí", což podstatně vyvrací ono strikní dělení na Židy a Nežidy, na Sionisty a Nesionisty, či jak se to teď říká, dokonce přímo říká, že toto NEJSOU Židé, žře to NEJSOU Němci atd.Fuss udělal především jedno: použil tradiční "názvosloví", které pro "náckovitost" máme (či zná zde někdo lepší), přičemž jeho převrácením akcentoval stále "nepřipouštěnou" univerzalitu "náckovosti" (mimochodem "náckovost" je docela hezké slovo .)). To, že se zrovna trefil do protisionistické nálady (a že se zrovna Sionisti chovají jako náckové) zůstává spíše okrajovou záležitostí, žel, právě kolem ní se kumuluje největší mediální humbuk (a jistě to byl i záměr, ale nikoliv ústřední).Tahle výstava, repsektive ono "převrácení", které je jejím ústředním motivem, by totiž "fungovalo" i před třiceti lety – stejně jako za třicet let, kdy už třeba bude na blízkém východě mír (nebo velký černý kráter .))Fuss v žádném případě nevytváří napětí mezi Sionisty a neSionisty, ale jen a výhradně (!) mezi obětmi a jejich vrahy, mezi nácky a nenácky, ať už jsou to Němci, Židé, nebo kdokoliv jinž. Bohužel v současné veřejné diskuzi (to je naopak škaredé sousloví) se generalizuje na úrovni: mají židovskou hvězdu=Davidova hvězda je univerzální symbol Židů=všichni Židi jsou jako náckové, kteří se neumí "dívat do zrcadla" To je až příliš, příliš jednoduché a banální, nakonec vždy zabředneme do otázky, zdá-li můžeme Sionisty kritizovat nebo nikoliv – a to je otázka z hlediska výstavy naprosto a zcela podružná. To je otázka, kterou se celá výstava i její demontáž rozmělní.
Přece jen by asi stálo za to,pokusit se trochu upřesnit, kdo vlastně je pro nás nácek.Vnější atributy vynechme, nejsou zajímavé ani určující. Pro mě je hlavním znakem náckovitosti apriorní dělení lidí na lepší a horší, doprovodným pak agresivita, považovaná za přednost.
Tak to má ten stát co se nesmí kritizovatsnad přímo v základních idejích (ústavu tušim nemá, stejně jako nemá definovaný hranice svýho lebensraumu).
Jo a na ten větší až největšíto skoro sedí taky, ač ústavu i hranice má. V pragmatický rovině určitě, aneb nemluvě o stocisících musulmanů, co je padesát mrtvých v nějaký italský lanovce proti jednomu pilotovi …
HraniceNějaké hranice být musí, jinak se dostanem tak daleko jak v blbém vtipu o pedofilech- ti mají děti rádi. Cílem dnešních umělců už není tvořit- naopak, cílem je šokovat, upozornit na sebe, dělat si reklamu- autoři horečně uvažují, jaké meze by ještě mohli překonat /už jich moc není/A nejraději jsou , když jim někdo zakáže výstavu,to je z hlediska dnešních medií a tzv.umělců to nejlepší. Benevolence a obhajování tzv. umění za hranicemi může vést až ke zveřejnění snímků jejichž i držení je kriminální čin- a řada obětavců se bude zastávat "velikého " umělce, kterému ubližují!Než se sami střetnou s tvrdou realitou, které se takhle pomáhají otevřít dveře.Vdobě zániku je třeba natírat stožár t.j. dívat se zpět a znovu přivádět umění k lidem a stanovovat znovu a znovu hranice, které nikdy překročeny neměly být.To je těžká každodenní dřina.Jak směšně snadné je uveřejnit několik fotek, které řadu lidí spolehlivě rozzuří…nesnesitelná lehkost.
Hranice toho, co se smí, se kdysi stanovovalyna farních dýcháncích a byly vyhlašovány při kázání.Přišla vzpoura a všechny kolíky s praporky smetla. Pak se objevili noví moralisti a objevili termíny "entartete Kunst", "buržoazní umění", "tzv.umění". Protože nové kazatelny už neměly tu autoritu Božího slova, musely být podpořeny jinak.Není lepší, když si každý člověk, který se nějakým svým výtvorem /jedno jestli tradiční či netradiční formou/ obrací na jiné lidi, stanovuje své hranice sám? Kdo si chce říkat umělec a odlišit se od politických provokatérů, obchodníků s hnusem a obyčejných rabiátů, by měl mít hranici tam, kde cesta dál by jinému člověku mohla způsobit krutou újmu a bolest. Koneckonců – neubližovat je dobré pravidlo nejen pro umění.
No oni ti úpadkoví umělcinakonec nedělaj nic jinýho, než po nich mediální bulvár a art marketing chce, ne? Kdo by dneska sedával v koutku, ten tam navždy zůstane. Takže jestli chce někdo dneska nově natírat zábradlí, měl by začít hodně daleko od zvrhlýho umění, ba přímo na opačný straně.