Vydavatel a provozovatel webu Zvědavec Vladimír Stwora nebyl opatrný, nedal si pozor, kde končí ústavou zaručená svoboda slova a tady to má: deset měsíců podmíněně s odkladem na dva roky trestním příkazem za podporu a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka" podle §261a Trestního zákona.
Co udělal tak strašného, že to nemůže přísný, ale spravedlivý" stát přejít blahosklonným mlčením, ale musí konat a trestat? Nic menšího, než že se dotkl tabu. Na svém webu zveřejnil článek (pokud si dobře vzpomínám, tak inkriminovaný článek byl z větší části blábol a křečovitá snaha uvařit z vody výživný bujón, ověřit si to ale nemohu, protože v současné době je dostupný pouze fragment a celý je dostupný jen platícím čtenářům Zvědace) zpochybňující oficiální interpretaci genocidy Židů za Druhé světové války.
Nikoho k ničemu nevyzýval, nikoho nepodněcoval, nikomu nevyhrožoval, nic nepopíral, pouze zveřejnil politicky nekorektní a nekonformní, možná dokonce lživý a štvavý článek. Neudělal tak nic jiného, než co dnes a denně dělají stovky a tisíce bezejmenných i prominentních autorů. Výzvy k potlačení práv a svobod komunistů, ateistů, muslimů, černochů, homosexuálů, bankéřů, ekologických aktivistů či starých a nemocných jsou na denním pořádku a nikdo s tím nic nedělá. Ledva se ale někdo otře o holocaust – a vůbec není třeba jej popírat, stačí připustit možnost revize (přitom ostatní historické události jsou revidovány zcela běžně, a to včetně počtu obětí konfliktů či rozdělení rolí oběť-agresor) – dá se represivní aparát do pohybu.
Jako by z této kauzy vystrkoval růžky přízrak ideozločinu, zločinu špatného smýšlení, zločinu pochybnosti o nezpochybnitelném, zločinu demytizace a desakralizace vládnoucích elit.
Pravda, může jít pouze o horlivost příslušných činitelů a vytrvalost oznamovatele bez jakýchkoliv dalších konsekvencí, ale může se také jednat o test toho, zda je česká veřejnost ochotna akceptovat kriminalizaci závadného a nekonformního myšlení. A co je lepší testovací platforma, než holocaust, který většina lidí – mimo jiné i díky své osobní a velmi intimní zkušenosti s ním – považuje za stejně samozřejmý, jako že Země je kulatá, a jeho popírání za nenormální? (Jemná nuance mezi zpochybněním a popřením zřejmě ledaskomu unikne.)
Je v celé kauze něco, co mi uniká, nebo je zpochybňování holocaustu skutečně privilegovaný trestný čin, který je postihován se zvýšenou razancí? Zpochybňuje se přeci kde co, od vlastnictví přes volební právo žen a neposkvrněné početí až po existenci České republiky, a svět se kvůli tomu nezboří. Jenom v případě holocaustu je z toho učiněna kauza, která je důsledně dotažena až do konce.
Jde snad o to navyknout veřejnost na to, že i svoboda slova – a zejména ona! – má své limity, a že i když jsou si všechny historické skutečnosti rovny, některé jsou si rovnější, a připravit tak půdu pro imunizaci fundamentálních dogmat vládnoucí ideologie?
Jistě, Stwora se zachoval hrubě vůči obětem holocaustu a jejich potomkům. A vzhledem k tomu, že není tak hloupý aby nevěděl, co takový článek způsobí, je třeba považovat za fakt, že zcela vědomě provokoval, což znamená, že v žádném případě není nevinná oběť.
Jenže to je jen část příběhu. Ta soukromá. Tou druhou, veřejnou, je svoboda slova: svoboda položit jakoukoliv otázku, svoboda zpochybnit jakoukoliv autoritu. Vzdáme-li se ve jménu piety těchto svobod, vzdáme se tím i všech svobod dalších, protože bez svoboda myšlení není jakákoli další svoboda myslitelná.
Připustíme-li, že existuje nemyslitelné a zapovězené v případě holocaustu – že holocaust je tabu – bude pro nás pak mnohem snazší přijmou další nemyslitelné a zapovězené, další tabu. A potom další. A ještě další… až budeme všichni ohleduplní, slušní a – myšlenkově sterilní.
Právě proto bychom se měli mít na pozoru před možností, že se v naší soudní a trestní praxi etabluje ideozločin. Je lepší přijmout riziko lži o omylu, než se vzdát práva na pochybnost a práva na to svobodně o této pochybnosti hovořit s jinými.
Tribun 
Židi si to umějí zařídit, aby je někdo nemohl kritizovat.
Osobnějsem článek četl a krom toho, že se zpochybnily počty obětí holocaustu v něm nebylo nic extra, co by propagovalo hnutí za potlačování práv člověka. Účelově vložený paragraf 261a tr. zákona je ostudou této země. Ostatně není to ani Stworův článek nýbrž jde o překlad článku D. Cassidyho zde: http://whatreallyhappened.com..Dokonce ani tak to nenaplňuje skutkovou podstatu. Dost dobře si nedovedu představit, jak může Stwora tím, že uveřejní překlad článku cizí osoby něco popírat. Soudruhům soudcům evidentně vycvičeným z totalitní doby uniká základní logický rozdíl mezi "já říkám, že A…" a "Franta říká, že A". Pokud Franta říká, že A, a já píšu, že to Franta říká, ještě to neznamená, že já říkám A. Pouze říkám, že to říká Franta a že je dobré se nad tím kriticky zamyslet – tedy buď informaci přijmout nebo ji odmítnout. U naší justiční mafie se však člověk nediví ničemu. Je otázka, proč to soudruhům soudcům nedochází. Zda proto, že jsou hloupí nebo proto, že jsou to sympatizanti nebo služebníci onoho sionismu, čímž vlastně zcela flagrantně potvrzují to, co bylo v článku o sionismu a "holocaustovém průmyslu" napsáno.Podle mě je to celkem ostudná kauza a viditelně protiprávní. Doufejme, že se Stwora odvolá a udělá z toho pořádnou kauzu a ze sebe mučedníka. Přestože mainstreamové média evidentně
hmmm …koukám, že pan mistral je nejenom nadšený "komunista", nýbrž i "antisemita" bez bázně a hany. :/
Proč antisemitista,dyť je to pro židy pochvala.
[2]Že by pan Stwora uveřejnil článek, s jehož obsahem vůbec, ale vůbec nesouhlasí?
Majkopokud se bude vyšetřovat i co si kdo myslí, tak je vaše připomínka v lajně
S tímto souhlasím. Na Stworův článek se dá reagovat lepšími způsoby. Jeden za všechny: "A snižuje se nějak tragédie, pokud se sníží počet obětí?"Takhle se ze špatně napsaného "cancu" stává něco, co bych si třebna i rád přečetl. Ano, protože to zakázaliZ toho samého důvodu jsem si kdysi dávno koupil Mein Kampf. Ne proto, že bych s tím sympatizoval, ani proto že bych nějak po té knize bažil, ale prostě proto, že měla na sobě onen punc tabu. (Že jsem nedokázal přečíst ani první kapitolu, protože je ta kniha fakt o ničem je jiná)Člověka to nutí se zamyslet … a nemá on pravdu?Kdyby ten článek někdo dokázal inteligentně vyvrátit (což si myslím by nedalo zas tolik práce) tak nad ním asi mávnu rukou jako nad dalším výplodem choré mysli.Takhle po onom článku celkem dost toužím…
[6]No výmluva na to, že pan Swora "on nic, on jenom něco přeložil", mi připadá poněkud pokrytecká. Zvláště v kontextu jeho webu, ze kterého jsem musela rychle vycouvat, abych se nepoblila.
A někdo z vás zná ten rozsudek a jeho odůvodnění?
Jo, sorry, on tam je. Zkusím přečíst.
Jezukristě ščedry bože!Milá Majko [5], je opravdu zločinem mít odlišný názor na určitou část lidských dějin? Ať ty paragrafy čtu, jak chci, tuhle interpretaci jsem – dokonce i u takového totalitního zprasku jakým je §261 tr. zák. – nepostřehl. Zákon hovoří jasně. Ten, "kdo veřejně zpochybňuje" se dopustil trestného činu. Jenže ten, kdo veřejně zpochybnil nebyl pan Stwora, nýbrž pan Cassidy. Pan Cassidy své autorství onoho článku, o jehož obsahu si každý může myslet, co chce, nikterak nezpochybnil. Pan Stwora pouze veřejně řekl – hle podívejte, co si myslí D. Cassidy, zamyslete se nad tím. To nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu ale ani náhodou – tedy pokud by na židlích seděl opravdový soudce dbalý zákona a ne subalterní příslušník české justiční mafie, který hledá, komu by se zavděčil. To už byste mohla stíhat lidi za to, že čtou Mein Kampf. Přitom Mein Kampf by měl být povinná školní četba (je to hnusně nezáživné stejně jako jiné povinné školní četby), protože kriticky uvažující jedinec z toho textu pochopí, proč II. světová válka proběhla tak, jak proběhla. A pokud pochopí IIWW, pochopí i následná léta komunismus a pokud pochopí komunismus,pochopí i dnešní dobu. Je to historický dokument přímo od zdroje. Tato kriminalizace zpochybňování oficiálního výkladu dějin je přímým ohrožením svobody každého jednotlivce.
[8] Majko, není třeba blinkat. Na Zvědavci je třeba spousta článků o ekonomii, srovnává se třeba současná krize s krizí ze třicátých let. Prostě se tam říká, že židovská lobby je velmi vlivná, zvláště ve světě financí nebo médií. Nic víc, nic míň.
K celému článku se nedostanu ale předpokládám, že citace v žalobě je shodná s přeloženým textem. První, co mě napadá, je to, proč někdo překládá, šíří a propaguje nesmysly D. Cassidyho. V žalobě je uvedeno "V úmyslu polemizovat o podstatě a rozsahu nacistického genocida proti Židům…" Takže mě by kupř. zajímalo, zda pan Stwora k překladu připojil nějaký svůj komentář a zda mu o tu veřejnou polemiku šlo. Paragrafy máme holt takové jaké máme. A pokud někdo chce "veřejně popírat, zpochybňovat, schvalovat nebo se snažit ospravedlnit nacistické nebo komunistické genocidium nebo jiné zločiny nacistů nebo komunistů proti lidskosti,.." musí se nejdříve pokusit změnit zákon.
§261a tr. zák."Kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické nebo komunistické genocidium nebo jiné zločiny nacistů nebo komunistů proti lidskosti, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta."Článek je možné si přečíst na výše uvedené adrese – tedy pokud někdo vládne alespoň základy angličtiny. Dokonce ani Cassidy nezpochybňuje ani nepopírá existenci nacistického genocidia, pouze tvrdí – a já neříkám, že pravdivě – že obětí bylo pravděpodobně mnohem méně, než tvrdí oficiální propaganda. také upozorňuje na "holocaustový průmysl", tedy určitou snahu některých lidí na holocaustu vydělat jak finačně tak politicky, což je dle mého názoru záležitostí vysoce aktuální. Jsem si jist, že se jedná o zcela legitimní záležitost diskutovat o dějinách stylem: "objel jsem všechny památníky a archivy z koncentračních táborů a sečetl jsem počet židů internovaných v těchto táborech. Tento počet se ani vzdáleně neblíží 6 milionům, kde udělali soudruzi z NDR chybu?". Co brání oficiálním propagandistům dokázat, že 6M židů skutečně zemřelo? Cassidiho článek má mnoho faktografických a logických děr a "fakta" zde prezentovaná se dají snadno zpochybnit už samotnou dikcí článku. Rozsudek naopak udělá pro antisemitskou komunitu mnohem lepší službu, než kdy by dokázal sebehorlivější skinhead.Navíc, jak jsem už řekl, reprinty cizích názorů a prezentace názorů vlastních nejsou totéž.
[14] Vám věty "Ve skutečnosti neexistuje žádný důkaz, že by v jakémkoli táboře smrti používán jedovatý plyn, plynové komory nebo plynové pece", "..zmiňovaná zařízení byly sprchy, že nemohla být používána jako plynové komory a že údajná úmrtí nebyla možná.." nepřipadají jako zpochybňování genocidy? Vám to připadá jen jako neškodná polemika o počtu obětí?
[12]"Prostě se tam říká, že židovská lobby je velmi vlivná, zvláště ve světě financí nebo médií. Nic víc, nic míň. "No právě. Židovská lobby je tak silná (a zlovolná), že dokáže ovlivnit většinu historiků, vědců, politiků, dokáže sehnat tisíce falešných svědků – takže ony ty Protokoly sionských mudrců možná ani nebyly falsifikát? A nakonec cokoliv se podnikne proti "židovské lobby" je vlastně v pořádku? Takhle se tomu má rozumět?
At je to jakkoliv.Jako psychoinfekt Stworovo odsouzeni urcite zapusobilo. Vydavatel Osudu, pan Jiri Masek se za Stworu vzdy stavel, byt nikdy bezvyhradne, konecne na svych strankach ma i trvaly odkaz na Zvedavce. Z jeho odsouzeni Stworova odsouzeni vyjimam:"Stworův Zvědavec občas publikuje velmi sporné, zavádějící, matoucí a zaujaté materiály, které je nutno kritizovat a poukazovat na jejich předsudky a nedostatky. Odsuzovat lidi za jakkoliv pochybené vyjádření názoru, nikoliv tedy za výzvu k násilí či za vyvolávání nenávisti, ochromuje svobodu slova a demokracii."Ta prvni veta- vlastni alibi do budoucna- neni nic hezkeho, nicmene panu Maskovi se vubec nedivim.
[14] Co brání oficiálním propagandistům dokázat, že 6M židů skutečně zemřelo?Já nevím, kdo jsou "oficiální propagandisté" a také nevím, jak mají něco "dokázat" takovým způsobem,, aby to nemohlo být označeno za zfalšované "židovskou lobby".
[18] Prostě ten zákon o popírání holocaustu je klacek na jakoukoli kritiku židů. Teď s ním dostal po hlavě pan Stwora. Všimněme si, že se to povedlo až s třetím "odborným" posudkem.
Nemyslí si, že jakákoli "kritika" židů musí být postavena na popírání holocaustu. Nebo vy neumíte kritizovat to co chcete kritizovat bez toho, že byste zabrousil do historie staré 60 let, mistrale? To je ale takříkajíc chyba na vašem "přijímači" a ne kdekoli jinde…
Viewere,zase jste to popletl. Tím klackem je holocaust, a sionisté s ním mydlí po hlavě každého, kdo si dovolí kritizovat Stát Izrael, sionisty v čele finančních i jiných mezinárodních institucí, každého, kdo začne pátrat v historických pramenech, a objeví tam nesrovnalosti o vztahu britských a amerických sionistických špiček k jejich pod nacistickou tyranií trpících "souvěrců" či "příslušníků téhož národa" (v závislosti na tom jestli hovoříme o židech nebo o Židech) a špičkám nacistického režimu v Německu. Ostatně Nicolas Winton hovořil o vztahu židovských rabínů a představitelů židovské obce v Británii k jím prováděné záchraně židovských dětí z Československa poměrně jasně…
Jen malá poznámka:… dle mého mínění je třeba zřetelně odlišovat "anti-semitismus" a "anti-sionismus"./// … asi by bylo opravdu lepším tento termín neužívat, protože je nesmyslný – lepší by bylo zavést cosi jako "anti-judismus", to pro odlišení od možného "anti-judaismus", což je odvozeno od náboženské indenty, což by bylo opětovně zavádějící … a nám zde přeci běží o tak-či-onak etnikum, i když případě židovského etnika, které vnitřně velmi heteronomní a heterogenní, hraje náboženská identita významnou úlohu …/// Pan Stwora velmi "zručně", a to často i ve svých autentických textech MÍSÍ(!) právě tyto dvě "anti-", čímž vyváří prostor právě a především pro "čistokrevný" … "antisemitismus"-antijudismus jakožto etnicko-národnostní xenofobii a šovinismus … to včetně všech příslušných, zpravidla naprosto debilních, "hypotéz" a "teorií", které se pak v příslušných "diskusích" traktují horem dolem …… no, na jedné straně máme sionistické zneužití tohoto míšení, které ho zneužívá k tomu, aby "klasifikovalo" JAKÝKOLIV(!) anti-sionismus jakožto "antisemitismus"-antijudismus … ovšem na straně druhé téhož smíšení takto zneužívají všelijací "chytří" avšak opravdoví "antisemité"-antijudisté, jako je dle mého i pan Stwora.Jak toto řešit?… ale jistě, opětovně zřetelně diskurzivně: … výše naznačeným zřetelným a ostrým odlišováním obou oněch "anti-", z nich jedno je dle mého zcela legitimní a druhé v našem kulturním kontextu (… v jeho zbytcích) zcela nepřijatelným, a tudíž docela oprávněně vylučitelným i z těch nejobecnějších diskurzivních rámců. Jde tedy nutně o "boj na dvě fronty", který ovšem má společný "kořen" – totiž právě a jen ono míšení dvou zcela odlišných fenoménů a jejich hovorových vyslovení a vyslovení.Jistě …… k vytlačení sionistického a všelikých nacistoidních sub-diskurzu "na periferii" veřejného mluvení je třeba silný "kmenový" diskurs samotný, který nemáme. Ba co více: … sionistický diskurs v mnoha ohledech náš "kmenový" kulturní diskurs (… jeho zbytky) ovládá, což ovšem na straně druhé stále "živí" a "posiluje", tedy reprodukuje, jeho HOMOGENNÍHO(!) "antipoda" – to jest ony všelijaké nacistoidy či rovnou explicitní nacismus. Jde o "spojené nádoby", které ve své "protitlaké hře" neustále otravují naší řeč a hovor, a tedy často i naše vlastní jednání a reakce na jednání druhých.Hmmmm zase ono: … "my", "naše", "náš" – "co" toto vše je, že ano?… ale znovu jistě, mluvíme "na levicovém fóru", a tudíž mám na mysli "naše" … "levicové" … "my" – tedy "my" hájící zájmy a potřeby ne-vlastníků v daném komplexním systému, jež se "samo" vztahuje k obecným diskursivním rámcům moderního osvícenského hovoru. "Pro nás", "pro" takto "nás" … je pak nutně nepřijatelným jak pan Stwora ve svém mluvení a drobném sub-diskurzu, který u sebe na stránkách vede, stejně jako je takto "pro nás" nepřijatelným jeho souzení a odsouzení, protože velmi dobře víme, že tato událost poukazuje na "aplikovatelnost" (… a jistě i motivaci k ní) zacházet podobným způsobem i s jinými zatím "menšinovými" míněními a sub-diskurzy. "Za chvilku" mohu být takto "souzen" třeba i já či Tribun – kupříkladu třeba "jen" za to, že uveřejníme či rovnou napíšeme textík, který bude mít třeba jen lehce anti-systémový akcent právě a jen ve smyslu a významu našeho "zleva" … k čemuž si nakonec naši "pravicoví" kolegové a jejich živitelé již dávno "vyfutrovali" jejich "legalitu" = "ve světle" této "legality" v zásadě již dávno nežijeme ve formálně a "ideově" adekvátně "demokratickém" státě, protože "legalita" tohoto státu obsahuje zásadně proti-"demokratické" (… a v zásadě i legalisticky konfúzní proti-ústavní) = tuto "legalitu" je v zásadě možným kdykoliv "spustit", kolegové …… s panem Štětinou jako vrchním inkvizitorem. :/
[17] "Odsuzovat lidi za jakkoliv pochybené vyjádření názoru.." Ale tady se přece neodsuzují lidé za jakýkoliv názor. Tady se když tak soudí lidé za případné jednání, které zřejmě odporuje trestnímu zákonu (se asi teprve uvidí). Máme prostě zákonné ustanovení, které zabraňuje veřejně znevažovat, zpochybňovat a schvalovat jisté historické události. Tak to nějak změňme, odstraňme tenhle paragraf a nechme, ať si o holokaustu každý říká, co chce. [21] Vy víte o někom, kdo by byl stíhán nebo trestán za to, že kritizuje Izrael? Nebo za to, že pátrá v historických pramenech? Nebo za to, že se zabývá politickými souvislostmi?
Chybka:"… konfúzní proti-ústavní) PRVKY = …"… pardon.
Takže, Geone, vy se obáváte, že když se nezastanete "pana" Stwory, pak "za chvíli" "přijdou" pro vás nebo Tribuna, pokud tomu dobře rozumím.No a není důvod ještě k jiným obavám?Já se obávám, že lidí slyšících na všelijaké chazarské a iluminátské a židobolševické teorie je možná víc, než by "nám" bylo milé, a je naopak málo slyšet odpůrce takových teorií (ani se nedivím). A že by se teoreticky mohlo stát, že časem pro vás "přijdou" stoupenci těch, pro které Tribun teď obhajuje svobodu slova. Třeba za to, že se od "Chazarů" nedostatečně distancujete.
Přečtě si, Majko …mou letmou poznámku pořádně, prosím – a nezkoušejte se mnou manipulovat = vše potřebné k poctivé interpretaci mých základních mínění v této věci máte výše.
Do háje ještě chybka:[22]" … oslovení a vyslovení."
Pochopte už konečně, Majko [25], ostatně píše to i GeoN, že tato "židobolševická spiknutí" (či víra v ně) jsou jen neoddělitelným důsledkem laxního pojmového rozdělení: antisemita/antisionista. Kterážto laxnost je pro tabuizovaná témata ostatně typická.Neboť v té šedé zemi se schovávají nejen lidé jako Stworam ale i mnohem nebezpečnější šílenci typu Lieberman, který nedávno napomenul Norsko za laxní chování v době holocaustu – a zcela mu "unikl" (čirou náhodou asi) nejen rozdíl mezi antisemitismem a antisionismem (V Norsku .)), ale také elementární diference mezi diskurzem nacismu a diskurzem současné Evropy, k níž se Norsko připočítává.Podívejte se, nemám Stworu rád, ale zde se o nějakého Stworu nehraje. Dokonce si troufám tvrdit, že až Stwora "vyhraje", bude ho to stát krk.
Anebo se skutečně řiďte GeoNovým [26] .)
Já jsem jenom obyčejná hloupá inženýrka ekonomie. Jsem zvyklá se zabývat spíš praktickými problémy,než čímkoliv, v čem se vyskytuje slovo "diskurs".Svoboda slova nás zavazuje nebránit "zvědavcům" blábolit a k polemice s nimi nemáme dostatek vůle a sil a kromě toho i kdybychom měli, nad popírači holokaustu se nedá vyhrát. Doufám, že se nedožiju toho, že Stwora "vyhraje", byť je i docela možné, že by on osobně dopadl jako Rys-Rozsévač. Což by bylo sice jistým zadostiučiněním, ale slabým.
Dneska k odpoledni jsem nasekal pár špalků, co nám v pondělí dovezli. Možná proto, že žádný z nich nemudroval, má-li ve své praktické špalkovisti zůstat neporušen či se pod argumentem sekery (+fyzikálních zákonů) přeměnit v palivové dříví…Večer jsem pak opekl pár buřtů (chutnaly jako polystyren).Ach jo, začíná mi unikat smysl tohoto. Zpět k tématu.
No :) …[30] … ona i ona ta "ekonomie" je diskurs, co naděláme? … nic – a je docela šumák, jestli jsme "praktici", co jakožto "praktici" … "jedou" … podle nějakých "tabulek", které jim ti, co onen diskurs vedou, vyrobili, aby se takový "praktik" s tím diskursem nemusel "trápit". No jo … i pan Kapitalista má rád tyhle "praktiky" – dělají co mají a "zbytečně nežvaní" … a když žvaní, tak jen o té "praxi", což se jistě vítá, pokud to vede k větší "produktivitě práce" … tak tak – jinak … pár minut na čůrání, a pěkně zpátky k "tabulkám". :)*Máte recht, Majko … zavřete je všechny až jedni zhnědnou a druzí zrudnou – a bude fajn. A úplně nejlepší by bylo zavřít i všechny, co ke Zvědavcovi chodí, čtou to a žvaní o těch zlých židech a Židech … a preventivně byste to mohla vzít i se mnou a třeba i Tribunem jedním vrzem, ať je podlaha pěkně čistá … přeci tu špínu nebudeme nějako zbytečně "třídit" = "nacista" jako "židobolševik", že ano? … pěkně ten náš kapitalismus a "demokracii" vořízneme na pěkně vybělenou tech-nazi kost slušných lidí a čirých praktiků – a když donutíme cikány pracovat a pan Paroubek k tomu ještě dovořízne ty "technaře" … to je taky jenom zfetovaná anarchistická banda, co nechce makat a tak akorát ničí cizí majetky … kluky s "testosteronovými" sklony zaměstnáme u policie, tam se vyblbnou na těch cikánech, všech těch drdatejch a dalších neslušnejch a nepraktickejch … a bude. :/*Hmmm … dost "srandiček" …… víte Majko, nějaký pan Stwora a jeho nacistoidi jsou vlastně docela neškodní a vždy byli – skuteční "nacisté" naší doby "sedí" daleko jinde … mají úhledné modelové obleky (… či kostýmky), drahé milenky (… či milence) lehounké notebooky na zakázku, v životě nevlezli do tramvaje … a když, tak si to už opravdu nepamatují – a někteří z nich vymýšlí ty "zákony", dle kterých pa zakazují chudáky Stwory a či partičky "ostřejší komunistické mládeže" … simple věc. :/
Tak dlouho se člověk vysmívá svobodě a rovnosti, tak dlouho adoruje svůj stát a svou vládu, dokud neskončí ve vězení.
[32] Geone, nepodsouvejte mi věci, které netvrdím. Kde říkám, že chci někoho zavřít? Ale případ pana Stwory není mezi hroby, na kterých bych chtěla zaplakat, na předním místě.
Důkaz[15], věta ve skutečnosti "neexistuje důkaz, že plynové komory byly" není logicky totéž jako "plynové komory neexistovaly". To, že "neexistuje důkaz" (osobně si myslím, že důkazy existují, ačkoli plynové komory ve skutečnosti nebyly údajně sprchy ale pouze kobky s preformovanými dírami, kudy se do nich házely otevřené plechovky s Cyklónem B), neznamená, že neexistovaly. Musíme se naučit uvažovat logicky. Navíc, popírání existence plynových komor ještě neznamená popírání existence genocidia židů na nacisty ovládaných územích – koneckonců nejlepším důkazem toho genocidia je dokument "o konečném řešení židovské otázky". Co se týče způsobů zabíjení, jedná se jen o detaily, v zákone není zmíněno, že je trestné zpochybnit existenci plynových komor, ale existenci genocidia. Židé kromě popravy v plynových komorách mohli také umírat na tyfus, mohli být zastřeleni nebo zaživa upáleni. Mimochodem nepochybuji o tom, že vítězné mocnosti v této souvislosti provozovaly lživou propagandu v rámci vlastní válečné agendy, jenže narozdíl od nacistů vyhrály druhou světovou válku. Pravdu má ten, kdo mu v ruce klacek a historii píšou vítězové. To však nemá nic společného s pravdou skutečnou. Kdyby válku vyhrál Hitler, bylo by trestné se o holocaustu vůbec zmínit. Když ji vyhrály vítězné mocnosti – SSSR a USA, je holt trestné holocaust zpochybňovat (až tam jsme se v rámci své podlézavosti mocným dostali, protože ani v Rusku ani v USA podobný paragraf neexistuje a zpochybňovat si tam může každý, co chce). K.H. Frank popravoval lidi za "schvalování atentátu" současný režim zavírá lidi za "popírání holocaustu", jde tedy principielně o stejný způsob jednání – kdy se pomocí šíření atmosféry strachu režim snaží o ochranu svých sakrálních příběhů a dovést lidi k poslušnosti.
Ale tak kurník šopa, demokrati a milovníci svobody slova –kde, ksakru, jsou třeba moji příbuzní a jejich potmoci, kteří zmizeli v těch "nedokazatelných" plynových komorách? Přežil akorát jeden zločinec, který se pokusil (marně) uniknout před novospolečenskými pořádky. Ještě stále se pokoušíte zapírat či zpochybňovat šibeniční provaz a fakt, že se z rasových důvodů skutečně "věšelo". Jako by nebyla nějaká konference ve Wannsee, jakoby nebyly k dispozici výpovědi autentických svědků, jako by nebyly dosud existující materiální doklady o těchto zařízeních. Abych tak zdráv byl jako je žaludek všemožných Stworů a jejich obhájců.
[32] No jo no, chudák Stwora[35] Tak v žádném případě nehodlám rozebírat nesmysly v textu pana Cassidy a už vůbec ne snažit cestou logiky dojít k tomu, že holokaust vlastně nepopírá. "Pravdu má ten, kdo má v ruce klacek a historii píšou vítězové."V tomhle případě je pro mě pravda jen jedna – holokaust byl, genocida se děla. Klacek mívají opravdu v ruce vítězové. Ale pravdu nemusí mít vždy ten, kdo ten klacek má.
[37]"v žádném případě nehodlám rozebírat nesmysly v textu pana Cassidy a už vůbec ne snažit cestou logiky dojít k tomu, že holokaust vlastně nepopírá." píše Calm.To se vůbec nemusíte snažit. Naopak: musel byste snažit, kdybyste chtěl dokázat, že holokaust popírá.Nikdo, ani "popírači", nepopírá, že "holokaust byl" a "genocida se děla". Zpochybňuje se pouze počet obětí a způsob jejich usmrcení.
[38] No tak tohle je jako "Bůh mezer". Tam kde se neřekne přesné číslo obětí nebo přesné provedení toho kterého usmrcení, tak se to zpochybní celé. A pokud někdo holokaust nazve (byť otázkou) historickým podvodem, tak pro mě to zpochybněním je. Což neznamená, že soud to neohodnotí jinak.
Tak se mi zdá,že v osobě Majky tu máme docela pěknou "reinkarnaci" jepičí třešně. Čímž netvrdím, že je to ta samá osoba, jen, že jsou si svými postoji podobné jak vejce vejci.
Kurnik šopa…[36] já nevím, jak zemřeli vaši příbuzní, já je neznal. Ale pokud zemřeli, jak říkáte, neprokazujete jim moc úcty. Je legitimní, cítíte-li se pobouřen tím, že někdo zpochybňuje jejich utrpení. Maslíte si, že úctu a pietu je možné si vynutit šířením atmosféry strachu a vězením? Na druhé straně vám zřejmě nevadí, když někdo jiný zneužívá utrpení vašich příbuzných k vlastnímu obohacení a další zase k implementaci v pravdě Hitlerovských praktik do (nejen) našeho právního řádu a k legitimizaci prasáren nejtěžšího kalibru. Kromě toho, že vaši příbuzní trpěli, není totiž možné pominout, proč trpěli. Trpěli pro svoji rasu a náboženské vyznání. Trpěli, protože někomu jinému se nehodili do jeho světonázoru. Nyní je to stejné. Svatá inkvizice za dob pozdního středověku a v novověku mučila a vraždila tehdejší "kacíře" proto, že lidé zpochybňovali svaté příběhy sloužící k sociální kontrole tehdejší veřejnosti. Hitler nebyl první, jistě si vybavíte kupř. španělskou rekonkvistu. Hitler vraždil židy ze stejného důvodu. Nyní se doba změnila, už se nevraždí, ale likviduje se společensky a ekonomicky. Nyní spousta lidí schvaluje a dokonce se radostí tetelí nad principielně stejnými postupy jako používala inkvizice a Hitler. Pokud Vy schvalujete takové nezákonnosti (a bůh ví, že toto je flagrantní nezákonnost) schvalujete a implementujete vlastně stejné mechanismy, kvůli kterým zemřeli Vaši příbuzní. A to je tristní, protože pokud byste si hleděl jejich památky, měl byste jako první vystoupit proti této novodobé inkvizici. Pak totiž Vaši příbuzní nezemřeli nadarmo. Ale to zřejmě není úplně aktuální, když národ, který má ve své historii takové utrpení, vyvražďuje okolní obyvatelstvo bílým fosforem. ONo je to tak: pro někoho svatý příběh, pro někoho vězení a pro někoho bílý fosfor. Tak už to na tom světě chodí. Vám to neva?
[41] V tom Vašem příspěvku je tolik rozporů, až je to zarážející. A když zafunguje princip GIGO (gebage in, gerabage out), pak výsledky tomu očividně odpovídají.A ta Vaše troufalost! Říkat někomu zda a jak prokazuje/neprokazuje úctu "svým" zemřelým a jak a proti čemu by měl vystupovat. Neuvěřitelné.
Ale tak sakra, chalengere,především – ti lidé netrpěli kvůli svému náboženství, ale kvůli své rase, jak známo, protože norimberské zákony nikoho neobešly jen proto, že se stal křesťanem. Vše se hezky muselo doložit výpisy z matrik do čtvrtého kolena, s takovými chytráky si úřední moc hravě poradila. Pak si myslím, že se dost mýlíte ve výkladu dějin pronásledování odpůrců, protože za ideovými důvody byly vždy důvody materiální, k čemuž byla vždy po ruce vhodná a relativně zazobaná menšina. Ti mí neznámí příbuzní zemřeli vskutku zhola a naprosto zbytečně; náckovský průmyslový proces smrti měl jediný cíl – zbavit je veškerého majetku a pak odstranit ze světa, aby nepřekáželi té vyšší, nedegenerované rase. Jiný smysl jejich smrt neměla, snad jen zbytky jejich majetku, který si přivezli s sebou (ostatní jim byl už zabaven, že) přispěl případně spolu s druhotnými surovinami z jejich těl k válečnému úsilí třetí říše stejně dobře, jako ten zabavený. Nebo snad spatřujete nějaké vyšší poslání v inhalaci Zyklonu B, případně ve Vernichtungu durch die Arbeit? Míníte, že tvrdý a nezákonný, jak tvrdíte, útlak ubohého pana Stwory (10 měsíců na dva roky podmínky) je snad roven holokaustu? To je pro mne poměrně překvapivá úvaha. Mám prostě zásadní potíž s takovým cancem, jaký stvořil pan Cassidy, a který panu Stworovi přeložil populární pan Erik Sedláček, jistě bez jakýchkoli postranních úmyslů, čistě jen z vědeckého historického zájmu. Rád bych vás ubezpečil, že žádný z těch "mých" mrtvých nemá nic společného s dnešním Izraelem a jeho krajně kontroverzní a IMHO dlouhodobě neudržitelnou, protože sebevražednou politikou. Posloužili snad jen jako materiální doklad (jsou-li někde statisticky započítáni) poznání, že život v diaspoře, v němž strávili oni a jim podobní cca 2000 let, jim nezajistil ani prosté přežití. Teprve po téhle zkušenosti bylo těm, kdož unikli, umožněno vzít svůj osud do vlastních rukou ve vlastním státě. Ale račte prominout, krvavé dějiny moderního Izraele jsou už opravdu jiná kapitola, v níž, obávám se, není nevinných.
Ad XY:Váš argument je nesmyslný. Vy máte šest millionů příbuzných? Jestli těch Vašich příbuzných tam zahynulo 100 (beru to tak, že máte hodně velkou rodinu, já jich nemám ani 50), čím je jejich smrt znevažována, když někdo (Faurisson, Cassidy, Stwora) napíše, že s nimi nezahynulo dalších 5 999 900 dalších, ale "jen" 3 999 900 dalších??
Ad Calm[39]"Tam kde se neřekne přesné číslo obětí nebo přesné provedení toho kterého usmrcení, tak se to zpochybní celé."Nemohu souhlasit! To by pak "popírači" byli všichni ti historici, kteří upřesňovali počet obětí a poměry v KT v uplynulých dekádách. Proto Váš argument považuji za zcela neplatný a účelový.
[45] Vy snad kladete na roveň historiky a pana Cassidy? Vždyť se podívejte, že vlastně ani pan Stwora neví o něm téměř nic a nechal přeložit článek někoho, o jehož existenci může sám pochybovat :-) Domníváte se, z celého kontextu jeho článku, že snad je to historik, kterého jediným zájmem je upřesnit historická fakta?
Víte co, Vodníku,přečtěte si ten canc pana Cassidyho ještě jednou. Třeba na něco přijdete.
[44] Když to vezmu kolem a kolem, tak já jich mám několik miliard :-)
Netvrdím[43] netvrdím, že postup vůči židům ze strany nacistického německa a vůči popíračům (či vůči těm, které za popírače dle mého názoru zcela protiprávně považuje současný režim) je stejně tvrdý ale že je principielně stejný a na tom trvám. To, zda někdo dostane provaz, je zavražděn v plynové komoře nebo dostane "jenom" podmínečný trest vězení, je z určitého úhlu pohledu zcela podružné – ne snad z důvodu tvrdosti a přiměřenosti takového trestu ale z důvodu účelu, proč byl použit. Režim se poučil – pouze přišel na to, že vraždy, exekuce a mnohaleté žaláře jsou neúčelné a vyvolávají zbytečné kontroverze a že k prosazení vlastní agendy stačí hrozby mnohem menší, toť vše.Smysl utrpení lidí za holocaustu můžeme rovněž vidět v mnoha souvislostech. Z hlediska nacistů je to tak, jak říkáte – potřebovali nejen přijít k majetku ale také usměrnit a mobilizovat dav. Ono totiž v té době spousta lidí o židech nejen v Německu smýšlela obdobně (viz. Dreyfusova nebo Hilsnerova aféra kupř.) a to, co píše kupř. Mein Kampf je jen reflexe toho, co si myslel řadový málo vzdělaný příslušník středoevropské lůzy. Z hlediska dnešní generace byla jejich smrt zbytečná, pokud se z ní dnešní generace nepoučí a bude dělat stejné chyby – tedy bude vládcům tolerovat stejné prasárny jako prostí Němci tolerovali nacistům – v zájmu veřejného dobra a životního prostoru nadřazené rasy – jak právně říkáte. Co způsobí taková nezákonná a nespravedlivá kriminalizace svobodně projevených názorů – ať už jsou to "bláboly" Cassidyho nebo kohokoli jiného? Jen to, že se z obyčejného hulvátství stane akt hrdinného odporu vůči establishmentu. Soudce vymýšlející si nezákonné důvody, aby odsoudil někoho za reprint názorů, udělá pro neonacisty víc práce, než 100 Stworů. V zájmu koho byl pan Stwora odsouzen, mi není jasné – není mi jasné komu a jakou způsobil škodu, aby to stálo za tu horlivost českých státních úřadů. Myslím, že nikdo zde nehájí chudáka Stworu, nýbrž své právo na projevení názoru. Když můžou za tohle zavřít Stworu, můžou perspektivně zavřít kohokoli za cokoli. Stwora je jenom precedentem omezování svobody slova v tomto státě. Dnes je to debata na téma holocaust, zítra to bude kritika vládních úřadů a pozítří v rámci slušnosti, pokoje a klidu na práci můžeme sedět v režimu horším, než byl ten nacistický. Žádný korupčnícký grázl z našeho establishmentu nemá právo na takové omezování svobody projevu.
Myslím, Chalengere, že váš první odstavec popírá ten druhý.Případně naopak. Zač byl odsouzen pan Stwora, najdete v Tribunově výchozím článku. V rozporu s vaším stanoviskem soudím, že se pan Stwora uveřejněním překladu pana Erika Sedláčka pokouší právě o to, co prostí Němci tolerovali nacistům – znovu rozpoutat pod pláštíkem boje za svobodu slova rasovou nesnášenlivost, vůči níž není česká společnost nikterak imunní, byť samostatná existence ČSR a ČR byla oficiálně mj. filosemitská, a to s vaším dovolením s velikým ziskem pro moderní českou kulturu i vědu, nakonec i zahraniční politiku. Míním, že pan Stwora s panem Sedláčkem cíleně vytvářejí svou činností podhoubí pro vznik xenofobních nálad a komplexů v české společnosti a že je to ten druh svobody slova, o nějž nestojím. Proto nemám v tom směru s postihem pana Stwory nejmenší potíže. Pořád si totiž myslím, že pan Stwora je přinejmenším odpovědný za to, co v tom svém Zvědavci publikuje. Jediné, čeho je mi líto, je, že se panu E.Sedláčkovi (organizátorovi všelikých pochodů Josefovem k výročí Křišťálové noci) dosud daří unikat před ramenem spravedlnosti způsobem, jenž nápadně připomíná kličkování pana Goebbelse před zákony a orgány Výmarské republiky.Rád vás ovšem ujistím, že příští rasový konflikt v Čechách nebude mezi "árijci a semity", ale mezi "bílými a černými". Tam už jakési škody na životech, pokud vím, vznikly. Je mé stanovisko nedemokratické a neliberální? Ale jistě. Ale jak citovával kohosi jistý odložený český politik: Chodí-li něco jako kachna, káchá to jako kachna, létá to i plave jako kachna, pak je to kachna. Hezký večer přeji.