Vydavatel a provozovatel webu Zvědavec Vladimír Stwora nebyl opatrný, nedal si pozor, kde končí ústavou zaručená svoboda slova a tady to má: deset měsíců podmíněně s odkladem na dva roky trestním příkazem za podporu a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka" podle §261a Trestního zákona.
Co udělal tak strašného, že to nemůže přísný, ale spravedlivý" stát přejít blahosklonným mlčením, ale musí konat a trestat? Nic menšího, než že se dotkl tabu. Na svém webu zveřejnil článek (pokud si dobře vzpomínám, tak inkriminovaný článek byl z větší části blábol a křečovitá snaha uvařit z vody výživný bujón, ověřit si to ale nemohu, protože v současné době je dostupný pouze fragment a celý je dostupný jen platícím čtenářům Zvědace) zpochybňující oficiální interpretaci genocidy Židů za Druhé světové války.
Nikoho k ničemu nevyzýval, nikoho nepodněcoval, nikomu nevyhrožoval, nic nepopíral, pouze zveřejnil politicky nekorektní a nekonformní, možná dokonce lživý a štvavý článek. Neudělal tak nic jiného, než co dnes a denně dělají stovky a tisíce bezejmenných i prominentních autorů. Výzvy k potlačení práv a svobod komunistů, ateistů, muslimů, černochů, homosexuálů, bankéřů, ekologických aktivistů či starých a nemocných jsou na denním pořádku a nikdo s tím nic nedělá. Ledva se ale někdo otře o holocaust – a vůbec není třeba jej popírat, stačí připustit možnost revize (přitom ostatní historické události jsou revidovány zcela běžně, a to včetně počtu obětí konfliktů či rozdělení rolí oběť-agresor) – dá se represivní aparát do pohybu.
Jako by z této kauzy vystrkoval růžky přízrak ideozločinu, zločinu špatného smýšlení, zločinu pochybnosti o nezpochybnitelném, zločinu demytizace a desakralizace vládnoucích elit.
Pravda, může jít pouze o horlivost příslušných činitelů a vytrvalost oznamovatele bez jakýchkoliv dalších konsekvencí, ale může se také jednat o test toho, zda je česká veřejnost ochotna akceptovat kriminalizaci závadného a nekonformního myšlení. A co je lepší testovací platforma, než holocaust, který většina lidí – mimo jiné i díky své osobní a velmi intimní zkušenosti s ním – považuje za stejně samozřejmý, jako že Země je kulatá, a jeho popírání za nenormální? (Jemná nuance mezi zpochybněním a popřením zřejmě ledaskomu unikne.)
Je v celé kauze něco, co mi uniká, nebo je zpochybňování holocaustu skutečně privilegovaný trestný čin, který je postihován se zvýšenou razancí? Zpochybňuje se přeci kde co, od vlastnictví přes volební právo žen a neposkvrněné početí až po existenci České republiky, a svět se kvůli tomu nezboří. Jenom v případě holocaustu je z toho učiněna kauza, která je důsledně dotažena až do konce.
Jde snad o to navyknout veřejnost na to, že i svoboda slova – a zejména ona! – má své limity, a že i když jsou si všechny historické skutečnosti rovny, některé jsou si rovnější, a připravit tak půdu pro imunizaci fundamentálních dogmat vládnoucí ideologie?
Jistě, Stwora se zachoval hrubě vůči obětem holocaustu a jejich potomkům. A vzhledem k tomu, že není tak hloupý aby nevěděl, co takový článek způsobí, je třeba považovat za fakt, že zcela vědomě provokoval, což znamená, že v žádném případě není nevinná oběť.
Jenže to je jen část příběhu. Ta soukromá. Tou druhou, veřejnou, je svoboda slova: svoboda položit jakoukoliv otázku, svoboda zpochybnit jakoukoliv autoritu. Vzdáme-li se ve jménu piety těchto svobod, vzdáme se tím i všech svobod dalších, protože bez svoboda myšlení není jakákoli další svoboda myslitelná.
Připustíme-li, že existuje nemyslitelné a zapovězené v případě holocaustu – že holocaust je tabu – bude pro nás pak mnohem snazší přijmou další nemyslitelné a zapovězené, další tabu. A potom další. A ještě další… až budeme všichni ohleduplní, slušní a – myšlenkově sterilní.
Právě proto bychom se měli mít na pozoru před možností, že se v naší soudní a trestní praxi etabluje ideozločin. Je lepší přijmout riziko lži o omylu, než se vzdát práva na pochybnost a práva na to svobodně o této pochybnosti hovořit s jinými.
Tribun 
Ad XY:canc pana Cassidyho si přečíst nemohu, neboť nemám na Zvědavci předplatné. To je ale vcelku jedno, protože to nic nemění na mém argumentu: smrt Vašich příbuzných není nikterak zpochybňována nebo znevažována tím, a) jak zahynuli a b) kolik dalších lidí zahynulo s nimi. Pokud máte obavy o růst xenofobních záští[50], mnohem horší spoušť páchá Neviditelný pes nebo Eurabie nežli Zvědavec (protože ten rasový konflikt se Židů zřejmě skutečně týkat nebude – tedy nebudou-li se Petrové Jakešové množit).Calm[48]: hm, hezké, ale není to ani náhodou argument k věci.
Ale ten článek pana Cassidyho si přečíst můžete, Vodníku,stačí, když se proklikáte odkazy z výchozího Tribunova článku. Jmenuje se Holokaust a jeho čtyřmilionová varianta a kdyby vám to dělalo potíže, najdete ho taky tady:http://www.zvedavec.org…1h3giben7Pan Stwora bude mít radost, jak vzrůstá návštěvnost tohoto materiálu.
[51] Možná není tak úplně od věci. Vy možná nezpochybňujete smrt něčích příbuzných ale tím ustavičným rádoby historickým (ale spíše hysterickým) přepočítáváním a ubíráním obětí, se zase zpochybňuje smrt příbuzných někoho jiného. Přesného čísla se stejně nikdy nikdo nedopočítá. Protože jen mrtví nejsou oběti. I ti přeživší jsou oběti celoživotně poznamenané. Ale podle mého mínění je absolutně nepřípustné na základě případné změny počtu obětí vyvozovat z toho závěr, že holokaust je historickým podvodem.
Ad XY:děkuji za odkaz. Článek jsem přečetl. Kromě několika chyb (mezi 6 millionů židovských obětí se počítají nejen oběti KT, ale i Einsatzkommanda a dalších válečných hrůz) jsem tam nenašel nic, co by měnilo něco na mém argumentu [44]. Kdyby se mělo zavírat za psaní bludů, seděla by většina současných novinářů v lochu!
Ad Calm:co si máme myslet o holokaustu nám předpisuje trestní zákon, takže to je mimo diskussi. Pokud se přesného čísla nikdo nedopočítá, je ještě absurdnější někoho trestat za "čtyřmilionovou variantu". Celá ta Vaše tiráda o hysterii kolem počítání, přepočítávání a zpochybňování platí spíše pro ty, kteří revisionisty posílají do vězení.
Calm(e)[53] – naprostý souhlas.
Vodníku, překrucujete, až to pěkné není. Tady je někdo trestán za to, co si myslí?! Pan Stwora (na rozdíl od jiných) bude mít možnost se obhájit před soudem a ten ho nikdy za myšlenky nepotrestá. A ani nikdo jiný jistě nebude strestán za metematiku.
Oprava. Nemělo být "strestán" ale "trestán" :-)
Ad Calm:pan Stwora bude (zřejmě) potrestán podle platných zákonů. Jsou to právě tyto zákony, konkrétně §261a Tr.z., který považuji za obludný, právě proto, že přikazuje, co si máme myslet.
[59] Vodníku, a četl jste ho? Ten paragraf?
[60]Jo.
Myslím, že mi rozumíte[50]. Stwora se o nic, o co se pokoušel Hitler, pokoušet nemůže – resp. může ale jeho pokus je předem odsouzen k neúspěchu, protože nemá v rukou státní moc. Je to jako kdybyste říkal, že myš ohrožuje tygra. Navíc přeháníte, jsem přesvědčen o tom, že jeho vliv na veřejné mínění je zcela minimální. To byste už musel odsoudit a zavřít polovinu tohohle národa, zvláště ty co žijí třeba v litvínovském Janově, ti taky vytvářejí podhoubí pro rasovou nesnášenlivost. Já mluvím o situaci, kdy se státní moc snaží totalitně svojí mocí potlačit sebemenší projev odporu proti státnímu establishmentu a jeho oficiální ideologii a v atmosféře strachu zadusit veřejnou debatu – v této roli není Stwora, jak jistě uznáte, ani náhodou. Takže srovnávat pozici nacistů se Stworou je přinejmenším hloupost, která spíše než o čem jiném svědčí o naprostém nepochopení našich dějin – proč se nacismus dostal k moci. Nacismus se dostal k moci jen a pouze proto, že jej podporovaly a favorizovaly německé ekonomické elity vystrašené z komunismu, který přišel na pořad dne díky výsledkům I. světové války. Tyto elity se domnívaly, že nacismus je hodnotným politickým konkurentem komunismu jakýmsi prostředkem kompromisu, který zglajchšaltuje německou lůzu a jim narozdíl od komunismu umožní udržet si v ruce majetky a ekonomickou moc. V roce 1933 podporovaly Hitlera četné domácí i zahraniční firmy – včetně takových jako General Motors nebo Shell. To že Hitler všem pak přerostl přes hlavu a ranařil si na vlastní pěst, je věc jiná. Ale řekl bych, že to mnohým náramně vyhovovalo. Po válce od něj dali ruce pryč a říkali – "my nic, to všechno Hitler". Stavět tedy nacistickou stranu a Stworu do jedné lajny je směšné, je to přesně naopak.Nemám Vám za zlé, že nemáte zájem o "Stworův styl svobody projevu". Ve vaší situaci by se mi to, co říká, taky nelíbilo. Vy tudíž nemůžete být objektivní. Jak říkám – rameno spravedlnosti může postihnout jednou toho, podruhé onoho, jednoho dne si přijdou pro mě, pak se změní režim a můžete to být vy. A možná že takoví jako Stwora s tím nebudou mít problém, bude to tak správně? Mně tohle vadí. Připadá mi to jako jeden soudruh milicionář v mém rodném městě, který udělal kauzu z toho, že si jeden patnáctiletý učeň nastříkal na tričko "Simons – Kiss" (to poslední ss bylo ve přesně ve stylu nacistického neblaze proslulého symbolu) a hned z toho byla kriminální kauza jak vyšitá. Jak se zdá, komunistické praktiky stále žijí.Co se týče rasového konfliktu – je možné že nastane. Jeho divokost a rozsah budou přímo úměrné míře "politicky korektních" způsobů řešení současného establishmentu. Kořeny těchto postojů – ať už k židům nebo komukoli jinému – totiž nepramení z toho, že se tyto postoje a jejich veřejné proklamace málo trestají. Je to jako léčit rakovinu několika ranami přes držku.
Nejhorší je[59], že i přes obludnost toho paragrafu Stwora nebude potrestán dle zákona a dle dikce toho paragrafu. §261a totiž říká, že ten, "kdo veřejně popírá nebo zpochybňuje…atd." Tím někým byl pan Cassidy nikoli Stwora, ten jenom přetiskl článek. Je to stejné jako říkat, že ten, kdo vydává Mein Kampf propaguje nacismus. V tomto soudním sporu už český stát naštěstí prohrál. Naši příznivci kriminalizace nekonformních názorů na historii si však s jemnými nuancemi práva hlavu nelámou. Všechny pověsit za koule do průvanu, jsou to přece nacisti! Až se sami dostanou do mlýnice státního represivního aparátu, budou se moci divit. Spekulace, co tím Stwora vlastně chtěl říct, jsou úsměvné a pokud by měly sloužit jako soudní důkaz, je to jen známka toho, že náš stát není právním státem.Všimněme si také reakce médií. Oficiální média ke kauze mlčí jako hrob a místo toho zásobují teplákový národ kravinami. Něco tady pořádně smrdí.
Ano, chalengere, daleko vhodnější bude, když se demokraticky rozhodneme,že Auschwitz byla jen jakási ozdravovna a Buchenwald letní tábor, kam se jezdilo za odměnu. No, hlavně, že bude zachována svoboda slova. Půjde-li to takhle dál, nebude to ani dlouho trvat.
Myslím, že k tomu nedojde[64] a pokud přece jen ano, nebude to ani tak práce Stworů jako spíš následek jejich kriminalizace. Myslíte si, že zavíráním do kriminálu a vyvoláváním atmosféry strachu někoho o své pravdě přesvědčíte, nebo snad dokonce, že neonacisty připravíte o sympatizanty? Opak je pravdou – jeden debilní soudce v tomto směru udělá práci za 1000 Stworů.Já se demokraticky nerozhodnu, že Auschwitz nebo Buchenwald byly ozdravovnou, ačkoli si myslím, že stíhání někoho za něco podobného je nejen neúčelné, ale je to neústavní totalitní prasárna, která přímo ohrožuje každého občana naší země.
Já si zase myslím, chalengere, že překrucování a popírání závažných dějinných faktůje daleko nebezpečnější prasárna, která ve svých důsledcích deformuje a tím ohrožuje celé lidské společenství. Rozbíjí totiž jeho elementární hodnotový systém a činí přijatelnými jakékoli činy proti nepohodlným skupinám obyvatelstva. V tom se prostě neshodneme. Dle mého mínění je taková svoboda slova nejlepší cestou, jak přijít o svobodu vůbec. Cassidyho text je zákeřná a špinavá blbost, která velkoryse přehlíží veškerá doložená fakta, velkoryse si vymýšlí – viz nebozí němečtí generálové s rozkopanými gentáliemi u zvěrského sionistického Norimberského soudu – to je jako od Urválka, ale píše to ten údajný pan Cassidy (není-li to rovnou Sundance Kid) – a zcela souhlasím, že je to něco, co ohrožuje každého občana této země. Arci z trochu jiných důvodů, než uvádíte vy. V tomto punktu navrhuji, abychom toho nechali, neboť nevidím sebemenší prostor pro sblížení našich stanovisek.
[62] Jakou "oficiální ideologii" podle Vás chrání par.261a? A jak byste si představoval veřejnou debatu na téma holokaust, kterou podle Vás někdo dusí? Stejně jako pan Cassidy nebo pan Stwora?
XY,ale jen jeden jediný dějinný fakt je před překrucováním chráněn zákonem. Ostatní dějinná fakta jsou věky věků vesele zkoumána, zpochybňována a překrucována. Jsem pro, aby každý dějinný fakt měl svůj vlastní zákon, to by bylo fér.
[68] Není pravda. Takto a tímto paragrafem je chráněno i popírání komunistických zločinů.
Calme,no to mě uklidnilo. A také XY se může uklidnit ..(..Já si zase myslím, chalengere, že překrucování a popírání závažných dějinných faktů je daleko nebezpečnější prasárna, která ve svých důsledcích deformuje a tím ohrožuje celé lidské společenství. ..), z této strany už nám nic nehrozí. Vše důležité už je zákonem ošetřeno.
Děkuji za povolení, debe, ale jsem docela klidný.Od počátku totiž říkám, že mne pronásledování a případné mučednictví pana Stwory ponechává v naprostém klidu. Proč, to jsem tu snažil vysvětlit. Svoboda slova je z druhé strany svázána s odpovědností za to, co říkám či šířím. Nějak mi připadá, že jsme si na to za těch dvacet let ještě nezvykli. Dobrou noc.
[69] Můj ty světe, co to ze mě vypadlo?! Samozřejmě, že popírání není chráněno :-)
[70] Deb, to nemělo být uklidnění, to bylo jen uvedení do obrazu.
Ale pochopte už, XY, že úkolem práva, alespoň v našem kulturním rámci, není interpretovat, ani dohlížet na historickou paměť. Právo, jakkoliv samozřejmě zcela závislé na našem kulturním rámci, je stanoveno coby absolutně abstraktní svět netečný ke světu historickému. Tedy, že spravedlnost je slepá – a v tom je její síla. Jakékoliv posuzování "překrucování dějin" nemá v právu co dělat. Toto míšení jablek s hrušky je třikrát nebezpečnější než nějaký Stwora.Jistě, můžeme se bavit o právu "uvědomělém", ale nesmíme pustit ze zřetele, že nejvíce "uvědomělé" právo mají ideaologické totality – i to naše je svým způsobem uvědomělé.
Hmm[66] každý máme právo na názor, já Vám ten Váš neberu. Můžete mi jenom říct, v čem konkrétně je tento antisemitský "štvavý" článek nebezpečnější, než tisíce zcela oficiálních štvavých a lživých článků v našem tisku?Mám tomu tedy rozumět tak, že svoboda slova ano, ale jen, když se to nebude příčit židům? Že tedy židé jsou jakási nedřazená rasa, která jediná je zde díky unikátní historické a demografické pozici a díky četným pronásledováním a utrpením v minulosti tím jediným arbitrem přes demokracii? Že když si já přečtu Cassidyho článek, že to rozbije můj hodnotový systém? Že tedy každý nebo téměř každý nežid je idiot, kterému žid s otcovskou péčí o jeho hodnotový systém musí stanovit, co má a nemá dělat nebo co má a nemá říkat, aby nedělal nepřístojnosti a protože díky utrpení jeho předků na to "má právo"? Osobně dost nechápu, jak může být nepohodlný někdo, za koho se staví oficiální státní moc. Nepohodlní, jsou, zdá se, všichni ostatní.
Ačkoli, chalengere,s Vámi souhlasím z pozice zastánce svobodných rozhovorů "o čemkoli" musím současně dát za pravdu i XY v tom "že překrucování a popírání závažných dějinných faktů je daleko nebezpečnější prasárna, která ve svých důsledcích deformuje a tím ohrožuje celé lidské společenství.Můj otec strávil v koncentračních táborech skoro celou válku (v pořadí: Dora, Buchenwald, Osvětim) a z toho posledního se mu podařilo uprchnout během pochodu smrti. Jeho vyprávění se mi dost zarylo pod kůži abych si uvědomil že počet mrtvých nehraje ani tak velkou roli jako spíše způsoby jakými se mrtvými stali.Jde totiž o to, jak jsou tyto hovory vedeny. Budu-li s kamarádem "u piva" rozebírat zprávu z médií o rodičích kteří umučili své děti a zaměřím pozornost na:1) Co asi museli mít za "povedená dítka" že je dohnala až k takovému jednání a dohadovat se o tom zda se ve zprávě psalo o dvou nebo třech dětech,bude to asi něco jiného než kdybychom se zabývali tím:2) Kde se v člověku bere taková krutost?Potíž je v tom, že v současné době jsou lidé už tak zvyklí zahrnovat do svých hodnocení a soudů různé množstevní údaje a různé "polehčující okolnosti" nebo "nenaplněné právní formy" že jim snadno uniká podstata toho "oč jde".Z toho pak vznikají takové ty podivné myšlenkové zkratky typu:Zabiješ jednoho člověka – jsi vrah. Zabiješ jich tisíc – jsi "hrdina".Získáš-li podvodem pár tisíc – jsi podvodník. Získáš-li stejným způsoben desítky miliónů – "dovedeš se o sebe postarat".A tak dál …Pokud se takový způsob myšlení začíná lidem stále více "zadírat pod kůži" stává se opravdu nebezpečným pro celou společnost.Na druhou stranu je fakt, že co se týče sympatizantů s neonacisty, "jeden debilní soudce v tomto směru udělá práci za 1000 Stworů."Diskurz na tak závažné téma jako je holokaust by měl být buďto moderován (tak aby podstata věci nebyla opomíjena) a nebo (pokud toto nelze zajistit) by raději neměl probíhat vůbec a je lépe omezit se jen na popis průběhu a konstatování že šlo o svinstvo jehož opakování by už nikdy neměl člověk dopustit.
Jéžišmarjá, Wintere, případně Wintře,já se rozhodně nevyznám ve filosofii práva, ale mám jakýsi dojem, že české zákony ani zdaleka nejsou "stanoveny coby absolutně abstraktní svět netečný ke světu historickému." Je v nich naopak řada paragrafů, které postihují velmi konkrétní činy s historicky proměnlivým hodnocením, které laskavý zákonodárce z těch či oněch důvodů považuje za společensky nebezpečné. Sexuálním zneužíváním mladistvých počínaje a zpochybňováním totalitních zločinů konče. Vzhledem k historickým zkušenostem této společnosti se dvěma totalitami je to poměrně pochopitelné a nemám s tím žádnou potíž. Není to ani žádé české špecifíkum, soudě podle toho, jak zacházeli v Rakousku s jistým panem Irwingem, a to je prosím pán, jehož práce ční vedle blábolení pana Cassidyho co Himaláj odborných znalostí i profesionální dovednosti a připouštím, že tím i s podstatně větším (a tedy nebezpečnějším) společenským dosahem, než je text pana Cassidyho. Však také pan Irwing šel za zpochybňování holokaustu v Rakousku natvrdo bručet, žádných luxusních 10 měsíců s dvouletou podmínkou. Střední Evropa zdaleka není prosta šovinistických běsů usoudili ti, kdo ty paragrafy do příslušného zákona vtělili. Jinak vám přeji dobrou noc, v životě by mne nenapadlo, že ztratím den s jakýmsi Stworou.
Jakou ideologii?[67] ideologii lži a pokrytectví.
XY,uznejte alespoň to, že v případě, že akceptujeme omezení svobody slova pouze v jednom případě, jsme značně nedůslední. Neměli bychom tedy přijmout i zákon proti popíračům toho, že v Katyni vraždil Stalin, že Češi se těsně po válce dopustili krutostí proti sudetským Němcům, že Turci spáchali genocidu na Arménech, že Izraelci vraždili civilisty v Gaze, že WTC shodila Al-Kájda? Nejsou ti popírači ještě nebezpečnější než Stwora, který otiskl článek, zpochybňující počet obětí holocaustu, tvrdící, že většina jeho obětí nezahynula v plynových komorách, ale na tyfus (zmenšuje to tak jejich utrpení a popírá to fakt, že Němci organizovaně prováděli vraždění Židů?) a naznačující, že předváleční sionisté spolupracovali s Hitlerem?Druhá věc je, že nebýt "popíračů" holocaustu, už by až na pár výjimek potomků po obětech po těch pětašedesáti letech nikoho mimo Izrael nezajímal, a nemohl by se s ním tedy jako s klackem po hlavě mydlit každý, kdo kritizuje současnou politiku sionistů a Státu Izrael. V tom dělají sionistům a Izraeli zdánlivě dobrou službu. Ale nic by se nemělo přehánět…
Docela by mne zajimalo, kde a proc tohle tema fakticky vubec vzniklo..Pocet zemrelych v KT povazuji za vysostne odborne tema, bezny clovek rozdil mezi 6 a 4 miliony obeti neni schopen nejak "moralne" odlisit. Neco mi rika, ze jde o americky kulturni import, tedy na evropske pomery nezavazne celospolecenske tema- Evropane holokaust akceptuji v cele jeho siri a pevne stanoveny pocet obeti pro ne v jejich postoji nema zadny hlubsi vyznam. Zrejme ale ve spolecnosti stale bubla strach z vytvareni obetnich beranku.Kdyby vam nekdo rekl, ze za druhe svetove valky nepadlo 300 tisic, ale 250 tisic Cechu, citili byste toto jako nejaky impuls k potrebe vytvorit "popiracsky" zakon?Je 65 let po valce a Nemecko stale dobrovolne pokracuje ve svem Verailleskem ponizeni- vysledkem jsou pak absurdni prohlaseni, jako ze treba tech 150 mrtvych v Afghanistanu po utoku vyzadem nemeckymi silami bylo uplne v poradku, budto tam nemeli co delat, anebo byli teroristi. Ten zadrzovany tlak nemecke emancipace se pak vylije na nejakem uplne jinem a nestastnem miste.Na podporu Challengerova "Tyto elity se domnívaly, že nacismus je hodnotným politickým konkurentem komunismu jakýmsi prostředkem kompromisu, který zglajchšaltuje německou lůzu a jim narozdíl od komunismu umožní udržet si v ruce majetky a ekonomickou moc." v jeho [62] bych rad uvedl, ze NSDAP (prejmenovana naslednice Nemecke strany prace DAP) se ve svem 25- ti bodovem programu z roku 1920 jednak vzdala marxismu a jednak stvrdila pravo na nedotknutelnost soukromeho vlastnictvi.Tim nejenom podtrhuji Challengerovu uvahu, ale i namitam vudci tem, co NSDAP povazuji za levicovou stranu socek.Zakladatelem DAP byl Anton Drexler, pricemz premena DAP na NSDAP se odehrala s jeho plnou podporou. Od roku 1918 vydaval casopis "Politicke probuzeni", jehoz mottem bylo "bolsevismus je zidovsky podvod".Ve zrodu DAP stal i jisty Karl Harrer, vyznamny clen mnichovske organizace spolecnosti Thule (a je vubec zajimava), coz byla intelektualni, vysoce vlivna, exkluzivni, antisemitska, lidove orientovana spolecnost. Jeji clenove sestavali z rad pravniku, soudcu, univerzitnich profesoru, policejnich uredniku, lekaru, prirodovedcu a bohatych obchodniku.Pro zajemce odkazy na nemeckou wiki:Thule:http://de.wikipedia.org…ellschaftAnton Drexler (tady je to nemene zajimave):http://de.wikipedia.org…n_Drexler25- ti bodovy program:http://de.wikipedia.org…-ProgrammNSDAP:http://de.wikipedia.org…terpartei
Vstoupím jen stručně, protože většina již byla řečena.V zásadě v této věci zaujímám stejný postoj, jako Challenger. K rozdílu popíráním a zprostředkováním a §261a "ROUHÁNÍ" (to není můj termín, ale je výstižný), tak za podstatné považuji ono upřesnění "veřejně". Publikování na webu/blogu nepovažuji za veřejné, protože na web/blog chodí jenom ten, kdo chce, ví kam jde a proč tam jde a pokud jen tak zmateně bloumá po netu, tak nese stejné riziko jako katolík, kterým omylem zabloudí na pornostránky. Za veřejné v této souvislosti považuji šíření rozhlasem, televizí, tiskem či na náměsti, neb v jiném veřejném prostoru, prostě takovým způsobem, který je do značné míry agresivní a nutí všechy náhodné diváky/posluchače, aby si předmětné vyslechli a seznámili se s tím.XY,ZDE nikdo nic nezpochybňuje, ani nepopírá. Zde (tedy já) tvrdím pouze tolik, že otázky jako "Skutečně se to stalo?" a "Stalo se to opravdu tak, jak nám říkají, nebo jinak?" či "Nexistuje i jiné, stejně dobré nebo lepší vysvětlení?" jsou přípustné vždy a všude, i v případě, že se ptají po holocaustu. Jiná věc. které napřílad podle mne znějí "ano", "víceméně" a "bohužel asi ne". Ale to nic nemění na tom, že "právo na otázku" musí zůstat. Tím spíše, že naše zkušenost s tím, na co se ptáme, je pouze zprostředkovaná, podobně jako například naše zkušenost s husitskými válkami (což je příklad jiných dnes bežně zpochybňovaných a dotazovaných událostí).XY, vás znám jako člověka, kterému nedělá potíže zpochybnit jakékoliv dogma, ale jakmile dojde na holocaust, se zaseknete, zatvrdíte odmítnete vůbec možnost pochybovat a ptát se. Chápu, že vaše osobní zkušenost v tom hraje velkou a logickou roli, ale je to vaše zkušenost, nikoliv moje. Chcete snad i mně zakazovat to, co jste si zakázal sám? Chcete, aby se vaše zkušenost stala i mojí? O to se v poslední době pokouší kde a kdo a já na to začíním být pomalu alergický.Abych pravdu řekl, tak se domnívám, že holocaust ještě neskončil, že jeho oběti stále trpí, i dávno po smrti. Němci povražděny a ve své smrti poníženy a odlidštěny, jsou nyní, desítky let poté, mentálně exhumovány a zneužívány ke kontrole myšlení a jako surovina pro "holocaust industry." On je totiž jeden kruciální problém: hocaust, který se stal není tentýž, o kterém se zde bavíme. Ten, o kterém je zde řeč, je jenom příběh, který ten skutečný zprostředkovává, příběh, který nám někdo za nějakým účelem vypráví – chce jeho prostřednictvím formovat a kontrolovat "náš hodnotový systém". To ještě nutně nemusí být špatné, špatné je tvářit se, jako by se nic takového nedělo.
Saxi,presně, jak píšete: "Evropane holokaust akceptuji v cele jeho siri a pevne stanoveny pocet obeti pro ne v jejich postoji nema zadny hlubsi vyznam." V tom je možná ten problém: vnímám to podobně a nechápu, proč někdo tak bazíruje na jednom hausnumeru, které (pokud by se nesnížilo o dva až tři řády) nemá s podstatou vaši zase až tak moc poslečného.
Tedy shrnuto do jednoho souveti:.Zakon o popirani holocaustu povazuji za "pokracovani Versailleskych dohod jinymi prostredky", i bez nej by Nemci s Zidy dosli sveho vyrovnani ("zurecht", jak Nemci rikaji, podle nove gramatiky ovsem psano jiz "zu Recht").
To je prave ta otazka, Tribune.6.000.000 = holokaust; 5.999.999 ≠ holocaustPokud se vpravo objevi pismenkovy chaos, melo tam byt v matematicke znacce vyjadreno "nerovna se".
to je právě ten problém, že nemáte problém s tím, jak naši (či jiní) neomylní a neúplatní zákonodárci ze všech kdy překrucovaných a vůbec překrucovatelných dějinných fakt vybrali právě tyto dva, na které uvrhli tabu. A s tím, že různí pilní donašeči donášejí na ty, kterým mouchy serou na vobraz císaře pána, a nezávislá a neomylná soudcovská moc pak nepohodlné trestá. Další dějinní vítězové budou mít krásný precedent, jak pod trestem tabuizovat zase jiná dějinná a či nedějinná fakta, se kterými už byste problém mít mohl. Ale to tu už vše bylo řečeno.Já mám zase problém s tím, že těm, co se jim to nelíbí, podsouváte implicite souhlas s holocaustem židů. Já s ním hrubě nesouhlasím, jakož i s jinými, státy proti překrucování nechráněnými.
Vypadlo mi oslovení – XY
Pane Mudro,s vaším moudrým příspěvkem souhlasím. Jen v něm postrádám váš názor nato, zda si myslíte, že se vámi nastíněný problém, ona lidsky nepochopitelná krutost, zjevila až s nástupem nacismu či komunismu, a zda je možno ji zakázat zákonem. Podle mne ji zákazy jen prohloubí – a to na obou stranách zákopů.
PS Pane Mudro…Diskurz na tak závažné téma jako je holokaust …. by raději neměl probíhat vůbec a je lépe omezit se jen na popis průběhu a konstatování že šlo o svinstvo jehož opakování by už nikdy neměl člověk dopustit…Toto mi původně uniklo. No, jestli zakážeme diskuzi o skutečných příčinách holocaustu, pak opravdu těžko zamezíme jeho opakování, nemyslíte? Zatím se na světě odehrávají další varianty různých holocaustů, a houstnou podmínky pro nějaké opravdu masové, přese všechny zákony a zákazy…
Milý Tribune a ostatní,kteří potřebujete dobrozdání tajemných a nejmenovaných inženýrů, že sprchy nemohly sloužit jako gasskammery, 1,3 milionu nebohých německých zajatců utýraných morgenthauovskými americkými sionisty k smrti, víru v pravost Protokolů sionských mudrců a konečně i zbavování identity těch, kdo byli obětmi jakýchsi blíže neurčených dějů, které tak nějak vedly k jejich smrti [81], včetně genitálií zbavených ubohých německých generálů, znásilněných sionistickým Norimberským tribunálem k tomu, abyste mohli klást legitimní otázky po počtech těch směšných obětí – račte pochopit, že jedna věc je seriózní debata nad fakty, druhá skandalizující fantastika, jíž operuje pan Cassidy. Myslím, že to jsou příliš vážné věci na to, než aby si jimi vylepšoval své příjmy pan Stwora, manipuloval s nimi pan E.Sedláček a kdo je samotný pan Cassidy, to je ve hvězdách. Být představitelem USA, asi bych se ho zeptal, jak doloží těch 1,3 milionu mrtvých německých válečných zajatců, jež zahynuly zvěrskou rukou americké sionistické soldatesky, jak ve svém článku naznačuje. Já se v té souvislosti ptám, kam a proč zmizely čtyři rodiny (otec, matka, 1-3 děti v každé) včetně jejich stařičké matky, takto spořádaných občanů Čskoslovenské republiky a posléze obyvatel Protektorátu. Pan Cassidy to nějak nevysvětluje, kromě toho, že mne ujistil, že to vlastně ani nebyli Židé, ale jacísi Chazaři. Vypadá to, že šlo nejspíše o podivný úřední omyl – na koho se mám v té věci obrátit, co myslíte? Nebo snad hodnota chazarského života je ještě zanedbatelnější než židovského? Račte prominout – z jakého důvodu mám trojici, jejíž právo na svobodu slova tu tak vehementně hájíte, tolerovat její urážky? Z jakého důvodu mám být rozhořčen nad omezením práva pana Stwory zveřejňovat vražedně nebezpečné blbosti pana Cassidyho? Je jeho právo na svobodu slova víc než mé právo považovat jeho činnost v této věci za svinstvo? Čímž považuji nadále svou účast v této debatě za uzavřenu. Hezký den všem.
XY,a pak že city nevládnou světem. Všichni diskutující výslovně respektují vaše právo na názor, který prezentujete. Mne udivuje vaše slepota a hluchota k tomu, že kritizovaný zákon není a nebude pouze omezením práva pana Stwory, že se zastává pouze vybraných dějinných faktů na úkor jiných dějinných faktů, a že je v praxi naprosto kontraproduktivní. Jděte dát Cassidimu nebo Stworovi pár facek, ale neobětujte za cenu osobní satisfakce i naše práva, která svým postojem nerespektujete.
A abych své obavy trochu konkretizovalobávám se toho, že se Vaše subjektivně pochopitelné rozhořčení jednou zhmotní i do drastičtějších skutků či dokonce zákonůhttp://www.novinky.cz…ko-vsi.html
"neobětujte za cenu osobní satisfakce i naše práva, která svým postojem nerespektujete"Ale nepovídejte. Tím, že s vámi nesouhlasím, omezuji vaše práva? :-oTo jsou mi věci.
Je s podivem, co mnozí z Vás čtou v tom inkriminovaném paragrafu. Vodník v něm čte, že nemůže myslet, Challenger podporu nějaké oficiální ideologie, Tribunovi zakazuje klást otázky,… Ovšem nic z toho v paragrafu není.
Ne, pane XYale tím, že trvale ignorujete to, že tato práva omezuje zákon, kterého se zastáváte jako nástroje osobní satisfakce. Člověku se fakt už chce zařvat – netahejte nás už konečně do těch svých tahanic o světovládu, vy světovládychtivá etnika. Nejen že tím otravujete nás, ale obětujete na oltář moci neskutečné množství obětí ze svých vlastních řad…
[94] Nepřeskočilo Vám?
Jistěže, jenže všechny tyto "ostatní" přečiny jsou navázány na tradici křesťanskou či osvícenskou. Námi probíraný paragraf je naopak s východisky těchto tradic neslučitelný – nicméně, jak by řekl Adorno, představuje jejich pokřivené a protikladné dovršení. Dokonce bych řekl, že nacioidní, anžto přesným pojmenováním toliko dvou kup mrtvol, vyvyšuje tyto nad jiné kupy mrtvol a činí z mrtvoly druhého řádu (mrtvoly nepojmenované-nepojmenovatelné, tj. nelidské). Nevím tedy, jsou-li si lidé rovni nejen ve svém životě, ale i ve své smrti. Z anti-antisemického zákona se potměšilou dialektikou stává zákon sionistický (avšak – neboť negování není jen "navrácením" -antisemickým, v zasadě jdoucím proti historické paměti, v níž jsou si vemkoncem všichni mrtví rovni).A nepodsouvejte nám neustále toho Cassidyho, bez vaší "reklamy" by ho zde nikdo nebral vážně.Tribun to vystihl přesně, když prohlásil, že holocaust neskončil, nýbrž stále trvá.
Hezkej odkazta [91] .. nojo, ono holt ještě furt tu a tam existuje nějaký tvrdý geopolitický etnikum, který dosud nedospělo od Starýho zákona k Novýmu, což se ukazuje i v Gaze a na West Bank. Pak se najednou divěj, že s nima tu a tam někdo nejásá, že je nemusí, nebo dokonce nemá rád. Logicky.
Hm, Jonáši, souvsí ten odkaz nějak s tím,že pan Cassidy píše prokazatelné nesmysly a lži?
Nepřipadá vám zvláštní, XY, že s lhářem Cassidym pracujete nejčastěji vy sám?
Ale vůbec ne, Wintře, protože blbost toho článku je tak obludně zjevná a záměrně provokativní,že nejlépe demonstruje nesmyslnost nářku nad utrpením, jemuž byl a je vystaven nebohý pan Stwora. Kromě toho mi připadá, že stoupenci zdejšího většinového názoru o svobodě slova mají potíže s okolností, že pohledy na jednu a tutéž věc mohou být různé. Pro jistotu znovu zkopíruji paragraf, pod nímž úpí oběť sionistického soudnictví:§ 261aKdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické nebo komunistické genocidium nebo jiné zločiny nacistů nebo komunistů proti lidskosti, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.Myslím, že byste měl značné potíže, kdybyste na tomto textu měl doložit svou glosu [96]. A teď mne prosím už opravdu omluvte .