Vydavatel a provozovatel webu Zvědavec Vladimír Stwora nebyl opatrný, nedal si pozor, kde končí ústavou zaručená svoboda slova a tady to má: deset měsíců podmíněně s odkladem na dva roky trestním příkazem za podporu a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka" podle §261a Trestního zákona.
Co udělal tak strašného, že to nemůže přísný, ale spravedlivý" stát přejít blahosklonným mlčením, ale musí konat a trestat? Nic menšího, než že se dotkl tabu. Na svém webu zveřejnil článek (pokud si dobře vzpomínám, tak inkriminovaný článek byl z větší části blábol a křečovitá snaha uvařit z vody výživný bujón, ověřit si to ale nemohu, protože v současné době je dostupný pouze fragment a celý je dostupný jen platícím čtenářům Zvědace) zpochybňující oficiální interpretaci genocidy Židů za Druhé světové války.
Nikoho k ničemu nevyzýval, nikoho nepodněcoval, nikomu nevyhrožoval, nic nepopíral, pouze zveřejnil politicky nekorektní a nekonformní, možná dokonce lživý a štvavý článek. Neudělal tak nic jiného, než co dnes a denně dělají stovky a tisíce bezejmenných i prominentních autorů. Výzvy k potlačení práv a svobod komunistů, ateistů, muslimů, černochů, homosexuálů, bankéřů, ekologických aktivistů či starých a nemocných jsou na denním pořádku a nikdo s tím nic nedělá. Ledva se ale někdo otře o holocaust – a vůbec není třeba jej popírat, stačí připustit možnost revize (přitom ostatní historické události jsou revidovány zcela běžně, a to včetně počtu obětí konfliktů či rozdělení rolí oběť-agresor) – dá se represivní aparát do pohybu.
Jako by z této kauzy vystrkoval růžky přízrak ideozločinu, zločinu špatného smýšlení, zločinu pochybnosti o nezpochybnitelném, zločinu demytizace a desakralizace vládnoucích elit.
Pravda, může jít pouze o horlivost příslušných činitelů a vytrvalost oznamovatele bez jakýchkoliv dalších konsekvencí, ale může se také jednat o test toho, zda je česká veřejnost ochotna akceptovat kriminalizaci závadného a nekonformního myšlení. A co je lepší testovací platforma, než holocaust, který většina lidí – mimo jiné i díky své osobní a velmi intimní zkušenosti s ním – považuje za stejně samozřejmý, jako že Země je kulatá, a jeho popírání za nenormální? (Jemná nuance mezi zpochybněním a popřením zřejmě ledaskomu unikne.)
Je v celé kauze něco, co mi uniká, nebo je zpochybňování holocaustu skutečně privilegovaný trestný čin, který je postihován se zvýšenou razancí? Zpochybňuje se přeci kde co, od vlastnictví přes volební právo žen a neposkvrněné početí až po existenci České republiky, a svět se kvůli tomu nezboří. Jenom v případě holocaustu je z toho učiněna kauza, která je důsledně dotažena až do konce.
Jde snad o to navyknout veřejnost na to, že i svoboda slova – a zejména ona! – má své limity, a že i když jsou si všechny historické skutečnosti rovny, některé jsou si rovnější, a připravit tak půdu pro imunizaci fundamentálních dogmat vládnoucí ideologie?
Jistě, Stwora se zachoval hrubě vůči obětem holocaustu a jejich potomkům. A vzhledem k tomu, že není tak hloupý aby nevěděl, co takový článek způsobí, je třeba považovat za fakt, že zcela vědomě provokoval, což znamená, že v žádném případě není nevinná oběť.
Jenže to je jen část příběhu. Ta soukromá. Tou druhou, veřejnou, je svoboda slova: svoboda položit jakoukoliv otázku, svoboda zpochybnit jakoukoliv autoritu. Vzdáme-li se ve jménu piety těchto svobod, vzdáme se tím i všech svobod dalších, protože bez svoboda myšlení není jakákoli další svoboda myslitelná.
Připustíme-li, že existuje nemyslitelné a zapovězené v případě holocaustu – že holocaust je tabu – bude pro nás pak mnohem snazší přijmou další nemyslitelné a zapovězené, další tabu. A potom další. A ještě další… až budeme všichni ohleduplní, slušní a – myšlenkově sterilní.
Právě proto bychom se měli mít na pozoru před možností, že se v naší soudní a trestní praxi etabluje ideozločin. Je lepší přijmout riziko lži o omylu, než se vzdát práva na pochybnost a práva na to svobodně o této pochybnosti hovořit s jinými.
Tribun 
[96] Wintře, to že něco má své kořeny a vychází z nějakých tradic ještě neznamená, že se to nemůže změnit. Zákony budou vždycky reflektovat dění ve společnosti a převážně se zpožděním. Pokud se ve společnosti objeví něco nežádoucího, je jen minimální nepravděpodobnost, že se to neobjeví v nějakém zákonném ustanovení, i když se bude zdát, že to tradici pokřivuje. Pokud se vám pokřiví lidé, pokřiví se i zákony.
Saxi…A co když a jednoduše přistupujete na Cassidyho Hru?Dále: v daném paragrafu se zločinci jasně pojmenovávají, stejně tak jejich oběti. Obojetnost jména v osvícenském diskurzu (jehož je soudnictví nositelem) je pak rozebrána právě ve zmiňovaném Adornovi – stejně jako jeho možné přechýlení k bezejmenosti. Kde tedy zůstávají ležet mrtvoly kolonialismu, náboženských válek, kapitalismu atd.? A existují tyto vůbec? V obecnosti ústavy jistě, v konkrétnosti tohoto paragrafu nikoliv.A hlavně: Je holocaust fixní k jedné konkrétní ideaologii či "rase" nebo je "jen" obecným důsledkem "čehosi"?Slovo "ospravedlnit" je pak kapitolou samo o sobě.Víte, sax zde nedávno dával k dobru historku se sochou režimního prominenta a kunsthistorikem, který vystaven její zjevné zbytečnosti, mluvil o ní nakonec jako o symbolu. V saxově historce to nabývalo dvousmyslný ráz, zde však – se symbolickou blbostí Cassidyho – přistupujeme na symboliku nebezpečně povrchní, neboť rozcházející se existenční/historickou zkušeností. Daný paragraf zde funguje jako "prefabrikátem" zafixovaný do jednoho a jediného kontextu, a tedy nezávislý na této zkušenosti. Přinejmenším je to podezřelé.Nikde netvrdím, že je soudnictví sionistické, jen říkám, že za tímto patvarem se můžou sionisté krýt stejně jako antisemité. Ani jedny nemám rád.Tož, a tím bych asi také skončil, každopádně díky za odpovědi.
Wintre.Priznavam, ze jsem Cassidyho clanek necetl, ale asi tusim, co v nem je obsazeno. Zaroven taky priznavam, ze na "cassidyovskou" hru mozna formalne pristupuji, ale ve svem vyznamu uz ne.Take proto se snazim diskutovat co nejvice obecne, coz je mozna chyba.Jak pisete nahore: v obecnosti ustavy mrtvi lezi, v konkretnosti paragrafu uz ne, proto jsem se take nahore ve sve osmdesatce vubec zeptal jak a proc tohle mohlo nekoho napadnout. Tenhle zakon se mi samozrejme nelibi, uz z principu mi neprijde vhodne, aby neci obet byla nadrazovana nad druhe. I kdyz se zda poklausovsky namitnout, ze nikdo nikomu nebrani si svuj vlastni podobny zakon prijmout sam.Treba Indum zde, ti to meli v Britskych pracovnich taborech za 2 roky za 29 milionu mrtvych:http://wikibin.org…holocaust.html
Calme,co se v tom paragrafu píše sice není nepodstatné, ale mnohem důležitější je, jak je ten paragraf používán[93]. I když litera samotná také vyvolává otázky. Například, proč je taxativně zmiňováno genocidium nacistické a "komunistické", když genocida je celkem běžná praxe, kupříkladu v současné Africe. Proč nepožívá genocida amerických Indiánů, Tamilů, východních Timořanů, Arménů etc. stejného privilegia? Je snad schvalování či ospravedlňování těchto zločinů "košer"?
XY,mluvíte z cesty, jinak se to říct nedá. Kde jste u všech ďasů vyčetl, že potřebuji nějaké "dobrozdání tajemných a nejmenovaných inženýrů, že sprchy nemohly sloužit jako gasskammery"[89]? K čemu by mi asi tak bylo? Hádáte se sám se sebou, milý XY.Také nerozumím tomu s těmi "Chazary". Záleží snad na tom, byli-li obětí Chazaři, či Židé? Byla-by to snad menší tragédie, kdyby to byli Chazaři? Je snad z nějakého důvodu důležité, aby to byli Židé, nestačí, že to byli lidé?Podle vás, XY, je "blbost toho článku je tak obludně zjevná a záměrně provokativní"[100]. A celá tato debata, můj úvodní text zejména, je o tom, že pro někoho jiného může být "obludná a zjevná blbost" tvrzení, že Alláh není a bůh a Mohamed není jeho prorok, nebo že Ježíš nebyl bůh, nebo že lidé jsou si rovni… mají snad takoví mít možnost prostřednictví trestního zákona vytěsňovat z veřejného prostoru to, co je podle nich "zjevně obludné a blbé a záměrně provokativní"?Co je zjevné pro vás, XY, může být pro jiného zastřené a nejisté. Pro naprostou většinu lidí jde jen o vzdálený příběh který se stal cizím lidem a kterému mohou, ale nemusí věřit. A to žádným paragrafem nezměníte, maximálně – bude-li dotyčný paragraf důsledně aplikován – vytvoříte iluzi, že obecné mínění o holocaustu je homogenní. Jenže ono není a lepší už to nebude.Problém není ve špatných otázkách, ale v nedostatečných odpovědích. Pokud se někdo stále ptá na to, co by mělo být všem jasné, je třeba ptát se proč? A ne jej odbýt s tím, že to má vědět, protože to vědí všichni, a myslet si, že tím je to vyřešeno, že už se nezeptá.* * *No, možná k tomu ještě něco napíši, respektive upravím a zveřejním něco, co mám již napsané, ale nepoužil jsem to, protože mi to zatím připadalo nadbytečné. Tím bychom snad mohli tuto debatu, ve které se zjevně zcela míjíme (a nezlobte se na mne, XY, ale mně to připadá, že vy se míjíte záměrně) ukončit.
Stučně rečeno,snaha normovat slušnost a kriminalizovat blbost je podle mne předem odsouzena k zániku a "rouhačské" paragrafy jsou příkladem obzvláště křiklavým příkladem nemístného státního paternalismu. Stát má kompenzovat handicap, který má slabší vůči silnějšímu. Ale kde je v tomto případě nějaký slabší a nějaký silnější?
[104] Jistě, že schvalování jakékoli genocidy není "košer"! Tvrdí snad někdo opak? Jen tak mimochodem: i na schvalování jakéhokoliv trestného činu pamatuje náš trestní zákoník (par.165) a scvalování trestných činů trestá. A Vy se ptáte, proč Západní a Střední Evropa extra nechrání schvalování třeba genocidy Indiánů? Teď nevím, jestli tuhle otázku vůbec myslíte vážně. Nepředpokládáte snad, že řeknu, že jejich smrt je smrtí druhého řádu?Píšete [106], že je tady snaha kriminalizovat blbost. Myslíte si, že pan Stwora, Cassidy, Irving, Duke,… jsou (jen) blbí?
[107] Sakra, zas to moje zmatené slovní spojení.
Pan Stwora nebyl objektivní, publikoval něco, co není pravda a byl odsouzen. Tribun křičí Jaká to nespravedlnost a volá po svobodě slova.Časopis Reflex nebyl objektivní, publikoval něco, co je pravda a Tribun? Tribun se může pominout. Svoboda slova pro Reflex neplatí. Ta je jen pro ty, kdo jsou správě politicky uvědomělí. Tak co s tím Reflexem? Zakázat nebo přestat číst? Zakázat zřejmě ne, když u Stwory hájíme svobodu slova. Takže nezbývá než přestat číst.Tribun není objektivní a publikuje něco, co je většinou pravda. Jak s ním naložit podle Tribunových měřítek? Existuje jediný možný závěr: nečíst.
Á, pan Vyšší Objektivita sestoupil mezi ušmudlaný lid ovládány slepými vášněmi. Škoda, že nedokáže rozlišovat mezi paragrafy … ./
morbo,Jak s tím naložit podle vašich měřítek? Přidat se na stranu silnějšího, a vézt se na vlně účelových zákonů, které reflektují neobjektivní a nespravedlivé zájmy menšiny, ovšem jsou kryté dostatečnou palebnou silou, a užívat si to do doby, dokud se panská zvůle neobrátí i proti mně.
Ad morboMorbo zřejmě nerozlišuje mezi publikováním názorů a kriminalizací za ně. To, že se mu líbí pokleslá zábava Reflexu, nemá zjevně nic společného s tím, že za jiné projevy názorů (či dokonce jejich reprint bez zaujetí stanoviska), ať už pravdivé nebo nikoli, se může člověk dostat do kriminálu. Paroubkovké satirické obrázky v Reflexu jsou akceptovatelné, kdyby vyjadřovaly svobodné názory redaktora Reflexu a nebyly jen placenou reklamou na politické protivníky cílenou převážně na lidi neschopné kritického myšlení, kteří představují voličskou základnu. Kdyby totiž vyjadřovaly principiální postoje našich čestných redaktorů, musely by každému měřit stejným metrem, že. Přesto všechno svoboda slova pro Reflex platí, i když jejich karikatury jsou mnohem nebezpečnější než nebevětší popírání holocaustu, protože pokmocí iracionality zkreslují obraz o jednotlivých čístech politického spektra ve prospěch toho, koho chtějí mít u moci inzerenti a majitelé Reflexu. Stejná svoboda slova platí i pro Tribuna, Stworu nebo kohokoli jiného. Tribun může Reflex kritizovat, může kritizovat Stworu, ale stát rozhodně nemůže (nebo by aspoň neměl) zavírat lidi do kriminálu za to, co si myslí, nebo publikují.Ta debata je v podstatě tak trochu o Morbovi. Pan XY, který zde kriminál za projevy názoru vehementně hájí, se totiž nebojí ani tak pana Stwory, jako spíš lidí typu Morba. Sebelepší manipulátor je totiž k ničemu, když proti němi stojí lidé vzdělaní, dospělí, názorově vyzrálí a schopni kritického myšlení. Stojí-li však proti nim banda tupců, kteří se díky svému inferiornímu intelektu, nedostatku vzdělání a mindrákům nechají zmanipulovat k tomu, aby poté šli a zavraždili 4 nebo 6 milionů židů (na čísle tady opravdu nezáleží), pak na straně pana XY je opravdu dost argumentů k tomu, aby některé projevy názorů byly opravdu kriminalizovány.Problém je, že zákony jsou stejně jako armáda vždy připraveny jen na minulou válku. V dnešním světě je nacismus jen neškodným atavismem, který už nikoho neohrozí. Jsou zde však jiné, daleko nebezpečnější trendy. My však s jistotou nevíme, které to jsou. Možná že je to právě "New world order banking conspiracy" a že to, k čemu kriminalizace zpochybňování holocaustu je, si pan Morbo uvědomí až v době, kdy jemu budou implantovat RFID čip, zatímco židům ne.
[112]"stát rozhodně nemůže (nebo by aspoň neměl) zavírat lidi do kriminálu za to, co si myslí, nebo publikují. ". Snad se můžeme shodnout na tom, že stát nikoho nekriminalizuje za to, co si myslí, ano? Ale i tak by tahle Vaše teze platila v přípdě, že bychom se všeobecně domluvili, že svoboda slova je tou nejvyšší hodnotou. A jste, konkrétně Vy, přesvědčen, že svoboda slova je tou nejvyšší? Ta absolutní svoboda slova by třeba dovolovala vyhrožovat někomu smrtí. A co je pak víc? Svoboda slova nebo právo člověka na život bez strachu?
Mnohokrat jsem za poslednich par let slysel nazor, ze nacisticka genocida Zidu byla to nejlepsi, co pro ne kdo kdy ( konkretne Hitler ) udelal. Vzdycky jsem nad tim mavnul rukou, ale neni sprochu, aby na nem nebylo pravdy trochu. Slovo "genocida" se pro ne stalo "slovem Bozim". Ted, kdyz chteji neco udelat, tak okamzite poukazi na neco, co se stalo pred 70 lety, na neco, s cimz uz dnesni lide nemaji osobne nic spolecneho. O co jim jde ? Mam se citit cely zivot provinile, ze jiny narod spachal neco hrozneho na jinem narodu ? Je mi svym zpusobem jedno, jestli tam umrelo 10k nebo 6M Zidu ( mimochodem genocida byla pachana i na Romech, homosexualech, dusevne nemocnych, … ), pro me je podstatne, ze tam ti lidi umreli a nemeli. Za to muzu svym zpusobem citit smutek, ale ne provinilost, coz je to, cim jsem "neprimo" masirovan ze vsech moznych stran. Pro me je podstatne, ze za teto svetove tragedie umrelo 45M lidi. Cili plny souhlas s [105].Zidi z nacisticke genocidy vytriskali maximum, co se dalo. Maji vlastni umely stat, ktery je za poslednich 50let jeden z nejvetsich agresoru na Blizkem vychode ( vite o nejakem konfliktu, kde by nebyl zapleten Izrael ? ). Maji jaderne zbrane, ktere vadi jen "zlotrileckym" statum a ktere by nas vymazali rychleji nez nejaka udajna Sev.Korejska raketa. Izrael je jak maly pejsek, co leze kam nema, vsude dela louzicky a pak se schovava za panicka ( USA ). Tak trochu mi to pripomina opozicniho politika, co se dostal k moci. Hrabat, hrabat, hrabat, pekne se rochtat v korytku, dokud je moje – nekoukat nalevo, nekoukat napravo, nekoukat dopredu a jen si uzivat opojnou "moc". Vite, trochu muzu fantasmagorit, ale kapka ke kapce, pohar trpelivosti pretece a muze tu byt dalsi, nejen zidovska, svetova genocida s poradovym cilem 3.Nalada na tuto "posledni show" uz je na svete.Tribum me se [104] predbehnul, tak se tedy jen optam – co by se asi stalo, kdyby Indiani chteli vlastni stat, jaderne zbrane a uznani genocidy? Co by se stalo, kdyby to chteli ruzne narody v Africe? XY : to, co se stalo vasemu otci je jiste tragicke, ale nemuzete chtit po ostatnich, aby byli v "nemem uzasu" nad tim, co prozil. Muj praded byl legionar, bojoval v Rusku, coz taky nebyla zadna legrace. Dnes by se musel vzteky obratit v hrobe, kdyby si o sobe precetl, ze byl zradce a zlodej ( viz. obecne mineni o ceskych legionarich ) a Topolanek nad nim tancoval.
Calme, teď už argumentujete krapet "nefér", nejen, že zavádíte spor a/nebo, ale uchylujete se už k poměrně vyhrocenému a z pohledu zdejší diskuze relativně kulhajícímu případu.Člověk by neměl demokracii ztotožňovat s jakýmsi "ustáleným bezpečím", jakož spíše s křehkým statusem quo, kde se vzájemně protichůdné, jednosměrně zničující konspirace drží v relativním šachu (a teprve dojde-li k přechýlení, zasahuje stát). Svoboda slova je možností, jak proti sobě postavit co největší počet těchto konspirací (můžete mi namítnout, že zastávám postoj až liberální, ale nezapomínejte, že do toho schématu začleňuji stát). Naopak všechny totality "slušných lidí" jsou bezpečné až až.K tomu, co si myslím o nípání v historickém nacismu – a jeho relevanci vůči budoucím nebezpečím – viz. sax nebo challengerova [112].
[114] Amenre, pouštíte se do šedé generalizace, že co žid, to sionista. Zkusme z této debaty vyvodit alespoň ostrou hranu mezi těmi pojmy.
challengere,[112]Souhlas, až na:.. Stojí-li však proti nim banda tupců, kteří se díky svému inferiornímu intelektu, nedostatku vzdělání a mindrákům nechají zmanipulovat k tomu..tady podléháte zase omylu z přeceňování IQ a podceňování emocí, zvláště těch nereflektovaných. Předválečné Německo rozhodně nebylo státem nevzdělaných tupců, a Hitlerovu mámení podlehlo mnoho z jeho největších mozků (dokonce mu částečně podlehl i ten "vynálezce" podvědomí, německý Švýcar Jung osobně). Věc je právě o to složitější a nebezpečnější, že na své nevyřešené emoce dojedou nejvíce právě ti nejinteligentnější – dovedou totiž nejinteligentněji a "nejlogičtěji" obelhávat sami sebe, často za pomoci svého rozsáhlého vzdělání. Likvidace podřadných ras (nejen židů), byla ve své době velmi vědecky a logicky podfutrována, a běda rouhačům, kteří by se příslušným zákonům tehdy chtěli protivit.
[116] Mate pravdu Wintere, to jsem nezamyslel a v celkovem kontextu nedomyslel a nechtel …
[115] Domnívám se, že zdejší spor je i o to, zda je možné (a do jaké míry) kriminalizovat veřejné projevy. Říkám, že je to možné a že to svými zákonnými normami dělají všechny státy. I ty, které nazýváme demokratickými. Myslím, že na místě bude spíš otázka, PROČ mají tu potřebu, ÚČEL, který tím sledují a na co tím reagují.
Calme,ve státech, které nazýváme demokratickými, je možné všechno, včetně poroučení fyzikálním zákonům (viz pád WTD) či vývozu té demokracie humanitárním bombardováním. Nedělají to ovšem všechny státy, ale jen ty, co na to mají žaludek a moc.
eee ..pád WTC
Pravda, pravda … Wintere …[117]… Amenrovo [116] je dokonce vysloveně nacistoidní … ovšem na druhou stranu, kdybychom v téže řeči trochu pozměnili akcenty, tak stejně tak by tato mohla být i sionistickou, protože i sionisté si "přejí", aby platila ronosti "Žid = sionista" – toto je znakem onou těchto ideologií: … obě "chtějí", aby se "národ", tedy určité, historicky i "prostorově" konkrétní, byť a právě proto vnitřně pestré a "složité", společenství (Židé, Němci, Češi … třeba i Romové) "sjednotili pod" nějakou "jednotnou" ideologickou "formulí", která "nejvěrněji odráží" jejich … "kmen-národnost-rasu", a tedy jejich "němectví", "češství", "židovství" či "romství". Proto se také všechny nacismy (… kam patří i sionismus – ten je historicky nejstarším nacismem!) takto i NAVZÁJEM(!) "chápou" a identifikují … a v zásadě jim toto … ech: … "vyhovuje". :(Hmmmm … nikoliv všechno "národovectví" nutně musí být nacistické či "jen" korporativistické – kupříkladu i naše "národovectví" z baj očko poloviny devatenáctého století nebylo z gruntu takovým, nýbrž vždy pracovalo s tím, že identita "českého národa" má být pro příště úzce spojena osvícenskou liberalitou (… a tedy i vnitřní pluralitou – to pluralistou radiální, tedy až "na individuum" jsoucí) tak, jak byla reálně ustavena Francouzskou revolucí a jak se dále mění v konfliktu se svými vlastními "ideály" … a tedy, že i "národ" není "entita" nějako "nejvyšší", nýbrž vždy-již jde o "entitu" tak či onak "politickou", a tedy … a teď pozor(!) … i diskurzivně určenou(!), a to ve všech souvislostech a momentech pohybu hovoru. Proto se také i TGM později snaží zahrnout do této "národní identity" i nová témata a problémy, které přinesla moderna … kupříkladu slavnou "Otázku sociální", jež se jakožto kniha a text příliš nepovedla, pokud to řekněme "tolerantně" – v zásadě běželo jen o docela ploché a ignorantské "moralistické" žvanění "pravověrného středaře".Tedy opakuji: …… důsledně rozlišujme v této debatě jakékoliv "židovství" od jakéhokoliv sionismu, nebo se "obratem slova" staneme sionisty či nacisty (… to je v zásadě totéž) sami – a to si zdejší debata určitě a jak se říká "nezaslouží". Amenre se sice výše [118] zkorigoval, ale přesto … :/ … to ukazuje, jak je tohle nacistické-sionistické-etc (… tedy řekněme "nacistické" obecně) žvanění "zakořeněno" a jak lehce mu "jdeme na ruku".Zkusme tuto materii znovu "uchopit zleva": …… "sjednotit" určité společenství "pod" nějaký jednotný "Příběh" je velmi starý, v zásadě již před-metafyzický "pud" – jde o přirozenou intencí kulturní sebeindentifikace, který ovšem v kontextu vlastnické civilizace a "společnosti" nedává příliš smyslu, protože samotná konkrétní společenství jsou permanentně vnitřně "rozpolcenými", a to na těch "nejbazálnějších úrovních" sociální existenciality – a právě proto zde může tento před-metafyzický kulturní "pud" fungovat fatálně destruktivně … proto, že je nesmyslným(!) Ve "standardním" průběhu, tedy v situacich "hladké" reprodukce vlastnicko-civilizačního systému, tak nejlépe vyhovuje ta či ona forma "liberální" kulturnosti, a tedy i sebe-identifikace, ovšem v situacích potíží či v si situacích, které můžeme "rovnou" posoudit jako krizové … to jest v situacích, v nichž reprodukce systému selhává (… a takové situace kapitalismus produkuje jako na pověstném fordistickém "běžícím páse"), tak se v zásadě většina zcela systémových(!) reakcí na takovou situaci "pokouší vyjádřit" právě a především prostřednictvím tohoto kulturního "pra-pudu", čeho konkrétní systém (… jistě ve svém jádře opětovně civilizačně-vlastnický) pokouší využít – jistě a opětověn jen a jen ke své krizové reprodukci. Pamatujme, kolegové: … i Josif Stalin, když Wehrmacht stál před Moskvou, docela "zapomněl" na veškerý "internacionalimus", jak se volat o "Matce Vlasti" … http://poster.genstab.ru…idze.jpg …… hmmm, tento "pud nacismu" tedy není nijak "náhodný", že ano? … a už vůbec není nějako "zakazovatelný", a to lhostejno z jaké "strany" a "směru", a tedy "z" jaké-které-čí identity a sebeindentifikace – jde o velmi hluboký moment přirozeně lidské existenciality, kterou musíme … v naší situaci(!) … velmi pozorně hovorově reflektovat (… jde tedy nutně o reflexi "vyššího řádu") a pokusit se s ní kulturně zacházet tak, aby nerezultovala v destrukci a sebedestrukci … a samozřejmě aby ji kdokoliv nezneužíval a nezneužil tak, jak to činí všechny "nacismy" obecně, a tedy lhostejno, zda jde o historický nacismus "německý" či nacimus "židovský" alias: … sionismus.*Nutná poznámka:… upozorňuji, že jakákoliv "myslitelná" (… a zpravidla primitivně metafyzicko-reduktivní) "biologizace" slůvka "pud" (… a jeho odvozenin) je naprosto mimochodná, nesmyslná a tedy ne-"myslitelná"(!) = použil jsem ho opětovně jen a jen jakožto "zjednodušující" metaforu (!!!) – mluvíme právě a jen o lidském společenství, a to právě a vždy-již konkrétním lidském společenství, a tedy i o přirozeně polycentrické řečově-hovorové a tedy kulturní sebe-identifikaci takového společenství, což nemá s jakoukoliv "biologií" v zásadě nic společného, pokud si nechceme tematizovat "relaci" mezi "biologickým" a "sociálním" v rozhraních lidské existence, což zde nečiníme a činit ani nemůžeme … natož, abychom jž jakkoliv aktuálně mluvili – takový hovor by vyžadoval masivní přípravu, které zde dle mého mínění zcela jistě nejsme schopni.
A zblbnul jsem číslíčka …… platí samozřejmě Winterovo [116] a tedy Amenrovo [114] … omlovám se za matení.
lehke OT, lehce k veci:."„Nechceme sjednocené Německo. To by vedlo ke změně poválečných hranic, k destabilizaci a ohrožení naší bezpečnosti," sdělila podle záznamů Thatcherová Gorbačovovi v Kremlu v roce 1989."http://aktualne.centrum.cz…647389
Logika některých kommentátorů mne fascinujeOtec XY šel s hromadou dalších lidí lesem a přepadli je loupežníci. Zastřelili otce XY a 20 dalších lidí. Později přišel dr. Zádržka s doměnkou, že jich možná nebylo 20, ale „jen“ 12 a že je nezastřelili, ale ubodali.XY: [36]„Ksakru, kde je můj otec a potomci těch dalších, když se tam teda nestřílelo?!“Calm: [42]„Tam kde se neřekne přesné číslo obětí nebo přesné provedení toho kterého usmrcení, tak se to zpochybní celé.“Na mé námitky odpovídajíCalm: [46]“Domníváte se, z celého kontextu jeho článku, že snad je dr. Zádržka historik, kterého jediným zájmem je upřesnit historická fakta?” [53]„Vy možná nezpochybňujete smrt něčích příbuzných ale tím ustavičným rádoby historickým (ale spíše hysterickým) přepočítáváním a ubíráním obětí, se zase zpochybňuje smrt příbuzných někoho jiného. Přesného čísla se stejně nikdy nikdo nedopočítá.“XY: [47]„Víte co, Vodníku, přečtěte si ten canc pana dr. Zédržky ještě jednou. Třeba na něco přijdete.”Přečetl. Nepřišel.
[125]Já už jsem se do toho nechtěla plést, ale…Co kdyby doktor Zádržka řekl toto:Loupežníci nemohli nikoho zastřelit, protože neměli střelné zbraně. Maximálně mohli pár lidí uškrtit holýma rukama. Tím by ale v žádném případě nemohli zabít 20 lidí, takže bratří XY lžou. Možná loupežníci zabili 10 lidí, ale také možná, že ti lidé umřeli strachem nebo utekli. Bratři XY lžou naprosto záměrně, aby získali vysokou životní pojistku , aby je každý litoval a aby jim starosta daroval pozemek, na kterém by se mohli usadit.Kromě toho jsou bohatí a vlivní, takže podplatili policajty, soudce, patologa a novináře, aby tvrdili to, co chtějí oni.Také odchytili několik loupežníků, mučili je, některé i vykastrovali, a tím je donutili, aby se přiznali k něčemu, co neprovedli.A už by doktor Zádržka ani nemusel říkat, že příbuzní pana XY jsou darebáci, kterým to patří a věčná škoda, že je ti loupežníci neuškrtili všechny.
Majko,pokud dr. Zoudržku vsadí do vězení místo toho, aby dokázali, že to co říká (přinejmenším něco z toho) jsou bludy, začne se zcela logicky víc a víc lidí přiklánět k tomu, že dr. Zádržka má zřejmě pravdu, a ti primitivnější si budou myslet i to, co píšete v posledním odstavci. Ostatně to, že loupežníci skutečně celou řadu lidí pozabíjeli (a to nejen otce XY a jeho druhy) nepopírá ani dr. Zádržka.Zejména, když někteří z bratrů XY v minulosti vyvrátili původní tvrzení, že loupežníci prodali orgány obětí na černém trhu mafii – to už dnes nikdo neříká, není trestné to vyvracet a nikdo si nemyslí, že ti loupežníci byli teda vlastně hodní lidé.
[126]A ten pozemek, co jim ten starosta náhodou skutečně nakonec daroval, ten byl v katastru zapsán na něj? Jdou nějaké zvěsti, že ne, a že z něj nejprve vykopal ještě chudší příbuzné těch příbuzných. Následné bratrské sváry teď hrozí vypálením celé vesnice, ale slušný vesničan holt musí obětovat trochu svého pohodlíčka a bezpečí, oni by to bratři XY pro něj určitě udělali taky, nebo?
[126] [127] [128] no, tak to už je na mě trošku moc
Calme,Vás se týkalo jen [125].
morbo, Jak s tím naložit podle vašich měřítek?V prvé řadě je třeba si uvědomit, že stát tu není od toho, aby lidem pomáhal, ale aby se "ti nahoře" dobře napakovali na těch "dole". Průměrného Čecha obere stát každý měsíc o 20.000 Kč, pár tisíc mu vrátí zpět s plnými ústy sociální spravedlnosti a průměrný Čech jásá! Hurá, ať žije stát, ať jsou ještě větší daně, aby nám stát mohl sebrat a následně vrátit ještě více peněz! Ta iluze státu má ve skutečnosti jen umlčet ty nepřejícné davy závistivých ubožáků, kteří budou raději, když sousedovi chcípne koza, když ta jejich už moc nedojí, aby si nezačali klást otázku, jestli opravdu dostávají každý měsíc od státu služby za 20.000 Kč, jestli je náhodou někdo nebere na hůl. Zkuste si tu otázku položit sami. Vezměte si svůj čistý plat – to je zhruba částka, kterou musíte odevzdat státu navíc na daních. Opravdu si myslíte, že za tyto peníze dostáváte od státu adekvátní služby?Takže co s tím? Bojovat. Otevírat lidem oči. Nevzdávat se a nepodléhat iluzi, že nic nezmůžeme. Pokud budeme všichni táhnout za jeden provaz, nikdo nás nepřemůže. Bojovat za svobodu, rovnoprávnost a spravedlnost. Pokud skončíme u otázky, jestli má na svém kontě více korupce ODS nebo ČSSD, prohrajeme. To, že se mu líbí pokleslá zábava Reflexu…Vaše premisy, a tudíž i veškerá další závěry, jsou chybné, chellengere. Nikdy jsem netvrdil, že se mi líbí pokleslá zábava Reflexu. Upozorňoval jsem pouze na to, že není konzistentní volat po svobodě slova u jednoho, šlapat po svobodě slova u druhého a sám se dopouštět stejných prohřešků.Obrázky kohokoliv čehokoliv jsou jen vyjádřením autorova myšlení. Nejsme ve středověku, abychom lidi za jejich malby zavírali. Kdo si malbu objednal či kdo ji zaplatil, je zcela irelevantní.Čest redaktorů nemá nic společného s jejich politickým názorem, ani s jejich obrazy a jejich ilustracemi. Chcete snad říct, že Tribun není čestný, když všem neměří stejně?Co se týče implantování čehokoliv do lidí, tak si uvědomte, že liberálové budou ti poslední, kteří by něco takového schválili. Jednoho dne však vystoupí Velký Socialista a prohlásí:"Chcete udržet sociální mír? Chcete bezpečí, solidaritu a jistoty? Pak je třeba, abyste mě zvolili, a já vám pro vaše dobro nechám voperovat RFID čipy. Vždyť už máte tolik povinností (např. registrační pokladny), že nějaký čip v těle navíc už ani nepoznáte". A uvidíte, že se najde tolik fanatických etatistů, že jej zvolí.
To by mě zajímalo …s kým, anebo spíše s čím, by chtělo "morbo" … "táhnout za jeden provaz", a tedy kdo je asi to "nás", které by v tomto podivném případě nějaký "nikdo" ech … "nepřemohl". Hleďme, jak se "lísá" – to je "zase" hromada "velkých slov" … "svoboda", "rovnoprávnost", "spravedlnost" – ale hlavně nezapomeňme náležitě "postrašit" oním "Velkým Socialistou" …… hmmmm … zdá se, že nám ono-"morbo" v jakémsi "freudovském" blábolení nějako, jako "zhypnotizované", "vyzrazuje" všechny "neo-kons-libs" plánečky a projektíčky – zcela rozložit "sociální stát", pak samotný stát "privatizovat" … a pak pěkně "čipovat" … "své" … "zaměstnance":"Nechceš čip? … dóóóbře … jsi přeci svobodný, jdi jinam."… a tam:"Nechceš čip? … dóóóbře … jsi přeci svobodný, jdi jinam."… a tam:"Nechceš čip? … dóóóbře … jsi přeci svobodný, jdi jinam."… a tam:"Ty pořád nechceš čip, ty líný asociále! … ty nechceš pracovat, ty socko … že ano? Tak můžeš na pracák, tam Tě očipujou, aby poznali tvojí mrtvolu, až pojdeš hlady. Jsi svobodný, takže dělej, jak se ti líbí."… jak by ne, kolegové … bojujme s našimi "liberály" za svobodu, rovnoprávnost a spravedlnost pro naše "zaměstnavatele" – až jim ji vybojujeme, tak už je nikdo nepřemůže … a oni … svobodní, rovnoprávní a spravedliví … nám pak vymyslí celý "svobodný výběr" provazů, na kterých nás pak budou tahat – tedy "nás", což "zaměstnavateli" nejsme, samozřejmě … lhostejno, zda se "živíte hlavou" nebo "rukama". Vezměte na vědomí, kolegové, že nějaký "Velký Socialista" je aktuálně trapnou fikcí, protože naši páni a dámy kapitalisté v zásadě již vše, co by se jim aktuálně mohlo postavit do cesty, buď dokonale "zmákly" anebo téměř dokonale "odkrvili", a to včetně onoho "Státu", kterým ono-"morbo" neustále straší "malé děti" … ale Velký Kapitalista je aktuální realitou = docela "běžně" a každodenně vás ovládá, vysává a "řídí" … a to až "na dno" hraček a "hlaviček" vašich dětí. Věc ono-"morbo" vám zase lže a slizce vás podvádí, protože tím jediným, co vás může před oním Velkým Kapitalistou alespoň "elementárně" ochránit je stát, na který budete mít alespoň trochu reálného vlivu – nikoliv prostřednictvím nějakých docela prázdných "voleb", nýbrž, jak stále opakuji, předně prostřednictvím reálného a racionálního "levicového" kulturního diskurzu a odtud rezultující "zaměstnaneckého" sebevědomí, sebe-"organizovanosti" (… slyšel jste někdo "poslední dobou" něco "pořádného" o odborech?) – budete tak svobodní, jak si tuto "svobodu" na našich "zaměstnavatelích" vynutíte … pan a paní Kapitalistovi nic "nedávají" … "zadarmo", a reagují jenom a jen na "nabídky", které z toho či onoho důvodu "nemohou odmítnout" – "jinak" s vámi, milí kolegové "zaměstnanci" vždy vytřou podlahu … a to "s úsměvem".
Geone, děkuji za vaši reakci. Už zase ten starý dobrý třídní boj mezi kapitalisty a dělnickou třídou? Do boje soudruzi, my se nenecháme vykořisťovat! Raději hrdinně zemřeme hlady jako soudruzi v Severní Koreji, než abychom dopustili vítězství kapitalismu!Copak toho strašení zlým kapitalistou ještě nebylo dost? My nejsme děti, Geone, které na by se těch vašich bubáků lekly.Nechť si laskavě objektivní čtenář odpoví sám na otázku, jestli to je stát nebo kapitalista, kdo nutí lidi pod hrozbou násilí mít u sebe občanský průkaz a při přejezdu hranic i pas, kdo jej monitoruje kamerami na ulicích na každém kroku, kdo říká, jak silnou šifru smí občané používat, kdo monitoruje jeho telefonní hovory, dotazy ve vyhledávačích a stránky, které navštívil a kdo si vede o něm záznamy od jeho narození až po jeho smrt. Z té odpovědi totiž plyne, kdo touží po tom ho kontrolovat a ovládat.A co takhle Geone:Nechceš čip? Dóóóóbře, jsi přece svobodný, můžeš se přestěhovat do jiného státu.A tam:Nechceš čip? Dóóóóbře, jsi přece svobodný, můžeš se přestěhovat do jiného státu. A tam:Nechceš čip? Dóóóóbře, jsi přece svobodný, můžeš se přestěhovat do jiného státu. A tam:Ty pořád nechceš čip? Tak to jsi terorista, neboť žádný slušný člověk nemá přece důvod odmítnout čip.Váš příklad, Geone, je v rozporu se skutečností. Kdokoliv má možnost živit se jako živnostník nebo se pokusit podnikat. Pokud by byli na trhu práce lidé, kteří by se nechtěli nechat očipovat, svobodný trh by zařídil, že podnikatelé by začali právě tyto lidi vyhledávat, aby získali větší výběr potenciálních zaměstnanců. Tak totiž funguje svobodný trh. Uspokojuje lidské potřeby – dává lidem to, co opravdu sami chtějí.Již Marx strašil, že kapitalismus vede k třídnímu boji, kdy podnikatelská sféra bohatne a dělnická třída chudne, což vede podle Marxe k vykořisťování dělnické třídy. A jaká je skutečnost? Srovnejte plat po revoluci v kapitalistické NDR a v socialistickém ČSSR a vezměte v úvahu stav, ve kterém se obě země nacházely po 2. sv. v. Čím více kapitalismu, čím více svobodného trhu, tím bohatší je právě dělnická třída. Čím více snah o omezení kapitalismu a regulaci trhu, tím větší chudoba a bída. Marx se mýlil. A Geon s ním. Historie to dokázala.Stát ochranář, který vás, vážení, ochrání před vrahy z Wallstreetu… Geone, to nemůžete myslet vážně! Právě stát vás obírá o nejvíce peněz. A co z toho máte? Právě stát garantuje firmám jejich monopolní postavení, aby vás mohly co nejvíce obírat a nemusely soutěžit na volném trhu. Právě stát staví z vašich peněz ty nejdražší silnice a posílá dotace na ty nejnesmysluplnější projekty. Stát je tu od toho, aby vás mohli okrádat ti, kteří by jinak na volném trhu neuspěli. Jaké jistoty že vám to může dát stát v boji s kapitalisty? Pracujete v hypermarketu v noci a stát uzákoní, že hypermarkety musejí přes noc zavírat, aby ochránil spánek jejich zaměstnanců? Pak přijdete o práci! Pobíráte minimální mzdu a stát rozhodne o jejím zvýšení? Pak přijdete o práci! Stát vás nikdy před nikým a ničím neochrání. Nevěřte obchodníkům s teplou vodou. Podívejte se do světa, kam vede omezování podnikatelské sféry v zájmu ochrany dělnické třídy.Stát už dávno zprivatizovaný je. To jenom někteří ještě věří na pohádky o sociálních jistotách a třídním boji.P.S. Geone, ty vaše všudypřítomné urážky a fádní nálepky nejsou hodny člověka vašeho formátu.
To fakt netuším …jak ta odpornost přišla na to, že na ni někdo, tedy já, "reaguje". Ono-"morbo" lže a lže, podvádí a nic jiného neumí – jako vždy. No ono to má svou realitu a racionalitu, protože systémový vlastník (… a jistě jeho poskoci) "svým" ne-vlastníkům nemůže nelhat, a to obzvláště takový systémový vlastník, jehož konkrétní vlastnický systém je na spadnutí.Lže, jak když tiskne, protože to, čemu říkáme "stát", bylo ve své funkci "dvousečné", a to tak, že "z jedné stany" byl vždy LEGITIMIZACÍ(!) vlastnického systému, což bylo jistě "službou" systémovému vlastníkovi, který tuto legitimizaci vždy potřebuje, aby mu jeho otroci jeho "podnik" nevypálili a jeho nepověsili na nejbližší trám … ovšem na straně druhé byl vždy KOREKCÍ(!) a to především a právě systémového, to jest vlastnického, chování téhož systémového vlastníka, aby tento dané společenství nezničil … přesněji aby své vlastnické chování "nepřeháněl" (… to jistě ostrý eufemismus), jak je vždy(!) jeho zvykem a intencí.Věc "morbo" lže jak když tiskne … kapitalismus totiž nijak "nevede k" … "třídnímu boji", a dokonce ani ne kapitalismus, nýbrž vlastnický systém obecně JE(!) takovým "třídním bojem" a to ve všech ohledech sociálního života, protože ty-všechny vlastnický systém určuje – věc "morbo" je tak blbá, že tady vykřikuje, že se Marx "mýlil", a přitom téhož Marxe ani elementárně nezná – a to i v případě jakékoliv "regulace trhu", fakt nechápu, proč to nešťastné něco tohle "do Marxe" vůbec míchá – asi pana Marxe plete s někým jiným … prostě jí to nějako "slývá". Takže čím více budete poslouchat lži onoho-"morbo" a tedy čím méně budete bojovat (… to fakt bez uvozovek), a to všemi myslitelnými způsoby, tím hůře na tom budete ve všech myslitelných ohledech – a pokud budete definitivně připraveni o prostředek státu, který je reálnou instrumentací kulturní korekce chování systémového vlastníka (… což je již v zásadě téměř úplným faktem), tím většími ubožáky budete, a to nejenom "po stránce materiální", nýbrž především i "po stránce lidské", "občanské" a existenciální.Věc "morbo" lže a manipuluje … protože stát vás-nás jakožto ne-vlastníky skutečně a reálně před vlastníky ochrání a ochránit může, pokud na něj budete, jakožto ne-vlastníci, mít reálný vliv … a to jak "zvnějšku", tedy z pole takzvané "občanské společnosti", tak i "zevnitř" prostřednictvím mnou tolikrát zmiňovaného "levicového" kulturního diskurzu (… kořenně již v onom "veřejném prostoru občanské společnosti" vedeného) a tedy i prostřednictvím vlastních kulturně-politických zájmových "organizací", odbory a profesními spolky počínaje a politickými hnutími a stranami konče. Onen "stát" není nějaká "entita", jak nám tady vykládá ono-"morbo", nýbrž je vždy již "výslednicí" onoho "třídního boje", který na nás ono-"morbo" vytáhlo asi v pocitu, že se toho někdo "lekne".Věc "morbo" jednoduše podvádí, protože celá tahle "neo-libs" ideologie, která se tak "srdnatě" staví proti státu "ve jménu svobody", není ničím jiným než podvodem na ne-vlastníka, a to jak na intelektuála (… osvícensky fundovaného a s osvícenským státem a institucemi jím fundovanými nutně spjatého) tak i "dělníka", protože chce téhož ne-vlastníka zbavit jeho jediné účinné sebeobrany – bez ochrany kulturně fundovaného státu jste-jsme, milí kolegové, systémovému vlastníkovi docela napospas …… ovšem právě v tom jsou tyhle věci-"morba" tak blbé, protože "žijí v představě", že lidské společenství zatížené nutností vlastnického systému může "řídit" právě a jen ten jejich "trh" … a tedy právě a jen systémový vlastník a jeho potřeby a zájmy – to je jistě "omyl", protože právě toto a především toto "řízení" by nutně(!) vedlo k akutním "projevům" onoho "třídního boje". Stávající systémový vlastník a jeho ideologičtí tech-nazis ala věc "morbo" si totiž myslí, že to již mohou "zvládnout" … "sami – tedy "čistě" technicko-vlastnickými prostředky = totální hovadina … výsledkem by mohl být jen a jen sociální rozklad, masivní sociální konflikty a výsledkově nutně-instrumentálně teror a totalizace.Že by právě tohle naši "neo-kons-libs", či přesněji ti, kteří tuhle ideologii financují (… tedy nikoliv tahle zblblá něca-"morba"), chtěli? … dle mého mínění ano, protože jsou-li něca-"morba" blbá a zblblá (… a tak je funkčně-správně – jedině tak mohou fungovat jako náležití "evangelisté", známe jich i odtud hromady, že ano), tak jejich živitelé určitě ne = to jsou "ostří praktici" a realisté, kteří velmi dobře vědí, jak "věc" opravdu a reálně funguje. Obávám se ovšem, že celý tento projekt, který běží již od konce sedmdesátých let, je navržen tak, aby by aktivován již-"preventivně" – naštěstí Evropa není "Amerika", že ano? … i když leckterá něca-"morba" by si onu "euroatlatickou identitu" moc přála. Tedy? Ale jistě:… mazat "morby", vést smysluplný a reálný "levicový" hovor … a pak odbory (… a to i politicky!), stávky (… a to i politické!), nová kulturní a politická hnutí a strany (… a to "zdola" – mimo ty stávající, které jsou již zcela nepoužitelnými), a nakonec postavit stát opětovně proti systémovému vlastníkovi tak, jak to bude nutným a potřebným k tomu, aby byl opětovně "vykázán do patřičných mezí" – to vše postupně v co největším formátu … nějaké cizí jazyky snad již zase umíme, že ano. Vše závisí na tom, zda se znovu podaří podpořit, motivovat "levicovou" inteligenci a znovu vytvořit "spojení" mezi ní a širokým "zaměstnaneckým stavem" … tedy oním tradičním "čtvrtým stavem" – a čím dříve to vám-"levičákům" dojde a čím dříve na tom začnete pracovat, tím … samozřejmě … lépe, protože už "zítra" může být příliš pozdě.Chceme v Evropě (… alespoň :) znovu kultivovaný, kulturní a relativně stabilní a vyrovnaně "bohatý" … "sociální stát"? Jestli ano, tak se o tom musíme (… osobně se k tomu rád přidám) opakuji: … postarat a VYNUTIT(!) si ho, protože ona-"morba" a jejich výživci vám ho sami určitě nedovolí – naopak. Vezměme si příklad z německých "anarchistů" a našich squatterů … ti "alespoň něco" – mluvit se s nimi sice moc nedá, protože bývají žalostně zabednění (… fakt jo, nějaký čas jsem v jednom squatu s "anarchisty" žil :) … ale fakt: "alespoň něco". ***Technická:… poprosím řečnicky "redakci" :) … aby sdělila věci "morbo", aby mne tato neoslovovala, a to nijakým způsobem … a aby jí nějako "kulantně" dala najevo, že na ní, jak opakovaně říkám, kašlu jako na hromadu psího trusu, a to i přes její přiblblé kvazi-"vlezprdelkovské" ke
cy o nějakých "formátech" jakékoliv "člověka", kterým bych snad měl být.
Morbo,jestli jste svou protistátní agitkou [131] reagoval na mou [111], pak jste se projevil zcela mimo-ňsky. Jak ta křepelka – snažíte se odlákat pozornost od sebe a svých etických a morálních kvalit na chudáka dojnou kravičku stát, co? Přitom nejen z této diskuze vyplývá, jak nutně ten stát elity potřebují, nikdo jiný by za ně tu špinavou práci tak dobře neodvedl – a to za pár drobků z jejich stolu politickým šášulům..Stát je už dávno ochranářem vrahů z Wall Streetu, bohužel.
Donutil jsem se pročíst to celétakže ještě jen doplňuji: stát vznikl shora, shora je udržován a bude tu tak dlouho, jak dlouho ti nahoře uznají za vhodné. Takže, morbo, své apelace na jeho zrušení adresujte na správná místa, jen zde občas dejte vědět, jak jste pochodil, ať se všichni můžeme zasmát.
Jéžiš,teď mě napadla příšerná myšlénka: že on ten lstivý morbo chce obětovat naše revolucionářské životy, aby nemusel platit daně. Poštve lůzu proti vrchnosti, a sám hezky vyčká za bukem na výsledek, který pro něj bude příjemnej ať tak či onak – buď alespoň zařve pár lůzrů, nebo možná přeci jen nebudou státní výběrčí. Nene, to je jen moje paranoia, tak by nikdo nemohl uvažovat.
Kdepak morbo, ale mentální plafsusák tady kecá a lže o nějaké potřebě "státní ochrany vlastníků" a onanuje neustále tady něco o věšení na kandelábrech podnikatelů a pálení jejich podniků. Přitom ten hermafroditní intelektuální defraudant staro-chabrusáckých receptů pokořujících svým neskonale animálním primitivismem, není schopen nic prokázat z těch plků co tady má. Já ano, nabídnu mu svoji adresu, své kanceláře i domu. A říkám – jestli mi ty vypálíš cokoli, či odneseš cokoli co na daném místě najdeš – je to tvoje. Jestli ne, budeš mi dělat předložku v předsíni – hned vedle muflona a divočáka:.). Samozřejmě stát na tu fajnovou práci nenajmu, připravil by mi o neskonalé potěšení dělat si jisté služby výhradně sám – a rád.Taže ne lži, ale lkaní lůzy a jejich fámulů co sebevědomě píší litanie denodenně na web, jak někomu zakroutí krkem, a to v intenzitě, že mají prdel samej mozol a otázkou je, jestli ti, když jednou vyjdou z bytu, nepodlomí se pod nima jejich ochrnutý nohy od vysedávaní při své permanentní emisi svých emocionálních frustrací nad neschopností "levicového diskusrsu" do kyberprostoru – natož aby dělali někde revoluce.:-).
morbo: Hic Rhodos, hic salta…Světu nadále panuje ekonomická krize a zatím se na tom nic nemění. Jednotlivé země musí dělat mnohem více k regulaci finančních trhů, vzkázal šéf Mezinárodního měnového fondu Dominique Strauss-Kahn. …
Já ten japíckej humor asi nikdy nepochopím … ./ Možná, že až nebude co číst, zkusím se mu věnovat podrobněji.
Jeden se musi hnedle sam sebe zeptat, Lagrone.Co je v tom za certa, ktery vas v reakci na neprokazatelne lkani famulu nuti napsat "to nejhnusnejsi na svete, co vas vubec napadne", to jste tu uz udelal nekolikrat.
A morbo, s těmi marxovsky – objektivní dějinnými fakty se jděte laskavě bodnout, na dnešní postmarxismus je budete roubovat hodně, hodně těžko. Narozdíl od reagenovsko-pinchetovských pohrobků. Obyčejní otroci dějinné nutnosti… herdek už.
Ale nahodou, Wintere.Lagronova nabidka neni uplne spatna:Zkratka nekomu podpalite a vykradete barak a tim si nakrasne overite, jsou- li vase uvahy a mineni necim podlozeny.To zni vcelku rozumne.
Víte Lagrone,kdybyste byl vážně takový střelec jak se snažíte vypadat, tak byste sem tu svoji adresu rovnou plácnul. Takhle je to jen honění trika. Mimochodem, přečtěte si něco o revolucích. žádná z nich nebyla pěkná.A kdybyste měl trochu fištrón, tak byste pochopil, že se GeoN konkrétně vás snaží takového adrenalínového zážitku uchránit. Ale jak se říká:"Komu není rady ….."
GeoNe vidím,že se tady vede smysluplný levicový hovor [134] a [138]. Lituji vás. Je těžké si udržet autoritu, viďte!
Stwora na ČT1, Slačálek na Nově. Hustý.
No :) …kdyby si prdelka Lagron občas poustil alespoň televizi, tak by se nachal poučit od kolegů z BBC či kýho čerta v seriálku o klopotném odstraňování otroctví v Britské Říši (… znatelně klopotnějším než třeba ve Francii jak sladké tak i zámořské) a snadno by pochopil, kam velmi snadno vede kapitalistická "zabedněnost" – to opětovně eufemismus, protože kapitalista je idiot nejhrubšího zrna.Někdo si mohl všimnout … nedávno se objevila v BL malá noticka (… jistě s odkazem na zdroj) o tom, kterak "zaměstnanci" ve své snaze prosadit své zajmy a potřeby "mění taktiku" – jakási parta dělníků kdesi ve Francii či kde, nepamatuji se, bohužel jsem si odkaz neuložil, prostě podminovala část firmy tím, co bylo po ruce (… nějaké plynové bomby či co), aby "zaměstnancům" vynutili alespoň trochu "srovnatelné" odstupné s tím, které dostal slavný "management" – teď již žádné stávky, žádné okupační stávky, žádné požadavky "znárodnění" a tak podobně, nýbrž přímá kudla na krk. A co se stalo? … "vyhráli" – ono odstupné pro sebe a své kolegy získali. Jde vskutku o velmi podstatnou "změnu taktiky", a to "změnu" téměř zoufalou, protože titíž "dělnící" v zásadě jinak neměli sebemenšího zastání – již se nesnažili udržet si pracovní místo udržením podniku, nýbrž byli "ochotni" podnik jistě mnoha miliónové-eurové hodnotě zničit "jenom" proto, aby si zajistili na pár měsíců živobytí, zatímco "managemet" si porcuje kořist ve "zlatých padácích" a už mastí dělat totéž někam jinam.*Jistě má pravdu jako hrom Hamilbar [144] …… tahle "neo-kons-libs" ideologie, a bohužel i již pokročilá "praxe", je asi bez konkurence největší debilita(!), kterou kdy zjevně chorý a retardovaný mozek vlastnického poskoka probůh: "vymyslel" – něco tak sebevražedného, a to sebevražedného ve všech alternativách následků a důsledku, může prosazovat a "propagovat" snad opravdu jen zcela plánovitý sebevrah (… a tedy i masový vrah), anebo opravdu "člověk" s železnou tyčí v mozkovně. Vždyť už jenom docela letmý pohled na jednotlivé konkrétní dějiny, bohatě stačí ty evropské, stačí k tomu, jak nekonečný nesmysl nám tu všelijaké věci "morbo" vykládají. Osobně jsem ten poslední, kdo by si přál mezní rozpad sociální organicity … je to samozřejmě zcela proti mým jakýmkoliv zájmům – bohužel jsou to ale právě a jen tyhle "neo-kons-libs" a hlavně jejich "sponzoři", kdo tím svým žvanění a "praxí" jenom a jen přilévají profláknutý olej do ohně … je to jak kdyby do nemocnice přivezli podobaného s tepenným krvácením a doktor do něj místo jeho odborného a důsledného zastavování začal ještě více bodat …… jistě, "staré časy" se vrátily … "časy" studenoválečnických "kompromisů" jsou pryč, kolegové jistě "zleva", a tudíž je třeba … OPAKUJI(!) … oprášit a modernizovat (… post-modernizovat a post-industrializovat) "staré způsoby": … je třeba donutit naše buržousty platit daně, je třeba aby "pochopili", že MUSÍ(!) bez náhrady a jakékoliv kompenzace nejméně 50% svých zisků a ti velcí a největší i 60-70%, je třeba jim zastrhnout možnosti všech jejich kejklů s vývozem zisku, s jeho ulejváním do "daňových rájů", je třeba vytvořit ostrý daňový systém nikoliv jen "progresivní" nýbrž vysloveně proti-kapitalistický, aby naši buržousti opravdu pochopili, že lepší bude, když se o svého "zaměstnance" budou "liberálně" starat sami, než když to bude dělat stát.No a spolu s tím je třeba zase náležitě a pracně "vychovávat" jak naše pány a dámy kapitalisty tak i náš nevlastnický "lid" – obojí jinak, avšak "v celku" = taková je, bohužel … je třeba být realisty, stále úloha kulturně fundovaného intelektuála, o kterého se osvícenský stát opíral a který tento osvícenský stát ustavoval, a to bez ohledu zda "zleva" či "zprava". A že toto nemusí jít tradičně metafyzicky? No jistě, že nemusí – potřebné k účelu dostatečně ne-metafyzické kulturní diskurzy již byly otevřeny … dostaly, jak trapné opakování, rámcové označení: "post-modernismus", což jistě neznamená jenom Knížákovy sádrové hovadiny, jak se o nás "po revoluci" ujalo, nýbrž radikálně "jiný" způsob velmi "přesného" a REALISTICKÉHO(!) "myšlení" a mluvení, který je radiálně levicový právě tak, že tradiční moderní "levici" zásadně překračuje v ohledu odmítnutí stejně tradičních metafyzických "schémat", a tedy vždy-již pracuje s otevřenou možností "nedokonalého" konsenzu … to jest konsensu vždy-již "jen dílčího", vždy-již jen situovaného, vždy-již "ne-objektivního" … a tedy vždy-již "jen" … "subjekt-objektového" a tedy i "inter-subjektivního" a to opětovně a právě jen "v dané situaci" = již žádné "obecné pravdy", již žádná "objektivita" a tak dále … "už-jen-a-jen" zcela konečné nitrosvětské a nitrosvětsky reálné zájmy a potřeby, a tedy i možná shoda a "moc", která z této shody vyrůstá. Tato(!!!) anihilace v zásadě VŠECH(!) "pozitivních" metafyzických konstrukcí naprosto nemilosrdně "na kost" odhaluje naši realitu … a to "naši" bez ohledu na místo toho či onoho v daném konkrétním systému.Prosím kolegy "zleva" … čtěte literaturu marxistické tradice, čtěte moderní tradici fenomenologickou a "logicko-pozitivistickou" v jejich anti-metafyzickém a metodickém akcentu a čtěte postmodernu s jejím kontextem – je třeba, abyste byli bez ohledu na svou původní profesi vybaveni "občanskými ctnostmi", vědomostmi a dovednostmi "na úrovni doby", to alespoň "orientačně" – bez toho se nelze hnout z místa.
A co děláte Vy, LV?… [145] … o jaká "autoritě" to žvaníte? Víte co LV, hleďte si svého … sice už netuším, co to vlastně může být. Neberte to nijak "osobně" LV, ale až s Vámi bude řeč možná, tak s Vámi budu milerád mluvit … Vaše nesmyslné "dloubance" mě opravdu nezajímají.
Už mlčím, GeoNe. Promiňte.Nenechte se rušit. Omlouvám se.
Mlčet určitě nemusíte …ale nenavážejte se do mě – zabývejte se, prosím, věcí, a to věcí, která Vám jistě leží na srdci … nikoliv mnou. Jakákoliv omluva rovněž není nutná ani k ničemu potřebná … spíše je nemístná.