O bídě

Citáty

Těžké je ušlechtile přemýšlet, když přemýšlíme jen nad tím, kde vzít chleba.
(Jean Jacques Rousseau)

Publikováno

47 komentářů: „O bídě“

  1. To já jsem dnes náhodou ušlechtile přemýšlel. Přemýšlel jsem nad důchodem za třicet let. Budu ho mít/nebudu ho mít. Docela se té doby bojím.

  2. Záleží na tom, kdo vyhraje volby. Jestli populisté, kteří říkají lidem: zadlužme se teď, o budoucnost se nestarejme, nebo reformátoři, kteří chtějí omezit státní výdaje, abychom si neprojedli budoucnost jako kolegové v Řecku.Celkem zajímavá úvaha, proč levice kamarádí s miliardáři:http://www.reflex.cz…ek21559.html

  3. Nebojte se SM, za pár let se začnou tisknout peníze a dluhy sežere inflace (vaše úspory ale také)

  4. Jen pro případ že by to někdo přehlédl:Na BL je pod Kotrbovým článkem:"Koukolík: Mocenská posedlost je stav, při němž se mocenská pýcha a / nebo mocenská závislost kombinují se stupiditou."ke stažení Koukolíkova prezentace "Mocenská posedlost" i s audiozáznamem.

  5. 85% domácností v ČRúdajně žádné úspory nemá, nicméně věřím tomu, že se najde i pár % těch, na které se citát shora dá aplikovat.

  6. [1] Ja take o teto veci celkem casto premyslim, ale posledni dobou si myslim, ze to je jen ztrata casu a nervu. Za tech 30 let se muze zmenit hodne veci – minimalne se zmeni hranice odchodu do duchodu, takze z dnesnich 30 let to muze byt 35-40let. Muzete umrit ( ne, ze bych vam to pral ), muze dojit ke ruznym "menovym reformam" ( dalsi hospodarske krize, valka, … ), atd. Moznosti, jak to resit, je spousta :1. muzete sporit a doufat, ze vas dobry pocit, ze pro to neco delate, nebude za tech xx let jen vycpely dobry pocit.2. muzete vstoupit do politiky a jako kazdy spravny politik si nakrast. Cim vic to s nama pred volbama budete myslet dobre ( jako kdysi Standa, nebo dneska Mirek s Jirkou ), tim vic si muzete "nacunkovat" na horsi casy.3. muzete verit lidem jako je SM, ze za 30 let budouci vlady ODS si budete hrat stare kosti u more, roztacet kulicku stesti v Monte Carlu a pripalovat si Havana tisicovkama :)

  8. A co "ptactvo nebeské"? Ten Francouz byl přece věříci, nebo měl být, v té době. To my máme horší :-).

  9. PrasataMyslím žebychom se nad tímto citátem měli pomalu zamýšlet. Tohle totiž bude možná naše budoucnost. A proč? Protože v naší vládě máme jedny kteří nám slybují blahobyt dnes a druhé kteří plánují blahobit zítra. Jenže my si žijem jako prasata. Takže zítra půjdem pravděpodobně všichni na porážku.

  10. [4] Kamile – dovolím si doplnit o odkaz na stažení:http://blisty.cz…lik_20100223.wmanebo i s prezentací tady:http://blisty.cz…m_powerpoint.zipopravdu stojí za poslech, je to asi hodinu a půl dlouhé a s prezentací je to lepší, dá se to vypálit na CD a pak to chodí na autorun.

  11. "lidem jako je SM"? Co to sousloví značí? Voliče ODS? K těm však nepatřím…Pokud se bojíte inflace, vezměte si půjčku a investujte do zlata. Jak prosté.

  12. Pokud budé povinný fondový důchodový soukromý pilíř (čili ne volba ale povinnost), tak samozřejmě o ty peníze přijdete – zhruba o necelou polovinu vložených peněz, když všechno půjde dobře…To je v podstatě už dnes věc jistá.Nelze záviset na zhodnocování v kapitálově saturované ekonomiceNebude žádné zhodnocování, jak ho známe dnes.Natož aby ještě na něm mohly být založeny vaše důchodyTak to už vůbec ne…Povinnost (masovost) bude znamenat letadlo – masový příliv, masový odliv v době, jak se rozběhnou výplatyNaopak průběžný systém není letadlo – pravice to je dnes jeden velký Orwell – kolečko je čtvereček, bílé je černé, pravda lež, láska nenávist atd. atd.

  13. Tak co poradíte dnešním třicátníkům, Astreame?Spolehnout se na průběžný systém?

  14. Investice do trvalých komodit, třešni.Třeba shromažďovat zlato… S takovými deseti kily se už na stáří dá něco podniknout… :-)

  15. Průběžný systém musí být základem nezávisle na podílu důchodců na obyvatelstvu. To vše se dá při troše snahy obsloužit. Klidně může být taky určen jistý podíl na jiných daních (myslím že Dánsko o tom uvažuje), aby odvody příliš nezdražovaly pracovní sílu.I dobrovolné připojištění je namístě. A místo povinného soukromého fondového pilíře, tzv. suverénní státní fondy a výnosné výrobní prostředky v rukou státu nebo veřejnoprávní korporace (regiony, velkoměsta) A XY má pravdu se svou variantou – spolehlivá komodita z hlediska hodnoty SMĚNNÉ.Další varianta je jejím pravým opakem – komodita, která mi poslouží NATURÁLNĚ – nezávisle na tom, co se bude dít s její hodnotou směnnou – a nejlíp, aby měla co nejvíc charakter rent-good (pozemek se záhrádkou, taková budova, která mně na stáří zbaví problémů s bydlením a nebude žádat vysoké reprodukční náklady)…Stačí přemýšlet nezávisle na mediální masáži – často předem koupené…

  16. Ani s tím zlatem nemáte zaručeno, že si koupíte za kilo stejné množství hamburgrů. Nehledě na to, kdyby na ten nápad nakupovat zlato přišli všichni.

  17. SM,jak chcete, prosím vás, projíst budoucnost?[2] Leda tak, že sežerete veškeré zrno, včetně toho na osev, a to se, pokud vím neděje. Dluh je administrativní záležitost, nikoliv naturální. Peníze chybí jen na účtech, nikoliv ve skutečně, vznikem dluhu se žádná matérie neztrácí. "Projíst" budoucnost lze ovšem například i devastací životního prostředí a plundrováním lidských i přírodních zdrojů, ale s tím omezování státních výdajů nijak nesouvisí.

  18. Amenre,jediné, co můžete dělat, je doufat[6]. Vše ostatní není nic jiného než doufání zaobalené v racionalizaci. Demografický vývoj je neúprosný, hamižnost a asociálnost správců různých fondů, manažerů, podnikatelů a šafářů také. Spolehání na stát je ještě nejracionálnější, protože se dá očekávat, že stát bude chránit zadky boháčů a bude se snažit přecházet povstáním a bouřím. Tedy pokud se nějakému tržnímu komsomolci nepodaří zlikvidovat ten trapný humanistický balast a zavést euthanasii pro staré a nemocné.

  19. Zlato je dobrá investice, ovšem pouze do chvíle prodeje, tedy pokud nejde o cihly:-), lepší jsou diamanty, umělecká díla a nemovitosti.

  20. Průběžný důchodový systémpovažuji za jediný dostatečně robustní na to, aby mohl být provozován dlouhodobě. Z pohledu neoliberálů má ale jeden podstatný defekt: špatně se rozkrádá. Četl jsem, že český důchodový fond byl ještě nedávno v přebytku cca 30 miliard, než jej Topolánkova vláda vykradla, aby s ním zalepila díry ve státním rozpočtu. Vykradla, protože peníze, které si údajně půjčila, zatím nikdo nevrátil. A důchodový fond je rázem v tolik kýženém deficitu, kterým lze zdůvodnit jeho privatizaci.

  22. Astreame,víte, co je nejsmutnější? Že vaše z mého pohledu zcela realistické a věcné vývody[12][15] většina lidí vůbec nepochopí, tak jsou odlišné od "správného" myšlení, ke kterému jsou vycvičeni. Proniknout přes memetickou imunitní bariéru, kterou kolem sebe "volný" trh, "svoboda" a růst růstu a americký sen vystavěly bývá velmi obtížné.

  23. Tribune, nepočítám-li ten kousek, co mám v hubě,jejž lze v případě nutnosti vyměnit v lágru za krajíc až půlku chleba, nemá se zlatem žádné zkušenosti. A jak to chodí se zlatem v USA, vím jenom z Updika (Králík je bohatý), včetně teze, že zlato miluje špatné zprávy…Jinými slovy, byl to ironický žert. Čímž se omlouvám všem, které jsem vyhnal na tuhle spekulativní cestu.

  24. nic noveho pod sluncemdiversifikace investic… neco ve zlate, nekde kus pole, barak, kus lesa…..a soudrzna rodina.apropo – nepripada Vam zvlastni ze si tu vsichni notujete ze je ten stat vlastne na nic? Tak proc mu davat tolik na danich?

  26. jo jonasi"bez prace nejsou kolace"… a nebo "ucit se ucit se ucit se" u investic plati trojnasobne….apropo – asi bych ty novinare pokladal za blbce.. ze velky "cesky granat" je vetsinou almadin je vseobecne znamo..

  27. Jasane, to není prostě jen diverzifikace ("ne všechna vajíčka v jednom košíku") – to by byly trochu zlato, trochu diamanty, trochu obrazy…Já mluvil JAK o směnných hodnotách (případně pěkně diverzifikovaných do různých košíčků, jak sám správně připomínáte) A PAK TAKY o něčem, co mně bude sloužit nezávisle na směnné hodnotě.To je víc než jen diverzifikace např. různých akcií atd. – to je už kombinace dvou filozofiíA jinak nevím vůči komu byla směrována Vaše poslední věta.Jestli jste si všimnul, tak ani já ani Tribun sice nezbožňujeme stát – ale notování si, že je stát nanic?Spíš střízlivě a pozitivně hodnotíme určité strukturální a systémové výhody tohoto těžkopádného, funícího médi…Zkuste mu ukrást plástev medu, která je stále doplňována a ze které se stále rozdává – stejně jako pořád běží reprodukce (když se reprodukční procesy zastaví, budou Vám na nic miliardové pohledávky a naopak – sebevětší dluh nic nemění na tom, co se naturálně každý rok vyrobí, spotřebuje, vyrobí.Zvláštním parametrem je jen růst vědění – a to má taky vlastně charakter naturálního parametru…)Pokud někdo zkusí tohoto méďu okrást, už se odkopal – jako zmíněný TopolánekO tom, jaké má stát nevýhody jsme už totiž slyšeli mockrát – ono to už ani nebaví, jak je to omleté…

  28. Řekl bych Astreame že Vaše doporučená[15]"Další varianta – komodita, která mi poslouží NATURÁLNĚ – nezávisle na tom, co se bude dít s její hodnotou směnnou – a nejlíp, aby měla co nejvíc charakter rent-good (pozemek se záhrádkou, taková budova, která mně na stáří zbaví problémů s bydlením a nebude žádat vysoké reprodukční náklady)" bude tou nejprozíravější (uff to je slovo). Její "nevýhoda" však spočívá v tom že je pro mnoho lidí finančně nedostupná. Dost lidí kteří jsou "za vodou" to takhle řeší ve velkém a tak se trh s nemovitostmi stále drží na dost vysokých cenách.Ten pro koho je znatelnou zátěží i to (nejisté) důchodové připojištění si asi těžko našetří na domek se zahrádkou.

  29. Tribune,[17] myslím že to SM, s tím "projedením" budoucnosti myslel obrazně. I když … ne tak docela. Když nikdo "nesežere veškeré zrno včetně toho na osev" a chleba se bude péci dál, za co si ho koupím až zjistím že mi "peníze chybí jen na účtech"? A kdo a čím zaplatí tu úpravu "neztracené matérie" do využitelné podoby?No a pokud budou omezovány státní výdaje určené k zamezení té devastace životního prostředí, kvůli posílení jiných "důležitých" investic, pak i toto souvisí s "projídáním budoucnosti".

  30. Nejsmutnější je tože za celých 20 let, ani Petr, ani Pavel, neudělal nic ani se zdravotní, ani penzijní reformou, protože dělat jakoukoliv reformu, bylo nevýhodné, protožew je to běh na dlouhou trať a volební období má pouze 4 roky, takže od rozkoukání po další kampaň vpodstatě jen 3.Převážná většina důchodců, kteří nejsou z jakéhokoliv důvodu schopni pracovat, žije na hranici bídy, a nezachrání je žádný 13tý důchod!

  31. pane Mudros nedostupnosti nemate tak uplne pravdu… ornou pudu sezenete porad mezi 8-12 Kc/m2.. podle BPEJ

  32. Jasane už zase? Čtěte pozorněji.Napsal jsem: Ten pro koho je znatelnou zátěží i to (nejisté) důchodové připojištění si asi těžko našetří na domek se zahrádkou.To znamená "zajištění na stáří" ve stylu: kotec s králíky, kurník se slepicemi, pár řádků brambor, záhonek se zeleninou a nějaký ten ovocný strom. Občasná pomoc od "mladejch" který přijedou "na brigádu" v rámci soudržnosti rodiny o které píšete.Orná půda? Jistě. Je to lepší než vůbec nic. Ale potřebujete střechu nad hlavou a nějaké to "záhumenkářské zázemí" v jejím dosahu.Pokud jste měl na mysli získávání prostředků ze kterých byste v důchodu žil, jejím postupným prodejem, tak to by Vám asi moc dlouho nevydrželo. Leda byste nakoupil hooodně velké lány, kdybyste na to měl. Jenže to už je pak lepší rovnou něco menšího s tím domkem.

  33. Mod máte pravdu.[30] Třinácté důchody tyto důchodce určitě nezachrání. Ale tak nějak je mi milejší, když část těch peněz skončí u nich, než v kapsách těch kteří si na ně už teď brousí zuby jak je rozkradou.:-(

  34. A nejhorší na tom je, Mod.,že většina z důchodů jde na pokuty za to, že jsou ještě na živu (julínkovné & cikrtovné), ale především na zisky vlastníků domů, bytů a dodavatelů energií. Kdyby se z důchodů nemusely platit zisky soukromých podnikatelů, tak by zase až tak malé nebyly. Člověk toho zase až tak moc nepotřebuje, jsou ovšem věci – jako je třeba právě bydlení – na kterém jen těžko ušetříte, protože jde o statky se zcela nepružnou poptávkou.

  35. Kamileale ono nějak asi nejde o to, co je komu z nás milejší, já bych ty peníze viděla stejně ráda třeba u zdravotně postižených, kteří jsou na tom ještě asi o 80% hůř než důchodci a nejen s financema. Prostě obecně 13té peníze nikoho nezachrání.

  36. Tribunetak proti tomu se musím ohradit, tedy pokud jde o zisky majitelů domů, a bavme se konkrétně. Regulované nájemné v garsonce 25m2, I. kategorie, v širším centru Prahy, platné v roce 2009 – 1510,- Kč ( v roce 2010 o 200 Kč víc), poskytované služby ( vypočítané z cen dodavatelů PRE,PP, MHMP, atd.) v roce 2009 -1950,-Kč ( v roce 2010 to bude cca 2350,- Kč).Celkové(nezbytné) náklady na opravu takového bytu (výměna stoupaček, odpadů, sanitární keramika, okno, dveře – vše v původním stavu 60 let, propočet z roku 2009)cca 110 tisíc.Když vydělíte 110 tisíc momentální výší nájmu 1710,-, dostanete se k času 64 měsíců, a to už je docela dobré. Nájem v takovém bytě byl ovšem z uplynulých 20ti let, 15 let cca 500,-Kč.Když ovšem dopočítáte, že z domu roku 40 samovolně opadávají venkovní omítky, skleněné tabule z chodbových oken ( protože dřevo se už rozpadlo), dům od roku 40 do roku 90 nikdo nevymaloval, kotelna si klekla, a firma na údržbu výtahů řekne, že opravovat se to už nedá a předá vám rozpočet na nový výtah za milion……Ano, některé domy možná mají zisky, určitě z tržních nájmů v bytech, do kterých ale investovali statisíce, aby se daly tržně pronajímat, a určitě z lukrativních nebytových prostor. Určitě jsou takové doby v centrech velkých měst.

  37. Mod.,vy máte v Praze tři domy, že jste se tak rozohnila?Když sečtu 1950 a 2350, dostanu 4300. To mi nepřijde jako nepřiměřeně málo z důchode 6000. I z důchodu 8000 je to víc než dost! A to je garsonka. Kolika je v Praze garsonek?Souhlasím s vámi, že se tak nedá pořádně vydělat ani na opravu, ale to není vina důchodců. Je to problém chybné přístupu ke správě bytového fondu, kdy na jedné straně jsou důchodci a rodiny s dětmi, kteří mají potíže platit i regulované nájemné, a chtít po nich tržní je už přímo nemravné a nespravedlivé, a na druhé straně jsou majitelé domů, kteří, i pokud jsou to vzácné výjimky, které nechtějí "narejžovat", musí (či by měli alespoň chtít) dům udržovat, ale regulovaným nájemným těžko platí i prosté reprodukční náklady.V čem je problém? V privatizaci a restituci bytového fondu. Bydlení je existenciální záležitost se zcela minimální (ne-li žádnou) pružností poptávky a jako takové by nemělo být předmětem trhu, ale přesně to se stalo. A nikoliv přirozeným vývojem, ale systémovým opatřením typu privatizace a restituce.Obce neměly byty prodávat a stát neměl bytové domy restituovat, protože tím akorát tak vytvořil situaci, kdy majitelé domů chtějí (musejí chtít, jsou to majitelé) po svých nájemnících něco, co ti nemohou nikdy dát, nehledě k tomu, že je velmi sporné, zda to lze po nich vůbec spravedlivě požadovat.Tržní nájemné mohou důchodci jen těžko platit, ale aby jim na něj stát přispíval a dotoval tak z veřejných peněz zisky vlastníků, to také není příliš chytré. Zbídačovat sociálně a ekonomicky slabé prostřednictvím vysokých bazálních nákladů je nepřípustné, ale nutit vlastníky domů, aby bydlení sociálně slabých dotovali také dost dobře nejde. Stát neměl proto nikdy dopustit, aby stávající bytový fond přešel do soukromých rukou. Bez ohledu na to, že se v řadě případů jedná o konfiskáty. Odčinění minulých "křivd" tak zadělalo na systémové a systematické vytváření křivd nových.Takhle to dopadne vždy, když se nezbytnost, ke které neexistuje substitut, stane předmětem trhu.

  38. Tribune, trochu zapomínáte, že vždy, když regulujete trh, tak tím někomu křivdíte.Dnes máme důchodce, kteří žijí v luxusních bytech v centru Prahy a stěžují si, že se jim zvyšuje nájemné (například pan poslanec Křeček). Na druhou stranu tu máme rodiny, které se musí mačkat v garsonkách a stěžují si, že není na trhu dost větších bytů. Co by se stalo po uvolnění trhu s byty, ke kterému jsme se zavázali a kvůli jehož pomalému tempu budeme nejspíše doplácet majitelům bytů miliardy korun jako ušlý zisk po prohraném soudu ve Štrasburku?Důchodci by si vyměnili byty s rodinami, které žijí v malých bytech a které si mohou vyšší nájem dovolit. Důchodci by tak měli byt odpovídající jejich možnostem, rodiny by se přestaly mačkat v nevyhovujících prostorách a majitelé domů by konečně měli prostředky na nutné opravy svých domů. Po deregulaci by také automaticky klesly ceny tržních nájmů, takže by už ti, kteří neměli štěstí a nedostali od státu byt, nemuseli nepřímo doplácet na ty vyvolené s regulovaným nájmem.Kdo tedy nejvíce těží z regulace nájmů? Jsou to politici, kteří mohou hřímat nad tím, jak bojují za práva dělnické třídy proti zlým vlastníkům, a pak pisálci, kteří mají další téma, kterému nerozumí, ale mohou o něm psát.

  39. "Po deregulaci by také automaticky klesly ceny tržních nájmů, takže by už ti, kteří neměli štěstí a nedostali od státu byt, nemuseli nepřímo doplácet na ty vyvolené s regulovaným nájmem."Jak to víte?A důvody, proč by tomu tak být mělo, neříkáte, co !Ono je lepší papouškovat, co pravice opakuje tak dlouho s touhou, aby to bylo považováno za pravdu…

  40. Astreame,o dogmatech se nediskutuje, to byste přeci ve svém věku mohl vědět ;-)Jinak standardní teorie poklesu cen po regulaci (proč je cena regulovaná, když bez regulace by byla nižší?) vychází z toho, že po deregulaci by byly na trh vrženy tisíce a desetitisíce dnes neobývaných bytů, které si lidé drží (někteří i dva či tři) jen tak z plezíru, protože je to levné.I kdyby to byla pravda, tak deregulace by šla i proti zájmům developerů, takže se s velkou pravděpodobností přes veškeré uvědomělé vyřvávání pravověrných politiků konat nebude.

  41. Tribuneale vlastníci domů nemohou za to, že stát provedl špatnou a nesmyslnou privatizaci bytového fondu, to za 1., a za 2., přece nemůžete sčítat cenu nájmu a cenu služeb a svalovat výši té ceny na vlastníky domů! :-)Kromě toho, převážnou většinu regulovaných bytů obývají lidí, kteří nemají žádnou nouzi, v regulovaných bytech bydlí soudci, lékaři, bankovní úředníci, poslanci i senátoři. Spousta regulovaných nájemníků má mimo velká města domy, a přesto si drží byty, protože se to pořád vyplatí, případně je podnajímají.V loňském roce se OSMD obracelo na všechna ministerstva, která s tímhle problémem mohou mít něco společného, s požadavkem, aby se nezbytnost regulovaného bydlení musela prokazovat. Nikdo na tento návrh nezareagoval, krom ministra Svobody, ale dál ticho po pěšině, pro politiky toto není lákavé téma, regulovaní nájemníci jsou příliš velká voličská skupina.

  42. Kromě toho, PŘEVÁŽNOU většinu regulovaných bytů obývají lidí, kteří nemají žádnou nouzi, v regulovaných bytech bydlí soudci, lékaři, bankovní úředníci, poslanci i senátoři. Spousta regulovaných nájemníků má mimo velká města domy, a přesto si drží byty, protože se to pořád vyplatí, případně je podnajímají. (takže jsou použity na TRHU – když podnajímany JSOU !!!)

  44. To mě teda fakt potěšilože převážná část obyvatelstva jsou soudci, lékaři, bankovní úředníci, poslanci i senátoři. Skvělá budoucnost na obzoru :-)No mam pocit, že to Tribun nesčítal z třídního odporu proti majitelům, ale pro ilustraci poměru této částky k průměrnému důchodu. Asi zbytečně, když v RN bydlej úplně jiný lidi. Kde teda ale bydlej ti důchodci, pod mostem?

  45. proč je cena regulovaná, když bez regulace by byla nižší?Po cenové deregulaci klesá tržní cena neregulovaných komplementů. Funguje to tak u nás i všude jinde. Je těžké diskutovat s někým, kdo si myslí, že regulovaná cena je cena tržní…

  46. A někdo tady snad tvrdí,že regulovaná cena je tržní? O to přeci právě při regulaci jde, aby tržní nebyla! Účel cenové regulace je stejný, jako účel omezení maximální rychlosti v obci. Nic víc, nic míň.Musím se přiznat, že argument s komplementy vůbec, ale vůbec nechápu. Jak to souvisí? Proč by měla klesat jejich cena? I kdyby klesala, proč je to špatně? Jaký je komplement k bydlení? Neměl autor na mysli spíše suplement? I v tom případě otázka zůstává: jaký je suplement k bydlení? Chtělo by to nějakého skutečného ekonoma, a ne automat na zvracení učeně znějících floskulí.

  47. Já jsem psal:Po deregulaci by také automaticky klesly ceny tržních nájmů,…Na což byla reakce:proč je cena regulovaná, když bez regulace by byla nižší?Odpověď je tedy jednoduchá. Nelze zaměňovat tržní ceny a regulované ceny. Po deregulaci logicky dochází k narovnání cen pokřivených regulací – dříve regulované nájmy rostou, tržní nájmy klesají. Není důležité, proč k tomu dochází. Důležité je, že víme, že tomu tak pokaždé bylo.Vyvstává tedy otázky, proč by měli důchodci, kteří musí dnes platit tržní nájemné, doplácet ve svých nájmech na regulované nájmy pánům Křečkům a podobně.Pokud chcete názory ekonomů, můžete si počíst:Deregulace nájemného sníží tržní ceny bytů:http://www.tyden.cz…u_127430.htmlRealitní makléři i analytici předpokládají postupný pokles tržní ceny, například v Praze až o jednu třetinu:http://www.mesec.cz…k-nebo-spasa/Po deregulaci by tržní nájemné kleslo asi o třetinu:http://tiscali.cz…302.827165.htmlPokud najdete nějakého ekonoma, který bude tvrdit něco jiného, rád si jeho názor přečtu.

Komentáře nejsou povoleny.