Západní Evropou probíhá vlna stávek. Není to povodeň, není to tsunami, ale není to ani bouře ve sklenici vody. Jsou to skutečné stávky, kterými odbory jasně říkají: Nebudete rozhodovat o nás bez nás." I v České republice se nyní objevila hrozba stávky v dopravě. Původně byla plánována na pondělí, později odložena na čtvrtek, ale pořád je to – na rozdíl od jiných míst v Evropě – jen plán. Přesto je reakce českých médií, ale i části veřejnosti, poměrně jednoznačná – je jí údiv nad tím, kde odbory vzaly tu drzost hájit své vlastní zájmy. Prosazování vlastních zájmů je u nás totiž – asi v důsledku postkomunistické poruchy – vyhrazeno jen podnikatelské elitě a exaltovaným individualistům.
Situace jde dokonce tak daleko, že lidé, kteří jsou na veřejné dopravě tak či ona závislí (což znamená, že rozhodně nepatří mezi elity), považují za samozřejmé, že doprava funguje, a odmítají vidět, že je zajišťována lidmi, kteří také mají své zájmy a svá práva. Cestující tak nějak automaticky předpokládají, že zaměstnanci v dopravě rezignují na své požadavky v zájmu cestující veřejnosti. Je to horizontální redistribuce rizik a nákladů: než abych já nepřišel o peníze, o práci, či jen o pohodlí, je lepší, aby o ně přišli řidiči. Ale proč by řidiči a další pracovníci v dopravě měli být rukojmím cestující veřejnosti?
Pozoruhodné je, jak pohotově se této konstrukce chopili politici a zejména ti z nich, kteří jinak nedají dopustit na soukromé zájmy a pro zájem veřejný mají jen slova pohrdání, v sobě najednou objevili smysl pro obhajobu veřejného zájmu na fungující dopravě.
Pokud ovšem věci došly až tak daleko, že se možnost stávky dostala na pořad dne, znamená to jediné: něco je špatně, existuje zde problém, který je třeba řešit. A pokud je hrozba stávky reakcí na opatření přijatá politiky, kterými se odboráři cítí poškozeni, měli by to být právě politici, kdo se k věci postaví čelem a začne jednat.
Jaká je realita? Krystalicky čistým příkladem (ne)řešení vzniklé situace je předseda Senátu Přemysl Sobotka, který se uchýlil k tomu nejtrapnějšímu klišé a hrozbu stávky označil za vydírání. A u toho i skončil. Ani náznak snahy zabývat se věcnou stránkou sporu, hledat řešení, argumentovat ve prospěch svého stanoviska, nic. Chybělo už jen, aby se bil v prsa a volal: S teroristy se nevyjednává."
Ze strany pana předsedy to však zcela jistě není neschopnost, ten ví velmi dobře, co dělá, když se silnými slovy snaží zpochybnit ústavou zaručené právo na stávku: odvádí tak pozornost od sebe a svých kolegů politiků a snaží se nasměrovat případný hněv nespokojené veřejnosti proti odborům, především si tak ale připravuje půdu pro to, aby mohl odmítnutí požadavků odborů označit za hrdinství a přetavit v politický kapitál.
Technicky vzato je stávka vydíráním, nejde však o svévoli gaunerů, ale o poslední zoufalý způsob, jak o sobě dát vědět a v situaci, kdy nikdo nechce poslouchat, hlasitě zařvat: I my máme své zájmy, budeme se za ně brát, a jestli chcete o nás rozhodovat, musíte počítat s tím, že vám do toho budeme mluvit."
Cestující veřejnost by si měla uvědomit, že bude-li směřovat svůj hněv proti drzým" odborářům, řeže si sama pod sebou větev, protože se tím zříká vlastního práva na stávku a občanskou neposlušnost, neboť bude-li žádat pro sebe to, co jiným odpírá, bude taková žádost velmi lehká.
Nepříjemné otázky je třeba klást politikům, kteří se tváří, jako by oni neměli na vzniku situace žádný podíl. Nadávat na odbory je sice bezpečné a pohodlné, ale k ničemu to nevede. Odbory nepíší zákony, ani nevlastní podmínky práce svých členů.
Odbory jsou jednou ze stran tripartity, dalšími jsou stát a podniky. Nelze si myslet, že je dlouhodobě udržitelné takové řešení, kdy ustoupí jediná strana a ostatní dvě si prosadí svou. Je nutné, aby se shodly všechny strany a nalezly vzájemně přijatelné řešení, ve kterém ani jedna ze stran nebude čistá vítěz" a jiní čistý poražený." Nasazování psí hlavy jen odborům je nebezpečný alibismus.
Tribun 
jonasipro vsechny stejna pravidla… tot vse.co Vam na tom tak vadi?
Jasane……že to je, jak by řekl jeden slavný pán, "primitivní rovnostářský komunismus" v nejhrubší podobě .)
Winteretak se pak ale nedivte, ze je v tech vyjimkach takovy chaos, ze je radost "optimalizovat"…. a to zdejsimu publiku naopak vadi.Nejak v tom nevidim logiku….
Rád bych ještě pouze podotkl, že stávka je nezákonná, protože odboráři nestávkují proto, aby zlepšili svou pozici při vyjednávání se svými zaměstnavateli, ale proto, aby přitlačili ke zdi poslance, tedy aby měli moc měnit legislativu.Ale to v našem státě zřejmě nikoho nezajímá…Čeho se dočkáme příště? Odboráři budou stávkovat, aby měli právo veta při podpisu zákonů?
SMno.. bude zajimave jak dopadnou zaloby na nahradu skody… pri nezakonnosti stavky.Docela se tesim
To jo. Možná se za 5 let nějakého rozhodnutí soudu dočkáme.
Pánové SM a jasane – špatná zpráva pro vás:http://ekonomika.idnes.cz…ika_fih
Česká ústava říká, že právo na stávku "je zaručeno za podmínek stanovených zákonem". Jediná podmínka, daná zákonem je pak ta, že musí jít o případ kolektivního vyjednávání, tedy jednání mezi odbory a zaměstnavatelem o kolektivní smlouvě. A to u plánované stávky dopraváků rozhodně důvodem stávky není.
je hezké, SM, že vytrvale setrváváte v bludu,ale opravdu nezapomínejte na tu Listinu práv a svobod… :-)To, že někde něco napsal nepovedený zubař, ještě není právní argument. Ale jak chcete… :-)))
Co není zákonem zakázáno, je povoleno.Buďte od té dobroty, SM, a přečtěte si alespoň jednou pořádně ten článek, na který XY odkazuje. Vyšel v médiu, které určitě nelze podezřívat z toho, že by nadržovalo odborářům. Jó, jsou situace v životě lidským, který ani nehorlivější (pseudo)liberál nevyargumentuje.
A mimochodem, odboráři udělali další vstřícný kroka stávku opět odložili. Nebylo by na čase, aby vstřícnost projevila i druhá strana?
XY,já se vážně obávám, že SM zkrátka patří mezi ty lidi, pro které odboráři, potažmo zaměstnanci a všichni, kteří nejdou v jednom "neoliberálním" šiku, nejsou subjektem práva, ale jeho objektem. Mají povinnosti, nikoliv však práva, musí přijímat, co jim jiní nařídí, sami však do určování pravidel nemají co mluvit a své zájmy hájit nesmějí, protože o jejich zájmech rozhodují jiní – plnoprávní občané. To bude ono! Pro SM, Jasana a další nejsou odboráři (zaměstnanci) plnoprávní, či lépe celí, skuteční občané, ale pouze obyvatelé, přinejlepším občané druhé kategorie.
Tribune,ale kdeže, to nevíte, že právo jít do banky prodat své nastřádané akcie a právo jít chcípnout pod most hladem a zimou je přece jedno a totéž právo? ;)
Já nevím, Tribune, mně ten pán připadá jako jeden zdejší známýprogramátor, tč. v zahraničí. Svého času se tu nějak ošklivě nepohodl, a tak to možná zkiouší v jiném kabátě. A pan jasan je celkem notorická firma s pozoruhodným konečným argumentem: JÁ NECHCI! :-)Jinak souhlasím s vaší charakteristikou, je výstižná.
XY: Co kdybyste si tu Listinu třeba přečetl? Stačí čtvrtou hlavu, Článek 27.4:Právo na stávku je zaručeno za podmínek stanovených zákonem…Tribun: Jak vám závidím ten jednoduché černobílé vidění světa hodný-zlý. Když to psali na Idnes, tak to musí být pravda a nelze o tom pochybovat. Skvělé. Tomu říkám logika, Tribune…Nedávno psali v Právu, že Paroubek tlačí na šéfredaktora Práva, aby psal lépe o ČSSD. A když to psali v právu, které nelze podezřívat z nadržování pravici, tak to musí být pravda, kterou ani nejhorlivější (pseudo)komunista nevyargumentuje? Je to tak správně, Tribune?Tak únosce propustil své rukojmí a čeká od nás vstřícnost? Zvláštní.Mají povinnosti, nikoliv však práva, musí přijímat, co jim jiní nařídí…Tribune, otevřete oči. Poslanci v těchto dnech skáčou tak, jak jim odboráři nařídili. To vám přijde správné, aby odbory mohli kdykoliv měnit zákony, když pohrozí stávkou?
Pánové a dámyto nevíte, že nejmoudřejší orákulum se vypovědělo co je legální a co není ? Jak s tím můžete vůbec polemizovat, kde berete tu drzost ? Navíc hnusní pracovníci se dovolili ozvat, stát řízený hnusnými úředníky by měl vykřiknout to je nelegální. Ať žije stát a jeho definice legality. To že si s prominutím seru do huby a pseudobráním stát, jeho normy a ouřady jen ve chvíli, kdy s ním bojují ti nejslabší, není známkou mé bezcharakternosti. Já jsem totiž liberál.
Právní výklad stávky:-Stávkou se rozumí forma kolektivního protestu spočívající v organizovaném částečném nebo úplném přerušení práce s úmyslem znovu začít pracovat po prosazení hospodářských a sociálních požadavků. Právo na stávku je zakotveno v článku 27 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, která je součástí ústavního pořádku České republiky. Právo na stávku zaručují i mezinárodní smlouvy, které jsou součástí českého právního řádu. Podle citovaného článku Listiny je právo na stávku zaručeno za podmínek stanovených zákonem. Zákonné podmínky pro uplatnění práva na stávku jsou uvedeny v § 16 až § 26 zák. č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání v platném znění. Právní úprava stávky provedená tímto zákonem je ovšem přímo použitelná jen pro stávky, které jsou vyhlášeny ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy. To však neznamená, že právo na stávku lze uplatňovat pouze v mezích zák. č. 2/1991 Sb.. Právo na stávku za jiné hospodářské a sociální zájmy zaručuje Listina v čl. 27 odst. 4 a neexistence zákona, který by stanovil podmínky výkonu tohoto práva, toto ústavní právo nezpochybňuje.Tedy:Upravuje-li zákon pravidla stávky jen v případech stávky v souvislosti s kolektivním vyjednáváním plyne z toho závěr, že jiného (zákonného) omezení práva na stávku v českém právním řádu není. Platí tedy, že právo na stávku je zaručeno (článek 27 odst. 4 Listiny) aniž by (s výjimkou stávek v souvislosti s kolektivním vyjednáváním) bylo v souladu s ústavními principy omezeno.Jde o citaci výkladu Nejvyššího soudu v rozsudku čj. 21 Cdo 2104/2001, který se týkal stávky pracovníků ve školství. Z jeho znění však, dle mého mínění, jasně vyplývá že neplatí pouze pro stávku ve školství.
Ach jo, SM, zkuste se zamyslet přímo hlavou:"Právo na stávku je zakotveno v článku 27 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina), která je součástí ústavního pořádku České republiky. Právo na stávku zaručují i mezinárodní smlouvy, které jsou součástí českého právního řádu. Podle citovaného článku Listiny je právo na stávku zaručeno za podmínek stanovených zákonem. Zákonné podmínky pro uplatnění práva na stávku jsou uvedeny v § 16 až § 26 zák. č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání v platném znění. Právní úprava stávky provedená tímto zákonem je ovšem přímo použitelná jen pro stávky, které jsou vyhlášeny ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy. To však neznamená, že právo na stávku lze uplatňovat pouze v mezích zák. č. 2/1991 Sb.. Právo na stávku za jiné hospodářské a sociální zájmy zaručuje Listina v čl. 27 odst. 4 a neexistence zákona, který by stanovil podmínky výkonu tohoto práva, toto ústavní právo nezpochybňuje. Ke stejnému závěru dospěl Nejvyšší soud v rozsudku čj. 21 Cdo 2104/2001, kde v odůvodnění mimo jiné uvedl, že cit. Upravuje-li zákon pravidla stávky jen v případech stávky v souvislosti s kolektivním vyjednáváním, plyne z toho závěr, že jiného (zákonného) omezení práva na stávku v českém právním řádu NENÍ. Platí tedy, že PRÁVO NA STÁVKU JE ZARUČENO (článek 27 odst. 4 Listiny) ANIŽ BY (s výjimkou stávek v souvislosti s kolektivním vyjednáváním) BYLO V SOULADU S ÚSTAVNÍMI PRINCIPY OMEZENO. Jasné? :-)))
No, zdravím nespavého pana Mudru,než jsem upravil stejný citát, tak mne předběhl. Pivo neplatím, ale docela se to povedlo. :-)
SM, otevřete oči.[115] Poslanci po většinu času skáčou tak, jak jim neviditelní lobisté říkají. Je tedy nanejvýš užitečné aby si pro jednou také zaskákali tak, jak jim říkají viditelné odbory. Kdyby pro nic jiného, tak aspoň pro to, že už to (a hodně dlouho) většina národa potřebovala pro posílení sebevědomí.
No jo XY,tohle znám. Už jsem si zvykl aktualizovat stránku dříve než příspěvek vložím a kolikrát se pak stane že ho pak nevložím. :-)
Fuj! Prosím o přehlédnutí jednoho "pak" :-)
K tomu "únosu" a "vydírání":-)Svého času, ještě v bývalém režimu, jsem pracoval jako topič současně ve třech kotelnách. Během léta se OPBH rozhodlo nahradit ve všech třech kotelnách původní "klikové" výtahy na popelnice, výtahy elektrickými a pověřená firma to zvládla během třech týdnů. Musel jsem po tu dobu škváru "putnovat" ale už jsem se těšil na to jak budu jenom mačkat knoflík. Jenže: Rozjela se topná sezóna a já pořád putnoval jak zběsilý, záda bolela čím dál víc, ale výtahy jsem nemohl používat protože se čekalo na revizi. Šest týdnů jsem chodil na ředitelství a neustále urgoval – bez výsledku. Sedmý týden mi došla trpělivost a já navštívil předsedu ROH s písemným vyhlášením stávky od mého "kolektivu" (tvořeného pouze mou osobou), ve kterém jsem dával podniku tři dny na vyřešení situace (neboli zprovoznění výtahů), po jejichž uplynutí bude stávka zahájena. Předseda si myslel že to nemyslím vážně a ani si ode mne nechtěl ten papír vzít, tak jsem ho odevzdal v podatelně, nechal si ho potvrdit a vrátil se do práce. Během tří dnů se nic nedělo, nikdo nepřišel a tak jsem to "zapíchnul", shodou okolností v pátek. V pondělí má "rukojmí" tak důkladně rozezněla telefony, že už v úterý ráno mne před kotelnou čekali revizáci a ještě ten den odpoledne jsem mohl začít výtahy používat.Pokud by někteří "komunistobijci" očekávali že mi někdo "sáhl na prémie" nebo mne jinak postihl, dodávám: Nikoli. V tom samém roce jsem se naopak stal hrdým nositelem titulu "vzorný pracovník podniku".Z toho plyne poučení: Úspěšnost stávky je přímoúměrná velikosti (nebo důležitosti) onoho "rukojmí". Bez něho by stávka snad ani neměla smysl. Tak že jakékoli kecy o "rukojmí" považuji za neschopnost vnímání reality u toho kdo je pronáší (a nebo píše).
Poslanci po většinu času skáčou tak, jak jim neviditelní lobisté říkají. Je tedy nanejvýš užitečné aby si pro jednou také zaskákali tak, jak jim říkají viditelné odbory. K čemu nám jsou poslanci, kteří skáčou podle toho, jak je zrovna kdo přitiskne ke zdi?Tak že jakékoli kecy o "rukojmí" považuji za neschopnost vnímání reality u toho kdo je pronáší (a nebo píše).Hezké. Sice jste Kamile stávkoval v rozporu se zákonem, který vyjmenovává případy, kdy je stávka přípustná, takže jste riskoval, že budete propuštěn a bude vám uloženo uhradit škodu, ale měl jste štěstí. Co ale mají říkat lidé, kteří by také chtěli stávkovat, ale jejich profese neumožňuje si brát rukojmí? Pokud souhlasíte s braním rukojmích, souhlasíte tedy s tím, že lidé by měli mít tolik výhod a pravomocí, kolik rukojmích si mohou z titulu své profese vzít, tedy jak velkou škodu mohou svou nečinností způsobit? Doufám, že ne.
SM a v rozporu se kterým zákonemjsem stávkoval za minulého režimu? Přiznám se že já si už jeho znění nepamatuji. Jenom nám už ve škole bušili do hlavy že dělníci mají právo na stávku.
Jo a ještě, SM, abych nevynechával.Kdybych položil otázku: "Co ale mají říkat lidé, kteří by také chtěli podnikat s vysokým ziskem, ale jejich profese není tak žádána na trhu?" očekával bych odpověď že je jejich svobodná volba jakou profesí se živí. Stejně tak je svobodná volba každého do jakého "cechu" se zařadí. Zda do takového který je, z hlediska stávky, silnější a nebo do jiného, slabšího.Jinak, co se týká poslanců, pokládám si kolikrát kratší otázku: "K čemu jsou nám poslanci?" :-)
Vidím, pane Mudro, že pan SM prostě stále nedovede pochopit[124] Hlavu první, článek 2 Ústavy ČR, zejména odst. 3 a 4:Článek 2(1) Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.(2) Ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo.(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Pěkný den všem!
Kamile, opakuji otázku:Souhlasíte s tím, že lidé by měli mít tolik výhod a pravomocí, kolik rukojmích si mohou z titulu své profese vzít, tedy jak velkou škodu mohou svou nečinností způsobit?Stejně tak je svobodná volba každého do jakého "cechu" se zařadí.Ne tak úplně. Co třeba důchodci. Jak se mají domoci vyšší vyjednávací pozice, když svou stávkou nemohou způsobit nikomu škodu? To se mají nechat zaměstnat v dopravě, aby mohli stávkovat? A co invalidé, matky na mateřské apod… Do jakého cechu se mají zařadit, aby mohli pohrozit miliardovou škodou a přitlačit poslance ke zdi pro zlepšení svých daňových úlev?
Co se týče dopraváků, úplně by stačilo, kdyby dráhy přestaly vyhazovat oknem zbytečně miliony korun, o to by se zaměstnancům zvýšily mzdy a nikoho by pak už nějaké danění benefitů netankovalo:http://www.zelpage.cz…zpravy/6652Ale to poslední, co můžete chtít po státním podniku (či po firmě se státem garantovaným monopolním postavením) je to, aby hospodařila efektivně.
Klasika pravicové demagogieposledních let. Nemáme argumenty ? Žádný problém, začneme citově vydírat nebohými matkami, dětmi, důchodci či invalidy. Jindy samozřejmě odpudivou kategorií socek, na který platí jen přísnost a je jim nutno vše sebrat, dnes jsou zality naším krokodýlím pláčem.
SM ta Vaše otázka[128] nemá nic společného s tím co jsem psal o vyjednávací pozici při stávce a o vnímání reality.Já píši o tom jak to je (realita) a Vy se mne ptáte zda souhlasím s Vámi nadefinovaným modelem.Stávkující dopraváci mají prostě silnější vyjednávající pozici než, dejme tomu, prodavači suvenýrů. A to zda s touto situací já souhlasím nebo nesouhlasím, na zmíněné skutečnosti nic nezmění. Očekávám-li že budou úspěšnější než by na jejich místě byli prodavači suvenýrů poze znamená že vidím situaci takovou jaká je – tedy reálně.Obecně nesouhlasím s tím, že lidé by měli mít tolik výhod a pravomocí, kolik rukojmích si mohou z titulu své profese vzít, tedy jak velkou škodu mohou svou nečinností způsobit. Ale na stávající realitě to nic nemění. Ani na tom že stávka bez odezvy by neměla smysl, protože stávka je demonstrací síly.A že naše rozhodování je ovlivněno našimi možnostmi Vám přece vysvětlovat nemusím. Každá profese má své výhody i nevýhody a pozice v případné stávce je jen jednou z mnoha. Důchodce, invalida nebo matka na mateřské – nic z toho není profese. Dobré by bylo, pokud jsou slabí přehlíženi, kdyby se za ně dokázali postavit ti silní. Ale vůbec nejlepší by bylo kdyby se nikdo nikoho zastávat nemusel.Ale "kdyby – chyby" že?
Pokud se, Kamile, shodneme, že pro všechny by měla platit stejná pravidla, pak musíme dojít k závěru, že stávka dopraváků je zneužití své specifické profese. Tím hůř, že se jedná o snahu zlepšit podmínky pro získávání vlastních benefitů, o kterých se ostatním profesím ani nezdálo.Vezměte si, že nedávno stávkovala ve sněmovně ODS (alespoň podle slov Škromacha, se kterými se dá souhlasit). To bylo najednou slov o destrukci a vydírání. A to přitom poslanci ODS nestávkovali za lepší podmínky pro sebe, ale pro šetření veřejných financí, tedy pro lepší podmínky pro naše děti. Na rozdíl od ODS chtěli naopak dopraváci stávkovat pro zlepšení vlastních podmínek na úkor nás všech, kteří benefity v hodnotách desetitisíců korun nedostáváme.
Zase lžidopraváři nechtěli stávkovat jen pro svoje benefity. Tuto lež začala šiřit ODS a její papoušci. Stávka se týkala samozřejmě benefitů všech zaměstnanců, kteří měli domluvený benefit. Jo ale pravičák se u nás rovná závistivec, tak lidem jen otloukali o hlavu režijní jízdenky.A ODS se snažila okrást v parlamentu budoucnost našich dětí. ČSSD chtěla pro naše děti lepší podmínky pro růst, ODS chtěla našim dětem urvat chléb od úst, rozdupat našim dětem hračky, zrušit našim dětem hrazenou zdravotní péči, vůbec ODS prostě našim nebohým bezbranným dětem jen a jen začala křivdit. A stávkující samozřejmě bojovali i za naše děti, protože plat jehož součástí benefity jsou jde do výchovy našich dětí (co díky benefitům není vydáno jde pro naše děti). ODS prostě zase v boji proti stávce okrádala všecky naše nebohé děti. Proč ODS stále ubližuje našim dětem. Proč odpůrci stávky chtějí našim dětem krást i suchý chléb ? Proč odpůrci stávky tak nenávidí naše děti ?
msProcentuální zastoupení "dětí" v textu je myslím v normě, ale zapomněl jste na "budoucnost" a "svobodu" .)
WinterTo by šlo doplnit :) Například dodat k dnešnímu trhání chleba našim dětem i budoucí situaci, kdy budou naše milované děti díky asociální antidětské politice ODS úplně bez chleba, a tudíž ty nebohé děti budou nesvobodnými otroky v zajetí kapitálu.:) To je pouze nástřel takové správné a věcné nevydírací pravicové argumentace. Možná jsem měl ale dopasovat tam i pár invalidních dětí či i dětí umírajících na rakovinu. To bych byl skoro julínkrt.
Kdopak asi těm dopravákům (a jejich rodinným příslušníkům) ty desetitisícové benefity, o kterých se jiným ani nezdálo, včetně DPH zaplatí, co myslíte? :)
Sm… dobrá schízaJá myslel, že jde o "pár desetikorun" .)
U 99,9 % zaměstnanců to není ani těch pár desetikorun, Wintere. Ale především stávka není o benefitech, ale pouze o DPH z těchto benefitů…
Další odeesácké lžiobědy v kantýnách se týkají docela velké části zaměstnanců. Při státem stanovené odpovídající ceně neboli dorovnání k trhu by šlo přibližně o 100 kč na oběd, dnes platí zaměstnanci několik desítek (do padesáti podle firmy) korun. Tam měsíční snížení platu díky nově zavedené DPH by bylo minimálně o cca 300 kč. A tak jde pokračovat dál u mnoha benefitů. Známému například firma pravidelně co tři měsíce pořádá večírky se symbolickým vstupem 50 kč, z toho co popisoval útrata na osobu se pohybuje od 500 do 1000 kč. Firma se samozřejmě na pořádání takových akcí vykašle, pokud ještě bude muset doložit další dph podle státem určené ceny. O různých dovolených a akcích pro děti za symbolickou cenu, které pořádá obrovské množství firem ani nemluvě.
a další příkladydoprava za polovic ceny proježděného benzínu a nebo v praze dost častý bonus na roční jízdenku mhd. Ha, ale abych nezapomněl i pravicový argument. Vždy jde minimálně u 99, 9 procent zaměstnanců o stokoruny, které se samozřejmě ukradne našim dětem, když jejich rodičům se sníží o ně plat. A naše děti přijdou o svobodu rozvoje a tudíž je čeká černá budoucnost. :)
a další příklady 99,9 procent zaměstnancůa rizika snížení jejich mezd o minimálně stokoruny.Mnohem tristnější je, když se kupříkladu Škodovka rozhodne prodat levně auto svým zaměstnancům. Proč by jí do toho měl stát kecat? Proč by se měla daň počítat jinak než na základě skutečně zaplacené ceny? Obvyklé ceny škodovek v Německu jsou nižší než v Česku. Bude tedy ta zlevněná mít vyšší DPH než ta, co je koupená za plnou cenu v Německu? Kam nás to vláda vede?Podobná situace je u závodního stravování. Proč by nemohl podnik vařit ve vlastní kuchyni pomocí vlastních kuchařů a dávat obědy svým lidem za ceny srovnatelné s poslaneckou kantýnou, čili čtvrtinové oproti "ulici"? Proč by za to měla být odváděna nesmyslně vysoká daň?A na závěr bombónek. Náš obor – SW a telekomunikace. Zaměstnanci telco mohou mít volání zadarmo. Tím, že takový zaměstnanec volá, totiž firmě nevznikají vůbec žádné reálné přímé vícenáklady. Provoz sítě bude objektivně stát stejně, nezáleží na tom, kolik toho ten člověk "provolá". Jakpak bude daněn tento benefit? A co zdarma poskytnutý SW pro své zaměstnance? A co free wifi sítě? Dočkáme se konečně jejich pořádného zpoplatnění?Doufám, že teď je tato do nebe volající absurdita zřejmá i nejzaslepenějším, kteří tak hrdě bojují za výdobytky "pravicových ideálů". Dřív sice tvrdili, že jakékoliv státní zásahy a přerozdělování do přirozené ekonomiky jsou škodlivé, ale na to už dávno zapomněli. Chtěli to natřít "neschopným ajznboňákům", ale natřeli to sami sobě. Nám všem.http://roj.bloguje.cz…ce-zdar
Zajímavé, že doteď ještě někdo nepochopil, že diskuze není o výši benefitů nebo jejich zdanění, ale o tom, že by příslušníci jedné profese neměli zneužívat možnost způsobení miliardových škod, které jim jejich profese umožňuje, aby si vynutili změny v zákoně. Když si firma vydělá dost peněz, ať si dává benefity jaké chce. Ale pokud se jedná o zaměstnance, kteří si jako rukojmí berou nás, kteří jim na ty jejich benefity doplácíme ze svých daní, aby přiměli poslance přijímat zákony, které jim vyhovují, pak se lze jen ptát, kde až se tato nová zákonodárná moc odborů zastaví…
Zajímavé, že stále ještě někdo nepochopil,že tak jako není nějakou morální autoritou jejíž poučování by kohokoliv zajímalo, tak také neurčuje o čem je diskuse. Zvláště, když na takové určování má vždy náladu ihned poté, co je doloženo, že jeho tvrzení jsou nesmysl. A proto je nutno ihned odvést pozornost od oněch nesmyslů, dříve vyhlašovaných v oblaku nejsvatější pravdy.
Tak hlavně že tu nějakou morální autoritu máme, která nám řekne, co si kdo myslí, a čí tvrzení jsou nesmyl. :)Nic ve zlém…
99,9 procent diskutujících zdeví, že jakýsi neustále moralizující a poučující liberalistický spammer, žádnou autoritou není. Ale velmi ho irituje, když nemůže mít poslední slovo, což se mu snažím aktuálně znemožnit :) Možná jakoby bude pasovat, ale vypomůže si jinou identitou, bez moralistických žvástů se to ale asi neobejde. Takže let s go :)
Kdepak, SM, myslím že to každý vidíme jinak.[132]Pokud se, Kamile, shodneme, že pro všechny by měla platit stejná pravidla, pak musíme dojít k závěru, že stávka dopraváků je zneužití své specifické profese. Tím hůř, že se jedná o snahu zlepšit podmínky pro získávání vlastních benefitů, o kterých se ostatním profesím ani nezdálo.Říkáte stejná pravidla, SM?Tak třeba naši poslanci k platu dostávají navíc desetitisíce korun, které se nedaní. V parlamentní restauraci si mohou dát oběd za ceny, které jsou nižší než v tom nejlevnějším bufetu "na stojáka". V Lipnici nad Sázavou mají svůj rekreační objekt za 241 korun na den s plnou penzí. O tom se ostatním profesím fakt "ani nezdá" (asi s výjimkou vrcholových managerů) Zkuste jim v parlamentu něco říct o těch rovných pravidlech a profackují Vás "zleva" i "zprava".O jejich způsobech "zneužívání své specifické profese" už jsme si tady "popovídali" dost. Ani k tomu nepotřebují tu stávku a záběr jejich "rukojmí" se s tím dopraváckým vůbec nedá srovnat.A odborářům nejde pouze o JEJICH benefity.Luboš Pomajbík, předseda Odborového svazu dopravy:Odbory však upozorňují, že nejde pouze o režijní jízdenky, nýbrž o desítky až stovky dalších zaměstnaneckých benefitů napříč prakticky všemi odvětvími. Mnoho zaměstnanců ani zaměstnavatelů si možná neuvědomuje, že DPH z ceny tržní je od ledna 2010 zatíženo závodní stravování, ubytování, ale i jakékoliv jiné plnění ve službách nebo ve zboží,"Podívejte, SM, pro sportovce na Olympiádě také platí stejná pravidla, ale medaile si odnesou jen ti nejlépe připravení. Chtěl byste je pro jejich připravenost zatížit nějakým závažím, nebo napůl svázat aby té připravenosti "nezneužívali"?A tihle "dopraváčtí" navíc soutěží i za Vaše barvy. Jste přece programátor že?Také máte (nebo Vaši "cechovní" kolegové) možnost čerpat benefity: http://www.ibacz.eu…fity-v-IBA-CZAle nevím jaká by byla jejich budoucnost protože:"Někteří zaměstnavatelé mají totiž kvůli novému způsobu výpočtu DPH obavy, že zvýšení nákladů je přinutí řadu významných benefitů zrušit. Ty jsou však povětšinou předmětem kolektivních smluv a jejich renegociace (v důsledku zrušení benefitů) bude znamenat zase tlak na růst mezd ze strany zaměstnanců" vysvětlil Roman ProrokKdyž čtu Vaše [142]"…ale o tom, že by příslušníci jedné profese neměli zneužívat možnost způsobení miliardových škod, které jim jejich profese umožňuje, aby si vynutili změny v zákoně." tak se nemohu zbavit pocitu že píšete o někom úplně jiném než o dopravácích. Perfektně to sedí na poslance, kteří jsou ovšem plně placeni z našich daní.
Jen ještě dodám SMže kdybychom se měli všichni srovnat na ta poslanecká pravidla tak bychom se možná na té stejné platnosti shodli. :-)Zatím však platí, že stejná pravidla neplatí.Ovšem pořád platí: "kdyby-chyby"
http://zivot.lesk.cas.sk…cku.html
Pokud se, Kamile, shodneme,že pro všechny by měla platit stejná pravidla, pak musíme dojít k závěru, že stávka dopraváků je zneužití své specifické profese.Jedina kosher stavka, je stavka nezamestnanych. Dopravaci nezneuzivaji sve profese, ale vyuzivaji svych individualne nabytych kvalifikaci :o).
Mně se zdá dost divné, že odboroví předáci sedí v Senátu a Sněmovně, není to nějaký střet zájmů?