Západní Evropou probíhá vlna stávek. Není to povodeň, není to tsunami, ale není to ani bouře ve sklenici vody. Jsou to skutečné stávky, kterými odbory jasně říkají: Nebudete rozhodovat o nás bez nás." I v České republice se nyní objevila hrozba stávky v dopravě. Původně byla plánována na pondělí, později odložena na čtvrtek, ale pořád je to – na rozdíl od jiných míst v Evropě – jen plán. Přesto je reakce českých médií, ale i části veřejnosti, poměrně jednoznačná – je jí údiv nad tím, kde odbory vzaly tu drzost hájit své vlastní zájmy. Prosazování vlastních zájmů je u nás totiž – asi v důsledku postkomunistické poruchy – vyhrazeno jen podnikatelské elitě a exaltovaným individualistům.
Situace jde dokonce tak daleko, že lidé, kteří jsou na veřejné dopravě tak či ona závislí (což znamená, že rozhodně nepatří mezi elity), považují za samozřejmé, že doprava funguje, a odmítají vidět, že je zajišťována lidmi, kteří také mají své zájmy a svá práva. Cestující tak nějak automaticky předpokládají, že zaměstnanci v dopravě rezignují na své požadavky v zájmu cestující veřejnosti. Je to horizontální redistribuce rizik a nákladů: než abych já nepřišel o peníze, o práci, či jen o pohodlí, je lepší, aby o ně přišli řidiči. Ale proč by řidiči a další pracovníci v dopravě měli být rukojmím cestující veřejnosti?
Pozoruhodné je, jak pohotově se této konstrukce chopili politici a zejména ti z nich, kteří jinak nedají dopustit na soukromé zájmy a pro zájem veřejný mají jen slova pohrdání, v sobě najednou objevili smysl pro obhajobu veřejného zájmu na fungující dopravě.
Pokud ovšem věci došly až tak daleko, že se možnost stávky dostala na pořad dne, znamená to jediné: něco je špatně, existuje zde problém, který je třeba řešit. A pokud je hrozba stávky reakcí na opatření přijatá politiky, kterými se odboráři cítí poškozeni, měli by to být právě politici, kdo se k věci postaví čelem a začne jednat.
Jaká je realita? Krystalicky čistým příkladem (ne)řešení vzniklé situace je předseda Senátu Přemysl Sobotka, který se uchýlil k tomu nejtrapnějšímu klišé a hrozbu stávky označil za vydírání. A u toho i skončil. Ani náznak snahy zabývat se věcnou stránkou sporu, hledat řešení, argumentovat ve prospěch svého stanoviska, nic. Chybělo už jen, aby se bil v prsa a volal: S teroristy se nevyjednává."
Ze strany pana předsedy to však zcela jistě není neschopnost, ten ví velmi dobře, co dělá, když se silnými slovy snaží zpochybnit ústavou zaručené právo na stávku: odvádí tak pozornost od sebe a svých kolegů politiků a snaží se nasměrovat případný hněv nespokojené veřejnosti proti odborům, především si tak ale připravuje půdu pro to, aby mohl odmítnutí požadavků odborů označit za hrdinství a přetavit v politický kapitál.
Technicky vzato je stávka vydíráním, nejde však o svévoli gaunerů, ale o poslední zoufalý způsob, jak o sobě dát vědět a v situaci, kdy nikdo nechce poslouchat, hlasitě zařvat: I my máme své zájmy, budeme se za ně brát, a jestli chcete o nás rozhodovat, musíte počítat s tím, že vám do toho budeme mluvit."
Cestující veřejnost by si měla uvědomit, že bude-li směřovat svůj hněv proti drzým" odborářům, řeže si sama pod sebou větev, protože se tím zříká vlastního práva na stávku a občanskou neposlušnost, neboť bude-li žádat pro sebe to, co jiným odpírá, bude taková žádost velmi lehká.
Nepříjemné otázky je třeba klást politikům, kteří se tváří, jako by oni neměli na vzniku situace žádný podíl. Nadávat na odbory je sice bezpečné a pohodlné, ale k ničemu to nevede. Odbory nepíší zákony, ani nevlastní podmínky práce svých členů.
Odbory jsou jednou ze stran tripartity, dalšími jsou stát a podniky. Nelze si myslet, že je dlouhodobě udržitelné takové řešení, kdy ustoupí jediná strana a ostatní dvě si prosadí svou. Je nutné, aby se shodly všechny strany a nalezly vzájemně přijatelné řešení, ve kterém ani jedna ze stran nebude čistá vítěz" a jiní čistý poražený." Nasazování psí hlavy jen odborům je nebezpečný alibismus.
Tribun 
Mělo by se jim to zakázat:-) ale vážně, proč by měl mít někdo omezený volební právo jen proto, že je černej, odborář nebo ženská? Senát už na dalšim kole pracuje http://www.financninoviny.cz…4338
Ale Mod., tam přece sedí i podnikatelé, lékaři,právníci… to snad není střet zájmů?[150] A poslanci a senátoři sedávají ve vládě, to je další střet zájmů. Snad nechcete zavádět něco jako "sociální census", neboli apartheid, Mod.?
Tribunesamozřejmě, že tam sedí lidé všech profesí, ale nevím, jestli tam sedí lidé, kteří se profesně zajímají ochranou zájmů druhé strany, například třeba Kubek za Lékařskou komoru, předseda Agrární komory, atd.,nevím, mně to připadá zvláštní a ještě zvlůáštnější mi připadá, že se může stát, že si třeba Štech-Štěch, jako senátor nevšimne, že hlasuje pro zákon, který poškozuje skupinu, kterou profesně zastupuje na druhé straně. Je tohle selhání senátora nebo odborového předáka? Nebo, neměl by se aspoň jedné ze svých funkci věnovat pořádně?Nevím jestli jeho počínání považuji členové odborů jako apartheid:-)
Jéžišmarjá, furt dokola… :-) Naštěstí na to kápl sax.[149] A ze Senátu a parlamentu rozhodně vyloučit taky myslivce, cyklisty a politiky. :-))
Tak možnákdyby byl přednostou odborů Janota, to by se dalo diagnostikovat buď jako schizofrenie nebo aspoň LMD ;-)
Janota, jonáši, je IMHO konciliantní muž,dokonalý vyznavač teze Koho chleba jíš, toho píseň zpívej…:-)))Ten žádnou schízou trpět nemůže, jeho (sebe)vědomí není z podstaty věci žádného rozštěpu schopno.
Myslivce každopádně:-)a pokud cyklisti a politici zaspí obsah zákona s kterým nesouhlasí a po probuzení ho odhlasují, pak rozhodně vyloučit:-)jonáši pořád říkám, že to chce osvícenou monarchii, všechno by rozhodoval jeden a za ostatní by se ušetřilo:-)
jasně Mod……Josef II nebo marie Terezie byli známí bojovníci proti byrokracii .)
Kamile,Tak třeba naši poslanci k platu dostávají navíc desetitisíce korun, které se nedaní.Ano, protože jim jejich profese umožňuje získat lepší podmínky, než mají ostatní. Pokud nesouhlasíte s výhodami pro poslance, musíte být i proti výhodám pro dopraváky. Odbory však upozorňují, že nejde pouze o režijní jízdenky, nýbrž o desítky až stovky dalších zaměstnaneckých benefitů napříč prakticky všemi odvětvími.A proč tedy stávkují pouze dopraváci, když se danění benefitů týká všech odvětví? Není to náhodou způsobené tím, že dopraváci mají benefity desetkrát vyšší než průměrný zaměstnanec a to i pro členy své rodiny? Chtěl byste je pro jejich připravenost zatížit nějakým závažím, nebo napůl svázat aby té připravenosti "nezneužívali"?Naopak, ať platí stejná pravidla pro všechny. Kdo je poruší, ať jde z kola ven. Já bych se nerad dočkal doby, kdy si boxer vymůže zákaz kontrol dopingu na steroidy pro všechny, protože přepere dopingového komisaře, když víme, že steroidy pomáhají nejvíce jemu. O tom byla totiž ta zrušená stávka. Sportovci nemůžou mít právo tlačit výhrůžkami na to, jaká pravidla v dopingu budou pro sportovce platit. O tom musejí rozhodnout jiní, kteří se nesmějí nechat zastrašit silnějšími sportovci. Pokud se vám nelíbí dopingové kontroly, nesportujte. Ale nebraňte sportovat ostatním sportovcům, kterým dopingové kontroly nevadí. Také máte (nebo Vaši "cechovní" kolegové) možnost čerpat benefitJiž bylo řečeno, za benefity, na které bych mohl mít nárok (5 týdnů dovolené, mobilní telefon, notebook apod.) se DPH neplatí. Navíc na benefity mám nárok jen já, ne všichni členové mé rodiny. Mně danění benefitů nevadí, byť s ním nesouhlasím. Odmítám ale vydírání vlády formou hrozby miliardových škod pro získání vlastních výhod (o kterých se nám ostatním ani nezdálo), kdy jsme my, kteří jim na ty jejich benefity doplácíme z daní, jejich rukojmí. Čili za mě dopraváci rozhodně nestávkují. Když čtu Vaše [142]"…ale o tom, že by příslušníci jedné profese neměli zneužívat možnost způsobení miliardových škod, které jim jejich profese umožňuje, aby si vynutili změny v zákoně." tak se nemohu zbavit pocitu že píšete o někom úplně jiném než o dopravácích.Cožpak si snad dopraváci nechtějí vynutit změny v zákoně hrozbou miliardových škod, jejichž způsobení jim jejich profese umožňuje?Mod, Mně se zdá dost divné, že odboroví předáci sedí v Senátu a Sněmovně, není to nějaký střet zájmů?Ve státech na západ od nás je nepřípustné, aby odbory splynuly s nějakou politickou stranou, jako se to stalo u nás.
Teda SWM, promiňte, ale kam vy na to pořekadla chodíte, to jeden žasne:[159] "Ve státech na západ od nás je nepřípustné, aby odbory splynuly s nějakou politickou stranou, jako se to stalo u nás. "Víte například, jak je to v Rakousku? :-)))(Pominu-li tedy fakt, že Vídeň leží na východ od Prahy.)Se mi zdá, že jste byl na špatném školení…
Pardon, SM…
Já to vidím jimak než Vy, SM.[159] "Ano, protože jim (poslancům) jejich profese umožňuje získat lepší podmínky, než mají ostatní."No vidíte, prostě si to odhlasují a ani si nic nemusí obhajovat stávkou. Pokud nemusí danit poslanci, proč mají být dopraváci oproti nim znevýhodněni? Již bylo řečeno, za benefity, na které bych mohl mít nárok (5 týdnů dovolené, mobilní telefon, notebook apod.) se DPH neplatí. A nebo proč mají být znevýhodněni třeba proti Vám, pokud se Vaše benefity také nedaní? Já chápu, že se neztotožňujete se stávkou dopraváků, když Vaše benefity nejsou ohroženy, ale když zastáváte názor že mají být stejná pravidla pro všechny, tak byste měl naopak dopravákům fandit. A nebo třeba usilovat o to aby i Vaše a poslanecké výhody byly zdaněny. "A proč tedy stávkují pouze dopraváci, když se danění benefitů týká všech odvětví?"Tak to se ptáte na špatném místě. Já nevím proč, s poukazem na Vaše a poslanecké výhody, jiní nestávkují. To se budete muset zeptat jich. Já osobobně bych dosáhl jen na ty stravenkové ale nevyužívám je, protože "sváča z domova" mě vyjde levněji. "Cožpak si snad dopraváci nechtějí vynutit změny v zákoně hrozbou miliardových škod, jejichž způsobení jim jejich profese umožňuje?"Nechtějí. Oni chtějí jen zabránit změnám, které na ně "ušili" jiní, kteří si na svoje výhody nenechají sáhnout. A na rozdíl od těch, kterým stačí jen zvednou ruku, jim nezbývá jiná možnost než ta hrozba. Aspoň že je, zatím, legální takto hrozit. Kdyby nebylo, tak už se rovnou můžeme vrátit do feudalismu. Stejně k němu máme touto formou kapitalismu docela slušně "nakročeno".
Kamile"Nechtějí. Oni chtějí jen zabránit změnám, které na ně "ušili" jiní, kteří si na svoje výhody nenechají sáhnout"Ale, to jsou přece úplně jiné náhrady, říkal dnes Jůlínek:-)))
No vidíte, prostě si to odhlasují a ani si nic nemusí obhajovat stávkou.A to je to, co kritizuji, Kamile. Nebo vy snad souhlasíte s tím, aby měli poslanci speciální úlevy, když mají tu moc si to upravit zákonem? Pokud nemusí danit poslanci, proč mají být dopraváci oproti nim znevýhodněni?Ať se daň z benefitů zruší, já jsem pro. Ale ať se kvůli tomu nestávkuje. Vždyť už v lednu tripartita souhlasila s návrhem Kalouska na zrušení zdanění benefitů. A to by současný stav vydržel ještě dva roky. A nebo třeba usilovat o to, aby i Vaše a poslanecké výhody byly zdaněny.Kamile, jde o to, že dopraváci něco od podniku dostávají. A stát přišel na to, že když někdo něco dostává, měl by z toho zaplatit daň. Já mohu (pouze teoreticky) požádat o týden dovolené navíc – jak tohle chcete danit? Nebo mi může být zapůjčen mobil. Ani zapůjčení něčeho nelze nijak danit. Jsou to naopak právě dopraváci, kteří na rozdíl ode mě něco od svého zaměstnavatele fyzicky dostávají včetně všech členů jejich rodiny a tuto věc si (pokud vím) nechají i po ukončení pracovního poměru. Nikdo jiný v tomto státě takové benefity jako dopraváci nemá. A přitom my ostatní musíme dopravákům tyto jejich benefity financovat ze svých daní.Tedy opakuji:Pokud je firma v zisku, ať si dává komu chce jaké benefity uzná za vhodné.Pokud je firma ve ztrátě několik miliard, utrácí ročně čtvrt miliardy na nesmyslnou reklamu a já jí doplácím ze svých daní její dluhy, pak nerozumím tomu, proč rozdává desetitisícové benefity svým zaměstnancům a jejich rodinám.Co mi vadí, je skutečnost, že si příjemci těchto benefitů, o kterých se nám ostatním ani nezdálo, chtějí výhružkou miliardových škod vymoci změnu zákona, aby ty jejich benefity byly ještě výhodnější, přičemž si jako rukojmí bere nás, kteří jim ty jejich benefity financujeme. Shodneme se, Kamile, že poslanci by neměli přijímat návrhy změn zákonů od zájmových skupin podle síly těchto skupin, tedy podle výše škod, jakou mohou tyto skupiny napáchat? Oni chtějí jen zabránit změnám, které na ně "ušili" jiní, kteří si na svoje výhody nenechají sáhnout.Pak ale platí, co jsem psal:Dopraváci si chtějí vynutit změny v zákoně hrozbou miliardových škod, jejichž způsobení jim jejich profese umožňuje.
A Kamile, už jste viděl tato videa, která jsem vám posílal do naší diskuze pod starší článek?http://www.reformy.cz/vzdelani/
SM, já už Vám nějak přestávám rozumět.:-(Já napíši: "Oni chtějí jen zabránit změnám…"A vy na to: "Pak ale platí že si chtějí vynutit změny …"Vystupujete jako liberál.Ale současně byste chtěl aby lidé byli jako ovce. Stávku vehementně odmítáte. A přitom je stávka legitimním projevem lidské vůle. Stál by Vám ten Váš liberální sen za to aby jste kvůli němu stávkoval? Byl byste ochoten stávkovat za prosazení liberálních zákonů? Byl byste vůbec ochoten stávkovat za prosazení něčeho v co věříte? No asi ne, pokud je Vám stávka tolik proti srsti. Myslíte že si ten liberální svět "vymelete pantem"?"Kamile, jde o to, že dopraváci něco od podniku dostávají. A stát přišel na to, že když někdo něco dostává, měl by z toho zaplatit daň." Krindapána! Copak oni (narozdíl od jiných) ze svých benefitů daň neplatili? Platili ji řadu desetiletí (tedy zaměstnavatel platil) odvozenou od ceny za jakou jim byly benefity poskytovány. No a najednou si poslanci vzpomenou že jim tuto cenu uměle navýší aby bylo možné vybírat vyšší daň."Ani zapůjčení něčeho nelze nijak danit. Jsou to naopak právě dopraváci, kteří na rozdíl ode mě něco od svého zaměstnavatele fyzicky dostávají…"Co je, proboha, tak FYZICKÉHO na režijních jízdenkách (o těch se mluví nejvíc)? Ten vypravený vlak pojede podle jízdního řádu, nezávisle na tom zda v něm někde sedí nějaký dopravák. Vezoucí se dopravák ten vlak amortizuje nesrovnatelně méně než Vy ten zapůjčený notebook, mobil, nebo automobil. Zapůjčeným automobilem zvyšujete hustotu silničního provozu (tedy riziko), produkujete škodlivé látky, firma musí mít více automobilů pokud chce některé z nich půjčovat… Nic z toho pro nějakého dopravákova synka, dojíždějícího vlakem do školy neplatí. Dráhu to stojí jen ten kousek papíru a štempl. Právě pro tu láci si tehle benefit může dovolit v tak široké míře. Ten, Vámi zmiňovaný, týden dovolené navíc (předpokládám že placené) vyjde Vaši firmu nesrovnatelně dráž než roční dojíždění manželky dopraváka do práce."Pokud je firma ve ztrátě několik miliard, utrácí ročně čtvrt miliardy na nesmyslnou reklamu a já jí doplácím ze svých daní její dluhy, pak nerozumím tomu, proč rozdává desetitisícové benefity…"A já zas nerozumím tomu, proč chcete aby někdo doplácel ještě vyššími daněmi na benefity poslanců a vlád když jde právě o výhody lidí kteří nesou hlavní odpovědnost za to že má stát miliardové dluhy a přece si za naše peníze lítají na výlety, pod (většinou jen)záminkou služebních cest, pořádají drahé bankety, pobírají až neslušně vysoké platy (krize nekrize) a nadělají víc škody než užitku. Co je nějakých dvěstěpadesát miliónů proti ztrátám mnoha a mnoha miliard, prošustrovaných špatným rozhodováním, předraženými nákupy, cenově přemrštěnými zakázkami přihrávanými "kamarádským" firmám, legislativními zmetky, liknavostí a kupou dalších nešvarů provázejících práci těchto lidí? Myslíte že se jejich práce zlepší když vyberou víc peněz? Hovno!Hlavně že se "navážíte" do lidí jejichž rodinný život je rozhozený turnusem, kteří musí tu svou práci odvést poctivě, protože za každé vážnější selhání se platí lidskými životy a chcete jim brát tradiční výhody které "přežily" císaře pána, první republiku, Hitlera i komunisty.SM, nezlobte se ale Váš způsob uvažovaní je mi natolik vzdálený, že nedokážu najít nějaké styčné body, pomocí kterých bych byl s Vámi o tomto tématu schopen vést nějaký rozumný hovor. Nechme toho. Klidně probereme příště něco jiného ale tohle uzavřeme prostým konstatováním že se neshodneme. Nikam to nevede.Na ta videa se podívám během víkendu, tenhle týden jsem měl nějak napilno.
Pokud akceptujeme progresivní daň z příjmu jako nástroj pro vertikálně-solidární přerozdělování zisku od těch, kteří mají nadprůměrný příjem, musíme dojít k závěru, že by bylo symptomatické, kdyby lidé s nadprůměrnými benefity měly tyto benefity daněny vyšší sazbou než lidé s nižšími benefity.A podobně v případě, kdy souhlasíme s legislativní mocí odborů na základě skutečnosti, že odbory mají moc si svou zákonodárnou moc na poslancích vynutit, nemůžeme pro zachování konzistence na druhé straně kritizovat jiné zájmové skupiny (třeba podnikatele), kteří si zařídí (a bez nátlaku) v poslanecké sněmovně přijetí zákonu o nižší rovné dani z příjmu, byť by své jednání vysvětlovali tím, že rovná daň je pro všechny stejná, a tudíž bojují i za naše práva.
Já napíši: "Oni chtějí jen zabránit změnám…" A vy na to: "Pak ale platí že si chtějí vynutit změny …"Kamile, tato změna již byla schválena (nikdo z ČSSD ani z KSČM nebyl proti, dokonce ani Štěch!), takže se nejedná o zabránění změně, ale o vynucení změny zákona, která jim již byla přislíbena. A i kdyby se jednalo o případ, kdy by chtěli nějaké probíhající změně zabránit – cožpak by se pak nejednalo o vynucení si změny v této právě probíhající změně, byť by se jednalo o její zrušení? Nebo snad máte dojem, že násilné zabránění přijetí nějakého zákona jednou lobbistickou skupinou, kterou odbory již dnes nepochybně jsou, je menším zlem, než vynucení přijetí nějakého zákona? Stávku vehementně odmítáte.Ne, Kamile, to není pravda. Odmítám pouze stávku za účelem změny legislativy. Kam bychom to dopracovali, kdyby poslanci mohli přijímat jen takové zákony, proti kterým by žádná profesní skupina nestávkovala? Kdyby firmy přestaly vyplácet zaměstnancům mzdu na důkaz stávky proti progresivním daním, také byste takový krok vnímal jako legitimní projev lidské vůle? Byl byste ochoten stávkovat za prosazení liberálních zákonů?V žádném případě. Stávka je nátlak. A nátlak je v rozporu s liberalismem. No a najednou si poslanci vzpomenou že jim tuto cenu uměle navýší aby bylo možné vybírat vyšší daň.Opakuji, že já bych ruku pro zdanění benefitů (na rozdíl od všech levicových poslanců) nezvedl. Co je, proboha, tak FYZICKÉHO na režijních jízdenkách (o těch se mluví nejvíc)?Na to se neptejte mě ale těch, kteří toto zdanění schválili. A já zas nerozumím tomu, proč chcete aby někdo doplácel ještě vyššími daněmi na benefity poslanců a vlád když jde právě o výhody lidí kteří nesou hlavní odpovědnost za to že má stát miliardové dluhy a přece si za naše peníze lítají na výlety, pod (většinou jen)záminkou služebních cest, pořádají drahé bankety, pobírají až neslušně vysoké platy (krize nekrize) a nadělají víc škody než užitku.Znovu: Já bych pro zdanění benefitů nehlasoval. Většinu benefitů poslanců bych okamžitě zrušil (zvláště ty zdvojené) a zavřel bych ty, co své poslanecké náhrady automaticky považují za součást svého platu (Paroubek, Sobotka aj.). S tím, že poslanci nadělají víc škody než užitku, musím jen souhlasit. Myslíte že se jejich práce zlepší když vyberou víc peněz?Naopak si myslím, že se jejich práce ještě zhorší, proto jsem pro co nejmenší daně, co nejmenší efektivní stát s nejmenšími pravomocemi. Stát je nutné zlo, proto se snažme, aby toto zlo bylo co nejmenší. chcete jim brát tradiční výhodyVýhody dopravákům skutečně brát nechci, Kamile. Myslíte si ale, že rodinní příslušníci letušek mohou někde na světě létat letadlem zadarmo? A to jsou letecké společnosti často v zisku (pokud je nevede zrovna Tvrdík), na rozdíl od polostátních dopravců, kteří jsou permanentně ve ztrátě.Naopak si myslím, Kamile, že se blížíme ke shodě. Pouze jste se mylně domníval, že já jsem pro zdanění benefitů, nebo že bych chtěl dokonce dopravákům jejich benefity brát. To jsem doufám nyní uvedl na pravou míru.
Musím ale podotknout, Kamile, jak velmi si vážím Vaší snahy o diskuzi ve faktické rovině bez osobních útoků. Takových lidí na internetu mnoho není.A pokud budete mít čas, Kamile, bude mi ctí, pokud si přečtete mou reakci na váš příspěvek pod článkem Vocamcaď pocamcaď, aneb republiku si rozvracet nedáme.
To by jeden zvracel, jen se sem podívá … :/
Omlouvám se, Tribune.
Moje chyba SM,že jsem ve svém [166] položil otázky (míněné jako "řečnické") ačkoli jsem chtěl tím příspěvkem naši debatu na téma stávky ukončit. Takto, když jste na ně odpověděl, mi slušnost nedovoluje nereagovat.Nikam se neblížíme, SM, k žádné shodě, protože to zda byste zvedl Vy či kdokoli jiný, ruku pro zrušení benefitů (lhostejno komu) či nikoli, není vůbec to podstatné. Jakékoli benefity, jsou z mého hlediska prostě "kus výplaty", za kterou zaměstnanec či dělník odevzdává svou práci. Tak že stávkuje-li kvůli tisícikoruně a nebo třeba pytli brambor, pro mne není to podstatné.Pro mne je důležítá stávka jako taková a jednoznačně ji podporuji kdežto Vy stále píšete o tom že by "příslušníci jedné profese neměli zneužívat možnost způsobení miliardových škod, které jim jejich profese umožňuje, aby si vynutili změny v zákoně" Vaši pozornosti zřejmě uniklo to, co jsem napsal ve [131] a sice že: "Dobré by bylo, pokud jsou slabí přehlíženi, kdyby se za ně dokázali postavit ti silní." To znamená stávkovat i za ty (samozřejmě po dohodě s nimi), kteří stávkovat nemohou, nebo nemají v rukou ten dostatečně "velký klacek", a to právě s využitím té svojí síly.Neboli: uvítal bych, kdyby se odbory ze všech profesí dokázaly dohodnout, tak aby si tento "klacek" mohly (obrazně řečeno) "půjčovat" kdykoli ho bude zapotřebí. Protože jestli se něco pro dělnicko/zaměstnaneckou třídu od dob "Dickensovského" kapitalismu změnilo k lepšímu, tak vždy jen díky použití tohoto "klacku".To co Vy považujete za "zneužívání" já považuji za užitečnou a zcela na místě použitou "páku" pro posílení vyjednávací pozice ze strany zaměstnanců. Bez možnosti stávky by totiž všichni stáli doslova s prázdnýma rukama a nikdo by se s nimi nebavil. Není tedy vůbec na škodu, když je občas předvedeno, že zde ta páka stále ještě je a že je možno za ni "zatáhnout".Z toho co jsem napsal, vidíte, že není možné abychom došli nějaké shody aniž by jeden z nás "úplně otočil". Za sebe dopředu říkám že já to nebudu.
Jakékoli benefity, jsou z mého hlediska prostě "kus výplaty", za kterou zaměstnanec či dělník odevzdává svou práci.Je-li tomu opravdu tak, pak by se benefity měly danit stejně jako výplata – tedy progresivně. Čím větší benefity, tím větší daň (procentuálně). Nebo se mýlím?Dále musím zopakovat, že diskuze není o tom, jestli benefity ano nebo ne, ale o tom, jestli má jedna zájmová skupina právo násilím diktovat poslancům, jak má být jejich část mzdy (jak sám tvrdíte) daněna. Co byste říkal na to, kdyby firmy prohlásily, že přestanou platit svým zaměstnancům výplaty, dokud u nás poslanci nezavedou skutečně rovná daň ze zisku? Jednalo by se o ten samý princip a já se domnívám, že v takovém případě byste na straně stávkujících nestál. Nebo se mýlím? Neboli: uvítal bych, kdyby se odbory ze všech profesí dokázaly dohodnout, tak aby si tento "klacek" mohly (obrazně řečeno) "půjčovat" kdykoli ho bude zapotřebí.Pokud se jedná o stávku z důvodu zlepšení své vyjednávací pozice, jak o ní mluví zákon, pak jsem pro. Pokud se má ale jednat o klacek na poslance, abychom je mohli pod hrozbou donutit přijímat zákony, které se nám líbí, pak musím být rezolutně proti. Žijeme v demokratickém státě, kde legislativní moc má vzejít z demokratických voleb. Nežijeme ve stávkokracii, kde si může každý vystávkovat zákon, který se mu líbí. Bez možnosti stávky by totiž všichni stáli doslova s prázdnýma rukama a nikdo by se s nimi nebavil.Vidím, že ta 3 videa, která jsem vám doporučoval, jste dosud neviděl. Pracovní trh není boj jedněch proti druhým, kde jsou jedni v nevýhodě, a proto musejí občas zahrozit stávkou, aby jim vůbec někdo vyplácel mzdu. Tak to viděl Marx – jako třídní boj dělnické třídy s buržoazií. Dnes jsme přece o něco dál, Kamile. Z toho co jsem napsal, vidíte, že není možné abychom došli nějaké shody aniž by jeden z nás "úplně otočil". Za sebe dopředu říkám že já to nebudu.Není třeba "úplně otáčet", protože si nemyslím, že jsme v ostrém protikladu. Pokud odpovíte na mé otázky z prvního odstavce, tak to zřejmě poznáte sám.
Bože můj. SM = jasanstejná dikce, stejná neodbytnost, stejná kolovrátkovitost. Navrhuji opěřit kouknutím na jeho IP adresu, Tribune.
SM,no dnes by pro úspěšného vrtiče psem jistě nebyl problém natočit deset videí, která by logicky zdůvodnila, že se už zase otáčí Slunce kolem Země nebo že planeta putuje světem na velké želvě a čtyřech slonech. Vzhledem k tomu, že málokdo má prostředky a schopnosti si to ověřit, zřejmě by to při troše šikovného PR prošlo – jako třeba ne tak nedávno prošla "výhodnost" vstupu do EU či potřeba zničit Saddamovy ZHN. Nesmíte tak dát na ta PR videa, to, co vám připadá "logické" či "vyvrácené", je často jen vaše zbožné přání, a vsadil bych se, že je nenatočil nikdo z "dělnické třídy". Buržoasie má nejen prostředky, ale hlavně motivaci na to, aby si zaplatila ty nejlepší – jak teoretické ekonomy, tak praktické točiče všemožných videí.Ale spravedlivě musím uznat, že nejen Vy a nejen pravice dá až příliš na to, co jim připadá jako "logické" argumenty, pokud to zapadá do jejich apriorního vidění světa a do jejich emocionálních potřeb.
No bejt rytíř Sacher – Masoch(SM) tak sem taky něco napíšu. Ale nejsem.
deb, všichni jsme zažili, jak se u nás levice držela moci zuby nehty díky propagandě a cenzuře. Ještě dnes si stačí přečíst jedny Haló noviny, aby člověk poznal, že levičáci ze svého zvyku šířit vlastní propagandu nevyšli a pravidelně ordinují svým ovečkám tu jedinou správnou pravdu.Ano, já se rozhoduji podle logických argumentů a ne podle stranických ideologií a líbivých hesel (rovnostářství, závist), neboť neznám lepší poznání pravdy, než jsou fakta a logické argumenty. Proto vidím chyby u všech našich stran – můžete toto říct vy? A také proto mě můžete snadno přesvědčit, že se mýlím. Stačí, když logicky vyvrátíte argumenty, které jsou v těch třech videích uvedeny.Můžete začít třeba tím, že není pravda, že Indie je jedním z nejchudších států proto, že Indové, kteří chtějí podnikat a zaměstnávat lidi, mají kvůli indické vládě v Indii tak těžké podmínky pro podnikání, že raději odjedou do USA, kde zaměstnávají Američany, neboť v USA je vláda k podnikatelům mnohem vstřícnější.
SM,má poznámka byla jen tak mimochodem, nejsem zas takovej magor, abych si myslel, že se dá diskutovat se svědkem Jehovovým nebo s Vámi. Sektáři halt melou dokola furt to samé, a cvičit si na nich ostrovtip taky za chvíli omrzí.
A nebo se zeptám ještě jinak, deb:Vy odsuzujete argumenty z uvedených videí proto, že je dokážete vyvrátit, nebo proto, že jen nezapadají do vašeho apriorního vidění světa?
1,2,3,4,5,6,7……zkouška, zkouška, tento bezobsažný text by se chtěl stát posledním příspěvkem v diskuzi, která nežije, jen se potácí jako oživlá mrtvola. 1,2,3,4,5…/end/
Abych tomu rozuměl, deb, vy odmítáte diskuzi a přitom mě nazýváte sektářem? Vždyť právě sektáři mají svou neoblomnou víru a jakoukoliv diskuzi odmítají. Já naopak říkám: ukažte mi, že se mýlím, já svůj názor rád změním.
Winter:) hezký pokus, ale jak sám vidíte odsouzený k neúspěchu. Momentálně zde nastalo klasické stádium skryté sebechvály a výkřiků, vy musíte se mnou diskutovat a uznávat to co já uznávám. Pokud mne ignorujete tak jste ošklivci oškliví. Já rozhoduji o tom co je hodnotné, logické a symsluplné. A pokud mi někdo řekne, že nemá zájem o diskusi, tak budu dloubat a dloubat a dloubat abych měl slavné poslední slovo :)
No tak nic, pokus nevyšel…i když možná jo .)
SM,ke [173]. "…by se benefity měly danit stejně jako výplata – tedy progresivně. Čím větší benefity, tím větší daň (procentuálně)." Proto také jde v této (zatím neuskutečněné) stávce o zachování dosavadní ceny benefitů."Dále musím zopakovat, že diskuze není o tom, jestli benefity ano nebo ne …"A proto se k nim stále vracíte?"Žijeme v demokratickém státě, kde legislativní moc má vzejít z demokratických voleb."Bylo by fajn kdyby se tímto poslanci také řídili. Evidentně však upřednostňují loby zájmových skupin. Tak že – klacek do ruky i na ně."Co byste říkal … byste na straně stávkujících nestál."Stál bych na straně, v důsledku tohoto stávkujících, zaměstnanců."Dnes jsme přece o něco dál, Kamile."Ano ale jen díky používání toho klacku. Videa už jsem viděl.Obecně, na videa takového typu, mám téměř shodný názor s Debem [175] První video:Srovnávat Indii s Amerikou je jako srovnávat starce s kojencem. To že v Indii neovlivňuje podnikání pouze pouze státní administrativa si můžete přečíst např. na těchto odkazech, které jsou sdělnější než ono "propagační" video:http://exporter.ihned.cz…ontrastuhttp://www.amsp.cz…exoticke-indiiČR se během dvou let posunula na žebříčku ekonomické svobody z 56 místa na 34. A přece Číňané (mnohé z nich, jak jsem zjistil, si někteří lidé pletou s Vietnamci) jezdí podnikat k nám, přesto že mají Hongkong (1. místo v žebříčku) "za rohem" a bez jazykové bariéry. Možná je to tím že "není všechno zlato co se třpytí", jak se dá vyčíst z toho co píše např. student, který strávil v Hongkongu celý rok, v rámci výměnného programu AFS:"Hongkongčané pracují dlouho do večera a do práce většinou chodí i o víkendu. Peníze jsou pro ně velice důležité. Na žebříčku hodnot se řadí na první místo a lidé si tu například velmi pochutnají na dezertu z ptačích slin sesbíraných z hnízda, jen proto, že je to maximálně pracná a tím pádem drahá záležitost. Hodnota věci vypovídá o hodnotě osobnosti. Lidé se tu často a rádi ptají na hodnotu dárku, který jste jim dali, nebo na cenu vašeho oblečení.Žít v hongkongské rodině není pro Evropana nic jednoduchého, protože to vyžaduje výrazně slevit z obvyklých nároků na soukromí. Byty jsou tak malé, že běžná pětičlenná rodina obývá prostor srovnatelný s naší panelákovou garsonkou. Pokud chcete mít ve své ložnici kromě postele i pracovní stůl, musíte sedět na posteli, protože židle už se vám do pokoje prostě nevejde.Chudoba je tu patrná na každém kroku. Pouliční prodavači čehokoliv nebo těžce pracující penzisté jsou závislí výlučně na zcela minimální vládní podpoře, která však nevystačí pomalu ani na týden života."Asi uznáte že během ročního pobytu viděl více, než reportér který si tam "odskočil" natočit reportáž a pendloval mezi hotelem, úspěšnými podnikateli a vládními úředníky.Druhé video:Jistě neuniklo Vaší pozornosti, že rozhovory byly vedeny téměř výhradně s úspěšnými podnikateli a vládními úředníky. To že část svého zisku (podnikatelé) vrací do ekonomiky, nijak nevypovídá o tom, jak velká část jim zůstává pro jejich "běžnou spotřebu" (ale i dle videa: málo to není). Evidentně však nevrací dostatek a jejich metody podnikání nebudou tak "altruistické" jak prezentují, protože v opačném případě by se Amerika (a nejen ona) nepotýkala s tolika obtížemi s jakými se potýká.Třetí video – "oslava" chamtivosti:To že chamtivost je motorem byznysu, stejně jako (dle okřídleného rčení) je "lenost matkou pokroku" mi nikdo nemusí vtloukat do hlavy propracovaným videem. Kdyby však byla tak "samospasitelná" jak je prezentováno, neprocházel by kapitalismus vlnami krizí, které jsou očividné, nýbrž by viditelně směřoval ke "světlým zítřkům" což zcela evidentně nečiní.
Je mi jasné, že bych to rovnou mohl, napsat černou křídou do komína,ale nedá mi to, abych něco nedoplnil ke své[112]. To, co v souvislosti s touto stávkou tak nadzdvihlo některé lidi ze židle, až z toho byli celí říční, nebyla ani tak stávka samo o sobě, ale fakt, že by mohla reálně fungovat – že by se v celé reálné a materiální nahotě ukázalo, kdo je skutečně důležitý, kdo skutečně zajišťuje a vytváří to, co si jako svoji zásluhu připisují elity, tedy že něco, v tomto případě dopravní infrastruktura, funguje. To, co na stávce dopráváků některé tolik děsí je prostý fakt, že dopraváci a obecně zaměstnanci, pokud se domluví a zorganizují, mají nezanedbatelnou reálnou moc.Dokud stávka existuje jako právo, které formálně vytváří iluzi rovnosti v přístupu k sytému a jeho nastavení, je to z pohledu elit v pořádku. Problém nastane v situaci, kdy se někdo pokusí toto své právo realizovat a to takovým způsobem, že jej přetaví v reálnou možnost.
Však právě, Geone[170], a to je také důvod, proč se sem radši nedívám. Další a další mlácení stokrát vymlácené slámy, kdy ruku v ruce s tím, jak dochází zrno, nahrazuje jej stupidita.
Nikoliv, WestWingu,SM není Jasan. Jasan je sice poněkud monotematický, ale s výjimkou neschopnosti myšlenku opustit působí celkem příčetným dojmem. Ale především, na rozdíl od SM nefixluje se jmény, nepodvádí s identitou a nevnucuje se pod jiným jménem tam, kde ho dříve s jinou identitou vyhodili. Ba ne, SM není Jasan, SM je vyšší liga.
SM,to, co teď píši, je sice adresováno vám, ale protože dost pochybuji o tom, že bych vás tím dojal, natož abyste to respektoval, bude to spíše o vás pro ostatní, aby věděli, jaké mínění mám o vašem evangelizačním úsilí zde.Řeknu to co nejstručněji a nejasněji, SM: kromě toho, že jste podvodník (vaše střídání identit je myslím dobře známé a bylo zde již několikrát probíráno), jste i zloděj a příživník. Parazitujete na mém blogu a na mé práci s ním, zneužíváte platformu, kterou já vytvářím a udržuji, ke své vlastní agendě a k prezentaci, formou nikoliv nepodobné misii, svého vlastního světonázoru. Tím, že auditoriu, které se zde sešlo kvůli textu, který jsem napsal já, vnucujete své teze, a to bez jakéhokoliv respektu k mým více či méně otevřeným žádostem, abyste od toho upustil, v podstatě kradete moji práci. Užíváte můj produkt, aniž byste za něj cokoliv "zaplatil". A děláte to s odzbrojující samozřejmostí člověka, který sám sebe označuje (musí sám, protože nikdo jiný by to za něj neudělal) za "slušného", "svobodného občana" či "liberála". Nejste ani jedno, ani druhé, ani třetí, jste jen úmorný žvanil bez invence, jehož jedinou "předností" je píle a zarputilost.A proto vás žádám: přestaňte obtěžovat, přestaňte plevelit v diskusích, přestaňte sem vůbec psát. Začněte užívat medicínu, kterou ordinujete ostatním, a dopřejte druhým alespoň z poloviny tolik respektu, kolik žádáte pro sebe.Nebudete-li toho schopen, udělám to za vás já. Pořád ještě jsem autorem tohoto blogu já a vy zde máte jen taková práva a možnosti, jaké já vám určím. Doufám, že toto je řeč, které rozumíte – je to totiž řeč vaše vlastní.
Kéž by tomu bylo, Tribune,pouze tak jak píšete v [185]:"To, co v souvislosti s touto stávkou tak nadzdvihlo některé lidi ze židle, až z toho byli celí říční, nebyla ani tak stávka samo o sobě, ale fakt, že by mohla reálně fungovat…"Bohužel se řada lidí (s prominutím) jen nasere, že momentálně nedojeli tam kam chtěli. A s touto reakcí také ODS počítá ve své snaze o diskreditaci odborů. Proto vyloženě provokuje a z tohoto hlediska by se jí stávka i hodila, obzvláště před volbami.Jako obvykle – mince má dvě strany.Jinak, ještě [b]pro SM[/i] a k těm jeho doporučeným videím. Mám tu také jedno, které docela uchopitelně demonstruje kam ta svoboda v podnikání, hnaná motorem chamtivosti, vede a kde má kořeny ta "schopnost", vyrábět co "nejlevněji":http://video.google.com…048886347
Ještě bych, Tribune, dodal,k Vašemu [188].Některé články, jako například: "Není důležité zvítězit, ale zúčastnit se. I proti své vůli." nebo "Váš prohlížeč je identifikovatelný i bez cookies", jsou spíše "povzdechem" či konstatováním, neposkytujícím mnoho prostoru k jakékoli debatě. Jiné jsou svým tématem natolik provokující že to člověku prostě nedá, aby se jím opakovaně nezabýval v debatě s kýmkoli, kdo je ochoten ji vést.Osobně plně respektuji že jsem u Vás na návštěvě a jsem připraven podřídit se pokud jednoznačně prohlásíte že si nepřejete aby na toho či onoho nebylo reagováno, stejně jako bych se u Vás doma posadil kam určíte a nebo se přezul do pantoflí které nabídnete.A tak, jako předpokládám, že se u Vás doma nepotkám s někým koho tam mít nechcete, předpokládám že není "zakázáno" hovořit s tím koho nemažete. Snažím se o to aby má řeč nebyla stupidní, ale nikdo není dokonalý, připouším že někomu se taková může jevit a proto se debaty nezúčastní. Přesto nemám pocit že bych někoho jaksi omezoval a nebo se dopouštěl něčeho nepatřičného. Vycházím prostě z Vašeho domácího práva, které Vám umožňuje kohokoli (včetně mne), "vyprovodit ze dveří".
Kamile,ono já nejsem žádná veřejnoprávní instituce, nemusím být "objektivní" a "vyvážený", takže to, co si můžete dovolit například vy, si nemůže dovolit někdo jiný, a o tom, pro koho platí jaká pravidla, rozhoduji jen já sám. A není, ke komu se odvolat.
Proto také jde v této (zatím neuskutečněné) stávce o zachování dosavadní ceny benefitů.Tomu nerozumím. Stávka není o zachování ceny benefitů, ale o zachování ceny, ze které se počítá daň z benefitů. A pokud považujete benefity za součást mzdy, měl byste i požadovat, aby byly benefity daněny progresivně jako každý jiný příjem. A proto se k nim stále vracíte?Nikdy jsem neříkal, jestli benefity ano nebo ne. Celou dobu píšu o tom, že odsuzuji, když jedna zájmová skupina tlačí svými výhružkami na poslance, jaké mají přijímat zákony. Bylo by fajn kdyby se tímto poslanci také řídili. Evidentně však upřednostňují loby zájmových skupin.Ano, já říkám a bohužel. Lobbistické skupiny by neměly mít možnost ovlivňovat zákony. Vy ale tvrdíte, že některé by toto právo mít měly. To není konzistentní stanovisko. Stál bych na straně, v důsledku tohoto stávkujících, zaměstnanců.To jste mě nepochopil. V mém příkladě stávkovali zaměstnavatelé (například tím, že by přestali vyplácet mzdy), aby přinutili poslance přijmout zákony podle jejich požadavků. Také byste se v takovém případě postavil na stranu stávkujících, tedy zaměstnavatelů? A přece Číňané (mnohé z nich, jak jsem zjistil, si někteří lidé pletou s Vietnamci) jezdí podnikat k námA to má být důkaz Čeho? Že se u nás podniká lépe, než v Hongkongu? U nás podnikají i americké firmy. Znamená to snad, že je u nás lepší podnikatelské prostředí než v Americe? Asi uznáte že během ročního pobytu viděl více, než reportér který si tam "odskočil" natočit reportáž a pendloval mezi hotelem, úspěšnými podnikateli a vládními úředníky.Jak jste přišel, Kamile, na to, že tu hongkongskou reportáž připravoval její reportér? Jak jste přišel na to, že autoři té reportáže pendlovali mezi hotelem, úspěšnými podnikateli a vládními úředníky? Ale především – jak jste přišel na to, že sedmnáctiletý student, který pendluje mezi školou a rodinou, u které bydlí, viděl v Hongkongu více, než tým lidí, který připravoval reportáž (třeba několik měsíců), jež jsem vám posílal?Dále bych se rád zeptal, Kamile, proč jste citovaný článek upravil tak, jak jste potřeboval. To vám není hanba manipulovat s fakty, aby lépe zapadla do vašeho vidění světa? Nebo jste si myslel, že na to nepřijdu?Například vám vypadla tato část: oba rodiče se narodili v Číně a společně sem emigrovali, úplně od začátku si vybudovali nový život a tatínek začal brzy slavit obchodní úspěchy. Dnes už vlastní továrnu s dvěma sty zaměstnanci v Číně.Proč jste ji vyhodil? Aby nebylo poznat, že v Hongkongu může i Čínský emigrant, který začíná od nuly, uspět a vybudovat továrnu s dvěma sty zaměstnanci?Malé byty, o kterých se zmiňujte, jsou jen logickým důsledkem jedné z největších hustot obyvatel ve světě. Hongkong není nafukovací.Nejvíce mě ale dostalo, jak jste upravil větu:"Chudoba je tu patrná na každém kroku. "Proč jste z této věty, Kamile, odstranil její první část, která vysvětlovala, proč je ta chudoba v Hongkongu patrná na každém kroku?Vzhledem k tomu, že město ve svých branách denně vítá nové čínské přistěhovalce, je tu chudoba patrná na každém kroku.Tedy chudoba je patrná na každém kroku, protože Hongkong vítá denně nové Čínské přistěhovalce! A to přesto, že minimální vládní podpora nevydrží ani na týden života! Přesto se Číňané stěhují do Hongkongu, začínají zde od nuly a vypracovávají se na majitele továren s 200 zaměstnanci, jak se píše v článku, který jste citoval.Dále stojí za ocitování: Opravdovou chudobu jsem ale vlastně poprvé v životě poznal až na charitativní poznávací cestě do Číny. Lidé, žijící v zapadlých vesnicích čínského venkova, by sice odpřísáhli, že díky komunistickým vůdcům se jim dnes daří tisíckrát lépe než dříve, ale jak tomu máte věřit, když jediné jídlo, které si mohou dovolit, jsou brambory, maximálně dvakrát do roka kousek masa. Byl to pro mě šok, ocitnout se po dvanácti letech zpátky v komunismu, který byl najednou tak reálný!Tedy jak je to s tou chudobou v Hongkongu ve skutečnosti? Není relevantní, jak je bohatý Hongkong dnes, ale jak rychle roste bohatství jeho obyvatel. Před 50 let neměl Hongkong nic. Díky liberální vládě by z něj byl dnes nejbohatší evropský stát. Tolik k té chudobě a vašemu nevydařenému pokusu o úpravu reality, aby lépe zapadala do vašich myšlenkových dogmat. To že část svého zisku (podnikatelé) vrací do ekonomiky, nijak nevypovídá o tom, jak velká část jim zůstává pro jejich "běžnou spotřebu"Kamile, pochopte, že právě tou "běžnou spotřebou" vracejí podnikatelé svůj zisk do ekonomiky. (ale i dle videa: málo to není)Jistě že není. Nikdo by nepodnikal, kdyby podnikatelé vydělávali málo. Pak by ale nikdo neměl u koho pracovat. Evidentně však nevrací dostatek a jejich metody podnikání nebudou tak "altruistické" jak prezentujíTo jste pouze to video nepochopil. Proto jsem doporučoval je shlédnout dvakrát. Altruistické nejsou jejich metody nebo pohnutky, ale důsledky jejich činů. Když chce podnikatel vydělat více peněz, musí najmout více lidí (tedy nabídnout jim lepší plat, než měli dosud) a na trhu nabídnout lepší a levnější produkt. Nejen, že tím společnosti pomohou (větší mzdy a levnější výrobky), ale dokonce ničím jiným nepomohou společnosti tak, jako když se snaží sami pro sebe dosáhnout největšího zisku. Není to snadné na pochopení, ale je to tak, neboť – jak vysvětluje jedna z reportáží – zisk není koláč, který se dělí mezi podnikatele a zaměstnance. Kdyby však byla tak "samospasitelná" jak je prezentováno, neprocházel by kapitalismus vlnami krizí, které jsou očividné, nýbrž by viditelně směřoval ke "světlým zítřkům" což zcela evidentně nečiní.Chamtivost není samospasitelná, ani tak není prezentována. Důvod, proč kapitalismus prochází vlnami krizí (které nejsou nic proti vlnám hladomorů, které známe ze států řízených komunisty) jsou právě státní zásahy, které maskují skutečnou cenu vzácných statků. Jen kvůli státním podporám mohly vzniknout toxické balíčky. Více zde:http://blog.aktualne.centrum.cz…2
Dokud stávka existuje jako právo, které formálně vytváří iluzi rovnosti v přístupu k sytému a jeho nastavení, je to z pohledu elit v pořádku.Tribune, stávka nemá být nástroj k rovnému přístupu k systému (od toho jsou volby), ale k rovnému přístupu zaměstnanců k zaměstnavateli. Pokud by byla stávka prostředkem k rovnému přístupu k systému, byly by z této rovnosti diskriminovány skupiny lidí, kterým jejich profese nebo životní situace nedovoluje svou stávkou způsobit společnosti miliardové škody, jak je tomu v případě dopraváků. Tím, že auditoriu, které se zde sešlo kvůli textu, který jsem napsal já, vnucujete své tezeNikomu své teze nevnucuji. Dokonce je ani nezveřejňuji. Pouze poukazuji na faktické nesrovnalosti a logické nekonzistence v tezích ostatních.Za slušného jsem se tu nikdy neoznačoval, opět neříkáte pravdu, Tribune. A proto vás žádám: přestaňte obtěžovatPokud vás obtěžuji, Tribune, je mi to líto. Nemám ale dojem, že bych obtěžoval Kamila. Je-li to však vaším přáním, rád přejdu na mailovou komunikaci, bude-li Kamil chtít.Na oplátku vás žádám já:Přestaňte prosím lidem lhát, Tribune. Nejste tak dobrý lhář, aby na to lidé nepřišli.
SM, článek z něhož jsem citoval,byl hodně dlouhý a mě šlo o to aby byl text co nejkratší. Chyba byla že jsem zapoměl vložit odkaz na pramen (což bývá většinou mým zvykem). Šlo mi o popis místa o kterém je řeč, nikoli o nějakou analýzu příčin, situaci v celé Číně nebo původ autorových rodičů. Že je Hongkong "přecpaný" lidmi na takřka neúsnou míru, Vám konec konců potvrdila i věta kterou jste "objevil" a kterou jsem já vypustil domnívaje se že je tato situace dostatečně vyjádřena popisem bydlení.Šlo mi o to sdělit, že Číňanům podnikajícím u nás nevadí "hustější" administrativa tolik aby kvůli tomu upřednostnili domácí Hongkong, s jednodušší administrativou a bližší polohou.Nikde jsem nepsal že v Hongkongu není možné uspět a proto jsem také neměl důvod "vyhazovat" onu větu o študentových "rodičích". Neupravoval jsem celý článek, ale pouze z něj vybral několik vět.Jinak se domnívám, že reportáže dělají reportéři a u natáčení jsem (stejně jako Vy) nebyl. Nemyslím si však že čas reportérů by byl tak levný aby tam trávili tak dlouhou dobu jako onen student, který ho jistě netrávil v nějaké izolaci, nýbrž v kontaktu s místními, tak že informace které sděloval čerpal nejen ze svých pozorování ale i z rozhovorů s nimi. Pokud viděl chudobu o které píše, přesto že bydlel u dobře situované rodiny, pak se asi nedala přehlédnout.Pokud ovšem jste, i po celé naší dlouhé debatě, toho názoru že "upravuji realitu tak aby zapadala do mých myšlenkových dogmat" pak už nemá pokračování naší debaty žádný smysl. Berte tedy na vědomí, že tentokrát už doopravdy končím a jakýkoli případný pokus z Vaší strany o její obnovení by byl zbytečným mrháním času.
Kamile, budu stručný:1. Pokud Číňané podnikají v Česku, tak to neznamená, že nepodnikají v Hongkongu.2. Věty jste vybíral účelově, abyste mohl změnit jejich smysl. Tedy například abyste mohl zakrýt, že ti chudí v Hongkongu jsou čínskými přistěhovalci.3. Udělat reportáž na 45 minut trvá několik měsíců.4. Chudoba, o které píše ten student, pochází z Číny.5. Také píše, že ti chudí by se ze státní podpory neuživili, což znamená, že se dokážou sami rychle uživit.Tedy ano, věty jste v citovaném článku upravil tak, aby co nejvíce špinil Hongkong, neboť stát se svobodným podnikáním nemůže ve vašem pojetí nikdy prosperovat. Proto jste věty upravil tak, aby to vypadalo, že chudoba v Hongkongu se týká všech. A to jste údajně citovaný text dal do uvozovek a uvedl jej v kurzívě, aby to vypadalo, že citujete přesně. Ani v jednom místě, kde jste vypouštěl věty, jste však nepoužil tří teček. To je závažné porušení diskuzní etiky, Kamile.
Za nepoužití tří teček se omlouvám,(a jen proto reaguji). Zde jsem se opravdu dopustil porušení diskuzní etiky avšak z nepozornosti a nikoli úmyslně. Zpravidla tyto tečky doplňuji až po složení textu a tentokrát jsem na to zapoměl, což se mi běžně nestává.Z přesného citátu:"Vzhledem k tomu, že město ve svých branách denně vítá nové čínské přistěhovalce, je tu chudoba patrná na každém kroku. Pouliční prodavači čehokoliv nebo těžce pracující penzisté jsou závislí výlučně na zcela minimální vládní podpoře, která však nevystačí pomalu ani na týden života."jasně vyplývá že jde o chudobu obyvatel Hongkongu (a nejsem takový debil, abych se pokoušel kohokoli přesvědčovat že všech) Přečtěte si článek ještě jednou: http://www.adam.cz…hongkongu.html
Mohl bych sice namítnout, že ti pouliční prodavači čehokoliv nebo ti pracující penzisté jsou právě převážně ti chudí přistěhovalci z Číny, ale to není to podstatné. Pointou je, že se Hongkong dokázal díky slabé vládě i bez nerostného bohatství vypracovat za 50 let ze země, kde nebylo nic, na jednu z nejbohatších zemí, kde i čínský imigrant může z nuly vybudovat podnik s 200 zaměstnanci. Kolik znáte jiných zemí, které hospodaří s přebytkem?
Koukam, Tribune,ze se vam tu uhnizdil maly, liberalni nemrava.Podle skutku jejich poznate je: na vyzvani neodejde a nakonec jeste nabidne barterovy obchod. Nejak mi to pripomina politiku kolonialnich uredniku :o).
SM, chlapče,já sám nejlíp vím, že neumím lhát – a proto také nelžu. Na rozdíl od vás, který máte tu drzost po desítkách svých obsáhlých příspěvků napsat, že zde žádné své teze nezveřejňujete. Že nejsou vaše a jenom jste si vypůjčil od jiných, protože na formulování vlastních nemáte schopnosti? Píšete je pod svým jménem, tak jsou vaše.A ano – obtěžujete. Obtěžujete mě, protože zaplavujete můj blog svojí agitací. Pokud na vás má Kamil náladu, tak si s ním klidně dopisujte a pro mne za mne si s ním vyměňujte zamilované motáky, ale nečiňte tak zde. O to samé bych požádal vás, Kamile. Jestli mi ho budete nadále krmit, tak ztloustne, neprojde dveřmi a už se ho nezbavím.Pro případ, že bych se snad vyjádřil příliš komplikovaně, řeknu to ještě tou nejprimitivnější formou, jíž jsem schopen: Vypadněte, SM, a už se sem nevracejte. Ani pod touto, ani pod jakoukoliv jinou identitou.
A divíte se, Saxi,když mají stejnou mentalitu?