Soud dnes v případě známé kauzy žhářů z Vítkova uložil výjimečné tresty. Že se obžalovaní na místě odvolali (čím větší gauner, tím intenzivněji vnímá trest jako strašnou křivdu, a navíc o moc horší už to pro ně být nemůže) bych ještě pochopil, ale nad tím, že se prohlásí za nevinné, mi už zůstává rozum stát. To nevidí na tom, co spáchali, nic špatného, nebo nedokážou vidět souvislost mezi požárem, který založili, a jeho následky, nebo jsou jim následky lhostejné a cítí se nevinni podobně, jako naprostá většina z nás, když zašlápne brouka?
Ale kdyby to byli jen oni! Letmo jsem nahlédl do některých diskusí na internetu (někde je ani neotvírali, asi věděli proč) a hlasy, které přísné tresty pro žháře považují za přehnané a nespravedlivé, v nich nelze přeslechnout. Znějí téměř unisono: trestat byste měli Cikány, a ne ty, kteří se jim odvážili postavit, a už nás neobtěžujte tím popáleným Cikánětem, tím nás nedojmete, beztak dostali jen, co si zasloužili. Klasická záměna rolí viníka a oběti.
Žháři jsou bezpečně ve vězení, ale na svobodě je evidentně víc než dost jejich sympatizantů, pro které se snadnou mohou stát hrdiny (pokud jimi již nejsou), a to ne hrdiny ledajakými, ale samotnými POW (Prisons of War, váleční zajatci), jak tito lidé nazývají své soudruhy držené státní mocí ve vězení za aktivity proti nepříteli (Romové, občanští aktivisté, žurnalisté,&). To, co se stalo ve Vítkově, totiž nevnímají jako běžný kriminální čin s šovinistickým podtextem, ale jako bojovou operaci v rámci tzv. RAHOWA (Racial Holy War).
A vůbec nezáleží na tom, zda to tak pachatelé sami cítili, či zda v jejich případě jde o klukovinu s fatálními následky, určující bude, jak je bude vnímat neonacistická scéna. A pokud ta jim nasadí aureolu válečných zajatců , může kolem nich klidně vyrůst kult mučedníků, se kterým se objeví následníci, kteří se je mohou pokusit napodobit, či je násilnou akcí osvobodit své proroky z vězení, a všechno to může vyústit až ve formování teroristech buněk.
To vše za tolerance veřejnosti, která pokud s nimi nebude přímo sympatizovat, bude alespoň lhostejná, protože si nebude chtít pálit prsty kvůli Cikánům.
Nic takového by sice nebylo možné bez latentního českého rasismu , jenže jak ukazují výše zmíněné reakce veřejnosti na rozsudek, právě ten v české společnosti spolehlivě přítomen je.
Těžko se mi to říká, ale možná by soud udělal lépe, kdyby místo exemplárního trestu, který nemusí nutně obstát u soudu vyšší instance, udělil tresty sice rovněž přísné, ale za trestný čin obecného ohrožení, který by nevzbuzoval podezření, že jde o exemplární trest na politickou objednávku, a zároveň by nedával odsouzeným takovou šanci uspět u odvolacího soudu, což by nutně posílilo celou extrémně pravicovou scénu (bez ohledu na to, zda odsouzení žháři jsou či nejsou její součástí).
Nakonec se (i pro sebe překvapivě) přikláním k názoru Tomáše Peciny, podle kterého by žhářský útok ve Vítkově neměl být hodnocen jako pokus o vraždu, ale jako trestný čin obecného ohrožení v horní sazbě, kde je trest odnětí svobody až 15 let (což je více, než kolik se u nás běžně dává za vraždu).
Snad by to nebylo spravedlivé, jenže nebylo by to ani příliš shovívavé, ale hlavně – bylo by to rozumné.
Tribun 
A k Janáčkové:http://www.blisty.cz…rt55189.htmlI když to možná patří i k hornímu tématu.
Treseni,celou tuto diskusi všichni vaši "oponenti" přísně rozlišují mezi pachateli nechutného činu, a zřejmě zorganizovaným mediálním cirkusem – vč. v demokratické Evropě naprosto nevídanými přímými přenosy ze soudních přelíčení. Takže si prosím nechte své nesmyslné invektivy viz 299. Ta malá holčička a vůbec celá kauza opravdu posloužila k "účelům", přinejmenším "výchovným" – jak to někteří samozvaní vychovatelé nazývají.
PSCož vynikne zvláště ve srovnání s ostatními i zde v diskuzi zmiňovanými případy, které se zřejmě k "výchovným" účelům nehodí.
Debe,nějak jste si to špatně přečetl. A nejenom ten můj poslední vstup.Doporučuju zopakovat si například rozhovor s Pavlem Uhlem.
Koneckonců,kdyby tahle kauza měla opravdu výchovné účinky, jak se někteří obávají, nebyla bych proti.
A k tomu Štětinovi, Míšo:Kdybych měla možnost, jak do Senátu nepustit nějakého pražského velkokoaličního mafiána za cenu zvolení Štětiny, tak opravdu volím Štětinu a nevidím v tom nic iracionálního. Jeho "podivínství", jak to nazval Sax ve vedlejší diskusi, které se především projevuje zarytým antikomunismem v nepravý čas, mi příliš nekonvenuje, ale asi bych svou nechuť spolkla.Ale vidím, že v některých lidech vzbuzuje tenhle pán pocity, které jsem si až dosud možná vykládala mylně.
"…v demokratické Evropě naprosto nevídanými přímými přenosy ze soudních přelíčení. "Hm, debe, nebylo náhodou v přímém přenosu také první Ceplovo projednávání kauzy justiční mafie? Vynášení rozsudku rozhodně přenášeno bylo; zda celé líčení, už nevím. PS – nejsou snad soudní líčení (až na zákonná omezení) z principu veřejná?
Však i soudce Ceplmnoha lidem hnul žlučí.Kromě té otevřenosti taky nesplnil očekávání ohledně rozsudku.
Veřejná jistě jsou,ale pokud pokud jejich přenášení v přímém přenosu není pravidlem (například na nějakém specializovaném TV kanále), ale objeví se jen výjimečně ve zvláštních případech, pak se člověk otázce proč zrovna tyhle a co tím kdo sleduje, neubrání.
No, to snad není tak těžké pochopit, tribune,v tomto případě šlo jednoznačně o pokus ukázat, že tahle společnost nechce trpět vražedné žhářské útoky s rasovým motivem jedněch na druhé. Vytvořit názorné a výstražné exemplum a zároveň precedens, že tudy cesta nevede. Co je na tom špatně? Předpokládám, že způsob, jímž obžalovaní jednali, nepovažujete taky za vhodný.
No, to snad není tak těžké pochopit.Bohuzel neni, ale asi jinak, nez tu naznacujete.ted nevstupouji ve pri, ale kdyz jste to tak hezky vtesnal dojedne vety, tak mi to neda:"Vytvořit názorné a výstražné exemplum a zároveň precedens…"Tedy presne to, co by nas pravni system za zadnych okolnosti vytvaret nemel, ani jedno, ani druhe.Osobne to chapu takto: nas stat je zcela bezzuby, justice zmozena "vnitopodnikovym bojem", tise fibriluje a doufa, ze se to nejak samo a casem vyvrbi ("Vse je na dobre ceste", slychame casto.)Typicky vykrich lenocha, zanedbavajiciho svoji povinnost, je takovy: "A uz toho mam dost, ted se do toho opru!"A stejny dojem mam i z "naseho" rozsudku: situace po cele serii zanedbani prerostla prez hlavu tak, ze z pripadu Natalky se stala celosvetova ostuda. Politikum a verejne mineni rozhodly, ze je nejvyssi cas vyslat nejaky "pozitivni" signal a tak do toho slaply. Exemplarne a precedentne, tedy naprosto blbe a podle meho az protiustavne.Pamatujete jeste na Tibora Danihela? Tam byla nakonec oznacena za prusvihare ta neboha zena, co se ho pokusila zachranit a pri tom utonula. Byl to straosta Vrchlabi, ktery rekl neco podobneho: Kdyby tam ta baba neskocila, meli jsme tu klid.
Neviditelný saxi, máme týden… :-))
Dacani drzi svuj tyden.Tak je treba to vyuzit :o)
XY,je příznačné, že srovnáváte tyto dvě kauzy. Ano, ve státě, kde existuje justiční mafie, mohou být dle její libosti některé kauzy používány jako exemplární výstraha pro ostatní – jako za starých časů kauzy Milady Horákové. Kdo a k čemu má být vychováván prosím rozhoduje kdo?
PS XY,historie ukázala, že politická situace se může změnit velmi rychle, a příští garnitury by mohly použít zase jiné případy k výchově společnosti k něčemu úplně jinému, proto je třeba se zneužívání justice "k výchově" bránit. Způsob, jímž obžalovaní jednali, nepovažuji za vhodný.
Jo Saxiaž na to že Tibor Danihel byl v Otavě a ta nešťastná novinářka co za všechno může skákala do Labe .. aneb neskočíš dvakrát do stejný řeky ;-)Možná se to mohlo ututlat i teď a byl by klid na práci.
Presne, Helena Bihariova, diky za opravu..
I propána, skoro bych řekl, že to podstatné řekl jonáš[317]: "Možná se to mohlo ututlat i teď a byl by klid na práci. "Debe, nevím, zda něco srovnávám. Pouze jsem upozornil, že podle mého názoru to nebyl první případ (s tou výhradou, že nevím, v jakém rozsahu bylo jednání vysíláno) a že to nevzbudilo pražádný pokřik. Myslím si, že vítkovský případ byl mimořádně odporný svými důsledky a že žhářství už samo o sobě patří ke krajně odpudivým činům. Snad se nepletu, že ve středověku měli někde v Evropě dobrý zvyk dopadeného žháře přiložit pokud možno na místě do plamenů – Bůh pomoz těm, kdo tam byli tenkrát uvrženi nevinně. Nic z toho neplatí ve vítkovské kauze a české zákony umožňují v tomto případě sazbu, kterou si pachatelé odnesli. Něco jim sundají při odvolání a budou-li aspoň trochu sekat latinu, jsou do deseti – dvanácti let venku. V Česku je relativně velice lacino, pokud se týče zabíjení. Kdo má být vychováván – především ona zcela demoralizovaná česká justice. A ti frustrovaní idioti s flaškami benzínu by měli být aspoň trochu zastrašeni: mohou být nalezeni, souzeni a dostanou účet. Chyba se stane, pokud to tímhle skončí a podobné případy zase usnou v typických zametačkách.
jo šmarjá,no já bych zas prosila trochu lépe číst. [299]- o žádném rozsudku nepíšu, nikde neřeším nějaký x počet let. Psala jsem o požadavku exemplárního trestu, který jako takový neexistuje, a který žádala státní zástupkyně, tj. zástupce STÁTU.Kauza soudní mafie a Cepl tam níž, to tě nenapadlo náhodou, přesně to sem zapadá. Jnomže z jiného důvodu.V případě, co soudil Cepl, měla spravedlnost ustoupit zájmům politickým (soudce Kučera), v tom druhém jde o zájem výchovný. (tj. rovněž politický)"Koneckonců, kdyby tahle kauza měla opravdu výchovné účinky, jak se někteří obávají, nebyla bych proti. "No, někteří zastánci trestu smrti jako důvod uvádějí právě jeho výchovný, odstrašující účinek..
a k tomu Štětinovi, tresen,[306] ať ho už dorazíme, reagovala jsem na tuhle tvoji větu"Mimochodem, být na místě Mod, volila bych nejspíš stejně. Už jen ta štvanice na Štětinu, co se rozpoutala na jistých blozích, by mě k tomu ponoukala."ale co popisuješ v tom 306, no ano, to je jiná, a mohl to být klidně i důvod volby Mod. A při takovéhle odpovědi pak taky samozřejmě vyznívá i reakce Mod o zvláštních lidech na Praze 10 v úplně jiném světle (byla to reakce na Tribunova slova o zvláštních lidech na Praze 10, která napsal v článku) jinakŠtětina, co zarytý antikomunista v nepravý čas x nějaký pražský velkokoaliční mafián taky se tomu říká volba bez výběru
a k té Janáčkové,co zachránila ČSSD [301]tomu textu tam nějak nerozumím, a je vlastně úplně hroznej, ale hodí se sem dobře. Samozřejmě vím, že proti výzvě premiéra- volte Janáčkovou- se ohradily zásadové místní organizace jeho vlastní strany. Jen nevím, nakolik to pomohlo, a zda hlas premiéra nemá větší váhu. Maštalíř získal v 2.kole (teda opticky- podle procent) cca 2x víc hlasů než v kole prvním plus něco navrch, Janáčková pak v 2.kole taky zhruba 2x tolik, mínus nějaký drobnýMaštalíř 1. 23,73% – 8561 hlasů2. 53,03% – 12091 Janáčková 1. 24,73% – 89222. 46,9% – 10707Myslím, že pravicoví voliči v Ostravě měli v tomhle případě v 2.kole teda hodně těžkou volbu, buď volit rasistku Janáčkovou, nebo socana Maštalíře. Nebo nevolit.Pro volbu Janáčkové se ale vyjádřil premiér, a teda celostátní ODS, no a pročpak vlastně?
Ale božíčku, XY a jonášikdyby se už léta kvůli klidu na práci neututlávaly reálné problémy soužití většinových a menšinových kultur, v tomto případě konkrétně romské a většinové (a případně se romská menšina nějak rozumně vychovávala k lepší integraci), možná by nedocházelo k těm problémům, kvůli kterým je nás nyní třeba vychovávat za pomoci justice. Ale božíčku, to je vlastně plk, důvodem je prostě český rasismus a hotovo, a ten z nich musíme vytlouct, žejo, prostě vyřeší to jen pevná ruka.
XY,tady nejde o přísný trest, se kterým s výhradou zmiňované praktičnosti nemám problém, ale o tu medializaci. Proč je takto široce, včetně přímých přenosů, medializován zrovna tak složitý, rozsáhlý a ve společenském povědomí sporně zakotvený příklad? Pro justičně-právní osvětu je zcela nevhodný. Kdyby byl každý den referát – prosím. Ale ty přímé přenosy, ty jsou trošičku vošajstlich.
No proč, proč, pročprotože média čuchaj krev a senzaci a potřebujou zas prodat hafo inzerce. Tu TV si přece nepovolala porota nebo generální Urválková, ta tam vlezla sama.Exemplární trest je co? Prázdnej pojem. Vynesenej trest je v zákonnym rámci, a jak si to kdo expresivně nazve je mi jedno.
No, Tribune, to je vždycky taková osvědčená figura:Celá léta se nedělo nic zásadního, jen se zametalo pod koberec a útoky tohoto typu se množily. Konečně se justice (a společnost?) jednou trochu probere a věc dotáhne do zatímního soudního konce. A tu vznikne ohromný lament, že se koná a proč se koná. Osobně si myslím, že proto, že už to tak nešlo dál. Nelze např. dost dobře kvílet nad nespravedlivostí Kanaďany uvalené vizové povinnosti pro Čechy – a na druhé straně zametat pod koberec takové kauzy jako je ta vítkovská, předtím ta krkonošská, předtím ta písecká – jen co si tak namátkou vzpomínám. Rozhlasová moderátorka romského vysílání Balážová také požádala (loni nebo už předloni, ono to letí) v Kanadě o azyl (!!!) – prostě proto, že její děti (tuším středoškoláci – bez záruky) byly v Praze opakovaně fyzicky napadány a ostrakizovány kvůli barvě pleti. Útočníci nebyli nikdy dopadeni a potrestáni, nikoho to nevzrušovalo. Není opravdu na čase říci jednou a velice nahlas dost? I proto ta medializace. Ale, jak jsem už napsal kdesi výše, tím to nesmí skončit. Pokud se česká policie a justice, ať už si o ní myslíme oprávněně cokoli, vrátí po této kauze opět k podřímlé zametací taktice, s níž vydržela celé dvacetiletí, bude to velice špatně. Ale že se konečně něco pohnulo, to mi opravdu nepřijde ani v nejmenším jako důvod ke kritice, to naopak vítám. V dnešních Lidovkách uveřejnil jistý pan Šimarek obšírný rozklad, že soud nezdůvodnil (pokus o) vraždu, ba že to žádný takový pokus nebyl. Myslím, že tak načrtl směr, kudy se bude ubírat obhajoba na bitevním poli při odvolání. Ostatně, ten směr už načrtnul i váš pan Pecina. O půlnoci to bude k přečtení:http://www.lidovky.cz…es=101027_0 Dejme tomu, že obhajoba v tom punktu uspěje – budete spokojenější?
XY,podle mne z toho plyne jediný závěr – kdyby se včas řešily příčiny této kauzy, nemuseli bychom se tu dohadovat o ní samé. A trvám na tom, že příčinou této kauzy není rozhodně pouze "český rasismus". A kardinální otázka je, jestli to nakonec někomu nevyhovuje právě takto.
No a jaký teda,když ne český?Je pravda, že na obdiv k rasovým teoriím a z nich vzešlým metodám Adolfa Hitlera a dalších truchlivých postav Třetí říše nemají čeští neonacističtí výlupci monopol.Ale široce rozšířená česká nechuť k lidem jiné barvy pleti, zejména k Cikánům /ať už je její příčina jakkoli složitá/, jim vytváří příznivé zázemí, takže mají zřejmě pocit, že za své konání dobra ve prospěch bílé rasy se dočkají spíš uznání než odsouzení.
Debe, pokud se toho nicnedělání týče, o tom snad není žádný spor –to je zjevný fakt. Ale dle všeho to vypadá, že to prostě nejde už protahovat. Nemyslím, že bych byl kdy tvrdil, že příčinou je výhradně český rasismus. Tvrdil jsem, že český rasismus bohužel existuje; myslím, že ti čtyři (včetně poněkud exotického Cojocaru) jsou Češi jako polena, jeden z nich, myslím, že právě ten s tím rumunským příjmením, dokonce údajně jako nějaký mládežnický vedoucí úspěšně vycházel s cikánskou mládeží. A přesto se vydali vypálit do cizího městečka nějaké jim osobně neznámé Cikány – co to je jiného než krystalicky čistá rasová motivace? nepochybuji o tom, že to může mnohým "takto" vyhovovat. Ale tak ta otázka nestojí – buď si budeme z rasových důvodů zapalovat střechy nad hlavou, případně se vraždit, nebo tyhle způsoby principiálně nepřipustíme. Že přitom musíme paralelně řešit celou problematiku, s níž si nevíme dvacet let rady, to je nabíledni. Třeba nás zachrání pan Joch…
XY,v průběhu diskuze jsem se pokoušel poukázat na to, že český rasismus je nesmysl – protože Češi se nikdy neoháněli tím, že by nějaká "česká" rasa byla rasou vyvolenou a tudíž lepší. Z toho mi jasně plyne, že se buď mohou ztotožnit s těmi rasismy, které mají prokázaný historický původ, nebo být prostě naštvaní na určitou skupinu lidí, která převážně jedná způsobem, se kterým se nemohou a nechtějí smířit. Zvlášť proto, že i od nich se požaduje, aby takovým způsobem nejednali. Z mnoha výše uvedených linků vyplývá, že lidé, kteří mají (i subjektivně) pocit, že je někdo zahání do kouta, jednají agresivně – tuto agresivitu pak může někdo zneužít. Lidé, kteří se zneužít dají, jsou odsouzeníhodní, a jsou odsuzováni (pokud naleznete pár příkladů, které byly podle vás zameteny do kouta, na každý takový je jich jistě několik i "z druhé strany"). Ovšem lidé, kteří tyto vášně, i svou nespravedlivou jednostranností, podporují, nesou rovněž svůj podíl viny.
Nebudu spokojenější,XY, vážně ne[326]. Proč bych měl být? Vy neustále plete dohromady proces a trest s jeho medializací. Já si pouze myslím, že bez té teatrální dimenze exemplárního trestu by se to docela dobře obešlo. Výchovný efekt (který mimochodem byl uzákoněn ještě ve starém trestním zákoníku) je beztak evidentně veškerý žádný.Pan Joch – pokud narážíte na jeho tasení trestu smrti – samozřejmě nic a nikoho nezachrání[329], ale možná otevře novou niku pro krvelačnost některých našich spoluobčanů.
XY,.. jeden z nich, myslím, že právě ten s tím rumunským příjmením, dokonce údajně jako nějaký mládežnický vedoucí úspěšně vycházel s cikánskou mládeží. A přesto se vydali vypálit do cizího městečka nějaké jim osobně neznámé Cikány – co to je jiného než krystalicky čistá rasová motivace? …Nad touhle argumentací mi zůstává rozum stát – pro mne je právě důkazem pro to, že dotyčný jedinec rozlišuje, a že barva kůže pro něj roi nehraje. To, že Cojocaru konkrétní Cikány osobně neznal, neznamená, že nemohl mít jiné, ovšem naprosto "nerasové" subjektivní důvody, například jejich kriminální minulost atd. To ho samozřejmě neomlouvá, jen mi z toho stále zovu nevychází onen vámi tak tvrdošíjně podsouvaný "český" rasismus.
ro mne je právě důkazem pro to, že dotyčný jedinec rozlišuje, a že barva kůže pro něj roli nehraje..To je dalsi obrazek do puzzlete, ano, maloktereho moderniho rasistu zajima barva kuze obeti, navic jeho sefove byvaji zpravidla s proklamovanou cistotou rasy take na stiru:http://tn.nova.cz…-testy-dna.htmlVzdy si na to vzpomenu v nektere z prazskych hospod, kde se v üracovni dobe pravidlene nadava na recke a francouzske socky, co nechtej hakovat a jen by chlastaly vino.
Tribune, co je na té medializaci špatného?Pokud se medializují blbosti, zda a kdy paní Vondráčková řekla co paní Kubišové, proč by se neměly medializovat skutečně závažné procesy o tom, zda je či není v české justici nějaké mafiánství nebo kauza Vítkov? (Přiznávám, že jsem neviděl z toho procesu nic, ale zpravodajství o něm jsem poměrně pečlivě sledoval). Myslím, že to jsou společensky daleko závažnější kauzy, než tahanice dvou stárnoucích pophvězd o peníze, do něhož se nakonec zamíchala kdejaká celebrita. Úkolem médií je snad informovat o podstatných událostech. Vítkovský proces (stejně jako ten o justiční mafii) nesporně taková kritéria splňují (na rozdíl od té Vondráčkové s Kubiškou). Medializují se i proto, aby vyvolaly společenskou debatu – což se jistě povedlo, jak dokazují tyhle stránky. A ta debata probíhá právě proto, že se celá kauza nezametla česky pod koberec, jinak bychom si moc ani nevšimli. Co je špatně? Jen to, že z Hradu vrčí notorický močič proti větru (a obránce národních zájmů) a jeho knechti? Toho Jocha jsem přihodil jako příklad jedince, který se zjevně ocitl na špatném místě – z titulu své funkce odpovídá za řešení českoromských problémů a v tom směru budu nesmírně překvapen, pokud uvede do života jediný funkční krok. Debe – to je hodně slabá argumentace. Vždyť ti mládenci údajně netušili, že v baráku někdo bydlí. Svědčí naopak o tom, že hoch Cojocaru bezezbytku přijal názory svých nových kamarádů, vystavěné na prostinké rovnici Cikán = zlo. Zlo se odstraní tak, že… No mějte se tu dobře, zase někam musím. Pěkné svátky…
Deb napsal:"…český rasismus je nesmysl – protože Češi se nikdy neoháněli tím, že by nějaká "česká" rasa byla rasou vyvolenou a tudíž lepší…."To snad proboha nikdo netvrdí. "Česká rasa" by nám tu ještě chyběla. Tuzemští náckové se přece vidí především jako zachránci "bílé rasy" /bílá je dobrá/ a teprve v rámci této snahy i jako zachránci nebohého, Cikány a jinými "barevnými" zatlačovaného českého národa.
te´d už ale žasnu,jonášovi je jedno, jak si kdo co nazve, stejně jako XY považuje za normální "Vytvořit názorné a výstražné exemplum a zároveň precedens" -je to možné? Je.Kdyby se dal ukládat exemplární tj. příkladný trest, bylo by to v trestních zákonících uvedeno. Jenže něco takového právo nezná, nic takového nikde není, ani u nás, jelikož v takovém případě by ztrácely tr. zákoníkem uváděné trestní sazby smysl. Jo zákonný rámec je pojem hodně široký, jonáši [325] pokud státní zástupkyně, co osoba kompetentní, znalá práva, trestního zákoníku i Ústavy navrhuje exemplární trest, jsme někde úplně jinde, jenom ne v právním státě. Pak se nedivme, že média tu mediální senzaci tak vyčuchala, jistě že sama od sebe.. no ale vyplatilo se, takovou kauzu jsem tady opravdu dosud nezažili.Nevím, jak to už jinak napsat, pokud někomu nijak nepřijde nic podivnýho na tom, že se tzv. precedens tedy dá tzv. vytvářet dopředu, a není na tom nic nenormálního, tak už nevím. S takovým přístupem k právu to pak totiž znamená, že v případě, kdy se kdokoli čehokoli dopustí, nemá vlastně nijak zaručeno spravedlivé posouzení, zvlášť když vyvoření precedentu bude právě v jeho případě v tzv. celospolečenském zájmu. Možná, že kdyby příznivci takovéto spravedlnosti neměli před očima konekrítní případ, uviděli by to najednou jinak. No nic, já teď nemůžu, mrknu později.
Mně se slovní obrat "exemplární"z úst státní zástupkyně taky nezdá, myslím, že ji měl soudce upozornit, že je to z její strany nevhodný termín.Soudce se ovšem musí řídit zákonem i svým rozumem, od státních zástupců neopisuje, což by z odůvodnění rozsudku mělo být patrné.
To žasnu(mohl mít) "jiné, ovšem naprosto "nerasové" subjektivní důvody, například jejich kriminální minulost atd. ?? Jako že "prohlásil se za soudce a za kata", to vám přijde normální? Lynch povolen? Tož sorry, ale na to snad nemá v právnim státě žádnej samozvanec nárok, ani kdyby mu zamordovali vlastní tetičku. Natož nějakou vágní "kriminální minulost".A jestli je to označovaný jako exemplární nebo odstrašující nebo bledě puntíkovaný je fakt jedno. Důležitá je správnost kvalifikace, provedení důkazů a trest v mezích přípustné sazby .. však si to odvolačka jistě zkontroluje. Exemplární je patrně každej trest v horní polovině sazby, nebo speciálně přitvrzený kvalifikace sprejerství či marjánkování .. dokonce i některé majetkové delikty jsou ze zákona "exemplární" ač by na ně pasoval i podvod prostý. No a na koho to slovo padne, ten pude z kola ven, tak to chodí. Zatim se mi prostě nejeví, že by to nebylo posouzeno a taxováno spravedlivě.
Jo a státní zástupkyněje de facto v trestních věcech žalující stranou, takže může požadovat co chce .. to je pak na soudu, aby posoudil spravedlnost. Nebo spíš zákonnost, spravedlnost jak známo neexistuje. Leda pro věřící v posmrtnym životě, pokud to už taky nezrušili.
není co dodat, jonáši. Pěkný svátek všem ještě jednou.
No xy,pokud to netušili, tak bylo mimo už vaše původní argumentace, že tam šli zachraňovat bílou rasu.Prostě vy jim ten rasismus přišijete kdyby na sůl nebylo, rozkaz zněl jasně.Jonáši, lynch není normální, ale rozhodně není důkazem rasismu. Ani nazvání soudce katem, tak se uklidněte a snažte se pochopit smysl těch písmenek, která v v podobných kombinacích opakuju už po několikáté. Po xté opakuju, že mi nejde o omlouvání tohoto činu, ani těchto konkrétních osob, jen mě mimořádně séře snaha udělat z něj exemlární příklad českého rasismu. Snaha hanobit český národ a přisuzovat mu ty nejhorší vlastosti je patrná u mnoha našich čelných politiků už dlouhá léta, a koukám, že už ji převzal i plebs, takže dobré dílo se evidentně daří. Za toto hanobení národa ale zřejmě nikdo sedět nepůjde.
treseni, 335Už tribun se v úvodním článku zmiňuje o latentním českém rasismu jako o hotové věci, a XY to v nekonečných kombinacích a permutacích opakuje, kořeníc to antisemitismem. A upřesňuji, Češi o sobě nikdy ani jako národ neprohlašovali, že jsou vyvolení, a myslím, že by je to nikdy ani nenapadlo, to v genech prostě nemáme. Jak už sem napsal výše, jen se plácáme mezi těmi národy a jejich přívrženci, které jsou o své nadřazenosti historicky přesvědčeny.
Tak ať vás to séře i nadáleprotože nejhorší je prej trpět zácpou. Taky se zlepšete ve čtení, o žádnym prohlašování "soudce za kata" tam není. To jen lynčující správňáci si myslej, že jsou obojí. Rovněž pěknej svátek a víkend vespolek.
OK, má chyba.Jinak ale ani to na podstatě věci nic nemění – ani to není důkaz rasismu, a už vůbec ne "českého" rasismu.
jsem ráda,že aspoň na něčem se shodnem, a že "Soudce se ovšem musí řídit zákonem i svým rozumem" s tím samozřejmě souhlasím, přesně tak. Ale k čemu má pak tedy sloužit účelové vytváření precedentu dopředu? co to má vlastně být, něco jako manuál? Vím, že s precedentem tady nešermuješ ty. Jenže XY má týden a svátek k tomu.Jo a soudce taky musí být odolný vůči politickým- společenským a jakýmkoli jiným tlakům- byznys-mafie atd, včetně mediální a jakékoli jiné hysterie. Z minulých debat si to pamatujeme určitě obě.
a aby bylo jasno,neřeším tento konrétní případ, osobně nemůžu zkoušet vynášet rozsudek, ani se kompetentně vyjadřovat k výši trestu, ani tenhle spis jsem nečetla, pokud někdo ano, třeba jináš, můřže nás poučit. Teda nemůžu zkoušet.. státní zástupkyně prý může požadovat co chce, i to, co právně neexistuje. To by pak ale taky klidně mohla navrhnout trest smrti, navzdory tomu, že ho nemáme, no co z toho, když jde-půjde čin extra zavrženíhodný, může tedy zkusit zřejmě vše ? A je to tak tedy v pořádku?
oprava– "státní zástupkyně prý může požadovat co chce" = státní zástupkyně prý taky může -zkoušet- požadovat co a"když jde-půjde čin extra zavrženíhodný" = když půjde dle názoru státní zástupkyně/zástupce o čin extra zavrženíhodnýno pokud to takhle teda "může" fungovat, pal na místě státního zástupce může být kdokoli, na to ani žádného právního vzdělání snad pak ani není potřeba. Policie dodá výsledky vyšetřování, žalobce-prokurátor (z lidu – či odjinud) dodá návrh trestu, a zbytek se nechá na soudci. Asi tomu pořád ještě nějak správně nerozumím.
No já ti nevimale může úpožadovat třeba panáka. Nebo aby přestalo pršet. Nebo exemplární trest. Nic z toho neni nezákonný, je to mimozákonný, neni to v zákonnym systému nijak definovaný čili se tim soud nejen nemusí, ale ani nemůže zabývat. Svědomí soudců se obvykle dovolává strana žalovaná, aby hochům polehčili, tak proč by strana žalující nemohla požadovat, aby těm spratkům přitížili? Od toho je to soud, aby se před něj snášely názory, emoce a argumenty z obou stran. Mimo zákonnej rámec ale postoupit nemůže a nesmí, takže moh někdo klidně navrhovat oběšení nebo čtvrcení volskym potahem, bylo by to stejně irelevantní jak "exemplární trest". Možná teda měla madam "žalobkyně" (zastupující stranu trestajícího státu, tedy obrazně rozhořčenou veřejnost) suše požadovat trest na horní hranici sazby, a co by se tim změnilo, kromě novinářskýho cliché (no, oni by tam stejně v takovym přypadku přece napsali, že požadovala "exemplární", bo se tomu tak řiká, ne?). Fakticky jde jen o to, že ses na tom slovíčku zasekla, asi je ti nesympatický, ale zas moc nechápu proč a zač. Par exemplum asi by se takhle mohly posuzovat odted všechny podobný excesy, kdyby u nás platil precedent. No a ti bezdomovci u Masaryčky holt nejsou zajímavý, protože se pravděpodobně podpálili sami.
já se uopravuju,jináš = samozřejmě jonáš, a ještě jednu to [339]" je pak na soudu, aby posoudil spravedlnost. Nebo spíš zákonnost, spravedlnost jak známo neexistuje. "no ale pak to zas já netuším, proč si na ty soudy teda hrajem, státní zástupkyně navrhuje nezákonný trest, a soud k tomu ani nemukne.
Jak že nemukne?Udělil zákonnej, nebo ne? Ty mě snad donutíš si ten spis sehnat, abych se dočet co se tam opravdu sběhlo, ale pak bude definitivně ohrožena výroba kol pro čínský rychlovlaky ;-)A teď si vemu státní svátek a dovolenou a víkend, tak zatim na neviděnou.