Dalším bodem programu vládních reforem v intencích uctívání sv. Karabáče je, že chudí a postižení budou muset platit speciální kartou: Všichni lidé, kteří dostávají sociální dávky na konkrétní účel, budou muset používat speciální platební kartu. Ta má zaručit, že si za peníze od státu nekoupí například alkohol nebo cigarety. (&) Placení kartou má být povinné také pro zdravotně postižené. Učebnicovější příklad diskriminace aby člověk pohledal.
Předně speciální karta při každém použití vytroubí do světa, že její uživatel je závislý na sociálních dávkách, což je stigmatizující a ponižující a připomíná to povinné nošení žluté hvězdy Židy za války (bojím se, že nikoliv náhodou).
Zdůvodnění pak vyvolává dojem, že všichni příjemci dávek jsou nezodpovědná a zhýralá individua, příživníci, gambleři a alkoholici. A i tady se obávám, že nejde o náhodu či neobratnost, ale o autentický projev myšlení české pravice a jejích myšlenkových stereotypů.
Skutečně je vláda přesvědčena o tom, že cesta sociálního a ekonomického apartheidu je řešením, nebo jen populisticky hraje na notu protiromského sentimentu? Protože co si budeme nalhávat, většina lidí podobné opatření přivítá v přesvědčení, že vezme u huby nenáviděné Romy a na dopady na další – a možná zranitelnější – vrstvy obyvatelstva ani nepomyslí. ¨
Ale také může jít jen podpůrné opatření v rámci programu pauperizace obyvatelstva, protože čím více lidí bude v důsledku vládních reforem upadat do chudoby, tím je stigmatizace chudoby naléhavější, aby kanalizovala strach a hněv obyvatelstva a směřovala ho od těch, kteří ze situace těží, k těm, kteří na ni doplácejí?
Zatím ovšem platí, že s heslem na chudé musí být přísnost se dají vyhrát volby. Ti chudí totiž nejsou na rozdíl od těch úspěšných tolik vidět a tak lze jejich existenci ignorovat a bagatelizovat, stejně jako problémy zdravotně postižených, kteří mají dost starostí sami se sebou a nemají proto čas dělat politiku a lobbovat.
Jenže jak praví ruské přísloví: jednej s člověkem jako s prasetem a začne chrochtat. Bude-li vláda chudobu namísto pomoci trestat a stigmatizovat, podaří se jí nakonec vytvořit skutečnou lůzu a nefalšovanou kulturu chudoby. A to bude teprve problém.
Tribun 
No tedy, debe[147], Vy jste ale liška podšitá :-))Vy mne a saxe označíte za neochotné chápat Vaše myšlenky, konstatujete že byste se s námi nebavil kdybyste k tomu nebyl dotlačen, protože nedokážete tento náš odpor překonat a tento svůj projev nazvete "pokáním". K Vám bych poslal mnohé naše politiky pro kultivaci jejich projevu. :-)No… Mám li hovořit za sebe, tak kvůli mě se nikterak kát nemusíte.Jinak co se týče Vámi odkazovaného článku ve [148] pak jsem z něj pochopil že emoční inteligence = inteligentní zacházení se svými emocemi a že jde o kultivování této inteligence. S chápáním kultivace v tomto smyslu nemám problém a jsem tedy OCHOTEN ji akceptovat. Ostatně není to nijak v rozporu s tím co jsem psal v [118].
No o tom, che[150] právě píši v [65] a deb správně konstatuje v [68]: "Už si vůbec neuvědomujeme, že realita by mohla vypadat zcela jinak, že to, co tu máme, není jediný možný způsob bytí…" (zde bych debovi ještě dodatečně odpověděl na otázku KDO, že jsme to MY všichni, společnost jako taková – nejenom elity).To že společnost definuje morální principy podle deprivantů zajišťuje deprivantům podmínky k jejich "rejdění".
U Koukolika nezapominejte, ze to neni klinik; ani psycholog, ani psychatr a ani sociolog. Co pise, to ma jen nacteno a zadny vlastni system, ktery by si mohl verifikovat na svych vyzkumech, de fakto nema.A taky je to byvaly stranik, tedy deprivant jak noha :o)www.ivtt.net/ukazky/Intelektualove-v-KSC.pdf
[153] Já nějak nerad ani p. Koukolíka ani Petra Bakaláře, každého z jiných důvodů. Asi jsem osoba nesnášenlivá. Členství nebo nečlenství někoho ve straně je mi celkem šumafuk, ale vadí mi hodně, když se nerozlišuje mezi psycho(pato)logií a moralizováním. Bakaláře raději nekomentuji.
Pozor – Vzpouru deprivantů Koukolík nepsal sám, ale s klinickým psychiatrem. K tomu tzv. moralizování – to se dá navlíknout na všechny disciplíny věnující se lidské duši, potažno chování a jednání lidí.A předhazování členství v KSČ? Tak na tohle reagovat tak se musím snížit na úroveň krmení Trolla a to se koná tak od desáté cenové skupiny níže. Ó bože jak hluboko jsem byl donucen klesnout :).
[155] klid, che, sax si dělal legraci.
Poruchy emotivity…….b) Antisociální porucha osobnosti – je popsána jako "chladná" predátorská agrese, buď zcela nevyprovokovaná, nebo zahájená neadekvátně malým podnětem. V USA postihuje 3 % mužů a 1 % žen. Její nositel bývá impulzivní, se špatnou sebekontrolou, emočně oploštělý bez schopnosti empatie (vcítění), nemá výčitky svědomí, jeho chování je manipulativní a snaží se ovládat okolí. Jeho životní styl je parazitující s častým střídáním sexuálních partnerů. Antisociální porucha osobnosti se vyskytuje ve všech pásmech inteligence. Rozhodně má dědičné pozadí a vysoký podíl těchto jedinců má abnormální EEG spolu s odchylkami v látkové výměně serotoninu. Dále můžeme pozorovat poruchu koordinace pohybů, poruchy praxie, světloplachost a sluchovou přecitlivělost. Násilné chování mívá někdy nutkavé rysy. Frekvence násilí vrcholí v pozdním dospívání, muži jsou útočnější než ženy, ty bývají nejagresivnější v týdnu před menstruací.
ta otázka svéprávnosti dle dané definice je teda ale věc.. "jejich nekrestanske :o) "ochota je projevem slabosti" mi je cizi." jo jo, kdyby tohle platilo právě a výlučně pro cikány, že? U nich je to jen viditelnější a pro nás tedy moc primitivní: hloupé, protože hlučné a zjevné. Ovšem kdyby "to" dělali chytřeji a sofistikovaněji, už by se jim zase neříkalo cikáni..A s tím ghettem.. to je cesta typu idi-out, může být, akorát že zavírat pomalu do neviditelného "ghetta" se necháváme naopak právě my sami, skutečně i obrazně. Do ghetta pro tzv. přizpůsobivé.A je vlastně komické, že po cikánech chceme, aby přijali náš v podstatě kasárenský a čím dál víc nepřirozenější způsob života, a přitom.. kolik z nás, všech chytrých a vzdělaných, a hlavně tedy zjevně přeuvědomělých, dokáže v sobě zas naopak teda vykřesat alespoń kousek oné opovrhované a zatracované "cikánské" vůle k životu.. Když se tady mluví o přijetí strategie deprivantů.. tak jednoduše řečeno, je to zjevně možnost, jak v daném systému vždy něco pro sebe "vytěžit". Tedy mi vychází, že pro jedny je to způsob, jak získat co nejvíc, pro jiné zas jak se udržet nad vodu, či vůbec nějak přežít. A ještě, ten tzv.přizpůsobivý občan, to je vlastně něco jako tvárná hmota a jako taková vhodná do každé doby a pro každý systém. To nemíním nijak s despektem, přizpůsobivost je jednou z podmínek života společnosti, pak taky třeba ještě spolupráce – společnost má z podstaty i z definice zkrátka "společné zájmy". Akorát že lidi (tedy bohabojní křesťané – necikáni ;) mají obecně jaksi zmatek v tom, čí zájmy že to vlastně mají hájiti, zájmy kterých že to společností jsou těmi prvořadými, a kdo že se to má tedy přizpůsobit, a přizpůsobit komu či čemu. Takže je to pak tak, že většině tzv. přizpůsobivých občanů se ono slavné "obětování se" pro druhé či příští pak vesměs daří právě (a jen) pod hlavičkou ideologie, a ono "zapření se" pak pod hlavami přísných zákonů. Ale jistě, nadekretovaná obětavost a zákony vynucená poslušnost.. člověk je zjevně lepším už tím, když to zmíněné s úctou a pochopením přijímá "za své".. No nic, to jen jako poznámka.
Pane Mudro:…emoční inteligence = inteligentní zacházení se svými emocemi..I v postovaném článku (který jsem zmínil spíše proto, abych dokázal, že mnou používaná terminologie není až taková kravina či nesmysl, ale jde o odborníky běžně používaná spojení – aniž bych obsah článku považoval za vyčerpávající či dokonce ve všem odpovídající mému pojetí) je to formulováno poněkud jinak:"Cílem naší společné cesty je pochopit, jak vnést inteligenci do našich emocí." Tj. žádné "zacházení s emocemi", žádná kontrola inteligence nad emocemi, ale prodchnutí jednoho druhým, splynutí obou pojmů v našem reálném jednání, a následné jednání v duchu citlivého rozumu a rozumných emocí jako nedělitelného fenomenu – tzn. změnou člověka rozděleného na dvě půlky v člověka celého. Tak, jako v Díle, prodchnutí Hmoty Duchem, jejich splynutí.
PSA ještě vám tedy "svými slovy" řeknu, jak si to představuju, jak toho docílit: neustálá bdělá pozornost, neustálé uvědomování si svých pohnutek a motivů (což není zdaleka totéž, jako jejich kotrola či potlačení – spíše se jedná o to, nechat je volně plynout, ovšem bedlivě je sledovat). Základní nastavení člověka by při tom ovšem mělo být cosi ve smyslu: "ať jsou šťastny všechny bytosti". Rozumí se, že v dobrém úmyslu a víře takto bude postupovat pouze někdo, kdo se svým dřívějším vývojem dostal na příslušnou duchovní úroveň, takže argumenty typu: "co když nechá volně plynout své emoce sadistický pedofil" nejsou relevantní. Ten by se rozhodně kontrolovat měl, nebo by jej měla kontrolovat společnost.
PS – Čertovo kopýtko je v tom, že ve skutečnosti při kultivaci emocí ala deb nevnášíme do emocí "inteligenci", ale vědomí. Taháme je z temnoty podvědomí do světla vědomí. To ke kultivaci naprosto stačí, a zdaleka to v praxi není tak jednoduché a bezbolestné, jak to vypadá. Jen si zkuste přiznat, že jste žárlivý, závistivý, krutý …. (nic osobního) – je to sakra fuška, proti které je potlačení těchto emocí bez jejich změny (kultivace) naprostá brnkačka.
"příjemce sociální dávky koupí třeba kostkový cukr a ten prodá překupníkovi za nižší cenu. Za získané peníze si koupí flašku."Tím poruší zákon a může být (na rozdíl od současné situace) trestán. Uvědomte si, že nejde vymyslet neprůstřelný systém, ale co nejvíce ztížit zneužívání dávek. Proto se těší podobné systémy všude v zemích, kde je zavedly, takové popularitě.Nedovedu si moc představit jak nepřizpůsobiví občané kupují po stovkách kil cukr, aby ho někomu za rohem prodali. Jakmile by začali někteří z nich podobným způsobem kšeftovat, tak rychle zjistí, že lepším a snadnějším způsobem obživy je normálně pracovat a ten cukr třeba prodávat legálně.
PR vzdávám se
Poruší zákon? Oni budou mít zákonem zakázáno kupovat kostkovej cukr? ;-)A už vidim zdejší PaChy jak je sledujou po odchodu z koloniálu, jestli to někomu v průchodu nestřelej .. čistá bondovka :-)))))Pseudořešení prostřednictvim kriminalizace chudoby se ovšem objevovala v dějinách často a nikdy to ničemu nepomohlo, stačí číst klasiku, třeba Dickense nebo Němcovou ;-)
Člověče, vy vůbec nerozumíte psanému textu. Nebo mu nechcete rozumět a to je ještě horší. Nepsal jsem, že bude zakázáno kupovat kostkový cukr. Ani tu nikdo nekriminalizuje chudobu. Jak jste na takové nesmysly přišel?Pokud si dokážete představit, jak banda hospodských povalečů, o které nemá tato země nouze, kupuje po stovkách kil ze supermarketu cukr, aby jej dovezla k odběrateli, od kterého za něj dostanou peníze, tak máte skutečně bujnou fantazii. :-)))Kdyby to tak fungovalo, tak se ti nemakačenkové alespoň naučí fyzicky pracovat, takže i to bude k něčemu dobré. :)Kolik lidí myslíte, že tohle bude dělat? Jedno promile? A kolik stovek kil podle vás mají supermarkety cukru na skladě?Obcházení zákona je u nás trestné. Cožpak si už nepamatujete, jak dopadl Rath se svými asi 10 pokusy obejít zákon? Pokaždé byl soudem klepnut přes prsty a přesně to čeká i ty, co by chtěly obcházet systém adresných sociálních podpor.Jak jsem psal, každý systém jde nějak obejít. Ale nejde o to vymyslet dokonalý systém, ale co nejvíce ztížit zneužívání sociálních podpor. Sama opozice s lepším návrhem nepřišla, proto já snaze vlády donutit lidi používat dávky k tomu, na co jsou určeny, tleskám. Pokud vy sám znáte lepší řešení, jak ztížit lidem, aby sociální dávky prochlastali a prohráli na automatech, tak se obraťte na MPSV, určitě si vás rádi vyslechnou.
PR – Co se týče automatů, samozřejmě že mám lepší návrh. Zakázat je a s nimi všechen další hazard. Máte něco proti?
Víte, deb, ona všechna jednoduchá řešení mají své ale. Důvěra v pomazaného úředníka, který myslí jen na naše dobro a který nám zakáže vše špatné, je cestou do pekel. Zakažme automaty a co bude dál? Zákaz všech kasin, pokerových heren, zákaz hraní mariáše, zákaz všech sázek? Kdo definuje, co je to hazard? A co zákaz alkoholu a cigaret? Mně se jako hrdému liberálovi všechny tyhle etatistické postoje někoho, kdo chce řídit můj život, bytostně příčí.Nicméně souhlasím s tím, že nějaká regulace musí být. Pokud by k provozování hracích automatů muselo dát souhlas příslušné ministerstvo a zároveň obec (což je řešení, po kterém volají starostové), pak bych v tom problém neviděl.
vy hrdý liberále, a pročpak tedy píšete takové hovadiny jako [165]? Co je vám do toho, co si kdo koupí? Tedy pokud chcete někomu něco ztěžovat, zaměřte svou pozornost jinam- tam, kde se ty neliberální zhovadilosti rodí. Odpověd od vás nechci, to se nedá číst. A myslím, že PR není pí ár, to jen vaše podvědomí se zkrátka vzpírá.. ovšem vy na něj nedáte :))
Vážená Míšo, pokud chcete vyvrátit, co tu píšu, tak musíte používat logické argumenty. Tím, že označíte něčí příspěvek za "hovadinu", pouze ukážete na svou neschopnost logické argumenty používat.Co myslíte tou neliberální zhovadilotí? Sociální dávky? Vy byste je zcela zrušila? Tak diskutovat by se o tom mohlo…A co je mi do toho, co si kdo koupí? To máte tak – když za mnou někdo přijde s prosíkem, že nemá co jíst, že nemá na nájem, na léky apod. a já mu na to ze svého přispěji, tak je mi vskutku hodně do toho jestli dotyčný ty peníze neutratí v první hospodě za chlast… Nebo vám je snad jedno, za co utrácí charita, kterou financujete?
Těch pár hrdých liberálů, co obsedantně šíří učení své sekty na internetových diskuzích, se v zájmu evangelizace neznabohů klidně vzdá své hrdosti, vetře se nezváno a nevítáno na cizí území a prudí a prudí…. a vůbec jim nedochází ten paradox…
Deb, vůbec vám nerozumím. O jakém učením a jaké sektě to tu mluvíte? Cožpak je zdejší diskuze jen pro zvané? To tu nikde není napsáno. A není snad definicí sekty právě odmítání cizích názorů? Takže není ten váš paradox nakonec v tom, že mně vyčítáte nějakou sektářskou evangelizaci, a přitom jste to právě vy, kdo se tak chová? co myslíte?
Myslím, že ani Svědci Jehovovi nejsou tak natrénovaní jako vy, milý PR…
no že vy ale vůbec nerozumíte psanému textu? Tak to se omlouvám, zaměřit se na handicapovaného opravdu není fér. PS když někomu přispěji, je mi jedno, co si s tím udělá. Dávám, protože chci dát.A vy buď tedy nedávejte, anebo dávejte bez podmínek. Protože určovat, co si má kdo za darovaný obnos zakoupit, to znamená sám si kupovat moc = pocit moci nad obdarovaným.
deb, dříve, než se rozhodnete, kdo z nás tu šíří svou víru, tak si prosím uvědomte, že já jsem na vaši otázku odpověděl, vy jste však odpovědět na mou otázku nedokázal.Míšo, kdybych mohl přestat platit daně na sociální dávky pro ty, kdo je prochlastají v hospodě, tak to ihned udělám. A uvědomte si, proč jsou tak přísně hlídané náklady humanitárních organizací na vlastní správu. Pokud je vám jedno, že lidé peníze na stravu, bydlení a ošacení prochlastají, tak je to vaše věc, ale neberte prosím nám ostatním právo na to, kontrolovat, jestli lidé požívají sociální dávky k tomu, k čemu jsou určené.A nezapomínejte, že o dávky se musí žádat. Pokud někdo nechce, aby mu stát určoval, za co může dávky utratit, tak o ně žádat nemusí.
No a co, PR? Mám snad povinnost odpovídat každému trotlovi na vyzvání? Myslíte, že se schováte za tu pokryteckou úchylnou "korektnost"?
PS – Rád bych využil tento příklad pro podporu svých průběžně hlásaných teorií, že doktrína "neosobní" diskuze k "věci" je vymyšlena právě proto, aby takoví píáři mohli nerušeně šířit své prefabrikované bláboly tak dlouho, dokud svým vymytým mozkem nenakazí i ostatní. Ve skutečné hospodě by to ani nezkoušel, tam ještě korektní liberalismus nedorazil.
Netvrdím, že máte povinnost odpovídat na mé otázky, je to pouze lidská slušnost, která vám zřejmě chybí. Uvědomte si ale ten paradox, kdy druhé osočujete z věrouky a přitom sám nesnesete jiný názor. V hospodské debatě by se vaše neschopnost diskutovat ukázala mnohem rychleji, protože při debatě byste musel odpovídat na položené otázky. V internetové diskuzi můžete místo toho ostatní nálepkovat a odpovědím se vyhýbat, což vám očividně vyhovuje. Pak pouze pozorný čtenář pozná, že ve skutečnosti nemáte k tématu co říct.
K tématu nemám co říci VÁM, a to je rozdíl, který by se projevil i v hospodě – odsedl bych si, a kdybyste se dále vtíral a prudil, poslal bych vás do prdele. Slušnost si schovávám pro lidi, které považuju za slušné já, a vás za slušného nepovažuji. Mám pro ni halt jiná kritéria než toleranci toho, co považuji za bzučení obtížného hmyzu.
Takže jinými slovy diskutovat umíte jen se členy vlastní sekty a pokud si někdo dovolí mít jiný názor, tak je neslušný, že si to vůbec dovolil, a tak si raději odsednete. Takové přiznání mi úplně stačí a další diskuze již proto není třeba.Příště jen prosím nepokládejte otázky těm, na jejichž otázky vy sám odmítáte odpovědět. Pokud byste rovnou na začátku přiznal, že váš názor je ten jediný správný a všichni nositelé jiných názorů jsou neslušní a vy jim nemáte co říct, tak bychom si oba ušetřili mnoho slov.
Ne, diskutovat umím s různými lidmi s různými názory, ale musí to být skutečné názory a ne poučky z manuálu hrdého liberála, které do vás natloukli na stranickém školení, a které se tu i jinde opakují pod různými nicky beze změny už pár let. Ty nudné dřevité piliny, které tu sypete, nejsou žádný názor. A neodvolávejte se trapně na mou otázku, ta byla zcela evidentně pouze řečnická. Že jste se na ni přilepil jako něco na košili se ovšem dalo čekat, moje chyba.
Opět se mýlíte, žádný manuál hrdého liberála jsem nečetl, neboť žádný neexistuje. Ani jsem na žádném školení nebyl. Proč je tak snadné u některých lidí dokázat, že se mýlí?Nakonec na tom, že se domnívám, že nový systém přidělování sociálních dávek povede k jejich menšímu zneužívání, není nic liberálního. To vychází ze samotné podstaty věci. Mé názory si tedy kritizujte jak chcete, nijak je tím nevyvrátíte. Škoda, že je to to jediné, co umíte. Nakonec vy sám jste k tématu článku žádným svým názorem nepřispěl."Máte něco proti?" není řečnická otázka, ale přímá výzva k reakci…
Už jsem vám řekl, že nekritizuju vaše názory, ale vás osobně. Z vašeho projevu čiší arogance, bůhví na čem založená nadřazenost nad "sockami (nejspíš nějaký hluboko zakořeněný mindrák?), pokrytecká, vyumělkovaná a zcela formální "korektnost" , jejímž účelem je pouze prezentovat tu vaše liberální mantry jako flašinet, a vůbec jste nudným a nepříjemným partnerem pro pokec. Proč je tak těžké dokázat, abyste to pobral?
A cítíte se pak lépe, když mě zkritizujete? Někoho, o kom vůbec nic nevíte?Z mého projevu čiší arogance a korektnost? To si podle vás neodporuje? A z jaké mé věty čiší arogance? Pokud tomu tak je, tak se omlouvám, nerad dělám arogantní dojem. Já pouze vím, že jsem odpověděl na všechny vaše otázky tak nejlépe, jak jsem dovedl. Vy jste neodpověděl na žádnou mou otázku, začal jste mě nálepkovat a kritizovat. To není arogance?Ani žádnou liberální mantru jsem zde nepublikoval, pouze svůj názor na nový systém udělování sociálních dávek, který nemá s liberalismem nic společného.A nakonec – když jsem tak nudným a nepříjemným partnerem pro pokec, proč se mnou stále diskutujete, když je vám to nepříjemné? Tolik paradoxů…Co zde vidím já, tak je to člověk, který místo diskuze pouze kritizuje nositele jiných názorů, chová se sektářsky, arogantně a povýšeně a sám toto ostatním vyčítá. Ale za to vás nekritizuji, nemám potřebu na rozdíl od vás kohokoliv kritizovat.
Jo, cítím se příjemně, když vás kritizuju, proto s váma diskutuju. Každý halt máme své slabůstky, vy jste hrdý liberál, já hrdý kritik.Taky se nezdá, že by se tu našel někdo další, kdo by tu s vámi diskutoval, vlastně mi máte být vděčný. Ale všeho s mírou, i krmení trollů. Takže vás přenechávám případným dalším zájemcům a poroučím se.
Já jsem přišel diskutovat k tématu, vy jste přišel diskutovat o mé osobě. Mé názory jsou vám ukradené, stejně jako je mně ukradená vaše osoba. Proto si my dva nebudeme mít nikdy co říct. Očividně máte problém diskutovat s lidmi s jiným názorem, ale to je váš problém. Tedy kritizujte si mě jak chcete, vaše kritika je mi lhostejná. Pouze bych si dal na vašem místě pozor, abyste mě nekritizoval z toho, čeho se sám dopouštíte. Nevypadá to moudře.A nakonec – vidím, že slovo liberál na vás působí jako červený hadr na býka. Liberál je jak známo člověk, který ctí občanské svobody. Nabízí se tedy otázka, komu nejvíce vadí prosazování občanských svobod…