O slovech

Citáty

Být pánem znamená určovat význam slov.
(Jean Genet)

Publikováno

104 komentářů: „O slovech“

  1. Jak mnoho lze vystihnout několika málo slovy. Jen si vezměme, kdo nám dnes vládne: ti, kteří určují význam slov jako slušnost, odpovědnost, vzdělání, inteligence, krize, demokracie, zadlužení, etc.

  2. No ono je něco podobnýho uvedenýho i v Murphyho sbírce .. sice uvedeno pro konkrétní obory, ale platí všeobecně.Zlaté pravidlo vědy a umění: Ten, kdo má zlato, určuje pravidla. Smutný je, že třeba v případě Řecka je ten úpadek státu de facto řízen dvěma soukromejma firmama, který vynášej rating.

  3. A jak říká Bělohradský: definujte, nebo budete definováni. Je dobré si uvědomit, jakou doslova magickou sílu nad námi slova mají. Dej něčemu jméno a máš to v moci. Viz třeba kabala. A naši páni jsou si toho už tisíce let vědomi a umějí s tím operovat. Navíc, s šikovností sobě vlastní, skrze zlaté pravidlo "vědeckého světonázoru" zároveň definují, že nic takového fungovat nemůže.

  4. OT – Mouřenín splnil úkol – reformy mají zelenou – mouřenín může jít. Demokracie opět dokázala svou skutečnou povahu. http://www.novinky.cz…-konci.html

  5. [3] A jak říká Laub : Světový názor ještě nikomu nepřidal schopností, ale z nedostatku schopností často vyrůstá světový názor.

  6. Dnes je to ještě v pohodě, ale vzpomeňte si na slovník Lidového domu:Slušnostp/b] byla to, co předvádělo duo Paroubek-Rath (Kdo z vás to má?).[b]Odpovědnost bylo zvýšit náš dluh o 6 % DPH při rekordním ekonomickém růstu.Krize – americká bankovní krize byla účelově zaměňována za hospodářskou krizi, která má své pevně dané ekonomické parametry, proto víme, že se nám vyhnula.[b]Zadlužení[b] veřejných rozpočtů se nám za vlády ČSSD podle Lidového domu snižovalo, protože bylo počítáno jako podíl k HDP…

  7. Já nevím PR[6], co Vás tak nutí vypichovat tu ČSSD (až to vypadá jako by v tom bylo něco osobního), když každý kdo umí číst, naslouchat a dívat se okolo sebe ví že slovníky jiných stran nejsou (ani nikdy nebyly) o nic lepší a to poslední dobou obzvláště. No a když si dokonce myslíte že "Dnes je to ještě v pohodě"…Tak na to já už ani nemám slovník abych se k tomu vyjádřil :-)

  8. Máte pravdu, Kamile, ale přišlo mi zbytečné upozorňovat na proslulý totalitní slovník našich komunistů…A co se týče současné vlády – nechci nikoho hájit, ale domnívám se, že současné vládě lze vyčíst spíše mnohé jiné věci než změnu významu slov. Nebo máte nějaký konkrétní příklad?

  9. [8] Třeba "mystifikace", především co se týká jejího pojetí.

  10. Bezesporu má vláda své rezervy, ale myslím, že určité protikorupční a úsporné úsilí jí upřít nelze.

  11. [10]No, PR, je to moje chyba že nepoznám hned když si ze mě někdo utahuje :-)Pokusím se polepšit.

  12. To zřejmě, Kamile, skutečně nepoznáte, protože v tomto případě si z vás nikdo neutahuje. Nevěříte snad pánům z Lidového domu, podle kterých chce tato vláda jen všechno rozkrást?

  13. Nechci malovat čerta na zeď, ale vypadá to na misionáře. Zatím není jasné jestli je za peníze, nebo zda jde o konsomolskou úderku.

  14. debatu myslím zavedl na scestí výklad ve smyslu "ten, kdo je pánem, určuje význam slov". Jistě je to ale spíš opačně: ten, kdo určuje význam slov, je pánem. Proto je na místě otázka, kdo dnes určuje význam slov. Nějací panáci na vládních postech to jistě nejsou.

  15. 14 – Těžko říci kdo, ale víme kudy – skrze média.

  16. [15]Tak že bychom mohli říci: Ten kdo ovládá média je pánem. Ale mám takový dojem že někdo už to řekl. Nebo něco v tom smyslu. Netušíte kdo?

  17. [11] Kamile, co vás nutí si myslet, že současná vláda nevyvíjí protikorupční a úsporná opatření? Že by v tom bylo něco osobního? Každý kdo umí číst, naslouchat a dívat se okolo sebe, ví, že tato vláda již udělala proti korupci a pro stabilizaci veřejných rozpočtů víc než všechny předchozí vlády dohromady.

  19. PR[17]. Oči, uši, zdravý rozum a více než dvacetileté pozorování. Vzhledem k tomu mne Vaše příspěvky, PR, nutí uvažovat o třech možnostech:1) Jste troll, který se přišel nakrmit.2) Jste naiva který se ještě nestačil rozkoukat.3) Kopete v týmu kterému to rozkrádání vyhovuje.Avšak já:1) Nekrmím trolly (alespoň od okamžiku kdy je rozpoznám)2) Nemám v sobě dostatek trpělivosti abych dokázal otvírat oči naivům tak těžkého "kalibru".3) S takovými lidmi si nemám co říct.Nemíním spekulovat o tom do které z těch tří "kategorií" patříte ale ať je to kterákoli, jistě pochopíte proč je tato má reakce ve Vašem případě poslední.

  20. Tak to vidíte, Kamile. Já má o vás úplně stejné mínění, takže se nakonec shodneme.Přestože je mi záhadou, jak můžete současnou vládu pozorovat více než 20 let. Nicméně až bude vaše pozorování světa trvat jako v mém případě 50 let a víc, tak třeba zjistíte, že ten svět není černobílý, jak vám ho zde i jinde malují…

  21. Stejně by mě zajímalo, co vás lidi tak láká na diskuzi ad hominem. Ta fascinace osobou autora, jakýsi kult osobnosti, který dává tušit, že pro vaše faktické posouzení myšlenky je pro vás osoba jejího nositele kruciální. Špatné osoby nemohou říkat správné myšlenky a správné osoby se nikdy v ničem nemýlí. Stačí jen tiše poslouchat ty správné osoby a vést svatou válku s těmi špatnými osobami, kteří se opováží pochybovat o té jediné správné pravdě. Takové nenávisti a agresivity jen proto, že má někdo jiný názor…

  22. [20]Kristova noho! Mluvím o pozorování všech vlád po listopadu (89 – když už musím tak polopaticky)Pozoruji ten "svět" o šest let déle než Vy a fakt nechápu co jste tu těch 50 let dělal když se Vám doposud "nerozsvítilo".No nic. Jdu se pomodlit aby mne podobná stařecká demence nepostihla a Vám doporučuji abyste to udělal také. Zázraky se občas dějí a prozřít je možno i na smrtelné posteli.Vím že jsem nedůsledný ale tuhle poslední radu jsem Vám prostě dát musel :-)

  23. Co jsem dělal? Podnikal jsem, platil jsem daně na voliče levice a sledoval, jak to jde s naší zemí od devíti k pěti bez ohledu na to, kdo je právě ve vládě…

  24. 21..Stejně by mě zajímalo, co vás lidi tak láká na diskuzi ad hominem. Ta fascinace osobou autora, jakýsi kult osobnosti, který dává tušit, že pro vaše faktické posouzení myšlenky je pro vás osoba jejího nositele kruciální. ..To Vám, PR, řeknu rád. I ty největší svině mohou mít určité IQ a průpravu, a proto mohou na anonymních disuzích psát "logické a korektní" argumenty. Špatné osoby mohou sice říkat správné myšlenky, ale za jejich správnými myšlenkami tím spíše schovají svinské úmysly a činy. A zatímco se dle jejich diktátu budeme babrat ve virtualitě s jejich "správnými" myšlenkami, v klidu nás v realitě budou vycucávat, ponižovat a vraždit. Tuto metodu mají rozpracovanou už pěkné stovky let, a v jejím rámci samozřejmě vyzdvihují "racionalitu" a marginalizují emoce a intuici – protože jen naše intuice může pod fasádou "korektnosti" vytušit svinské úmysly a osoby se zápornými emocemi, které nás reálně ohrožují. Jak často říkám, kdyby se svět nebabral s Hitlerovými myšlenkami, ale všiml si jeho defektní osoby a tu zkoumal, ušetřil by si miliony mrtvých. A to, že jsme se z toho nepoučili, a stále opakujeme stejnou chybu, mi nepřipadá náhodné.

  25. Ještě to shrnu, PR, abyste to pochopil i vy: vaše myšlenky mě vůbec nezajímají, ať už jsou dobré nebo špatné podle jakýchkoli kritérií. Zajímají mě vaše úmysly a vaše činy (které vůbec nemusí vašim myšlenkám – tj. slovům – odpovídat) , a na ty usuzuji dle své intuice. Ve vašem případě má intuice křičí, že vaše slova neodpovídají vašim činům, protože v lepším případě sám vůbec netušíte, co to melete, a jen papouškujete naučené fráze, v horším případě se snažíte manipulovat nebo alespoň rozbíjet diskuzi. V obou případěch mi připaáte jako někdo, komu není možno věřit, a s jehož "názory" nemá cenu se zabývat. Myslím, že i vy byste si v realitě ještě rád proklepl OSOBU, se kterou byste měl obchodovat či žít, a nedal byste pouze na její sladká slova. Nevím, proč by se virtualita měla řídit podle jiných pravidel.

  26. [13] Samozřejmě, že je to misionář. A ne ledajaký, podle stylu projevu i místa, odkud se připojuje, je to jeden náš starý známý, který si mění jména častěji, než já ponožky. A že jsem celkem čistotný.Na druhou stranu se ale musí uznat a mu k dobru přečíst, že si tentokrát zvolil tzv. mluvící jméno – píše PR, říká si PR.

  27. [3] definujte, nebo budete definováni je vlastně jinými slovy totéž. A je to velmi dobře řečeno. Jenže to má i svoji stinnou stránku: implicitně to totiž v sobě obsahuje výzvu k boji a agresi – buď ty ten, který určuje.

  28. 27 – Hezký postřeh, Tribune. A řekl bych, že Bělohradsý to tak i myslel.Já se snažím obejít to tím, že si "definuji" jen sám pro sebe – do té míry, do jaké jsem schopen se/to reflektovat.

  29. A k tématu: díky debatě s PR vyplývá na světlo ještě závažnější důsledek toho, že kdo určuje význam slov, ovládá realitu. Pánům se již podařilo zcela oddělit slova (myšlenky, "názory") od činů. Důsažnost této lobotomie je děsivá. Lež už není lež, sketa už není sketa, a můžete si dělat co chcete, jen když pro to najdete "racionální argumenty" (jejichž slovům jste nejprve definovali význam). A ty nejracionálnější mozky se na tuto vějičku chytili první, a už jim to ani nepřijde zrůdné.

  30. [29] Je přece známá věc, že i inteligentního člověka lze relativně snadno zmanipulovat, jenom se na to musí jít tím správným způsobem: přes racionalita a logiku.

  31. [8] pár konkrétních příkladů, jak mění současná garnitura význam slov, když si je PR žádá:zvyšování daní = sbližování daňových sazebvšobecné zdražování = reformanehorázná lež = mystifikacepokus o zlodějnu = manažerské selháníporušení čestného slova = nedostatek relevantních informacígarantovaná dohoda = neuzavření žádné dohodyzameťte to pod koberec = padni komu padnivyoraný diletant = člověk na svém místěprohlasování většinou = široká diskuseTo je jen pár základních pojmů.Jistě jsem na další zapomněl…

  32. Mě by zajímalo, jak je ten citát myšlen. Jestli je to (jenom) tautologie nebo je tam skrytá implikace, a kterým směrem: zda moc s sebou nese (víceméně nutně) určování významu slov a nebo zda určování významu slov mne činí pánem.

  33. [32] Já to jednoznačně vnímám tak, že ten kdo je schopen určovat význam slov se stává pánem. Vůbec mě nenapadlo, že by tomu někdo mohl rozumět jinak.

  34. Myslím, Tribune[33], že schopnost určovat význam slov (tedy pojmová manipulace) je funkcí moci. Projevovalo se to v časech totalitních, projevuje se to i dnes. Půčím-li si příklad od zdeňkab – "nehorázná lež = mystifikace" – jak jsme ji měli příležitost sledovat v posledních měsících v "mystifikacích" pana Kalouska a slečny Kočí, zdá se, že panu Kalouskovi jeho nehorázná lež prošla bez následků, zatímco slečně Kočí nikoli. Nevypovídá to – při použití stejných prostředků, totiž zveřejnění absolutního výmyslu, něco o jejich reálném mocenském postavení? :-)

  35. Další příklad změny významu slov:http://www.novinky.cz…inistr.htmlSprostý teroristický útok na území cizího suverénního státu rovná se "legální zásah proti nepřátelskému veliteli". Ovšem platí to pouze v případě, že teroristou jsme my.

  36. 32 – Vodníku, jako obvykle, neplatí logika "buď x anebo", ale "jak – tak i". I v tomto případě platí oboje paralelně. Záleží jen na nositeli moci, jeho integritě a morálce, jak se s tím vypořádá – zda konstruktivně, či destruktivně.

  37. [33] myslím, že nejde jen o schopnost, ale hlavně o moc určovat význam slov. Tuto moc mají doslova rodiče nebo vychovatelé v době, kdy se dítě učí mluvit a skrze jazyk rozumět světu. Porozumění rodičů/vychovatelů je zase určováno jejich vlastní výchovou a interpretačními rámci, podle kterých se sami každodenně orientují. Kdo tvoří tyto rámce? Reklamní a PR agentury? Nepochybně také. Ještě někdo? Umělci? Veřejní intelektuálové? Pokud získají "vliv". Na čem to závisí? Na přízni finančních skupin? Na autoritě tradičních (třeba vzdělávacích nebo kulturních) institucí? Na "prorockém" charismatu jednotlivců? A co to vlastně znamená určovat význam slov? Jak se to dělá?

  38. "zda moc s sebou nese (víceméně nutně) určování významu slov a nebo zda určování významu slov mne činí pánem."to je hezky názorné, moc s sebou nese (víceméně nutně) určování významu slov, ovšem k tomu i k tomu, aby určování významu slov učinilo někoho pánem, k tomu jsou především zapotřebí ti, kteří něco takového akceptují. Tedy přijímají či vnímají stejně, dá se říct.

  39. určovat význam slov chápu jako dávat (či odebírat) jejich obsah – měnit, vypráznit či naplnit.

  40. rozlišoval bych mezi účelovým překrucováním slov v situaci, kdy každý ví, co ta slova znamenají (ačkoli jsou třeba účelově použita nesprávně), a mezi tím, kdy jsou významy některých slov určeny způsobem, který pronikl do obecného povědomí a stal se jeho samozřejmou součástí, takže všechny jiné významy jsou už zakryty. V tom druhém případě nejde tolik o to, co kdo říká, ale spíš o konkrétní způsob, jakým se obsah nějakého pojmu uskutečňuje: vezměte si třeba slovo svoboda.

  41. k 38 jsem ještě zapomněla, pán u moci má jednodušší pozici při určování významu slov- v tomhle případě to lidé obecně chápou jako tzv.obvyklou praxi, ač to prohlédnou (a mnozí i neprohlédnou)V tom druhém případě je nutno vystihnout slovem jisté skutečnosti tak, aby s ním co největší počet lidí zarezonoval, a výraz může být klidně i z oblasti naprosto nesouvisející, např. dinosauři. Tím nechválím inteligenci či vhled VV, s výrazem dinosauři přišli dávno před nimi švédští Piráti, VV to zjevně "zaslechly"- převzaly a zneužily, tedy využily pro sebe..

  42. 37 – Myslím, marabu, že se stále všemi kanály omílají určitá klíčová slova a slovní spojení v určitých souvislostech, až nám přejdu do krve jako "pravda". Například "křesťanská západní civilizace" (ačkoli je spíše postavena na principech judaismu, či je ateistická), nebo "válka proti terorismu" atd.

  43. nebo další příklady: přirozenost (a normalita), spravedlnost, právo, úspěch, vzdělání, odpovědnost, jedním slovem hodnoty, podle kterých lidé vychovávají své děti a podle nichž sami jednají. Pokud někdo dokáže určovat význam těchto slov, má moc i nad těmito věcmi.

  44. [40] To jaksi samozřejmě, marabu; je pochopitelné, že "obsah" pojmů se v průběhu historie leckdy dramaticky mění – kdo dnes ví, že "kluk" znamenal původně samostřílovou střelu bez koncového opeření, odkudž pak byl pojem přenesen na "neopeřeného" tvora mužského pohlaví? Nebo při vzpomínce na učený spisek Kategorie nahodilého v dějinách filosofického myšlení, kdež autor prozkoumal proměny pojmu od antiky až po současnost. Tribunův citát vnímám ve významu účelově pozměňovat význam slov, případně opisem zastírat skutečnost – klasický posun válečné fronty, spojený s územními ztrátami, vyjádřený pojmem ústup ohlašovala ustupující strana vždy jako zkracování fronty, případně strategický ústup do předem připravených pozic.Abych se vrátil k citovanému příkladu zdenkab, Kalouskova "nordická lest" skutečně "nepřítele" zmátla, jakmile se však začaly objevovat nepříjemné právní konsekvence, neslučitelná s jeho postavením ministra, okamžitě zacouval do žertovného pojmu "neškodné" mystifikace.

  45. [36] Tedy nikoli implikace, ale ekvivalence? Anebo marxistické prolínání příčin a následků? Jak vidno, názory se zde vyskytují nejrůznější…

  46. 43 – a význam těchto slov může určovat jenom tím, že je z pozice moci prosazuje a realizuje určitým konkrétním zůsobem, který v případě nutnosti podpoří i silou, a to tak dlouho, dokud jím prosazovaný konkrétní obsah dotyčného slova není akceptován "dobrovolně".

  47. ano marabu,[43], přesne tak. Kdokoli, kdo dokáže určit-naplnit význam těchto slov-hodnot, získá na nad nimi moc. Můžou to být lidi, tedy my všichni, to je ta krása. Nebo tedy paradox :) Už zas musím od poče, tak zdravím.

  48. 45 – to není "marxistické" prolínání přčin a následků, v tomto Marx navazoval na daleko starší tradici – a ta je zase jenom obrazem empiricky zažívané reality. Příčiny a následky se podle mne nemohou neprolínat.

  49. [44] PS v poslední době krásné příklady z oblasti vojenské: Válečné akce NATO proti Jugoslávii = humanitární bombardování. Totéž proti Lybii = ochrana civilního obyvatelstva. :-))

  50. [44] jasně, já to chtěl posunout o úroveň výše, k rámcovým podmínkách určujícím, jak chápeme slova, podle nichž řídíme svůj život. Na téhle rovině totiž opravdu platí, že jsme přes významy slov ovladatelní, a podle mě to také Jean Genet nejspíše myslel v tomhle smyslu. Na této rovině výkladu jsou ovšem také politici pouhými figurkami ve hře, jejíž pravidla neurčují.

Komentáře nejsou povoleny.