Vznikla situace, kdy úderné prostředky stojí víc, než samy cíle úderů. Válka v dřívější podobě (…) už tak není rentabilní. Dnešní moderní armáda – za agrese proti jakémukoli státu – už za přiměřených nákladů není s to vyhrát. Právě proto vznikla nová koncepce války – válka teroristická za pomoci laciné masové síly, najímané na místě a v okolních zemích. Tisíc nevycvičených ozbrojenců je levnější, než jediný voják, připravený použít soudobé válečné prostředky. Poněvadž teroristická armáda nikomu nepatří, ani odvetný úder není komu zasadit. Jestliže ve standardní válce bojuje armáda proti armádě, pak v teroristické – kde cílem není vítězství, ale válka sama – válčí ozbrojenci proti obyvatelstvu. A ubránit populaci před takovými ozbrojenci není s to žádná armáda na světě. Je-li (v klasické válce) frontou linie střetu, pak frontovou linií teroristické války je celé teritorium dané země. Jejím zadáním je terorizovat místní populaci. Bez konfrontace s armádou se obejde, té se naopak snaží vyhnout. Ti se obyvatelstva, zda je podporuje či ne, neptají, přicházejí je oloupit a vraždit. Nemají potřebu měnit mocenské špičky. Účelem není zemi dobýt. Podstatou teroristické války je zničit ji ekonomicky. Cílem války je chaos, a ne okupace. Teroristická válka je nejrychlejší a nejlacinější způsob, jak zemi zničit.
(pplk. v.v. Vasilij Pavlov: Z nouze ctnost teroristické války)
Tribun 
no nazdar…
Pan podplukovník je velmi popletený až pomatený. Je pravda, že například takový Javelin stojí hrozně moc, ale když se trefí, tak hodnota té trefy není pouze tržní hodnota zničeného cíle, ale hodnota bojová. Uvedu příklad: Kdyby třeba USA válčily s Ruskem a jeden takový Javelin vletěl Putinovi do okna a zabil ho, čímž by ukončil válku, tak by se pár tisícovek dolarů zhodnotilo do vyhrané války. A za něco takového by i ten drahý Javelin stál, ne? Jinak řečeno, ani deset tisíc nevycvičených ozbrojenců by nikdy neproniklo do blízkosti takového Putina, ale team Special Forces s Javelinem na zádech něčeho takového by klidně schopen být mohl. On to zrovna nemusí být Putin, ale třeba Bin Laden. Jaká je hodnota zabití Bin Ladena vyjádřena v dolarech? Miliarda, dvě, tři…no, řekl bych, že něco takového se penězi vyčíslit ani nedá.
Dále, pomatený ruský podplukovník tvrdí: „… A ubránit populaci před takovými ozbrojenci není s to žádná armáda na světě.“
Možná ne, ale co když ta armáda je také populace? Soudruh podplukovník asi nikdy neslyšel o Izraeli či Švýcarsku. A nebo co by se dělo v případě, kdyby populace byla ozbrojená a bránila se nezávisle na armádě? A nebo, co když má danná společnost další početné ozbrojené složky vycvičené bojovat proti teroristickým magorům? A nebo všechno dohromady, od každého kousek? Já si někdy říkám, džihádisti nebo soudruzi, no jen pojďte k nám, bude sranda…
Pan palkovnik se zrejme sve myslenky snazi uplatnit na vychodni Ukrajine. Staci masivni ruska propaganda ktera podpori narodnostni nenavist, tanky a protiletadlove zbrane. Plus nekolik stovek hochu ze SPETSNAZ.
A vetsina ruskych vojacku muze zustat v kasarnach.
To zkomolení a popletení hodnosti má být argument? Ale k věci: pan podplukovník mluví o situaci na Ukrajině (a v Sýrii), ale to jsem záměrně vynechal, protože mě zajímá obecný princip, ne partikulární aplikace. Vyjadřuje obavu, že metoda teroristické války bude použita proti Rusku, protože to je v zásadě jediný způsob, jak porazit konvenční velmoc.
Nemyslím si, že by podplukovník ve výslužbě Pavlov byl tak zcela mimo mísu. Představte si, leho, že stavíte stodolu, dřepíte někde na trámku a stloukáte střechu. V jedný ruce kladivo, v druhý hřebík, dalších pár hřebíků „v pohotovosti“ sevřených mezi rty. A začne kolem vás poletovat vosa. Co v dané situaci uděláte zdaleka nejpravděpodobněji? Natlučete ten hřebík, co máte v ruce tak, aby držel kde má. Uvolníte si tak jednu ruku k odehnání vosy. Mávnete po ní, ona poodletí. Vy dotlučete ten rozdělaný hřebík, vezmete si další a chcete dělat dál, jenže ona se ta mrcha pruhovaná vrátí a celá situace se opakuje. Nebo třeba ne, třeba jste ji prve nasral a ona vás rovnou bodne. Vy zaskučíte, ty hřebíky z pusy vám popadají na zem a vy si pro ně budete muset dojít, abyste mohl pracovat dál.
Pointa je v tom, že po celou tu dobu, co vás tam ta mrcha otravuje, se váš pracovní výkon limitně blíží nule, protože považujete za vhodné se nejdřív vosy zbavit a teprve potom pokračovat v zatloukání hřebíků, jelikož se nechcete nechat překvapit nečekaným žihadlem.
S terorismem je to de facto to samé – žádná společnost na světě nepojede na 100% a nebude prosperovat, pokud ji něco bude vypruzovat…
Nicméně s vámi souhlasím v tom, že schopnost a ochotu bojovat, či důležitost cíle, nelze poměřovat penězi. Rozhodně ne jen jimi.
Nemusí jít jen o peníze, může jít i právě o tu morálku, ochotu a připravenost bojovat a udržovat početné síly na boj proti teroristům (banditům), které stejně nikdy nebudou schopny vlastní lidi 100% ochránit, ale budou odčerpávat zdroje.
Což je to o čem mluvím…
Když budete odhánět mouchy, musíte mít buď nádeníka, co dělá za vás, nebo práce stojí. Tratíte v obou případech. To je pointa Pavlovova tvrzení. Není to nic nového více méně ani stran formulace…
Nemyslíte si snad, že by USA sesypaly jak domeček z karet jenom proto, že jim někdo zabil vrchního úředníka? To samé Rusko. Řeč totiž není o symbolické hodnotě cíle, ale o materiální. A nahradit tomahavk za milión dolarů je finančně i organizačně nesrovnatelně náročnější, než nahradit tucet nevycvičených hladových krků s kalašnikovi.
A co se toho, že „armáda je také populace“, tak pokud jste to nečetl, i k tomu se autor vyjadřuje:
Připomínáte mi toho pověstného generála, který se chystá na minulou válku.
Tribun: „Nemyslíte si snad, že by USA sesypaly jak domeček z karet jenom proto, že jim někdo zabil vrchního úředníka?“
To se také v historii několikrát stalo a vůbec nic se nesesypalo. Lincoln, McKinley a JFK, pokud si dobře pamatuji. A kdyby zabili třeba i viceprezidenta, tak úřad převezme Speaker of the House. To nevíte, že v USA mají ústavu, která se přísně dodržuje? Nebo spíš koncept zákona nad lidmi a ne obráceně je vám spíše cizí a nepochopitelný…
…ještě Jamese Garfielda jste zapomněl…
Ach, ano, Jamese Garfielda. Přečetl jsem si o něm na Wikipedii, byla ho opravdu škoda, zastřelili ho brzy po uvedení do úřadu…
Ano, je to přesně tak jak píše autor.
Terorismus, resp. infiltraci teroristů mezi „slušné“ obyvatele umožňuje určité společenské klima, kdy se nikdo o nic nestará, kdy se považuje za normální, nevědět nic o svém sousedovi, kdy ve jménu svobody slova je umožněno šíření myšlenek teroristů a tak získávání alespoň pasivních sympatizantů a kdy ve jménu ochrany soukromí je znemožněno po teroristech efektivně pátrat.
Opět se vnutím se svou oblíbenou viktoriánskou Anglií; byť se jednalo o relativně svobodnou monarchii, v okamžiku podezření na výskyt „terorismu“ (kterému se tehdy říkalo jinak), měla policie i armáda poněkud větší pravomoce (v některých externích teritoriích s vyšším výskytem terorismu až dnešníma očima přemrštěné). Kritizované intelektuály té doby. Nadto loajalita obyvatelstva byla dramaticky vyšší.
Terorismus je daň za svobodu, nezájem, humanitu a toleranci. Co s tím, těžko říct, žádná z možností, které se před námi rýsují, není příliš lákavá.
Jedno víme; pohřbívání zabitých muslimských teroristů do prasečích kůží efektivní bylo.
Problém je v tom, že tím „terorismem“ může být podle režimu i organizování odborů nebo požadování volebního práva pro ženy. Podhoubím terorismu není indoktrinace, ale frustrace. Terorismus není daň za svobodu (to je jen naše lhaní si do kapsy), ale za pokrytectví. A když se podíváte na Guantanámo, tak uvidíte, že pravomoci armády jsou i v „demokracii“ absolutní.
Vnucuje se hodně „outré“ myšlenka, zda rozšíření volebního práva i na ty, kteří nespravují nějaký majetek (ženy, ale i všeobecné volební právo) nevede k menší validitě hlasu; resp. zda kořenem našich současných problémů není zbytnělé právo všech do všeho mluvit, aniž by dotyční mluvčí byli jakkoliv kvalifikováni, obeznámeni či si alespoň něco pečlivě nastudovali.
třeba takový Michal – ten taky furt do všeho kecá …. :)
Hele a proč suverénně tvrdíte že ženy nemají žádný (a ani by mít neměli) majetek ? Nejste vy takhle náhodou chlap ?
Já bych ani nekecal, kdyby ostatní nekecali do mého.
Takhle si alespoň mohu myslet, že jsem si za své daně trochu toho řečnění předplatil. :-)
Netvrdím, že by ženy neměly mít majetek, jen jsem (a kupodivu i moje žena) příznivcem původního a zavedeného modelu rodiny, kdy muž vydělává a zabezpečuje chod rodinné ekonomiky, zatímco žena pečuje o blaho rodiny a dětí a materiální zabezpečení jí tolik netíží.
Stejně jako ji netíží její svoboda vůči svému pánu (muži)… Petrova církev je patriarchální a čarodějnice nenechá žíti…. a islám to dotáhl ještě dále :/
Teď jsem zapomněl jak se jmenuje ten řecký ostrov (nebo je to jinde ?) kde žijí mniši nějakého svatého řádu a na ten ostrov nesmí přijít nic co pochází ze „samiček“ (nejedí třeba vejce)…..vždycky jsem se podivoval tomu co tam tedy dělají oni sami ? Nebo ti mniši snad byli „stvořeni“ bohem (mužem) a rozhodně nevzešli z ženy ? Ale třeba to věřícím nějakou logiku dává – mně tedy ne.
Stejně jako mi žádnou logiku nedává když ten kdo hovoří o svobodě, ostatním svobodu postupně ubírá, aby byla zajištěna hlavně ta jeho svoboda :/
Myslím, že to je Athos.
Nikomu svobodu neubírám, jen rozvažuji nad tím, jestli to, čemu říkáme svoboda, je opravdu svobodou a ne jen nezodpovědným vhazováním písku do soukolí těch ostatních. Témata k diskusi.
Ubíráte „absolutní svobodu“ jednotlivce když ji redukujete na „konfrontační svobodu“ jedinců ve společnosti….
A místo „rovných a omezených“ svobod všech členů říkáte že někteří by měli mít té svobody více protože jsou….(dosaďte dle potřeby)
Pletete dvě roviny diskuse do sebe.
První, kdy říkám (zjednodušeně), že by jedni lidé neměli mít právo hovořit do věcí druhých lidí, zejména ne v případě, že nejsou o nic moudřejší; ba naopak (ale ani pokud by byli moudřejší). Svobodou, o níž zde hovoříme, je rozhodování o vlastním majetku, nikoliv o cizím; a je-li demokracie nastavena tak, jak je nastavena nyní, je právě oktrojována svoboda těch, jimž bych ji chtěl zvýšit; a jejich práva vykonávají ti, kterých se zastáváte. Zde mám naprosto jasný a domnívám se, že i podložený názor.
V druhé rovině teoretizuji o tom, zda svoboda jde ruku v ruce s odpovědností za své činy a zda lze říci, že u každého člověka platí rovnice více svobody = více dobra = více štěstí (u sebe se domnívám, že platí). Nemám tu jasný názor a rád o tom diskutuji a vstřebávám různé argumenty.
svobody společensky žijících lidí jsou bubliny těsně natlačené na sebe – není žádný volný prostor mezi nimi -takže jakmile někomu svobodu „zvětšíte“ tak ji jinému „uberete“.
berete „svým činem“ rozhodování voliče o svém hlasu (majetku) ve volbách ? jiným ho upíráte…
V dnešní době nejde ale o bubliny jednotlivých lidí, ale o to, že „demokraticky“ přímo část lidí bere z majetku těch druhých a porušuje jejich práva. Nejde o spor hranice mezi dvěma svobodnými jedinci ale o spor jednoho, který má povinnost živit a druhého, který má právo být živen.
Odstraněním paušálního práva být živen nikomu svobody neubude.
Zato mu může ubýt života…..ale hlavně že svoboda zůstala :/
vím koho myslíte tím „chce být živen“….ale co takhle osiřelé batole ? To nemá právo „být živeno“ ? Má stejné pravidlo platit pro všechny ? Kdo bude sedět a rozhodovat kdo má a kdo nemá právo ? Kdo ohlídá hlídače ?
Nebo jsme v džungli a přežijí ti co mají štěstí ? …. (se „schopností“ být lepší to většinou nemá co dělat – oproti zavedenému názoru o podmínkách evoluční vývoje je nejčastějším faktorem „přežití“ prostá náhoda)
Brutálně řečeno, nemá. V praxi se ovšem o každé osiřelé batole bez výjimky postará náhradní rodič (viděl jste někdy, jaký je nepoměr mezi zájemci o adopci malého dítěte a nabídkou?), leč za osiřelá batolata se maskují lidé, kteří pracovat nechtějí, resp. jim pracovní podmínky připadají příliš namáhavé.
Zrovna dnes jsem kdesi četl hořekování sadařů, že kvůli zvýšení německé minimální mzdy budou prchat sezónní dělníci do Německa a oni budou mít ještě méně zájemců o práci, než loni, kdy jich bylo opravdu málo. Jistě, nabízejí příliš málo, proto nabídka této práce převažuje nad poptávkou po ní, to je nepochybně pravda. Ale kde jsou ti ubozí nezaměstnaní žijící v hladu a bídě?
Excesy dobře řeší charita. Ale jen excesy, nemůže se z ní stát běžný systém, kterým lenošní doplňují své nevalné příjmy, které jsou nevalné na vrub jejich lenosti.
Já vím, můžete argumentovat, že nám se to mluví. Zvládáme práci, kterou nezvládne 95% populace a proto jsme patřičně a relativně výjimečně placeni. Pokud se Vy rozhodnete, že část svého nepatřičného (dle Vašeho názoru) výdělku rozdáte chudým, je to Vaše právo a vesměs chvályhodná aktivita. Ale nemůžete k tomu nutit ostatní.
Takže zahodíme 10.000 let vývoje orgánu zvaného stát ? A spolehneme se na charitu…. :/
Sociální stát panuje mnohem kratší dobu. Špatná cesta byla nastoupena zhruba „von Bismarck bis Marx“ :-), kdy začalo být na člověka hleděno jako na vojáka režimu a proto měl být krmen, naučen psát, číst, počítat a pochodovat (Marie Terezie) a základně zaopatřen.
Egoismus také není řešením. (ale právo na to být egoistou musí být zachováno)
Cesta vede jinudy, jistě přes podporu dobrovolné (!!!) solidarity a interpersonálních vztahů včetně rodiny, které jsou docela efektivní obranou před upadnutím do bídy.
Jednu z rozumných cest ukazuje katolická církev.
Kdo tady mluví o sociálním státu ? Jedině vy Michale….
Jednu z nejhorších cest ukazuje katolická církev…….jednu z nejlepších cest ukazuje křesťanská morálka – snažte se rozlišovat pojmy !
Vy; kdo jiný než sociální stát nutí občany živit osiřelá batolata a pod rouškou živení osiřelých batolat i svalnaté drogově (včetně cigaret a alkoholu) závislé mladíky nebo ženy středního věku vymlouvající se na bolesti zad, obezitu a depresi?
Trvám na tom, že katolická církev ukazuje jednu z rozumných cest. Křesťanská morálka by se mj. bez katolické církve zřejmě neudržela 2000 let; jakkoli souhlasím, že člověk se může křesťanskou morálkou řídit, aniž by měl s (jakoukoli) církví cokoliv společného.
Libertarián který chrání svou svobodu omezením svobody „jinak smýšlejících“….ach jo Michale :/
Nevidím možnost jak chránit svobodu libertariánsky proti nelibertariánskému agresorovi. Jsou chvíle, kdy není možné jen krásně řečnit.
Ano, a o tom, kdo je „nelibertariánský agresor“, rozhodujete pochopitelně vy, jakožto univerzální autorita vesmíru. :/
Ať o tom rozhoduje kdokoliv, přesto správnost tvrzení zůstává.
Pokud o tom bude rozhodovat jedna ze stran konfliktu, je naprosto jasné, kdo bude označen za agresora.
Je ale oprávněná otázka, zda tím agresorem také skutečně bude.
Například, vaše představa o potřebě omezení volebního práva na majetné chlapy, vás, alespoň podle mých kritérií, kvalifikuje na nelibertariánského agresora.
Viz odpověď Brumlovi výše.
Skoro bychom se, michale, shodli (s tou výhradou, kterou má Tribun). Jen se mi nelíbí ta vaše „externí teritoria“. „Vyšší pravomoci“ v nich jsou hezký eufemismus pro vynález koncentračních táborů v Jižní Africe a podobná kolonialistická zvěrstva. V podstatě postoj dnešních USA – „my jsme něco víc než ostatní a jediná pravda je ta naše“.
Terorismus je pak (částečně) také důsledkem takových principů, jsou-li uplatňovány dostatečně dlouho.
Tak trochu uzavřený kruh.
…pouze do doby, než si uvědomíte, že na jedné straně stojíte prostě proto, že vás tam rodiče zplodili…
A tu stranu jste si nevybral, ale natloukli vám ji do hlavy. Nebo na vás zbyla.
Ne… na té jste se narodil.
Je hrozně pěkný se takhle na blogu oddávat akademickým diskuzím a okázale se dištancovat od kdejakejch velmocenskejch alotrií, lhostejno z který půlky Zeměkoule… Jenže je to úplně na hovno ve chvíli, kdy se potkáte s moulou, kterýho akademický otázky nezajímaj a mozkovnu vám rozčísne prostě proto, že jste odkud jste…
Ani nemusí záležet na tom, odkud jste, podstatné je, že jste prostě „Oni“ – a těmi se můžete stát (můžete být „udělán“), i když jste ze stejné země, stejného města nebo dokonce stejné rodiny.
S kritikou některých excesů kolonialismu nezbývá než souhlasit; ale přečtete-li si dějiny, „terorismus“ nebyl reakcí na agresivitu kolonialismu, ale spíše šlo o nezávislé, ale vzájemně se posilující jednání.
Citát hezky ilustruje, že Rusko nakonec taky okusilo medicínu, kterou tak dlouho přálo západnímu světu. Jakkoli to rozhodně nepřeju obyčejným Rusům, kteří na to doplatili a pravděpodobně ještě doplatí, myšlení ruských plukovníků to jde k duhu.
Rusko Západu? Vždyť je to Západ, kdo se pořád tlačí do Ruska a něco mu ordinuje. Kdybyste řekla Kavkazu, tak by snad ještě jakýs takýs smysl mělo, ale Západu, to je demagogie.
Rusko dlouho Západu přálo útoky teroristů, než došlo na to, že teroristi mají své cíle prakticky všude. Tedy i v Rusku.
Nevím, proč odpovídáte tak, jak odpovídáte, nerozumím tomu.
musím se trochu smát, ale CT2 měl být kdysi program pro kulturu. V tuto chvíli sleduji již třetí program za sebou s militaristickým tématem.
Copak válka není kultura dnešní demokracie ? :/
Válka je spíš esence, kultura je předstírání, že válku nechceme a když už válčíme, proto že musíme pro obranu Svobody a Pokroku.
Místo toho, abychom si přiznali, že je legitimní občas válčit pro své zájmy; zejména v situaci, kdy ostatní dělají totéž.
křesťan s plamenem v duši a svobodou na rtech obráceným křížem stíná hlavy nevěřících ….. :/
to už tady bylo….
Všechno už tady bylo. Pokud negativisticky stíráte vše, co napíšu o „bojovné“ západní civilizaci, měl byste nabídnout nějakou životaschopnou alternativu.
Proč ?
Došli argumenty ?
Vy jste přeci říkal že sem chodíte šířit své engelium/hájit svou pravdu….takže vy máte obhajovat a já „stírám“.
Pokud nejste schopen obhájit tak zaútočíte ? To jste mne moc nepotěšil….
Argumenty nedošly, jen nevidím moc důvod jimi dále šermovat, nemám-li se s čím měřit; a to neberte jako útok.
Každé řešení má své chyby, ale nějaké řešení je třeba si vybrat. Komunisté hovořili o konstruktivní kritice; a měli pravdu.
Já vím – vybral jste si liberalismus … ale přesto ho chcete hnát do džungle silnějších …. proč ?
já chci aby lidé žili v míru pospolu a každý respektoval druhého – a proti tygrům chci klec. Jenže na to mi liberalista odpoví že omezuji tygří svobody a že mám tygra nechat být – ono se to nějak srovná samo :/
Liberál především nesouhlasí s tím, že jste si vymezil některé lidi jako tygry a chcete je zavřít.
Až vás nějaký tygr bude žrát tak mu ještě popřejete dobrou chuť ?
Zkuste být konkrétní, koho tím příměrem myslíte; obávám se, že za tygra považujete i člověka, který Vás (nebo jiné) nechce přeplácet. :-)
Problém je že vy zase za tygra nevidíte nikoho a lidi se podle vás přeci nějak domluví……a v takové „utopii“ by mohl fungovat i ten komunismus :/
vím že píšete o minimalistickém státě který by dbal na zachování minimalistických pravidel a provedl represi na těch co by je nedodržovali – jenže takový stát nemá „sílu“ nenechat se „sežrat“ tygry….a v tom je právě to moje a vaše rozdílné vidění světa…
Zeptám se ještě jednou – koho personifikujete do toho tygra? Takhle obecně se argumentuje obtížně.
Tak zkusíme Vás :)
No a to je přesně ono. Já nikomu neubližuji, od nikoho nic nechci, jen „ze zásady požaduji svobodu požitku a úsilí, plné právo plánovat si život podle svého vlastního charakteru, dělat si, co se mi zlíbí, bez ohledu na následky, které to pro mě bude mít, aniž by mi v tom, pokud jim to nebude škodit, naši bližní bránili, i kdyby naše jednání považovali za pošetilé, zvrácené či nesprávné“ (Mill). Kvůli tomu mám být v kleci?
Nikomu neubližujete ? Některým ubližujete v omezování jejich svobody již tím že vůbec existujete – a to jsou ti tygři které bych chtěl vidět v kleci ….
Aha, tak jinak – koho konkrétně považujete za tygra?
Tak ono za tygra by se dal považovat ten, kdo jiné považuje jen za svou potravu. Kdo nechápe, že kráva musí dostat pořádně nažrat, aby měla dost mlíka a dobrý maso. Sežrat ji nastojato znamená hledat furt nové krávy. Znamená to ubližovat jim a omezovat jejich právo na “ svobodu požitku a úsilí, plné právo plánovat si život podle svého vlastního charakteru, dělat si, co se mi zlíbí, bez ohledu na následky, které to pro mě bude mít, aniž by mi v tom, pokud jim to nebude škodit, naši bližní bránili, i kdyby naše jednání považovali za pošetilé, zvrácené či nesprávné” (Mill)“. Ne-li? Takže do klece patří každý kdo tvrdí, že všechno musí produkovat zisk – a neuznává potřebu dopravní obslužnosti, nebo knihovny, nebo sportovních kroužků..
Ufff.
Vezměme třeba tu „dopravní obslužnost“. To v praxi znamená, že lidé chtějí mít někoho (autobusáka), který je bude někam vozit. Zmíněný autobusák musí nakoupit naftu, musí mít autobus, musí čistit potahy a – překvapivě – taky on a jeho děti chtějí jíst. Protože autobusy se nelíhnou z vajíček, vyžaduje takový autobus nějakou počáteční investici. A k té bude investor ochoten jen tehdy, pokud mu z ní vyplyne nějaký zisk; jinak by své peníze nasměroval například do zbudování aquaparku.
Proto se za jízdenku v autobuse platí a zisk (ano, to sprosté slovo) je nutný; neplatilo-li by se, autobusy by nikdo nenakupoval, nikdo nerozšiřoval provoz…
Druhá možnost je zamaskovat věc kulatými slovíčky jako je „dopravní obslužnost“ a přinutit souseda z vedlejší vesnice, který autobus sice vůbec neužívá, ale má barák jako kráva, aby nám přispěl, jinak mu ten barák vykrademe.
Vydírání patří do klece, ne zisk.
ajtaajta. Jo s tím vydíráním, to je pěkný. Takže já nesmím chtít, aby mi soused přispěl na dopravu. Řekněte mi tedy, jakým právem chce on, abych mu přispěla na jeho barák? Konkrétně – zrovna čtu o znovuotevření stanice metra Národní třída. Ačkoliv původně měl celou akci zacvakat investor, ted se uvádí, že nás to bude stát 687 milionu. Kdo je to nás, a kolik to vyjde na jednoho obyvatele čr? Neříkám že zisk je špatná věc, ale tohle je podle mě zrovna případ tygra, který si nás kousnul nastojato.
O Vašem přispívání na něčí barák vůbec nebyla řeč; to je stejně špatné.
Úplně situaci v Praze neznám, ale rekonstrukci stanice metra by měl platit dopravní podnik z výtěžku jízdného (a event. teoreticky lze připustit dotaci města z mýtného za vjezd motorových vozidel do města – v rámci udržení zdravého životního prostředí), jiné peníze jsou nekorektní.
Nepředpokládám, že rekonstrukce proběhla kvůli stavbě kancelářského centra, ale proběhla by i tak. Jiná situace je, pokud by rekonstrukce proběhla jen kvůli vybudování onoho centra.
Předpokládáte špatně, michale. Kdyby se nestavělo to centrum, nebyla by rekonstrukce stanice zapotřebí. Potřeba rekonstrukce vznikla tím, že příslušný podnikavec chtěl stavět na pozemku za bývalým OD Máj, kde se tak nějak nacházel výstup ze stanice metra „Národní třída“.
Pak se měl podílet pouze investor a pokud někdo sepsal smlouvu jinak, dopustil se zřejmě porušování povinností při správě cizího majetku.
Mohu jen teoretizovat, jak pravděpodobně by k takové nepleše došlo v situaci, kdy by byl Dopravní podnik v Praze komerční firmou, a o kolik by ta pravděpodobnost byla nižší, než když je ovládán náhodně zvolenými (třebaže vesměs pravicovými) politiky, jejichž horizont je velmi krátký, paralelní motivace vysoká a kontrola nulová, neboť co je nás všech (= ničí), to je každému lhostejné.
Chcete říct, že komu jde o zisk, je nekonečně dobrý a laskavý a šetrný ke svému majetku? No nevím, a proč teda Mattoni dostala pokutu za devastaci památek ve svém vlastnictví? .-) Pořád nechápu, proč si myslíte že stát nemá přispívat na neziskové projekty, proč moji touhu po MHD zahrnujete pod slovo „vydírání“. Nenapadlo vás někdy zamyslet se nad „symbiózou“? Přiznáváte že dotujete svoji paní výměnou za péči o své blaho. Není obdobná reciprocita možná i ve vztahu stát a občan?
Nejsou Michal a Brumla dvojčata – jednovaječná?
Nechci takové dvojče, už v děloze by mi nepřálo větší díl placenty a když bych později uměl jezdit na kole lépe než ono, vypouštělo by mi ventilky. :-)
Nejsme – já bych Michalovi dopřál přesně polovinu placenty, ale on by tvrdil že je lepší než já a zaslouží si proto větší díl :)
Vtip příměru je v tom, že bychom ani jeden o velikosti dílu placenty, která komu náleží, nemohli rozhodovat. Já bych byl spokojený i s menším kouskem, který bych se snažil dokonale využít. Vy byste mi však větší kousek nepřál (ne záviděl, z toho Vás nepodezírám, ale nepřál, to je něco trochu jiného). :-)
Najednou jste spokojený s málem ? A přitom pořád křičíte o utiskování vaší svobody ? Tak buď jste tygr nebo ovce …. co kdyby jste se už konečně rozhodl ?
Jak nepřál ? Přece mluvíme o stejných svobodách pro každého ne ? Čím to že jakmile se někdo začne ptát jak se někdo dostal k většímu kousku tak se na někoho ihned snese hejno vran s pokřikem „závist, závist“ … ? :)
A samozřejmě je zajímavé jak „obracíte“ slova :)
Spokojený s málem jsem tam, kde výchozí stav nemohu ovlivnit (nemohu si přisvojit větší kus placenty, stejně jako jsem nemohl zdědit nějaký významný majetek, protože předci žádný velký neměli). U placenty (či dědictví) nemá smysl o svobodách hovořit; něco jsme dostali a to rozvíjíme.