O slovech

Citáty

Být pánem znamená určovat význam slov.
(Jean Genet)

Publikováno

104 komentářů: „O slovech“

  1. 50 – A bylo by možné, marabu, že byste vy jednou řekl svůj upřímný názor na to, kdo tedy ty rámcové podmínky určuje?

  3. [48] Dialektika myslím taky platí jen vocaď pocaď. Jinak já jako realista a antinominalista si situaci, kterou citát popisuje, velice ošklivím! "Humanitární bombardování" je jen nejkřiklavější a nejsměšnější ukázkou falsifikace jazyka, která je toho důsledkem, takže dneska už se těžko domluvíme. Pojmy jako levice, pravice, progressivní, konservativní, socialism, kommunism, demokracie, dogmatism, antisemitism, demagogie nebo fašism dávno ztratily svůj původní význam a slouží hlavně jako nálepky. Naopak smysluplné, výrazově přesné a všem srozumitelné jsou neologismy jako kocábism nebo vlezdobruselism.

  4. 52 – díky za odkaz. Předpokládal jsem, že když se o tu věc tak zajímáte, že máte i vlastní názor, a řeknete nám ho svými slovy :-)))

  5. 53 – vodníku, dialektika (spolu s relativitou) platí "absolutně" v neabsolutnu. V absolutnu neplatí vůbec.

  6. [34] Je vidět, že každý si v tom najde to své (to je ale epesní floskule, což?). Já to od začátku vnímám tak, že ti, kteří nám nyní vládnou, nám vládnou proto, že byli schopni určit význam klíčových slov; bez toho by se (ve volbách) k moci nedostali. Tak tomu rozumím primárně. Ale je pravda, že s mocí jde ruku v ruce schopnost význam slov určovat, a dá se říct, že to je schopnost klíčová pro udržení se u moci.Shrnul bych to, možná trochu postmoderně – pravdu máme oba, tak, že jde o úlohu duálně sdruženou: kdo má moc, určuje význam slov; schopnost určovat význam slov je pramenem moci.

  7. 55 PS – Jenže v realitě i v diskuzi se ty dvě roviny (zvláště mezi námi věřícími) často prolínají. Ve stvoření myslím nedokážeme pochopit odděleně skutečné (věčné) příčiny a jejich časné následky.

  8. [53] Dobrý postřeh, Vodníku. Já bych ovšem neřekl, že některé pojmy svůj původní význam ztratily, ale že jim byl ukraden, vytunelován.

  9. [57] Souhlasím i nesouhlasím, ale tohle je zcela mimo rámec téhle debaty.

  10. [58] Většinou ano, ale nevím, jestli vždy. Zálaží taky na tom, jak definujete "vytunelování pojmu".

  11. 59 Souhlasím i nesouhlasímTo je krásně dialektická odpověď :)

  12. Já bych řekl že pro určení významu slova musí být vždy "dva":1) celebrita – jakéhokoli druhua2) média – jak už v [15] uvedl deba funguje to jak v malém tak i ve velkém.Už jako kluk jsem si všiml že v partě má každá celebrita své "píáristy" kteří po ní opakují nějaký výraz a takto ho rychle roznesou mezi ostatní členy. Ale když se o totéž pokusil samotný "píárista" upadl zpravidla i sebetrefnější výraz rychle v zapomnění. Kdežto výraz zavedený touto spoluprací přežil zpravidla i odchod svého "stvořitele" z party a byl stále používán i těmi kteří si již nepamatovali jak vznikl.A může jít i o výraz mnohdy úplně absurdní. Dobře si pamatuji jak mne na vojně zaskočilo, když jsem poprvé od mazáka uslyšel že ho někdo "zjebal". Přiznám se že to ve mě vyvolalo úplně jinou asociaci, než bylo ono "seřvání" které měl na mysli.Tím chci říct, že ona "moc" nemusí být vždy futrovaná klackem. Mnohdy postačí charisma, momentální pozice na "špici slávy", autorita v nějaké oblasti … Ale vždy je tam nutný onen zájem médií (nebo oněch drobných "píáristů) která odvedou onu "zahradničinu" nutnou pro ono "rozbujení" ať už "plevele" či "okrasného květu".Tato dvojnost nemusí být nutná pouze v případě kdy je médium samo současně onou "celebritou". Například nějaký renomovaný časopis určující "tón" kterému se individuální celebrity, kvůli svému renomé, jsou ochotny podřídit. Dříve toto bylo pozorovatelné především v akademické sféře, dnes asi bude takto dominovat např. Forbes.Vzhledem ke tomu jak Jean Genet žilhttp://cs.wikipedia.org…ean_Genetsi nemohl role celebrit nevšimnout. U médií samotných pak samozřejmě bude hrát velkou roli kým jsou řízeny, kdo rozhoduje o tom za koho "mají kopat" jako např. zde:http://www.zvedavec.org…_1426.htm

  13. Pravdivé výroky zůstanou pravdivé, i když je pronesl Hitler. Naopak lež zůstane lží, i kdyby ji pronesl sám Papež. Již staří Řekové věděli, že autor neexistuje – existuje pouze výrok, který je buď pravdivý nebo nepravdivý. Pouze ten, kdo nedokáže poznat pravdivost výroků, tak se musí orientovat podle jejich autorů a podle nich zpětně usuzovat na to, jestli je daný výrok pravdivý či nikoliv. Například vy o mně nevíte vůbec nic, v životě jsme se neviděli, neznáte mé jméno. Ale pouze podle toho, že jsem tu publikoval jiný názor, než je ten váš, tak jste odsoudil mě jako autora a od nynějška vše, co řeknu, bude pro vás lží.Tak se dělá totalita. Přijde jeden člověk (Hitler, Stalin, …) a ať už káže sebevětší zvěrstva, tak má kolem sebe tolik oddaných lidí, kteří slepě věří všemu, co řeknou, že se vůbec nepozastavují nad samotným obsahem jeho výroků a jsou pak sami ochotni páchat zvěrstva. Podívejte, řekl to náš Vůdce tak to musí být pravda a musí to být správné, proto to my budeme dělat taky a nemusíme myslet, za nás myslí náš vůdce.Kolik neštěstí bylo v historii způsobeno tím, že lidé místo racionální diskuze nad fakty pouze slepě poslouchali své vůdce, i když jím byl třeba sám Papež.

  14. [63] no ale tak to není. "Pravdy" se ve věcech, o kterých se bavíme, asi nedobereme nikdy. Ale hodnověrnost slov skutečně závisí na tom, kdo a proč je říká.

  15. Ale děte, vy truhlíku PR. Jednak sám pojem "pravdivý výrok" v tomto kontextu je blbost – kdo podle vás v praxi posuzuje, co to je? Vy? Kromě toho, zapište si už za ty své hluché uši, že v realitě nejde o pravdivé výroky, ale o pravdivé lidi – tj. o takové, kteří jednají v souladu s tím, co říkají. Vše ostatní jsou plané akademické žvásty, na který se točí ti, co o sobě vědí, jaké jsou sviňky, a proto se halí do obecně nezávazných "pravdivých výroků". Když vás bude někdo vraždit s pravdivým výrokem na rtech, bude vám ta jeho pravdivost platná jak mrtvole zimník. A s tou totalitou máte pravdu do té míry, že právě takoví, jako jste vy, žerou různým vůdcům jejich prolhané žvásty a prezentují je jako pravdivé výroky, aniž by si všímali zvěrstev, které vůdci, kryti svými "pravdivými výroky" páchají.

  16. [63] No… od "samotného papeže" bych zrovna gejzír Pravdy ani nečekal… ;o). Jak píše marabu, "racionální diskuse nad fakty" je hezká věc, pokud se má diskuse dobrat k nějakým výsledkům a ty uvést v život, dost záleží na věrohodnosti diskutujících.Když notorický lhář hlásá nepopiratelnou pravdu, je to pořád pravda, ale člověk si nutně říká: "co má asi za lubem…"

  17. Takže když hodnověrný Papež prohlásí, že bychom měli upalovat čarodějnice, tak my nad tím už nemusíme přemýšlet, protože upalování čarodějnic je tím pádem správné, protože to prohlásil hodnověrný člověk?Osoba autora je relevantní pouze v případě, kdy neumíme sami logicky zhodnotit pravdivost výroku. Tedy když například čteme hypotézy Stephena Hawkinga o vyzařování černých děr. Ve všech ostatních případech bychom však sami měli každý výrok prověřit kritické analýze bez ohledu na to, kdo jej pronesl. Sama hodnověrnost autora není nikdy zárukou pravdivosti vyřčených výroků.

  18. Vidíte, deb, vy to máte v životě jednoduché. Vám stačí osobu onálepkovat a hned víte, jestli to, co říká, je pravda, nebo ne. Pak přijde pán, který dá lidem práci, zavede sociální stát, podpory rodin s dětmi, podpory v nezaměstnanosti, apod. Podle intuice si pak mnoho lidí řekne, že takový pán musí být dobrý a hodnověrný člověk. Lidé si jej zamilují a když ten pán pak pronese, že největším zlem jsou Židé, tak miliony jeho obdivovatelů jdou a sami Židy vraždí, protože tak to řekl ten hodnověrný pán…

  19. [63] No ano, z hlediska výrokové logiky je nakonec pravda jen pouhou funkcí výroku a objektivně neexistuje…:-)Tautologie, jak známo, je pak pravdivá vždy.

  20. ..Sama hodnověrnost autora není nikdy zárukou pravdivosti vyřčených výroků…Můžete citovat někoho, kdo to tu tvrdí? Marabu řekl pravý opak – hodnověrnost slov závisí na úmyslech a motivech autora. Ale HLAVNĚ – co je komu do pravdivosti výroků? Posté opakuji, že jde o činy, ne o výroky. Na to nejste schopen reagovat.

  21. 68 – žvaníte. Netvrdím, že je intuice neomylná, ale na druhou stranu, vždy byla je a bude tím, co člověku zaručuje přežití – i s rizikem omylu. Kdybyste se měl řídit pouze slovy, dopadlo by to vše ještě hůř.

  22. [63] Nemusí to být Papež. Vy máte nějakého svého guru, kterému věříte všechno, co řekne, bez ohledu na to, co říká?Věrohodností diskutujících se oháněli například nacisté před válkou – všichni popírali Einsteinovu speciální teorii relativity s odůvodněním, že tak nedůvěryhodný člověk, jako je Žid, nemůže mít pravdu. Einstein jim na to řekl, že i kdyby se našlo sto věhlasných vědců, kteří budou jeho práci odmítat a jeho samého kritizovat, tak tím jeho teorii nevyvrátí. Stačil by jediný student, který by použil logický postup k vyvrácení jeho teorie. Pravda je totiž zcela nezávislá na autorovi výroku.

  23. 72 – Mluvíte sám se sebou? Mně je jedno, čím se kdo oháněl – já se snažím řídit svou intuicí i rozumem zároveň, a obé mi ve vašem případě signalizuje červený alert. S váma bych nešel do kšeftu za žádnou cenu, a lituju všechny, co s vámi podnikali. Mohu se mýlit, ale jediný, komu se zodpovídám, je mé svědomí a pak vyšší moc.

  24. [70] Chcete říct, že pro vás není diskuze o pravdě, ale o činech? Pak tedy reagujte na mé činy, když se mnou chcete diskutovat. Nerozumím ale tomu, co vy víte o mých činech…Pro mě je diskuze hledáním pravdy. Z diskuze vzejde konfrontace názorů, analýza hypotéz a faktů a v ideálním případě nějaký závěr. Pro vás je diskuze nálepkováním lidí, kdo je "truhlík", kdo "žvaní" a tedy kdo nemůže mít nikdy pravdu, když jste mu dal takovou ponižující nálepku. Hlavně že si pak sám stěžujete na neslušnost těch, které takto onálepkujete…

  25. [73] A dokážete přijít na to, jestli proti mně máte něco jiného, než je pouze to, že jsem si dovolil mít jiný názor, než vy?

  26. A mimochodem, Einstein byl poměrně nevěrohodná osoba ze zcela jiných důvodů, než byl jeho židovský původ (viz jeho poslední "necenzurované" životopisy). To by ovšem mělo vliv pouze v sociální oblasti, oblast tvrdých věd se zcelavymyká kontextu naší diskuze. Ovšem to, jak jste přešaltoval z kontextu "měkkých" – sociálních souvislostí na tvrdou vědu jen zvyšuje vaši nedůvěryhodnost – je to podpásový manévr.

  27. 75 – Jestli jste to nepochopil z toho, že vám to explicitně vysvětluji téměř v každém příspěvku, tak už o nepochopíte, že?

  28. [76] Můžete prosím uvést jednu mou větu, která se vztahovala k měkkým sociálním souvislostem?Zakládám si na tom, že vždy diskutuji o tom, co mohu jednoznačně dokázat.

  29. [77] Vidím, že mi stále nerozumíte. Očividně nechcete rozumět, škoda.

  30. 74 – Mně vůbec nevadí, že mně považujete za neslušného. Tak z toho prosím vyvoďte důsledky, a přestaňte se mnou hledat pravdu – to vyžaduje víc než jen úpornou snahu na jedné straně a nedůvěru na straně druhé. Život je o konfliktech, ne o zbytečných nic neřešících žvástech.

  31. 78 – Boha jeho, s čím jste vstoupil do diskuze? S "pravdivým" názorem na to, jak zkrouhnout socky. To nejsou měkké sociální souvislosti??

  32. Do diskuze jsem vstoupil s tímto:"… Pokud se podaří přimět tyto lidi, aby dávky utráceli za to, k čemu jsou skutečně určené, tak to bude obrovský úspěch!"To jsou zcela tvrdá fakta. Známe počet žadatelů dávek, známe celkovou výši sociálních podpor, známe praxi nepřizpůsobivých občanů, kteří dávky prochlastají v hospodě. Tedy zcela přísně logicky, pokud se schválí systém, který omezí zneužívání sociálních dávek, pak to jednoznačně bude velký úspěch. To jsou naprosto tvrdá fakta. Takže se zdá, že vy vůbec nerozumíte tomu, co jsou to měkké souvislosti…

  33. 82 – Vnímáte rozdíl mezi oblastí sociálních věd (souvisostí) s jejich "tvrdými" fakty a oblastí tvrdých věd, do které jste zabředl v případě věrohodnosti Einsteinových teorií? Jestli ne, jste trotl, jestli ano, jste nudný dogmatik, v obou případech už to není zábavné, takže vážně sbohem.

  34. Chápete, že i v oblasti sociálních věd lze uplatit stejně tvrdá fakta jako v případě Einsteinových teorií?

  35. marabu[64], ona je hodnověrnost a "hodnověrnost". Pro fanynky a fanoušky nějaké celebrity[62] plně postačí její "místo na slunci" aby bylo "hodnověrné" cokoli co pronese či udělá. Proto jsou také celebrity tak žádané v reklamě. Tragédie (většinou) je v tom že to platí i v politice. Soudných lidí, kteří potřebují pro hodnověrnost vyřčeného širší podklady je ve společnosti výrazná menšina. Proto se také onomu určování "nových" významů slov tak daří.

  36. A proč se vůbec zdržujete nějakými diskuzemi, které se stejně vždy stočí na osoby diskutujících, jež jsou pro vás kruciální? Nestačilo by jen místo diskuzí vydávat seznam nedůvěryhodných lidí, kteří vždy lžou, a pak seznam hodnověrných lidí, kterým uctivě věříme všechno, co řeknou?

  37. [85] Který politik je pro vás hodnověrný? Já žádného takového neznám.

  38. 85 – hlavně se všemu tomu šlendriánu daří v "demokracii" – kde plebs nezná osobně a dlouhodobě své volené zástupce. V polis to mohlo fungovat právě jenom proto, že hodnověrnost každého politika dlouhodobě prověřly jeho činy, a podle nich je lid posuzoval. I když i tehdy už jistě existovaly dobové PR metody, a chléb a hry…

  39. [82] "známe praxi nepřizpůsobivých občanů, kteří dávky prochlastají v hospodě" – to nejsou žádná "tvrdá data", to jsou čistě osobní dojmy z vámi naštěvovaného pajzlu. Pokud umíte přesně vyčíslit, nakolik jsou dávky "zneužívány", pak jste u mě kouzelník. Do té doby pouze žvanil.Navíc poněkud hysterický, protože jste už kdekoho označil za potenciálního exorcistu, stalinistu či antisemitu a strůjce plynových komor.Nikdo tu nenapsal, že kdokoliv hodnověrný má vždy a ve všem pravdu, případně že grázl se nemůže splést a pravdu říct. To jsou opět jen vaše velmi měkké dojmy.

  40. [89] Vkládáte mi do úst to, co jsem nikdy neřekl. To je demagogie.1. Tvrdá fakta jsou, že sociální dávky se zneužívají pro jiné účely než pro jaké jsou určeny. Chcete to snad popřít?2. Nikoho jsem tu za exorcistu apod. neoznačil. Pokud jste si toho nevšiml, nikdy nediskutuji v osobní rovině (na rozdíl třeba od deb). Pouze jsem poukazoval na to, kam v historii vedla zkušenost lidí následovat vůdce, o kterých jim intuice řekla, že jsou hodnověrní.3. Ani já jsem nepsal, že to tu někdo řekl. Pokud však budeme posuzovat pravdivost výroků a hypotéz podle hodnověrnosti jejich autorů (vzpomeňme na hodnověrnost Brežněva, nebo našeho Grosse) místo podle logických souvislostí a faktů, tak jsme odsouzeni k tomu, smutnou historii si zopakovat.

  41. Já bych tu demokracii v polis dal klidně také do úvozovek. Když uvážím jak velká část plebsu byla z posuzování (oficiálního, vlivného) vyloučena (ženy, mládež, bezzemci, otroci) tak mi z toho vychází vláda zájmových seskupení stejně jako teď.Takového Kalouska (a další) sice mnoho voličů nezná osobně ale přece jen už dostatečně dlouhodobě aby si o něm mohli udělat obrázek a přece je na pozicích kde by ho soudný volič neměl strpět.

  42. 91 – Jo, pane Mudro, ovšem média byla před volbami plna Kalouskových a knížecích pravdivých výroků, to je pak národ musel zvolit. A jejich pravdivé výroky o nutnosti reforem budou další generaci doprovázet at do jejich bídné smrti stářím s volantem autobusu či sklapelem chirurga v ruce, to je halt ta logika pravdivých výroků….

  43. [90] Že jsou dávky zneužívány, je pravděpodobné. Míru toho zneužívání ovšem nedovedou vyčíslit ani ti, kdo tento jev mají za hlavní rozpočtový problém. Takže jim zde tvrdá data povážlivě měknou…Beru na vědomí, že zde nikomu nepodsouváte to, že by chtěl "posuzovat pravdivost výroků a hypotéz podle hodnověrnosti jejich autorů", přesto jste měl potřebu před tím (v asi pěti reakcích různým diskutujícím) důrazně varovat.

  44. [92] To proto že funguje to o čem píši v [62] (což měla být reakce na Vaše [15] ale dostal jsem se k ní opožděně protože mne od ní "odvedl" PR). Že situace vyžaduje reformy je zřejmé. Ovšem jejich podoba kterou se teď vláda snaží prosadit je více než diskutabilní. Typická ukázka toho jak se dá i na pravdivém výroku vystavět paskvil a dát slovu reforma jiný (zůžený a "jednostranný") význam.

  45. [91] Jak se ukazuje, tak problémem demokracie je všeobecné hlasovací právo. Pokud by (tak jako dříve) mohli volit jen vážení občané, tedy ti, kteří pracují a odvádějí daně, tak by se nemohlo stát, že si pár podnikavců bude kupovat hlasy voličů za stovku před volební místností nebo dokonce jen za třicet korun, jak jsme viděli v minulých letech.[92] Žádné reformy nejsou třeba. Vezměte si Řeky nebo Portugalce – žádné reformy nedělali a také stále žijí. Otázkou je, jestli chceme třeba dopustit, aby měli naše děti důchod na úrovni životního minima. Pokud ne, tak to bez reforem nepůjde. Podle mě nás čeká slovenský scénář – pravice udělá reformy a levice je celou dobu kritizuje a hrozí, že až se dostane k moci, tak všechno vrátí zpět, znárodní apod. A pak, když skutečně vyhraje volby, tak nezmění vůbec nic a jen v tichu děkuji pravici, že ty nepopulární reformy nemusela schvalovat ona sama.[93] Že jsou dávky zneužívány není pravděpodobné, ale jisté. Sám se o tom můžete na mnoha sídlištích přesvědčit na vlastní oči. Míra tohoto zneužívání není pro platnost mého původního výroku třeba, tudíž můj výrok stojí stále pouze na tvrdých datech.Neřekl jsem, že nikomu nepodsouvám, že by chtěl "posuzovat pravdivost výroků a hypotéz podle hodnověrnosti jejich autorů" – k tomu se zde sám doznal deb. Prohlásil jsem, že jsem tu nikdy nepsal, že by tu někdo tvrdil, že kdokoliv hodnověrný má vždy a ve všem pravdu. Pokud v tom nevidíte rozdíl, máte problém s chápáním psaného textu. Ale z toho si nic nedělejte, nebyl byste první ani poslední.

  46. vrátím to ještě nahoru, k tomu "vytunelování pojmu" – vytunelovaný pojem je takový, který je účelově vyprázdněný, ač je jakoby současně plný/platný, a tedy se jím právě ohání kdekdo. Tak bych to řekla asi obecně. Typicky vytunelovaný pojem je třeba "svoboda". Nebo třeba ještě na příkladu těch dinosaurů zase jiná ukázka, – v podání švédských Pirátů nešlo o vytunelování pojmu, zatímco v podání VV šlo. Tedy takhle – VV jistě nevytunelovaly samotný výraz "dinosauři", ani snad přenesený význam jako takový – vytunelovaly ovšem ten! význam, který dodali právě ti švédští Piráti. V podání VV byli za dinosaury totiž označeni dlouholetí politikové, plus snad ještě jejich zavedné praktiky- korupce, trafiky a tak, však víme. Tím se ovšem zastřel původní smysl onoho označení od Pirátů, kde za dinosaury nejsou jen nějací místní či dlouholetí politikové (plus všechny ty jejich zavedené praxe), ale jde o vlastně o "způsob myšlení", které spěje k vyhynutí, k zániku. A jehož "nositeli" jsou tedy nynější politici sakumprásk, hranice nehranice, "čistí" či zkorumpovaní, na tom vlastně vůbec nesejde.. Výraz "dinosauři" byl už v jejich švédském projevu před volbami do EP, jestli před těmi minulými či už předminulými, to už přesně nevím.Ale jistě, tohoto VVVV – "vychytrale veřejně věcného vytunelování" si u nás zřejmě nikdo ani nepovšiml.. takže co to tady řeším, že? Taková drobnost.. no. Na ty si potrpím ;)

  47. [95] Zneužíváním dávek je pro mě především situace, kdy je někdo získá neoprávněně. Pokud je získá oprávněně, nehodlám zkoumat, zda je někomu živobytím chleba nebo pivo. Asi nemám v sobě toho pravého inženýra lidských duší.K druhé části – možná mám problém s chápáním psaného textu (aneb "Pokud jste si toho nevšiml, nikdy nediskutuji v osobní rovině" :o), vy máte zcela zjevný problém se samotným psaním texu. Vaše představy o volebním právu pouze pro vážené a pracující občany je velmi romantizující. I v těch tolik opěvovaných Athénách šlo především o to "dobře se narodit"…

  48. "Zneužíváním dávek je pro mě především situace, kdy je někdo získá neoprávněně."vo tom to jemně je taky jedno, že Kalousek s občanem Schwarzenberkem jsou ožralové

  49. PR, pokud to myslíte vážně (a není to jen něčí PR), doporučil bych Vám, abyste se odsunul na nějaké kultivovanější pravicové fórum, a tam si svoji argumentaci trochu vytříbil a prohloubil. Já taky rád vystupuji proti proudu, ale Vaše příspěvky opravdu působí jako prvoplánová agitka.

  50. [85] Pane Mudro, samozřejmě. Bohužel v těchhle diskusích je téměř všechno postavené na důvěře v určitou výkladovou perspektivu, která (ta důvěra) je často odvozená od osobní autority/věrohodnosti mluvčího. Potíž je v tom, že nikdo nemá k dispozici všechna fakta, a dedukovat jen z principů nelze.

Komentáře nejsou povoleny.