Kdo jsou občané druhé kategorie víme: jsou to lidé, kteří jsou k neloajální k vládě a neprojevují ji patřičnou úctu, nepodporují reformy, nechtějí chudnout, aby jiní mohli bohatnout, a mají dokonce tu drzost, že pořádají demonstrace, na kterých dávají své názory najevo. Ale kdo jsou to lidé první kategorie?
Lidé první kategorie jsou mladí, dynamičtí, flexibilní, vzdělaní, dobře vydělávající, zdraví, silní, arogantní a bez závazků.
Vždy a za všech okolností podporují vládu, odbory považují za zločineckou organizaci a ze zásady pracují pouze na živnostenský list, protože k smrti nenávidí jistoty a milují optimalizaci daní, prací jako takovou ovšem pohrdají a za jediný zdroj bohatství považují podnikání.
Lidé první kategorie neznají špinavé peníze, chudobu považují za zločin, nezaměstnané za lenochy a příživníky, důchodce za darmožrouty. Imponuje jim síla, slabosti se smějí. Zisk je pro ně etická kategorie, právo obchod, spravedlnost triumf síly a bohatství nad slabostí a chudobou.
Být občanem první kategorie znamená lhát, krást, podvádět, zneužívat, kořistit a korumpovat, nebo přinejmenším tyto praktiky tolerovat.
Je každého věc, kam chce patřit, za sebe ovšem mohu říct, že jsem, vždy jsem byl a ochotně i nadále budu občanem druhé kategorie, protože s občany první kategorie, jejichž myšlení je mi cizí a jejichž hodnoty neuznávám, nechci mít nic společného.
Tribun 
[148] nechte tam klidně tu válku. A jak to přesně ti mouřeníni dělají, debe – tím, že se vykecávají na obskurních blozích, kde má každý dávno hotový názor? Kolik hlasů myslíte, že jsem tady ulovil? Vy jste fakt magor, debe, to svět neviděl.
Vám nejde o hlasy, marabu, vy si tu na nás jen procvičujete strategii a taktiku.
PS – Tipnul bych si, že zde získané zkušenosti zúročíte jinde – tam, kde už o hlasy jde.
[152] k jakému účelu?
Jo, a ještě – vy nepatříte do skupny mouřenínů, kterou jsem měl na mysli. Jestli vás podezírám z nějakých nedostatků, tak to rozhodně není nedostatek IQ.
No a co se Schw. tyce, to jsme tu tehdy byli s debem za jedine dva pitomce. Zbytek byl tak nejak umirneny s tim, ze se jako ukaze…no ukazalo se…ale lze to omluvit tim, ze jsme tehdy konspirovali, vymysleli si a zapojovali do hry prilis bujnou fantazii; takze jsme vlastne nemeli pravdu, protoze nase uvahy nebyly nijak hluboce podlozeny "fakty" :o)No a s temi NGO je to to same. Me staci par jmen, par propojeni a hlavne jejich ciny a taktika a hned mi je jasne o co jde. Nejake dokazovani me ani moc nebavi, protoze nakonec to ani moc nejde, neb vyvratit se da vsechno, snad krome fotky Rockefellera, co spolu s Dienstbierem podepisuji zakladajici listinu CCFR. Ovsem musela by byt nejmene z Lidovek, protoze jinak by mohlo jit o fotomontaz nepratel kapitalismu a demokracie.Jedine, co me zarazi je mira cizi neschopnosti vybudit v sobe predstavy, ze je Soros.Co bych asi udelal ja, kdybych byl na jeho miste? Jako prvni bych zaridil svoje NGO a svuj vychovny ustav (pamatujete, jak ho tehdy Klaus se Stredoevropskou univerzitou vyhnal ze zeme?) a podchytil si tim vliv na verejne mineni, politiku a potazmo i trhy. Anebo by bylo vyhodnejsi se zucastnovat verejnych tendru, jednoho po druhem a cekat jak to dopadne? Anebo nasadit spiony k Buffetovi do uradu?
[155] jakto, že nejsem mouřenín? Vždyť jste psal, že jsem v jejich první linii?
Kvůli hádce o Schw., kde marabu používal opravdu silný kalibr (včetně hlubokých znalostí historie rodu, básní Schw. sr. atd.) jsem opustil Raťafáka. Tu jeho "dezerci" mu nevěřím ani náhodou.
V první linii zpracovávání půdy pro nástup nových mouřenínů – jste jejich předvoj.
[156] ok, já jsem placený jenom do šesti, takže už dneska končím, člověk má přece taky právo na nějaký ten volný čas. Dneska to teda fakt byla síla.
Marabu je agent CIA, je nebepečnej a móóc zlej, protože si na nebohém debovi "procvičuje strategii" dvojitého, ideologické proimperialistického Nelsona..Styďte se marabu!
…já se podívám na saxe, najdu si pár propojení a HNED je mi jasné, co je zač…Já se ale mám, tak jednoduchý jsem už od narození, heč..:-)
K probíhající diskusi vážených saxe deba a marabua bych jako ilustraci doporučil následující článek autora Thierry Meyssan. Zabývá se Bilderberským klubem. Ne, nebojte se, není to další z konspirologických článků kterých je web plný. Autor zřejmě není žádný malý blbec, jak se ostatně lze dočíst zde: http://en.wikipedia.org…y_MeyssanČlánek v angličtině: http://www.voltairenet.org…1.htmlPokud se vám lépe čte ve fracouštině, italštině, španělštině, portugalštíně či ruštině neváhejte, na stránce jsou odkazy na příslušné jazykové mutace.
Diky za odkaz, Hamilbare, tady je take neco k tematu:"A uvědomili si, že jejich konečný sen o neomezené moci penězokazectví se stane skutečností, pouze když uspějí ve vytvoření americké centrální banky dominující světovým centrálním bankám a vydávající celosvětově platné bankovky, tak jako byl bancor nebo phoenix a tak pomohli zřídit a financovat množství organizací, jako je Rada pro zahraniční vztahy, Trilaterální komise, Skupina Bilderberg a podobně, jejichž účelem je podporovat tento cíl. Stejně tak i vedoucí průmyslníci rozpoznali, jaké obrovské zisky mohou být vytvořeny ze státem udělených monopolů, ze státních dotací a z exkluzivních smluv s pevnou cenou, které je zbavují konkurence nebo je před ní chrání a proto i oni se spojili a "infiltrovali" stát.V dějinách se vyskytují náhody i pečlivě plánované akce, které přinesly nezamýšlené a neočekávané následky. Ale dějiny nejsou jen sledem náhod a překvapení. Většina dění je navržena a zamýšlena. Samozřejmě, že ne obyčejnými lidmi, ale mocenskými elitami, které kontrolují státní aparát. Pokud někdo chce, aby se tato historická praxe nepromítala do současného kurzu směřujícímu k bezprecedentní ekonomické katastrofě, pak je opravdu nutné vzbudit veřejné pobouření neúnavným odhalováním nemravných motivů a machinací těchto mocenských elit, ne pouze těch, kteří pracují ve státním aparátu, ale zejména těch, kteří stojí venku za scénou a tahají za provázky."http://www.zvedavec.org…racie.htmTen pan rozhodne stoji za googlovani, je radost to cist. Treba jeste tady:http://www.akciecz.com…mie-hoppe/Přijde další a větší krize, říká profesor ekonomie Hoppe"Jak může být trh napadán, když peníze a úvěry – příčina krize – nejsou na trhu produkovány. Jde o výsledek nezvládnutého centrálního plánování peněžních záležitostí," říká Hoppe.
Díky saxi [164]. Jakto, že toho člověka dosud neznám?
.. Jde o výsledek nezvládnutého centrálního plánování peněžních záležitostí," říká Hoppe…V tomto se podle mne Hoppe mýlí. Myslím, že centrální plánování je víceméně zvládnuté, a že směřujeme přesně tam, kam centrální plánovači chtějí směřovat. Chudák Hoppe zřejmě vychází z naivního předpokladu, že (sebe)destrukce nemůže být cílem.
Presne,ale presne tady na tom miste jsem se zastavil i ja, debe.Jen jseem si to vysvetlil jinak:Hoppe nedokaze zvladnout predstavu, ze kapital se od sve vyssi urovne zacina chovat jako socialisticky stat. A ze to neni zadna uchylka, ale jeho integralni vlastnost.Ne, ze by planovani bylo spatne, ale chybi mu zdroje, ktere by se daly dale exploatovat- a tak nasleduje (racionalni) planovani smerem do bublin.
To už jste ale definici "racionálna" vzal hodně volně. Další příklad toho, jak se protiklady podmiňují a mění jeden v druhý. Racionálně plánujeme zcela iracionální bubliny. Spousta schizofreniků si na své racionalitě a logice velmi zakládá, a tenhle vědecký "racionální" systém je takové schizofrenie zosobněním. Jinak myslím, že naše dva výklady si nijak nepřekážejí – mohou existovat paralelně. A marabu má ovšem pravdu – je to právě a jedině "zlo", zosobněné v levicovém myšlení, které působí, že i kapitál se nakonec začíná chovat jako socialistický stát a nakonec zřejmě požere a zničí sám sebe. :o)
Ne, nase vyklady si neprekazeji.A ve svem volnem racionalnim vykladu :o) predpokladam, ze kapital se ve sve konecne fazi nemuze chovat jinak. Tedy jedna a planuje racionalne, to vse v ramci mozneho pri nakladani s nim (se sebou samym). A plodem takoveho chovani v takove situaci jsou samozrejme iracionalni duledky.Samozrejme chapu, ze tuto konecnou iracionalitu musite podle sveho schematu nutne priclenit k vychozi racionalite a tudiz vam moje rovnice nemuze vyjit, ale rozumim vam.U marabua je blby, ze jen kontroluje, jestli se druzi bavi "dobre" a nikdy z nej nic konkretniho nevypadne. Divim se, ze ho to bavi a proc to vlastne dela, jaky profit z toho ma :o)
[169] vždyť už Vám to deb vysvětlil [152]: procvičuju si strategii a taktiku pro nějaké budoucí klání. Nejspíše příprava na příští volby.
Jeste vas mozna potesim, debe ( i kdyz u vas si nejsem nikdy jisty):S Hoppem v jeho rozhovoru souhlasim (vyjma toho, co jsem rekli nahore a jeste par veci) temer ve vsem.Co se vlastnictvi tyce, tak u nej vidim to, co vidim a za zadne blaho ho nepovazuji, ovsem zaroven rikam, ze k opusteni soukromeho vlastnictvi lide doposavad moralne nedozrali (at mate radost :o)Ale rozpitvavat to snad asi nebudeme, staci uplne, kdyz se shodneme na tom, ze doba na opusteni privatu jeste neni zrala a ze se neco musi "stat" uvnir lidi. Jakou cestou ovsem a kdo a co bude tim hybatelem…to si asi nechame kazdy pro sebe :o)
No vidite, marabu, furt ta sama pisnicka, ted odpoved radsi hodite na druheho, ach jo…
[172] a co si mám pomyslet o Vás, saxi, když na Tribunově blogu vychvalujete názory, které do puntíku odpovídají ortodoxní linii Jižních hor? Nejste Vy vlastně Modrý pták? Nevadí Vám, že je to ve frapantním rozporu s tím, co obvykle hlásáte (o demokracii, tradičních institucích apod.)? Proč tedy mně vyčítáte, že mě nemáte jak chytit?
No ten Hoppe je v něčem zajímavej, ale jinak je to vlastně esence extrémního libertianismu, ani krok z chýše bez osobního právníka a nasmlouvaný bezpečnostní agentury. A to ještě vůbec neřeší možnost, že někdo tý bezpečnostní agentuře zaplatí o deseťák víc. Dtto ty věci který nikdo předtim nevlastnil .. tak já si to beru, hoši, a dokažte opak ;-)To snad bych se radši vrátil k tý osvědčený osvícený monarchii z boží milosti.
[174] Aby ne, Jonáši, vždyť je to žák Rothbarda. Podle mě si z vás sax dělá legraci.
No nicméně ta analýza fungování současnýho státu a impéria, bank a finančních skupin je tam bezchybná. A je to docela kláda, i když se hodně drží zpátky Čili jako poradce bych ho bral, jako politickej program v žádnym případě ;-)Asi se z toho ale nijak nedostanem, on i ten historickej monarcha malý šejdíře a lapky nechával popravovat, zatimco velkym přiděloval panství a ustanovoval je zemskýma správcema, případně si od nich půjčoval prachy na deficit státní kasy. Přece takový vlohy nemohly přijít nazmar .. na druhou stranu, ten systém alespoň generoval poměrně jasný rozdělení zodpovědnosti, což současnej spolek anonymních akcionářů nikdy nedokáže.
Mmch se na tom ukazuje, že ten věčnej binární spor pravice x levice aneb "volíš losnu nebo mažňáka?" opravdu dávno ztratil jakejkoli smysl. Spíš by to chtělo najít nějakou střední cestu, i za cenu že nějaký ty otýpky po stranách zůstanou nesežraný. Jako obyvateli je mi celkem docela jedno, jestli se po zemi proháněj bandy lapků s lepšíma kanónama nebo s lepšíma právníkama, obojí stojí za prd.
Částečný souhlas se saxem – opravdu, čas ještě nedozrál. Úplný souhlas s Jonášem, analýza statu quo bezchybná, návod na řešení absurdní. Monarchie je dobrá hlavně v tom, že to v zásadě není žádný "systém", ale spíše individuální řešení relativní k povaze panovníka a aktuální situace. Nechává spoustu prostoru pro panovníkovu kreativitu. Poddaní mají na rozdíl od ostatních systémů alespoň šanci, že budou skutečně milováni.
169 – O tom, že si na tomto obskurním blogu zkouší určité myšlenkové experimenty se marabu už v debatě zmínil – dalo by se dohledat. Že by nám kdy svými slovy sdělil důvod toho, proč tu s námi podstupuje toto děsivé martyrium, nevěřím. Podle mě si z nás dělá legraci.
170 – příprava na příští volby – to rozhodně ne. Spíše bych tipnul třeba na novináře, který má ambice ovlivňovat veřejné mínění v něčí prospěch dlouhodobě, a tady to trénuje na vzorku s levicovým smýšlením.
[179] debe, jednak jsem to takhle neřekl, jednak se nějaký podobný výrok, pronesený v omluvném tónu, týkal jakýchsi předsilvestrovských debat o historických tématech, které tehdy vzbudily ze záhrobí i velkého GeoNa. Debe, víte co, trhněte si nohou, nevím, proč jste na mě pořád tak fixovaný: pořád mne oslovujete, komentujete, analyzujete, a když se navzdory opakovaným předsevzetím, že Vás budu ignorovat, nechám znovu vyprovokovat k nějaké odpovědi, obviníte mě, že si na vás cosi zkouším. Omlouvám se Tribunovi a ostatním za tento (osobní) směr debaty a slibuji, že už ho nebudu dál přiživovat.
Marabu, právě vzhledem k tomu, že si o vás myslím, že cíleně ovlivňujete mínění druhých, nevím, proč bych si to měl nechat líbit tam, kde nesouhlasím se směrem, kterým manipulujete. Z jednoho blogu jsem kvůli vám odešel, tady zatím nemíním vyklízet pole.
No to je skoda, ze ho nebudete prizivovat, marabu, protoze bez "osobni krve" nelze nic kloudneho vymyslet.S monarchii je tu ovsem paradni problem: ta uz totiz v te "lidske" forme, jak ji zname z napr. nasich habsburskych dejin, nemuze fungovat. Kapital je silnejsi, nezli dedicke predstavy.vsak takovu polo-monarchii zazivame na cizi kuzi ted v USA; klany Bushu etc. jsou u moci de fakto dedicne i kdyz muzeme mluvit spise o nejake dec-archii (od deko- :o), tedy nejach 10 rodinach, stridajicich se u moci).Kapik je vyjimecne urychleny system, co se drive stihlo za staleti, to ma on zmaknute za rok. Arabske revolty proti tamnejsim (na misti pomery jiste vysoce osvicenym) monarchiim nam budiz mementem.Hoppe ma podle meho na 80% pravdu v tom, co se do budoucnosti bude asi "technicky" odvijet, cimz samozrejme nerikam, ze zbylych 20% v sobe nese i 20% vyznamu, tedy muze byt naprosto rozhodujicim momentem, kam se to posune a tech 80 "technickych" procent mu bude jenom stafovat.
pánové, omlouvám se z debaty, nechci v ní pokračovat. Jednak se bojím toho, že bych nějakým nedopatřením mohl ovlivnit Vaše ctěné mínění, jednak mě to už nebaví. Děkuji
[173] Proč tedy mně vyčítáte, že mě nemáte jak chytit? Takze vy jste tu jen na chytanou a sam nereknete nic, abyste mohl vyklouznout. Vse v nejlepsich tradicich Ratafaka :o)No nic :o)Zde se (snad, doufam) nehaji ideologicka stanoviska, ale lide se na neco snazi prijit. Samozrejme, nekdo sem tam prijde, urazi, nazve proletari a gulagisty, vse v sentencich vlastniho presvedceni a hlavne zpusobu, jakym je zvykly vest diskuzi.Hoppe je zajimavy a inteligentni autor, mnohe dokaze objasnit a mnohe prinese, nevidm duvodu, proc ho ideologicky zamacknout a vyhodit.To jsou stale ta sama klise: tady se schazi levicaci a pripravuji na nas svoji levou apokalypsu. Ja to nikomu vymlouvat nebudu, naopak jsem docela rad, kdyz nekdo s necim takovy prijde: clovek alespon nema tendenci s nim ztracet cas, trebas i v otukavacim hovoru.
Neni zac, marabu :o)
Máte pravdu, saxi, není cesty zpět. I když se obávám, že to, co nás čeká, bude nevolnictví velmi podobné.
A jen, aby nedoslo ke zmateni, tak opakuji:pozor, tady jsme v kapiku, tedy systemu s prevahou penezniho typu vlastnictvi (a to v jeho vrcholne forme), ktery vyjma zisku dokurvi vsechno, na co sahne, vcetne idealu, trhu, demokracie a svobody a hlavne predpokladane zodpovednosti vudci sobe samemu (viz ruzne letory na navrat monarchie).
Uz ted je to monetarni nevolnictvi ,debe, ale muze byt hur, mnohem hur.Vcera pry v Madridu zmastila policie demonstranty…nejak to nedoslo do mainstreamu (anebo mi to uteklo), zrejme to je nezajimava historka okresniho formatu, jake se odehravaji a budou odehravat na dennim poradku…
[181] Nechte si ty blbý kecy, marabu … a to s debem nebo bez deba, prosím. Díky.
Nojo, zdá se že to zaujalo jen Čulíka .. http://www.blisty.cz…t/58769.html
[190] to víte, GeoNe, zastesklo se mi po Vás. Už dlouho mi nikdo inteligentně nevynadal.
http://www.outsidermedia.cz….aspxHic Rhodos, petenti a signatáři, hic salta. Ale tohle titulky v mainstreamu nepřinese, že, takže nezájem…
Otázka pro všechny filozofy.Co bylo dřív, slepice nebo vejce?
[194] Kohoutí kokot :).- Tribun promine -Tady se jeden čtením zrovna nenudí :)V celé debatě postrádám jednu věc – veškeré dění není ve vzduchoprázdnu, ale je determinované objektivními podmínkami ve kterém funguje – ale které si svým fungováním také samo vytváří.Prostě dojde ke svému cíli který je ve výsledku naprosto jiný než přání všech protagonistů – jenom cesta může být různá – přímá nebo plná objížděk.Pochopení této skutečnosti bylo jednou z příčin – a podle mne dost důležité – proč minulý režim umožnil restauraci bez velkých křečí. Soudruzi prostě chápali, že proti větru se čůrat nedá – a ti chytří i tušili kam to všechno povede.Význam jednání klíčových jednotlivců je sice důležitý, ale jejich výběr je dám objektivními podmínkami – restaurace si vybírá své týpky ať se to někomu líbí nebo ne – a nakonec nadělá tolik smradu že na to dojede.Jde jen o to jestli v relativním klidu nebo stačí ještě jako kopající chcípající kobyla kolem sebe kopat.Iluze je že směřování je k "lepším časům" – spíš bych viděl klopýtání k větší složitosti systému. Snažíte se hledat budoucnost v minulosti – prosím to je chiméra, budoucnost je neuchopitelná a bude jiná než jsou naše současné představy, je možné mít naději že bude "lepší" ale co to je lepší? Jediná jistota je že bude jiná a s tím nic nenadělá ani celý Bilderberg.
194, 195 – a co bylo dřív "objektivní podmínky" nebo subjektivní lidé (tedy v sociologickém slova smyslu) ?Z pohledu z jedé strany máte pravdu, che, z pohledu z druhé strany nejsou lidé jen nějaké zvnějšku determinované a libovolně vyměnitelné stavební kamínky systému, ale tvorové se svobodnou vůlí a vlastní morálkou (nebo její absencí), a tento systém aktivně tvoří – a to globálně. Nikde nesedí nějaká "restaurace", která si "vybírá své týpky", ale určití konkrétní lidé, kteří určují směřování společnosti. A to "směřování" není jenom k "lepším časům", ale i k "lepším (nebo horším) lidem". Proto si myslím, že je sakra důležité, jak jednotliví lidé v té vichřici času osobně obstojí.
[196] To je asi jedna z mála věcí ve kterých se neshodneme – v té svobodné vůli, i ta je podle mne a mých zkušeností – a lidskou duší se zabývám prakticky celý život – dána z velké části tím co existuje mimo jedince, dědičností, okolními vlivy (socializačním procesem), momentálně působícími vlivy. Vlastní vůle tvoří jen šlupičku nad tím vším, jen my si namlouváme že se rozhodujeme "svobodně".Jinak – čím víc se v té duši hrabu tím víc o té svobodné vůli pochybuju.
197 – Rád souhlasím, že naše vůle není svobodná absolutně. Je podmíněna mnoha vnějšími i vnitřními podmínkami. Jako vyznavač nesmrtelnosti duše vidím ty podmínky jako následek našich minulých rozhodnutí a činů, takže v tomto smyslu jsou přeci jen výrazem uplatňování naší svobodné vůle. Ale v každém "novém" konkrétním životě máme stále určitý prostor k manévrování, kde svou vůli a zodpovědnost můžeme uplatnit (a tím si zase připravujeme další "objektivní" podmínky). A i když nesouhlasíte s tou "esoterickou" nadstavbou, ten určitý prostor pro vlastní rozhodování a zodpovědnost určitě vidíte také. Dokonce už i věda vyzkoumala, že genom se dále vyvíjí, a to nejen vlivem vnějších podmínek, ale i vlivem rozšiřování uvědomění každého jednotlivce (morfogenetická pole) – to je právě ten prostor naší svobodné vůle.
Debe – jak jsem už konstatoval tak jsou věci kde kráčíme každý jinudy, je to dané různými východisky – proto asi nemá smysl to rozebírat do hloubky. Ostatně kdybychom si notovali tak by nebylo o čem diskutovat :).Na druhé straně získávám dojem (protože ani já nevylučuji možnost volního jednání, byť v daných mantinelech) že v mnohých praktických otázkách – morálka, etika a jejich uplatnění třeba ve výchově se asi tak moc zase nerozcházíme.Problém míry možnosti volního rozhodování nejde (alespoň v současné míře vědění) vůbec exaktně řešit, takže to beru jako hypotézu – předpoklad nebo spíše filosofický problém, patří sem i otázka kauzality. A hlavně uvědomění si problému – uvědomění si míry zodpovědnosti za své jednání a důsledků svého jednání – to pak vytváří prostor pro "svobodné" rozhodování.Ono to je na dlouhou debatu a ne na pár slov kdy zacláníme Tribunovi (ale třeba to přinese něco i někomu třetímu), ale asi hlavní problém bude v tom jestli jedinec má plně rozhodovat za sebe – a jestli je toho schopný, nebo do jaké míry je toho schopný, popřípadě jestli je žádoucí toto svobodné rozhodování omezit, kdy, kým a — jsme u otázky zneužitelnosti — a v jaké míře.Neuznávám predestinaci, ale beru determinování jak vnitřními, tak vnějšími vlivy a to jako velice významný faktor.Cítím, že jsem se nějak zamotal, ale on je to opravdu problém se vymáčknout na tak omezeném prostoru.
Che – máte pravdu, není tu prostor pro takovéto debaty. Mohu jen znovu konstatovat, že zřejmě fungují i nějaké hlubší základy vzájemného porozumění, než jen slova a názory. Když se tak v té duši hrabete, nenarazil jste na něco? :-)