Občané první kategorie

Kdo jsou občané druhé kategorie víme: jsou to lidé, kteří jsou k neloajální k vládě a neprojevují ji patřičnou úctu, nepodporují reformy, nechtějí chudnout, aby jiní mohli bohatnout, a mají dokonce tu drzost, že pořádají demonstrace, na kterých dávají své názory najevo. Ale kdo jsou to lidé první kategorie?

Lidé první kategorie jsou mladí, dynamičtí, flexibilní, vzdělaní, dobře vydělávající, zdraví, silní, arogantní a bez závazků.

Vždy a za všech okolností podporují vládu, odbory považují za zločineckou organizaci a ze zásady pracují pouze na živnostenský list, protože k smrti nenávidí jistoty a milují optimalizaci daní, prací jako takovou ovšem pohrdají a za jediný zdroj bohatství považují podnikání.

Lidé první kategorie neznají špinavé peníze, chudobu považují za zločin, nezaměstnané za lenochy a příživníky, důchodce za darmožrouty. Imponuje jim síla, slabosti se smějí. Zisk je pro ně etická kategorie, právo obchod, spravedlnost triumf síly a bohatství nad slabostí a chudobou.

Být občanem první kategorie znamená lhát, krást, podvádět, zneužívat, kořistit a korumpovat, nebo přinejmenším tyto praktiky tolerovat.

Je každého věc, kam chce patřit, za sebe ovšem mohu říct, že jsem, vždy jsem byl a ochotně i nadále budu občanem druhé kategorie, protože s občany první kategorie, jejichž myšlení je mi cizí a jejichž hodnoty neuznávám, nechci mít nic společného.

Advertisements

238 comments

  1. che

    To Deb – pokud bych se omezil jen na komunikaci, tak je tu i neverbální složka která je velice široká a působí většinou na podvědomí – to ale ovlivňuje i naše vědomí. Jsou i další mechanismy, na bázi čichu, ale zatím se mnohé spíš tuší než ví, třeba vliv imunitního systému na výběr partnera – ale i v obecné rovině – sympatie – antipatie.Významnou roli tu hraje vomeronasální systém – jde vlastně o další čichový smysl fungující zcela mimo naše vědomí který se významně podílí při volbě partnera (jeho objev vysvětlil i záhadu synchronizaci menstruací v Ženských domovech na Smíchově která byla popsaná už před válkou).Slova a názory – názory jsou vlastně také slova – nejsou jediným způsobem komunikace a často ani ne dominantním a ne vše je zpracováno našim mozkem tak abychom si to jasně uvědomovali, přesto to má vliv třeba na tvorbu postojů.

  2. deb

    Díky, che, to je vážně mimořádně zajímavé. Zdá se ale, že je tu i něco, co funguje i tam, kam tato forma komunikace nedosáhne – třeba právě ve virtuálním prostoru. Což podprouje mé "duchařské" podezření, že všechny vámi vyjmenované fenomeny jsou jen jakýmisi "vykonavači" něčeho, co je ještě za tím. Popisují to, JAK se přitahují či odpuzují ti, co se mají setkat a přitahovat či odpuzovat – tj. nepopisují PROČ. Ale předpoklad jakéhosi PROČ – tj. hlubšího smyslu toho dění – už samozřejmě spadá do oblasti "víry" , a tu nelze nikomu "vemluvit".

  3. deb

    Nedá mi to, a ještě PS:Podle mého názoru, kdyby totiž za těmi vámi popsanými mechanismy stála jen nějaká neosobní evoluční mechanika, přtahovali by se pouze "evolučně perspektivní" jedinci, ostatní by se odpuzovali a tudíž nemnožili. Tak to ale v praxi evidentně není, a často se jeden nestačí divit, jaké typy se vzájemně přitáhnou a proč jsou si vlastně sympatičtí – prvoplánově na nich není nic, co by sunulo klasicky pojímanou evoluci kupředu. A to pomíjme oblast nesexuálních sympatií (a antipatií) (nebo přinejmenším takových, které nejsou cílené na množení, protože široce pojímaný Eros je podle mytologie hlavní přitažlivou silou obecně). Ten aparát, který popisujete, je určitě nesmírně složitý a z větší části nevědomý. Kde se tu ale vzal a proč tu je je podle mne nevysvětlitelné klasickou evoluční teorií.

  4. sax

    Ovsem klasicka evolucni teorie, debe, stoji prave na zjisteni srovnavaci anatomie a fyziologie, ze v nasm mozku existuji stare (a funkcne ne-vedome) struktury. Mame tedy v hlave i pramozek nasich predku a my k tomu jen neco pridali :o)A nejsem si jist, jetli lze rozhodnout, co z toho je "dulezitejsi" :o)Tedy ne ze by to neslo vysvetlit, on je to dokonce zaklad :o)

  5. sax

    A jeste bych chtel upozornit na dvousecne slovo "vyvoj". Sice dokaze hezky popsat deje v case, ale zaroven nam podsouva myslenku, ze to, co bylo drive, je nejak nizsi, ci horsi.Zkuste se na problematiku podivat bez tohoto antropocentrickeho nahledu: neni zadny vyvoj, jsou jen rovnocenne zmeny v case; nelze rici, ze zmeny v case postuluji nejakou spiralu, v niz se dostavame na jakousi "vyssi" uroven.

  6. XY

    [205] Ehm, saxi, to je vskutku strmá teze. Nějak z ní plyne, že mezi "civilizací" dinosaurů a člověka není v zásadě žádný rozdíl; je to jen různá forma přizpůsobení. Řekl bych, že tímto způsobem lze dokázat o čemkoliv cokoliv. Například, že vzhledem k buněčné podstatě stavby organismů člověk a prvok jedno jsou. Pomalu začínám mít pochopení pro toho Hájka… :-))

  7. deb

    Saxi, nějak nerozumím, proti čemu v mém příspěvku argumentujete. Já si přeci nemyslím, že vývoj podle klasické evoluční terie směřuje k "lepšímu" (když pominu, jak relativní je tento pojem). Hlavně si nemyslím, že evoluce funguje mechanicky a pouze na základě vnějších, na člověku nezávislých, podmínek. Kromě pudového pramozku našich předků máme v mozku asi 95% (?) nevyužité kapacity, a vše ukazuje na to, že tam je třeba hledat klíč k tomu, co je to vlastně člověk a jak se liší od zvířete.

  8. sax

    Argumentuji proti tomu, debe, ze by naplni evolucni bilologie byla fyziologie (co jak funguje). Nepochopeni vyznamu pritomnosti nam nezname funkcni proluky v mozku nijak neznamena nedostatecnost evolucni teorie, to je uplne jiny obor.Vy jste to tedy vzal zkratka, XY :o)Napsal jsem, ze hrusky nejsou lepsi nez jablka a vy jste z toho usoudil, ze hrusky jsou jablka :o)Jake je vase kriterium kvality pri posuzovani urovne "vyssich" a "nizsich" zivocichu?Nejake neantropocentricke, reknemez objektivni (alespon trochu).

  9. Remcal

    :))) Občané první kategorie se srocují kolem D-fense, Matějky, společně zpívají neoliberální písně a čtou knihy Ayn Randové :-DTrefné Tribune, ale nebylo těch škatulek už dost?

  10. deb

    Já nemluvil saxi o evoluční biologii, ale o evoluční teorii an sich, která vysvětluje veškerý vývoj jen jako adaptaci na prostředí, bez jakýchkoli dalších působících faktorů – nebo alespoň na tu její zjednodušenou verzi, kterou nám zejména pravicoví zastánci sobeckého genu neustále omlacují o hlavu.

  11. sax

    Ovsem ani pak, debe, nemuzeme rici, ze ony proluky v mysli jsou ci nejsou zapricineny vlivem (ci dokonce nevlivem okoli).Uz jsem sem nekolikrat daval odkaz na to, ze za rozmanitost druhu pravdepodobne "mohou" volna teritoria. To by pak znamenalo, ze onu rozmanitost neseme v sobe a ona ceka jen na to, az se bude moci probudit.Ale i tohle je soucast evolucni teorie.Pokud za evolucni teorii "an sich" povazuete jen vulgarni Darwinismus, pak je to treba rici, protoze k te "an sich" patri i ten nedarwinisticky zbytek.Konecne proto se to jmenuje "teorie" a ne "zakon" (i kdyz je pravda, ze lecjaky otrapa to tak nazyva). Tedy tim, co se pise na ruznych obskurnich blozich bych se moc nezabyval a ani hegemonicky diskurz o "vitezstvi schopnejsiho" neni zadna an sich evolucni teorie.Napadejte jeji vulgarni vykladace, tady se rad pridam :o)

  12. deb

    ..ze onu rozmanitost neseme v sobe a ona ceka jen na to, az se bude moci probudit. ..No a to je přesně to, co říkám. A nejenom tu rozmanitost. Jen Bůh ví, co se ještě skrývá v těch zatím nevyužívaných 95% mozku :o). každopádně to tam už ale je, takže to nevzniklo nějakým vývojem, že …

  13. sax

    Proc by to nemohlo vzniknout vyvojem, debe?Mame v sobe spoustu prazdnych mist, ktere jsou tzv. k nicemu :o)Tyhle uvahy o nezapnutych 95% mozku mne fascinuji: jak na to nekdo prisel, ze to jsou nevyuzita mista? Soudi podle paralely, ze par cm vedle to fachci na 100%?Podle a z ceho se usuzuje, ze by to melo/ mohlo fungovat vice?

  14. deb

    Já tak usuzuji na základě víry, samozřejmě. Považuji mozek za něco jako SW, jehož jednotlivé funkce se aktivují až po splnění nějakých podmínek (staré přirovnání k počítačové hře s různými levely obtížnosti). A myslím že už proběhly i nějaké výzkumy, že u duchovně pokročilých lidí se určité normálně nefachčící oblasti aktivují. A proč vy si myslíte, že to tam je? Někdy dříve to vzniklo vývojem a pak se to vyplo? Proč?

  15. sax

    Cimz nechci tvrdit, ze si to nedovedu predstavit a ze je to nemozne, debe. jen se ptam, jak nekdo muze s urcitosti tvrdit, ze nas mozek je nevyuzity.Predstavme si hypotetickou situaci, ze lide obsadi nejakou obrovskou, rajskou planetu, ktera se pro ne stane nekonecnym teritoriem:velmi pravdepodobne by doslo k obrovskemu rozmachu diverzity a zrejme i k zapojeni nejake casti z onech 95 nevyuzitych procent.Ovsem ted zijeme zde a nyni a mozek dela, co muze. Nejde rici, on pracuje jen na 5% a zbytek nefunguje, to zkratka nesedi. A nesedi ani to, ze by mel nejake rezervy, protoze ty jsou urceny k nasazeni a prokazatelne se tak zatim nikdy nestalo.Lze mluvit o rezervach a o nevyuzite kapacite v okamziku, kdy takove nelze primet k cinnosti? Podle meho ne.

  16. deb

    Lze mluvit o zatím z neznámých důvodů nevyužité kapacitě, tj. o rezervách. A mluvím o nich proto, že z logiky věci nevznikly vývojem, protože tak, jak je vývoj popisován, vznikne vždy jen to právě nuté – a to adaptací. Jedinou možností by tedy bylo to, že to evolucí vzniklo dřív a pak se to vypnulo – no to je ale pitomost, že.

  17. sax

    [216] To same rikam nahore, je v nas spousta bilych mist.Ale nelze rici, ze takove struktury nejsou vyuzity: snad mohu hrube rici, ze nejsou potreba, ci jsou blokovany.Ale to je debata jako na pustem ostrove, kde jeden ztroskotanec rika druhemu: ty jses na tom mnohem lepe nez ja, mas totiz doma na zahrade celou studnu vody.Tak podobnou studnu zasob ma i nas mozek, le nejsou to prave zasoby, protoze jsou "lokaci" mimo nas problem.A jestli tzahle studna zasob vznikla evolucne anebo bozim pricinenim, to asi nerozhodneme.

  18. sax

    nevznikly vývojem, protože tak, jak je vývoj popisován, vznikne vždy jen to právě nuté – a to adaptacíUz popate za posledni mesic vam rikam, ze to neni pravda :o)Jsou evolucni teorie, ktere rikaji, ze organismus je "zasobarna diverzity", ktera ceka jen na vhodne podminky, aby se mohla projevit.A takto uvazovano, z logiky veci tak, jak je popisovana, vznikly vyvojem :o)

  19. XY

    Tedy především, reagoval jsem na tuhle vaši glosu, saxi: "A jeste bych chtel upozornit na dvousecne slovo "vyvoj". Sice dokaze hezky popsat deje v case, ale zaroven nam podsouva myslenku, ze to, co bylo drive, je nejak nizsi, ci horsi. Zkuste se na problematiku podivat bez tohoto antropocentrickeho nahledu: neni zadny vyvoj, jsou jen rovnocenne zmeny v case; nelze rici, ze zmeny v case postuluji nejakou spiralu, v niz se dostavame na jakousi "vyssi" uroven."Byli-li prvoci a jiné jednobuněčné oragnismy s pravděpodobností, hraničící s jistotou prvními obyvateli této planety, nemohu se zbavit dojmu, že ty sofistikovanější mnohobuněčné organismy, mezi něž patříme i my, se přece jen odlišují jak ve výkonnosti při cílevědomém přetváření prostředí pro sebe, včetně toho, že se pokoušejí víceméně úpěšně překonat omezení matičky země. Nemluvě o tom, že stav zvaný sebevědomí (tedy vědomí si sama sebe) zjevně potřebuje poněkud složitější organizaci buněčné kooperace než jsou s to dosáhnout organismy jednobuněčné. A protože jednobuněčné organismy nás neustále provázejí, čímž prokazují svou trvalou životaschopnost a přizpůsobivost, bude asi "důvodem" vzniku mnohobuněčných organismů až po ty savce a primáty nějaká konkurenční výhoda. Ostatně i člověk ve své činnosti zjevně tyhle vývojové mechanismy opakuje – viz polovodiče, objevené někdy na počátku poloviny minulého století – ty diody a tranzistory – až po dnešní procesory v PC a jinde. Skladebné prvky zůstávají přece stále tytéž, jen jejich struktury se neustále miniaturizují a komplikují, výkonnost roste, std. Analogie je tu nasnadě. Jiné přirovnání – IMHO se dopouštíte tvrzení, že cihla a mrakodrap jedno a totéž jsou…

  20. deb

    ..Jsou evolucni teorie, ktere rikaji, ze organismus je "zasobarna diverzity", ktera ceka jen na vhodne podminky, aby se mohla projevit. ..Prosím, vysvětlete mi, jak může být v rámci jakékoli evoluční teorie organismus zásobárnou něčeho, co se dříve nevyvinulo. Jak se tam ty zásoby dostaly??

  21. deb

    222 – já vím, to se dostáváme ke klíčové otázce, co je to vlastně život a kde se vzal. Jsou tu nějaké atomy a molekuly, a ty nejsou zásobárnou žádné diverzity, pouze jsou. A pak se metodou pokusu a omylu spojí do živého organismu a ten je najednou "zásobárnou diverzity". Hmmmmm….

  22. sax

    Vemte si dnes jiz temer klasicky priklad:na jednom ostrove zily dva kmeny opic, ktere neumely louskat orechy.Vzali jeden jejich kmen, presadili ho na jiny ostrov a aktivne je naucili orechy louskat.Temer v ten samy okamzik se naucily louskat orechy i opice na puvodnim ostrove, a to aniz by je k tomu nekdo vedl.Mate dve moznosti, proc se tak stalo:- existuje "buh", morfogeneticke pole, ktere vytvorily naucene opice a to "preletlo" na puvodni ostrov a samo od sebe naucilo tamnejsi opice to, co v nem bylo zakodovano (nekdo to do nich "vlozil").- presazene opice uvolnily misto zustavsimu kmenu, uz jim "nezavadzaly" a puvodni opice na puvodnim ostrove dostaly prilezitost, aby se v nich projevilo to, co v nich je evolucne zakodovano, tedy schopnost se rychle naucit louskat orechy (mely to uz v sobe).To jsou uplne dve rovnocenne moznosti, mezi kterymi se nelze za soucasneho stavu poznatku rozhodnout.Pricemz prva je kategoricka, druha ma jeste manevrovaci prostor (jak to v sobe mely, jak to uvnitr nich vzniklo).Druha moznost nevylucuje uplne tu prvou, prva vsak tu druhou uz plne. Ja davam prednost te druhe a nic kategoricky netvrdim.

  23. sax

    Prosím, vysvětlete mi, jak může být v rámci jakékoli evoluční teorie organismus zásobárnou něčeho, co se dříve nevyvinulo.Proc by se to melo nevyvinout? Jako moznost do budoucna, zasobarna "potencialnich diverzit", Proc by evoluce nemohla predbehnout soucasny stav, resp proc by musela reagovat je na soucasne podminky? Vzdyt priroda je docela inteligentni, nejaky "slepy plan" si muze klidne predem pripravit.Podle meho to mozne je.

  24. sax

    atomy a molekuly, a ty nejsou zásobárnou žádné diverzityProc by nebyly, co my vime? Vzdyt i samotna premena izotopu je vlastne projevem diverzity. A elektrony ve svych orbitech vlastne ani nejsou na svych mistech, jejich polohu lze pouze pravdepodobnostne vypocitat. Staci si na ne posvitit a uz se chovaji jinak nez ve tme, take maji svoji diverzni :o) potencialitu.

  25. deb

    225 – a z čeho konkrétně pramení ta inteligence přírody? Kdo nebo co v ní plánuje?226 – Dokud si na ně neposvítíme, tak vlastně ani pořádně nevíme, jestli tam jsou. Jsme my jejich souhrnem nebo ony naší představou?Nic proti diverzní potencionalitě přírody, ale právě toto už je to, co někteří nazýváme Bůh.

  26. sax

    To ja vim, ze to tak nekteri nazyvaji, ja si to zas docela dobre dovedu predstavit jako fyzikalni dej (tedy ne v konkretnim samozrejme :o)Tim slepym planem nemam na mysli nejaky algoritmus, ale spise sadu moznosti. Cim vice jich je, tim vice "planu" existuje, ovsem tim je dotycny subjekt take nestabilnejsi- porovnejte treba vyse uvedeneho cerva a cloveka. Takova zizala je urcite vzorem stabilni a zajistene existence :o)

  27. che

    [205] – Ono by se pak muselo definovat co obsahuje pojem "vyšší".Tu spirálu bych nezatracoval – jako posun v čase, po každé její otočce vše nacházíme jaksi složitější.

  28. sax

    Ano, slozitost tu asi bude synonymem pro "vyssi".Ale nevim, jestli lze rici, ze hodiny na vezi jsou lespi, nezli Casio na zapesti.

  29. che

    [208] – S tou nevyužitou kapacitou mozku bych operoval opatrně, spíše bych bral "zdánlivě nevyužitou" – ono se ukazuje že o činnosti mozku toho víme stále žalostně málo (příkladem je průlom do znalostí funkce mozečku kde se až nedávno zjistilo při čem všem se zapojuje).[218] – A co když to sice zůstalo, ale nevyužívá se to protože to už není zapotřebí? Křováci rozhodně nemají nižší inteligenci, jenom se rozvinula jiným směrem. Mozek je navíc velice tvárný, hlavně v raném dětství, kdy se mnohé funkce vytvářejí na základě požadavků z venčí.Glosoval jsem to jak jsem postupně četl, a ukazuje se že se dobývám do otevřených dveří – jinak je vaše debata velice zajímavá a nenechte se odradit, jde o věci které byť se zdály vyřešené a vyhozené dveřmi se oknem vrací. Současná filosofie se tím ale nějak nechce zabývat, na jedné straně je vulgární materialismus, na druhé různé ismy od pánaboha. Nějak se ale nereflektují poslední poznatky astronomie, kosmologie ale i biologie, potažmo psychologie a neurofyziologie.Určit kdo z nás má pravdu je momentálně nemožné, tak asi zůstaneme každý u svého a jenom lituji že celou debatu převrství jiná témata.

  30. deb

    ..Nějak se ale nereflektují poslední poznatky astronomie, kosmologie ale i biologie, potažmo psychologie a neurofyziologie…To je krutá pravda. A to přesto, že jsou výzkumy v těchto oborech průběžně mohutně financovány, dokonce i Vatikánem (staví např. veřejnosti nepřístupné mohutné vesmírné observatoře). Rockefeller dal myslím 100 mio. dolarů jen na výzkum mozku, či sumy vložené do hadronového urychlovače. Zdá se, že některé pravdy jsou stále jenom pro zasvěcené a vyvolené, a k jejich použití. Máte pravdu i v tom, že naše inteligence není nutně vyšší než třeba ta křovácká. Z hlediska třeba planety a ostatních jejích obyvatel je rozhodně nižší či jinak řečeno škodlivější – destruktivnější. Pak bychom se ale evidentně nevyvíjeli k lepšímu, ale spíše degenerujeme.

  31. Tribun[[openidhttp://tribun.myopenid.com/]]

    [234] V jakém článku, Debe? Ten link vede jen na nějaký jejich seznam.

  32. che

    Pokud se to kopíruje do schránky, tak to nevezme celou adresu – když se pak překopíruje jinam – třeba do prohlížeče tak to zákonitě nechodí, z podobných blogů jako je tento to šlape jedině přímo, jinak ne.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s