O teroristickém útoku v Norsku jsem naposledy slyšel v rádiu v pátek odpoledne, kdy se vědělo jen tolik, že došlo k explozi ve vládní čtvrti, a pak až po návratu z víkendu v neděli večer, když už bylo po všem, a prostá reprodukce vývoje situace už nemohla médiím, která nutně potřebovala tak atraktivní téma maximálně vytěžit, stačit. V takový okamžik přichází na řadu příběh a právě tehdy se ukázalo, jak jsou média bezradná, když je narušen stereotyp. Útočník A. B. Breivik totiž není ani muslim, ani ultralevičák, ale pravicový extremista. A s tím si média nějak nevědí rady.
Kdyby to byl muslim – jak si ostatně v prvních okamžicích mnozí automaticky mysleli – bylo by to v pohodě, protože na to jsou novináři zařízení. Muslimský terorista je archetyp, mem, který v myslích konzumentů spouští standardní interpretaci. Je to pohodlné a bezpečné, pro novináře, komentátory i čtenáře a nikoho ne neohrožuje, naopak to upevňuje obecnou (sebe)reflexi. Mobilizovalo by se a dělaly by se dalekosáhlé závěry o nutnosti preventivně zakročit darebáckým státům a bylo by dobře.
Kdyby to byl ultralevičák, je to také v pohodě, protože i levičáci jsou všichni stejní, divní, nebezpeční a chtějí nám ubližovat, takže takového řádění jen potvrzuje (žádoucí) stereotyp, že jediné skutečné nebezpečí přichází zleva. Mobilizovalo by se a dělaly by se dalekosáhlé závěry o nutnosti preventivně zakročit proti celé levici a bylo by dobře.
Jenže to nebyl ani muslim, ani ultralevičák, ale pravicový extremista a fundamentální konzervativec. A média jsou najednou bezradná, jak mají takový příběh interpretovat, protože výsledek by mohl být znepokojivý a mohl by ohrozit stereotypy o tom, kdo je útočník a kdo je ochránce. Breivik totiž není obyčejný uřvaný nacista a některé z postojů (vztah k marxismu, vztah k Izraeli), které zastává, korespondují s těmi, která šíří a udržují sama média.
Výsledkem je typicky jalové označení Breivika za psychopata a jeho řádění za izolovaný čin šílence, jako kdyby hodnoty, které vyznává, neměly s jeho počínáním žádnou souvislost, jako kdyby to byl nějaký rebel bez příčiny. Co se novináři bojí, že naleznou, když půjdou po stopách jeho plánu? Přitom je evidentní, že Breivik velmi dobře věděl, co a proč dělá, a že měl vše velmi dobře promyšleno.
Přesto je ta mediální bezradnost vlastně dobrá zpráva, protože interpretace pátečního teroristického útoku by také mohla znít tak, že Breivik je muž pevných morálních zásad, který to jen trochu přehnal se ctností. A mám dost silný pocit, že někteří (a teď nemluvím přímo o médiích), k tomu nemají daleko.
Horší, než samotné Breivikovo řádění, je nepříjemný pocit, že jeho postoje zase až tak extrémní nejsou. Snad právě tohle je ta nepříjemná pravda, se kterou si média nevědí rady.
Tribun 
Stane, když píšete o tom, že se tento teroristický čin nedá mediálně správně využít, mohl byste tedy jmenovat alespoň jeden teroristický čin, který média nějak využila, tedy dezinterpretovala?Jak jste přišel na to, že kdyby teroristický čin spáchal muslim, tak vybombardujeme nějakou muslimskou zemi do doby kamenné? Teroristických útoků se děje ve světě každý rok mnoho a já si nejsem vědom, že by kdy byla nějaká země vybombardována do doby kamenné. Pouze v současné době vedou koaliční státy válku proti Al-Kajdě, aby zabránili dalším útokům na naši civilizaci. To však nelze označit vaším termínem "vybombardování do doby kamenné.Ano, vraždil fundamentální psychopat, ale vraždil sám za sebe. Kdyby však zaštítil svůj teroristický čin nějakou organizací, tak byť by to byla církev svatého řádu norských sester, tak si můžete být jist, že tam policie udělá pořádnou šťáru, aby zjistila, jestli se v této organizaci neskrývají další podobní cvoci, od kterých by společnosti hrozilo nějaké nebezpečí.Že byly povražděné děti socanská Hitlerjugend je nechutné a já to slyším od vás poprvé. Co způsobil Breivik je nesmírná tragédie a vůbec nehraje roli, kdo byli jeho oběti, nebo čím se Breivik zaštiťoval. V něčem mohl mít pravdu, v něčem se mohl mýlit, jako každý z nás. Svým činem dokázal jediné – jak může skončit nenávistný fundamentalismus v mysli duševně chorého jedince.Tribun bohužel neodolal pokušení kopnout si do pravicových konzervativců a nastolil otázku:Co se novináři bojí, že naleznou, když půjdou po stopách jeho plánu?Bohužel ji však již nedopověděl. A nebyl toho schopen ani přes mou výzvu. Vy snad víte, Stnae, co měl Tribun na mysli, čeho že se to novináři bojí, že naleznou, když půjdou po stopách Breivikova plánu? Mohl byste mi to napsat alespoň vy?A Stane, chcete mi snad říct, že stejně jako Tribun si myslíte, že horší než samotné Breivikovo řádění, jsou Tribuniovy nepříjemné pocity? Že horší než smrt skoro stovky dětí je, když Tribun má nějaké nepříjemné pocity, jak se zde sám svěřil?Jak může vůbec někdo směšovat teroristický útok vyšinutého šílence s jeho společenskými postoji, jak naznačuje poslední věta článku:Snad právě tohle je ta nepříjemná pravda, se kterou si média nevědí rady?To teď začneme soudit celou levici a křesťanské hodnoty na základně asi 2 milionů lidských obětí řádění Rudých Khmérů v Kambodži, kteří tyto hodnoty vyznávali? To vám přijde logické?
Amenre, vy jste také zcela mimo. Ukažte mi jediný můj příspěvek, kde bych řádění toho vraha neodsoudil, nebo naopak jediný můj příspěvek, kde bych se k někomu hlásil, jak mi vkládáte do úst. Zase jeden případ chorobného jednobarevného vidění světa, kdy postižený vidí jen to, co chce vidět, ale přesto má potřebu všem o své barvosleposti vyprávět…
Z, je tady uveden jeden odkaz z Neviditelného psa, kde ty mnou uvedené názory zazněly naprosto natvrdo. Asi v tom smyslu, že ty zavražděné děti sice byly bandou antisemitských blbečků, ale smrt si teda nezasloužily, to ne. Psychopat nevraždil sám za sebe. Byl to velmi aktivní, společensky a politicky angažovaný člověk s kontakty na skandinávskou a britskou krajní i parlamentní pravici, člověk s názory, se kterými se běžně setkáte mezi českými pravičáky, jejichž příklady jsem zmínil. K těm příkladům odezvy na skutečný či domnělý terorismus a dvojího metru:Operace Gladio, která měla zdiskreditovat a také zdiskreditovala radikální levici v západní Evropě. Bombardování Libye po Lockerbie. Vpád do Iráku a Afghánistánu po 11. září 2001, odhady mrtvých jdou do statisíců.Bombardování bosenských Srbů po muslimské "false flag" na tržnici v Markale, to vše vyfutrováno vyfabrikovaným případem "koncentráku" pro Bosňáky (údajným vyhladovělým muslimem byl za a nikoliv uvnitř ostnatého drátu vyfocený tuberkulózní bosenský Srb).Bombardování Libye poté, co "povstalci" vyloupili několik armádních skladů zbraní a Kaddáfí byl obviněn z nikdy neprokázaných masakrů civilistů, naopak jsou zdokumentovány masakry vojáků a civilistů loajálních Kaddáfímu ze strany "povstalců". Neustálé pokusy o zákaz parlamentní KSČM.Vyznamenání loupežných vrahů Mašínů.Kauza "nálepkových teroristů", kdy byli na více než rok posláni do vazby tzv. neonacisté za vylepování samolepek a organizování koncertů nacionalistických skupin. Atd., atd.A k těm Rudým Khmérům – přesně o to se pravice, zvláště ta česká neoliberální, celou dobu snaží. Na jakoukoli kritiku toho, kam vede tento stát, má v poslední době jedinou odpověď – Stalin, Pol Pot, KSČSSD…
Operace Gladio, která měla zdiskreditovat a také zdiskreditovala radikální levici v západní Evropě.Bombardování Libye po Lockerbie.Vpád do Iráku a Afghánistánu po 11. září 2001, odhady mrtvých jdou do statisíců.Bombardování bosenských Srbů po muslimské "false flag" na tržnici v Markale, to vše vyfutrováno vyfabrikovaným případem "koncentráku" pro Bosňáky (údajným vyhladovělým muslimem byl za anikoliv uvnitř ostnatého drátu vyfocený tuberkulózní bosenský Srb).Bombardování Libye poté, co "povstalci" vyloupili několik armádních skladů zbraní a Kaddáfí byl obviněn z nikdy neprokázaných masakrů civilistů, naopak jsou zdokumentovány masakry vojáků a civilistů loajálních Kaddáfímu ze strany "povstalců".Neustálé pokusy o zákaz parlamentní KSČM.Vyznamenání loupežných vrahů Mašínů.Kauza "nálepkových teroristů", kdy byli na více než rok posláni do vazby tzv. neonacisté za vylepování samolepek a organizování koncertů nacionalistických skupin.Tak takhle nějak si představuju činnost chorého mozku. Takhle smotat dohromady naprosto protichůdné věci a vyvodit z nich zločinnost nenáviděné etnické anebo náboženské skupiny či množiny nositelů nějaké politické orientace, nebo dokonce celé civilizace, to už chce pořádnou dávku magořiny.Kde se to v lidech bere?
Z je vzteklý jako janek …zapomíná, že chlapeček z dobré rodiny s nikoli extrémně pravicovými ale prostě pravicovými názory znamená pochopitelně důvod pro zamyšlení a výstrahu pro všechny – i pro levici, protože ano, za jistých okolností by mohl vraždit kdokoli z hlavního proudu – i toho středolevého …ale místo toho, aby se nad tím Z pokorně zamyslil, Z se vzteká a rozčiluje … na ty, kteří jemu sice asi nejvíc, ale i sobě nastavili zrcadlo (jak zněl ohraný obrat z dob normalizace) …
…Zase jeden případ chorobného jednobarevného vidění světa, kdy postižený vidí jen to, co chce vidět, ale přesto má potřebu všem o své barvosleposti vyprávět… Krasne jste se, byt asi nechtene, popsal :)
Stane, já píšu o voze, vy o koze. Já jsem se vás ptal, který teroristický čin média nějakým způsobem dezinterpretovala a vy mi tu vykládáte něco o zákazu KSČM a vylepování samolepek. Já za snahou zakázat KSČM ani za vylepováním samolepek žádný teroristický či nevidím a ani jsem si nevšiml, že by zákaz KSČM někdo s nějakým teroristickým činem spojoval. Píšete o "vrazích" Mašínech, ale už "zapomenete" domyslet, že kdyby Mašíni při svém útěku ve snaze zachránit si holý život, tyto osoby nezabili, tak by byli dopadeni a umučeni v komunistických lágrech, jak se stalo jejich přátelům. Takže pojem "vrazi" tu skutečně není na místě.Vám přijde vpád do Afghánistánu (opakuji schválený vládou ČSSD) jako dezinterpretace 11. září? Nechcete mi snad tvrdit, že za 11. zaří nemohla Al-Kajda, která si vybudovala právě v Afghánistánu cvičné tábory pro teroristy, ale že si Američané naplánovali útok na vlastní zem sami?A byl skutečně vpád do Iráku dezinterpretací médií? Nebyla to náhodou dezinterpretace jednoho iráckého zběha, který CIA tvrdil, že pracoval pro Saddáma na výrobě zbraní hromadného ničení?Tak to vidíte. Tolik jste toho vyjmenoval, ale přesto jste mi nedal ani jeden příklad, o který jsem vás žádal. Nikdo nikdy nevybombardoval někoho do doby kamenné, jak jste psal. Není to pravda.Bohužel jste mi ani vy nedokázal odpovědět na Tribunovu otázku – co se novináři bojí, že naleznou, když půjdou po stopách Breivikova plánu. Z toho usuzuji, že to buďto sám nevíte, nebo si uvědomujete, že novináři se vlastně nebojí ničeho a úvaha nad podsouvání nějakých imaginárních obav novinářů je pod vaší úroveň.Také jste neodpověděl na můj dotaz, jestli si jako Tribun myslíte, že horší než samotné Breivikovo řádění, jsou Tribuniovy nepříjemné pocity. Z toho logicky usuzuji, že si to nemyslíte, tedy že na rozdíl od Tribuna ještě máte nějakou soudnost.Rád vidím vaše doznání, že termín Hitlerjugend a formulaci "chlapeček to asi trochu přehnal" jste si vymyslel vy, když jste ji chtěl někomu podsunout, abyste jej za to mohl kritizovat. Příště se toho raději vyvarujte, to je totiž čistá demagogie a hned se na to přijde.Psychopat nevraždil sám za sebe? A za koho tedy ještě vraždil? Proč nikdy nedokážete myšlenku dovést do konce? Kdo ještě ten hrůzný čin schvaluje? Jediné, čeho jsem si všiml, je, že pro Tribuna je Breivikův čin méně závažným než jeho osobní špatné pocity. Neznám však nikoho, kdo by jeho čin schvaloval, a za koho by tedy Breivik vraždil. A jsem přesvědčen, že ani vy ne, a tak si tu jen hrajete na pana tajemného. Za použití stejné logiky se ptám já: Za koho vraždili Rudí Khmérové? Za celou levici? A za koho vraždil Stalin, Brežněv? Za všechny socialisty? Už zase máme v hlavě jen dvě škatulky a když Breivik nebyl levičák, tak to musel být pravičák a jeho teroristickým činem tak padá vina i na všechny pravičáky? Také to byl křesťan a evropan. Nevraždil on náhodou za evropské křesťany?A k těm Rudým Khmérům – na mou otázku ohledně toho, zda budeme soudit levici podle Khmérů, když chceme soudit pravici podle Breivika my tu vkládáte něco kritice našeho státu. Nerozuměl jste mé otázce, nebo ji naopak rozuměl tak dobře, že jste zjistil, že na ni nemůžete odpovědět?
[54] Kde se to v lidech bere? Mozek zatemněný nenávistí, který nedokáže argumentovat a nerozumí psanému textu, může vyplodit ledasco…[55] No teď jste na to kápl, astreame. To v této diskuzi chybělo. Někdo, kdo do toho vnese světlo a všem vysvětlí, že Breivik je vlastně normální pravičák, protože pravičáci běžně vystřílejí dětský tábor. Zrcadlo si nastavujte leda tak sám sobě. Začněte třeba tím, že odpovíte na mé otázky. Také jste jako Tribun přesvědčen, že Tribunovy špatné pocity jsou horší než Breivikův hrůzný čin?[56] To je panečku argument! Pokud byste však rozuměl psanému textu, vážený Amenre, tak byste pochopil, že se tu od svého prvního příspěvku snažím varovat před škatulkováním lidí. Takže zase krok vedle. Příště to chce do diskuze přinést větší kalibr. Co třeba zkusit odpovědět na mé otázky, které tu pokládám. To byste si troufl?
[56] Jasne, snazite se stylem "prosim, prosim, nehazejte ABB do pytle s teroristy, on je jen nepochopeny mladik".
To patrilo na 58, ale nevadi…Odpovidat na nic nebudu, kdyz jste nepochopil Tribunuv text, pod kterym se tu s vama marne dohaduju. Az ho pochopite, rad vam odpovim na cokoliv :)
Myslel jsem si, kdovíjak nejsem radikální, ale jiní si už vůbec servítky neberou: Je to strašné a rád bych podotkl, že to, co se stalo, není jen náhodný, osamělý čin zešílevšího fanatika, ale výsledek pomalu hnědnoucí atmosféry v celé Evropě. Útočník byl nejen bývalým členem ultrakonzervativní pravicové strany, ale také mládežnickým funkcionářem, člověkem, který ovlivňoval a vychovával mládež. http://denikreferendum.cz…itisice Nebo i Astream (jste to vy, Astreame, že?) ve [23].A v tom případě nejde ze strany médií ani tak o bezradnost, jako o snahu nepřilévat olej do ohně a nevířit to, co má zůstat skryto, protože by to mohlo zdiskreditovat toho, koho média podporují. Prostě se jim nechce prát špinavé prádlo na veřejnosti.
[1] Zkraje jsem si myslel (chtěl jsem věřit), že Utoya se stala cílem především proto, že tam bylo hodně bezbranných na malém prostoru a bez možnosti úniku, ale je fakt, že na mladé konzervativce by asi nezaútočil.[3] Tohle má dvě roviny. První je ta, že média o Breivikovi jako o šílenci hovoří, a stejně tak i jeho obránce, aby jednak mohla jeho čin izolovat a přenést veškerou odpovědnost na něj, a zároveň jej této odpovědnosti zbavila, neboli byl to šílenec, který vraždil v amoku, a jeho řádění ani výběr obětí nemá nic společného s hodnotami, ke kterým se hlásil. Druhá rovina je ta, že být šílený (psychicky nemocný) neznamená jednat iracionálně; minimálně v rámci svého šílenství jedná každý šílenec racionálně.[4] Neschopnost norské policie zasáhnout je sice zvláštní, ale může být dána prostě tím, že s něčím takovým nepočítala, nebyla na to emočně a mentálně připravena, protože jinak je Norska klidná a bezpečná země, a proto se nechala zaskočit. Bohužel, na obligátní otázku cio bono existuje spousta dobrých a ještě lepších odpovědí.[8] Úderných hesel není nikdy dost: Jednou komunista, vždycky komunista. Mrtvý komunista, dobrý komunista. Bolšány je třeba hubit všemi způsoby. Etc. Vše salonfähig.[13] To, že nezačal pálit do svých, aby je osvobodil, ale do nepřátel, aby je využil jako nástroje pro dosažení svého cíle, ukazuje na perverzní racionalitu jeho jednání.[17] Ale on ji nezpackal. Zabil dvě mouchy jednou ranou: citelně zasáhl nepřítele a získal pozornost, navíc zůstal naživu, takže bude mít možnost obhajovat své postoje před soudem, a tedy před veřejností. Heroický individualismus jeho činu a samozřejmé přisvojení si práva rozhodovat o životě jiných jsou typickým rysem pravicového myšlení. Levičáka z něj budete dělat jen těžko, snad jedině s pomocí stále populárnějšího triku neúspěšný pravičák = levičák.[20] Vy, milý Z, si nezasloužíte ani smazání, natožpak odpověď, zaslouží si ji ale ostatní. Bilance Breivikova řádění je konečná, ale on nemusí být poslední. Po něm mohou přijít další, jeho následovníci, lidé, kteří v něm budou vidět hrdinu a budou jeho čin oslavovat, či alespoň pasivně schvalovat, a jejich bilance může být mnohem horší, protože nikdo neví, kdy a jak se uzavře. A nejsou-li jeho postoje zase až tak extrémní, znamená to, že těch následovníků a sympatizantů může být zatraceně mnoho. Breivik už nikoho nezabije, ale hodnoty, které vyznával, mohou mít na svědomí ještě hodně životů. Horší, než samotné Breivikovo řádění, je nepříjemný pocit, že jeho postoje zase až tak extrémní nejsou. (jak zní celá věta, ze které jste vytrhl).[24] Toto je velmi případná a zásadní připomínka. Breivik legitimuje svůj čin přesně stejně, jako Mašínové – rozhodl se, že je válce, kterou jednostranně vyhlásil. Kdyby nebyla média pokrytecká, tak by buď musela oslavovat Breivika, nebo odsoudit Mašíny. [31] Mám to chápat tak, Jepice, že kdyby v Norsku nebyla demokracie, ale řekněme třeba republika rad, že by se nic tak hrozného nestalo a Breivik by byl vlastně odbojář? [35] Někdo na to potřebuje 1500 stran, někomu na vystižení těch pravých a skutečných hodnot stačí jedna věta.
Kolegové, nechápu, že po tom, jsem jste o Z dozvěděli ve [43], se s ním ještě bavíte. Ocenil bych, kdybyste přestali toho trolla přikrmovat, tj. pokud možno na něj nereagovali, bez ohledu na to, jak věcně správné a potřebné vaše reakce jsou.
[28] Kojote, když s [25] v principu souhlasíte, kdo je podle vás ta lůza a jaké agitce (pro co, proti čemu) masakr na ostrově Utoya zneužívá?
Tribune, vy ani stínem neuvažujete o false flag? A ani stínem nepochybujete, že to, proti čemu se vymezoval, je ta jediná správná a navíc správně a těmi správnými lidmi v obecném zájmu prováděná politika?
Jo, a ta paralela s těmi Mašíny, podle Vaší logiky tedy ten, kdo odsuzuje Mašíny, zároveň souhlasí s komunistickým režimem a se vším, proti čemu se vymezovali?
Ale debe, co mi to podsouváte?[65] Já se pouze chci vyhnout tomu, abych Breivika považoval za někoho, kdo zvolil špatný způsob, jak dosáhnout dobré věci. A také bych to nerad překombinoval nějakými spiknutími. To je příliš snadné, prohlásit, že za tím stáli nějací oni, a zbavit se tak spoluodpovědnosti za projev autentického myšlení části evropské populace. Kdo by vůbec měl tu false flag operaci punktovat a co by tím sledoval?[66] A na tohle jste zase přišel jak? Já jen tvrdím, že je nepřípustné, aby mohl někdo jednostranně prohlásit, že je válce, a z toho titulu je mu dovoleno vše.
67 – Nerad bych vám tribune něco podsouval, ale vy mně (a podobným) zase poměrně sugestivně podsouváte názor, že ta věc, které chtěl Breivik dosáhnout, je špatná už jen tím, že ji chtěl dosáhnout špatným způsobem, a to i vaší výše uvedenou formulací. Proto i má 66 – stále platí. Ta věc by měla být předmětem diskuze, a jak už jsem několikrát napsal, Breivikův čin zatím evidentně posloužil pouze těm, kdo takovou diskuzi chtějí umlčet z pozice síly.
..To je příliš snadné, prohlásit, že za tím stáli nějací oni, a zbavit se tak spoluodpovědnosti za projev autentického myšlení části evropské populace. Kdo by vůbec měl tu false flag operaci punktovat a co by tím sledoval? ..Tomu nemohu uvěřit. Dosaďte si na místo Breivika nějakého islámského teroristu. Napsal byste to samé? (Já ne, ani v jednom z případů). A i kdybych považoval islámskými teroristy prováděné útoky za "projev autentického smýšlení čísti muslimské popolace", přece bych vždy ještě inicioval a podporoval diskuzi vedoucí k nalezení kořenů tohoto smýšlení. Ani v jednom případě nespadlo z nebe. A zatímco u islámu jste myslím ochoten zvažovat podíl v zásadě nespravedlivého systému na takové deviaci, Breivik se zřejmě zrodil "from the middle of nowhere" a politika, proti které se vymezuje (politika Blaira, ODS atd.) najednou snad se systémem nesouvisí a katdý, kdo o ní pochybuje, je potenciální masový vrah.
Tak za prvé:Debe, nikde nepozoruju, že by někdo chtěl z pozice síly zakázat nějakou debatu. Naopak, myslím si, že alespoň v Norsku se na téma, které vy považujete za zapovězené, bude mluvit dlouho a seriózně.A to je zároveň odpověď i na to, kdo se může cítit být ve válce a jednat podle toho. Tam, kde režim pozavírá své demokraticky smýšlející odpůrce a svou moc udržuje hrubou silou, přičemž nejeví ani náznak, že by chtěl povolit jakoukoli svobodnou výměnu názorů, je legitimní dojít k poznání, že tento režim je se svými občany ve válcě, a zařídit se v tomto smyslu. To ovšem není obhajoba Mašínů, kteří svými konkrétními činy vystoupili mimo rámec, daný legitimitou občanského odporu. Chci tím říct, že ne každý tuto legitimitu má jen na základě toho, že vede soukromou válku s režimem, který se mu nelíbí. Záleží totiž právě na tom, jestli režim dává občanům jinou možnost, jak měnit věci, než je ozbrojený boj.
A PPS – Když už nic jiného,, to vám není nápadná a podezřelá naprosto jednohlasá shoda mainstreamových medií in punkto "politická korektnost" či multikulturní společnost? Se všemi skandály, které o propojení Murdochova koncernu s labouristy vycházejí najevo? To, že skandály našich médií na světlo zřejmě hned tak nevyjdou je jasné – ale jsou to pro připomenutí ta stejná média, která "udělala" minulé volby a dnešní vládu.
70 – Nemyslel jsem, treseni, z pozice ozbrojené síly, ale z pozice ztížení až znemožnění vůbec přístupu do veřejné debaty, a veřejné i profesní ostrakizace nositelů názorů, které nejsou košer. U nás je to například ve věci politické korektnosti či multikulturní politiky zcela zřejmé. Jestli tomu tak není v Norsku – možná i to je důvod, proč se případ v Norsku udál. Možná jste si všimla, jak mnoho hlasů volá po tom, že právě v Norsku se musí vše důkladně změnit.
Když o tom tak přemýšlím, tak levice obecně prakticky naprosto rezignovala na svou úlohu ochránce pracujících a sociálního státu vůbec. Jediné, co si ponechala a čeho se drží zuby nehty, je platforma politické korektnosti a multikulturní politiky. To je myslím výmluvné víc než dost.
Ehm, debe, vy už blbnete. Nebo snad Z-Breivikujete? Já vám nic nepodsouvám, už jenom proto, že jsem o ničem z toho, s čím tak usilovně polemizujete[66], nepsal. Autentické myšlení[67] neznamená totéž, co většinové, přičemž celý výchozí text není o ničem jiném, než o tom, že Breivik se nevzal odnikud, ale je (více či méně) vadným produktem podmínek, ve kterých žil. Tak o co vám u všech všudy jde? Jestli čekáte, že vyhlásím džihád multikulturalismu, tak se nedočkáte.Navíc je otázka, co vlastně bylo skutečným Breivikovým činem. Burcovat, nebo se zviditelnit? Kdyby chtěl burcovat, udělal by lépe, kdyby obsadil televizi a odvysílal své prohlášení, než když střílel do dětí. To je jen otřesná pomsta za vlastní mindráky.
[70] Moc se nemusí udržovat jen hrubou silou, jde i velmi "soft" metodami, a ty umí být velmi brutální, jenom to násilí není fyzické, ale sociální, ekonomické, zkrátka systémové.
[74] Víte, Tribune, ono je to takhle "těžké" :)… náš milý kazatel deb je dozajista hluboce přesvědčen, ba skálopevně a zemětřasně "věří", ech, že jak on sám tak všichni ostatní (… ba "celý svět" :) jsou jak či onak jak my v Praze říkáme: "idea-ideology-driven" (… kolegové marxisté tomu říkali vcelku trefně, ač sami nikdy nevyplnili-nesplnili své vlastní intence-nároky: "idealismus", to jistě bez ohledu na jemnější, tedy podřazené, interpretující členění :) …… no a v tom se dozajista v tom nejhrubším rámci s naším stejně milým norským mládencem (… dnes jde všeohledné dospívání mnohem pomaleji, že ano :) … a pokud onen rámec ještě krapet zúžíme a konkretizujeme, tak jsou téměř spoluvěrci, i když … pokud jste onen jeho projektový "textík" už četl, či do něj alespoň nahlédl (… já jsem již aktuálně relevantnější kusy pilně přečetl – techničtější kapitolky jsem zatím vynechal, ale na ty také dojde … i když až budu nakupovat pro rodinu zbroj a výzbroj, tak se raději obrátím na předem dostatečně ověřené a důvěryhodné "živé" odborníky :) … je nepoměrně realističtějším a poučenějším "idealistou", to jistě než je náš ve všech směrech ctihodný bratr.Tož se nedivte, Tribune, všichni tito "idealisté" jsou v určitých situacích řekněme "nebezpeční" už a prvně ze své generální "metody" a základních "kauzálních výkladů" … to jednoduše a prostě proto, že když jejich "metody" narazí na bariéru mezně konkrétních reálných struktur, což zpravidla velmi jednoznačně (… často v celých sekvencích výkazů) ukáže, že tatáž nitrosvětská realita se žádnými "idejem" prostě nijako "neřídí", ba že dokonce ani oni sami a ostatní lidé nic takového "nečiní" … tak se jim v jejich "idea-driven" hlavičkách nutně vyloupen ono proslulé "Do háje, něco se musí dělat!", neb vidí, že jejich milované "ideje" ve své vroucně "věřené" kauzální úloze selhávájí, a tedy že se jim prostě musí nějako-jakkoliv "pomoci". Tohle "Něco se musí dělat!" je ovšem velmi ošidným-vrtkavým a nevyzpytatelným, protože ve své sporné interakci s reálným "prostředím" má trvalou tendenci indukovat velmi vysoké napětí, které postupně, explicite či implicite, moduluje onu výzvu do prapodivně podoby: "Musí se dělat cokoliv!" … a pak do zdánlivě "přímé" podoby první osoby čísla množného: "Musíme dělat cokoliv!" – "magické" … "se" se pěkně "pod kapotou" změní a splyne v ono přízračné "my", které již nemá jakoukoli vazbu k čemukoliv, dokonce ani k nijakým "obsahům" jakékoliv "ideje" – "idea" se stává "rázem" irelevantním kusem šrotu, který jen brání prosazení onoho "dělání čehokoliv" – významným se stává a jest jen a jen "něco-cokoliv dělat".Mimochodem, Tribune … právě takto se řídí řečeno po neo-blbovsku: "plebs" … a konstruuje to, čemu bychom mohli říci "emocionálně naváděný", z nitrosvětské reality řekněme "mentálně vykořeněný", tedy deklasovaný: "dav". Jistě: "naváděný", protože tento "dav" se je vždy ad hoc vypouštěn jako "střela", a tedy musí se počkat, jak to dopadne. Základ-"materiál" je ve zdebilněném (… dočista po bratrovsku-debovsku :) "plebsu", "střely" se produkují ad hoc – základ tkví v tom, našlapat "plebsu" onu "ideovou kauzalitu", pak už je to "v pohodě" … můžete si dělat v zásadě, co chcete, i když jistě vždy s notným kusem rizika plynoucího z nikoliv vždy spolehlivého "programování" … tenhle "člověk", a to navíc v takové či onaké skupině, je velmi složitý hardware, který má tendence vložené kódy spontánně (… a zpravidla dočista chaoticky-"nevědomě") mutovat, takže nikdy pořádně nevíte, co to udělá – čím je objekt a situace komplexnější, tím příslušné zacházení náchylnější k "chybám", ba "chybám" jak se říká "kaskádovým". Samozřejmě, že zde často velmi dobře fungují (to jako funkčně-temporálně dodatečné struktury-systémy "opravy" či "ošetření chyb") jednotné (… tedy konkrétní společenský celek zahrnující) církve, ale to už dnes není náš případ, že ano. :)*Kazatel a/vs. maloburžoazní panička … další groteska. :) V komplexu s neo-nalejvárnou je ale toho "humoru" nějako moc a přeplácáno, nojo … komedie nesmí být moc složitá, a ona vlastně i ta tragédie nesnese nějaké "překombinování", že jo. :)*Tož krásný den, Tribune. :)
Ech, vypadlé slůvko, aby bylo na první našlápnutí k rozumění:"… se …s naším stejně milým norským mládencem … SHODNE …"Ještě jednou: "Carpe Diem!", volá básník :) … krásný den, přeji.
estli čekáte, že vyhlásím džihád multikulturalismu, tak se nedočkáte. ..To jsou přesně ty formulace, co mě vytáčejí. Nejde o džihád multikulturalismu, ale o "džihád" těm, co za tento velmi ohebný pojem maskují cíle, které v endefektu škodí plebsu všech zúčastněných kultur. Přičemž ten pojem se stal posvátnou krávou, na jejíž definici má právo pouze věrchuška, a která je postupně před pochybnostmi zdola chráněna i zákony.
[59] Pokud byste si přečetl alespoň jeden z mých příspěvků, tak byste zjistil, že v každém mluvím o Breivikovi jako o teroristovi, takže je zbytečné mi demagogicky podsouvat nějaká slova o nepochopeném mladíkovi. Již jen zběžné pročtení mých příspěvků vás v tomto případě usvědčí ze lži.[60] Tribunův text jsem již pochopil. Tribun nás v něm přesvědčuje, že Breivikův hrůzný čin je vlastně jen logickým vyústěním postojů konzervativní pravice, což nám média chtějí zatajit. Takže nyní jsem zvědavý na vaše odpověďi na mé otázky.[62] Tady vůbec nejde o to, jaké politické názory Breivik zastával, jakého byl vyznání, jakou poslouchal hudbu, jakou měl barvu pleti apod. Jde o to, že se rozhodl prosazovat svůj názor teroristickým činem. To se vám nezdá extrémní? Chcete tedy říct, že jeho čin vám přijde jako standardní způsob prosazení svého názoru? Zajímavé. Rudí Khmérové povraždili v Kambodži kolem 2 milionů lidí. Zaštiťovali se přitom levicovými a křesťanskými hodnotami. Tedy ani jejich postoje nebyli nijak extrémní, pouze jejich prosazení. Co z toho vyplývá? Máme se začít bát křesťanských levičáků, že je budou následovat?Co je tedy horší než Breivikovo řádění? Vás vlastní nepříjemný pocit, že jeho postoj (budu vraždit lidi, abych dosáhl svého cíle) není až tak extrémní, nebo riziko dalších podobných hrůzných činů, jak se to snažíte nyní navléct? Anebo mezi oběma věcmi nedokážete rozlišovat? Z historie víme, že to byli právě socialisté a komunisté, kdo proslul hromadnými vraždami svých politických odpůrců. Dokonce i my s tím máme smutné zkušenosti z minulé doby. A představte si, že těch následovníků mají ti vrazi ještě dnes tolik, že se dostanou do parlamentu.Ohledně Mašínů píšete nesmysly. Kdyby Mašíni nechali žít svědky svého útěku za svobodou, tak by byli komunisty dopadeni a zavražděni, jak se stalo jejich přátelům.[68] Hezky napsáno, tohle bohužel ale asi Tribun nepochopí.
GeoNovi děkuji za všem pochopitelné objasnění. Teď už je mi jasné, že když se tito cvoci rozhodnou "něco-cokoliv dělat", tak dokážou neuvěřitelné věci. Například Oswald odpráskne Kennedyho a Marinus van der Lube samojediný vypálí Říšský sněm.A myslím, že se soudce zachoval správně když zcela bezprecedentně (na norské poměry) vyloučil z jednání veřejnost. V Internetu už přeci visí patnáctiset stránkový elaborát ve kterém je všechno napsáno. Co kdyby ten cvok něco plácnul.Zkrátka pokrok se nedá zastavit. Ve středověku by použili roubík. A hlavně se nenechte zblbnout nějakými konspirativními teoriemi! Kapíci se mezi sebou už dávno neperou. A pomocí tajných služeb už vůbec ne!
Na celé té věci mě mrzí, že se opět ironií osudu dostávám na stejnou loď s různými Z a spol. (stejně jako ve věci názoru na EU). Ale snad i z toho je jasné, že názory se mohou částečně překrývat i u lidí, kteří by v praktickém životě stáli "na druhé straně barikády".
Není žádná loď. Nejsou žádní my, ani žádní oni. Každý jsme individuální osobnost. Některé názory sdílíme, v jiných se lišíme. Snad žádní dva lidé nesdílí všechny své názory, postoje a hodnoty. To pouze někteří primitivové nedokážou uvažovat aniž by lidi předem nějak onálepkovali a zaškatulkovali.
Každý jsme asi tak individuální osobnost, jako jsou individuální jednotlivé jaterní, mozkové, kožní a další buňky na jedné lodi společného "individuálního" jedince. Pokud o tom pochybujete, seberte svou individualitu a odjeďte s ní na pustý ostrov, kde si ji budete moci užít do sytosti. Když už tedy pomineme, že bez minimálně dvou členů té "společné lodi" byste tu vůbec nemohl plácat takové arogantní nesmysly.
Stejně jako nenajdete dva lidi zastávají stejné všechny názory, tak ani nenajdete dvě identické buňky. O tom pochybovat nemusíte, dokazuje to Heisenbergův princip neurčitosti. Je fyzika arogantní? Možná. Ale svou cestou na pustý ostrov s tím mnoho nenadělám.
Tvrdím snad, že existují dvě identické buňky? Každá je jiná, ale v rámci například Vašeho organismu jsou VŠECHNY na jedné lodi, a když se třeba jedna z těch jaterních rozhodne, že jí je ta společná loď a její ostatní buňky šumafuk a že si poroste jen sama pro sebe, tak máte ale sakra velkej problém, že…
Tak to jsme si jen nerozuměli. Samozřejmě že existují lodě a je možné lidi dělit do různých skupin podle pohlaví, věku, rasy, vzdělání, příjmu, třídního postavení (to mají levičáci nejraději) a mnoha dalších kritérií. Ovšem pokud budeme soudit lidi podle pofidérních kategorií, které nemají exaktní definici, do kterých jsme je navíc sami zařadili, tak se automaticky dopouštíme omylu, neboť lidem přisuzujeme hodnoty a názory, které vůbec nemusejí uznávat.Většina takového nálepkování stejně slouží jen k nasazování psí hlavy. Názorně to v této diskuzi předvedl Stan, když mi napsal:Vaším vzorem je Pinochet s tisíci povražděných politických odpůrců a loupežní vrazi Mašínové.Pinochet ani Mašínové přitom k mým vzorům vůbec nepatří, to jen Stan si mě musel nějak onálepkovat, aby mi mohl něco vyčítat. Nedokázal reagovat na co, co jsem psal, tak si musel něco domyslet, co by mi mohl vyčíst. Proto jsem proti nálepkování a škatulkování lidí. Ty jsi muslim, tak to jsi terorista. Ty jsi levičák, tak to jsi komunista. Ty jsi pravičák, tak to je tvým vzorem Pinochet. Pokud si takovéto zkratkovité nálepkování odpustíme, vyvarujeme se i chybným úsudkům vzniklých přisuzováním domnělých aspektů dané skupiny.
No to jsem rád, že jste změnil rétoriku alespoň ve věci neexistence lodí. V dalším mě už ten váš kolovrátek nezajímá, tak daleko v toleranci svých spolubuněk bohužel ještě nejsem.
Alespoň máte tu slušnost přiznat, že vás nezajímají postoje lidí, se kterými diskutujete. Teď se zdá, že to nejsem já, kdo je z nás dvou arogantní, že? ;)
Američanům nenaléváme‘ (Jestli tohle nepomůže tak už nevím, asi budu muset zabanovat písmeno "Z", ale jak potom budeme diskutovat o zisku, nebo o zmrdech, to vážně nevím.)
[80] Však není ale dočista za nic děkovat, Hamilbare …… vždyť je vlastně právě a jen stále o totéž, co jsme i tady nesčetněkrát-nepamatovaně probírali, možná abstraktněji … tentokrát vztaženěji. Jednomu se ale stejně zadrhává, kde asi vázne ona "praktická aplikace" dávno seznaného, že ano? … kdybych-osobně byl tenhlecten "idealista", to jistě závislý na tomhlenc "šíření idejí", tak bych si už asi-dávno pořídil cosi rychlopalně velkorážního se světýlkem, a vyrazil do ulic :o) … "idea" a puška v mezních situacích vlastní-rodní sourozenci k nerozeznání, jak by ne.*Všude se blábolí, že náš milý norský chlapec je takový či onaký šílenec a kdoví co dalšího – prdlačka s mašličkou, "lidová" i buržoazní "kouřová clona" ("Nehraj si s ním, upadne ti! :) … jde "idealistu v mezní situaci" – takových je "kolem" naprosto drtivá většina, vlastně stále všichni … chodí po ulici, všude-možně "šíří ideje", přivazují se ke stromům, učí a vychovávají Vaše-naše děti školách, kážou po kostelích, přednášejí po katedrách, vystavují po galeriích nesmyslné obrazy, montují ledničky a prodávají a masně uzeniny a nemaji tušení, že "staré časy" už jsou dávno pryč … ba dokonce i v tomto blogu jich je trvale nejméně 100% (… tedy pokud tu zrovna nejsem, samozřejmě :). Prostě Hamilbare … celé zástupy těchhle "šílenců". :) A bude hůř, protože mezní situace (… plurál :) nepolevují … množí se a sílí a budou množit a sílit. A ono "něco-dělání" zní stále zoufaleji a "hysteričtěji", bohužel. Co jeden nadělá … jeden "věřící" udělá moc, jak míní modrooký jinoch na ženění … jeden "nevěřící" prdlajz. :o)*Aááá :) už je večer … Slunce se chýlí-zapadá k bariéře stromoví na obzoru – je moc příjemné vidět z okna domova 18o° oblohy až do nadhlaví. :) Tedy už ne hezký den, ale hezký večer přeji. :)
[63] Nebojte Tribune, uz nebudu. Hovorit s nekym, kdo je nastaven na jeden vystup je ztrata casu…
[91] To ten váš slib, že mi odpovíte na mé otázky, vzal hodně rychle za své. Alespoň vím, s kým mám tu čest…
Dobry vecer, popsany samonavadeci (samonavadivy) idealismus, nerizeny z institucniho centra (cirkve), se podle meho projevi nejvice v doposavad hegemonnich a na oko stabilnich (policii ne tolik kontrolovanych) spolecnostech, tedy v mensich, protestantskych zemich.V Evrope se tedy individualni teror z rukou normalniho, vericiho cloveka, ticheho tatky odvedle, bude sirit od severu na jih.A naopak od jihu na sever se rozjede rozklad typu vlezly chaos (s nejcastejsim podtypem vseobecna korupce).Stred, pas od Anglie po Ukrajinu, bude zasazen pozdeji, ale o to vice znicujicim zpusobem a to v dusledku mixu obojiho.Ameriku dle meho individualni teror tolik neohrozuje, protoze diky sektarske povaze jeji spolecnosti jsou potencialni samonavadeci torpeda pod kontrolou mistnich cirkvi.Pokud tedy, pak Americany cekaji ohranicene, lokalni Armagedony ala Koresh. Ale ty uz FBI dokaze vcelku zvladnout a mozna jim i predejit.Tedy zatim, protoze pokud vedeni cirkve nedokaze vyslyset volani svych ovecek, pak prijde na radu individualni horlivost.
[93] Konečně komentář, který má cenu číst.Co se té korupce, která by měla přijít z jihu, týče, řekl bych, že tady u nás máme velmi slušný náskok.Církve jako pacifikační instituce jsou už podle mě zcela mimo hru, protože buď volání svých oveček oslyší, a pak nastoupí individuální zbožnost (horlivost), nebo jej vyslyší, a pak nastoupí zbožnost (horlivost) organizovaná a bude to ještě horší.
[94] Však se to, Tribune …… netýká jen nějakých staromódních před-osvícenských církví (… tedy i těch jakkoliv reformovaných-protestantských), to je dnes vskutku dočista pasé již jenom proto, že již dávno nejsou "jednotnými", jak zmiňuji výše (… jak víme, tak jednota západoevropské církve vzala za své nejméně "duchovně" nejméně od začátku šestnáctého století (… pokud ignorujeme naše husitství, jak dosud bývá zvykem – husitství stále jakoby nemá "evropský formát", i když z něj všichni opisovali jako jurodiví) a organizačně a ve významném znaku politicky v krapet později v tomtéž čase, to vzato Jindřichovou "ložnicovou" reformací (… he, "svoboda vůle" :). Dneska jsou tyhle křesťanské církve jen nějako oteklými "kluby zahrádkářů", které na jakoukoliv "jednotnost" (… a tedy i na reálnou účinnost v jakémkoliv ohledu) samozřejmě mohou zapomenutou a které se jakosi ne a né odebrat na věčnost, neb je to stále jakž-tak "zajímavé" povolání a obchod s lidskou (… /re-/produkovanou a pěstovanou) blbostí … etot vsjo. Však s Vámi takto lze souhlasit:"Církve jako pacifikační instituce jsou už podle mě zcela mimo hru …"… i když slůvko "pacifikační" bych si za sebe odpustil, neb věc nevystihuje a zkresluje – "pacifikační" je protipartizánské komando, nikoliv církev. :) To včetně toho, že "z Jihu" přijdou tak-maximálaně afričtí imigranti, jak říkáte v ohledu korupce nám nijaký "Jih" fakt nemá co nabídnout. He. :) *Tím hlavním tedy dnes jistě není nějaké staré-křesťanské náboženství (… natožpak nějaké amatérské debovsky-debilní bláboly "svépomocí" uklohněné, že ano :), a o tom jsem ani výše ve fokusu nemluvil (… i když to sem, tedy do toho kolegů marxistů "idealismu" dozajista patří) … nám tut definitivně běží předně o osvícenské náboženství s všechny jeho pestré vnitřní verze-frakce-obsahy, to včetně všech-možných často panoptikálně-laboratorních hybridů z kontextu moderny … to včetně všech fašismů a nacismů. Tahle rámcová "Demokracie", "Občanstvo" a "Stát" to je ona "jednotná" církev (… a jistě náboženství, nebaví mě to opakovat :), která se nyní, jakožto jak "viditelná" tak i "neviditelná", definitivně rozpadá … a je do značné míry aktivně eliminována ("Hádej hádej kým, hadači!" :) – to vcelku (… nebrat nějako křečovitě) analogicky oné reformační kulturní katastrově-autogenocidě. Tihle "občané" už ani na "mše-mystéria", tedy k těmhle "volbám", nechodí, Tribune … no vostuda, pane domácí. :o)Žádná církev neměla a nemá žádné "řídící centrum" (… pokud nejde o čirou sektu), tak to nefunguje, nikdy nefungovalo a nemohlo fungovat – církve mají "vrstvy" (… třebas kněžskou a laickou :) a "poloroviny" (… třebas legalistickou a legitimistickou, říkalo se "světskou" a "spirituální":), které více-méně paritně interreagují-komunikují a takto vždy (… pokud mají fungovat) vytvářejí dynamicky-stabilní komplex – jde právě a jen o to, aby kněžstvo (… v kontextu výstupového diskurzu) udrželo na uzdě laiky (… jak "dělnictvo" tak vlastníky, tedy z intelektuálního místa-"hlediska" … "plebs" :) a aby se legalisté a legitimisté (… v kontextu interního diskurzu) udrželi na uzdě navzájem, a tak byla podržena a situaci adekvátně reprodukována "rovnováha" na více-všech "osách" zároveň. Vše v této "multi-osové rovnováze" pak jistě závisí na soustavné, co nejpřísněji racionální-realistické, aktivní a precizní (… a jistě i vnitřně-svorně "kolektivně"-kolegiální :) "kněžské" práci, že ano … onen starobyle západokřesťanský obraz s "pastýřem a stádem" vůbec a stále není od věci – ovšem jsou situace, kdy i jakákoliv práce pastýřská nemůže dosáhnout a dosahovat kýžených účelů a cílů, a tudíž i pastýř, vyčerpán a frustrován, dočista nitrosvětsky nutně zemdlévá a chtě-nechtě ponechává své ovečky vlkům … a z některých oveček se pak-tak stejně nutně stane cosi "podivného", co "vypadává z konceptu" :) … viděl jste tu fakt potrhlou novozélandskou hororovou komedii o masožravých ovcích? … fakt legrace nato-tata "post-moderní", kam se hrabe duo Tarantino-Rodriguez … to i s panem Lynchem a velectěným a milovaným strýčkem Scottem v závěsu. Bububu! :o)Nojo, Tribune … jak-však trvale opakuji: … "neposlouchali" jsme dobře, to spolu s kolegy( … pokud jsme vůbec poslouchali, že ano, pokud jsme je rovnou po prvním odstavci po habermasovsku zarputile ideologicky nepřekroutili, nepřevrátili naruby a pak v ignoraci s "panským" ušklíbnutím nepohodili do komory ke kýblům na podlahu – ať žije německá sociální demokracie :o), kolegy post-modernisty a nebyli jsme schopni rozlišovat-rozlišit a "pozitivně" navázat, když byl ještě krapet času … a teď budeme, bohužel, "mrkat na drát". Celá ta příhoda s norským mládencem je totiž dle mého mínění daleko významnější, než si všechno to malo a středo-buržoazní (… a "lidové" a "katedrové" :o) "demokratické" (… ba "sociálně-demokratické" :) hejno může vůbec jakkoliv "myslet" … dle mého mínění byl "kasuistický" :) Rubikon překročen a kostky jsou vrženy – stali jsme se svědky akcidentální "syntetizující události", od které započíná nová "linie", ba spíše "plocha" post-"demokratické" ba post-"osvícenské" … "zbožnosti" – a pak mudrujte o "úloze osobnosti v dějinách". :o) Ona "delegitimizace demokracie" dosáhla svého vrcholu, na a za kterým se stává a stane "produktivní".Všemožní (… i těch bylo a je více více-méně odlišných variant) nacisté a všelicí meziváleční fašisté to nedotáhli, byli ještě příliš modernističtí v eklektické skrumáži se vším-možným jiným "romanticko"-chaotickým … ovšem implodující nejpozdnější kapitalismus byl zárukou s nejvyšší ratingovou známkou, že na další "vývojový krok" dříve či později reálně dojde a dojít musí, i kdyby se "mladí demokraté" a "levičáci" kytičkami umávali k smrti vyčerpáním. Však potvrzená objednávka na "masové dodávky" leží lačně na stole, a celá se z toho-všeho klepe jak nějaké roztomilé kouzlo z Harryho Pottera. :)*No, zpátky do roboty :) … krásně-šmourný den přeji.
Kdepak, pane Tribune, v Cechach je korupce teprve v plenkach, proto je tak okata, proto se o ni tolik mluvi.Az kartely spadnou z magistratu dolu na ulici, az si nebudete moci zavolat instalatera, vybraneho ve Zlatych strankach, ale budete se muset doptat u sousedu, kdoze to ted prave ma vasi ulici v "pronajmu", pak to bude jako na dnesnim jihu.Nedejte se zmast presunem jednorazovych, velkych obejmu penez, ci chovanim urednika- dnes totiz vite, kde korupce je a kam si pro ni zajit. Az bude vsude, na zivnostenskem podlazi temer interaktivne :-) pak to bude ono.A bude/ je vazana na nemovitosti, ne nahodou se pri promysleni problemu korupce tolik slibovalo od tercialni sfery anonymnich sluzeb, starajicich se o nahodne zakazniky, s korupci u soudu a diky praci policie skoncilo i tohle- a platby na dobirku se casem prodrazi, takze nezbyde nez si vyhledat "sveho" :-), fyzickeho obchodnika.A EU stejne v nejblizsi dobe bude nucena zavest regulaci cen, takze ono bude nakonec stejne jedno, kdo vam ten kapajici kohoutek opravi, hlavne kdyz to bude pod zarukou :-)
Zajeďte k nám na exkurzi. Tuhle se "nehne stéblo" – a jinde rovněž a jakbysmet.
http://www.finmag.cz…em-k-tematu/Tak z toho vážně mrazí. Zvlášť, když si uvědémíme, kdo nás takto rázně svolává k netoleranci diskuze v zájmu tolerance:TOMÁŠ SEDLÁČEKJe hlavní makroekonomický stratég ČSOB. Působil jako poradce prezidenta Václava Havla a v letech 2004-2005 jako poradce ministra financí. Přednáší filozofii a ekonomii, dějiny ekonomických teorií a aktuality na Fakultě sociálních věd na Univerzitě Karlově a hostuje na dalších univerzitách. Je stipendistou Yale University. Takže se lze jen obávat toho, kolik obětí různých "bláznů" to bude ještě stát, aby byla zakázána diskuze o všech makroekonomickým stratégům bank nepohodlných tématech. Zatímco "nově" vyvíjené programy prohledávají internet na závadová slova a spojení. Takže se tu dobře a hlavně nezávadově bavte.
http://www.denikreferendum.cz…uhu
[99] Excelentní. A už se sypu solí a mažu máslem, protože za to, co teď napíšu, mě sežerou, ale budu-li vycházet z Hausera, tak mi levicový terorismus přijde mnohem slušnější, než ten pravicový, protože útočí na exponenty režimu, ale lidi nechává na pokoji.Ale ono je to vlastně logické. Levice útočí na systém, který pravice brání, levice pro kolektiv obětuje jedince, zatímco pravice obětuje kolektiv pro (silného) jedince; že je cílem vyburcování národního kolektivu jako u Breivika je až další "level", v aktu je to jedinec Breivik, kdo obětuje kolektiv dětí svému cíli.