Že jsou média v liberálních demokraciích svobodná jak zákon trhu káže, je evidentní. Není to ovšem vymoženost posledních let, již před šedesáti lety si toho všiml Bohuslav Brouk, který v roce 1948 emigroval do Austrálie: Pohleďme třeba na australský tisk, který trvale vzhledem k obchodním zájmům straní vládě pravicové a kde opoziční vláda labouristická nemá a ani několikaleté vlády neměla jediných novin jí stranících. Komerční tisk je pochopitelně liberální jen potud, pokud nejde o kupčické a společenské jeho majitelů a jejich třídy, a je proto pochopitelné, že odvádí zájmy svého čtenářstva od politických problémů a myšlení vůbec& (in Dějiny a současnost 10/2011)
126 komentářů: „Nic nového pod sluncem“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
Zajímavé, že v tom krátkém textu na wiki "samozřejmě" píší že demaskoval pouze a jedině komunistický režim – že by censura ?
No v letech 45-48 asi ještě o tý Austrálii moc nevěděl. Vono je to na wiki trochu jak ty český učebnice dějepisu, který končily světovou válkou, protože vykládat něco novějšího bylo o držku ;-) a nakonec, odkud jinuď by to lidi na tu wiki opisovali, že ;-) .. nakonec, je to taky médium. Vono je to asi nejzřetelnější, když si člověk porovná nějaký trochu choulostivý téma z anglický a český mutace, třeba něco o palestině, vesměs je to ořezaný o všechno zavádějící a nejednoznačný a vytvarovaný do soudobýho ideologickýho kopyta establišmentu.
Měl jste zůstat tady, pane Brouku, tady by se žádné liberální ani pravicové noviny nemohly protivit vůli dělnické třídy a jen MY jsme zde měli jedny noviny, co vykonávaly nad ostatními novinami – vedoucí úlohu. Něco jako Pán prstenů – jen jeden vládne všem!Ano, bylo jen pravdu píšící Právo – a nejen tak ledajaké Právo – právo Rudé!Ale teď vážně, co bude strana dělat, když její pravdivě-stranicky loajální média ke své rodné straně – nikdo nebude číst, protože tržně ekonomizující čtenář dá přednost těm v kapitalistickém držení. A to jednak proto, že plebs /z podstaty věci levicový/ raději než na výzvy k sociální spravedlnosti hledí na silikonové vnady Angeliny Jolie nebo obdivovat dům Petra Kellnera. Ti, co čtou něco ve stylu Financial Times, pak tady asi nebudou chtít namísto indexů NASDAQ číst projev Lothara Biskyho z německé Die Linke při uctění tryzny za Ernsta Thälmanna v loděnicích v Hamburku. Měli s tím problém i pokusy o stranické noviny z druhé strany politické barikády. ODS a její Telegraf který měl managovat Miroslav Macek. Nakonec dnešní noviny jsou možná liberální, ale ne stranické, neznám noviny, které ODS více uškodily než byla MF DNES odhalící Lajosze Bacze a Radjiva Sinhu, udělající v panem Tlustý onu vířivkovou aféru, nebo nachytavší poslance Moravu jak se snaží vydírat poslankyni Zelených Zubovou.No na druhou stranu chtěl bych vidět ty levici jdoucí na ruku noviny, třeba nějaká verze Haló novin, jak by rozvraceli politické souručenství KSČM s dělnickou třídou tím, že by skrytou kamerou natočili Mr. Dolejše, jak jako správný ekonom prodává svůj hlas nepodpořící zdanění majitelů kasín výměnou za nějakou tu reklamu právě v Haló novinách. Jo, minule jsem tam viděl reklamu Providentu a Sekyry Group na nové byty kontroverzně postavené v chráněné zóně Trojského povodí Vltavy a tamní mikroflory. Kapitalismus má jeden půvab, i toho nejnekompromisněji vystupující kolektivistického asketu společně sdílené rovnosti (si v chudobě) nakonec zlomí, že zatouží po pozlátku navýsost buržoustky úspěšně exponovaných lidí – po krásných ženách, jenž od přírody věnují svoji lásku a samičí přízeň takovému samci, co vyniká nadstandardní, v tomto případě, finanční výbavou, nebo hmotných to statcích, dokážících tolik člověku zpříjemnit život.
brouka je lepsi si najit mimo wiki:http://www.nakladatelstvi.hostbrno.cz…anebo:http://aluze.cz…2/08d_recenze"Paradox, že o návrat kapitalismu usilují v emigraci právě námezdní otroci a jiní nemajetní, není však nikterak překvapivý. Lidé v emigraci duševně vyšinutí ztrácejí smysl pro proporce a vžívají se přitom do rolí, které nikdy nehráli. Právě tak jako si někteří hrají na bývalé kapitalisty hrají si jiní zase na národ nebo dokonce i na elitu národa." Z dopisu Bohuslava Brouka Františkovi Váňovi
Tož a co si představujete pod pojmem "svobodné" médium? Médium, kde si majitel může díky svobodě slova psát, co chce? Nebo médium, kde si jeho redaktoři mohou psát, co chtějí, byť by si to majitel média nepřál? A nebo médium, které píše vyváženě – o všem něco dobrého i něco špatného?Média vytvářejí obsah pro své zákazníky – čtenáře a ti si vybírají taková média, která je zajímají. Co může být svobodnější? Média za vlády komunistů? Asi ne…Je internet svobodným médiem? Je tento blog svobodným médiem? Podle autora zřejmě ne, protože žije v liberální demokracii. Ale i on sám publikuje právě takové články, aby se co nejvíce zalíbil svým čtenářům, jak to dělají i všechna ostatní média.K tématu se hodí jeden bonmot:Když se pravičákovi nelíbí noviny, tak je nečte.Když se levičákovi nelíbí noviny, tak je chce zrušit…
[1] Jestli, tak spíše autocenzura, ale mnohem spíše to bude kombinace nevědomosti, nezájmu a strachu z informací ohrožujících ten správný obraz světa.
[4] V tom samém textu, ze kterého je úvodní citát, jsou zmiňována ještě další Broukova slova (parafrázuji): "Není nejmenší důvod, proč by se komunista v komunismu nemohl cítit svobodně, stejně jako se ve státě liberálním může někdo cítit utiskovaný."
[5] Problém není ani tak v tom, co a jak média píší a že píší v souladu se zájmy vlastníka, jako v tom, že takto pracující média jsou nám překládána jako svobodná, nezávislá a objektivní, a tedy jako relevantní zdroj informací o světě, na jehož základě si lidé mohou vytvořit vlastní mínění a postoje. Jenže otázka je vlastní komu, že? Pokud by "levičák" (když už jsem se nechal vyprovokovat k tomu, abych se zaobíral takovým laciným sofismem) nějaké noviny rušil, tak ne kvůli tomu, že se mu nelíbí, ale kvůli informačnímu monopolu (jestli je to monopol, nebo oligopol není v tomto případě rozhodující), který mají, a moci manipulovat veřejné mínění, tedy ze stejného důvodu, jako v případě jakékoliv jiné regulace.
Přiznám se, že moc nerozumím tomu, proč by nemohl vycházet i jiný levicový tisk, když mohou vycházet Haló noviny. Když to podle vás tolika lidem chybí.Nebo proč nevznikne levicově zaměřená komerční televize. Reklamy se přece upíchnou podle toho, kolik lidí stanici sleduje, a po levicovém pohledu na svět /bez příměsi farizejské veřejnoprávní vyvážeností/ zřejmě prahne takové procento obyvatel, že by s provozem neměl být problém.Třeba by se na počáteční investici dala uspořádat sbírka. Jako na národní divadlo.Než pořád poslouchat tyhlety stesky, to vám radši přispěju.
P.S.Pořád lepší, když půjdete do étéru vy, než Vandas.
[10] Doufám že nemáte na mysli éter, co se dává do sklenice na usmrcování motýlů :-)
Neustale opakovani prepjateho ideologickeho jazyka nebylo "mlacenim prazdne slamy", projevem hlouposti komunistu ci bezzasadoveho oportunismu jejich domnelych prisluhovacu, ale plnilo velmi dulezitou funkci. Hypernormalizovane pouzivani rezimniho jazyka (oficialnich floskuli) melo dulezity funkcni vyznam- umoznovalo uvest lidem do svych zivotu vysokou miru nonkonformnich postoju.Ze se lide ve skole, v praci, na schuzi, v obchode, v kostele, v restauraci, v loznici chovali a mluvili jinak (tedy ze kazdemu z techto prostredi nalezel vlastni komunikacni kod), nejenze nebylo vnimano jako znepokojive, ale naopak slouzilo jako dukaz stability pomeru, profesionality rozhodovani atd. Pokud lide na zaklade svych zkusenosti prijali adekvatnost toho, ze se u lekare leci, ve skolach vychovava a uci, v tovarnach vyrabi, v restauracich konzumuje, v divadlech hraje, pak ruznost jazyku- ze u lekare se mluvi jinak nez s ucitelem, v praci jinak nez v restauraci, na stranicke schuzi jinak nez u domaciho stolu- nejenze nepredstavovala prekazku pro naplneny zivot, nybrz naopak dokazovala moznost jeho ucinneho dosazeni. Ruznost jazyku vlastne stvrzovala svebytnou normalitu pomeru.Alexei Yurchak, Everythink Was Forever, Until It Was No More. The Last Soviet Generation. Pricncetown 2006Zda se, ze hesla "demokracie", "trhu", "individualnich sanci" a "tvrde prace" dnes plni podobnou funkci jakou meli jejich normalizacni predchudci "socialismus", "planovani","svetle zitrky" nebo "dialekticky pristup": vetsinou nepoukazuji k adekvatnim obsahum a projektum (nemaji pevny vyznam), nybrz lidem v jejich kazdodenni komunikaci umoznuji ujistit se, ze stoji zato mit takovy konzensus, ktery zaruci vseobecnou spokojenost slusnych lidi s pluralitou jejich kazdodennich orientaci a ucinne vylucuje vse nebezpecne, spinave, podezrele a podvodne (do roku 1989 napr. Romy a disidenty, pote Romy ci bezdomovce).Michal Pullmann, Konec experimentu
To mě nenapadlo.:)Ne, tak velkou sklenici nemám. Koneckonců, i tak podivný motýl, jako je pan Vandas, má právo na podivný život a na podivné názory.
Takze ano, ukolem mas/medii je zajistit "klid na praci" a reprodukovat konsenzus typu "funguje to", ktery pak obcane po emotivnim zjisteni, ze to doopravdy funguje, udrzuji opakovanim prazdnych, "rezimnich" floskuli.Socik nakonec skoncil tak, ze se provalilo, ze "klid na praci" neni prostredkem, ale cilem a ze v jeho pozadi jde jen o udrzeni stranicke moci.Tedy samozrejme, je jsou nase dnesni media "stranicka", jina ani byt nemohou. Neodhaleni tohoto freudistickeho principu :o) bylo Bohuslavu Broukovi osudne (a v jeho pripade nejde jen o media, ale i cely zapadni, zivotni styl, kteremu nerozumnel a ktery ho udolal).
No von to snad objevil už Cimrman, že pohádky o tom, jak chudák do ještě větší bídy přišel, u obecenstva moc nezabíraj. Voni radši ty pravičácký štěky jak chudej Jiřík z vesnice draka zahubil, princezny a království došev.Prej takový levicový noviny že by někoho zajímaly z širšího publika … ;-)
Teda mělo tam být "zahubiv-došel", pochopitelně.
O Jirikovi se pisi jina "umelecka dila"http://img.kompost.cz…denicek.pdf
Za normalizace do perestrojky byl tak silny konsenzus na tom, ze to funguje, ze nikoho nezajimali ani disidenti.Dnes uz konsenzus neni a disidenty se stala pomalu pulka naroda. To maji pak pravicovi soudruzi honicku ty sve floskule udat.Mozna, ze soucasne usporne programy jsou neco jako tehdejsi perestrojka: kapik funguje vyborne, jen je treba ho trochu vylepsit a priznejme si, soudruzi, ze to nekoho bude i bolet.Pokud ceska perestrojka zacala Strougalovym "Souborem opatreni" v 80. roce, rezim dokazal urzet konsenzus "funguje to" jeste po celych 9 let. Ale socik byl opravdu stabilni, zabetonovany systeme, dnes muzeme pocitat, ze tady u nas se to rozpadne mnohem drive.
já žádný levicový noviny nechcu, nechcu ani pravicový. A už vůbec nevím, proč bych si měla tento "prostředek hromadného sdělování" ještě kupovat.. abych si ještě zaplatila ty klíny do své hlavy? Až budou zadarmo, jsem ochotná si je prolistovat, a jako slepice si teda pak ještě vybírat zrnka lidštiny, která tam mezi řádky a texty třeba najdu.
A tohle bude jeste vec:http://machacek.blog.ihned.cz…nkyRecko prestava byt problem… :o)
Jestli jsou z půlky národa disidenti /sax/, pak na ty, co se dívají na pohádky o Jiříkovi a nechtějí slyšet drsnou levicovou pravdu /jonáš/, připadá nanejvýš ta druhá půlka.Disidenti by jednu stanici klidně uživili, že?
Tak samozřejmě, jen doufám že nakonec se ukáže, že i chráněný dravce je třeba umlátit klackem, než sežerou celý stádo. :-)
Disidenti jsou tak nespolehlivý, že nemůžou uživit nikdy nic. Tos ještě nepozorovala?
…ruznost jazyku- ze u lekare semluvi jinak nez s ucitelem, v praci jinak nez vrestauraci, na stranicke schuzi jinak nez udomaciho stolu – nejenze nepredstavovalaprekazku pro naplneny zivot , nybrz naopakdokazovala moznost jeho ucinneho dosazeni .A odmítat zpívat každou chvíli jinak zřejmě znamenalo zatarasit si cestu k naplněnému životu. Kdepak nějaký směšný život v pravdě.;-)
Disidenti jsou tak nespolehlivý, že nemůžou uživit nikdy nic.Tehdy byli disidenti z 2/3 komunisti, dneska jsou z 2/3 kapitalisti. Tehdy chteli z 2/3 reformovat socialismus, dneska zas z 2/3 kapitalismus.Nasi disidenti z 2/3 uz tedy sve stanice maji a zivi je vcelku dobre…republice vice pice, to je nase agitace…republice vice trhu, Brusel poslem radsi k ledu.
a v které pravdě? v čí pravdě?
[9] Tresni, vy jste takový barvotiskový idealista, že tak musím říct. Když pominu, že nechápu, na co ve svém komentáři přesně reagujete, musím vyjádřit jistou skepsi vůči kapitálem sponzorovanému levicovému tisku. Už jste viděla, aby si někdo platil vlastní konkurenci? Firmy si pečlivě vybírají, s jakými aktivitami budou spojovány, a žádné nechce být černá ovce. Už teď se distancují od podpory závadových aktivit a neinzerují v závadových médiích (jako jsou "ultrapravicové" atp.).
[29] Přeci v té jediné opravdové pravdě, v jaké jiné?
[26]Přece v té vlastní, Míšo. Pro kterou si vždy najdeme nějaké zdůvodnění.
[8]:Nesmysl. Kdo a kdy o nějakém médiu prohlásil, že je svobodné nezávislé a objektivní? A pokud to přece jen někdo řekl a podle vás to není pravda, tak je správné podle vás kvůli tomu trestat to subjektivně neobjektivní médium místo toho, kdo uvedl nepravdivý výrok? Tedy pokud já prohlásím, že Haló noviny jsou svobodné, nezávislé a objektivní a pokud vy usoudíte že nemám pravdu, tak vás to opravňuje požadovat zrušení Haló novin? Poněkud nelogické.Stejně tak nelogický je váš stesk nad nesvobodnou médií, kterou si chcete vynutit hrozbou rušení, pokud nebudou psát tak, jak chcete vy. Víte, Tribune, musím vám sdělit velmi závažnou věc. Svoboda není, když lidé dělají to, co chcete vy, aby dělali, jinak použijete sílu, abyste je k tomu donutil. Svoboda znamená, že si lidé říkají, publikují a dělají cokoliv co oni sami chtějí, pokud tím neporušují práva někoho jiného. Tedy pokud máte dojem, že nějaký novinář porušil nějaké vaše právo, tak na něj podejte trestní oznámení. Avšak jakékoliv hrozby rušením jsou jen krokem k totalitě tedy k ne-svobodě. Nechte každého čtenáře, ať si sám vybere, komu bude věřit, koho bude číst. Necenzurujte noviny ani internet, jako to dělají soudruzi za hranicemi. Těch plánovačů, co nám říkali, co je správné a objektivní jsme si tu všichni užili vrchovatě celých 40 let.Pokud myslíte, že lidé stojí o vaše svobodné objektivní a nezávislé informace, tak je publikujte a nabídněte čtenářům. Naštěstí žijete ve svobodné kapitalistické společnosti, takže vám v tom nikdo nebude bránit. Dokud ale budete pouze vydávat neobjektivní stranický blog, tak nemáte nejmenší právo kritizovat za neobjektivitu druhé.
Na co reaguju, Tribune?Na vaše neustálé stížnosti, že pravice má informační monopol a že levice tudíž nemá možnost ovlivňovat veřejné mínění v nějakém vyhraněném médiu. [8]Pro tentokrát jsem pominula mínění velké části pravičáků, že veřejnoprávní televize je většinově levicová a zkusila jsem vám nastínit jiná řešení než přes její výhradní ovládnutí.Je fakt, že netuším, jak jsou financovány Haló noviny, ani se mi po tom nechce pídit, ale zřejmě to nedostupná cesta není.A s tou televizí?Vy si myslíte, že výrobky, které budou prodávat družstva, komuny či podniky v zaměstnaneckém vlastnictví, se obejdou bez reklamy? Tyto neosocialistické podniky mohou na provoz levicové stanice přispívat dobrovolně – ve vlastním zájmu, neboli v zájmu všeho lidu, který je nutno ujistit o správnosti cesty ke spravedlivější společnosti. Když se s účinností reklamy v tomto médiu seznámí kapitalističtí bossové, ještě rádi si ji tam pro své produkty zaplatí taky.Přijde vám, že si z vás dělám legraci?No, tak trochu jo. Ale myslím, že část levice o něčem takovém uvažuje velmi vážně.
[26] Míšo, měla jsem dojem, že to je celkem známý pojem.Život ve vlastní, subjektivní pravdě, samozřejmě. Vtip byl v tom, že člověk, který se pro něco takového rozhodl, v zájmu osobní integrity přestal odříkávat naoktrojované kecy, které vnímal jako směs lží a polopravd.Třeba Tribun tady určitě žije svůj virtuální život v pravdě – v té své.
[30] Ta vaše definice svobody je moc hezká, ta asi nebude z vaši hlavy, že? Kdybyste o ní totiž přemýšlel, tak byste sem nemohl psát ty brožurkové bláboly, kterými to zde zaplavujete. Ale k věci: Za objektivní se novináři označují nejčastěji sami, což je ovšem logické, protože hlásit se k tomu, že dělám propagandu, se dnes nenosí (navíc to půlka z nich ani netuší a myslí to po Standovsku "upřímně").Já jsem nikdy a nikde netvrdil, že zde provozuji nějakou jakoukoliv objektivitu. Nejsem veřejná instituce, nemám přístup do prime time, neovlivňuji veřejné mínění, takže nevidím důvod, proč bych měl být objektivní (pomiňme teď skutečnost, že objektivita podle vás zřejmě znamená něco jiného, než objektivita podle mě). Hraji tak říkajíc s otevřenými kartami a každý alespoň trochu gramotný jedinec by měl být bez problému schopen poznat, jak je tento blog profilován, takže nechápu, na co si stěžujete.To já vám povím hned, na co si stěžuji: stěžuji si na to, že jste měl na nařkl ze stranictví. Mohl byste laskavě uvést, jaké straně že to podle vás straním? (Důkazy samozřejmě nežádám, protože vím, že žádné nemáte a mít nemůžete, neboť žádné takové důkazy neexistují.) Ale to jen jedna z celé řady vašich manipulací, překrucování, podsouvání a rozkecávání (mimochodem, musím vám pogratulovat, už jste v tom skoro stejně dobrý, jako Tresen, a ze ta je v tomto směru přebornice).P.S. Dokázal byste nějak uvést do souladu vaši teorii svobody s tím, že mi upíráte právo něco kritizovat? (Opět zbytečná doplňující otázka: kde berete tu drzost?)
Co jeste bylo zajimave: na konci normalizace, jak lide opousteli rezimni floskule, zacali ve velkem vstupovat do cirkve, inklinovali k zidovstvi a k ekologii a prebirali floskule novych skupin.Ovsem- s rokem 1989 zas ti sami lide tato neformalni spolecenstvi opousteli.Takze nevim, jak to s tim zivotem v pravde je, malokdo je autisticky intelektual a nejak identifikovat se musi a to minimalne prave cestou jazyka.Takze vetsina tech, co zacala zit v pravde se z nouze obratila na skupiny, ktere jim ani tak moc nevyhovovaly, protoze z nich behem 2- 3 let zase utekli.K jakym floskulim se asi obratili potom, kdo to byl, co prisel s neodolatelnou nabidkou kvalitni svobody? :o)
[31] Jinými slovy triumfálně polemizujete s něčím, co nikdo netvrdil. Jo, to je osvědčená taktika.Tak jinak, chcete říct, že Brouk kecá, že takhle média nefungují? Že tak nefungovala nikdy, nebo že tak nefungují v současnosti? Nebo to nevnímáte jako problém? A vnímala byste jako problém, kdyby všechna média byla vlastněna/řízena státem/stranou a psalo na podporu jeho/jejích zájmů a podle jeho/její stranické linie? Teď myslím skutečně stranu ve smyslu registrovaná politická strana s formalizovaným členstvím, nikoliv skupina lidí sdílejících společné zájmy nebo společenský status.
Musím říct, že tím Broukovým textem jsem se ani tak moc nezabývala, takže exkurzi do minulosti jsem vynechala. Tudíž je to o současnosti. Jestli se současnost dá narazit na Broukovo kopyto, fakt nevím.Reagovala jsem především na tuto vaši větu:"…Pokud by "levičák" (když už jsem se nechal vyprovokovat k tomu, abych se zaobíral takovým laciným sofismem) nějaké noviny rušil, tak ne kvůli tomu, že se mu nelíbí, ale kvůli informačnímu monopolu (jestli je to monopol, nebo oligopol není v tomto případě rozhodující), který mají, a moci manipulovat veřejné mínění, tedy ze stejného důvodu, jako v případě jakékoliv jiné regulace."Můj příspěvek byl o tom, že i kdybych přijala vaši tezi, že takovýto monopol existuje, není to nic definivně daného a dá se to změnit nástroji, které má každý, tedy i levice, k dispozici, aniž by bylo nutné pozavírat ty nehodné /noviny, případně i novináře/.
Saxi [34], to bylo východisko i pro osamělce, co neměli potřebu s někým se družit.
[36] Tak to pardón, já jsem tak tupý, že mě ani nenapadne, že jste text, pod kterým diskutujete, nečetla. Musím uznat, že ta vaše teorie mírného pokroku v mezích zákona je geniální v tom, jak chrání systém, diskredituje jeho kritiky a prohazuje příčiny a následky. A navíc ve své univerzálnosti ukazuje, že každý monopol lze rozbít tak říkajíc zdola, tím, že si prostě na tom samém písečku postavím svůj vlastní hrad. To není žádný problém, protože ti kluci, co si tam už hrají, mi rádi uvolní místo a ještě mi ochotně půjčí lopatičku.
Ale to je v poradku, treseni, tech par lidi ale rezim nepolozilo (ci neodpiskali mu to :o), roli vzdycky hraje kriticka vetsina.
Nač by vám pučovali lopatičku .. začnete hrabat holejma rukama a za chvíli je doženete, když se nebudete flákat ;-)Jak jsem psal, pohádka o čističi bot, kterej se stal milionářem je jedna z nejpopulárnějších. Voni lidi strašně rádi věřej nějaký utopii .. kapitalismus hledá superstár. Stačí to dobře zrežírovat a nasvítit.
Kdyz uz jsme u toho, Tribune, proc myslite, ze socdem mlci? Sprada nejake silene plany, anebo nevic co ma delat? Anebo povazuje mlceni za to nejlepsi, co muze udelat?Vzdy si vzpomenu tady na toho Hausera:http://www.denikreferendum.cz…-dr
Jasně, saxi, na ulice nakonec museli vyrazit cinkat klíči ti, co jim předtím nebylo blbý odříkávat cokoliv."Život v pravdě" – to bylo hodně osobní a pro politiku úplně bez významu.
Prave ze s tou ulici to neni uplne tak jasne/ samozrejme.CR mela velkou vyhodu/ stesti, ze mela v zasobe pripraveny disent s mocenskou alternativou (a mozna by uplne stacil jen Dubcek). Tedy s jakymsi programem, at si uz o nem myslime co chceme.Dneska nic takoveho neni. Nahore sice pisi, ze pulka naroda je disentem (coz je jiste nadsazka), ale ten tentokrat nema nic po ruce, nula, prazdno.Take mnou vyse citovany Yurchak rika, ze opakovani floskuli neni bezmyslenkovite a neni treba se pri tom citit blbe (pokud udalosti nejsou jiz za horizontem a dotycny recnik pak zustane jako kul v plote- genialni Jakes! :o)Ti, co ziji v pravde, jsou de fakto "narusitele", opakovani floskuli totiz nezanamena jim davat vyznam, ktery nesou, ale je to jen pouhopouha forma socialni komunikace.Kdo dneska zije v pravde? Komunista Valach?Kazdy, kdo neopakuje floskule o svobode, humanite a volnem trhu? To je dnes treba 60- 70% naroda, takze by stalo zato se zeptat, coze je to za system, v nemz na socialni komunkaci rezignuji skoro 3/4 obcanu.I kdyz pro hodne lidi je ona "nefloskulovatost" znamenim svobody, ackoliv, podle Yurchaka a jinych :o) je tomu presne naopak.
Tribune, nezapomínejte, že informační monopol je vaše teze, ne moje. Takže já si pouze pohrávám s rozvíjením teorie, kterou nesdílím.Já vás opravdu nepobízím, abyste uspořádal sbírku na Národní televizi, co skoncuje se lživou pravicovou propagandou. Stačilo by mi vaše přiznání, že se vám taková představa na chviličku mihla hlavou.:)Co se tisku týče, nějak jste ty Haló noviny /i další tituly/ přešel. To ostatně není jediná trhlina ve vaší logice v této věci.
[44] Lhát nebudu, ani vám Tresen, takže se k ničemu, co se mi hlavou nehonilo, přiznávat nebudu. Ale chápu, že potřebujete mi něco podsouvat, abyste měla o čem diskutovat. Viděla jste někdy Haló noviny, Tresni? Ty jako životaschopná tiskovina příliš nevypadají. Nehledě k tomu, že jejich náklad také zrovna netrhá rekordy, takže jejich sdělení je jen šepotem ve srovnání s hulákáním takového Blesku.S informacemi se to má podobně, jako se žvýkačkami v obchodě: některé jsou na forhontě, u poklady, v úrovni očí, a některé se krčí až dole o země v regálu v poslední uličce. Které si asi zákazník spíše koupí? Ty na forhontě, nebo by zapadlé? Opravdu věříte tomu, že prodejnost těch kterých žvýkaček závisí na jejich kvalitě víc, než na jejich umístění, a že jejich prodejnost neovlivňuje obchodník tím, kam je umístí?
Ted bychom meli u Tribuna zjistit, proc oznacuje nase media jako "lziva/ nesvobodna".O tom, ze jsou pravicova asi nemuze byt pochyb, nad pluralitou se stale vznasi majoritni diskurz, ktery udava ton.Takze: jsou nase media lziva (= nesvobodna, nebot nepisi to, co by podle Tribuna psat mela) proto, ze zamerne pisi nesmysly (= jsou tvrde ideologicka), anebo proto, ze jejich floskule uz za sebou nenesou napln konsenzu (= jsou uz mimo misu, kul v plote, opakuji jen to, co uz ocividne nikdo nebere). Ted mne mane napadl soudruh Stepan v Pragovce (Nejsme deti! :o)
Poslední zoufalý pokus o "nakolejení" debaty zpět, tak přeformuluji stěžejní tezi tak, aby se v ní nevyskytovala žádná levice ani pravice, kteréžto pojmy některé diskutéry dokáží evidentně rozhodit.Tak tedy teze k diskusi zní: Média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v soulady se zájmy jejich vlastníků.
Saxi, sám "život v pravdě" se v ústech rozmělnitelů stal floskulí, třebaže by si oprášení semtam zasloužil.Proč by Valach nemohl být tím, kdo žije v pravdě? Pokud vědomě neříká něco, co mu samotnému zní falešně, pak to na něj sedí. Stejně jako na každého, kdo se chová podobně.Sociální komunikace – to snad proboha nemusí být jenom přihlášení se ke skupině pomoci opakovaných floskulí. Pokud si vzpomínám na dobu normalizace i dobu předcházející plyšáku, tak vím, že nejúděsnější mi připadala nemožnost jakékoli komunikace, chceš-li, tedy sociální komunikace, s lidmi, kteří nepatřili k nejužšímu okruhu známých. A příčina byla právě v tom, že lidi odříkávali na veřejnosti povinné floskule. Tudíž všichni pro všechny byli naprosto nečitelní.
Tedy z pozice Tribuna (a moji take)nas media stvou proto, ze:- nam lzou a snazi se nas presvedcit o tom, co nechceme slyset- uz jen opakuji prazdne fraze z doby, kdy jsme jim verili, ale jejich obsah se s dobou vyprazdnilPodle meho je tohle podstatny rozdil a ja sam presne nevim, jak to je. V prvem pripade by slo o "pouhou" obcanskou valku, ve ktere by byla vychodiska a moznosti stale otevreny (jednoduse kapik/ socialni stat), v druhem by to znamenalo, ze situace jiz neni pod kontrolou a ze nikdo nevi, co se ma delat (selhal jak kapik, tak socialni stat).
"Sám "život v pravdě" se v ústech rozmělnitelů stal floskulí"No smaozrejme, protoze o zivote v pravde mluvi jen jeho praktikanti. "Zivot v pravde" je tak pro ne neco jako "volny trh", anebo "socialismus". Ony nas "socialni zakonitosti" vzdy dobehnou :o)"Tudíž všichni pro všechny byli naprosto nečitelní."No prave ze byli citelni a to moc, hlavne pro moc :o) Vzpominam si, jak jsem po skole byl na prve schuzi "dospelych" z oddeleni a jak se mi ty floskule zaryly pod kuzi: hned jsme vedel, na cem jsem, vo co gou, ackoliv "do kolektivu" jsem vchazel s ambivalentnimi ocekavanimi; na pomerne liberalne nazorove skole jsem si nedovedl predstavit, ze nekdo DOSPELY bude takhle mluvit. To ponizeni, ktere ti lide tehdy absolvovali muselo byt nutne necim vyvazeno a troufnu si s odstupem rici, ze to brali jako dan za docela dobry zivot, ktery tehdy vedli.