Nic nového pod sluncem

Že jsou média v liberálních demokraciích svobodná jak zákon trhu káže, je evidentní. Není to ovšem vymoženost posledních let, již před šedesáti lety si toho všiml Bohuslav Brouk, který v roce 1948 emigroval do Austrálie: Pohleďme třeba na australský tisk, který trvale vzhledem k obchodním zájmům straní vládě pravicové a kde opoziční vláda labouristická nemá a ani několikaleté vlády neměla jediných novin jí stranících. Komerční tisk je pochopitelně liberální jen potud, pokud nejde o kupčické a společenské jeho majitelů a jejich třídy, a je proto pochopitelné, že odvádí zájmy svého čtenářstva od politických problémů a myšlení vůbec& (in Dějiny a současnost 10/2011)

Reklamy

126 comments

  1. !@#$%&*

    [97] Je mi líto, ale všechno špatně, Kamile.Jako čtenář médií samozřejmě očekávám, že jejich redaktoři budou dodržovat svůj etický kodex. Ale co když ho dodržovat nebudou? Někteří jej poruší jen občas, jiní často a úmyslně. Tak tedy co s nimi? Co navrhujete? Zavřít je do vězení nemůžete, protože jejich etický kodex není zákon, kterým by se kdokoliv musel řídit. Ze stejného důvodu nemůžete ani jejich média rušit či zakazovat. Takže nakonec zjistíte, že požadovat si můžete co chcete po kom chcete, ale nic to pro nikoho neznamená, protože se jedná jen vaše vlastní subjektivní preference. Jediné, co s tím můžete udělat, je takové médium přestat číst a to samé doporučit i ostatním.Pojďme si Kamile znovu vysvětlit, co to znamená dělat něco proti své vůli. Každý z nás MUSÍ jíst, jinak by zemřel. Předpokládám, že byste neřekl, že jídlo jíte proti své vůli. Z tohoto příkladu je tedy patrné, že když něco musíte dělat, tak to ještě neznamená, že to děláte proti své vůli. Rčení dělat něco proti něčí vůli se obvykle užívá v případech, kdy někdo udělal něco, co si druhý člověk nepřál. Proti mé vůli si má dcera vzala svého přítele. Proti mé vůli žena prodala náš automobil. Dělat sám něco proti vlastní vůli je již velmi obtížné a používá se jen zřídka v případech, kdy je člověk nezákonným násilím donucen něco udělat – lupič na mě vytáhl zbraň a já jsem mu proti své vůli dal všechny peníze. Z toho tedy vyplývá, že nemůžete tvrdit, že proti své vůli chodíte do práce. A to ani nemluvím o tom, že do práce chodit nemusíte, protože můžete podnikat, můžete se stát poustevníkem anebo žít ze sociálních dávek. Tedy vždy máte na výběr dle své svobodné vůle.[100] Nevím, jaká média sledujete, ale já jsem v těch svých již mnohokrát v posledních dnech viděl demonstrace na Wallstreetu, ale zatím ani jeden záběr na Kaddáfího munici či utrhané končetiny. Jestli vy nebudete případ toho starce, který se dívá na porno jenom proto, aby se mohl nad ním pohoršovat.

  2. Astr

    Brouk a zase Brouk :-(sorry zabery na kadaffiho vrazednou munici a spravnost akci NATO, tim nas zde presne podle BROUKa krmi zde v Klokanii:-(Jestli vy nebudete případ toho starce, který se dívá na porno jenom proto, aby se mohl nad ním pohoršovat. ?NEBUDU!Zato Vy podle toho co tu predvadite budete asi jeden z dobre vycvicenych hasbaraku:-(

  3. Kutil.bloguje.cz

    To AstrProboha, že majitelé nařídili svým médiím, aby neinformovala o demonstracích na Wall Street nebo že dokonce servilní novináři o tom sami neinformují, aby si to nerozházeli u svých zaměstnavatelů? No, to už raději věřte na čápa. Jak byste asi chtěl takový globální zákaz provést? Média občas lžou, tak jako policajti občas něco ukradnou, ale představovat si, že je celosvětově řídí nějaká třída tak, aby jí pomáhala ovládat třídu jinou? V dnešní době? Možná v Broukově době…

  4. Tribun[[openidhttp://tribun.myopenid.com/]]

    [90] Kutile, přece nebudu lhát sám sobě, že je vše v naprostém pořádku jenom proto, že svět není ideální. Občas se sice objeví nějaký ten Prométheus, ale většinu pokroku si člověk musí zajistit sám a základem každé inovace je nespokojenost se status quo.Že drtivou většinu majitelů zajímá zisk a ne nějaká globální manipulace? Předně bez manipulace žádný zisk nevytvoříte. Zisk je vždy výsledkem manipulace s prostředím, ve kterém podnikáte, a objekty v něm se nalézajícími. A protože dnes mají vlivní vlastníci globální působnost, je i jejich manipulace nutně globální. Nejde jenom o to zisku dosáhnout, jde i o to jej udržet, a komu je potřeba vhodné společenské klima. Systém, ve kterém se vlastníci (médií) snaží dosáhnout zisku je nutí k tomu, aby za tím účelem manipulovali veřejným míněním.[103] Nikdo nemá tak vypracování třídní vědomí, jako vlastnické elity. To je totiž v jejich případě nezbytný předpoklad přežití. Že se ho naučili maskovat demokracií a různými "sociálními opiáty", nebo že ho neumějí reflektovat, je věc vedlejší. Uvědomte si, Kutile, že nejde o nějaké početné skupiny, ve kterých je už z důvodu jejich počtu možnost komunikace a koordinace omezené, ale o relativně nečetné skupiny magnátů, kteří se domluvit mohou. Mají totiž společný cíl: reprodukovat své postavení. Jdou si sice navzájem po krku, ale zároveň si musí krýt záda před těmi, kteří jsou v potravním řetězci kapitalismu pod nimi. Je otázka, nakolik to dělají vědomě a plánovitě, nebo zda je to intuitivní, ale například právě "výchovné působení" masmédií dokazuje, že se to děje.Vůbec přitom nemusí jít o "pokyn shora" pište tak a tak, ale o odměňování těch, kteří píší v soulady se zájmy vlastníků tak, jako kdyby takový pokyn existoval (a naopak o "exkomunikaci" těch, kteří tyto zájmy ohrožují).Lidé prostě mají své zájmy, které si hájí, a ty zájmy se liší podle jejich bohatství a sociálního postavení, Není snad přirozené, že k prosazení těchto zájmů používají lidé prostředky, které mají k dispozici? Disponibilní prostředky jednotlivých lidí jsou ovšem zcela nesouměřitelné. Zatímco jedni mají jen naději, apel na smysl pro spravedlnost, či možnost uchýlit se ke kriminálnímu jednání, jiní disponují celými státy, národy, ekonomikami.

  5. Kamil Mudra

    [101]No, nevím co "všechno špatně", !@#$%&* Dobré je, myslím, že vůli jsme si ujasnili. Vy míníte vůli coby volbu. Já jsem použil ten termín ve spíše "lidovém" pojetí kdy jím lidé zpravidla označují přesvědčení, naturel, nebo jakési "chtění", případně chuť či nechuť k něčemu. Souhlas?Ovšem v tom případě, ve Vašem pojetí, i to odevzdání peněženky lupiči je aktem Vaší volby. A takto dělat něco proti vlastní vůli není jen obtížné, nýbrž nemožné, protože Vám vždy zbývá volba poslední, spočívající v odchodu z rozhodovacího procesu, jakým může být užití nějaké drogy (přechodně) či smrt (trvale).Řekněme tedy že k jednání proti své vůli nemůžete být donucen. Z toho také vyplývá že Váš požadavek: [66] "Kamile, uměl byste uvést alespoň jeden případ, kdy nějaký redaktor musel napsat článek proti své vůli, když již o tom mluvíte?" kterým reagujete na mé [63] byl od počátku nesmyslný (a to zvláště s přihlédnutím k Vašemu pojetí vůle), nemluvě o tom že ve své [63] , ani před tím o žádné vůli nemluvím.To že k jednání proti své vůli nemůžete být donucen ovšem ještě neznamená že nemůže být ovlivněno vaše rozhodování pomocí zneužití vašich priorit, ba můžete být donucen i k tomu abyste (minimálně alespoň navenek) pořadí svých priorit změnil. Tedy i vaše původní přesvědčení, že máte coby novinář dodržovat svůj kodex, může být "odsunuto na vedlejší kolej" pohrůžkou propuštění z práce nesvolíte-li k jeho porušování, pokud je vaší prioritou obživa novinařinou a vy již máte ověřeno že na vás budou takto tlačit i jiní vlastníci médií, kteří upřednostňují svůj zisk před vaší potřebou – dodržovat kodex.Takže ačkoli, jak tvrdíte, žijeme ve svobodné kapitalistické společnosti, kde si každý může psát co chce a nikdo nemá právo nikomu zakazovat nebo nařizovat co má psát, podoba médií vypovídá o tom že novináři svůj kodex buďto naplňovat nechtějí a nebo nemohou.Ptám se tedy:1) Pokud nemohou – kdo nebo co, jim v tom brání?2) Pokud nechtějí – měli by i nadále vykonávat svou práci?V prvním případě potřebují naše zastání v druhém naši nekompromisnost. Protože jejich práce je pro nás důležitá – zasahuje do našeho života každý den. Dokonce častěji než práce lékařů. O nich byste také napsal: "Takže nakonec zjistíte, že požadovat si můžete co chcete po kom chcete, ale nic to pro nikoho neznamená, protože se jedná jen o vaše vlastní subjektivní preference." pokud byste měl mezi nimi stejnou možnost výběru jakou máte u médií?

  6. Astr

    [103]No, to už raději věřte na čápa. Jak byste asi chtěl takový globální zákaz provést?Kde ctete neco co takoveho ze mi nalepkujete zakaz?Jsou vztahy ktere funguji dobre i bez zakazu.Normalne myslicimu cloveku je jedno jestli je to na zaklade dohody ci jine manipulace nebo vztahu, proste manipulace a brainwashing existuje a funguje a vubec me nezajima proc muj byvaly spoluobcan vlastnici FOX to dela jak to dela. Lze, zkresluje, manipuluje a jestli se o tom domlova se sousedem ktery vlastni CNN ci jinym vlstnikem treba s polovladni BBC dokonce i Nemci co vlastni MfHeute kteri Vam masiruji mozky nebo i jak spolupracuje ci nespolupracuje s Cinskou medialni masazi neni dulezite, dulezity je vysledek a ten je bez pochybnosti naprosto zretelny. Tedy zretelny pro toho kdo umi pouzivat horni polovinu hlavy. Co se ve svete deje a jak je to kym komentovano, ci nekomentovano, zamlcovano, zkreslovano, bagatelisovano a jine zduraznovano. Na rozdil od toho co pamatujeme z dob jak nas masirovali soudruzi, tihle soudruzi to maji lepe propracovane. Princip stejny jak presne popsal kapitalisticky synek Brouk ktery to jiz ve svem mladi prokouk. Funguje to dnes stejne jako pred lety jen methody jsou propracovanejsi:-(Je tu rozdil ze nektera "demokraticka" media to delaji jemneji, predstiraji le nestrannost, jina zkresluji nestydate otevrene. Sledujete li nektere zdroje musite dojit k zaveru ze nektera media maji sve ctenare a posluchace za uplne blbce:-(Ano realistictejsi je snad verit na capa nez na nestrannost masmedii :-(

  7. XY

    Ke svobodné vůli snad jen taky už púrošoupaný glosovací citát:"(Robot) se právě zabýval tím, že zvolna škrtil kovboje, což je očividná nehráznost, protože je to jasný zločin proti třem zákonům robotiky.-Hej, ty tam, to přece nesmíš! křikl na něj Bernhard.-Uvědomuješ si, co to děláš?-Škrtím kovboje, odpověděl robot šťastně. – myslíš si, že jsem slepý, nebo co?- Ale první zákon robotiky to zakazuje! To nesmíš!- Ty jsi advokát nebo něco na ten způsob? odsekl robot vztekle. – Já tady jenom pracuju! A pokračoval s viditelným potěšením ve škrcení kovboje, jenž stačil v obličeji zmodrat.- Ty ses zbláznil! vydechl Bernard a o krok ustoupil(…)(Robot) neochotně uvolnil stisk kolem kovbojova krku, podíval se mu do vytřeštěných prázdných očí a pak mu zasadil dobře mířenou ránu pod pravé ucho. Kovboj se složil jako pytel uhlí. Berhard těžce polkl. – Je mrtvý?- Podle všeho zaklepe každou chvíli bačkorama, prohlásil robot šťastně, – jestli rychle nedostane kyslík.- Ale to přece bude tvoje vina, jestli nepřežije! zařval Berhard, – on přece umře!- No, protáhl robot, – já ho přece nemůžu nutit, aby dýchal proti své vůli, nebo snad ano? To si musí rozmyslet sám. Tohle je svobodná země."(Sam J. Lundwall: Nic pro hrdiny)Řekl bych, že takhle je to i s tou svobodou nejen v tištěných médiích.Pěkný večer vespolek.

  8. !@#$%&*

    [104]Zisk je vždy výsledkem manipulace s prostředím, ve kterém podnikáte…Sociální dávky jsou maskou pro třídní vědomí…"Výchovné působení" masmédií dokazuje snahu vlastnické elity reprodukovat své postavení…Tribune, nevěřím, že tohle jste napsal střízlivý.[105]Pozor! Kamile, nemůžete míchat práci redaktorů a lékařů. Články redaktorů nejsou ani v nejmenším mou věcí – když se mi nelíbí, tak je nečtu. Práce lékaře se mě ale bytostně dotýká, a to i když zrovna neoperuje mě. Proto lékaři a jejich výsledky musejí být pod přísným dohledem. Lékaře si platím, aby odvedl nejlepší možnou práci a pokud to neudělá, mám právo žádat nápravu. Od redaktora si kupuji již hotový produkt. Nikde není psáno, že práce redaktorů musí být objektivní a nezávislá – někteří lidé dokonce ani nechtějí objektivní a nezávislé články – viz čtenáři tohoto blogu. Proto ani nemám právo reklamovat článek, který není napsán podle mých měřítek objektivity a nezávislosti. Pokud vy myslíte že ano, tak se asi již popáté ptám – co s tím chcete udělat? O jakém zastání a jaké nekompromisnosti tu píšete?

  9. vera

    109, ale taky není nikde psáno že práce redaktorů nemůžou být objektivní a nezávislé – někteří lidé chtěji objektivní a nezávislé články – viz čtenáři tohoto blogu. Ptám se – co s tím chcete udělat? Víte, překvapuje mě, že při svém rozhledu nevíte, že slovo může být ostřejší meče, už v bibli je to psáno. A proto s ním musí být zacházeno stejně jemně jako se skalpelem, snad i lépe – jde totiž o to co dělá člověka člověkem. O jeho rozum, duši, psychiku, ego, a co já vím co tam všechno je :-)

  10. !@#$%&*

    [111] Vaše úvaha bohužel postrádá logiku.1. Proč čtou lidé, kteří chtějí objektivní a nezávislé články, autory, kteří sami o sobě prohlašují, že nejsou objektivní a nezávislí?2. Proč bych já měl cokoliv pro ty lidi dělat? Jsem snad jejich chůva?3. Proč si ti, kteří chtějí objektivní a nezávislé médium, sami takové nevytvoří? V době internetu je vstupní kapitál téměř nulový. Není to tím, že jednodušší a pohodlnější je jen nadávat a kritizovat?To je ten největší rozdíl v myšlení Čechů, kterým 40 let komunisté vymývali mozek, a mezi západní Evropou. Pokud se něco nelíbí Čechovi, tak jde na internet a tam láteří, stěžuje si, nadává, fňuká a kope kolem sebe, aby ukázal svou nespokojenost. Když se ale něco nelíbí lidem v civilizované zemi, tak jdou a udělají něco proto, aby to napravili nebo se o nápravu alespoň přičinili. Češi jsou ale stále stádo ovcí, které jen tupě čeká, až za něj stát vyřeší všechny jeho potřeby. Tak, jako se dříve lidé modlili k Bohu, se dnes někteří lidé upírají ke státu a požadují po něm jako děcko po mamince uspokojení svých potřeb, místo toho, aby se jako dospělí lidé postarali samo o sebe.

  11. Brumla

    Klasického Nejedlého blábol o zrušení státu – všichni se starejte jenom sami o sebe, všichni podnikejte a nastane ráj na zemi – zrušte posledních 2000 let historického vývoje…

  12. vera

    112, ad 1 – přece proto aby mohli srovnávat. Jenže tady šlo o to, že oficiální média se TVÁŘÍ jako objektivní, ale skutečnost je jiná. ad 2 – proč tady teda jste, když nejste chůva?

  13. vera

    112, ad 3. No a teď už vůbec nerozumím zaco a do čeho kopete. Vždyť píšete na stránky média! autor tohohle blogu není žádná fňukna, dělá přesně to co chcete – stará se. Přináší názory, komentáře, nechává v diskuzi prostor všem stranám, vychází docela pravidelně – docela dobré soukromé médium. Jakou vy máte představu že mají média vypadat? Chcete něco víc? Když začnete budovat rozsáhlejší médium, tak vám minimální počáteční vklad brzy zmizí, už jen kvůli platbám redaktorům za články, a pak už musíte někde shánět další kapitál…a jste v tom, o čem tady kafráte, a nemáte ani šajn jak to vněm chodí- v tržním prostředí…

  14. !@#$%&*

    [114] Chcete říct, že nepoznáte objektivní médium, aniž byste před tím nečetla nějaké neobjektivní? Pořád v tom logiku nevidím.Kdo kdy o jakém médiu prohlásil, že je objektivní? Respektive jak se pozná, že se nějaké médium tváří jako objektivní? A nakonec – co bychom měli podle vás dělat s médiem, které se tváří jako objektivní, ale přitom podle vás není.Jsem tu, abych ukázal, že autor článku, že autor článku nejen že nemá pravdu, ale že ani nenabízí žádné řešení. A jak si sama můžete všimnout, tak i sám autor pochopil, že ve svobodné společnosti, ve které žije, nemá právo druhým diktovat, co musejí a co nesmějí publikovat a ani k tomu nemá žádné nástroje.[115] Já nic nechci, to vy a autor tu fňukáte nad absencí objektivních médií. Můj příspěvek je o tom, že fňukání v dospělosti nikomu nepomůže. Pokud chcete objektivní médium, tak si ho založte. Pokud tvrdíte, že je o něj takový zájem, tak určitě nebudete mít nouzi o finance. Blog, jehož anonymní autor sám o sobě prohlašuje, že je neobjektivní a zaujatý však tou správnou cestou k objektivnímu médiu není.

  15. vera

    krásné ráno…vy jste si pane někde něco skříp, a teď vám to bobtná :-)) Logika je pane něco co funguje v matice, filosofii – ale ne v životě, tam potřebujete těch nástrojů na poznávání světa víc :-)

  16. Kutil

    Asi pozdě, omlouvám se (nebyl jsem na netu), ale dovolte mi malou poznámku k [104]. První a poslední odstavec podepisuju. Bez debat. Ostatně i proto vás čtu, neboť k té nespokojenosti se status quo často nabízíte zajímavé souvislosti, kteréžto jinde člověk nenajde. Mám však jinou zkušenost s detaily, proto se můžu ozvat proti zobecnění, že existuje globální manipulace médií. Nebo jen globální česká. Respektive, že nějaká úzká majetnická elita prostřednictvím médií manipuluje ostatními. A jako důkaz předkládám tenhle blog. Vámi přece nikdo nemanipuluje. Ovšem, samozřejmě – asi bychom si měli stanovit, co myslíme tou manipulací a co myslíme těmi médií. Jestli mluvíme o stejné věci. Může být příkladem takové manipulace to, když nás v devadesátých letech výrobci balených vod přesvědčili, že balená voda je lepší než ta z kohoutku, my se nechali přesvědčit a jim stoupl zisk? A přesvědčování se dělo i prostřednictvím médií. A zase otázka, vlastně dvě. Vlastně víc. Sčuchli se k manipulaci vlastníci vody s vlastníky médií a ti nařídili svým zaměstnancům, aby informovali příslušným směrem, nebo vlastníci vody stimulovali novináře, aby informovali příslušným směrem, nebo vlastníci vody předložili novinářům informace, kterými je zblbli a ti pak psali příslušným směrem, neb si mysleli, že je to tak správně? Ale pozor, otázky pokračují: Lze do manipulování lidmi počítat inzerci (reklamu), jejíž nositeli jsou média? A tím pádem tvrdit, že když inzerce lže, lžou i noviny, kde ji otiskly? Anebo jinak, lze za manipulaci považovat to, když vlastník vody řekne vlastníkovi média (zjednodušme to – novin), že když nebude psát patřičným směrem, že mu nedá inzerci, a protože vlastníkovi novin jde prvotně o zisk, nařídí svým lidem: o vodě z kohoutku ani čárku? A to neřeším, kdo je vlastník vody. Člen vlastnické elity s třídním vědomím, nebo skupina fyzických i právnických akcionářů, nebo družstvo? Nebo stát? A kdo je vlastníkem těch novin? A jak to, že manipulovalo i veřejné médium, jehož vlastníkem je společnost? Dobře a teď z jiného soudku. Ale zase jen detail. Předpokládáte (nebo teorie, kterou zastáváte, předpokládá), že (v kapitalismu) existuje úzká sociální vrstva nejbohatších, která (z určitých důvodů) manipuluje politikou – vulgárně řečeno, dosazuje takové politiky, které dělají to, co jí přináší zisk. A k dosazování a konec konců i k tomu dělání využívá média (má páky, třeba peníze). Detail – mediální hon na Paroubka před posledními volbami. Usoudila snad ta vrstva, že Paroubek by nedělal to, co by jí přinášelo zisk, ba naopak, a proto nasadila páky? Anebo někdo tu manipulační kampaň řídil? A třeba i tak, že když o Paroubkovi napíšete kladně, nedáme vám inzerci? No? A třeba se i někdo snažil řídit, ale kdyby řečený politik byl sympatický jednotlivým novinářům, každému jednomu, tak by se ten řídící mohl třeba uřídit, ale nic by nezmohl. A všimněte si, jak pravicové deníky teď přistupují ke Kalouskovi – vlastně přesněji pravicoví komentátoři těch deníků -, kterému před volbami pomáhaly. Chodí jako kocouři. Paroubka by jen za třetinu toho, co dělá Kalousek, už dávno sežraly (deníky). A vy můžete namítnout, že to takhle někdo odněkud řídí… Kdo? Kluci, co spolu mluví? A jak to, že jiná média, která taky někdo vlastní, mohou do Kalouska šít? A jak to, že to ani to nemá žádný efekt? Takže to mě jen tak k tomu napadlo, když jsem si to přečetl, omlouvám se za dlouhý text. Již více nebudu. Spiklenecké teorie mi připadají jako astrologické teorie. Je na každém, jak jim věří.(Ještě tam někde v diskusi zaznělo objektivní médium. To je spíš morální kategorie. Logicky by mohl být objektivním médiem internet, protože tam je všechno. Pokud se ale dělá výběr informací a jejich zařazování do souvislostí, pak bych byl s tou objektivitou opatrný.)

  17. !@#$%&*

    [117] Nástrojů na poznávají světa můžete mít kolik chcete – intuice, víra, cokoliv. Ale pokud jsou v rozporu s logikou, nečekejte, že se vám podaří mě o něčem přesvědčit, když ani nedokážete zodpovědět pár jednoduchých otázek. Takovéto argumenty mě bohužel nepřesvědčí o vaší pravdě, ale o vaší neschopnosti komunikovat. Nicméně dám na radu Tribuna a už vás nebudu dále "vyživovat".

  18. Kamil Mudra

    [119] Kutile píšete: "Předpokládáte (nebo teorie, kterou zastáváte, předpokládá), že (v kapitalismu) existuje úzká sociální vrstva nejbohatších, která (z určitých důvodů) manipuluje politikou – vulgárně řečeno, dosazuje takové politiky, které dělají to, co jí přináší zisk."No, tak BIS nic takového nepředpokládá ale ve své výroční zprávě uvádí přímo jako své zjištění že prosazování různých pozměňovacích návrhů nebo dokonce celých zákonů, které vyhovují lobbistickým skupinám anebo také konkrétním poslancům, není v parlamentu ničím výjimečným.http://www.novinky.cz…ml?ref=boxENebo-li – parlament coby servisní firma pro toho kdo si "připlatí".Může-li jako taková servisní firma fungovat vyloženě státní orgán, pak co brání tomu aby stejně manipulativním způsobem, ve službách té úzké sociální vrstvy nejbohatších, nefungovala i média? Domnívám se že předpokládat opak je nesmírně naivní. Jsou-li využívány cestičky ůzké, klikaté a hrbolaté (parlament) proč by měla být opomíjena cesta široká a vydlážděná oficiálními smlouvami o provozování reklamy, příp. spozoringem atp.?Je jen na nás "konzumentech" abychom si uvědomili že soukromá média jsou bysnys jako každý jiný a takto k nim také přistupovali. Očekávat od nich nějakou "objektivitu" je totéž jako očekávat od majitele firmy že sám od sebe bude zvedat platy zaměstnanců když se mu zrovna daří na trhu. !@#$%&* má pravdu v tom, že když o něčem vím že je to šunt, nemám to kupovat.Poněkud jinak je to u státního média jako je Českéhý rozhlas a Česká televize, které jsme povinni financovat ze zákona. Jenže u nich lze, celkem logicky, očekávat že budou "kopat za naši vládu" a tedy jaká vláda – taková její/naše média. Tedy i zde máme dobré vodítko pro naše očekávání a pokud nedokážeme nijak "hnout vládou" pak asi těžko můžeme očekávat že pohneme médii které jí slouží. A chová-li se parlament jako servisní firma úzké majetnické elity budou se služebná média chovat podle stejného vzoru.!@#$%&* "recept" zde však použít nemůžeme.Ovšem není to tak jak píše !@#$%&* ve [120] že "Nástrojů na poznávají světa můžeme mít kolik chceme" protože z těch dostupných je použitelný pouze internet, kde za pomocí jím zmíněné intuice můžeme alespoň v nějaké míře ten "svět" poznávat.

  19. Kutil

    Kamile [122], máme rozdílné zkušenosti, proto se neshodneme. Přesto: Český rozhlas a Česká televize nejsou státní, nýbrž veřejnoprávní, majitelé firmy sami od sebe zvyšují platy zaměstnancům, když se daří (ostatně sám jsem takhle dostal přidáno několikrát), (můžeme se přít o tom, zda to dělají proto, že mají dobré srdce, nebo že tím něco sledují), nástrojů na poznávání světa je skutečně víc než jen ten jeden internet (co třeba osobní osahání si) atd. A ještě tohle: V ČR v tuto chvíli vychází 3603 časopisů, 1540 titulů novin a 122 deníků (podle ČSÚ). Ta úzká sociální vrstva nejbohatších musí být geniální, když je všechny dokáže uřídit jedním směrem. A to uvádím jen papírová média. Tedy média, která aspoň mohou posloužit na to jedno, když už nic jiného…

  20. vera

    [123] Ta úzká vrstva není geniální, je majetná. A majetek má moc. Stačí se koukat, Kutile, však těch nástrojů na poznání je vícero…

  21. jonáš

    Měkké srdce kapitalisty "že mají dobré srdce, nebo že tím něco sledují" se obvykle projeví v okamžiku, kdy hrozí, že by zaměstnanci bez "přidání samo od sebe" odešli k lépe platící konkurenci. Třeba tim fakt něco sledují ;-)

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s