Imperialismus na syrský způsob

Občanská válka v Sýrii nebere konce a standardní západní mediální interpretace povstání proti tyranovi dostává stále větší trhliny. Tedy alespoň v případě, že se stále snažíte rozlišovat dobro a zlo a faul pro vás zůstává faulem i v případě, že ho spáchá váš favorit. Stále častěji se ukazuje, že syrští povstalci nejsou žádní beránci a pro válečný zločin nejdou daleko, přesto Západ, tedy zejména USA a Velká Británie, ale obecně NATO, morálně stojí na straně povstalců (a podle všechno je i materiálně podporuje).

Ukáže se, že chemické zbraně, z jejichž použití byla automaticky nařčena syrská vláda, použili povstalci, ale Západ volá po odstoupení prezidenta Assáda (mimochodem, to „i“ jako „i povstalci“, které nechává část viny i na syrské vládě, se do titulků dostalo až později, původně byly zprávy mnohem jednoznačnější). Dnes se objeví video, na kterém syrský povstalec pojídá srdce nepřítele, a zareaguje Západ? Rozhodne se zvýšit tlak na Assáda. Proč Západ podporuje evidentní válečné zločince a teroristy v boji proti vládě, která sice možná není ideální (ovšem která vláda je, že?), ale podle všeho rozhodně není horší, než to, co reprezentují povstalci? Proč zvěrstva páchaná povstalci – ta zmiňovaná nejsou zdaleka jediná, zprávy o brutalitě povstalců se objevují sice sporadicky, ale nepřetržitě – Západu nevadí? Nebo se dějí dokonce s jeho požehnáním?

Chápal bych, kdyby Západ chtěl krvavou a hnusnou občanskou válku v Sýrii ukončit, ale nechápu, proč nadržuje jedné straně, a navíc té, která přes veškerou snahu propagandy vychází jako ta méně špatná? Napadají mne jen dvě odpovědi: 1. Západ si na začátku vybral stranu a teď není schopen a ochoten přiznat chybu a raději pokrytecky omlouvá její zločiny, než by přiznal omyl; 2. Západ sleduje v Sýrii nějaké své mocenské zájmy (od oslabení Ruska přes oslabení Íránu po posílení Izraele), ve kterých není pro stávající Syrskou vládu místo, a je mu jedno, kdo a jak za něj udělá špinavou práci.

Ten vysmívaný a popíraný imperialismus z toho čouhá jako sláma z bot.

Reklamy

112 comments

  1. hank

    Zapadá to do kontextu doby a vývoje.

    V určitém momentě Západ – především USA, to je jejich doktrína – zjistí, že tento druh válek z různých důvodů nelze vést klasickým způsobem a z pochopitelných důvodů ani vyhrát. Přesto nehodlá připustit, aby se určité strategicky důležité oblasti – především ty se zdroji ropy – dostaly pod vliv někoho jiného. (Ten někdo jiný nemusí nutně být tradiční nepřítel, často je to i spojenec nebo neutrál.) Proto Západ vymýšlí jinou strategii. Zjišťuje, že a) nejlepší je, když za naše zájmy („naše“ = 1% věrchušky) bude krvácet někdo jiný, b) válku sice vyhrát nemusíme, ale prostor a jeho zdroje se nám lépe budou ovládat, když tam nedopustíme mír, klid a pořádek. A tak vznikají stále nová a nová ohniska permanentního chaosu. Chaos nevzniká samovolně a je skrytě řízen tak, aby právě jen držel zkrátka místní obyvatele, ale nenarušil možnost vykořisťovat místní zdroje.

    Podobný mechanismus ke svému spuštění často ani nepotřebuje válku. Chaos lze vyvolat i ekonomicky. Místo tajných služeb, dronů a speciálních jednotek zaujmou zkorumpované vlády, místní mafie, privátní média, vychcaní kariéristi a užiteční blbci. Výsledek je tentýž – účinné ovládání místních zdrojů.

    Odpověď 99% „dolního lidu“, chce-li přežít nebo si aspoň uchovat naději na přežití, zbývá jen jedna – snaha místních komunit o co největší nezávislost na věrchušce a jejím systému a asymetrické odpovědi na akce těch, kdo chaos vyvolávají. Asymetrii lze aplikovat na chaos vyvolávaný oběma způsoby – vojensky i ekonomicky.

    Ještě dodám, že takhle chytrej nejsem já, ale profesor Oskar Krejčí, jehož myšlenky jsem se tady nedokonale a velice zkratkovitě pokusil přeříkat.

    • sax

      To zni logicky, hanku…podivejte do Libye, tam jim staci naftovy provoz, obklopeny ostnatym dratem a je to.
      Zbytek kdyz se mlati navzajem, alespon nestrka prsty do jeho (naftoveho prumyslu) zalezitosti.
      Navic: zbytek zeme pak muzete kdy chcete a jak chcete humanitarne bombardovat a to bez ztraty medialni kyticky.
      Podle meho je to tragedie a jak jsem uz psal u Janiky, tim, ze se na tom zucastnuje i Evropa, si tim podepsala vlastni ortel. Amici jsou de fakto barbari, pro nez je boj zivotnim modem, zatimco Evropa diky sve (zbytkove) kulturnosti tohle nezvladne…no, je mi smutno na dusi…

    • Kamil Mudra

      Oskara Krejčího považuji rovněž za chytrého člověka, Hanku, ale v tom co zkratkovitě přeříkáváte nic nového neobjevil. Rčení: „Rozděl a panuj!“ nebo „Když se dva perou – třetí se směje.“ jsou násobně starší než on a lidé si jejich platnost uvědomují už dávno.

      Příležitostí k tomu jak tyto zákonitosti využít vždy bylo hafo v každé společnosti, dokonce i v tak klidné jako je ta naše:
      http://ekonomika.moneymag.cz/2459-napeti-mezi-bohatymi-a-chudymi-v-cr-je-obrovske-mini-lide/
      a to v odkazu nejsou ani obsaženy všechny struny, pomyslné „harfy“, na něž je možno při výběru brnknout aby jejich vibrace vyvolala kýžený rozkol.

      Brnkalo se, brnká a brnkat se bude. Bohužel mají tihle „hudebníci“, díky technickému pokroku, k dispozici stále silnější „aparaturu“ a tak roste i síla těch vibrací. Tam kde kdysi bylo třeba „vytvořit akord“ dnes už postačí jediná struna a účinek se dostaví.

        • Kamil Mudra

          Výhra může mít více podob. Například to že se na válce někdo „pakuje“ je také výhra (i když pro státy které ji vedou ne, tak pro něj ano), nebo třeba kontrola nad těžbou surovin, zastavení „nežádoucího“ politického vývoje atd.

  2. Stan

    Severní Afrika se dle mého názoru stala po externě vyvolaných „barevných revolucích“ takovým mlýnkem na maso, v němž se mezi sebou navzájem mají za co nejnižších nákladů mezi sebou vymlátit sunnitští „al-kájdisté“ se šíitskými „mudžahedíny“. A místní křesťané a liberálové jsou jenom takové „kolaterální ztráty“. Předpokládanými vítězi měli být samozřejmě Izraelci, ropné společnosti a vojensko-bezpečnostní komplex, který si měl na tomhle bojišti vyzkoušet nejmodernější zbraně a komunikační techniku, uplatnitelnou v blízké budoucnosti i proti vlastním nespokojeným občanům.

    Začínám však mít pocit, že se celá věc začíná vymykat z rukou.

  3. Anonymní

    Mám rád verbální prostředky ideologicky podmíněných, ve skutečnosti, fanatickou nesnášenlivost duši drásající, reakcí na to či ono. Jednou z nich je i věta: „Proč Západ podporuje evidentní válečné zločince a teroristy v boji proti vládě, která sice možná není ideální (ovšem která vláda je, že?)…..“.

    Není to snad lepší vyjádření generálního pardonu (či snad myšleného ale v dnešní době umějící trestat i schvalování genocidní nenávistné ideologie či politiky – mj. nacistického rasového či komunistického třídního holocaustu – zatím otevřeně nevyřčeného) sektářskému třídního násilí resp. tyto označovat jako „přehmaty“ či nedostatkovou a rozvojově zaostalou ekonomiku spotřebního zboží – jako „nedostatky“.

    Kořeny těchto rétorických kliše sahají do angažované prózy pánů Kojzarů, Hoření ad. propagandistů, kteří měli za úkol označit viníky budovatelských krachů všech pětiletek jako „zkrachovalce a zaprodance“ …..“pracující v žoldu“….“štvoucí dělný lid západní reakcí a jejich domácími pomahači“…atd.atd…

    Takže co myslíte Tribune, CO BYSTE MI ŘEKL na to, kdyby náš současný liberálně konzervativní premiér Nečas nechal zabít premiéra sousední země, kterou prostřednictvím své teroristické paramilitární organizace (Hizbolláh) ovládá a který by byl ideologicky jaksi na druhém břehu, než jeho odpůrce typu Assada, tak co byste takovému českému Nečasovi řekl – že snad „není ideální a kdo nakonec, je, že“?

    Ano, je zde řeč o vraždě libanonského premiéra Rafika Haririho, z níž je Assad obviněn za svědectví jeho někdejších přímých podřízených? Je to jako slyšet že když bude demokrat a pravicový konzervativec typu někdejšího italského pravicového premiéra Aldo Mora, škrtající sociální přebujelé sociální výdaje zvražděn z nařízení velitele Rudých brigád, Renata Curcia, že ten holt nebyl „ideálním“ vůdcem levicové exremistické opozice, ale co si taky jiného zaslouží ten, který se chová ik chudým lidem asociálně jako Moro?

    Gratuluji Tribune, někdy nemusí být u člověka viděna jeho řeč těla, mimika, zkušenému pozorovateli nedokázající utajit agresivní emoce, stačí jen psaný text a idiomatické slovní konstrukce, které sémanticky kvantifikují emoční vypětí a ideologickou ujatost z nemožnostgi říci – vždyť ten co zabíjí své odpůrce pro svoji vizi (sociální, rasové, náboženské) politiky jednající údajně ve prospěch LIDU (a to podle vás Assad jedná, pak je mi ovšem záhadou, kde se ty masy jeho odpůrců berou), je přeci člověk sice ne idální, ale pro vizi toho typu společnosti, jejiž jsem přívržencem, tak to přeci nevadí, (ba co víc, je to ku prospěchu věci, holt elity se svého postavení a majetku bez krve nevzdají). Protože není demokrata, co nehájí potřeby chudých a ti mají pak právo si vydobít své „sociální jistoty“…třeba i násilím…

    Já bych ovšem na vašem místě v tomto byl opatrnější, nikdy nevíte, kdy se tu objeví nějaký Adolf nebo Josif, který řekně, že vy už na tom tak špatně nejste, a že nejenže nejste ten „potřebný“ ale že máte nadbytek a že ten vám bude zabaven a vy poslán někam do tábora nucených prací, splatit společnosti (LIDu) svůj (a)sociální dluh…Ta hranice už bývá pak hodně tenká (majitelé větších bytů V Petrohradě krátce po nástupu bolševické revoluce by mohli vyprávět) třeba jen u jedné malé místnosti navíc než je 1+1….

    • Aleš

      Anonyme: Tohle je v dnešní době už klasikou. Na někoho uvalit klatbu jako třeba fanatickou nesnášenlivost duši drásající… Právě ti jenž jí trpí, tenhleten fakt často zastírají tím, že z toho stejného nařknou jiné v okolí, obzvláště ty, kteří jim pomáhají tohle vidět.
      S tou opatrností jste měl tedy uvést i další, nejen vedle sebe postavit Adolfa a Josifa, a uvést i jiné formy útlaku než jen účelově vytržené z kontextu posílání do pracovních táborů. Nemusíme ani chodit hluboko do historie. Přečtěte si dnešní britské listy a je tam článek o OBĚTECH ŠKRTŮ. Zkuste popřít obsah.

  4. Gora

    Pardon, předchozí komentář je můj, pořídil jsem si nový notebook a nemám předvyplněný nick v headline okýnka pro odesílání komentářů:-)

    • Tribun

      Tohle upřesnění ani nebylo potřeba, vaše stereotypní automatismy jsou nezaměnitelné (i když by asi šly snadno napodobit, ale nedovedu si představit, kdo by chtěl něco takového plagovat).

    • Indrax

      Nevadí, všichni jsme autora poznali nejpozději po první větě…
      (ale asi ho necháme stát pod mostem a nebudeme ho krmit ;-) (případný OT-Flame na téma multirál majestaticus (šéf promine) vítán ;-) ))
      P.S. 1) reakce z vyšších míst přišla doslova mezi dvěma stisky Enteru :)
      2) ještě bychom se mohli rozkmotřit stran oblíbené distribuce (Puppy or bust)
      (jasně, taky ho odhaduju na nakousnutýho frikulína ;-) )

    • Astr

      To bylo jasne I bez podpisu:-) Kdo jiny by mohl napsat takovou obhajobu „ideologicky spravneho “ pristupu Obamy a Camerona k Assadovi :-)
      Fakta dnesniho dne neboli trochu vice informaci a z jineho pohledu nez Vy tu presentujete:

      Obama, Cameron Hold Syria War Summit in Washington: “More Weapons for Al Qaeda”
      US President Barack Obama and British Prime Minister David Cameron met yesterday in Washington to step up their campaign for war in Syria and discuss interventions elsewhere in the Middle East.

      They pledged to increase the flow of weapons to Islamist militias fighting President Bashar al-Assad’s regime in Syria, while promoting plans for talks on Syria with Russia, until now Assad’s main international backer, to be held in Geneva.

      At a press conference after their meeting, Obama announced, “Together, we’re going to continue our efforts to increase pressure on the Assad regime, to provide humanitarian aid to the long-suffering Syrian people, to strengthen the moderate opposition, and to prepare for a democratic Syria without Bashar Assad.”

      Washington and London are promoting their bloody proxy war in Syria with lies. Far from providing “humanitarian aid” and backing a “moderate” opposition, they are arming far-right Islamist militias with the help of Middle Eastern allies like Turkey and Saudi Arabia, whose efforts are overseen by the CIA. Proposals aired in recent weeks include imposing a so-called “no-fly zone” to destroy Syria’s air force and air defenses, and using US forces in neighboring Jordan to directly invade Syria.

      Cameron’s pledges of tens of millions of pounds to the Syrian “rebels” made the military character of this aid clear. He said, “Britain is pushing for more flexibility in the EU arms embargo, and we will double non-lethal support to the Syrian opposition in the coming years. Armored vehicles, body armor, and power generators are about to be shipped.”

      The meeting between Obama and Cameron comes amid a flurry of international negotiations to prepare a possible US-led war against Syria. On Thursday, Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan will meet with Obama in the White House, with Syria at the top of their agenda. Erdogan has repeatedly pressed for war with Syria based on groundless claims that the Syrian government has used chemical weapons.

      Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu is due to arrive in Moscow today for talks with Russian President Vladimir Putin on Syria. Unnamed senior Israeli officials told the press that Netanyahu intends to ask Russia to block the shipment to Syria of a sophisticated S-300 air defense system. Such a system would reportedly have enabled Syria to shoot down the unprovoked air strikes Israel launched on the Syrian capital, Damascus, one week ago.

      The diplomatic offensive that Washington is orchestrating against Syria is a nakedly imperialist operation. It aims to isolate Syria, eliminate its ability to defend itself against US attack, and impose a neo-colonial regime—by negotiation if possible, otherwise by force—that would consist of Washington’s right-wing Islamist proxies and turncoat elements of the Assad regime.

      As Washington and its allies prepare for war, they continue to hope that at the Geneva talks the Russian regime might agree to a pseudo-legal ouster of Assad under threat of further US-led attacks on Syria.

      Obama proposed to bring together “representatives of the regime and the opposition in Geneva in the coming weeks, to agree on a transitional body which would allow a transfer of power from Assad to this governing body. Meanwhile, we’ll continue to work to establish the facts around the use of chemical weapons in Syria, and those facts will help guide our next steps.”

      The acknowledgment that Washington still needs to “establish the facts” about chemical weapons is a tacit admission that previous US claims—that Assad had used poison gas, thus crossing a “red line” and justifying a US attack—were based on fabrications.

      Asked whether Russia would agree to cut off its support to Assad, Cameron praised discussions he held with Putin on Syria in the Russian town of Sochi on Friday. He said, “We are all leading together this major diplomatic effort to bring the parties to the table to achieve a transition at the top of Syria, so that we can make the change that country needs.”

      In ruthlessly pursuing its agenda of regime-change, in alliance with European imperialism and Sunni sectarian fighters in Syria tied to Al Qaeda, the Obama administration has set into motion forces that threaten the region and the entire world with war and catastrophe.

      Speaking of his plan for talks with Moscow, Obama hinted as much, saying: “I’m not promising that it’s going to be successful. Frankly, sometimes once the Furies have been unleashed in a situation like we’re seeing in Syria, it’s very hard to put things back together. And there are going to be enormous challenges in getting a credible process going even if Russia is involved.”

      There is considerable anxiety in ruling circles over the consequences of escalation in Syria. In an editorial yesterday titled “Staying out of Syria is the bolder call for Obama,” Financial Times columnist Gideon Rachman wrote: “If we supply weapons to the rebels, how do we know that it will not simply lead to more bloodshed… In more recent wars in Afghanistan and Iraq, the US and its allies vastly overestimated their knowledge of the societies in which they were intervening.”

      Appearing Sunday on the interview program “Face the Nation,” Robert Gates, former secretary of defense under both George W. Bush and Obama, said US military action in Syria would be “a mistake.” Saying he thought the US intervention in Libya was also a “mistake,” he added, “I think that caution, particularly in terms of arming these groups and in terms of US military involvement, is in order.”

      Obama and Cameron also reportedly discussed troop deployments in the continuing NATO occupation of Afghanistan, as well as plans for talks with Iran over its alleged nuclear program.

      This highlights the fact that the war in Syria is part of a broader imperialist agenda for the Middle East. This agenda includes depriving oil-rich Iran of its remaining Arab ally, Syria, as a preparation for a possible war with Iran; forcibly marginalizing Russia’s influence; and, more generally, imposing the strategic hegemony of Washington and its allies in the Middle East.!
      O co jineho jde nez o
      …. the strategic hegemony of Washington and its allies in the Middle East.!
      O nic jineho nejde nez o….. strategickou hegemonii Washingtonu a jeho spojenců na Blízkém východě
      Klidne se dal nepodepisujte, jste naprosto citelny, stejne jako soucasna politika pana Obamy a Camerona :-(
      Rozesrali to v Libyi, ted pokracuji v Syrii :-(

  5. XY

    Hm, píší se jedinci s jednoznačnou diagnózou graphomania simplex. Doporučuji lehká sedativa, nedráždivou stravu a hodně pohybu na čerstvém vzduchu. V časech elektronické korespondence to má aspoň jednu výhodu, že takto vytvořené manické spisy není třeba dopravovat k nahlédnutí k příslušným specialistům za pomoci stěhováků, ale jen na několika flashích.
    Ostatní mohou plody takové tvorby beze škody ignorovat. :-))

      • Gora

        Nic neocení moji tvorbu více, než „zasvěcený a věcně polemický“ komentář, natolik natiok erudovaného „specialisty“ pána XY, že už sama jeho potřeba „této“ reakce, opulentně deklamující zcela fatální nezájem, je po freudovsky natolik signifikantním příkladem „nutkavého puzení“ (zda-li análního či orálního – nebudu teď zkoumat), že nebýt takéto reakce, cítil bych že snad moje snaha opravdu nepadá na „úrodnou“ půdu endogenních depresí vyvěrajících tu s pravidelností cyklických krizí, u zcela kokrétně „postižených“ jedinců, jako jistota odlivu a přílivu…Nebýt jich,asi bych našel zábavnější kratochvíli třeba v podobě pěstování kaktusů nebo studia antropocentrické podstaty závislostí jedince na některých imateriálních vjemech indukovaných do jeho mysli na základě těžce dobyté gramotnosti .:-)))

          • XY

            Pochopitelně, che. Obsedantní čili nutkavé jednání je tu ovšem společným jmenovatelem, ať už se projevuje v té či oné formě… :-))

  6. vorax

    V první řadě opětovná rada všem „místním“: toho kreténa si prosím nevšímejte, jakékoli reakce ho těší a posilují jeho obsesi. Je jedno, z jakých důvodů jsem to deprimované hovado leze, pokud si ho nebude nikdo všímat, dá pokoj, věřte mi..je to v podstatě malý spratek, co skáče do cizích hovorů a tím úspěšně blokuje jakoukoli diskuzi. Když už „to“/“je“ Tribun (z mě neznámého důvodu) nemaže, tak to hovno aspoň nechte ležet..

    Zpátky k Sýrii: měl jsem to štěstí v zemi pobývat nemnoho let zpět, dojmy ze země byly a dodnes jsou nepopsatelné. Na tolik lidské vlídnosti, vstřícnosti a pohostinnosti jen tak nenarazíte. Jistě tenkrát šlo/pořád jde o nechutný fízlovský režim, to jsem si nikdy nijak neidealizoval (dokonce jsem se asi na 4 hodiny stal „vězněm Assadova režimu“, respektive jeho tajných služeb – mít na to žaludek, tak jsem tu historku prodal nějaké té „stanici“ jako doklad jeho zrůdnosti:) )

    Jednou jsem v autobuse potkal Američana syrského původu – stejně jako já cestoval do Allepa, kde měl stále rodinu. Mluvil velmi věcně, vyprávěl o tom, jak se mu USA mění před očima, vyprávěl o půlnočních prohlídkách bytu, odposleších, vyhrožování ze strany FBI atd. To vše jen proto, že byl předseda nějaké muslimské nadace. Pán působil velice sofistikovaně, proto si dodnes pamatuji jeho slova. V podstatě vše, co se dnes v Sýrii „děje“, tenkrát detailně popsal. Mluvil o tom, jak Sýrie je jedna z mála zemí, která stále odolává tlaku MFF, SB, která není zadlužená a která je de facto soběstačná..Mluvil o tom, jak se Assad bojí a pomalu ustupuje a že to nedopadne dobře..On sám byl Sunnita, ne Allawita..On tenkrát věděl, že válka Sýrii nemine.

    Zdá se, že navzdory všem parciálním zájmům jednotlivých stran je zřejmé, že už nejde o „proxy-war“, vedenou „Západem“ proti Iránu, respektive Rusku. „Oni“ se prostě rozhodli, že Sýrii zničí – ne její režim, ne Assada, ale Sýrii jako stát – „the goal of anyone standing behind the war in Syria, is destroying Syria so that a strong, centralized state would not be established in it, and so that it would become too weak to take decisions related to its oil, sea, or borders.“ (Nasrallah).

  7. Gora

    Máte tu konečně Tribune někoho s intelektuálním potenciálem skutečně proletářsky aktivního levicového (sou)druha. Tribuna. Buďte na něj hrdý a snad ho jen upozorněte, že tímto způsobem dělaná „propagace“ politického diskurzu vašeho webu, zajisté mnoho prospěje, protože verbální senkrovna je tím nejspohlivějším identifikátorem sociální a intelektuální zbědovanosti, jakou nelze žádnými medikamenty ani lektvarym vykurýrovat a mluví o dotyčném více než jeho očanský průkaz doplněný o biometrické údaje:-)

  8. michal

    Nechci rušit vaše kruhy, ale uvědomujete si, že neexistuje žádný nezávislý soudce a že my (tj. občané Západu) máme ve válkách o půdu, vodu, ropu a moc především vlastní zájmy?
    Probrat se až ve chvíli, kdy Tribunovi jeho slonovinovou věž, z níž hodnotí světové konflikty, změní muezzin v minaret, bude setsakramentsky pozdě.

    • Aleš

      Já vaše kruhy rušit budu. Mít především vlastní zájmy. Kdo vám to nakukal, že tak je to správné. Nejvyšší slonovinová věž světa se jmenuje egoismus a sobectví. Jakékoliv hodnocení z takové věže je pokřivené a nemá smysl se jím zabývat.

      • hank

        Výjimečně s michalem souhlasím. Píše „my“, tj. ať už tím míní jakoukoli skupinu, jde o zájmy skupiny, společenství, komunity. V globalizovaném světě se v některých případech (vyčerpání zdrojů, klimatické změny…) ta komunita může jmenovat „lidstvo“. O co jiného než o takové zájmy jde v politice? O spravedlnost a morálku? O čekání na rytíře na bílém koni? Jenže i ta spravedlnost a morálka je lidský výtvor, sloužící někomu, tj. lidem, a namířený proti někomu jinému, tj.zase proti lidem.

        Teď už jde „jen“ o dvě věci:
        1. Aby byla definována a dodržována (! – to hlavně) základní kritéria humanity, na jejichž úkor nesmějí být prosazovány ŽÁDNÉ zájmy. Tady už se asi s michalem neshodnu, protože na rozdíl od něho bych dal na jedno z předních míst např. právo nebýt nástrojem pro tvorbu zisku někoho jiného nebo právo (spolu)rozhodovat o tvorbě a užití prostředků, které potřebuji k zajištění svého živobytí.
        2. Aby menšiny všeho druhu měly nástroje k obraně svých oprávněných zájmů, pokud spadají sub 1. A ZÁROVEŇ jsou v rozporu se zájmy většiny.

        • Aleš

          Michal však uvedl o jakou skupinu lidí se jedná. Neuvedl jen tak ledajakou skupinu lidí, ale uvedl – my (občané Západu). A to je skupina lidí vymezující se od zbytku společnosti právě tím, že žije na úkor zbytku té společnosti. V takovém případě je i jen řízení vlastními zájmy parazitování na druhých. Bez ohledu na složitosti ohledně spravedlnosti a morálky je egoismus cesta do pekel.

          • hank

            OK, já to ještě upřesním: My, občané Západu, nemáme nebo nemůžeme – nesmíme? – mít oprávněné zájmy? Nejsme schopni definovat své zájmy tak, aby nebyly na něčí úkor? Jsou občané Západu definováni výhradně tím, že jejich zájmy jsou na něčí úkor?
            Já samozřejmě michala na základě jeho minulých názorů podezřívám, že to myslel tak, jak to tu předkládá Aleš, ale na rozdíl od Aleše mám za to, že i my – občané Západu – máme své oprávněné zájmy i právo je prosazovat za přepodkladu, že budou splněny obě podmínky z mého předcházejícho vstupu. A neházel bych nás – občany Západu – do jednoho pytle.

            • hans

              My občané Západu máme právo na prosazování našich zájmů. Problém je, že západní vládci (exemplární případ byl Václav Havel) na naše zájmy kašlou a místo nich prosazují zájmy opačné.

              Například v zájmu kolika západních občanů je zničení Sýrie, státu sekulárního, schopného zajistit slušné soužití náboženských menšin, ideologicky založeného na směsicí západních ideologií (socialismu a nacionalismu) a a na jejím místě instalace radikálně islamistického chaosu vzor Lybie? Žádného takového západního občana osobně neznám. Podobně podpora brutálních diktatur v Kataru a Saúdské Arábii také není v zájmu západních občanů.

            • Aleš

              Myslíte to dobře, Hanku. Ale michal se dál v diskusi sám přiznává, že chápe zájmy jako prosazování proti někomu na jeho úkor. Protentokrát jsem se trefil.

    • XY

      I propána, michale, buďte trochu důslednější – jaképak mám s vámi společné zájmy? Jaképak my, když nic jako společnost neexistuje? Do čeho mne to chcete zatáhnout, vy oportunní kolektivisto?
      Jednou jo, podruhé ne, jak se to zrovna hodí – podle výšky slunce a směru větru? Nejste vy Čech, pane?

  9. michal

    Aleši,
    klidně moje kruhy rušte; diskuse o tom, nakolik je zastávání vlastních zájmů správné, by byla dlouhá a zapřádat ji nechci. Realitou je, že lidé mají vlastní zájmy. Opět realitou je, že tyto zájmy jsou mezi občany Západu (s výjimkou hipíckého mašíblu povstalého v 60. letech, dnes transformovaného do různých Nezákladen) podobné a na prvním místě stojí uchování našeho způsobu života, něčeho, čemu se říká židokřesťanská civilizace. Nepřekvapivě se na nich vesměs shodne levice s pravicí.

    Hanku,
    já s tebou souhlasit nebudu téměř v ničem. Prosazovat zájmy lidstva jako celku je absurdní; proti komu bys je chtěl prosazovat? Tvé pojetí humanity není vzdáleno jen mě a západním ultraliberálům, ale je zcela nepřijatelné pro čínské konfuciánce a pro islamisty. Tím máš efektivně v opozici nejmíň 2 mld lidí. Obávám se, že jediný způsob koexistence je – zejména s těmi islamisty – obezřetná izolace. Budoucnost ukáže. Pokud jde o teorii zisku, tam se zcela neshodujeme na základním principu, kterým je nadhodnota – z mého pohledu je spravedlivou součástí zisku zaměstnavatele, neboť bez něj by pracovní místo vůbec nevzniklo.
    Obávám se, že jediný způsob koexistence je – zejména s těmi islamisty – obezřetná izolace. Budoucnost ukáže.

    XY,
    pokud má několik set milionů lidí nějaké vlastní zájmy, nevyhnutelně naleznou nějaký průsečík. Podle toho, jak se zde projevujete, patříte mezi tu menšinu občanů Západu, která by se vzdala svého způsobu i kvality života výměnou za vylepšení života těm „mimozápadním“. Pak spolu společné zájmy nemáme a nabízí se pochopitelně otázka, kdy na vám podobné přestaneme pohlížet jen jako na zábavnou kulisu, ale začneme vás vnímat jako ohrožení.

    • XY

      Ó nikoli, michale, abych zůstal zdvořilý a nenapsal vám upřímně „ale hovno“. V každém případě odmítám, abyste mne oportunně sbubnovával pod primitivní prápory svého prvoplánového uvažování. Mým zájmem je v tomto případě klidná a stabilizovaná Sýrie, žijící v míru a pokoji. Rozhodně ne země nesmiřitelně rozesíráná vražednou občanskou válkou, živenou tisícerými zájmy blízkých i vzdálených sousedů. Jsou to ostatně velice krátkozrací michalové Západu, kteří nástup ultraradikálních islamistů v arabských zemích severní Afriky i Arabského poloostrova vehementně podporují slovy, penězi, zbraněmi i vlastní vojenskou spoluúčastí. Je to krátkozraká politika hloupých chamtivců jako za těch starých dobrých časů Čapkovy Války s mloky. Kretenismus takové politiky Západu je vskutku omračující. Dopadnete jako ten románový pan Povondra, když zazíral na prvního mloka, jenž se vynořil z Vltavy. Ostatně Chief Salamander byl ve skutečnosti taky jakýsi vykutálený hoch Západu, žádný mlok, hallo, vy lidé…

      • michal

        Pokud vidíte paralelu mezi mloky a islamisty, pak s Vámi velmi souzním a zřejmě jsem Vás do skupiny přívrženců „humanity“ a multikultury zařadil neprávem. Stran Sýrie je tu ještě jeden aspekt, pokud Západ nemá sílu podporovat své hodnoty jinak než slovy (včetně podpory svrhávání diktatur), nikdo ho nebude respektovat.

  10. Gora

    Michale,

    XY možná má zájmy, o kterých třeba ani neví, jen jaksi podvědomě tuší, že jdou proti zájmům někoho jiného, a to třeba i jen (nebo právě proto) proto, že on je s ním odmítá společně sdílet, ba co víc, dokonce si dovolí říkat, že zájmy pana XY jsou mu absolutně ukradené…:-)

    Nejjednodušším společným zájmem je, nenunutit druhému sdílet s ním jeho vlastní zájmy, a nechat ho prostě být…Frouncouzi takovémuto principu dali prostý výraz „Laissez-faire“..:-)

    • hans

      Buďte důsledný a požadujte po občanech Západu aby konečně odtáhli z Palestiny (míněno v hranicích z roku 1947) a nechali tamní arabské křesťany a muslimy být; aby nechali být na pokoji Sýrii, Katar, Pákistán, Afghánistán avšech těch šedesát nebo kolik zemí, které chce vláda USA v příštích letech rozbombardovat…

      • sax

        To heslo je puvodne dvojdilne: Laissez faire- laissez passer, tedy nechte nas delat- nechte se to stavat (ve smyslu nechte to byt-nechte nas konat). A je to de fakto heslo 3. stavu (cti burzoasie), vznikle (nabyvsi ucinnosti) prave okolo francouzske revoluce.
        To se jim zrovna rozpadaly kolonie…je to docela vyhruzne heslo :o)

      • michal

        To by bylo velmi nedůsledné. Nárok na zmíněná území ztratili Arabové / muslimové prohranou šestidenní válkou, územní zisky Izraele jsou zcela legitimní a jakýkoliv další ústupek (do budoucna očekávatelný) bude pouze dobrou vůlí Izraele.

          • sax

            tedy, abyste rozumel: kdyby odesli Americane z Palestiny a nechali to tam laissezfairovat, vzali by si Arabove v kratke dobe legitimne sva uzemi zase nazpet.

            • michal

              Možná radioaktivní území. Pokud by Izrael zůstal sám, před svým zničením pošle na onen svět agresory.
              Ale na tom venkoncem nezáleží; Západ je Západem proto, že dosud držel při sobě. A Izrael je naše letadlová loď v arabském moři.

                • Brumla

                  Takže další kavárenský intelektuál ?
                  Plná pusa řečí o svobodě, ale „práci“ rád přenechá jiným….

                • michal

                  Co no a? Nadšený amatérismus není prospěšný ani v boji.

                • Brumla

                  Najednou budete racionálně přemýšlet o nějaké efektivitě ?

                  A co svoboda ? Ta je přeci nejdůležitější :)

                • michal

                  O efektivitě přemýšlím každou chvíli. Svoboda jak moje, tak Izraelců, by nijak nevzrostla, kdybych se vydal někam máchat praporem. Nebo dokonce střílet.

                • Brumla

                  Každý jednotlivec je důležitý …. nebo už zase popřete sám sebe a své předchozí výroky ?

                • Brumla

                  Teda teď jste mne zklamal.
                  Zrovna vy který používáte fráze o 106, a neustále zdůrazňujete svobodu jednotlivce, se nezmůžete na lepší odpověď….

                • michal

                  Jakou lepší odpověď chcete slyšet, než jsem uvedl výše v 18.5.2013 – 20:28?

                • Brumla

                  looping ? na víc už se nezmůžete ?
                  Já a něco slyšet ? Když vy sám nechcete bránit svobodu – tak jak tu neustále prosazujete – tak popíráte svá vlastní slova…a proč bych potom měl věřit, že cokoliv co říkáte taky skutečně myslíte vážně…

                  Protože pak z toho plyne, že jste ochoten prosazovat to co říkáte jenom do té doby dokud vám to vyhovujete a nemůžete přijít k újmě…

                • michal

                  Nemohu chtít bránit svobodu neefektivně – což by se zajisté stalo, kdybych mašíroval někde se zbraní do pouště. V každé své činnosti přece člověk zvažuje újmu vs. prospěch.

    • michal

      On je ještě drobný problém, že jsou situace, kdy nelze druhého pouze „nechat být“. V situaci, kdy neexistuje žádný „nadřazený“ soudní systém či policie (což je případ vztahů mezi státy), je nutné občas řešit situaci, kdy máte souseda, o němž víte, že zabil jedno z vlastních dětí a vidíte ho, jak si na zahradě sestavuje bazooku.
      Laissez faire zde nestačí a vede k laissez se suicider.

      • michal

        Jinak velmi doporučuji ke čtení scifi Johna Wyndhama – Midwichské kukačky.

        Si fueris Romae, Romano vivito more.

    • michal

      Jojo, aneb znepřátelme si nejen média, ale i levicové liberály havlovského střihu. Proč to dělá?

    • michal

      Co je ovšem roztomilé, je krajně nízký Putnův citační index; i já coby vědecký nosič vody / externista :), mám větší. :-)

      • mistral

        ha ha nedalo vám to. Odbornost u vás zvítězila nad politikou. Mmch na téma mafiózních struktur na VŠ je toho dost Britských listech.

        • michal

          Na VŠ spíš než mafiózní struktury vládne chaos, nezodpovědnost a absence manažerského řízení. Blisty jsou něco podobného, jako Tribun; přehlídka grafomanských pábitelů. :-)

          • mistralius

            Tohle téma mě docela zajímá. Právě, že se míchá dohromady „odbornost“ a „správa“, což je dáno historicky, tak z toho vzniká mafiózní (tohle slovo používám s nadsázkou) konglomerát.
            Další téma na diskuzi: hierarchie, kterou Češi tak milují. Ať žije Rakousko-Uhersko.

            • michal

              Hierarchie je přirozenou potřebou člověka a proto, že na to zapomínáme a snažíme se o glajchšaltizaci a vymýcení privilegií, roste popularita všeho, co nějak hierarchií zavání. Od touhy se odlišit a vyniknout nákupem často nepotřebného spotřebního zboží (zejm. auta, mobily, …), sledovanosti sportovních soutěží, přes popularitu okultních společností, hierarchicky tvořených politických stran jako jsou některé fašistické, přes kult knížete (a „znovuobjevenou“ popularitu šlechty), až k přeceňování důležitosti prezidenta.

              Ostatně soudím, že nerovnosti (a hierarchie) jsou navýsost potřebné a užitečné.

              • Brumla

                Pokud chceme být jako lidé (lidstvo) něco víc než jenom zvířata řídící se „přírodními“ zákony tak musíme „překonat“ a změnit tyhle zaběhnuté pitomosti o přirozené nadřazenosti jisté (liberální/inteligentní/bohaté/árijské … doplňte si dle své vlastní příslušnosti) „rasy“…

                • michal

                  Vždyť už to „překonáváme“. Žvásty o rovnosti (muži vs. ženy, chytří vs. blbí, bohatí vs. chudí, ….) provázejí minimálně evropskou kulturu skoro sto let; a efekty jsou zřejmé.
                  Kdepak, rozumná cesta vede právě opačně. Některé přirozené danosti nemá smysl „překonávat“.

                • Brumla

                  Když to řeknu totálně polopaticky tak jsou jenom dva směry kam se můžeme jako lidstvo ubírat (a myslím že už jsem to tu dokonce několikrát psal).

                  S přirozenou hierarchií půjdeme někam směrem „terminátor“…

                  S kompletní změnou způsobu myšlení a chování by jsme mohli jít někam směrem „star trek“…

                  Já osobně nechci žít v první možnosti a vím že s lidmi jako vy není druhá možnost vůbec možnou…

                • michal

                  Star Trek mám taky rád, ale je to naivní představa. Nevím, jestli jste někdy někoho zaměstnával nebo někomu šéfoval; ale dle mých zkušeností na dobrých 80-90% lidí platí pouze kombinace finanční a negativní motivace. Cukr a bič. Model Star Trek může dobře fungovat v komunitě nadšenců, nebo taky v širší rodině. Ale ne v obecné společnosti.

                • Brumla

                  Takže jste zase vykousnul jenom to co jste potřeboval …. hele a co ten zbytek „kompletní změna myšlení a chování“ … to jako nic ?

                • michal

                  Lidi jsou takoví, jací jsou. Kompletní změna myšlení a chování je nicneříkající formulace, která mi připomíná říkanku s prominutím „kdyby byly v řiti ryby, nebylo by rybníka, strčil bych prst do prdele, vytáhnul bych kapříka“.

                • Brumla

                  Před 1.500 lety každý věděl, že země je středem vesmíru. Před 500 lety každý věděl, že země je plochá.
                  Fakt si myslíte že lidé jsou pořád lidé, že se neměníme ? Pak ovšem chápu, proč dokážete prosazovat „líného frantu“ s takovou ….. „vírou“…

                  A nerovnost znamená nadřazenost stejně jako podřadnost (sjednocuji komentáře ať se moc nerozepisujeme). To že vy nechcete být na „stejné“ úrovni jako blbec, ještě neznamená že jste něco lepšího…nebo že tomu blbci můžete upírat třeba právo na důstojný život (nebo jste to snad myslel jinak ?)

                • michal

                  Domnívám se (a je to docela podložená myšlenka), že lidská psychika je nemlich stejná, jako před 500 nebo 1500 lety, a že změny v ní probíhají spíše v řádu stovek tisíc let. Rozvoj poznání je něco docela jiného. Násilná glajchšaltizace a mýtus rovnosti vede právě proto k těm koncům, které jsem uvedl dříve.
                  Pokud přijmu vaše rozdělení já vs. „blbec“ (nedomnívám se, že dělící čára vede skrze iq, ale budiž), nejde o to, kdo je lepší nebo horší, ale jde o to, že já s „blbcem“ nechci mít vůbec nic společného. Nechci s ním vcházet do žádných interakcí, hovořit, nechci s ním obchodovat, zaměstnávat ho či živit, dokud bude blbcem. Nechci se jím vůbec zabývat, natož jeho životem a hodnotit, zda je důstojný či nedůstojný.

                • Brumla

                  Takže násilná segregace – jsem rád že si to přiznáváte…

                • michal

                  Jaká násilná? To, že s někým nechci interagovat přece není násilí. Nebo jste i vy násilník, neboť mi odpíráte možnost obcovat s Vaší ženou? :-)

                • Brumla

                  No právě Michale – kde je hranice vašeho „líného franty“ ? Svoboda jednoho končí tam kde začíná svoboda druhého – jakou má blbec svobodu když s ním nechcete „obcovat“ ? A čím intenzivněji se dožaduje – tím intenzivněji ho „násilně“ potlačujete…

                  Svoboda jako interakce mezi jedinci je REGULACE sama o sobě…a v nerovné společnosti jsou i „nerovné“ svobody…nerovnost „líného franty“ prostě vede do otrokářství, ale jestli vám to vyhovuje protože asi sám sebe automaticky řadíte do té „správné“ skupiny lidí….. :)

                • michal

                  Na tomhle se neshodneme.
                  Podobně jako partnerský vztah muže a ženy může vzniknout jen tehdy, pokud OBA chtějí, a cokoliv jiného je znásilnění, nemá Franta právo na jakýkoli vztah se mnou, pokud já nechci (a stejně tak ani já na vztah s Frantou).
                  Vím, co Vás irituje – nutnost snažit se být pro druhé atraktivní, aby s Vámi někdo vůbec chtěl obcovat; ale takový už je svět.

                • Brumla

                  A zase jste to schválně zmotal…:)

                  Jednak jste nepochopil parafrázi na „líný franta“..

                  A hlavně – vy pořád mluvíte o svobodě – a když se zeptám jak si ji dokážete „zajistit“, tak nejste (nebo nechcete) schopen rozumné odpovědi…

          • mistralius

            jste tajemný jak hrad v Karpatech. Chaos v čem? Ve výuce? Ve vědecké činnosti? V tom posledním nevládne chaos, to je prosté navěšení x-neschopných na těch pár, co to berou vážně.

            Štěpán Kotrba z BL není žádný pábitel, viz jeho článek o ČZU. To že švejkárna funguje u nás, neznamená že to tak funguje všude. A že to tady bude tak navždy.

            • michal

              Chaos v řízení – alokaci peněz na všemožné nesmysly, místo toho, aby univerzita výzkumné peníze věnovala na pár oborů základního výzkumu, v nichž je dobrá, a na pár oborů aplikovaného výzkumu, v nichž může spolupracovat z komercí, něco nakonec přivydělat a kde může umožnit studentům místo nudných praktik skutečnou tvůrčí „minipráci“.
              Chaos ve výuce, snaha přijmout studenty, kteří mentálně nemají na vystudování té školy a neustále snižování laťky, aby se jim ta škola studovala pohodlně – za to univerzita sama často nemůže.
              Přitom se stačí podívat do Švýcarska, Nizozemí, Belgie nebo USA.
              Kotrba je proticírkevní fanatik, postřehy z ČZU jsou zatíženy osobními animozitami, ale má kus pravdy, to je fakt.

              • Brumla

                Michale a co máte proti privatizaci ? Vždyť přeci soukromník je vždycky lepší než stát ne ? A vždyť přeci základním (a přirozeným) imperativem soukromníka je zisk (vydělat peníze). No a jak jinak to má na škole udělat, než tím že přijme „bohaté idioty“ (sníží laťku pro pohodlné studium) aby se mu hezky plnila kasa…

                Nebo vy by jste snad chtěl REGULACI !!! (a přirozená regulace tady fungovat nemůže i kdyby jste se rozkrájel :) prostě byznys je byznys..)

                Ach tak já skoro zapomněl, že pro liberály zřejmě platí že bohatý = inteligentní :)

                • michal

                  Proti privatizaci nemám vůbec nic. Pokud se podíváte na školství v USA, vyselektují se univerzity elitní (Ivy League) a univerzity podřadné. Univerzity elitní laťku zvednou, univerzity podřadné budou diplomy v podstatě prodávat. Přirozená regulace funguje, jen to trvá dlouho.
                  Já jen chci, aby ta škola, na níž mám tu čest externě přicmrndávat, směřovala k elitě a ne do podprůměru. Jednou z cest je omezení míst na státem dotovaných VŠ na 10% populačního ročníku. Jinou cestou je dotace kompletně zrušit a nechat regulaci zafungovat jako v USA.

                • Brumla

                  Snobárna jako privátní druh elitářství ? Ale no tak – vy dobře víte kam tohle vede..
                  Do světa nadřazených ras a jejich podřadných otroků…bez jakékoliv regulace je to „přirozený“ vývoj…a nebojte se dokonce s vámi budu souhlasit v tom že globální (totalitní) regulace tam vede taky :(

                • michal

                  Ivy League není snobárna, ale kvalita. Nerovnost ještě neznamená nadřazenost a rasa rozhodně není klíč ani dnes a sotvakdy bude v budoucnu.
                  Já si tu Vaši „rovnou společnost“, kde blbec bude slyšen stejně jako génius, bohatý bude mít stejné možnosti jako chudý… ani nechci představovat.

                • jonáš

                  No já nevim, jestli je to elitářství, ale když maturitu obdrží 85% ročníku a bakaláře na VŠ 65% ročníku, přestávaj ty tituly mít vypovídající schopnost. Protože z definice má cca 17% populace IQ v pásmu mentální retadrace a nižšim a 50% je podprůměrných (jasněže IQ neni vše, ale velmi podobný rozdělení platí i v jiných kompetencích). To už by se to pomalu mohly takový tituly přidělovat s rodnym číslem a občanskym průkazem každýmu, kdo se dokáže podepsat. V podstatě je to jen jinej druh glajchšaltizace, která tolik „nebolí“ protože je směrem „vzhůru“.

                • che

                  Michal – to je opravdu děd Vševěd – on exceluje i ve srovnávací pedagogice, ale s jeho znalostma o školství v USA (nejen) bych jej nejen vyhodil od zkouška ale index za ním hodil z okna. Noc mu asi neříká pojem „dovoz mozků“ – i to Apolo jim musel postavit kovanej nácek z Germanie, projekt Manhatan – samý imigrant a tak bychom mohli pokračovat.
                  Pokud se srovná studijní plán jejich bakalářského studia, tak je srovnatelný s úrovní našeho gymnázia, – současného.
                  Michal si může myslet co chce, ale je tu pro smích králíkům – a vlastně už začíná být otravnej, nepředpokládám že by tu někomu chyběl.
                  Jestli chce udělat dobrej skutek – tak se vysublimuje.

                • michal

                  jonáš: Přesně tak, a tuhle situaci je třeba nějak řešit. Buď direktivním omezením počtu státem placených míst na VŠ na např. 10% populačního ročníku, viz 19.5.2013 – 09:58, nebo ponecháním volného trhu, kde se vyselektují školy pro inteligenty (Ivy League) a školy pro blbečky, které budou diplomy v podstatě prodávat. Ale takový systém vyžaduje školné, protože jinak je neúměrně nákladný. Přesně tak je to v USA.

                  che: působil jste někdy na nějaké škole v USA alespoň jako student? Vážně chcete říct, že MIT nebo Yale mají úroveň srovnatelnou s naším gymnáziem? V USA to šlo přesně tím směrem vzniku blbých i chytrých škol (poněvadž z politických důvodů bylo nerealizovatelné, aby blbečci nemohli studovat) a doktorát z MIT má úplně jinou úroveň než doktorát z „Redneck University“.

                • Brumla

                  Michale, Michale, Michale…

                  Vy prostě budete slepě trvat na své víře, že inteligentní = úspěšný. A že když je někdo na VŠ (třeba té americké privatizované) tak to nemůže být blbec s hromadou prachů, kterému všechno koupí jeho papínek.

                  Sociální interakce jsou kruté a smečky testosteronových hlupáků fungují úplně stejně v elitních školních klubech jako v posledním slumu někde v Riu… :(

                  Vámi prezentované myšlenky jsou stejně utopistická přání po idealizované funkci „líného franty“ jako vy mávnutím ruky odhazujete ty moje….

                • che

                  Tímto oznamuji se s největším sebezapřením nadále odmítám krmit Trolla.

                • michal

                  My si vážně nerozumíme. Inteligence je jedním z faktorů úspěchu a inteligentní lidé bývají častěji úspěšní (což neznamená, že každý hlupák je neúspěšný – dědictví, sport, …).
                  Cílem vzdělávacího systému by mělo být co nejlevněji vzdělat průměr průměrně a elitu špičkově, v tom se snad shodneme. Systém privatizovaného školství vede k tomu, že titul na špičkové univerzitě získají buď ti extrémně inteligentní, nebo ti extrémně bohatí. No a co? Je v tom nějaký problém?
                  Krutost sociálních interakcí ještě nikdy nikomu neublížila a současný opačný stav, kdy ze všech děláme skleníkové květinky neschopné vydržet pomyslnou nebo reálnou „ránu“, není dle mého názoru dobrý.

                • michal

                  Che, za poslední týdny či měsíce opakujete podobnou větu poněkolikáté. Přesto mi opět píšete, s invektivami, však bez jediného argumentu. Cheche.

                • Brumla

                  No vidíte Michale, že si to dokážete přiznat … hlavní dikcí „líného franty“ je totálně třídní (elitářská) společnost. Žádné sociální cítění – tvrdé zákony džungle. Stromek se musí ohýbat dokud je mladý, že ? A že to nikomu neublíží ? O tom by mohla (tedy kdyby ještě žila) vyprávět třeba studentka z Polska kterou předstíraně „znásilnili“ její spolužáci a ona se pak šla domů oběsit…. :(
                  Ale pro vás jsou tohle zřejmě jenom „kolaterální“ ztráty…

                  A už jsem se vás několikrát ptal – kde se v tomhle systému vidíte vy ?

                  Jo a když tak zuřivě bojujete proti blbcům – které nechcete ani vidět a slyšet – tak ti blbci na vejškách vám nevadí ?

                • michal

                  Už vážně nevím, jak to lépe napsat. Blbci na VŠ mi vadí silně, proto zde obhajuji jedno ze dvou řešení. Buď limitaci míst na VŠ na cca 10% populačního ročníku (čímž se eliminují), nebo, pokud by se předložené řešení zdálo málo liberální (viz kritika výše), druhou možnost – liberalizaci a privatizaci vysokých škol (vz. USA), která povede k vzniku univerzit elitních (kde bude blbců minimum, prakticky jen bohatí blbci) a univerzit odpadkových. Oběma postupy bude cíle z mého pohledu dosaženo.
                  Pokud bych chtěl být zcela upřímný, nemohu říct, kde se vidím já, protože na tom nesejde. V každém případě mi vyhovuje systém, kde malou změnou úsilí dosáhnu velkou změnu ve výsledku; a to je logicky pouze systém velmi nerovný a s vysokou prostupností mezi různými úrovněmi. V ekonomice tomu odpovídá (relativně) neregulovaný kapitalismus 19. století, kde mimochodem byla vertikální prostupnost vyšší, než je dnes, i při obrovských majetkových rozdílech. Zkrátka, díky právě neexistenci řady omezení, se snadno bohatlo a snadno chudlo.
                  Váš polský případ hezky ukazuje, kam vede rozmazlující styl výchovy a koedukované školství. Je to smutné, v tom souhlasím.

                • Brumla

                  Michale vždyť to píšete dobře. Svými vlastními slovy jste potvrdil to co jsem již napsal výše já … :)

                  Buď chcete regulaci – což je v rozporu s vašimi tezemi o „svobodě“ – nebo voláním po privatizaci a liberalizaci dosáhnete v konečném výsledku totalitní vládu elitních blbců – kteří mezi sebe pustí jenom „své vlastní“…a „zabetonují“ společnost do jim vyhovujícího stavu…

                  Mně nevyhovuje ani jeden z popsaných světů – vám vyhovuje ten druhý – protože si asi myslíte (jak jste sám napsal) že se v něm budete moc pohybovat nahoru/dolů……sice máte hezké idealizované sny, ale fungovat to nebude – blbci vás pustí jen když budete blbcem :)

                  Viděl jste film Idiocracy ? … přesně tam vede globalizovaný „líný franta“

                • michal

                  Regulace (počtu míst na VŠ, které platí stát) by byla nejrychlejším (ale ne zcela liberálně čistým) řešením situace. Pokud jde o liberalizaci – máte pocit, že Harvard nebo MIT absolvují podobní lidé, jako plzeňskou právnickou fakultu, nemluvě o jiných podivných českých školách?
                  Mně vyhovuje jistě ten druhý, protože se domnívám, že blbci v konkurenčním boji podlehnou lépe, než v socialistickém rovnostářství. Realita (vývoj ekonomik kapitalistických a socialistických v minulosti) mi dala částečně za pravdu. Máte nějaké argumenty pro své tvrzení, že neregulovaný kapitalismus produkuje více blbců?

                • Brumla

                  Stačí vstát od počítače – otevřít oči a rozhlédnout se…třeba i v zemi našeho nového velkého bratra.

                • sax

                  Bud vstanete od pocitace, anebo u nej zustanete a do google si date „right wing low iq“, anebo neco podobneho, treba „unregulated market low iq“ atd.
                  A tam se dovite, ze za neregulovane informacni toky, ktere snizuji IQ, pleduji predevsim priznivci pravice, kteri maji IQ jiz od prirody snizene.

                  Je to jako vysvetlovat hluchemu, ze je nebezpecne vstupovat do silnice, kdyz slysite zvuk prijizdejiciho automobilu.
                  Treba:
                  http://www.newscientist.com/article/dn7298
                  „the constant flow of messages and information can seriously reduce a person’s ability to focus on tasks“
                  Neregulovana reklama…jo, jo…

                • michal

                  Ty studie o nižším IQ příznivců pravice proti levici jsou jednak ovlivněné situací v USA, kde pravice znamená zčásti náboženský konzervatismus, jednak z nich v žádném případě neplyne nic o jednotlivých lidech, natož o tom, zda se celkové IQ populace snižuje či zvyšuje.

                • Anonymní

                  …says Glenn Wilson, a psychiatrist at the University of London, UK…

  11. mistral

    ještě jednou ha, ha. Pustil jsem si TV zprávy, tam jakási Anna Putnová, výbor pro vzdělání (TOP 09). To bude asi náhoda ;)

  12. mistralius

    2 michal (vlákno jde už příliš do šířky a není tam tlačítko odpovědět)

    co je to za školu, kde působíte, smím-li se zeptat? Asi bude rozdíl mezi školami „humanitními“ a „technickými“. V tom prvním případě to bude asi horší…. co se týče toho „chaosu“.

      • Astr

        Přírodní vědy.v CR, se tez zabyvaji politikou? Melo by tomu tak v Ceske kotline byt:-)
        Vase pravicovost a levicovost pochazi od cloveka, tedy od Prirody !
        Vedecky zkoumejte a nejen slovy mezi pravici a levici bloumejte:-)
        God bless You :-)
        aneb Buh vam zehnej,:-)
        a tez kardinal Duka vam pri zkoumani Prirodnich Pravico-Levicovych ukazu prirodne duchovne zehnej :-)

        PS:
        Nikoli nevhodny zaver, ale spravny duchovni zaber,
        neb vse ma byt spravne ideove, tedy dusevne a duchovne podsprajcnuto
        podobne jak s majetkem kazatelu pres duchovno bylo hnuto:-)
        Amen

        • michal

          Přírodní vědy se díkybohu nezabývají politikou, (např.) Planckova konstanta má stejnou hodnotu, ať ji při výpočtu používá komunista, nebo libertarián. Nevěřím v existenci boha.
          Prosím, zkuste koncentrovat důležité, ať se to dá číst.

          • Astr

            Přírodní vědy se díkybohu nezabývají politikou,….
            Staci kdyz se politikou zabyvaji ti co se v pracovni dobe zabyvaji prirodnimi vedami :-)

            Zkuste koncentrovat důležité,, aby se to dalo cist?
            Zminil jste Planckovu konstantu:
            Jako fyzikální veličina má rozměr momentu hybnosti nebo akce.
            http://cs.wikipedia.org/wiki/Planckova_konstanta
            Pro prosteho ovcana v CR je dulezitejsi kardinalova(Dukova) majetkova konstanta
            a rozhodne jej ovlivnuje vice nez Planckova.
            Rozmer momentu hybnosti penez smerem k Dukovi !
            A nejen Vy jste neverici,!
            Bohuzel I ta dulezitost se kazdemu jevi jinak.
            Michalovi komentare jsou toho dukazem :-)

  13. mistralius

    2 michal (opět příliš široké vlákno)

    ale vždyť o těch školách (stejně jako o těch lidech) se přece ví jaké mají přednosti. K tomu netřeba privatizaci.

    • michal

      Už jsem odpověděl výše. V podstatě je jedno, kdo školy vlastní. Vzdělávat na VŠ více než cca 10% populace je zbytečně nákladné. Pokud z politických důvodů nelze počet míst na VŠ omezit, je efektivním řešením privatizace a školné (odpuštěné právě těm 10% nejlepších).

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s