Že jsou média v liberálních demokraciích svobodná jak zákon trhu káže, je evidentní. Není to ovšem vymoženost posledních let, již před šedesáti lety si toho všiml Bohuslav Brouk, který v roce 1948 emigroval do Austrálie: Pohleďme třeba na australský tisk, který trvale vzhledem k obchodním zájmům straní vládě pravicové a kde opoziční vláda labouristická nemá a ani několikaleté vlády neměla jediných novin jí stranících. Komerční tisk je pochopitelně liberální jen potud, pokud nejde o kupčické a společenské jeho majitelů a jejich třídy, a je proto pochopitelné, že odvádí zájmy svého čtenářstva od politických problémů a myšlení vůbec& (in Dějiny a současnost 10/2011)
126 komentářů: „Nic nového pod sluncem“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
Média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v soulady se zájmy jejich vlastníků.Dobrá. Když vynecháme veřejnoprávní média, dá se s tím souhlasit. Kdo vlastní noviny nebo televizi, je jeho prvotním zájmem neprodělat na tom kalhoty, musí tedy veřejnost přesvědčit, že se bez jím dodávaných informací a zábavy neobejde. V tomto smyslu tedy musí s masírováním veřejného mínění začít a držet se toho ad nauseam. U nás nejmarkantněji uspěl ten, kdo se nesnažil čtenáře či diváka předělávat, ale chytře využil jeho slabá místa – například neschopnost soustředit se na delší a složitější texty, neřkuli myšlenky, ale nabídl krátké drby s výživnými titulky vysázenými co největšími typy, doprovázené barevnými fotkami – tohle platí u novin a vyhrál s tím Blesk. Televize Nova zase vystihla lidový hlad po srdcebolné, donekonečna natahované story a po moudrém, vše chápajícím řediteli, který si se svými diváky tak rád povídá. Levicové to pravda nebylo. Ale potencionální klienti levice po tom chňapli jak kapr po žížale. Ovšem dá se říct, že je to pravicové? Ledaže bychom za pravicové označili všechno, co se levicovým intelektuálům nehodí do krámu. Ano, to hlavní v mediálním světě je prodat produkt. A intelektuálna se bohužel moc neprodá. Nejen v mediálním světě.Moc hezky to bylo možné vyčíst z posledního článku p. Slačálka v DR. Ten pán závidí antiintelektuálnímu bouchači Vandasovi, že za jeho hochy pochodují davy.Nedělá mi to radost. Ani média, ani politika, ani konzumenti.Ale to jsem zase jinde, omlouvám se.
[28] jak je prosim vas mozne vytvorit komentar k budoucimu prispevku? Taky bych rad cestoval casem…
Poznámka k veřejnoprávním médiím: Z jejich statutu vyplývá, že patří veřejnosti, která je financuje. Dohled nad nimi je svěřen příslušným radám, které jsou ovšem voleny poslaneckou sněmovnou. Říkám to nerad, ale plyne z toho, že čím dál víc se uplatňuje princip "Cuius regio, eius religio", tedy čí vláda, toho náboženství. Naposledy jsme to názorně viděli při volbě nového ředitele ČT.
[52] Překlepem, kolego, překlepem. V [28] má být [26] místo [29]. Škoda že Bloguje.cz neumí editaci komentářů, mohl jsem to elegantně napravit.
[51] No vidíte, že to jde, když se chce. Tedy až na to pitomé klišé o "klientech levice". To je nějaká obsese, nebo co? A také nevím, proč z toho vyjímáte veřejnoprávní média, ta jsou snad bezprizorní?
[49] Zajímavý problém, Saxi. "Z první" bych se přiklonil k variantě "nam lzou a snazi se nas presvedcit o tom, co nechceme slyset", pouze s tou malou opravu, že místo "co nechceme slyšet" bych řekl co je v rozporu s naší zkušeností. Ale když se nad tím více zamyslím, musím nutně konstatovat, že tak jednoduché to zase nebude.To, co mi na médiích vadí, není to, že jsou ve své většině v opozici s mými míněními, ba dokonce ani to, že lžou. To, co mi vadí, je že manipulují, že formují místo toho, aby informovala. Vadí ty drobné podlosti, jako je bagatelizování, zdůrazňování, výběr fotografií či volba citově zabarvených slov, všechno to, co se označuje anglickým termínem "spinning". Mám z médií pocit, že se mě snaží okrást o moji autentickou osobní zkušenost, že si mi snaží vsugerovat, že mé vlastní myšlení je falešné, ale že existuje nějaké skutečné (to jejich), kterým to své mohu nahradit a tak se opravit. Jestli je toto lež, tak potom prosím, vadí mi, že lžou.Ale to ještě není celé, a možná je to i ta méně podstatná část. Napadlo mě totiž, že mnohem důležitější je, že novináři (obecně tvůrci mediálního obsahu) lžou především sami sobě. Oni nechtějí obelhat veřejnost, oni chtějí obelhat a uchlácholit sebe. A to více odpovídá vašemu "uz jen opakuji prazdne fraze z doby, kdy jsme jim verili, ale jejich obsah se s dobou vyprazdnil". Může platit oboje? Není to příliš alibistické, říkat že platí to, i ono?Vy vidíte podstatný a rozdíl a mě, jak vidíte, to splývá. Vy vidíte ostře, já mám zamlženo. Situace asi opravdu již není pod kontrolou, a sice v tom smyslu, že se ztratil cíl. Nikdo neví, co má dělat, protože nikdo nemá jasnou představu o tom, co má být dosaženo, a tak se jede setrvačností. Možná je to nakonec tak, že ta "občanská válka" není programový cíl, ale úniková strategie, kdy se realizuje alespoň něco, co všichni znají a umějí v naději, že to nějak dopadne.V pasti bezradnosti není chycena jen levice (to skutečně není problém jen ČSSD), ale i pravice. Ta má ovšem to výhodu, že jí vždy zbývá "přímá akce" – síla a boj. Zatímco levice by ráda hasila nezvladatelný požár, pravice nemá problém s tím ho zalít olejem, ať to má pořádný "švuňk", protože ji nějaká sociální spravedlnost nikdy netrápila.
[33]Samozřejmě že užívám zažité definice pojmů a ne nějaké své nové – vlastní. To by totiž nemělo žádný smysl.Ptal jsem se vás, kdo a kdy o kom prohlásil, že je objektivní, jak jste tvrdil, abyste vůbec mohl na něčem postavit tu svou logiku, že je někdo prohlašován za objektivního, ale přesto jím podle vašeho subjektivního dojmu není. Pokud tvrdíte, že za objektivní se novináři označují nejčastěji sami, pak prosím uveďte alespoň jednoho, kdo to o sobě prohlásil, přestože to podle vašeho subjektivního dojmu není pravda.Dále jste postavil "dělání propagandy" do protikladu k "být objektivní", což je zřejmý nesmysl ukazující na vaši neznalost pojmů jež sám užíváte. Pokud se sám přiznáváte, že nejste objektivní, tak z toho logicky vyplývá, že jste přesvědčen, že děláte propagandu.Objektivní byste měl být proto, že jiným nedostatek objektivity vyčítáte. Pokud sám tvrdíte, že nejste objektivní, pak nemusí být ani objektivní vaše představa toho, že jiní jsou neobjektivní, a proto veškeré vaše další subjektivní úvahy nad objektivitou druhých ztrácejí smysl.Píšete, že neovlivňujete veřejné mínění, a proto nevidíte důvod, proč byste měl být objektivní. Na to lze logicky odpovědět, že ani neexistuje logický důvod, proč by měl být objektivní ten, kdo veřejné mínění ovlivňuje. Například autoři reklam jsou z podstaty své práce silně neobjektivní (byť nemusí přímo lhát) a mají přístup do hlavního vysílacího času. Bezpochyby ovlivňují veřejné mínění, z čehož logicky vyplývá, že vy byste při své logice zakázal i je.Nikde jsem si tu na nic nestěžoval, což by měl být alespoň trochu gramotný jedinec bez problému schopen poznat.Stranictví neznamená stranit jedné straně, jak se mylně domníváte. Jako důkaz může sloužit jednoduchá statistika kladných a záporných článků k jednotlivým stranám či jejich členům, jak běžně dělají ty deníky, které vy zde kritizujete.P.S. Vaše právo něco kritizovat vám ani v nejmenším neupírám. Sám si můžete všimnout, že zde svobodně můžete kritizovat co chcete, a já vás necenzuruji, nekritizuji, dokonce ani nijak nehodnotím. Pouze jsem zdůvodnil, proč je vaše kritika nesmyslná a vnitřně rozporná.
Diky, tribune za vasi [56] . Ono to zamlzene opravdu je, jen jsem extrahoval dve zakladni moznosti. Bude se to ovsem muset na jednu, anebo druhou stranu svalit tak jako tak. Opticky to vypada na to, ze kapik vyhrava a dava nam to sezrat :o), ale na druhou stranu soudim, ze jeho problemy jsou nyni tak velke, ze ty tradicni fraze a manipulace uz nejsou technikou viteze, ale naopak mimikrami v bezvychodne pozici.Rozhodnout to tu rozhodne nechci, jen jsem se snazil upozornit i na druhou stranku problemu:ta sama manipulace muze byt praktikovana nekdy jako cista agrese, jindy uz muze jit o pouhopouhe zametani stop po sjrajtu :o)
Hodně rozkvetlá diskuse. Rád ji čtu, nerad se zúčastňuji, neb nejsem sprinterský typ, tedy co a jak bych měl říct vím s křížkem po funusu, tedy už mimo aktuální situaci v diskusi. Ač mne to netěší, dost tvrdě, ale bohužel správně (tedy aspoň podle mého vědomí) vyjádřil stav věcí Gora v [3]. Většina lidí totiž netouží po spravedlnost a rovnosti. Ani v chudobě, ale dokonce ani v nadbytku. Naopak touží po nerovnosti, v níž by ovšem ten který jedinec byl v horním postavení. Není specialitou kapitalismu, že toho využívá. Proto nejspíš většina lidí zahodí levicovost, nabídne-li jim pravicovost to výhodnější postavení. A Protože socialismu preferoval rovnost (samozřejmě odtud potud), vrhli se na pravici, která slibuje vzlet. Bohužel i tady odtud potud. Jenže umí vytvořit iluzi, že i já (každý) mohu získat to místo nahoře. Samozřejmě že ne doopravdy, neboť tím by nastala zase ta nechutná rovnost. A tak zatímco levicový tisk vychvaluje tu rovnost, pravicový ukazuje výšiny, kam až lze vystoupat a ukázky osob, které tam došly. A když už já se tam doplahočit nemohu, mohu o tom aspoň po shlédnutí těch obrázků zavřít oči a …
"Přeci v té jediné opravdové pravdě, v jaké jiné?"jo jo, to se to píše, jenže co víme dneska my, to nemuseli vědět tenkrát oni. Tady se musím i dneska teda přiznat, že vůbec jaksi nevím, kdo tu pravdu opravdovou vždycky těm lidem praví? Nebo aspoń teda tenkrát, kdo ji pravil.A byl-li někdo takový, tak pak zas vlastně ani nevím, jestli ho mohli vůbec slyšet. No když zpívali v každou chvíli jinak? Teda musel to být pořádnej hluk a šrumec.. jo kdyby si oslové naladili jjj, jé,jeje, no jenom jeden jedinný, a hlavně aspoň nějak tich-chý tón nějak na furt, na forever, to by možná něco slyšeli. Jenže oni právě tohle neudělali, neslyšeli a neposlouchali, následkem čehož pak zpívali..teda ve skole, v praci, na schuzi, v obchode, v kostele, v restauraci, v loznici se chovali a mluvili jinak. Ještě prásknu, že se dokonce k tomu různýmu chování i různě oblíkali, to už byl vrchol, v neděli ráno do kostela ve svátečním, večer zas do dividla, do hospody aj v montérkách, do práce i do školy každej jak si chtěl, pokud to nebyl ou řada, anebo zas příslyšník něčeho. Strašnej stav, a další důkaz hrůzného života ve lži. Lhali a lhali a lhali.. se prostě prolhali kam neměli, dotkli se samého lidského dna.
Kamile, k té [29],a vy už jste třeba nějakou tu vlastní pravdu našel? No ne, jestli fakt teda jo, tak mi ji neprozrazujte. Může se stát, že vám ji ukradnu, nic o tom nevěda nevědě nevědíc-e.. ach ti přechodníci, odjakživa moja bolesť. (se tím netrápím, rovnou nabízím možnosti sobě i jiným ;)
> Média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v soulady se zájmy jejich vlastníků.To je přece logické a pouze správné. Nikdo přece nemůže čekat, že soukromá média budou informovat takovým způsobem, že to bude proti zájmu vlastníků.> To, co mi vadí, je že manipulují, že formují místo toho, aby informovala.Na to existuje skvělý recept – nekupujte je. Pokud vám však vadí, že soukromá média manipulují druhými, tak si uvědomte, že je tu i státní médium. Každý člověk má tedy právo si vybrat zdroj informací. Pokud myslíte, že je to málo, tak si založte vlastní objektivní médium, pokud myslíte, že po něm bude taková poptávka. Ale to vy neuděláte, protože víte, že po objektivním médiu zas taková poptávka není. Takže vám nevadí to, že soukromá neobjektivní média existují (sám jste přece jedním z nich), ale že je čte tolik lidí. To ale máte smůlu. S tím totiž nic neuděláte. Naštěstí. Jakmile byste totiž chtěl začít lidem říkat, co nemají číst a naopak jim předčítat to jediné správné objektivní médium, třeba skrze diktát totalitní strany, pak riskujete, že někdo jiný začne chtít diktovat vám, co číst nesmíte.Naštěstí žijeme ve svobodné kapitalistické společnosti, kde si každý může psát co chce a každý se může svobodně rozhodnout, koho bude číst a nikdo nemá právo nikomu zakazovat nebo nařizovat co má psát nebo co má číst.
[57]No Vy zase perlíte, !@#$%&*.To že média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v souladu se zájmy jejich vlastníků považujete za logické a pouze správné a současně si libujete že žijeme ve svobodné kapitalistické společnosti, kde si každý může psát co chce a nikdo nemá právo nikomu zakazovat nebo nařizovat co má psát. :-)Tak jak je to tedy s tím redaktorem v kapitalistickém plátku? Může si psát co chce a nebo tak jak mu jeho vlastník píská?No jasně že je to tak že: "Koho chleba jíš toho píseň zpívej." To je přece ta kapitalistická svoboda!Pokud by, u kterýchkoli médií, bylo dodrženo pravidlo zřetelného oddělení zprávy od komentáře, pak ať klidně komentáře podávají libovolným stylem. Je na čtenáři/posluchači aby si vybral který druh (od koho) komentáře je mu bližší.Jenže tak tomu není, zprávy jsou "servírovány" v "komentářním obalu" který je kdykoli možno upravovat stylem "nemyslel jsem to takhle nýbrž takhle", obal (onen "spinning") natolik zkresluje "zboží uvnitř" že zákazník kupuje zboží "v pytli". Ale to asi také považujete za správné že? Vždyť i [57]"autoři reklam jsou z podstaty své práce silně neobjektivní (byť nemusí přímo lhát)".Zdá se že nevidíte žádný velký rozdíl mezi zpravodajstvím a reklamou a tak mne ani nepřekvapuje že se Vám zdá "reklamní činnost" zpravodajských médií v pořádku. Konec konců – zboží jako zboží. A je-li zbožím vlastnictví a kapitalismus, má na svou reklamu právo jako každé jiné.Váš recept: "nekupujte je" je samozřejmě správný. Řídím se jím už léta. Bohužel nejsem žádný robinson a komunikuji denně s lidmi kteří se tímto receptem neřídí a jaksi nepočítají s tím že by se jím někdo řídil. A tak mi nezbývá, pokud chci vědět o čem je řeč, než abych se v tom hnoji hrabal, smrad nesmrad, špína nešpína a pak konzumoval to co pracně přeberu a vyčistím. Díky TV a internetu se to sice "sveze" s náklady na zábavu ale věřte mi že bych si ochotně a rád zaplatil za kvalitní zboží bez nežádoucích "příměsí" kdyby bylo někde k mání. Bohužel není, protože to státní se od soukromého nijak neliší.Situace je tedy taková že nemám z čeho na výběr a kdo tvrdí něco jiného evidentně lže, což je přesně Váš případ, !@#$%&*. Lhostejno zda své lži sám věříte či nikoli.
Pokud považujete, Tribune, za drzost již jen to, že jsem si dovolil s vámi nesouhlasil, pak se musím ptát, kde vy berete tu drzost diktovat lidem co smějí a co nesmějí číst.
[61] Míšo, moje "nalezená pravda" spočívá v uvědomování si že vždy může být pouze dílčí a přechodná. Je to spíše o shodě (s jinými) nebo víře že něco je/bylo nějak.Ostatně, není to nijak zlé vezmu-li v úvahu důležitost svého vnímání "světa" pro ten "svět" :-)Co mají říkat chudáci fyzici kterým se možná (dle posledních zpráv) zbortila představa o nepřekonatelné rychlosti světla. To je teprve mazec, když si člověk uvědomí, co vše bylo na téhle "neotřesitelné pravdě" vystavěno. A je-li to tak jak tvrdí Hawking, že vesmír vznikl z ničeho a bez příčiny, tak už je možné úplně všechno :-)Tedy nadále souzním s Vámi že:"Pravdu nemůžeme nikdy poznat. Ale vždy si najdeme způsob jak vytvořit tu svoji."
[63] Kamile, uměl byste uvést alespoň jeden případ, kdy nějaký redaktor musel napsat článek proti své vůli, když již o tom mluvíte? Nebo se jedná jen o vaše vlastní smyšlené domněnky? Redaktor si může psát co ho napadne třeba na svůj blog, stejně jako si Tribun píše co chce na svůj blog. Avšak redaktor logicky nemůže požadovat po majiteli média, aby zveřejnil každý jeho článek, podobně jako nikdo z nás nemůže chtít po Tribunovi, aby zveřejnil nějaký náš článek. Opakuji znovu pro vás:Svoboda neznamená, že lidé dělají to, co chcete právě vy. Svoboda znamená, že si lidé dělají, čtou a publikují ve svých médiích co chtějí, pokud tím neomezí práva někoho druhého.Majitel médií nemá žádnou, ani morální povinnost otisknout všechny články, které dostane od svých redaktorů, protože je to on a pouze on, kdo je zodpovědný za prodejnost (tj. ziskovost) jeho média. Čtenáři jsou tak ti, kdo nepřímo určují, co se v médiích sami dočtou. Bez čtenářů totiž médium zanikne a je úplně jedno, kolik má sponzorů.Jestli komentáře redaktorů zkreslují obsah zpráv nepovažuji ani za správné, ani za špatné. Já to totiž vůbec nehodnotím, a to ze dvou důvodů. Za prvé nemám právo jakkoliv soudit práci novinářů – je pouze jejich věcí, jakým stylem se rozhodnou psát, a za druhé je můj názor v této otázce zcela irelevantní – je pouze věcí čtenářů, jestli jim takový způsob podávání zpráv vyhovuje, nebo jestli raději přejdou k jinému médiu s jiným stylem.Tedy tu vámi zmíněnou "reklamní činnost" soukromých zpravodajských médií vůbec nesoudím, neboť mi není nic do toho, jaké zprávy se lidé rozhodnou sledovat. Co mi vadí, je reklamní činnost veřejných médií v rukou státu, kdy si například hejtman Rath dělá ze zpravodajského magazínu Středních Čech osobní PR za naše peníze. To je krajně neetické jednání.Tedy pokud považujete zpravodajství soukromých subjektů za neobjektivní, nečtěte je, ale uvědomte si, že nemáte nejmenší právo do jejich svobodné činnosti zasahovat.Pokud považujete zpravodajství veřejných médií za neobjektivní, tak si stěžujte u jejich zřizovatelů, mediálních rad apod.A pokud jste přesvědčen, že je na trhu poptávka po objektivním zpravodajství, tak vám nic nebrání začít podnikat v tomto oboru, a tím dokázat, že máte pravdu. Naštěstí totiž žijete ve svobodné kapitalistické společnosti a můžete se tak kdykoliv rozhodnout, co budete číst a co nebudete a co budete sám publikovat a co ne.
Češi dnes pracují s jazykem podobně jako za normalizace: schovávají se za floskulemi, aby si dali naději, že společnost ještě funguje, že vlastně všichni věří těm samým hodnotám. Masovost mohla zmizet z volného času, zůstala ale u výrobního pásu a v kanceláři.http://www.finmag.cz…ivnych-lidi/
[67] Tohle je trefný postřeh, podle mě. Jestliže revoluce v 68. volaly po větší kreativitě a pracovní svobodě, dnes se předpokládá, že úspěšně, znamená to, že onu domnělou frázi, že neoliberální kapitalismu do sebe kreativitu pozitivně zapracoval, nebo, že ji naopak "zprůmyslnil"? Jistě, fotošopová děvka (ahoj @Teo .)) musí přicházet přicházet s novými nápady, jinak pojde hlady. Jestliže se společenské imperativy trhu rozšířily i na oblasti ryze individální jako je kreativity, znamená to, že kapitalismus pracuje jako zvrácená obdoba socialismu: tedy zespolečenšťuje každý aspekt lidského života?
[66] jestliže nehodnotíte práci novinářů a váš názor je irelevantní, proč nenecháte v klidu psát soukromé osoby, a snažíte se tak převelice usilovně měnit jejich názory ? sám říkáte "…pokud považujete zpravodajství soukromých subjektů za neobjektivní, nečtěte je, ale uvědomte si, že nemáte nejmenší právo do jejich svobodné činnosti zasahovat…
Tribune, když pláčete nad tím, že majitelé médií neuveřejní všechny články svých redaktorů, tak se ptám, jaké navrhujete řešení? Diktovat majitelům médií, které články musí a které nesmí publikovat? To je podle vás cesta ke svobodnějším a objektivnějším médiím? Čím si vysvětlujete že takový dohled nad zpravodajstvím České televize, který má zajistit její objektivitu, podle vašich slov nefunguje? A co když se soukromá média vašemu diktátu nepodřídí? Zrušíte je a necháte jedno jediné "objektivní" médium? To už jsme tu jednou měli a moc objektivní to médium nebylo.Problém je, že vy jste jeden z těch pachatelů dobra, kteří jsou bytostně přesvědčeni, že vědí lépe než druzí, co je pro ně dobré, a tak jim to třeba násilím chtějí vnutit. A dokonce se ještě přitom budete ohánět svobodu.[69] Kdy jsem nějak zasahoval do toho, co píšou svobodné osoby? Je velký rozdíl mezi tím, někomu nařizovat, co má a co nemá psát, jak chce Tribun, a něco komentovat vyslovením vlastního názoru či dokázáním, že něčí výroky jsou vnitřně rozporné. Nebo podle vás by všichni lidé měli mít stejný názor a pokud mají jiný, tak jej nesmí ani zveřejnit? K čemu má pak sloužit zdejší diskuze? K provolávání slávy autorovi článku?
[66] Ono s tím "proti své vůli" je to docela pofidérní, !@#$%&*. Asi bychom si nejdříve museli nějak ujasnit co tím je myšleno. Pokud třeba dělám něco jen proto že za to dostanu zaplaceno, ale kdybych ty peníze nepotřeboval, tak bych to nedělal znamená to že dělám něco proti své vůli? Třeba když profesionálně "vyšvihnu" objednanou pochvalu na nějakého politika, který je mi z duše protivný. Nebo naopak kritický až hanlivý článek na jiného, o kterého jsem se až doposud nezajímal a začal jsem si shánět nějaké diskreditující materiály teprve když jsem o to byl požádán, ale sám od sebe bych se do něj "nenavezl". Nebo když si mne pozve firma či organizace abych o ní dobře napsal, zaplatí mi a já splním zadání přesto že jsem si neodnesl žádný dobrý dojem. Ale kšeft je kšeft – za dojmy mne nikdo neplatí. Dá se říci že dělám něco proti své vůli? Nebo to platí pouze v případě že dostanu tzv. "nůž na krk" v podobě volby mezi setrváním a vyhazovem?V mediálním zázemí se nepohybuji a tak mohu samozřejmě posuzovat jen jak se mi jeví "zvenčí" nebo podle toho co se dozvídám od někoho kdo k němu má blíž. Třeba Železný říká o novinářích v rozhovoru toto:"Víte, novinář touží nebýt novinářem, což je smutné. On chce být bohatým, ve skutečnosti chce být podnikatelem, poslancem nebo jakýmkoli politikem. Chce být čímkoli jiným, jen ne novinářem. K tomu potřebuje protektora, kterého si skrytě buduje. Nebo chce být jen bohatý, a tak se zapojí do lobby a touží po tom dostat se třeba až do Bruselu"…http://strategie.e15.cz…la-411858A nebo když čtu zkušenosti některých celebrit čelících útokům bulváru tak se mi také nechce věřit tomu že by jim někdo chtěl škodit proto že by je nenáviděl a nebo proto že ho těší když může někomu uškodit. Dělá to nejspíš pro kšeft, pro uznání kolegů jaký je borec… jde ale o jednání z vlastní vůle nebo prostě "vyje s vlky"?A je "vytí s vlky" nějakým projevem vlastní vůle? No, někdy asi může být. Někdo se ztotožní a jiný halt jedná proti své vůli.
[68] Videl bych to na tu druhou moznost, Wintere. Kapik sice vse holograficky pohlti, ale po pohlceni uz to neni to, co pred tim :o), uplne chybi puvodni souvislosti, ktere onu puvodni vec- pocin de fakto "delaly".Kreativita sama o sobe zadne velke spolecenske konotace nepotrebuje, funguje sama o sobe.Kdyz kreativnimu umelci reknete: "Bud kreativni jak chces, ale nakonec se to musi prodat", anebo uplne staci "Bud kreativni jak chces a trh te uz sam ohodnoti", pak jeho pocin stavite az do hyperkolektivnich souvislosti, bez nichz onen pocin nema sebemensi vahu.Oproti 68., kdy kreativita byla individualni "sila", o ktere se ocekavalo, ze se projevi az s casem a teprve tehdy k necemu povede.Dnes je to tedy "tady a ted", v 68. to bylo "tady a pro budouci".On je ten kapik vubec podezrele kolektivisticky system, uz jen ty penize, jdouci z ruky do ruky :o)Jeste dodatecek: kapik nemuze nic zapracovat, aniz by to zaroven nezprumyslnil, proto to vubec dela, co nejde zprumyslnit, je pro nej mimobezne a v lepsim pripade si toho nevsima."Jestliže se společenské imperativy trhu rozšířily i na oblasti ryze individální jako je kreativity, znamená to, že kapitalismus pracuje jako zvrácená obdoba socialismu: tedy zespolečenšťuje každý aspekt lidského života?"To je skvela uvaha. Podle meho zespolecensti, ale jen to, co se da prodat. Zaroven, protoze sam kapik je kreativne impotentni, musi z lidi dolovat az na same hranici, ktera ho ohrozuje. On neni v pozici, kdy by si mohl vybirat, musi brat vsechno.Ted je jen otazka, zda- li zvladne situaci, kdy mu lide nabidnou i to, co si doted uzkostlive strezili, cimz myslim onu "psychopatologii vsedniho dne", projevenou ala Breivik.Tedy zda- li se "sebenasili" a sebedestrukce omezi jen na bondage praktiky :o), anebo zda s tim vyjde kapik do ulic (samozrejme v mene okate podobe, ale se stejne silnym poselstvim).Kreativita "ted a tady" je totiz uz cinnosti samou o sobe a nema zadne brzdy (limity v predstavovanem budoucim), ktere by ji alespon trochu svazaly, je- li vsechno trh, pak kreativita ztraci vnitrni obsah.To se ukaze samozrejme az za cas, s nastupem one mocenske formule "vim, ze vis, ze vim", az lide uvidi promitat sve nejniternejsi city na platne trhu :o)
Ted mne jeste napadlo, jak mohutnou manipulaci je pojmenovani dvou kapitalistickych proudu: konzervatismu a liberalismu.Nebot je to presne naopak: liberalove jsou konzervativnim proudem laissez faire a volneho trhu, konzervativci pak uvnitr pracuji jako zvracena podoba levicove avantgardy :o)
[72] Odtržení kreativity od dobývání chleba vezdejšího bych viděla jako relativně moderní záležitost. Představa člověka, který tvoří z čiré vnitřní potřeby, bez jakékoli vazby na své banální životní potřeby, vyrostla a rozkvetla kupodivu až s kapitalismem, v době romantické revoluce v nazírání na individualitu.
Tak samozřejmě, to musí bejt vždycky relativní vůči existující politice, čili liberálové ji chtěj konzervovat a konzervativci revolučně reformovat ;-) a stalinistický komunisti byli konzervy zatimco trockisti se stali liberálama.A profesor už si buduje základy pro klerikálně-národoveckou partaj. http://www.ceskenoviny.cz…/697105
By mě zajímalo [74] jak ti pravěcí lovci mamutů uspokojovali svoje základní banální potřeby těma jeskyníma kresbama a dlabánim klů ..
[74] No, nevím jak za kapitalismu vyrůstala ale vím že za socíku u nás tvorba z čiré vnitřní potřeby kvetla docela hojně a kvalitně. Jen člověk musel vědět kam si jít k těm květům přivonět.
[72] kapitalismus pracuje jako zvrácená obdoba socialismu: tedy zespolečenšťuje každý aspekt lidského života. Kapitalismus nezespolečenšťuje, ale vyvlastňuje, neboli činí privátním jiného. V prvním kroku zespolečenšťuje (vyvlastňuje), ale pak činí ještě ten druhý rozhodující krok, kterým se liší od socialismu, kdy opět privatizuje, ale jinému. Soukromé tvůrce zespolečenští a transformuje v soukromé kapitalisty, protože jinak s tím neumí pracovat.[74] Když vezmu takové první křesťany (ať nechodíme zase až tak daleko), tam bych řekl, že si ze své vnitřní potřeby to dobývání chleba jejich tamního spíš komplikovali, než že by to křesťanství vymýšleli za kus žvance.[76] Třeba tím zvyšovali pravděpodobnost úspěšného spojení se samičkou. Staří čerti vědí, co bylo v době kamenné sexy.
Jonáši, to mě taky.Troufneš si odhadnout smysl a účel těch kreseb?Kamile Mudro, já bych řekla, že velmi velká část tvůrců, odsouzených za socíku k psaní do šuplete a malujících obrazy, které byly tak akorát určeny ke štosování ke zdi, by nějakého toho kapitalistického nakladatele anebo obchodníka s uměním, přínášejícího nemravnou finanční nabídku, přivítala s velkým nadšením, a rozhodně by tyto kreativní lidi nemrzelo, když by dosavadní vynucený způsob obživy pověsili na hřebík.Těžko tuhle dobu můžete vydávat za následováníhodnou.Víte, já nemám nic proti lidem, jejich puzení tvořit přebije všechno ostatní. Naopak. Tyto výjimečné osobnosti tu byly ve všech érách, i když nebylo v povaze doby odlišovat je od suverénních řemeslníků, opakujících zručně staré vzory. Teprve romantismus vyzdvihl tvůrčí individualitu na piedestal.
Nojo .. třeba si na to tahali do sluje samičky jako později na sbírku známek či na šekovou a vkladní knížku. Kultura je mocná čarodějka ;-)
[80] A co třeba "manuály" a "copyright"? :-D
[79] Těžko tuhle dobu můžete vydávat za následováníhodnou. Tak, psal jsem o lidech v té době a ne o době jako takové. No, znal jsem jich poměrně dost, protože jsem mezi ně patřil. Pro velkou většinu z nás platilo že jde především o tu sebeprojekci a sdílení a ochotně bychom svou tvorbu poskytli zdarma, jen aby šla více "do světa". I při výběru zaměstnání jsme upřednostňovali množství volného času před financemi. Ony ty jistý peníze z práce hrály svou roli a když člověk nebyl na své tvorbě existenčně závislý, byl v ní přece jen svobodnější, právě proto že nemusel přemýšlet o tom zda si to někdo koupí a jakkoli se té myšlence přizpůsobovat. Člověk si snadno zvykl na to že za peníze pracuje a svou tvorbou se realizuje, nebo třeba jen baví.Ale znal jsem, Třešni, i takové o kterých píšete.
[78] ha, a co když ne? Imperativy trhu jsou v podstatě společenská úmluva. Kdo by vlastnil onu vyvlastněnou kreativitu například?
[77] Plny souhlas s panem Mudrou a vyjmul bych z toho mazaly, co umeli delat jen na zakazku :o)A jasne, kreativitu si privlastnit nelze, jedine jejiho nositele, ale to je asi jina kapitola.Ze by kreativitu vymyslelo individualizujici osvicenstvi (kdyz uz) s jeho "stvorenim" cloveka- individualniho stroje, to jsem jeste neslysel. Maximalne ho vyvazalo ze zprostredkovatelstvi kreativity bozi, clovek uz stal "sam za sebe", ale ze by timhle krokem v nem nakoplo tvorivost? :o)
A kdyz jsme u toho, on se z tech zneuznanych umelcu za socialismu v kapiku nechytil skoro nikdo. Obvykle delal uz pred Listopadem, trebas s problemy s kripanim zubu. Takovych Plastiku, Boudniku ci Kunderu by clovek na prstech jedne ruky spocital.
Akcie technologické společnosti Apple po smrti jejího spoluzakladatele na hlavním americkém trhu NASDAQ rostou. http://byznys.ihned.cz…ch-rekorduTo je zoufalej blbinec, ze ano?Investori uz necekaji na nejakou kreativitu, ale na to, ze se vubec nekde neco pohne. A tak je to i bezne na "ulici", staci aby jeden neco vubec udelal, treba upadnul a rozbil si nos, anebo umrel, jako ten nahore a hned je z nej kreativec :o)Zlatej socik, kde jeste pociny slo hodnotit vlastnimi meritky!
[71] Kamile, vy jste mi tedy filosof. Kdybych nemusel jíst a dostával třeba výživu přímo do žil, tak bych také nejedl. Znamená to tedy, že když jím, tak dělám něco proti své vůli? To je ale nesmysl, že? Tedy i když svobodně děláte něco jen proto, že za to dostanete zaplaceno, tak to v žádném případě neznamená, že to děláte proti své vůli. Jediný Tribun zde navrhuje, že by diktoval majitelům médií, co nesmějí a co naopak musí proti své vůli publikovat pod hrozbou násilí – znárodnění média, zákaz média, vězení pro majitele média apod. – Tribun rád vysvětlí.A i když vám dá někdo nůž na krk, jak píšete a nutí vám vybrat si mezi setrváním a vyhazovem, tak ani v takovém případě nelze tvrdit, že jednáte proti své vůli, protože nemáte žádné právo po někom požadovat, aby vás zaměstnával, když o vás nestojí.Házet všechny novináře do jednoho pytle je velmi primitivní a zjednodušující a jistě bychom našli spoustu případů, kdy tomu tak není.[78] Tribune, zapomněl jste mi odpovědět, jaké navrhujete řešení současného stavu podle vás neobjektivních médií. Mám to chápat tak, že žádné řešení nemáte, tak si jen po česku stěžujete, abyste si ulevil?Pokud tedy žádné řešení neznáte, tak si to vysvětluji tak, že jste pochopil, že nemáte právo lidem vnucovat své vlastí představy o tom, co mají číst a co smějí publikovat, protože by se ani vám samotnému nelíbilo, kdyby někdo to samé diktoval vám.[86] Akcie společnosti Apple (AAPL na NASDAQ) dnes klesly o 0,5 procenta a pohybují se tak kolem měsíčního minima.Kdo vám dnes brání hodnotit počiny druhých vlastními měřítky?
Vecne a racionalne, !@#$%&*:Odstupte od saxe a vubec se ho nedotykejte, ani virtualne. Berte to jako vyrocni uzaverku, platnou i pro nasledujici petiletku, dotykajici se i vsech vasich dalsich mutaci."Měsíc říjen bývá zpravidla pro investory nepřívětivým obdobím v roce. Akciový index S&P 500 od konce dubna ztratil již téměř 20 procent (hodnota amerických akcií tak klesla zhruba o 3 biliony dolarů) a stojí tak na pokraji medvědího trhu. Pádu neunikly ani komodity nebo realitní trh. Nečekaný optimismus – vztaženo na závěrečné tři měsíce v roce nejsilnější za posledních 13 let – přitom srší z posledního průzkumu agentury Bloomberg mezi obchodníky na Wall Street. Ti namísto převahy medvědů očekávají, že S&P 500 obrátí ve čtvrtém čtvrtletí ve slušnou rally a letošní rok zakončí na úrovni 1300 bodů."http://www.patria.cz…-bodech.htmlOnanisticka kreativita.
A jeste neco k nasi demokraticke budoucnosti, hle, zde prva proceduralni vlastovka:http://literarky.cz…cta-podepsana"K vyjednávání ACTA, které probíhá od roku 2007, neměla žádný přístup veřejnost, a dlouho ani poslanci zúčastněných zemí. Plný přístup k informacím z jednání ovšem měli zástupci korporací Warner Bros, Motion Picture Association of America, BSA (Business software alliance)ap."
Uf, to je prima diskuse. V mediálním světě se pohybuju už dobře třicet let a musím dát za pravdu autorovi s tím divným nickem (!@#$%&*). A chápu Tribuna, který by chtěl, aby místo média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v souladu se zájmy jejich vlastníků, platilo média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v souladu se zájmy těch, kteří informace přijímají. Jenže to se za ta staletí, po která média existují, jaksi ještě nepodařilo uskutečnit. Ale třeba, věřme, mějme vize, kdo ví…P.S.: Drtivou většinu majitelů médií zajímá zisk. Nějaké globální manipulace, aby byl "klid na práci", no, nevím, to není efektivní, to je moc složité a výsledek nejistý. Do toho vám nikdo nepůjde. Ale jako mýtus je to dobré.
[85] O jakých zneuznaných tu je prosím řeč?Kým zneuznaných?
[79] Ehm, jaký je smysl a účel van Goghovcých Slunečnic? :-))
[90]Kutile, já jsem skromný. Stačilo by mi kdyby platilo: Média informují a nelžou.Ale je mi jasné že "Drtivou většinu majitelů médií zajímá zisk." Tak že je potřeba upoutat a udržet pozornost aby byly sledovány reklamy a kopat za toho kdo mi umožní zisk co největší.Případně za toho kdo má v ruce klacek. Jak kde a jak kdy.
[92] Být prodány za nejvyšší nabídku :-)))
A sakra – i ty "papírové" z nějakého toho VEB Pressekombinátu, co byly v každé kanceláři? :-)))Pěkný večer!
[92] Být pověšeny mezi kukačky a svatební fotografii prarodičů?:)
[87] Novináři mají svůj kodex, !@#$%&*:http://syndikat-novinaru.cz…kodexA není nic nenormálního na očekávání či požadavku aby ho dodržovali. Od toho snad kodexy jsou. Je li Váš názor tento: [66]"Jestli komentáře redaktorů zkreslují obsah zpráv nepovažuji ani za správné, ani za špatné.", znamená to že je Vaše rozlišovací schopnost (alespoň v této oblasti) omezena. Nepůjde zřejmě o oblast jedinou když dokážete napsat: [87]"A i když vám dá někdo nůž na krk, jak píšete a nutí vám vybrat si mezi setrváním a vyhazovem, tak ani v takovém případě nelze tvrdit, že jednáte proti své vůli, protože nemáte žádné právo po někom požadovat, aby vás zaměstnával, když o vás nestojí." Za takový "mix" by se nemuseli stydět ani Pejsek s Kočičkou."Tedy i když svobodně děláte něco JEN PROTO, že za to dostanete zaplaceno, tak to v žádném případě neznamená, že to děláte proti své vůli."Jde vám přece JEN o ty peníze. Protože Vám je nikdo zdarmo nedá MUSÍTE si je odpracovat. No a když něco MUSÍTE (a nikoli chcete) pak to děláte proti své vůli. Situace by samozřejmě byla jiná kdybyste dělal něco protože CHCETE a to že Vám za to někdo dá peníze pojal jen jako "příjemný bonus". Jenže to byste tam nesměl mít to "JEN PROTO".
[95]I Vám pěkný večer, XY. A vzhledem k pokročilé hodině tak současně i Dobrou noc :-)
[95]Pardon, málem bych zapomněl. No ty přece především a pokud možno tak v co největším množství :-DAle teď už opravdu – Dobrou!
Tribune vyborny odkaz a ze jste Brouka pripomenul.Stale presne plati co rekl Bohuslav Brouk:Komerční tisk je pochopitelně liberální jen potud, pokud nejde o kupčické a společenské jeho majitelů a jejich třídy, a je proto pochopitelné, že odvádí zájmy svého čtenářstva od politických problémů a myšlení vůbec… (in Dějiny a současnost 10/2011)… média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v souladu se zájmy jejich vlastníků, platilo média informují takovým způsobem a utvářejí veřejné mínění tak, aby to bylo v souladu se zájmy těch, kteří informace přijímají.O tom ze media desinformuji a jakou to ma podobu najdete prikladu nepocitane. Ceska jako Emericka ci jina. Jiz million lidi preslo kolem sidla financnich vrahounu ve Walstrytu a massmedia jakoby nic. Zato opakovane predkladaji ukazky munice "vraha" Kadafiho a zaminovana pole a chudaky s utrhanymi koncetinami. Kolik dalsich podobnych pripadu je treba dolozit o tom jak neseriozne informuji masmedia? Zajimava debata zde predvadena. Ne o tom ze masmedia odvadi pozornost, zamlcujni, ba nevahaji i lhat, ale o tom jak Tribun to ma spatne :-([96] i bez te poznamky je ctenari jasne ze Tresnicka by takovou kycovinu ba primo broskvovinu neudelala.