Dobrá rada pro levici

Studovna

Tak přeci jenom ještě jedna douška k volbám, tentokrát od Kateřiny Smejkalové:

Musí být znovu zřetelné, že protivníkem prekarizovaných lidí z českým maloměst není syrský uprchlík, ale zaměstnavatel porušující zákoník práce a zároveň odmítající zvýšení pracovní mzdy nebo exekutor bránící kvůli svým ziskům současný systém exekucí.

Publikováno

225 komentářů: „Dobrá rada pro levici“

  1. To pani Smejkalova vymyslela sama, ze zamestnavatelem do kouta zahnany clovek z malomesta ma problemy rozpoznat, ze za jeho problemy nemuze syrsky uprchlik?
    Levice je uplne mimo (zvlaste ta, ideologii akcentujici) a svoji az smesnou neschopnosti rozpoznat, jaka je situace (tj. v jake pozici se nachazi samotna levice a jeji potencialni volic), si sama kope hrob. Mozna je to tak dobre.

    1. Jak tedy vysvětlíte, že mainstreamová mediální propaganda (zdaleka nejen předvolební) se zabývá uprchlíky asi tak o tři řády častěji než sociální situací chudáků všeho druhu a jejími příčinami?

      Kdekdo dělá kdeco proto, aby lidi přesvědčil, že za všechny problémy můžou cikáni, socky, netáhla, nemakačenka a další příjemci sociálních dávek, a když člověk přijde někam do hospody a chvíli poslouchá lidi, zdá se, že ta snaha je dost úspěšná…

      Kromě toho, Pepa Kobliha ty cikány a/nebo uprchlíky většinou opravdu upřímně nenávidí mnohem víc než (například) akcionáře nadnárodních korporací odklánějících zisky do mateřských zemí a kdyby měl volnou ruku, asi by vůči těm prvním volil řešení „stručně – ručně“.

      1. Jestli on ten embé nemyslí např. tohle, hanku:
        Web ČT: Analýza: Od KSČM odešla řada voličů k Okamurově SPD. Hlavně lidé bez práce

        1. Ano, tak to myslim, XY. Ale ten odchod nespociva v jejich neschopnosti nerozpoznani pricin situace (utrpeni), ve ktere se ocitli. Levice odhali prekarizovanemu obcanovi coby protivnika jeho zamestnavatele a exekutory a vysvetli mu, ze za to nemuze uprchlik… sorry jako, ale co dal?
          Nazvemez pro zjednoduseni prekarizovaneho zamestnance z malomesta proletarem. Proletar rozpoznal, ze levice je impotentni, ze neustale neco odhaluje a na neco upozornuje (viz Uhlova), ale co on s tim ma delat, k cemu mu to je, vzdyt timhle poznanim se nejen nic nemeni, ale naopak se jeho vyhledy zhorsuji, nebot poznava, ze levice je akademicka, neustale vzajemne oslavujici jakasi odhaleni, ze on, proletar, je na tom blbe. Pisi o sobe navzajem clanky a pak si na to konto rozdavaji granty…
          To je cela komplexni situace: levice odhali a dale se nic nedeje…proletar pochopi, ze levice mu nepomuze…a primkne se k tomu, kdo nejhlasiteji krici. To je uplne stejna situace jako v povymarske republice: socdem odhalovala a vysvetlovala, ale naciste vysli do ulic. Vemte volbu Okamury jako zastupnou volbu „hladoveho pochodu“, uprchlici v tomhle procesu nehraji zadnou roli. Proletar se pridava jen proto, ze se konecne muze s krikem tahnout na vladu.
          Dav nema smysl pro intelektualni nuance, dav uvazuje binarne: je tu poradek- neni tu poradek. Duvody a priciny ho moc nezajimaji. Tudiz se nasmeruje vzdy tim smerem, odkud nekdo poradek nejen nabizi, ale jeste k tomu dupe.
          Ovsem na to reaguje levice moralistnim napominanim a analyzou…takovahle levice pak musi jit logicky prez palubu.
          Ted uz dosla situace tak daleko, ze dichotomie prava-leva nehraje zadnou roli, rozhodujici je poradek na ulici (v zakonnosti, na detskem hristi, koupalisti, v autobusu).
          Bohuzel to jsou prave levicove-akademicke, v bubline zijici internetove stranky, ktere zenou volice do naruce Babise a Okamury (on mezi nimi zase tak velky rozdil neni a oba nabizi poradek). Ja se na tom, coby levicak, samozrejme podilim take…ale to je jina otazka, ted resime, zda- li nabidka uskutecneni „prozreni“ ze strany levice ma vubec nejaky smysl.

          1. Bývaly časy, že se proletář k nikomu nepřimykal, snažil se zorganizovat s dalšími podobně postiženými proletáři a hájit své zájmy společně s nimi. (Česká sociální demokracie vznikla na schůzi dělnických aktivistů v předměstské hospodě.) Nepochybuju o tom, že i v dnešních levicových stranách (a dokonce nejen v nich, občas se dají najít i jinde než nalevo – teď pořád mluvím o stranách, nikoli třeba o odborech) jsou lidi, kteří by uměli modernímu prekariátu nabídnout pomoc s takovou organizací (nebudu teď spekulovat o tom, jaké mají ve svých partajích slovo a jak málo/moc jsou vidět/slyšet v médiích nebo dokonce v hospodách a na ulicích). Zásadní otázkou tedy je, nakolik je prekariát vůbec schopen na takovou nabídku reagovat. Těmi, kteří se zorganizovat umí, a to i bez sorosovských peněz, většinou opovrhuje nebo je přímo nenávidí, ať už jsou to zelení aktivisté, anarchisté nebo jiní sprostí podezřelí. Náznak schopnosti potřebné akce prokázali třeba Zelení při nedávném zaměstnaneckém sporu v České poště. Kde byly a jsou odbory? Odbory už dávno měly překročit ten zákaz, který daly samy sobě, a angažovat se v politice přímo, ovšem ne tak, jako doposud, kdy jejich angažmá spočívá v tom, že jich vybraní jedinci používají jako výtah do mocenských struktur.

            Zásadní problém je, že dnešní levice se stará už jen o vlastní mocenské zájmy a na zájmy těch, kvůli kterým původně vznikla, v drtivé většině kašle. Dokud se řadoví politici levicových stran nebudou umět chovat tak, jako nedávno Saša Uhlová, a to nejlépe bez předběžných deklarací o tom, že oni jsou členy té jedině správné pomáhající strany, tak jim nikdo neuvěří. Ještě lepší by samozřejmě bylo, kdyby nějaká zdejší obdoba Die Linke vznikla zezdola. Jenže – a to už se po x-té opakuju – dokud Pepa Kobliha nebude rýt vlastní držkou v bahně, což se zatím významné většině zdejší populace neděje, nezmění se nic.

            A ještě: Klíčové slovo je strach. Kdyby se ti naši předkové v té hospodě U kaštanu báli, nedokázali by nic. Z hospody do drtivého vítězství v parlamentních volbách jim to trvalo 29 let. Kolik že to letos je let od zatím posledního zdejšího převratu…? Jenže strach převládá, dokud je co ztratit. Takže znova: Dokud Pepa Kobliha nebude rýt vlastní držkou v bahně… atd.

            Konkrétní návod, co teď dělat na občanské úrovni, nabízí Václav Umlauf v e-republice, viz můj vstup ze 20. 10. 0:07 pod článkem Do voleb.

          2. „Bývaly časy, že se proletář k nikomu nepřimykal, snažil se zorganizovat s dalšími podobně postiženými proletáři“
            Nikdy takove casy nebyly, hanku. Vzpomente na teorii predvoje delnicke stridy a strany coby jeji ozbrojene pesti. To v klasickem Marxovi nenajde, k tomuto nezbytnemu zjisteni dospela az levicova praxe. Kazde sirsi politicke hnuti potrebuje sve vudce, ideologicke a manazerske elity, ktere udaji smer a budou vykonavat konkretni politicky natlak (slovy a ciny).
            Vzdyt…neco podobneho preci chybi v samotne politicke levici. Ani intelektualni elita si nevi rady jak dale a ceka na nekoho, kdo promeni jeji slova v ciny. Analyzy, odhalovani, upozornovani…to je sice hezke, ale tim to take konci. A dav se nikdy sam nezorganizuje, to neni v jeho povaze.

          3. Hmmm… Takže generálů, obrštů a feldkurátů (nebo politruků, chcete-li) je dost, o lidském kanónenfutru nemluvě, ale chybí ti kaprálové, feldvéblové a lajtnanti, kteří by ty strategie a ideologie přenášeli do výcviku, taktických rozhodnutí a jejich vlastního provádění.

          4. Marx byl politický ekonom a filosof dějin, ale praxi třídních bojů se musí lidi naučit v těch bojích, od kateder nebo z mediálních tlampačů jim to do hlav asi namlátit nepůjde… jenže pořád dokolečka: Nejdřív se ty třídy musí zformovat a uvědomit.

          5. Ale vzdyt Marx sam je dukazem toho, ze tridy SE samy nikdy uvedomit nedokazi, to jim musi rici nekdo zhora.

          6. Nemusí. Předkapitalistické společenské třídy žádného Marxe neměly.

          7. Jasně MB, Každý přece ví, že takový internetový Alarm, který programově cílí na městské liberálně levicové mládežníky, se původně četl na chudém českém a moravském severu se stejnou vervou jako tištěné Haló noviny. No a Okamura s Babišem měli nejspíš radikálnější sociální program než „impotetní“ ČSSD a komunisti. Možná proto, kdyby Babiš nemusel ty poslední čtyři roky vládnout se Sobotkou, tak sociální situace proletářů bude ještě lepší :-) To je právě ten paradox letošních voleb: Zatímco parlamentní levice se snažila praktickou politikou bránit sociální stát, tak zvítězil Babiš s Okamurou, kteří nízkopříjmovým vrstvám v reálu nenabízejí nic jiného než tvrdou práci. U Babiše je to zřejmé tím odkazem na to, že by stát rád řídil jako svoje firmy. U Okamury to plyne z toho, jak rád dává za příklad úspěšné integrace vietnamské živnostníky, kteří zkrátka na rozdíl od netáhel chtěli pracovat, takže dneska dominují veřejným tržnicím, večerkám a prodejnám zelenin. V Okamurově „sociálním modelu“ vám tak mají být kulturně bližší i mongolské šičky a mongolští řezníci, protože na rozdíl od tuzemských pauperů jsou ochotní pracovat za hodně nuzný peníz.
            Evidentně zapomínáte na to, že v těhle volbách prohrála levice jako celek, tj. i ta její konzervativní část, která byla viditelně proti těm zprofanovým nevládkám, nechtěla tu žádné uprchlíky a kvůli odlišení od té „akademické levice“ byla ochotna se „internacionalizovat“ třeba i s ruskými Nočními vlky. Jedna věc je dav někde na náměstí, no a druhá pak samotný volební rituál, který je v tzv. tradičních demokraciích vrcholným ztělesněním individuální volby. To je přece taky ten hlavní důvod, proč se taková masa peněz vkládá do volebních kampaní, které dneska probíhají prakticky permanentně, takže i veškerá legislativa, která počítá s nějakým jejich oficiálním začátkem, patří mezi ryze formální akty. No a i běžný volič samozřejmě vnímá rozdíl mezi KSČM a ČSSD, mezi Foldynou a Dienstbierem, a mezi ČSSD a Zelenými, jenže v těhle volbách to jaksi už nestačilo. Levice jako celek tak tyhle volby prohrála z valné části proto, že si do vlastní kampaně nechala vnutit pravicově konzervativní a ultrapravicovou agendu. Z ČSSD se díky tomu stala Princezna Koloběžka a neustála to ani KSČM, kterou jistě nemůže nikdo obviňovať z toho, že by nebrala ohled na to, jak široké lidové vrstvy vnímají uprchlíky. Hodně trefně to teď popisuje v posledním rozhovoru pro Respekt i Jiří Přibáň, který je tedy sice akademikem, ale na druhou stranu to píše po všech stránkách z hodně velkého odstupu: „Ukázalo se, že otázka voleb není v České republice momentálně otázkou rozumného rozhodování, ale že tu skutečně převážila osobnostní politika, tedy politika orientující se na silné a přesvědčivé lídry. Jenže ta na sebe vždy váže iracionální stavy, jako je právě pocit všeobecné úzkosti. Když jsem přiletěl do Prahy volit, byl jsem překvapený, že první plakát, který jsem zahlédl, byl od ČSSD o tom, že chtějí bezpečnou zemi. Takže toto téma zachvátilo i levici, která historicky byla stranou změn, ne stranou nacionálního socialismu a konzervativního zapouzdření se dovnitř.“

          8. „Zatímco parlamentní levice se snažila praktickou politikou bránit sociální stát, tak zvítězil Babiš s Okamurou, kteří nízkopříjmovým vrstvám v reálu nenabízejí nic jiného než tvrdou práci.“
            Co si o CSSD pamatuji jako prosty volic a co mne hned napadne: zavedeni exekuci, odsouhlaseni cirkevnich restituci, naprosto bezbarvy a neschopny Sobotka, lithium, v prezidenstske volbe podrazeny Zeman, bazilisek a krivak Spidla, socdemacke krajske mafie, likvidujici schopne straniky (Hasek, Tejc, Zimola) a zcela oportunni, stadni clenska zakladna, neschopna jakehokoliv projevu. To by tak bylo vsechno.
            Otazka prva: nejsou dnesni strany nahodou 100% podnikatelskymi subjekty, pouzivajici politikum jen jako specifickou formu PR?
            Otazka druha: neamerikanizovala se nahodou ceska politika natolik, ze kdo nema penize, ten politicky neexistuje?
            A otazka treti: nedosel nahodou neoliberalismus tak velkeho (ale o to vice nenapadneho) vitezstvi, ze svym verejnym diskurzem „vyhnal z hlav“ vsech obcanu myslenku na realnou levicovou stranu (opozici)?
            Nezda se mi totiz par veci: levice vede svuj platonicky diskurz jakoby se sebezaprenim a jen co to jde, uchyli se k liberalismu.
            Nove strany vznikaji pouze na pravici. Vyznamna cast levicovych funkcionaru sama podnika a nema tedy zajem na autenticke levicove politice. Clovek (volic) neni blbej a presto voli toho, kdo mu bude skodit.

            Dle meho ve spolecnosti panuje velky nesouhlas mezi rozumem a citem a to je dle meho vysledek pravicove propagandy (vitezne propagandy). Volic vi (citi), ze by mel volit socialne a presto to neudela a rozumem odevzda hlas asocialni strane…proc? Opravdu zvitezila pravice v takove mire, ze volic pochopil, ze levicove strany jsou pouhymi nadeniky pravcovych ideji?
            Bohuzel, same otazky…

            To souvisi i s vami prezentovanym zjistenim Pribane…i ten z plakatu CSSD vyvodil jenom otazku: Proc levice prejala pravicova temata? Otazka zni jednoduse, ale na zodpovezeni, dle meho, jednoducha neni. Nelze se spokojit jen s odpovedi, ze levice je blba, anebo slaba atd….zdola se ve mne ozyva pocit, ze soucasna levice neni pouhou pasivni obeti pravicove politiky, ale ze na svoji „prohre“ aktivne a reflektovane pracuje.

          9. MB, byl jste to vy, kdo to tematicky vymezil směrem k proletářům, takže jsem se držel vašeho zadání. To, že parlamentní „realpolitk“ je vždycky vícerozměrná, nepatří přece mezi žádné objevy. Pokud byste stejným stylem „loupání cibule“ šel i na Babiše nebo Zemanovu partu, tak zjistíte, že tohle politické duo patří ještě mezi větší neoliberály, než celá slavná ČSSD, která primárně řeší hlavně svoje regionální mafiánské struktury. A opakuji: Je to porážka celé levice, takže do té své reakce by ste měl aspoň formálně zařadit i KSČM. Ad vaše otázky: Žádná tradiční politická strana ve smyslu hnutí tu už dávno enexistuje, protože tu máme buď volební strany, které v některých případech ze svého veškerého členstva už nejsou ani schopny obsadit všechny pozice vypisované do všech stupňů voleb, což se teď zjednodušuje na vznik politických subjektů, které si ani nelámou hlavu s vytvářením nějaké partajní struktury (zářným případem byl třeba Okamurův Usvit, tj. strana s oficiálně cca 150 členy). Co naplat, když i volby se zkrátka dávno už jen tak konzumují.
            Drhuá otázka: Poslední příklad české amerikanizace se pokusil předvádět Zeman, ale decentně řečeno, skončil pod Trumpovou rozlišovací schopností. Ale možná jhste myslel komercionalizaci volbe; v tom případě ad 1 s podotknutím, že u některých „alternativních subjektů“ není dost dobře známo, jak se vlastně skládají finační toky do jejich kampaní.
            Ad 3: Známo to samozřejmě je, jenom se s tím nakládá poněkud selektivně. Globálním hráčem je samozřejmě i Čína a Rusko, což myslím dostatečně vysvětluje, proč část tzv. české alternativy raději miluje to téma s purchlíky.
            Ad 4: Zase ad 1, ale raději to zopakuji. Parlamentní levice už dávno nemá charakter levicového hnutí, takže žije z podstaty. KSČM se už tradičně orientuje na nespokojené voliče, resp. protestní hlasy, takže vcelku zákonitě schytala takovou porážku zrovna od Okamury. No a ČSSD je už taky tradičně tak široce rozkročena směrem ke středu, že jim to tentokrát škublo – promiňte mi to přirovnání – rovnou u koulí. Jsou to zkrátka dneska už jenom volební strany.

          10. Za překlepy se omluvám, ale chtěl jsem ještě odpovědět, než poběžím od internetu. Nadhodil jste dostatečně obecné téma, aby se to brzku nedalo probrat při jiné příležitosti.

          11. Diky za odpoved, seale…ovsem ja se stale drzim tematu proletar, nebot jsem presvedcen, ze ten premysli v tak sirokem zaberu, jaky jsem nastinil vyse, byt treba vice emotivne a intuitivne.

            Pokud pisete:
            „To je právě ten paradox letošních voleb: Zatímco parlamentní levice se snažila praktickou politikou bránit sociální stát, tak zvítězil Babiš s Okamurou, kteří nízkopříjmovým vrstvám v reálu nenabízejí nic jiného než tvrdou práci.“

            Pak pro mne to zadnym paradoxem neni: Parlamentni levice se v ocich proletare socialni stat branit nesnazila, Babise zvolili proto, ze radsi uvedomeleho kapitalistu, nezli hovado a Okamuru proto, ze uprchlici jsou urcitou casti obyvatelstva vnimani jako vetsi nebezpeci, nezli tvrda prace.

          12. MB, myslím, že ve věci té sociální politiky vám už dostatečně odpověděl XY. Jenom bych k tomu ještě dodal zvýšení minimální mzdy. Samozřejmě, že ČSSD by se měla zajímat o to, proč jí tolik voličů přeběhlo zrovna k Babišovi, anebo se tentokrát voleb ani neúčastnilo. Pokud z toho pod vlivem Chovance, Foldyny a spol. vyvodí, že nedostatečně bránila tzv. národní zájmy, tak poběží po falešné stezce. Tahle kritika totiž přichází od těch, kteří by ji stejně hlas nedali, i kdyby se najednou začala ohánět národním socialismem. Podle mě ale udělá chybu i v tom případě, když si tu porážku bude poněkud zúženě vysvětlovat tak, že Babiš zkrátka předváděl mnohem lepší politický marketing. Asi by měla začít otázkou, proč se jí tak vzdálily zrovna běžné zaměstnanecké vrstvy. Ono fakt asi dost dobře nejde mít v názvu slovo „sociální“ a snažit se přitom být stranou všech a pro všechny. Kdo těch zdejších dvanáct uprchlíků považoval za větší nebezpečí než tvrdou práci, tak zdrhal rovnou k Okamurovi. S tím měla hlavní problém, jak jsem už psal, především KSČM, ale v případě ČSSD to nějaký významný odliv nebyl. Mohl bych tu samozřejmě napsat pár frází třeba o tom, že krize soc. dem. má celoevropský charakter, anebo např. o tom, že Babiš měl charisma a byl autentičtější, ale to jsou spíš jenom takové běžné komentátorské nástřely. Podle mě je proto dobře, že si ČSSD odsunula ten svůj povolební sjezd až někam na jaro, protože pak se dozví třebai něco víc.

          13. „Asi by měla začít otázkou, proč se jí tak vzdálily zrovna běžné zaměstnanecké vrstvy“

            Jo, to se jeví jako jeden z klíčových problémů, vřelý souhlas.

          14. Možná proto, že už nejsou tak běžné v tom smyslu, v jakém se k nim ČSSD staví.

          15. Přesnější by bylo napsat „běžné vrstvy nevlastníků kapitálu“. To skutečně nemusí být jen zaměstnanci. Pojem „prekariát“ je myslím ještě výstižnější a zahrnuje většinu zaměstnanců, drobné „ičaře“, švarcsystémáky a agenturní pracovníky, lidi závislé na dávkách všeho druhu a šedé ekonomice, tu část deklasovaných vrstev, která se ze dna ještě snaží dostat atd.

          16. Stranu „prekariátu“ bude asi muset založit někdo jiný, než zrovna ČSSD. Mě by pro začátek přišlo, kdyby ČSSD začala zastupovat zájmy zaměstnanců tak někam do výše dvojnásobku průměrného platu. Přišlo mi poněkud trapné, když Sobotka významně vyjednával s nějakým nadnárodním řetězcem o výši platu prodavaček, ale přitom mu byly jaksi ukradené platy poštovních zaměstnanců, kteří jsou vypláceni přes státní kasu. Přitom zrovna v tomhle případě měl šanci navázat na tradici prvorepublikové soc. dem., jejíž významná část se rekrutovala právě z řad řadových státních zaměstnanců. Čímž samozřejmě neříkám, že by se něměl řešit problém prekarizované práce, protože se z velké části týká zaměstnanců (viz třeba učitelé, kteří se sezónní končí na pracáku). Jinak tvůj termín může být sice věcně přesnější, ale nějak mi drhne v krku. Navíc si opravdu myslím, že by se ČSSD teď měla snažit stáhnout zpátky hlavně svůj původní elektorát, který přeběhnul k Babišovi kvůli EET a dalším jeho fiskálním výkonům (ať už si o nich myslíme cokoli), protože ten i samotnou ČSSD mnohačetně skloňovaný sociální stát, leží reálně především na hrbu zaměstnanců.

          17. Nedavno jsem cetl nazor medialniho odbornika (vedce), ze bulvar je v takove mire cten proto, ze jako jedine medium dokaze otevrit prave politikum. Bohati-chudi, mrtvi slavni a jejich osobni bankroty, uprchlici atd. A Okamura je takovym politickym bulvarem. Janika nechce na svem blogu odkazy na ciny uprchliku, nebot je to zavadive a lacine…ano, ale je zajimave, ze ti sami lide, kteri (z pochopitelnych duvodu) nemaji radi nasazovani na uprchliky, zaroven vyjadruji obavy z americke agrese a muzou se zblaznit z jednoho konvoje. Anebo my tu mame nejake americke vojaky? Anebo ma v umyslu nas zabrat Porosenko s Azovem?
            To je preci ten samy mechanismus: Vidim, ze USA napadaji a likviduji jeden stat po druhem a tak z toho lze extrapolaci dojit myslenky, ze i na nas jednou muze dojit, cimz vznikaji opravnene obavy.
            A uprchlici jsou to same v bledemodrem: Pokud u nasich sousedu kvuli nim kolabuje policie, deti jsou na skolnim dvorku bity proto, ze mluvi materstinoi, ci socialni pripady musi odevzdavat sve obci provozovane socialni byty, pak je preci logicke, ze nejake obavy tu budou, i kdyz tu zadneho uprchlika nemame (plus bruselske kvoty jako potvrzeni opravnenosti obav).
            Idealni pro klid a „uroven“ spolecnosti by bylo o tom nemluvit, pak ale navrhuji nemluvit ani o NATO, Libyi a Ukrajine a udelat z nich tabu, to by bylo cestne reseni.
            Pstrosi politika je samozrejme mozna, ale lide jsou lidmi a pokud je neco pali, pak to korektni verejny diskurz nevyresi a obavy budou stale bublat pod povrchem…a cekat na sveho Okamuru.

          18. Heleme se, s jakou čiperností tady embé válcuje ultralevé, až ultrapravé mantry; co se těch exekucí týče, opravdu nevím, kdo je zavedl, ale jako hráz proti krajně parazitnímu způsobu jednání byly nutné – a byla to vláda toho bezbarvého a neschopného Sobotky, která začala exekutorům přistřihávat křidélka; zrušení církevních církevní restitucí by znamenalo návrat k nějakým revolučním časům 50. let – za současného stavu práva je to neproveditelné (obzvlášť v koalici s lidovci…) . Jmenovaní (všeho)schopní straníci a podražený „levičák“ Zeman, to už je jenom k smíchu. V zásadě tu reprodukujete mantry ultrastalinistů, jak se tak koncentrují na některých blozích, což by nevadilo, to horší je, že se lékem na tahle blbosti stali jednak okamurovci, ale především anonistická slibotechna. Ve skutečnosti vláda toho neschopného Sobotky (základní teze hradní zombie) udělala nesmírně mnoho – nejnižší nezaměstnanost, nebývalý hospodářský růst, vrátila okradeným prdůchům prachy, které jim ukradl Kalousek, a prosadila i důchodový růst, odstranila směšné poplatky v nemocnicích a u lékařů, pohnula s platovou úrovní školství a vytvořila jakous takous koncepci jeho dalšího růstu (skončilo to tím nenažraným Peltou), zrušila zlodějský „druhý důchodový pilíř“, pracovala úspěšně na mzdovém růstu, jsme jednou z nejbezpečnějších zemí Evropy, atd. atd., Byla to nepochybně jedna z nejúspěšnějších, ne-li vůbec nejúspěšnější česká vláda, jejíž šéf měl dokonce i páteř – a nositel celé té pozitivní změny byl za to po zásluze potrestán volebním fiaskem, chceme-li, nechali si ukrást své úspěchy.
            Přibáňova otázka (vyvolal ji tuším plakát na téma naši bezpečnost ochráníme nebo něco takového) má celkem jednoduchou odpověď: Především není moc jasné, co je na ní pravicového, i levičáci jsou přece rádi, když je nikdo na libovolném shromáždění nepostřílí jako slepičí hejno, druhé a podstatnější sdělení je, že k tomu, abyste se cítili na ulicích bezpečně, nepotřebujete žádného Okamuru. Zjevně se to minulo s voličem – a tady se otevírají opravdu prostory pro zásadní analýzu, proč se tak stalo, přičemž mám osobně podezření, že příčina je v obecné lidské hlouposti, která si myslí, že když jí někdo zařídí lepší život, že jí další zajistí ještě lepší. Toť iracionální kyvadlo asi nejen českých voleb; ve zdejších poměrech platí ovšem ještě jedna bizarní okolnost, že totiž vláda pravice pravidelně uvádí společnost a ekonomiku do takového průseru, že se ta levice pak stává spásným majákem ve volbách a posléze ve vládní praxi, jak už se v případě vlády toho neschopného Sobotky ukázalo asi potřetí. Závěr je také jednoduchý: Tím, že levice uskuteční alespoň částečně svůj program, vytváří příčinu svého volebního propadu. Čím je úspěšnější, tím je ta volební prohra horší. Celkem mne to netrápí v případě komunistů, ta partaj je opravdu už nepoužitelným skanzenem mrtvých idejí, ale malér socanů je opravdu zásadní a shoduji se s vámi, embé, že důvody budou i uvnitř partaje samé.

          19. Nemluvim o tom, XY, co socdem udelala, anebo ne, nybrz co si ja o CSSD pamatuji. A ocividne, podle vysledku voleb, nejen ja.
            Treba se svym vlastnim nazorem nesouhlasim, treba ano…co mne zajima je, jak k takovemu stavu (z vaseho pohledu reknemez nedoceneni CSSD) vubec doslo.
            Chybnou medialni politikou to asi nebude- CSSD ma dostatek kvalitnich poradcu, penez a medialniho prostoru. Tudiz „hniloba“ bude asi nekde vzadu, skryta, ale ne zas natolik, aby ji volic neodhalil.
            A co se exekuci tyce, pak souhlasim, ze jejich zavedeni bylo nezbytne, neb v te dobe hrozil krach hospodarstvi z duvodu druhotne zadluzenosti. Co se ovsem z tohoto dobreho napadu vyvinulo, to je obludne a, dle meho, ma na tom socdem stejny podil, jako na puvodnim dobrem umyslu.

          20. A mucte si mne treba chlebovou polivkou, ale to, co tu ted napisi, neodvolam:
            Ceska (a i evropska) levice se ocitla ve smertelnem sevreni uprchlickeho dilematu, vyplyvajiciho z podstaty levicoveho mysleni: Z pochopitelneho soucitu s uprchliky je nucena tolerovat (i potencialni) nasili pachane na zenach, detech a socialnich pripadech.
            Jako v Syrii nelze konflikt vyresit bez pritomnosti Ruska, tak nelze socialni politiku zasadit primerenym zpusobem do politicke agendy bez vyreseni (racionalniho otevreni) uprchlicke otazky.
            Pokud se agenda levice nepusti odpovidajicim zpusobem (tedy ne bagatelizovanim, odevzdanosti ci poukazem na jednostranne utrpeni) do uprchlicke problematiky, nepodari se ji ani nikdy nastolit a aplikovat socialni agendu.
            To samozrejme levice odmita a pak se pri volbach jenom divi…

          21. No, co se předvolební kampaně týče, myslím, že byla mimořádně špatná, jakkoli se o tyhle záležitosti moc nezajímám. Je-li ve zdejším městysi volební lídr a zjistím to čirou náhodou, když vylezu ze šaliny a koukám, že na rohu je hlouček nějakých 20-30 lidí a on tam uprostřed mezi nimi cosi vykládá Zaorálek, pak je asi něco v nepořádku. Taková záležitost se přece aspoň dopředu plakátuje a inzeruje, tady jsem nezahlédl ani slovo. Zato třeba inzercí show pana Fialy s panem Dejdarem byl (a dodnes je) polepen celý štatl. Co tam Zaorálek říkal, to opravdu nevím – nemám smysl pro tyhlety verbířiny, takže jsem se nezdržel. Ale že jsem v žádném médiu nezaslechl slovo o tom, čeho Sobotkova koaliční vláda dosáhla a co dalšího chtějí socani dosáhnout, to je v mírné nadsázce taky pravda. O exekuce se s vámi přít nebudu, osobně mám dojem, že něco takového se řešilo tak dávno, že snad ani žádní socani ještě v parlamentu nebyli. O lithium žádný strach – bude-li se těžit, určitě je bude dolovat Diamo, o to se pan Babiš jistě postará za předpokladu, že Diamo koupí Agrofert. Jinak je bude jistě výhodně těžit pro nás nějaká zahraniční firma – když už to pan ministr Brabec jednou těm podivným Australanům podepsal, je skvělé, že se pak věci nezištně ujmou páni Filip s Babišem a rozpoutají krásnou show o memorandu. Zejména panu Filipovi se moc vyplatila…
            Ještě k tomu Zemanovi – zajisté přispěl k výsledku svým neúnavným cestováním po českých krajích za flaškami s becherovkou; naposledy snad v nějakém samopalu. Je to takový otec dobrotivý – vždy pohovoří s lidem, utrousí něco jedovatostí na socany a pochválí Babiše, načež přidá něco jednoduchých řešení, čímž všechny okouzlí a nechá se odvézt do další štace. Tohle umí skvěle – rozesírat elektoráty jiných, takže ten podtrh při první volbě byl docela zákonitý. Inu levičák z prognosťáku. :-)
            Když jsme u těch exekucí – jsme v Čechách a perverzní kreativita právníků je nekonečná. Ostatně pan Tomáš Pecina(?) na Slepecké holi je se svými právními sofismaty toho názorným příkladem. Dodnes děkuji osudu, že mi ta práva v mládí rozmluvili… :-)

          22. Míníte, že socani provozovali neracionální uprchlickou politiku? :-O

          23. Re: embéčko
            No není už na čase si udělat pořádek v pojmech a jasně rozdělit hodnoty a kořeny západoevropské a středo-východoevropské levice? Obávám že ony levicové hodnoty jsou do značné míry odrazem produktem západní politologie, sociologie a propagandy kterí tak absorbovala ideu socialistického internacionalismu?
            Vždyť ve své praxi minimálně od 2. sv. se většina komunistických stran chovala tak až vypjatě národně, až se ty dechovky a folklór neustále připomínaný při všech příležitostech u mladé generace tak znechutily že se začala poohlížet na západ. Obávám se, že to do značné míry můžeme vztáhnout na celý východní blok. A proklamovaná idea internacionalismu byla víceméně záležitostí úzké elity ideologů a většinu jaksi nezajímala.
            Takže pokud mluvíme o levici musíme si nejprve ujasnit z jakých orientací a kořenů vyrůstala. Dle mého názoru ta praktická východní byla ve své podstatě až národně-osvobozenecká-konzervativní ta západní liberální a internacionální.

          24. Samozrejme muzeme myslenku ponechat na stole tak, jak byla polozena, XY:
            Problemy levice spocivaji jak v jejim volici, nedokazicim spolehlive (presvedcive) urcit pricinu sve prekarizace, tak zaroven v samotnych levicovych stranach, jez nedokazi duvody prekarizace volici zretelne osvetlit.
            Jen to lehce rozvedu: S volicem samotnym ovsem asi nic nadelat nejde, takze chyba bude ve stranach a jejich schopnostech osvety. Analyticka oddeleni jsou tu z obliga (duvod prekarizace je stranam znam) a tedy chyba spociva ve stranicke komunikacni strategii (nedokaze duvody prekarizace ozrejmit).
            To ostatne rika i Zaoralek s tim ze, je-li problem polozen takto, neni cas spechat a stranicky sjezd se muze sejit az za necely pulrok (aby byl cas na analyzu prohry a vytvoreni nove strategie). No treba jim to vyjde, jako vyslo cekani ODS…podle poslednich zprav z mainstreamu by meli utvorit s Babisem vladni dvojkoalici.

          25. Tady to začíná být jaksi „smysluplnější“ embé, strategie socanů určitě dobrá nebyla. Nesporně je to jedna z nejviditelnějších položek – a jistě bude i řada dalších, do nichž já odtud dílem nevidím, dílem se zase o to tak nezajímám, protože vita nostra brevis est. Voliče pochopitelně změnit moc nelze, dojde-li to tak daleko, jako tentokrát, nezbývá, než ho nechat doslova „padnout na hubu“ a přesvědčit ho jeho vlastní zkušeností, že ta kamna, na něž s takovou chutí sahá, pořád opravdu pálí jako ta pověstná síťovka ODS a kolečko pana Tlustého, jakož i liberalismus pana Kalouska. I proto doufám, že se socani té koalice tentokrát účastnit nebudou; dojde-li k tomu, pak mají dvě perspektivy – buď budou spolupodepsáni pod činy, které se jim a jejich voličům budou příčit, nebo z té koalice vyletí a vyvolají tím nejspíše nové volby s dost nejistým výsledkem, protože volky nevolky budou spolupodepsáni pod nepopulárními činy. Jejich váha je tč. nula nula nic a nikde není psáno, že jejich místa v takové koalici mohou zaujmout zase další zájemci…
            Rozhodně mají socani o čem přemýšlet; povede-li se jim něco rozumného vymyslet, bůh suď.
            Spolehli se, pitomci, podobně jako já, že za ně mluví výsledky. Ale jak je vidět i na vás, růst berou voliči jako samozřejmost, která k ničemu pro futuro neopravňuje. Tož tak to chodí. :-)

          27. „Ale jak je vidět i na vás, růst berou voliči jako samozřejmost“…et brevis finietur :o)
            Tohle jsou parametry, jez volic opravnene nechape, nebot nemaji dopady v jeho realnem zivote (vyjma toho, ze s nizkym rustem by se mu radikalne, na podklade vznikle krize, snizila zivotni uroven. Treba tu timto dokladujete prave onu spatnou kominikaci: Produkce lokomotiv se zvysila, zivotni uroven lidu stoupa.
            Mne osobne chybi na strankach CSSD obdoba toho, co udelalo velke PR Klausovi („Co Klaus nerekl“), a sice rubrika „Co CSSD udelala“ (hned na hlavni liste vedle „lide“, program“ atd.). Takove jasne shrnuti politickych uspechu, aby se clovek pak nemusel dohadovat, co ze to ti socani vlastne zvladli a nebyl odkazan na vlastni slabou pamet a manipulativni schopnosti ruznych blogeru.

          28. Mno, tak jsem si vyhledal ten exekuční zákon – a vida, je skutečně z dílny socanů, jmenovitě Zemanovy vlády za dob opoziční smlouvy. Přijat 28.2.2001, v platnosti od 3.4.2001, do dneška snad desetkrát novelizován. Čili platí už 16 let, a až letos je z něho problém…?

          29. „Co si o CSSD pamatuji jako prosty volic a co mne hned napadne: zavedeni exekuci, odsouhlaseni cirkevnich restituci, naprosto bezbarvy a neschopny Sobotka, lithium, v prezidenstske volbe podrazeny Zeman, bazilisek a krivak Spidla, socdemacke krajske mafie, likvidujici schopne straniky (Hasek, Tejc, Zimola) a zcela oportunni, stadni clenska zakladna, neschopna jakehokoliv projevu. To by tak bylo vsechno.“
            Většinu z těchto oblíbených memů ovšem do hlav voličů nenacpal žádný neoliberální fantóm, ale byla to pilná práce zhrzených soudruhů či přátel /či jak v levicových stranách oslovují/ v dojemné souhře s alternativními weby, které to šířily s potměšilostí hodnou estébáka v důchodu.

          30. Jo, na Altnera jsem zapomenul, vida, jak cas vsechno smaze…socdem se malem stala obeti sve vlastni exekucni politiky, nastesti nejvyssi soud rozhodl, ze exekuci by byla CSSD zpusobena vazna ujma a tak socdem nic platit nemusi.
            Skoda, ze k takovemu advokatu a soudci jako ma socdem se nedostane i bezny dluznik (asi nezna Altnera, aby mu na nej pujcil).
            Jinak diky za tip, odted vim, ze prava alternativa se pozna podle toho, ze se na ni resi Spidluv negativni vklad do CSSD.

          31. K tomu Altnerovi: Víte, že tenhle dárek socanům nadělil s Lidovým domem jejich tehdejší předseda, co je teď z vůle voličů a z božího dopuštění prezidentem? „Rány boží, který vůl to podepsal?!“ divil se jistý MZ, když vyšlo najevo, co je pan advokát za kvítko a jakou kličku si do smlouvy nachystal. Odpověď je stručná: „Ty, Miloši…“ :-)

          32. Ano, přesný příklad, o čem ta správná alternativa nezapochybuje: Špidla, bazilišek a křivák, vklad do ČSSD negativní. Skoro stejné ráže je i ta likvidace schopných straníků vzor Hašek.

          33. Mas pravdu, my o Spidlovi a hle- dnes ho uz Belicek se Zabloudilovou propiraj s potmesilosti hodnou estebaka na alternativnim Alarmu:
            „Piráti zkrátka na rozdíl od Zelených, ale i idealistického křídla ČSSD pochopili, že politika, v níž se mohl stát premiérem i Vladimír Špidla, je už dávno pryč.“ (clanek Nová česká levice musí opustit intelektuální safe space).

  3. tenhle masochismus embéčků a spol. je balzám na liberální duši. Sebeprznění v kapitalistickém „jhu blahobytu“ za práva konzumem a blahobytem zkažených, co za 2 měsíce opět pekonají rekord ve vánočním utrácení, líčit jako proletáře, co nemají co ztratit jen své okovy..:-). Freud by řekl, že dotyčný musel v mládí prodělat šok že ho první poluce zastihla v kostele resp. při hodině marxismu-leninismu.

    Radikální levice má problém především v tom že se v zásadě neliší od nenávistných fašounů, co řvou „nic než národ“ namísto toho aby hlásiíli proletářský internacionalismu v rámci EU:-) Klasická paradigma nenávisti (na straně jedné rasové) na straně druhé třídní – je v zásadě dnes přetaveno na nenávist multikulturně-globalistckou, což je právě výchozí bod spolupráce jenž razili socialističtí apologetové Kautsky a Bernstein, Rosa Luxenburg i ještě mladicky naivní Hanah Arendt. Marx byl naopak první politický rasista v rámci ideologie, kterou zaobalil do národnostní a etnické nenávisti bez zjevné zdrženlivosti, kterou pak v zásadě o 80 let později dotáhl k dokonalosti Hitler v Mein Kampfu, když vlastně opisoval z Marxovy „K židovské otázce“ (Zur Judenfrage).

    No, v každém případě, když vezmeme že trvale na Západě vítězí fašisté a komunisté jsou dávno na smetišti dějin, kdy poslední trockista Lionel Jospin, když mu zkrachovala Crédit Lyonnais a konkurence tehdy ještě státního Renaultu německým soukromým automobilkám nestíhala s předimenzovanými platy a přezaměstnaností dle představ státních úředníků jeho administrativy byly nadále neudržitelné.

    Tak musel v rámci zachování pracovních míst obě tyto firmy poslat do privatizace. Nu což, kdyby to neudělal, a fabriku převzaly „národní správce“ Front Nationale a vedl by ji jak Mussolini Fiat skrze nákup motorů do svých tanků, tedy na státní zakázku, možná by dosáhli podobných „úspěchů“. Akorát je otázka, jestli by Francouzi raději řídili tanky než po delší době slušně vypadající Renault Talisman a diky tomu nevypadala Francie jak Itálie až do konce 70.let. Samej terostickej útok rudejch následovaný odvetou hnědých.

    V té samé pozici je rudá „Sára“ v Německu, dopadla jak Walter Ulbricht když si stěžoval na nepřízeň voličů na počátku 50.let především od dělníků, kterým dal opravdu stachanovské plány a žebrácké mzdy, že proti tomu starej Junkers byl sociálně cítící empatik. Přitom ona nic špatného neudělala, jen kritizovala účast v NATO a že německý Rheinmetall nemůže dodávat v rámci mírové družby národů testovací polygon střelnice se simulátory pro dělostřelectvo a tankisty Putinovým mírotvorcům na Ukrajině při čerpání své řádné dovolené….

    Takže co říci závěrem? No, holt se ukazuje že socialismus je slepá ulička idealistů, v horším případě, v té „realpodobě“ kdysi zavedené do praxe, vede jak embéčko správně poznamenává u Janiky, ke Gulagům a frontám na toaleťák a dámské vložky a proto je nikdo nik\de nevolí. Ani v Brazílii, ani v Rusku ani v Maďarsku, ani v Nizozemsku. Ale co pořád tu levice je, aby svůj program transformovala do nějakého souladu a spolupráce s liberály na takové formy koexistence, aby se lidem žilo tak dobře jako ve Švédsku nebo Nizozemsku a hejtři jako Wilders nebo „švýcarský Pinochet“ Blocher, byli jen jakešovskými kůly v plotě. I to je demokracie (a o hodně kvalitnější, když se má 5 malých dohodnout na kompromisu, proti zvůli vlády „jedné strany“)

    No a že nezvítězili socani je jejich managerská chyba, protože namísto pózovaní Chovance s nějakou komickou obstarožní winchestrovkou, tak měla raději pózovat Marksová-Tominová před statistickým úřadem ve Strašnicích, s tablem jak se zvedly důchody, min. mzda a snížila nezaměstnanost, že dnes při pohovoru si výši platu určuje svářeč, autoelektrikář nebo logistik ve skladu než buržousti skrze nenechavé pařáty vlků z Volstrýtu a ti pak skrze své dobře napomádované managery s MBA z Harvardu:-)

    1. Víte co, Oto? Tohle pošlete paní režisérce Sommerové, ať má radost. Chuděra upadla do depresí, když viděla, jak dopadli její liberální oblíbenci z TOP 09. I když – možná ji tím úplně dorazíte. Ale to už je na vás.

  4. Mile rád, XY. Je nasnadě že paní Sommerová si svoji životní úroveň udrží i když TOP 09 bude mít 0.01% hlasů. Je otázka, jestli toho budou schopni lidé co si snad ve své nebetyčné hlouposti myslí, že životní úroveň, daná disponibilitou všech kompetenčních atributů v profesním životě, vám dá nějaký politik. Jedno jest jestli fašista nebo komunista nebo snad jen středově laděný populista

    Je to společensko-filosofický omyl nevzdělaných průmyslových fachidiotů, o který rakouský prof. filosofie a literární vědy Konrad Liesmann označuje jako „Teorie nevzdělanosti“ . Tedy jen nevzdělaní či podle Liesmannova předchůdce v této otázce Adorna (byl smířlivější nazval to jen „polovzdělaností“). Ne, že by musel mít ve všem pravdu, ale má ji v tom, že opomíjení vzdělání v zásadních společenko-vědních humanitních oborech, je genocida lidské intelektuality a že adorace technických oborů (navíc z dob socialismu především těch primitivně strojařských bez vyšší přidané hodnoty) přivozují ČR závislost na vyspělé západní Evropě, která tak supluje v regionu EU asijské otrokárny ( u nás zatím bez uzákonění geniality vůdcova myšlení jako závazné duchovní aury, nutnou sdílet každým soudruhem a občanem poddaným jeho tyranské Svátosti jako byl kdysi nejmasovější sadistický vrah lidských dějin – soudruh Mao).

    Takže opakuji, lidský blahobyt a materiální dostatek zajistí jen liberální společnosti, s vymahatelností práva, vysokou mírou občanských a politických svobod a svobodou ekonomického života, tedy v onom volném pohybu kapitálu, zboží a osob – což jsou flagrantní these, které se právě ta levice snažila v minulosti všemožně regulovat či snad přímo socialisticky provozovala tak, jak soudruh Callaghan (předchůdce madam Thatcherové) provozoval ekonomiku. Speciálně doly a aerolinky. Na příkladu British Airways mezi lety 1981 a 1987 a dále pak vidíme, jak efektivně ji spravovali zastánci proletářů a zastánci tržní efektivity. Že dnes vykazují samotní „proletáři-piloti“ takových platů, které předčí leckteré majitele menších strojírenských firem (ohrožených čínskou konkurencí), ovšem s jistotou pravidelné valorizace jen už jen při hrozně stávky, to je zázrak prozření ekonomicky malomocných idealistů. O tomhle se proletářům za Atleeho socialismu ani nesnilo:-)

    1. „Takže opakuji, lidský blahobyt a materiální dostatek zajistí jen liberální společnosti…“
      Praktické provádění této zásady můžeme studovat v terénu například v největší liberální demokracii na světě – v Indii…

      1. kdepak už vám XY jasně řekl, že ta nejliberálnější a zároveň největší – je v Číně, zvlášť teď po blahořečení a následném nanebevzetí (ještě za živa, což je srovnatelný zázrak liberalismu jako krvavé slzy ronící sochy panny Marie v italské Messině), generalissima Si Ťin Pchinga.

        1. Ale nelžete, Oto. A myslíte-li, že nelžete, pak jen jasně dokazujete, že NEUMÍTE ČÍST. Qed.

  5. Aha, to jsem nevěděl, že v takové Číně je liberální společnost. Právě jste se vrátil ze sjezdu KS Číny? Nebo odkud to máte? Škoda, přeškoda, že ta vaše liberální společnost produkuje takové průsery, jako je například ten americký zrezavělý středozápad, o tom, s jakými důsledky řádí ve světě, ani nemluvě. Vypadá to, že politický liberalismus je tč. ve světě nějak na ústupu, dohnán vlastní ideovou krizí, ale to opravdu není moje starost – a vy se s tím už nějak vyrovnáte.

    1. jestli si myslíte, že je ekonomický blahobyt zrovna v Číně, pak jistě i uvěříte, že je v KLDR demokracie lepší než na Západě. S liberalismem je vše v nejlepším pořádku, zjistíte to sám a na vlastním těle, když vycestujete na západ od našich hranic a to už na PRVNÍ POHLED.

      Mějte se hezky, i když to vy vlastně v tomto režimu ani nemůžete. Možná v té Číně najdete lepší. Já bych vám jej rozhodně ze srdce přál i s paní Sommerovou detailněji poznat:-)

          1. Největší jistou je to, že mi zastánci komunistů nedokáží vyvrátit že společenské vlastnictví ergo státní kapitalismus a plánovaná ekonomika – vede k lepší životní životní úrovni. Že volný trh nakonec vede k menšímu výskytu chudoby než státem organizovaný nivelizační despotismus a diktatura cen podnikatelům od státu, že vede k nedostatku toaletního papíru (obé najdete v současné Venezuele, když vám, brtníče, příklad KLDR nepřijde jako reprezentativní), že oligarchizace ekonomiky a provázanost se státním sektorem, v jehož čele stojí „obročník-gosudár“ typu Putina, vede k neschopnosti diverzifikovat ekonomiku směrem k technologiím sofistikovanějším než je vývoz surových nerostů ze země (protože takoví kapitalisté v Rusku nejsou, jen ti co zdědili „díry v zemi“).. Že de facto plánovaná ekonomika založená na polosoukromém vlastnictví zasloužilých členů strany KS Číny, nevede v k vnitřnímu zadlužení podniků (https://www.theguardian.com/business/2017/aug/15/imf-warns-china-debt-slowdown-financial-crisis), protože ceny ani spotřebu neurčuje v Číně trh ale STRANA. o:-).

            To je jistota stejná jako je gravitace ve fyzice, tak v ekonomice je to neměnnost touhy osobního zisku nad moralistním lkaním typu „láska k národu a vlasti“ nebo “ rovnostářství stejně velkých žaludků“ . Věřte tomu, že funguje staletí, vlastně od nepaměti.

  6. To je ale smutku.
    Hlavní problém české (ale i evropské) levice je v tom, že zdroje nejsou. Rozhodně ne pro všechny. Kdyby se nějakým řízením osudu stalo to, že by globálně všichni přišli o své majetky a ty by se rozdělily rovným dílem mezi celé miliardy, průměrný český volič levice bydlící v pěkném bytě a sedlající 12 let staré auto by výrazně zchudl. A volič to ví.
    Moderní levice, která sem táhne uprchlíky, představuje ohrožení. Jak ekonomické, tak bezpečnostní – je zjevné, že sem (v Německu, Francii a Itálii je to už dobře vidět) přinášejí nepořádek a hluk. Proč nevěřit, že přinášejí i kriminalitu?
    Bublinu „intelektuální“ levice, která by chtěla, aby se měli dobře úplně všichni, netřeba brát v potaz, tvoří sotva 1,5%. Socani neztratili kvůli Chovancovi, ale kvůli inkluzi, uprchlíkům a chaotům. Dtto Zelení.
    Nu a voliči zůstali na ocet. Pravici volit nebudou, zbývají jen nacionalisti typu Bureše a Omamury.

    Ona tu opravdu existuje určitá přehlížená část populace, která není rozhodně malá. Lidé, kteří chtějí žít s nízkými majetkovými rozdíly, v bezpečí (bez šmejdů, kteří podvádějí, ale i bez drobné kriminality, bez drog, grafitti na zdech, s policejní hodinou v hospodách), s pocitem, že se každý zaslouží o svůj osud (pracovní povinnost, ale zároveň nízké rozdíly v odměnách). Pravice je nechápe, levice jimi začala opovrhovat. Zatím.

    1. „Lidé, kteří chtějí žít s nízkými majetkovými rozdíly, v bezpečí (bez šmejdů, kteří podvádějí, ale i bez drobné kriminality, bez drog, grafitti na zdech, s policejní hodinou v hospodách), s pocitem, že se každý zaslouží o svůj osud (pracovní povinnost, ale zároveň nízké rozdíly v odměnách). “

      Rezervace jsou na severu USA (Severní a Jižní Dakota a Minnesota) a pořád tam ještě berou…..

      1. Jste přesně ten typ hloupého levičáka, o kterém píšu. Opovrhujete chudými slušnými lidmi mnohem víc, než bych to dokázal kdy já coby ultraliberál/libertarián.

        1. jestli vy jste liberál a já mám být levičák, pak puritáni jsou pro sexuální svobodu, Piráti zastánci ochrany majetkových práv duševního vlastnictví, a ruští kozáci volnomyšlenkáři hájící genderovou rovnoprávnost a práva zvířat:-)))))

    2. Socani si dají do nejužšího vedení chovance Chovance a pak se diví ?!? O sancta simplicitas !

  7. V !Argumentu je dnes vynikající článek Ivo Šebestíka: Opustit voliče znamená být voliči opuštěn.

    Cituji:
    “ „Alternativy“ vyrůstají na evropské pevnině proto, že standardní politické strany nedokáží nebo nechtějí sdělit svým voličům otevřeně, že současná nadvláda kapitálu nad demokratickými státy vyprodukovala nebezpečnou závislost politických stran, a především jejich lídrů na „vůli“ velkých peněz, jaká tady v minulosti a v tom rozsahu nikdy nebyla, a jaká tudíž do extrémní míry zmenšila prostor pro svobodná a nezávislá rozhodování politiků.“
    …
    „Zatímco pravicové strany liberálního nebo konzervativního typu by s nadvládou kapitálu neměly mít v podstatě problém, neboť jejich smyslem nikdy nebylo bránit kapitálu v jeho dominanci a expanzi, pak strany původně levicového zaměření se vstříc této realitě ocitly před životní zkouškou: Buďto akceptují drtivou nadvládu korporací nebo se s nimi pustí do boje, který ovšem pro ně může mít smrtící následky, o jakých neměl tušení snad ani Karel Marx, v jehož době byl kapitál ještě embryem toho, co z něj ke škodě celé planety vyrostlo koncem 20. století.“
    …
    „…lídři levicových stran, které se koncem 19. století rodily na táborech lidu rozháněných policií s chocholy na přilbách, přijali mluvu, chování, vystupování, žebříček hodnot a dokonce i životní styl svých soupeřů z pravého křídla tradičního politického spektra, čímž se stali podobnými jim. Zatímco občanům žijícím z průměrných a podprůměrných mezd či drobného podnikání již podobni opravdu nejsou.“
    …
    „Souhlas se současnou dominancí vůle kapitálu nad vůli občanů je v absolutním rozporu se smyslem levicových politických stran.“
    …
    „Autentická levicová strana by se skutečně musela pustit do otevřeného boje s kapitálem, aby si dokázala plnit roli, kterou slibovala občanům. Taková strana by ale neměla na svou činnost dost peněz, neboť penězi disponuje kapitál. Neměla by na své straně hlavní proud médií, noviny, televizi, rozhlasové stanice a PR-reklamu. I těmito „statky“ totiž disponuje kapitál. Byla by sice statečná, zásadová, pravdivá a čestná, ale byla by bez peněz, takže by se o jejím hrdinném boji s kolosem kapitálu stěží někdo vůbec dozvěděl.
    Demokracie, ve které hrají peníze také roli samotné nezbytné vstupenky do mediálního prostoru a zjednávají přístup k reklamě, je tedy v podstatě rukojmím kapitálu na všech frontách.“
    …
    „Levicová politika vykonávaná poctivě v epoše dominance kapitálu vyžaduje obrovskou sílu, statečnost a odhodlání, srovnatelné ba spíše ještě větší, než jaké prokazovali socialisté a revolucionáři 19. a začátku 20. století. A něčeho takového mátožné postavy „levice“ nebyly a nejsou schopny.“
    …
    „Ať se na to podíváme z kterékoliv strany, nikdy a nikde neexistuje možnost, pro kterou by se levicové politické strany měly smiřovat s dominancí kapitálu, ba dokonce se mu podřizovat a napomáhat mu v ovládání států, jejich občanů a demokratických institucí. Úkolem levice je skutečný zápas se současným stavem západního světa. A tento zápas levicové strany prostě nepodstoupily a jejich lídři zřejmě ani netuší, jak moc se vzdálili od své primární funkce. Dokud levicové strany nepochopí, že nevystačí s hrou na podporu občanů, ale že se budou muset skutečně odhodlat vstoupit do ringu s hrozivým soupeřem, od kterého utrží nejednu ránu, do té doby budou klamné a někdy i zjevně podvodné „alternativy“ nezaslouženě sklízet úrodu, jaká ve skutečnosti náleží autentické levici.“
    (Konec citátu.)

    1. Příliš složité na pochopení a příliš náročné na sebekázeň, než aby to byla většinová společnost schopna a ochotna řešit.

  9. No jsem zvedav, jestli vam to, tradicionalistum (hankovi, sealovi, XY a dalsim) vyjde, anebo jestli nabere vitr do plachet moderni (nerikam lepsi) koncepce „Babisova“ s manazerskym zpusobem rizeni statu (zanikem stran ztraceny kontakt s volicem se bude zrejme hledat skrze referenda, jak Babis jiz nekolikrat opakoval).
    Prezenu- li to, pak vyse uvedene osoby se zde na Tribunove blogu pokousi o mensi konzervativni kontarevoluci :o) Inu…levicovy duch vzpoury se jen tak potlacit neda :o)

    1. Tedy vydávat nástup korporativismu za progresivní inovaci a opozici k němu za konzervativní, to se asi na terminologii nedomluvíme nikdy.

      1. Progresivni inovace je implicitne kladne hodnotitelny termin…asi jsem to spatne napsal, treba namisto (Babisova) „moderni koncepce“ si dosadte „zatim neznamy styl“, to by melo pusobit neutralne.
        S negativnim hodnocenim stylu Babise bych si jeste pockal, protoze to, co tu mame ted, se mi vubec nezda. Nase pre s XY, Saealem a Hankem nahore je pro mne zajimava z toho duvodu, ze ackoliv oni obhajuji tradicionalisticky pohled na politicke rizeni statu, mne osobne se zda, ze lid s tradicnim rizenim skrze politcke strany uz srozumen neni a ze zada nove metody. A lid, jak znamo, lid, to je Buh sam.
        Je samozrejme otazka, zda- li lze tradici jeste vratit (jak je psano vyse, skrze lepsi komunikaci). Sam si tim jisty nejsem a zda se mi, ze Rubikon byl v tomto smeru jiz prekrocen (konkretne v CR trva tahle tragedie jiz od casu opozicni smlouvy).
        Ostatne i rakousky KDU Kurz tuhle tradici poslapava a zatim to vypada tak, ze odmitne sveho letiteho (od valky(!) koalicniho partnera socdem a prikloni se ke Svobodnym.

        1. Mno, k tomu Kurzovi – koaliční kooperace lidovců s Freihietliche není nic nového, tu partaj si ještě před Heiderem, který tenkrát zlobil akorát v Korutanech, půjčovali do koalice lidovci i socani (odtud ten slavný výrok Kreiského, když zrovna vzal FPÖ do koalice, že „aspoň má tak ty nácky pod dohledem“) Pamatuji-li se dobře, liberální Svobodní tenkrát ani necekli (a pokud, tak ne moc nahlas)´- dílem proto, že všichni věděli, kdo je v FPÖ kdo, dílem proto, že se na vládní posty moc těšili… A když byly slavné tahanice kolem Temelína, mám takový dojem, že partaj pana Heidera byla zrovna taky ve vládě, byť Jörg sám asi ne. V tom posledním se mohu mýlit, ale koalování rakouských svobodných tu s lidovci, ondy se socany není pražádnou novinkou. Pamatuji-li se dobře, kolem poslední vládní účasti Svobodných v těch 90. letech byl snad nějaký řev v EU a rakouský pan prezident odmítl panu Heiderovi podat ruku. Hergot, vono to letí a už se mi to míchá.

        2. Ale přece právě když se moci chopí oligarcha, je to návrat k tradici – aristokratické tradici. Jenom místo landlorda tu teď máme moneylorda.

          1. no smazat ty youtube odkazy, nevíte jak se vkládají aby se automaticky nevkládaly jako video do těla zprávy ?

        3. „…lid s tradicnim rizenim skrze politcke strany uz srozumen neni a ze zada nove metody…“

          Zkuste si přečíst ten Šebestíkův článek celý. „Lid“ na metody partají, včetně rádoby alternativních a protisystémových, a na jejich novost nebo tradičnost v podstatě sere. To, co „lid“ chce, mu zdejší současné partaje nemůžou a ani nechtějí dát za použití jakýchkoli metod, protože, jak píše nejen Šebestík, definitivně a nezvratně upadly do existenční závislosti na kapitálu, včetně těch tzv. levicových, a zrušit si ji pochopitelně doborovolně nehodlají.

          Sám se za tradicionalistu nepovažuju. Marxe se pokouším znovu číst podle Josefa Hellera, kterého stalinisti v KSČM nenávidí možná ještě víc než Dolejše. Moje postoje ovlivňují z česky píšících především Švihlíková, Johanisová, Zbyněk Fiala, Ungermann, Valach, Keller (tedy přesněji to, co napsal, než se stal europoslancem…), Šmajs, v poslední době kupodivu i do této party příliš nezapadající Komárek, resp. některé východní vlivy přefiltrované přes jeho ostře skeptické a poněkud příliš eklektické myšlení… asi by se našli i další, ale nechci to tu moc tapetovat, stejně tak jako vypisovat cizí vlivy (kdo tu zná třeba Johna Howarda Kunstlera, Raúla Ilargi Meijera, Johna Michaela Greera, Dmitrije Orlova, Ugo Bardiho nebo Gail Tverbergovou?). Za jediný inteligentní výtvor zdejších partají po roce 1989 považuju program někdejšího Levého bloku pro parlamentní volby v roce 1996, který psal ještě Zdeněk Mlynář. Od té doby je jejich „myšlenková“ produkce až na nečetné výjimky snůškou debilit, absurdit a surreálných hovadin.

          Nakonec má možná nejnadějnější budoucnost to, o co se prakticky snaží různé anarchistické kolektivy. Ani ony v současnosti nezmůžou moc, protože zdivočelému kapitálu v úspěšném rozebrání si zeměkoule pod nohama už nejspíš nedokáže zabránit nikdo a nic. Nicméně jistá šance spočívá zřejmě v tom, že tak jako ani černá smrt nevyhubila celou evropskou populaci, tak že někdo přežije i ten nadcházející průser; pak budou anarchistické svépomocně-samosprávné metody pravděpodobně jediné účinné při řízení a organizaci toho, co z lidstva zbude.

          2. Ilargi je vydavatel provozovatel a autor webu The Automatic Earth. (Ilargi je nick, je to baskicky Měsíc.) Dřív ten web dělali spolu s Nicole M. Fossovou aka Stoneleigh, ale teď už jsem od ní dlouho nic nečetl…
            Když už se v tom takhle přehrabujeme, tak mě ještě napadají Kurt Cobb, Sharon Astyk a hnutí Transition Towns. A slovensky píše (i když teď pracuje v Brně) Alexander Ač.

            Sami zelení aktivisté připouštějí, že environmentalistické hnutí (které se u nás ani pořádně nevyvinulo) v USA a západní Evropě v podstatě ztroskotalo bez valných úspěchů nebo se transformovalo v mediálně ne tolik viditelné hnutí „grassroots“ (u nás se dá za hnutí typu grassroots označit snad jen Alternativa zdola Ilony Švihlíkové), které se zabývá primárně jinými záležitostmi než hrozbami degradace životního prostředí a riziky vyčerpání fosilních paliv. Agendu obnovitelných energií částečně (i když zdaleka ne v dostatečné míře) převzaly vlády a business a řada aktivistů (Kunstler i jiní) přemýšlí více „zeširoka“ o deindustrializovaném světě a společnosti.

          3. Aha, tak tam jsem párkrát samozřejmě byl.. Alexander Ač podívám se..

            No na východě je dle mého názoru zajímavý kvas i když je občas těžké posoudit co je vlastní a co prosazuje zájmy určitých skupin. Ale alespoň tam zdá se probíhá jakási kritická diskuse a výměna názorů a co z toho nakonec vypadne..
            Fursov, Chazin, Deljagin..

          4. Omlouvám se, zase jsem zapomněl že youtube to rovnou vkládá do těla, a navíc jsou to špatné odkazy…

          6. Omlouvam se, hanku a vyjimam vas z tria mistnich tradicionalistu :o)
            Pisete: “ tak že někdo přežije i ten nadcházející průser“…
            Podle meho zadny (velky) prusvih prijit nemusi, korporace uz jsou natolik silne, ze, pokud nebude konflikt dusledkem nezvladnuteho konkurencniho boje mezi nimi, dokazi jej zazehnat. A sice totalitnimi metodami a to tak, ze nedojde k chaosu (bida, obcasne rebelie samozrejme prijdou, ale spolecnost se nerozpadne natolik, aby musely vzniknout samospravna hnuti, ci kolektivy).

            Na rozdil od optimistickeho Sebestikova zaveru „Dokud levicové strany nepochopí, že nevystačí s hrou na podporu občanů, ale že se budou muset skutečně odhodlat vstoupit do ringu s hrozivým soupeřem“ si myslim, ze na to z casovych duvodu nedojde, proste tuhle moznost uz projely a je na ni pozde. Bud prijde nejaka rozhodujici krize, kterou vyresi kapital sam, anebo konzolidaci levice kapital jednoduse nedovoli a do boje se sikujici levici predbehne a rozprasi ji nasilim. S obcanem (lidem) bych v tomhle pripade nepocital vubec, ten bude v roli statisty.

          7. Já pojem „průser“ v tomto kontextu používám pro nějaký zásah Matky Přírody, kterým nám dá důrazně najevo, že takhle s ní tedy opravdu nikdo zacházet nebude. Například vyčerpání orné půdy v globálním měřítku. Nebo masové vymírání hmyzu. Nebo hromadné hynutí organismů v oceánech. Nebo jinou „černou labuť“ – může jich být i celé hejno – kterou si dnes nikdo neumí ani představit.

          8. Tak to se omlouvam podruhe, hanku, netusil jsem, ze mate na mysli prirodni udalost.
            V tomhle pripade jsou dopady takove udalosti zavisle na komplexnosti spolecnosti, cim vice je ta provazana, tim vetsi nasledky maji drobne poruchy. Takze tohle neni uplne politikum, i kdyz castecne ano. Pred par dny neco kutali na ulici a na cely den nam vypli proud…po nekolika letech mi doslo, co to znamena, ani si nemuzete zavolat pomoc (policajty, doktora), protoze nemate kde dobit mobil. Jedine co funguje je studena voda, tlacena trubkami zemskou pritazlivosti.

          9. Ale samozřejmě že to JE politikum, a to zásadní: Kapitál už „vytěžil“ většinu lidí i zdrojů dostupných bez degradace podmínek nutných pro život (nejen) lidstva a teď opravdu začíná o ten život natvrdo jít v planetárním měřítku. Jestli někdo (lidi) nebo něco (příroda) kapitál nezastaví, tak opravdu dojde k planetárnímu kolapsu. (Nebyl by to zdaleka první civilizační kolaps, ale žádný ještě neproběhl v globálním měřítku, aspoň ne od začátku epochy psaných dějin lidstva. Ale z hlediska trvání biologického druhu, natož z hlediska geologického, je ta epocha krátkou chvilkou.) Jestli se lidstvo dokáže sjednotit, dohodnout se na tom, že kapitál je nutno zkrotit a na tom, jak ho zkrotit, to JE výhradně politická otázka.

          11. No, taková KLDR má skutečně šanci odolat. Tím samozřejmě nechci nijak dávat KLDR za příklad, ale jiná země tak nezávislá na „systému“ snad neexistuje.

            Kuba už dostatečnou odolnost prokázala, když jí SSSR začátkem 90. let típl veškerou podporu, ale to bylo ještě za Fidela, dnes bych asi pochyboval…

          12. KLDR je možná nezávislá na systému, ale ne na planetě, na zdrojích. Odolává, ale jak dlouho? Jak dlouho se ještě dokáže izolovat (nechá izolovat), aniž by zkolabovala? Já bych raději viděl, jak se všichni přátelsky baví se všemi a obchodují spolu (pozor, obchod není totéž, co koloniální vykořisťování).

          13. Hanku, par vychodisek:
            – podcenujete schopnosti dnesni techniky (nikoliv opravit, ale nahradit)
            – zaludnost devastace zpusobene clovekem spociva v tom, ze nepostupuje skokem, ale kontinualne
            – kapousovi je zcela lhostejne, co se deje s lidmi a prirodou a to vsech vyznamech

            V ruznych etnografickych clancich se lze docist, ze lide dokazi zit pro nas v naprosto neuveritelnych podminkach. Na evropske pomery si staci precist Germinal- podvyziveni a permanentne nevyspali delnici byla existencni norma francouzsko- belgickeho pohranici. neni nikde psano, ze to tak nemuze dopadnout i v budoucnosti.

            Zmeny pachane clovekem se deji kontinualne a diskretne a technika je dokaze vice- mene nahradit. Kdyz nebude hmyz, budou opylovat drony, ptaky hmyzem se zivici nepotrebujeme. Kdyz stoupne hladina morske vody, odstehujeme se do domu s horizontalnimi zahradami dale od pobrezi. Az bude v Evrope vsechno kaput, opodstatni se Drang nach Osten. Vycerpani orne pudy povede k hydroponii. Ryby v oceanech nepotrebujeme. Atd.. zavaznejsi ovsem budou zmeny skokove, s planetarnim dosahem, tj. hlavne erupce at sopek, anebo slunce, ci naraz meteoritu a kdo vi co jeste.

            Kapous muze soucasnou exploataci pytlikovat jeste tisice let, brano z technickeho hlediska. Clovek, to je pouceni z minulosti, nezni hrde a da si libit kde co, staci mit pod kontrolou jeho vedeni a pro elity je to v azuru. V Madridu po mesice protestovalo milion lidi v ulicich…a nic. Nedavno utopili v krvi vzdor Katalancu…a nic. Nakonec kapousovi vzdycky zbude „metoda Drazdany“ a jednoduse to srovna se zemi, vsechno, i lidi.

            Vetsina kolapsu minulosti byla zjednodusenim prilisne slozitosti, zabranujici delat opravy (jak spolecenske, tak technicke) a kolaps nebyl bran jako negativum, nybrz vychodisko (tj. vetsina lidi si kolaps pro neudrzitelnost situace prala). Pricinou kolapsu byla obvykle technicka neschopnost (odpovidajici tehdejsimu stavu techniky) resit problemy vznikle s „prilisnou expanzi“- at treba politickou, geografickou, hospodarskou, zemedelskou atd.. Tenhle moment je diky stavu dnesni techniky trochu ze hry- bez problemu dokazeme presunout cele rise s miliony lidi o tisice kilometru dale (coz treba mayove nedokazali).

            Proto s vami nesouhlasim, kdyz rikate, ze „kapital jiz vytezil vetsinu zdroju“…nic nevytezil, obavam se, ze je teprve na pocatku.

          14. Co zabrzdí exploataci Země, když globální „kapitalismus“ nezastavil populační explozi, ale spíše ji urychlil?
            Možná by to světová revoluce načas zvládla. Pár sopek a meteoritů by pochopitelně pomohlo.
            Až se usadí popel a prach, zbytky lidstva to mohou rozjet lépe a radostněji.

          15. Některé zdroje jsou opravdu nenahraditelné… třeba pitná voda nebo i půda; hydroponie půdu v plném rozsahu nemůže nahradit, a nejde jen o kvantitativní otázku – vždyť půda je nejhustěji osídlený biotop a význam většiny organismů pro její „užitečné“ funkce vůbec neznáme. Někteří odborníci zatím potichu mluví o vyčerpání globálních zdrojů fosforu, což je skutečně nenahraditelný biogenní prvek. Ryby v oceánech možná nepotřebujeme, ale vymírá už i fytoplankton, zdroj 70% kyslíku v atmosféře… To s těmi drony snad ani nemůžete myslet vážně.

            Ještě jedna důležitá věc: Nikdo nemluví o tom, že se nutné změny odehrají v řádu let nebo desítek let. Mám za to, že ze dnes žijících se jich dočká velice málo lidí, možná nikdo. Levice by si měla co nejrychleji osvojit talmudické doporučení jednoho rabína: Není ti souzeno dožít se výsledků tvé práce, ale není ti ani dovoleno od ní odejít.

            Jinak se zdá, že žijete v typicky neoliberálně technokratickém bludu o neomezené vzájemné zaměnitelnosti zdrojů. Zkuste si pro začátek přečíst něco od Josefa Šmajse, jestli tedy jste ochoten strávit netriviální čtení od filosofa-ontologa. (A není to žádný katedrový filosof – má i strojně-inženýrské vzdělání.)

          16. Nemůžeme vyloučit vliv přírodní katastrofy, ale zdaleka pravděpodobnější mi při současné komplexitě systému připadá nějaká relativně triviální porucha. Stačí menší lokální Black-out, špatný update Windows, výpadek systému DNS a celý system Just-in-Time Delivery a spolu sním celý systém se nám rozpadá. A jak jistě dle studie BW víte tak stačí tři dny a společnost jak ji známe se rozpadne..

          17. Navíc: Svět není jen Evropa. V takové Latinské Americe (například) je „lid“ pořád ještě silou, na níž si občas vyláme zuby i kapitál se svými silovými strukturami. Za všechny viz např. Zapatistická národně osvobozenecká armáda a subcomandante Marcos.

          18. V tomto je ale zajímavý postřeh Fursova, že kapitalismus, klidně na své periférii zavádí předkapitalistické formy včetně např. tradičního i netradičního otroctví, polofeudální systémy, a zároveň byl po jistou dobu schopen tolerovat systémový antikapitalismus…

            Zároveň, i když to nikde myslím vyýslovně řečeno, ale z Levi-Strause ve Smutných tropech jsem získal dojem, že se poněkud obává, že Indický kastovní systém není nějaká archaika, ale spíš přirozena reakce na komplexního systém a možná spíše naše budoucnost..

          19. Tak Orlov nám trochu pomohl, s Vaší otázkou. Publikoval počty shlédnutí u několika nejpopulárnějších zahraničněpolitických článků. Takže můžeme začít jednoduché počty. Nejpopulárnější články 50 – 100 000 shlédnutí.
            Počet anglicky mluvících dle wiki 400 milion rodný, 400 milion druhý jazyk, 600 milion cizí zakrouhleme na 1 miliarda.
            Tj. 100 000 / 1 000 000 000 = 0.1 %
            Anglicky mluví z české populace dle aktuálně 30 % tj, cca 3 miliony.
            0,01 % v čechách nám dá 150 lidí.
            V reálu je čtenost asi spíš pod 50 000 tj. bavíme se tedy o 75 lidech v čechách, je to hodně nebo málo?
            A otázka kolik je skutečnost?

          20. Dokud to nebudou aspoň jednotky % populace, tak bude jejich reálný vliv na veřejné myšlení konvergovat k nule.

    2. Ovšem a zajisté – lid hledá trochu únik od únavné svobody do totalitární idyly, v níž každý dobře ví, kde je jeho místo a nevyčuhuje-li příliš, jest mu dána ona životní idyla a kýžený pořádek – to je stará vesta. Vyčuhuje-li, má smůlu – asi jako žadatel o švýcarský azyl, když si dovolí kritizovat, že mu soused o půl šesté vyhání okolo oken krávy se zvonci… Vcelku jasné obzory tohoto způsobu uvažování zachytil jistý Heller v románu Zavíráme: Jedna z figur tam líčí štěstí, které ji potkalo s vypuknutím války. Do té doby se živil co sazeč s příjmem 60 dolarů měsíčně a musel si platit stravování, lékaře, bydlení, atd. Jen co ho vzali do armády, dostal finančně dvojnásobek, stravování a ošacení měl zdarma, lékaře taktéž, atd. A zejména zjistil, co se mu obzvlášt v armádě líbí: Že se nemusí o nic starat, všechno je zařízeno předem a vždy mu někdo řekne, co má dělat. Myslím, že ho to přešlo až na frontě – když zjistil, že má na vybranou zabíjet nebo být zabit. Když tady líčíte ty nové revoluční pořádky, mám dojem, jako bych se procházel tím Hellerovým románem – a hned se stávám kontrarevolučním konzervativcem. :-)
      Už ani nevzpomínám na jednoho dávného diskutéra, jenž vždy tvrdil, že chce přijít na to, proč se člověk tak lehce vzdává svobody. Skoro mi připadá, že už na to přišel s tou modernější koncepcí řízení státu…

      1. Lidi idioti nejsou, na tom si trvam, XY :o) A tedy, pokud meni svobodu za nesvobodu, asi to bude mit nejaky, temer existencni, duvod. Pokud je rec o tomhle tematu, vzdy sem davam jako priklad 30. leta a Hitlera…a s touhle dobou spojenou najivni otazku „jak si ho mohli zvolit“. Ne mohli, tehdy dokonce museli, nebot jinak by za Vymarske republiky umreli. Nemci tehdy nemeli jinou volbu…ano, treba byla NSDAP takovym kriklounem, ze prekricela Hitlerovi podobne, ale ne tak silene, ba umirnene hlasy…treba, ale na to historie nehraje.
        Tak i dnes by se melo zkoumat nikoliv „jak je mozne, ze Babis“, ale spise „proc Babis“. Ale predem rikam, ze hledat odpoved v rozdilech mezi Babisem a Fialou/ Sobotkou/ Bartosem atd., ci ve spatne praci CSSD, ODS atd. k nicemu nepovede, tady jsou priciny systemove, nikoliv osobnostni/ stranicko- programove.

        1. Promiňte, embé, teď jsem poněkud vytížen jinými úkoly (kšeft je kšeft), ale jak jsem si vás přečetl, mám dojem, že říkáte jinými slovy naprosto totéž co já. K té paralele snad jen tolik, že nám tč. rozhodně nehrozí, že bychom umřeli jako za toho Výmaru. Jsou-li či nejsou-li lidé idioti, o to se přece nebudeme přít – volí tak, jak se jim v příslušném okamžiku zdá výhodné. Ti Hitlerovi voliči zajisté většinou viděli nejprve fýrera, an provádí slavnostní výkop nějaké té Autobahn a těšili se, že bude práce – a pořádek. Pak se před nimi třásli Židé a bolševici od socanů až po ty echt komunisty i klasičtí demokraté všech barev, pak celá Evropa a nakonec to (zaplaťpánbu) dopadlo, jak dopadlo. Co bys nechtěl, vždyť jsou to dvě mladé ideologie, je logické, že se spojují, děl jistý Julius Fučík svému soudruhovi básníkovi, jenž byl vyděšen z paktu Molotov – Ribbentrop.
          Hezký večer všem!

          2. „K té paralele snad jen tolik, že nám tč. rozhodně nehrozí, že bychom umřeli jako za toho Výmaru.“
            A take doufam, ze s Babisem nam nehrozi to, co s Hitlerem…pekny vecer!

          3. No, podíváte-li se na anonistické vize ohledně dramatického zjednodušení státoprávního uspořádání – včetně rušení senátu, redukce parlamentu a nasazení centrálně direktivního řízení, s veškerou mocí soustředěnou do rukou premiéra co majitele podniku zvaného ČR, nejsou ty obavy tak docela liché. Viz Saltykov-Ščedrin: Dějiny města Hlupova, kapitola Ugrjum-Burčejev. Nihil novum sub sole – on už ten Baťa budoval impérium svého kasárenského režimu, v němž každý měl své přesně definované místo. Na konci je pak ona totalitární idyla s přesně nalajnovaným životem každého účastníka…

          4. Myslím, že s tím Baťou jste celkem dost trefil hřebíček na hlavičku. Dost dlouho tvrdím, že socialismus v ČR byl takovým, pokusem o aplikaci Baťova systému na celý stát. Ale přece jen je to něco jiného děla cca ze 100 000 lidmi než s 15 mil. lidí.
            Ostatně pokud si člověk přečte Baťovy pokyny pro osobáře tak tam uvidí ledacos z předlistopadových dob.
            On si také Baťa když jsme u těch analogií na té Moravě střihnul takovou menší Stalinskou industrializaci, když to pak vynásobíme (kolikrát?) na poměry bývalého východního souseda, tak pochopíme mnohé z toho co pak po válce přišlo.
            Zároveň proč to té gardě Baťových mladých mužů a řadě dalších původních zaměstnanců nepřišlo až tak nezvyklé.
            Počet a rozmístění Baťovců v poúnorovém systému, by byla jistě zajímavá kapitola, která by nám mnohé mohla osvětlit, jakokoliv se oficiálně systém stavěl k Baťovi zády.

            Ostatně jemu připisované heslo: „Vybudoval jsem člověka, aby byl výkonnější a lépe sloužil zákazníkům a on potom vybudoval závod.“ mluví za své.

  10. Další článek k věci v dnešním A2larmu: O možnostech politiky v postpolitickém světě.
    „V postpolitické situaci, kde skončila politika jako spor o to, jak by společnost měla vypadat, se tak některá témata vůbec neobjevují – třeba zavedení demokratického rozhodování do ekonomiky, zásadní omezení akumulace soukromého vlastnictví v rukách čím dál menšího počtu lidí, odmítnutí aplikace logiky zisku a efektivnosti do dalších sfér lidského života atd. V postpolitické konstelaci je možné diskutovat o všem, kromě toho, co zpochybňuje hranice daného řádu. Levice, která historicky stavěla na emancipační ideologii, tak logicky v postpolitickém marketingu prohrává.“
    …
    „Problém současné stranické politiky spočívá v tom, že východiskem a limitem je stávající společenské uspořádání. Při předvolebním honu na voliče pak nezbývá než konzervovat status quo. Politická imaginace možného se mění na marketing daného. Podstatnější sociální změny mizí z horizontu. V tom se stranická politika liší od sociálních hnutí, která mohou nastolovat okrajová, „nepopulární“ témata zpochybňující status quo. Mohou být aktérem, který otevírá horizont toho, o čem je možné přemýšlet a mluvit. Sociální hnutí vždy budou ve společnosti představovat menšinu aktivních lidí, kteří se angažují a kteří volí 365 dní v roce. Sociální hnutí v ideálním případě vnášejí do postpolitické společnosti politiku, technokratickému uvažování dávají politický rozměr. Na rozdíl od stran, které se podílejí na nastolování a udržování řádu, sociální hnutí přinášejí dynamiku a sociální změnu.“
    …
    „…pokud se někde daří zpochybňovat toto postpolitické uspořádání, je to zdola skrze aktivity sociálních hnutí. Na rozdíl od některých anarchistů si nemyslím, že je v dohledné době možné zrušit politické strany. Nicméně je potřeba, aby vedle nich vznikla demokratická a různorodá sociální hnutí, která budou různé záležitosti ve společnosti politizovat. Demokratická by měla být ve smyslu, že se budou zakládat na principech volnosti, rovnosti, bratrství (dnes bychom spíše řekli solidarity). Demokracie totiž není jen o volbách, o formálních procedurách, o většině. Je o určitém obsahu, o hodnotách. Levice se proto nemůže jen přizpůsobovat tomu, jak společnost vypadá teď, kdy je zválcovaná, materiálně i ideologicky, neoliberalismem, ale musí usilovat o změny ve společnosti. A to nutně znamená zpochybnit základy, na nichž neoliberalismus stojí, a to, jak funguje.“
    …
    „Sociální hnutí mohou měnit klima ve společnosti, mohou nastolovat téma, o kterých si třeba progresivní strany ve snaze přilákat voliče netroufnou nebo dokonce zakážou mluvit. Když ale nebude o problémech akumulace soukromého vlastnictví, nerovném postavení žen ve společnosti či utlačování etnických menšin mluvit levice, chopí se jich po svém krajní pravice.“

    1. Nevím – nějak se mi zdá že tady není cesta – proč – východiskem jsou jakési představy – chybí analýza současného stavu – to co se tu předkládá jí není, je to projekce zase jen vlastních představ bez hlubšího vhledu, zůstává to na povrchu – to je obecně slabinou toho co se na alarmu píše. Platí to o celé levici a je to také hlavní příčinou krize ksčm (socani ani nestojí za zmínku)

      1. Ale bože můj, vždyť tam je všechno důležité…
        – nepoužitelnost politických stran obecně;
        – perspektiva a potenciální síla sociálních hnutí zdola (grassroots);
        – nutnost definovat, co chceme, včetně pořadí důležitosti jednotlivých dílčích cílů, a začít na tom pracovat v mnoha malých samosprávných, svépomocných a solidárních kolektivech pokud možno co nejméně závislých na „systému“ (a nejraději bez bombastických mediálních výkřiků typu „tak, my teď zakládáme hnutí a jeho konečným cílem je povalit kapitalismus“); ty konkrétní cíle může přinést aktuální situace – užitečným příkladem i dobrým praktickým tréninkem by mohlo být například převzetí nějaké zkrachovalé fabriky nebo jiného podniku zaměstnanci a pokračování jejího provozu bez majitelů.

        Jediné, co chybí, jsou lidi. Už se opakuju: Dokud lidi mají a budou mít co ztratit, mají a budou mít strach. Těch (doufejme, že zatím) pár anarchistů a jiných radikálů to (doufejme, že zatím) nevytrhne.

          1. Všeho do času. Proč Mojžíš vodil lid 40 let po poušti? A přitom měl cíl, prostředky i systémovou podporu shora…

          2. My už bloudíme po poušti antikomunismu 30 let a že by se to nějak pozitivně projevovalo, to bych tedy neřekl.

        2. Dobrým příkladem konkrétního řešení zdola by mohlo být třeba toto:
          https://blisty.cz/art/88600-cesko-a-svet-zahlcuji-odpady-cesi-ve-volbach-resili-12-uprchliku-a-bojovali-s-eu.html
          (původní článek na odborném serveru Průmyslová ekologie je bohužel součástí placeného obsahu, takže jsem si ho nepřečetl)
          A vůbec nevadí, že to české eseróčko postavilo první fabriku v Anglii. Technologie tady je, je tu i parta lidí, kteří ji chtějí a dokážou realizovat. Lidem časem začne vadit, že je někdo odsuzuje k bydlení na skládkách a mezi komíny spaloven. A je to typicky komunální problém, pro zahájení řešení
          zdola přímo přezrálý zralý ve spoustě obcí…
          BTW, představovat si samosprávné kolektivy anarchisticko-ekologického střihu jako nějaké podezřelé bizarní komuny je taky příklad tunelového vidění – proč by to nemohly být obce? A některé obce touto cestou už dávno jdou. Za všechny bych jmenoval aspoň dost známý Hostětín, ale ono jich je víc.

  11. Proč levice neuspěla? Má po podle mě dva hlavní důvody:

    a) Nezvládá se adaptovat na měnící se podmínky, ideově a koncepčně je zamrzlá ve 20. či dokonce 19. století a řeší problémy, které – i její zásluhou – lidi už nepálí.

    b) S tím souvisí hlavní důvod: levice se stala obětí svého vlastního úspěchu. Vybojovala a vybudovala toho pro lidi strašně moc a teď už nemám moc co nového nabídnout a jen chce udržovat to stávající. To je sice nutné a chvályhodné, ale lidi si na to už příliš zvykli, už zapomněli, jaký by byl život bez toho všeho, nedovedou si představit, že by o to mohli přijít, protože je to pro ně příliš samozřejmé, a levice jim neumí říct, jak akutní a reálné takové nebezpečí je.

    Prostě nestačí žít z toho, co bylo, je nutné mít vizi, co být má, nespokojit se se status quo, ale nabízet změnu.

    1. Tak, tak, Tribune. Drobounký problém těchto úvah je ovšem okolnost, že se ty dávno překonané problémy, které tč. nikoho nezajímají, objeví v plné síle, jakmile se přestane hospodářsky dařit. Teď se těm řešením jenom připraví půda, aby se v případě nutnosti daly okamžitě spustit. Změna byla nabídnuta a široce akceptována: Vykašlete se na to staré harampádí, naši odborníci se o všechno postarají – a vy budete chodit jenom k bankomatu…:-)

      1. Že se ty problémy znovu a nepřekvapivě objeví a že pravice je neřeší, ale způsobuje, je ovšem přesně to, co levice nedokáže veřejnosti „odkomunikovat“ (fujtajxl). Vedle aktuální reality je to totiž příliš akademické a abstraktní.

        1. Jistěže, Tribune. Dovolte, abych se onanisticky ocitoval:
          „Spolehli se, pitomci, podobně jako já, že za ně mluví výsledky. Ale jak je vidět i na vás, růst berou voliči jako samozřejmost, která k ničemu pro futuro neopravňuje. Tož tak to chodí. :-)“

    2. Tribune – ta absence jasné vize je právě to co mi na tom alarmu chybí.

      1. Teď nerozumím, na jakém alarmu? Na tom s velkým „A“, ze které jsem citoval?

        1. Tak nějak – chybí mi tam ta obrácená dvojka.

    1. V tom pripade ma pred sebou CSSD zasadni ukol, Tribune, a sice rozhodnout,
      a) zda si nechala vnutit pravicova temata a reseni (vas a Tarasuv pohled), anebo
      b) zda- li vprogram v zasade splnila a chyba je ve spatne komunikaci (vysvetleni), jak tvrdi XY: „Ve skutečnosti vláda toho neschopného Sobotky… udělala nesmírně mnoho…“.
      A je to opravdu zasadni, nebot tato volba rozhodne o vsem (tedy o cele budoucnosti CSSD).

      1. Ale takhle to přece nestojí, to není otázka posledního volebního období. Levice poměrně výrazně uspěla, a protože neví co dál, přistoupila na pravicovou agendu, protože ta je alespoň něco a navíc je líbivá a nenáročná.

        1. Je mozne, aby oboji existovalo dohromady? Uspet s levicovym programem, ktery vychazi z pravicove agendy?
          Anebo tam byl zlom pred volbami, jednoduse receno, do konce roku 2016 delala CSSD dobrou a uspesnou levicovou politiku a v predvolebnim obdobi to vzdala a prestoupila na pravicovou agendu?
          Pokud si vzpominam, pak hlasy o likvidaci realne socdemacke clenske zakladny skrze krajske mafie CSSD a i vedeni, nejsou nijak nove, to je vec stara uz tak 5-7 let (tedy co na verejnost prosaklo).
          Treba zde:
          „Když ti kdo stranu vedou nyní, přebírali socdem do svých rukou před sedmi lety, tvrdili, že jsou jediní správní a že ji dají do pořádku tak, aby byla silná a vyhrávala. Zlikvidovali nemilosrdně všechny, kdo s čímkoli co toto vedení hlásalo, nesouhlasili. Obrovská část členské základny byla odstavena od stranického života a nikomu to nevadilo. Nikomu z vedení nedocházelo, že máme problém ani tehdy, když každý rok odcházeli ze strany stovky a stovky členů. Nebyly to pouze tzv. mrtvé duše, nebo marní čekatelé na funkce, jak se někteří představitelé strany snažili situaci bagatelizovat. Mnohdy to byli lidé, kteří stáli u obnovy strany a byli s ní podstatnou část života opravdu silně vnitřně spjati. Pro vedení strany – žádný problém.“
          Viz clanek na Argumentu „Největší problém sociální demokracie? Špatná komunikace nebo vnitřní zničení strany“

          To delala CSSD dobrou politiku i tehdy, kdyz likvidovala vlastni stranu? Skrze oportunni realpoliticke kadry?

          1. Je mozne, aby oboji existovalo dohromady? Uspet s levicovym programem, ktery vychazi z pravicove agendy?

            Je to možné, když se z pravicového programu vezme ta neustále omílaní svoboda a uchopí se levicově, tedy jako svoboda pro všechny, ne jen pro silné. Jenže jádro pudla je podle mě v úplně jiné otázce: proč si levice nechala vytunelovat program pravicí?

          2. „…svoboda a uchopí se levicově, tedy jako svoboda pro všechny, ne jen pro silné…“
            Ale přece přesně to socani nejen říkali, ale i dělali – včetně toho, jak vystrnadili Babiše z vlády… :-) On se pan embé s mnohými usnesl, že to bylo jen proto, aby si slabý a neschopný Sobotka dokázal, že má nějaké svaly, což prý nikoho nezajímalo. Ve skutečnosti to byl možná sebevražedný a možná pozdní důkaz toho, že tu tezi o svobodě, potažmo rovnosti všech myslí socani opravdu vážně. Včil teho majó, řekla by Bystrouška… :-)
            Že k se tomu připojuje teze o spásonosnosti Haška, Tejce a podobných autentických socanů, to už je jen takový úsměvný přídavek. Také Paroubek se nejednou hlásil, třeba ho nakonec znovu vezmou a postaví do čela – na Babiše by byl možná dobrý, je to stejná krevní skupina. A dál? :-)

          3. „…Když ti kdo stranu vedou nyní, přebírali socdem do svých rukou před sedmi lety, tvrdili, že jsou jediní správní a že ji dají do pořádku tak, aby byla silná a vyhrávala. Zlikvidovali nemilosrdně všechny, kdo s čímkoli co toto vedení hlásalo, nesouhlasili. Obrovská část členské základny byla odstavena od stranického života a nikomu to nevadilo. Nikomu z vedení nedocházelo, že máme problém ani tehdy, když každý rok odcházeli ze strany stovky a stovky členů. Nebyly to pouze tzv. mrtvé duše, nebo marní čekatelé na funkce, jak se někteří představitelé strany snažili situaci bagatelizovat. Mnohdy to byli lidé, kteří stáli u obnovy strany a byli s ní podstatnou část života opravdu silně vnitřně spjati. Pro vedení strany – žádný problém.“

            Mno, myslím, že tady zní spíše značná zhrzenost z řad těch před sedmi lety „poražených“, která vyvrcholila šíleným pokusem o povolební puč ve spolupráci s panem prezidentem. Jde tedy o kvil „zemanovského křídla“, jehož nejvýraznější představitelé jsou skutečně zkušenými politickými šíbry, o tom žádná, což vyvrcholilo tím známým vystoupením prolhaného pana Haška u Drtinové v přímém přenosu ČT. Neochota těchto uskupení držet v rozhodujících chvílích krok ve prospěch celku se projevila známými aférami a soudními spory, do nichž se sebevražedně či cíleně pouštěli v čase vrcholící volební kampaně. Vidí-li tahle skupina v současném debaklu socanů příležitost ke své rehabilitaci (a stát se to může), pak socanům pomáhej pánbu. Stoupenci tohoto křídla jsou charakterističtí mj. důvěrným propojením s nejrůznějšími a často dost pofidérními podnikatelskými strukturami a klasickými tunýlky k veřejným prostředkům; stížností v tomto směru třeba v kraji páně Haškova hejtmanátu bylo poměrně dost, o poměrech v takových severních Čechách ani nemluvě, tam došlo až na střílečky. Nalézat obrodu mezi účastníky téhle socanské verze „kmotrovství“ bude pro voliče dost obtížně zkousnutelné. :-)

          4. Nic ve zlém, ale byly to právě ty vše „oportunni realpoliticke kadry“, které přichystaly ČSSD tak drtivou porážku. Nejdřív se v případě uprchlíků snažily nabíhat nacionálům, no a potom se s liberály připojily k útokům na Babiše. Z Andyho se tak stalo ústřední téma voleb, což tedy nebyla zrovna situace, ve které by se voliči chtěli bavit o jejich jinak docela slušně napsaném programu. Oni by samozřejmě ty volby ani tak nevyhráli, ale kdyby právě kvůli volbám nezačali pragmaticky taktizovat, potom by neschytali tak velkou přesdržku.

          5. Tedy Seale, když už tady vyhráváme stalingradskou bitvu po Paulusově kapitulaci, snad by bylo dobré, kdybyste nějaké ty „oportunni realpoliticke kadry“ přímo pojmenoval – nějak se v těch pojmech začínám ztrácet… :-) Míníte-li, že lánské prezidentovy loutky by byly tou správnou medicínou na volební vítězství socanů, docela vám přestávám rozumět, ledaže jste tím chtěl naznačit, že by ti hoši už dávno byli přidruženou divizí Agrofertu. A to si myslím, že je ta porážka daleko zdravější. Ale pravda, nejsem politik… :-)

          6. XY, byla to reakce na MB, který ten termín použil. A ty kádry někde nahoře i vyjmenoval, s označením „schopní straníci“ :-) Babiše nepodceňujte, protože Vratislav Dostál teď psal o jednom drbu, který běhá v zákulisí: Andy ví, že musí udělat ČSSD pořádnou nabídku, takže údajně slibuje čityři ministerská křesla včetně toho, na kterém sedí Chovanec. Je sice hezké, co říká Zaorálek o cestě do opozice, ale Zeman v ČSSD pořád svůj vliv a Babiše už zase podporuje. Je to zkrátka jeden ze scénářů, ne nepodobný tomu, který byl spojen s tím zmíněným lánským pučem.

          7. Aha, takhle už je to jasnější. No ano, stačí kouknout na dnešní přehled domácích zpráv, Hašek je pokropen živou vodou a větří příležitost, včetně toho Zemana za zády. Doufám, že socani budou mít dost rozumu, aby se po tom, co si s Babišem zažili, koupit nedali – zvlášť, když se nechali (IMHO správně) hlasitě slyšet, že do vlády s premiérem, který je znovu v podezření, že byl agentem StB (že musel spolupracovat přinejmenším na základní úrovni formou hlášení o svých zahraničních cestách a jednáních, je jasné) + B. pohyb po či za hranou zákona v jeho Hnízdě i v korunových dluhopisech, atd., tedy že s takovým premiérem do vlády nepůjdou – a to nemluvím o jejich hlasovací „váze“ patnácti poslanců. O tom, že Zemanova agentura uvnitř socanů teď jede na plné obrátky, ovšem nepochybuji. No, Faltýnek si teď užije… :-)

    2. V tom se s Tarasem naprosto shodnu; docela mne překvapilo, když se teze o mrtvosti pravolevé polarity začala prosazovat i ve zdejších debatách…

      1. Třeba já nezpochybňuji tu polaritu jako takovou, jen tezi, že se v čase nemění a je dnes stejná, jako v roce 1921.

  13. „A tedy, pokud meni svobodu za nesvobodu, asi to bude mit nejaky, temer existencni, duvod. Pokud je rec o tomhle tematu, vzdy sem davam jako priklad 30. leta a Hitlera…a s touhle dobou spojenou najivni otazku „jak si ho mohli zvolit“. Ne mohli, tehdy dokonce museli, nebot jinak by za Vymarske republiky umreli. Nemci tehdy nemeli jinou volbu…“
    No, jestli neměli, pak ty ruiny německých měst a zmrzlé mrtvoly na ruských pláních byly zákonité.
    Smůlu ovšem měli ti, co s tou německou existenční volbou neměli ve třicátých letech nic společného a „umreli“ jenom proto, že dopadla i na ně.
    Asi se vyplatí porovnávat možné ztráty a zisky v širší perspektivě, kdykoli se nesvoboda nabízí v lákavém převleku.

    1. Volbu meli drive, komunisty, ale tu s republikami rad nemecka socialni demokracie odmitla a nechala komunisty postrilet (konkretne Bedrich Eber, v uradu do roku 1925). Pote tedy uz zadna jina volba nebyla.
      To je castecne i dopoved na Tribunovu otazku, proc si levice nechala vytunelovat program pravici- protoze to delala vzdycky, ma v tom tradici od sveho vzniku a to vcetne sve specificke ucasti na Bismarckovych reformach (alespon levice umerena, socialni). Cast, ktere se to nelibilo se prejmenovala na komunisty. takze otazka by mela spise znit, proc si jenom komuniste nechali vytunelovat program (i kdyz ne uplne, ale v zasade ano).

        1. Konkretne v pripade socdem si myslim, ze ted ma jedinou snaci: do hry se musi vlozit stranici/ plenum a udelat ve strane poradek, kraji pocinaje. Lidi na to maji (myslim, ze by slo jeste presvedcit Foldynu, Haska, Tejce a dalsi, kteri byli odejiti a jejichz jmena neznam). Stanovit si opravdu levicove cile, odpovidajici te nikoliv oportunni, ale dobre tradici socdem a zkomunikovat je :o)
          Pokud budou hledat chybu v Babisovi, ci si ponechaji soucasne tragicke vedeni v nadeji, ze dostane nejake nove myslenky a obrodi se (na to hraje Zoralek), tak je pro ne hotovo.

          1. …si tu z nás děláte srandu nebo co…? Hašek, levicové cíle, tradice ČSSD a pořádek…? LOL

          3. Máte pocit, že už se zase vrací doba provokatérů…?

          4. Hanku, opravdu upřímná odpověď: Nevím. Vyloučit nelze nic.

          5. Díky za upřímnost… ;-) Já jsem ještě celkem nedávno chodil s kůží na internetový trh trh i pod svým vlastním jménem, takže mi to zase až tak nepřijde. A kdyby bylo nejhůř, tak moje dcera, jinak řádně otřískaná členka družstevního kolektivu anarchistického zaměření, poslouží jako zdroj know-how, jak se v takové situaci chovat :-D

          6. Vidím, že jste dobře prakticky podkován…:-) A zbytek bych tu nerad řešil.
            Ale musím říci, že jsem netušil, jakého má ve vás Pepa Šmajs vytrvalého stoupence. Je to nesporně chytrý člověk.

      2. Bavíme se přece o volbě mezi svobodou a nesvobodou, ne o volbě mezi dvěma nesvobodami.

        1. Tak jiste, zvolili svobodu v podobe socdem v cele s Eberem, ten (ti) hospodarskou situaci nezvladl (-li) a bylo po svobode.
          K volbe 1932 meli na vyber jeste Rolnickou stranu, Stranu pestitelu vina a spousty narodne- socialistickych partaji plus nejake krestany.
          Pocitam, ze Vinari, ani Nemecko-nacionalni lidova partaj by nemeckou svobodu nezachranili.
          Karty byly rozdany takto a vycitat Nemcum, ze neprovedli nejakou demokratickou volbu je myslim dost nevedome.

          1. A i kdyz to prezenu, paralela neni uplne mimo:
            Nemci nechteli komunisty pro jejich nasilnost a ani socdem pro jeji politickou impotenci, tak si zvolili Hitlera. Dneska je to uplne stejne, jen je tam misto Hitlera Babis (cimz je nesrovnavam! mluvim pouze o volebnim dilematu!).

          2. tady je jedna úvaha, vůbec není špatná….

            „Jestliže bude mít ANO předsedu PS, znamená to, že Babiš sám bude mít všechny 3 pokusy na sestavení vlády bez důvěry. Takže než se dopracujeme k předčasným volbám, uplyne pěkných pár měsíců.

            Do předčasných voleb pak půjde Babiš s tím, že to „prostě nezařídil“, a demokratické strany s tím, že splnily slib, nezměkly, a Babiše odmítly.

            Kromě toho středopravá formace do nich nepůjde tak fragmentovaná. Ty měsíce Babišovy vlády bez důvěry bude potřebovat právě na to, aby se domluvila na společném postupu, a podnikla všechny potřebné kroky“

            Já dodávám ještě jedno, je třeba štvát proti sobě Okamurovce a Babišovce. Na Okamurovi je vidět, jak už se vidí na náměstích při agitaci pro referendum a následně během kampaně při jeho ustanovení, o vystoupení Česka z EU. No a Babiš mu řekne, že je pro obecné referendum, ale tak max o povinnosti používat kondomy v erotických salonech či o zákazu používat antikoncepci pro mladistvé dívky. Holt je potřeba aby si jeden extremista uvědomil, že i když on je populista par excellence, nelze připustit aby mu do toho fušoval ten, co chce zemi dovést do izolace na úrovni Albánie. Na druhé straně je třeba štvát i Babiše, vydrží dost, ale myslím, že nebude trvat dlouho a rupnou mu nervy a řekne něco, čeho bude pak litovat….Nějaké to dám potřebné pokyny finanční správě….nebo posvítím si na úplatné policejní vyšetřovatele a státní zástupce šetřící moji kauzu….nenávist na úrovni osobních vztazích je podobně jako láska, mocná čarodějka….Někdy mocnější.

            Podívejte se na Zemana, ten žije jen pro svoji pomstu, kdyby naději na ni neměl, zemře, jeho organismus ztratí poslední vitální impulsy aby tělo fungovalo…Vezmemete-li lidem jejich smysl žvota, v tomto případě obhíjit svoje ego a právo pomstít se, zlomíte je suchou větvičku, jen silní jsou totiž tehdy, nenávidí-li a mohou-li tuto nenávist smysluplně drivovat k realizaci své pomsty….

            Babiš jako štvaná zvěř minulou sněmovnou cítí totéž co Zeman. Původně „vyimpíčovaný“ Okamura z Úsvitu je na tom jakbysmet stejně. Neberme jim důvody jejich nenávist, naopak, přiživujme je! Spolehlivě je zničí sama!

    2. Smůlu ovšem měli ti, co s tou německou existenční volbou neměli ve třicátých letech nic společného a “umreli” jenom proto, že dopadla i na ně.

      To je přece naprosto standardní situace. Mám já snad něco společného rozhodnutím válčit v Sýrii nebo v Afghánistánu? Ještě méně, než vy. A přesto oba neseme dopady, dokonce si troufám tvrdit, že mnohem intenzivněji, než ti, kteří o ní rozhodli. Ale v demokracii budete vždy žít s důsledky rozhodnutí jiných. Stejně, jako v totalitě. To není dáno systémově, ale reálně – žijeme spolu v jednom městě, na jedné planetě.

  14. Jan Šícha v dnešním (26.10.) Deníku Referendum k situaci v ČSSD:
    „Kdyby to byl můj podnik, makal bych na tom, abych ho oddlužil. Finančně a ideově. Každá prohra stran ve volbách je příležitostí, aby ožili ti, kdo byli zatlačeni v předešlém kole. V sociální demokracii jsou to haškovci a část pragmatických struktur, někdy zjednodušeně označovaných jako mafie. Domnívám se, že prohra je hlubší. Nestačí vyměnit jedny za druhé. Pokud sociální demokracie neukáže sociální citlivost a nepostaví se za chudé, už ji nikdo nebude potřebovat a přijde i o současných sedm procent. Chudí jsou nevděčná voličská skupina. Ale když se bude makat, v příštích volbách to možná dá tak deset procent.“

    1. Myslím, že se většinou veskrze shodneme, že řešením socanské kalamity opravdu nejsou „nové větry ze starých řití“, dámy snad laskavě prominou. Tohle se musí vzít z gruntu odspodu a pustit se do té krvavě nevděčné práce, jak Šícha naznačuje.

  15. Sice nevím, proč zrovna já bych měla levici radit, ale asi mě k tomu pudí jakýsi hlubinný smysl pro vyvažování.
    Nuže, kdybych já byla v pozici levicového politika, kterému záleží na vzkříšení z principiálních, nikoli kariérních důvodů, pohlédla bych až opravdu dolů, k těm utloukaným a bezradným. A pokusila bych se o nevládní pomoc. Třeba účinným poradenstvím, pokud možno bezplatným. Nebo získáním těch odvážnějších pro skutečnou odborovou činnost a vytvořením podpůrných programů, které by snížily jejich sociální riziko. Ty podpůrné nevládní programy by ostatně mohly být velmi různorodé. Například by mohly dostat na školní lyžařské kurzy děti, jejichž rodiče nemají peníze na výbavu, a tak podobně. Zkrátka zapomenout na představu, že ve prospěch těch dole se dá něco udělat jen ministerskými výnosy a novelami zákonů.

    1. To všechno je správné, ale to mohou dělat lidé sami, k tomu nepotřebují politické strany. Obecně máte pravdu, ale z pohledu stranické levice je tohle k ničemu, ta musí přijít ne s tím, že to udělá, ale že zařídí, aby nic takového nebude potřeba.

      1. Možná lidi potřebují ukázat, že spousta věcí jde. Stranická levice je momentálně v očích voličů na nic, takže jestli to nezvrátí /a já tu předkládám jeden z možných receptů/, zařídí pro ně shora leda houby.
        Jestli si lidi nevšimnou, že ti levicoví straníci na radnicích a v parlamentu mohou být k něčemu i v terénu, že existují nejen coby fotky na volebních materiálech, nic se nezmění. Naděje, že přijdou ke cti, až bude hůř, je naivní. Nepřijdou.
        Já nemám zájem, aby demokratickou levici válcovali okamurovci anebo nějaká obdoba, co přijde po nich.

    2. S novou vládou, ať bude sestavena tak nebo tak, budete mít prostoru na vyvažování více než dost. Jde totiž nejenom o ty zákony a výnosy, ale především o státní rozpočet. A v tomhle ohledu evidentně nebude existovat vůle i ty dnešní omezené sociální programy posilovat. Bude to mnohem spíš naopak, zvláště když se udrží ta vyhrocená rétorika proti Agentuře pro sociální začleňování a různým „nevládkám“. V tomhle ohledu jsou charakteristické i ty úvahy o zřízení ministerstva sportu, protože různé sportovní svazy spolu s Člověkem v tísni odčerpávají zdaleka nejvyšší část z toho několikamiliartdového balíku, který se každý rok rozděluje nevládním organizacím a spolkům.

      1. Zvláštní je, že ačkoli v minulosti neexistovaly dotace, levicové spolky, které byly zakládány socialisty, si poradily i bez nich.
        Slovem „nevládní“ jsem opravdu neměla na mysli organizace, závislé na přízni vlády, a to se samozřejmě týká i programů.

        1. Aha, takže v tom předchozím komentáři jste nejspíš myslela klasickou charitu. Možná se teď z hlavy pletu, ale řekl bych, že běžnými sbírkami se zatím nedaří naplnit ani to, aby děcka z chudých rodin měla ve škole zadarmo obědy. No ale Babiš teď znovu potvrdil, že chce rezort zdravotnictví a ministerstvo práce a sociálních věcí, abych v nich zavedl pořádek, takže nás možná všechny překvapí…
          S tou minulostí se samozřejmě pletete. Socialisté při svých zdrojích sami stačili tak akorát na čtenářské kluby a osvětové spolky podpořené v lepším případě nějakým živořícím nakladatelstvím, k čemuž později přibyly i různé volnočasové aktivity, jako byla třeba dělnická tělovýchova, dětské organizace nebo ochotnické divadlo . Vyloženě sociální instituce, jako byly Bratrské pokladny nebo podpůrné děšlnické spolky, se týkaly pracujících a velkou částkou do nich rovněž přispívali zaměstnavatelé, pro které byl důležitý sociální smír. No a pokud jde o chudé, tak o ně se dílem starala církev, stát (teda už c. a k. monarchie), no a v nezanedbatelné míře i tehdejší tzv. občanská společnost. V tom posledním bodě to však fungovalo v mnohem větším rozsahu, než je ochotna/schopna poskytovat dnešní středostavská společnost. Ani dneska vám přece samozřejmě nic nebrání v tom, abyste spolu s dalšími altruisticky smýšlejícími dámámi zřídila ve vašem městě nadaci na podporu tamních nemajetných studentů. Anebo rovnou založila Okresní péči o mládež, jak to již v dobách 1. republiky patřilo k dobrým mravům. Ale to vlastně ne, protože tyhle spolky již fungovaly na polooficiálním základě, protože jejich činnost se díky setrvalosti chudoby neobešla bez státních příspěvků. No a vy každý podobný model, který je závislý na přízni vlády, přece vnímáte jako jedno velké mínus.

          1. Zapomněl jste na obce. Institut domovské obce do r. 1949 plnil řadu funkcí, které dnes plní stát a charity.

            Na to dělání pořádku ve zdravotnictví jsem velice zvědav: Bude to privatizace fakultních nemocnic? Rozšiřování řízené péče à la Chrenkův Agel? Nebo naopak redukce počtu zdravotních pojišťoven? Nebo jen přihrávání dotačních a legislativních „malých domů“ (singulár je „malá domů“, aby bylo jasno…) těm firmám, které už Babiš v branži má, případně bude mít?

          2. Nevnímám model, kdy je aktivita závislá na přízni vlády, za mínusový. Jen říkám, že není jediný. A trošičku tudíž považuju stížnosti na vládní nepřízeň za výmluvy.

          3. Hanku, nezapomněl. Naprostá většina obcí byla totiž tak chudých, že nemohla plnit žádnou významnější sociální roli.Což byl tedy i důvod, proč stát za 1. republiky raději dotoval tu zmíněnou Okresní péči o mládež. Proto, pokud se dneska občas píše o tom, že by se poměry daly napravit obnovením domovského práva, tak je to zkrátka podobná chiméra. Za 1. republiky to fungovalalo až na úrovni zemské samosprávy, kterou dnes suplují jednotlivé kraje. Nemá smysl vypisovat, co všechno v oblasti sociální a zdravotní péče provozovala např. země Moravskoslezská, ale bylo toho opravdu hodně.
            V případě Babiše nejde jenom o ty malé domů. On ví, že pokud si má udržit bývalé levicové voliče, tak musí socany zmáknout na jejich vlastním hřišti; obdobně jako to sehrál s pravicí v případě ministerstva financí a výběru daní. Tak jako dřív sliboval zlepšit výběr daní, no tak teďka třeba slibuje zkvalitnění lékařské péče bez zvyšování finanční spoluúčasti pacientů, zvyšování důchodů, výrazně vyšší platy učitelů atd.

          4. Já vím, že je to akademická otázka, ale přesto: Co brání přesměrovat část daní spolu s příslušnou agendou na obce? (Převod výplat sociálních dávek na ÚP považuji za jednu z největších hovadin v této oblasti.)

            Jinak si myslím, že jestli Babiš nekecá a opravdu hodlá v politice skončit koncem volebního období, tak že mu udržení jakýchkoli – nejen levicových – voličů bude šumák.

          5. Přerozdělování se děje, viz rozpočtové určení daní. Základní problém je v tom, že chudoba je rozložena nerovnoměrně, takže se to dá řešit až od urtčité úrovně. Převod na ÚP je v podstatě byrokratická technikálie, nikoli nějaká úplná anomálie. Zásadní změnu by ale určitě přinesl základní nepodmíněný příjem, Ale to je tak radikální změna v přístupu, že ten, kdo si ji dá volebního programu, tak s ní volby v tuzemsku dozajista nevyhraje.

          6. „…ten, kdo si ji dá volebního programu, tak s ní volby v tuzemsku dozajista nevyhraje.“
            Proč myslíte?

          7. Je to moc revoluční na českou středostavovskou společnost. Tak si kvůli budování šťastných kapitalistických zítřků tak dokonale osvojila individualismus, že těmi, kteří se dostali na sociální dno, ve své většině hlavně opovrhuje.

          8. tak moment ,,, ono je snad na onom individulismu neco spatneho ?

          9. Na individualismu nic, ten je jen v kontextu lidí jako kulturních sociálních živočichů absurdní, ale na jeho projevech snad úplně všechno.

    3. Sakra, sakra – po bezmála třiceti letech budování demokratické společnosti, tak ostražitě sledující lidská práva, tu najednou máme utloukané a bezbranné, jejichž osud je doporučován zájmu a péči obcí? Kde se tu vzali? K tomu už zbývá jen klasická vojenská velevěta: Jak je toto možné?
      Copak ti bezbranní a utloukaní nejsou ve své pozici neskonale šťastni? Jinak by – jak tu tolikrát čteme – přece uchopili svůj osud do vlastních rukou a stali se obranyschopnými a kolem sebe tlukoucími podnikateli, tonoucími v materiálním blahobytu. Vždyť je to tak snadné – jen chtít…
      Nebo, že by to přece jen nebylo tak snadné? Už dokonce i pan Bartoš zopakoval nahlas tu omšelou větu socanů, že ten, kdo má, řečeno s jistým J.H.Krchovským, „hovno v kešeni“, tomu je celá demokracie úplně ukradená…

  16. Hořce pesimistický komentář Václava Jamka k dnešnímu (27. 10.) článku Karla Dolejšího v Britských listech:

    „…Řečeno slovy Alexandra Dubčeka po návratu uneseného politbyra z Moskvy: Babiš je realita… Až na to, že tentokrát jsme si tu realitu vyrobili sami, a to svým dlouhodobým konáním… A „dialog“… je pravděpodobně iluze; protože jsou lidé, kteří se o to marně snaží už čtvrt století, a slyšáni nejsú, co dávné minulosti ohlas puosobiece.
    …
    Z těch stran, které se do Sněmovny nakonec dostaly, se v této chvíli nedá volit žádná, dokonce ani jako „menší zlo“; od žádné bych nechtěl být zastupován… Piráti… další krátkodobá iluze těch, kdo sní o pravici ušlechtilé; člověk by plakal dojetím. Asociální z prostoduchosti, na rozdíl od TOP 09, která je taková cílevědomě… (Člověk sice neví, proč vlastně by měl hájit sociální práva Babišových voličů, kteří o ně nestojí, ale svědomí někdy nedá.)
    …
    Babiš nezvítězil drtivě, třebaže s velkým náskokem: volilo ho zhruba 18 % odhodlaných. To je na diktaturu (pardon, na korporátní podnikové vedení) protentokrát ještě málo.
    …
    Politika určitě prochází změnou, ale sotva to bude změna k lepšímu… lidé vkládající naděje do Babiše od něho očekávají, že obnoví společenskou smlouvu, která se osvědčila za normalizace, v níž jen „jinými prostředky“ pokračoval i Klaus a kterou vážněji narušila až vláda Nečasových a Kalouskových ideologů. O dobře a poctivě zbudovanou společnost většině lidí u nás nejde: to bychom ji už dávno měli; lepší dějinná příležitost k tomu nebyla dosud nikdy. Ta příležitost zrovna pomíjí. Snad nám lepší politická vůle, než je ta naše, bude s jistým úspěchem alespoň vnucována zvenčí; i když současný svět na to po pravdě řečeno moc nevypadá.“

  17. Co, u čerta, dělá chytrý Václav Jamek na Čulíkově galéře? A ke všemu pod článkem pana Dolejšího, jenž se nějak nedokáže přiznat ke svému publicistickému podílu na výsledku, jejž ho tak kruší?
    V ledasčem se s Jamkovými názory shodnu (zejména v tom očekávání voličů Ano, že Babiš obnoví onu „společenskou smlouvu“), rozhodně však ne v jeho depresi. Nicméně netuším, jak poradit člověku, jehož zástupci (kteří to asi byli?) se do parlamentu nedostali. Raději si s láskyplným obdivem připomenu jeden z Jamkových sloganů z knížky Nedokončený kalendář na tento rok a všechny roky příští. Měl jsem ho dlouho pověšený na zdi – a těší mne dodnes, byť se ceny změnily:

    Každý nemůže mít příborník vykládaný slonovinou.
    Ale v našem rádiu za pouhých 10 Kč měsíčně po celý den vykládáme voloviny
    JEN PRO VÁS!

    Krásný víkend všem!

  18. Průzkum voličů ukázal, že voliči bez maturity, kteří činili stěžejní voličská jádra levicových stran, se přesunuly k ANO, protože jim více vyhovuje autoritářský způsob vládnutí. Vysokoškolsky vzdělaní lidé zůstali věrní ODS, TOP09 a Svobodným nebo volili STAN. Vzdělaný člověk obvykle ví, že není moudré mít trestně stíhané politiky, natož premiéra, a na populistické sliby levice se nenechá nachytat.

    1. Vážně ten průzkum Medianu ukázal zrovna tohle? Evidentně vám uniklo, že ANO vyhrálo i v oné druhé kategorii, tj. u voličů, které mají minimálně maturitu,. Konkrétně posbíralo u vzdělaných lidí 25%, kdežto ODS získala jenom 14%, TOP09 6% a STAN 6%. Je to proto přesně opačně, než tvrdíte. Pravice s výjimkou populistické SPD neumí získávat voliče bez maturity a navíc : ani VŠ vzdělání voličů už není pro ni zárukou, že se lidé u voleb budou rozhodovat správně ideově.

      1. Já jsem psal o vysokoškolsky vzdělaných lidech. Z té statistiky jednoznačně vyplývá, že čím menší vzdělání lidé mají, tím levicovější strany volí. A pak jsou zde populistické protestní strany, které slibují větší platy a zákaz islámu či migrace, které se zaměřují na ty nejprimitivnější voliče. Pravice by takové voliče uměla získat, ale přišla by potom o své vzdělané voliče.

        Ideální by tedy bylo, kdyby každý volič musel prokázat nějaké znalosti, než získá právo volit. Podobně jako při získávání občanství. Nebo by jeho hlas mohl mít váhu podle částky, kterou daný volič odvedl za minulý rok do státního rozpočtu. Stejně je dnes politika převážně jen o rozdělování peněz a takový systém by byl nejspravedlivější.

        1. Jenže ta statistika dělí voliče pouze na ty s maturitou a bez maturity, takže tu píšete akorát svoje dojmy. Okamura není jenom populista, ale konkrétně pravicový populista, a proto si ho račte nechat při těch vašich počtech na pravici. To samé samozřejmě platí i o Babišovi, který se nechal slyšet, že největší programový průnik má právě s ODS. Vzdělání sice představuje důležitou položku, ale reálně lidé volí dílem podle svého sociálního statusu a dílem podle svého očekávání. To první vám vysvětluje, proč voliče bez maturity dneska najdete v nezanedbatelném počtu i mezi těmi, kteří svůj hlas dali ODS nebo TOP09. V praxi to totiž funguje tak, že úspěšným podnikatelem nebo živnostníkem můžte být v některých oborech i bez VŠ vzdělání. No a to druhé bohužel ukazuje, proč tolik lidí bez ohledu na vzdělání ve svých očekáváních skočilo na lep českému kapitalistickému magnátovi. Takže vám ty voličké přízně podle vzdělání raději rovnou přepočítám v rámci celého politického spektra (ZŠ+SŠ bez maturity/maturita+VŠ):
          Levice (ČSSD, KSČM): 22/11
          Střed (KDU-ČSL, Piráti, STAN): 14/26
          Pravice (ODS, TOP09, SPD, ANO): 60/55
          Samozřejmě, že jde volební systém vrátit do doby, kdy ještě nebylo v c. a k. monarchii zavedeno všeobecné volební právo. Ale tipuji, že by hodně protestovala i ODS, protože by tak přišla o své daňové fiškuntály. No a nějaké znalostní testy bych už do toho vůbec netahal, protože část voličů, kteří i přes svoje VŠ vzdělání nechápou, kam v tom běžném dělení na politickou pravici a levici patří Okamura, by se mohla dívat na volby tak akorát v televizi.

          1. Pokud chcete účelově míchat populistické anti-strany ANO a SPD mezi pravici, tak vám samozřejmě vyjde to, co chcete, aby vám vyšlo. Jakmile je oddělíte, tak zjistíte, že standardní pravicové strany volí lidé vzdělaní a nevzdělanci volí levici a tyto anti-strany, jak jsem psal. Řekněme si upřímně – čím se dnes liší levicové strany od těch populistických? Copak slibují voličům něco jiného než spravedlivé zákony, lepší život, vyšší platy a podobné univerzální pravdy?

            Naše levice dojela na to, že se vyčerpala a umí být už jen populistická a negativistická. To je případ zdanění církevních restitucí, boj proti nadstandardům, boj za posílení práva na zbraně nebo všeobecné volání po vyšších platech. V tom ale levice nemůže konkurovat stranám jako ANO a SPD, které si na populistické politice založili svůj business. Člověk si pak řekne – já nevolím pravici. Volím totiž levici, protože… no jo, proč vlastně? A tak já budu volit toho Babiše, ten na toho Kalouska nadává ze všech nejvíc. KSČM je již odsouzena na smetiště dějin. Konečně. Pokud ČSSD nepřijde s nějakým konkrétním programem, tak ji čeká stejný osud. A současné vedení ČSSD si cestu do zapomnění jen dláždí, pokud jsou představitelé této strany přesvědčeni, že za jejich katastrofální výsledek může to, že si nedokázali dostatečně připsat zásluhy za tuto vládu.

          2. ´Aha, takže politické strany se teď dělí na levicové, pravicové a populistické. Evidentně nechápete rozdíl mezi politickým programem, který vychází z nějaké ideologie, a způsobem jeho prosazování. Nu ale u člověka, který je schopen tvrdit, že vzdělaní lidé volí standardní pravicové strany, to nepřekvapuje. Babiš posbíral hlasy od 25 % SŠ+VŠ, kteří přišli k volbám, zatímco ODS jich získala jenom 14%. No a Okumara jich pobral 10 %, zatímco TOP09 dostala jenom 6%. Takže i kdyby se u voleb muselo předkládat maturitní vysvědčení, tak to vy – elitní vzdělanci – s těmi „anti-stranami“, které údajně volí jenom nevzdělaní lidé, projedete.

          3. Seale, že ti stojí za námahu – v noci (já se tedy pokud trpím nespavostí věnuji příjemnějším činnostem) s tím trollem handrkovat.

          4. Noční hodina s tím nemá co dělat: Ty máš noc, já zas den, a zase naopak. Mě ta skupina kovaných pravičáků, co si sem chodí dobíjet baterky a nezřídka se považují za libertiány, přijde docela zajímavá. Takhle třeba komentoval ty svoje výpravy do zdejších vod jistý Petr B.: „Občas zabrousím na nějaký ten levicový web. Je to asi poněkud zvrácený způsob zábavy, ale tamní autoři a a jejich diskutující fankluby mě nepřestávají udivovat. Svojí neskutečnou hloupostí a omezeností. A co je velice zajímavé, jakousi nulovou empatií, byť povětšinou hlásají, zajíkajíce se morálkou, pravý opak.“
            Samozřejmě, že bych je mohl rovnou označit za trolly, ale pak bych se nedozvěděl, jestli ten jejich pocit nadřazenosti plyne pouze z jejich ideologické pozice, anebo skutečně i něco vědí.

          5. Myslím, že Tuleň narazí na Sealovo sémantické, politologické vymezení toho co je to liberální pravice – či snad i něco, co dnes se už i bez té pravolevé osy obejde a jde jen o liberál (dnes jej klasicky reprezentuje Macron ve Francii a Nizozemsku Mark Ruute a jeho liberální VVD) vers. konzervativec (Orbán, Kaczinsky) a pak je zde jako třetí pól extremista (jedno či marxistický či nacionálsocialistický) Le Pen, Wilders anebo předseda řecké komunistické strany KKE Koutsoumpas.

            Seal zapomíná na povahu – politologické rysy toho co vymezuje za pravici a levici. Zjistil by že Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei NSDAP měla daleko v hodnotových proklamacích levicový program. A pozor, nejde jen o to, že dělala sociální politiku s tím začali už fašisté v Itálii. Ale že dělali autoritářskou a teď pozor – KOLEKTIVISTICKOU politiku, kdy je svobodná vůle JEDNOT“IVCE pošlapána kolektivními zájmy. Známe to i dnes, každý by se měl podřídit národním zájmům, zájem většiny je víc než zájem jednotlivce atd. a to je problém, pro kohokoli z pravice i té klasické staromilské. Člověk má ke společnosti je občanské společnosti, které mu straně druhé zaručují i nějaká práva a tímto se oboje kompenzuje. JINÉ NE! Takže abychom si rozuměli, Seale.

            Uděláme si malé školeníčko. Čím se liší liberál (a v ekonomickckém pojetí neo-) od levičáka, fašisty, nacisty či jiného kolektivisty

            1) Lidská práva a zájem jednotlivce činit takové kroky, aby mohl (ON SÁM) žít maximálně spokojený život /ostrá kontradikce s levicí demokratickou, fašistickou i nacionálně socialistickou stavící na zájmu celku – akcentována je společnost, stát a národ
            2) LIberál tvrdí, že vše co není zakázáno je povoleno a zakázáno je jen to, co ve své podstate omezuje zase JEN NĚJAKÁ TA INDIVIDUÁLNÍ PRÁVA jiného člověka, ne kolektivní práva nějaké abstraktní filologicky nedefinovatelné entity jménem národ nebo společnost.
            3) liberální společnost odmítá rovnostářství, ale podporuje rovné šance pro všechny. Proto podporuje hendikepované a menšiny (LGBT, gender kvoty, silně akcentovaná a striktně vymáhaná práva dětí ) skrze inkluzivní povahu společnosti (školství a pozitivní diskriminace znevýhodněných)/ ostrá kontradikce s tradiční levicí, pro které byly ženské a „kriplíci“ také společensky méněcenní, takže je režim zavíral do ústavů a zvláštních škol, Hitler tyhle z části přímo likvidoval v koncentrácích)
            4) poslední věcí je, že liberalismus kloubí svobodu trhu se svobodou hodnotovou, tedy kdo ekonomizaci a technologizaci společnosti nemá za prioritní (je pro něj priorita třeba rodina, příroda, charita, duchovno-náboženství) tak může bez ohledu na fenomény ekonomiky (globalizace, technologizace, digitalizace) zatímco levice vždy akcentovala EKONOMIKU VE SPOJENÍ SPOLEČENSKÝM AKCENTEM HODNOT. Tedy „totalitizovala“ celé spektrum života lidí, díky vlivu kolektivnch povinností a diskurzu nad individuální volností.

            V tomto si je celá levice i extremisté a klidně mějme fašisty a nacionální socialisty za „lutrapravici“ tyto hodnoty – které jsem ted popsal charakteristické pro liberální pojetí pravice a dnes už prostě jen pro označení pro liberály samotné – nemá s touto pravicí, jako je Okamura nebo za jakou se vydávají Realisté či snad Zemanova SPO – což je jinak nacionálbolševický černo-rudý spolek reinkarnující východní komunistické režimy na globální kapitalismus vedený ÚV KSČíny a Putinovými KGBáky. Viz zde díky investigavcůlm a Panama papers, a které ještě za šíření těchto dokumentů v Rusku nestačil Putin všechny pozavírat.

            https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/453123-putinovi-blizci-drzi-pul-bilionu-desetinu-rozpoctu-ruska-tvrdi-investigativci.html

            P.S. Chodit na levicové weby (což dnes znamená v zásadě snést rudohnědé stalinisticko-rasistické hejtaře mající blíže než k levici k náckům typu Vandase či A.B. Bartoše – je velmi zajímavá investigace, do srdce českého proletáře a jestli Tribun sleduje nějakou sociologickou linku některých mu známých diskutujících z hlediska ony pravo-levé orinetace, měla by mu blikat červená kontrolka co že to tu máme „za levici“….)

          6. oprava ….“ Člověk má ve společnosti i nějaké občanské povinnosti, která mu straně druhé zaručují i nějaká občanská práva a tímto se oboje kompenzuje.

          7. Liberál je především přesvědčen, že z obojího se může vykoupit, nebo to outsourcovat.

          8. Oto, vy jste zářným příkladem Marxova postřehu, že v buržoazní společnosti vítězí minulost nad přítomností. Furt dokola řešíte nějaké staré dějiny, které sice u nás reálně skončily už v roce 1989, ale dál přežívají v hlavách lidí, kteří si myslí, že jejich neustálou „kriminalizací“ vlastně ochraňují liberální demokracii. Buďte v klidu, protože ani Orbán, Kaczinsky, LePenka, Wildres nebo Okamura s Babišem nechtějí zavádět nějaký skutečný kolektivismus a rušit tak osvědčené kapitalistické pořádky. V tomhle ohledu byl váš boj s „temnou minulostí“ dozajista úspěšný. Jenom jste halt málo nebo blbě četli třeba toho vašeho oblíbeného Habermase, takže celý ten slavný liberálně demokratický model vládnutí zažívá jím popsanou krizi legitimity. Kdyby liberálové skutečně podporovali rovnost šancí, tak dneska proti systému protestují jenom ty jeho známé dekomodifikované společenské vrstvy, které mají zkrátka čas na to, aby se věnovaly ochraně přírody, genderové problematice, sociálně vyloučeným skupinám, atd. Jenže tak tomu dneska není. Aktérem dnešních hlavních střetů nejsou ani odbory, kterým byste kvůli individualizovanému charakteru vaší práce mohl současně jako kovaný liberál předhazovat, že se pořád ještě ohánějí nějakými kolektivními zájmy. Proti vám tak dneska stojí v podstatě nehomogení společenská masa, kterou jste na záčatku té nové éry oblbli příslibem blahobytu, pokud zapomene, že v kapitalismu jsou vždycky rozhodující třídní vztahy.
            Ale svoje „školeníčka“ pište klidně dál. Líbí se mi totiž, jak neotřele dokážete spojovat slova a dávat jim nové, netušené významy. Řekl bych, že nějak takhle podobně vznikalo v dobách hodnotových otřesů i avantgardní umění: https://www.youtube.com/watch?v=z_8Wg40F3yo

          10. stav je takový že projevy nenávisti, zcela jasně specifikované trestným zákonem se netrestají, ačkoli na Západě byste již seděli už jen za billboardové heslo „Ne, islámu“. A navíc nejen ten čí ksicht se tam ukazuje, ale celá strana by byla rozpuštěna, protože porušuje Ústavu.

            Takže kriminalizovat se tu nezačalo nic politického a bohužel ani to, co je kriminální povahy už teď jasně DEFINOVANÉ.

            Kolektivní práva jsou relevantní pouze tehdy, vstoupíte-li jako svobodné INDIVIDIDUUM ve smluvní vztah se subjektem, který vás bude hájit v nějakém konkrétním sporu či vyjednávání a bude to činit VE STEJNÉ VĚCI PRO NĚKOLIK STEJNÝCH SUBJEKTU NAJEDNOU. Jestli považujete kolektivní smlouvu s odbory – za kolektivní právo, pak já ne. Je to výsledek jednání zmocněnce za vás jednotlivce ve stejném meritu sporu se stejným právním účinkem o stejný subjekt sporu pro všechny společný. Jedná se tedy o efektivní formu dosažení dohody o stejnou věc, tedy hájení vícečetného individuálního zájmu NAJEDNOU. Protože ten je v konečném výsledku individuální. nE PRO STÁT, NÁROD, OBČINU, ALE PRO KONLRÉTNÍHO ČLOVĚKA. Neexistuje kolektivně sdílený majetek, ani disponování s ním. Ty mzdy dostane navýšené každou svoji a každý i jinak ve finále i jinak vysoko.

            Jo, kdyby odbory vyjednaly, že ten podnikový autobus co koupil majitel je skutečně ne pro něj, ale výhradně pro zaměstnance, kteří jej budou užívat jako jejich „vlastní“ hromadný dopravní prostředek zdarma – jako součást jejich vlastnictví (podobně jako v družstvu, by tam měl každý zaměstnance na výpise garantován svůj majetkový podíl jako x-tinu z celkového počtu zaměstnanců) pak by se jednalo o kolektivní vlastnictví resp. měl by garantovánu doprava zdarma pak jo, beru. To by bylo kolektivní právo – ale ne jen jako benefit, který se může změnit, ale jako hmotné plnění coby součást mzdy.. Užívat tento majetek pro své potřeby ve spojení s výkonem svého prac. poměru, tedy majetkový podíl na firemním autobusu který by zanikl s odchodem resp. výpovědí.

            Jinak řečeno, až mi najdete co je pravicového na fašisty zavedeném kolektivním stravování (tedy že MUSELI jíst v danou hodinu a v dané provozovně, dané jídlo) můžeme o tom filosofovat. Podle mne je naopak pravicové žádné závodní stravování nikomu neposkytnout ani nezprostředkovat, ale dávat paušál finančního příspěvku na něj. Víte, socialismus (kolektivismus) a pravicový liberalismus (individualismus) stojí na svobodě volby a dobrovolnosti. A to vaše nacionálsocialistická ani státně korporativistická oligarchicky syndikalistická totalita jako za Musolliniho nesplňuje.

            Ale abychom nechodili k dávno provařeným osobám v minulosti, zkusme analogii v současnosti. , kterou dnes přesně kopíruje Putinovo Rusko (odbory Putinovi oligarchové „makají pro stát“ rukou společnou a nerozdílnou pod dohledem putinových úřadníků, stejně jako soudy, oba subjekty mají být na státní moci nezávisléí) takže se jedná o státní kapitalismus za asistence „pronárodně“ cítícího proletariátu, který i ty okovy jako svůj poslední majetek prodá dobrovolně a peníze donese Putinovi aby měl na na yperit pro soudruha Asada, zatímco sám pije šampón namísto kořalky, tak to sorry – TOHLE PRAVICE NENÍ ANI NÁHODOU.

            https://www.euro.cz/byznys/rusku-dochazi-penize-bude-muset-sahnout-na-penze-1305605

          11. Oto, nic ve zlém, ale vždycky předtím, než zapnete Caps Lock, tak si snad raději zopakujte to, co jste se v Německu učil v hodinách občanské výchovy. Odbory nejsou žádnou advokátní kanceláří, se kterou byste mohl uzavírat smluvní vztah, ale mají charakter sdružení. Zkrátka stáváte se jejich členem, volíte si svoje představitele, no a ti vedou jednání se zaměstnavatelem, jehož výsledkem pak bývá uzavření kolektivní smlouvy. Samozřejmě, že jde o uplatnění principu kolektivního pracovního práva, i když kovaní liberálové by si ze všeho nejvíc přáli, aby zaměstnanci měli jenom hodně vágně formulovaná práva individuální. V tomhle ohledu se váš postoj vyjádřený slovy: „Jestli považujete kolektivní smlouvu s odbory – za kolektivní právo, pak já ne“, prakticky neliší od toho, jak se v praxi chovaly k dělníkům ony známé totalitní režimy.. Hned v prvním kroku totiž rušily právo na stávku a místo kolektivního vyjednávání direktivně určovaly výši mzdy a další pracovní podmínky, které obvykle mají pro zaměstnance mnohem větší význam, než ty vámi zmiňované závodní jídelny. Vy evidentně vnímáte nerovné postavení na trhu práce nikoli jako handicap dnešního systému, ale naopak jako pozitivní projev svobodné volby a dobrovolnosti. Je mi proto docela záhadou, proč zrovna vy vystupujete na obranu demokracie, když vám přitom vadí i běžná kolektivní práva zaměstnanců, která jsou naprosto samozřejmá právě v té klasické liberalní demokracii.
            Jinak pro pořádek dodávám, že o Mussoliniho Itálii nebo Putinově Rusku jsem nic nepsal, ani mě to nepadlo psát, protože žiju teď a tady. Ale jako ukázka argumentace kovaného pravicového liberála fakt dobrý. Když ještě chvilku vydržíte diskutovat tímhle stylem, tak to nejspíš už brzo dotáhnete na úroveň skutečné umělecké špičky: https://www.youtube.com/watch?v=CFLZc9COq7w

          12. Už podruhé účelově mícháte hrušky s jablky. Nejde o absolutní počty, ale o ty relativní. Řeknu to tedy jinak – čím větší má člověk vzdělání, tím pravděpodobnější je, že bude volit pravicovou stranu. Teď už je to jasné?

          13. Jasné je, že takový člověk byl ve vzdělávacích institucích vystaven delší a intenzivnější systémové indoktrinaci, takže jeho postoje a zájmy jsou často ve vzájemném rozporu. Kdekdo si myslí, že napodobováním životního stylu a statusových znaků třídy vlastníků, většinou na dluh, na něho padne aspoň odlesk jejího bohatství. Když se pak dostaví exekutor, jsou tito lidi, bez ohledu na stupeň dosaženého vzdělání a dřívější proklamace pravicových postojů, snadnou kořistí takových entit jako je Okamura. A skuteční příslušníci třídy vlastníků se smějí, teď už celkem nezakrytě, tomu, jak jsou ti ostatní blbí…

          14. Váš výrok: „standardní pravicové strany volí lidé vzdělaní a nevzdělanci volí levici a tyto anti-strany“ se přece týkal absolutních čísel. Pokud tu vzdělanost chcete nyní brát z hlediska pravděpodobnosti, tak se vás musím zeptat, jestli považujete výsledky letošních a loňských voleb za výjimečné. Asi byste si měl uvědomit, že vzdělanostní struktura populace se rychle proměňuje: Ubývá lidí jenom se základním vzděláním a roste počet absolventů vysokých škol. Jestliže v roce 1991 představovali VŠ 7,2% obvavatelstva, tak dneska je to prakticky dvojnásobek. VŠ vzdělání tak ztrácí svůj původní elitní charakter. Je to vidět hlavně na nezaměstnanosti mládeže, kde vám už ani absolvování VŠ nezaručuje, že nezústanete bez práce. Pokud jde o volbu na škále levice – pravice, tak mnohem větší význam hraje prosperita jednotlivých regionů, to, jestli patříte k ekonomicky aktivní části obyvatelstva, no a pak váš dosahovaný příjem. Dá se to hodně dobře sledovat na voličích ODS, kterou volilo 16% manuálně pracujících, 18 % nemanuálně pracujících a jenom 5% ekonomicky neaktivních.

          15. Samozřejmě, myslím parlamentní volby 2017 a 2013, kdy hodně VŠ volilo ČSSD a už Babiše.

          18. Čím déle je člověk ve škole, tím větší šanci má nejen poznat krutou historii komunistických vůdců, ale i důvody, proč socialismus nefungoval nikde, kde se jej soudruzi pokoušeli instalovat. Ten, kdo pochopí cenotvorné principy zákonů nabídky a poptávky, už nemůže volit komunisty. Ten, kdo pochopí, jak dotace a regulace křiví tržní hospodářství, už nemůže volit socialisty. A ten, kdo pozná, jak vypadá člověk, který lže, už nemůže volit Babiše nebo Zemana.

            Zmíněná kanadská studie je sice hezká, ale zabývá se místní definicí pojmu pravice-levice, kde pravice označuje spíše nacionalisty. Z tohoto pohledu jsou všechny naše politické strany levicové.

          19. Neni to ztrata kontaktu s realitou, Tribune. Viz prispevek Tutena vyse.

          20. „Čím déle je člověk ve škole, tím větší šanci má nejen poznat krutou historii komunistických vůdců, ale i důvody, proč socialismus nefungoval nikde, kde se jej soudruzi pokoušeli instalovat. Ten, kdo pochopí cenotvorné principy zákonů nabídky a poptávky, už nemůže volit komunisty. Ten, kdo pochopí, jak dotace a regulace křiví tržní hospodářství, už nemůže volit socialisty. A ten, kdo pozná, jak vypadá člověk, který lže, už nemůže volit Babiše nebo Zemana.“

            Každá věta v tomto odstavci obsahuje ukázkový argumentační faul – jak z učebnice rétoriky (nebo demagogie?).

          21. „Jasné je, že takový člověk byl ve vzdělávacích institucích vystaven delší a intenzivnější systémové indoktrinaci…“
            „Třeba to není blbnutí, třeba je to je ztráta kontaktu s realitou.“
            Děkuji, to jsou přesně ty věty, které používá nevzdělaná lůza, aby omluvila své neznalosti.

            Víte, Hanku, že vaše obvinění mého příspěvku z argumentačního faulu je ukázkovým argumentačním faulem? Pokud byste totiž chtěl argumentovat podle fair-play, tak byste musel napsat:
            Historie se na školách neučí. A když už se učí, tak se studentům nevykládá o komunistických zločinech. Socialismus v minulosti fungoval. Například socialistická země X si v kvalitě života vedla ve své době lépe než srovnatelná kapitalistická země Y. Cenu zboží stanoví úředník lépe než trh, což vysvětluje, proč v kapitalistických zemích je neustále něčeho nedostatek, kdežto socialistické země žijí v blahobytu. Pan Zeman mluví pravdu, protože odkaz na článek Hitler je gentleman je zde:…

            To by byla férová argumentace. Oba ale víme, že by byla zároveň i nepravdivá. Protože jste ale měl potřebu mě dehonestovat, když už jste nepřišel s žádným konkrétním argumentem, tak jste mi dal alespoň nálepku, že používám argumentační faul. Jak jednoduché. Bohužel, jak jsem právě vysvětlil, tím jste se sám dopustil argumentačního faulu zvaného Úhybný manévr (red herring).

          22. Ted uz nevim, kde jsem cetl myslenku, ze system vlady se zacina rozpadat v okamziku, kdy se ho nauci vyuzivat ti, proti kterym byl namiren.
            Maroder Tuten je tu pouze od toho, aby byl prehlasovan- ovsem ejhle, najednou ma vudci roli ve verejnem diskurzu. Mechanismus rozpadu uvadi do pohybu ten Tutenuv oponent, ktery zacne tvrdit, ze sice s Tutenem nesouhlasi, ale nikdy neprestane branit jeho pravo se vyjadrovat.
            Dale k tematu postarsi Koukolikuv clanek na Blistech.
            https://legacy.blisty.cz/art/39140.html

          23. Jelikoz se stale drzim tematu clanku a premyslim, proc volby dopadly, jak dopadly, tak, jelikoz doba pokrcila a prisli Queen a rodinni mazlicci, ukoncim tema :o)
            Mame tu demokratickou spolecnost, ve ktere diky demokratickym principum zacnou prevladat chorobne hlasy, ktere mela demokracie puvodne za ukol upozadit. Co udela „zdrave“ jadro lidu? Samozrejme se obrati proti puvodcum takoveho stavu, tj. demokratum. Babis je mozna velmi nebezpecny clovek, ale je normalni, to na nem lidi pritahuje.
            Z toho vyplyva, ze levice vlastne za nic nemuze, ta se drzi jen pravidel. Tim nechci rici, ze by Babis nebyl demokrat, ale pokud nekdo hlasa pravidlo „ridit stat jako firmu“, pak z toho nutne vyplyva, ze konsenzus nebude jeho prioritou a bude uprednostnovat spise autoritativni rozhodovani.
            Coz je v situaci, ve ktere demokraticky diskurz-system selhava tim, ze „propousti“ do vedeni deprivanty, v zasade zadouci…a volic to take takto pochopil a nasledne i ocenil ve sve ve volbe. Tudiz dle meho volic neni blbec a levice neselhala. A nemyslim si ani, ze by selhala demokracie: Pokud otcove-demokrate usoudili, ze nebezpecne hlasy spolecnosti dokaze eliminovat vetsina, smyslici v zasade zdrave, pak to jiste nebyla chybna uvaha. Ovsem, chce- li demokracie dat hlas vsem, pak je musi dat i nepratelum. A pak je prevzeti moci jen otazka casu.
            To je zcela bezna evoluce: Ptaci se brani vetrelcum v hnizde tim, ze maji specificky zabarvena vejce, coz se casem naucila vyuzivat kukacka a zacala klast do cizich hnizd vajicka, zbarvena stejne jako vajicka hostitele (konipaska, rehka a dalsich). A to, co se deje ve spolecnosti ve velkem, se v malem odehrava na blozich, za vsechny jako priklad Tarasuv blog: nakonec to zavrel a je z nej druhy Babis :o) co sefuje svemu blogu-firme bez ohledu na sve citatele („obcany“). Tarasuv pocin je v tomhle velmi zajimavy: on, bytostny demokrat, se trapil a trapil a veren sve vire nedokazal selektovat a dopraval ohlasu vsem…a kdyz jiz nemohl dale, vyhodil „lid“ en bloc a sam se stal neomezenym vladcem sve rise :o). No a spolecnost lze ze stejnych duvodu „zavrit“ take, coz se, dle meho, take deje. Pro priklady toho, cim prochazi nase spolecnost, netreba chodit daleko.
            Dale viz Tribunuv tweet: „Taky jste se ve škole smáli, jak Caligula jmenoval koně senátorem? A taky vám to už nepřipadá tak vtipný?“
            Treba to od Caliguly nebyl akt zvule a opovrhovani, nybrz cireho zoufalstvi…kdo vi…

          24. Maturitní vysvědčení ani diplom dnes opravdu není záruka proti lenosti myslet, a to zejména proti lenosti přemýšlet prozíravě s ohledem na budoucnost.

          25. Hlavně vysoká škola nevytváří žádnou záruku, že její absolventi budou volit tradiční pravicové strany. Odkud by se pak totiž bralo to dnešní volání, aby se zredukovaly společensko vědní obory? Což často pronášejí zrovna lidé, kteří jinak mají plnou pusu volné soutěže a svobodného kapitalistického podnikání. Dokonce ani mezi absolventy tzv. exaktních oborů, kteří jinak inklinují k pravici, žadná taková přímočará úměra neplatí. Ale jinak docela souhlas. Poslední článek v Alarmu teď shrnuje názory amerického politologa Wolina, který ten dnešní problém, do něhož spadá i tuzemský fenomén Babiš, vidí takhle: „Zaměstnávání v globalizované high-tech ekonomice už dnes obyvatele tlačí do vrtkavé pozice na sebe navazujících nejistot a strachu, který je základním pojivem systému. Pokud systém udržuje obyvatele v nejistotě a ve stejné chvíli v nich podněcuje egoistický zájem, upřednostní raději politickou stabilitu a bezpečí před občanskou povinností a politickou angažovaností.Nespoutaný kapitalismus se tak pokouší budovat silně provázanou unii státu a korporace ve věku slábnoucí demokracie a rostoucí politické negramotnosti.“ Zkrátka žádné moralizující frky o vzdělancích a nevzdělaném plebsu, ale především popis systému, jehož základní rozměr určují mocenské elity.

          26. Je dosti výmluvný žvást, viditelný velmi dobře na problému tzv. industry 4.0. Do toho nikdo nikoho netlačí, státy se samy/předhánějí v tom, kdo chce být na špici. Dokonce o tom velmi zasvěceně mluvil i sám Putin na Petrohradském ekonomickém fóru a lákal západní firmy, aby se nebály v Rusku v tomto segmentu nové ekonomiky investovat. Směšné.

            Směšné o to víc, kdo tuto agendu u nás nejvíce tlačí. Piráti, ale i ČSSD a bojí se spíše pravicoví konzervativci viz KDU-ČSL nebo i ANO, které stojí na zemědělství, které bude jednou z ohrožených odvětví nového provozu autonomních strojů (zemědělských).

            Je samozřejmě další legrace extrapolovat situaci ze západu, ohledně vzdělanosti, kde je asi ˇVŠ vzdělaných 70% ekonomů, právníků, pak IT inženýrů a humanitních vědců z prestižních universit. Ovšem volící liberály, Nikoli bigotní, nevzdělané burany mimo top 5% boháčů naopak sdružených okolo své miliardářské kvočny – Trumpa. Když bychom se podívali jak hlasovalo Silicon Valley s Googlem, Miicrosoftem a dalšími a pak městskými elitními universitami viz např. Berclays, pak jasně i uvidíme přesně vymezené politické preference.

            Takže po jejich transformaci v klasickém Nolanově 4-kvadrátovém diagramu politické příslušnosti na poloosách – svoboda/autoritářství a na druhé straně liberalismus/konzervatismus na české poměry by západní voliči s VŠ vzděláním se rekrutovali z řad především MĚSTSKÝCH LIBERÁLŮ – tedy u nás především Pirátů, TOP 09, Zelených, a mladých sociálních demokratů.

            Je komické u lidí, jež v názorové extrapolaci debat na chatech se považují za levici a přitom zastávají těžce konzervativní marxleninské diktaktury třídního boje dneska říznuté nacionalismem, xenofobií a otevřeným rasismem, se považovat za „levici. Přitom jsou jen její karikaturou jak vystřiženou z ideologické Duginovi příručky „čtvrté politické ideologie“, tedy mixu „toho nejlepšího z nacismu a komunismu“ jakou tady představuje embéčko. Největšími nepřáteli pro tyto, eh, zastánce „levice“ jsou údajní „neomarxisté“, tedy právě ti vzdělaní městští humanitní intelektuálové pracující za mrzký peníz ve zrádných a navýsost „štvavých“ neziskovkách. Feministky, zastánci buzerantů, negrů, kozo….ů a dalších parazitů na naší krásné křesťanské společnosti s nelehkým údělem „bílého může“…

            Pro embéčka ještě dodatek: Opravdu by neměl za levici (zvlášť když bude sociologicky segmentovat společnost podle vzdělání a společenského postavení – akademici, pracovníci high-tech společností, převážně dnes expaty, nadnárodní kosmopolity z hlediska mobility pracovního trhu bez domova a dnes už i globální národnosti bez identity mluvící „anglickým esperantem“) považovat i nácky….i když kdysi k sobě měli velmi blízko .:-)

            https://www.novinky.cz/zahranicni/453565-hitler-se-dal-k-nacistum-az-kdyz-ho-odmitli-socialiste.html

          27. Oto, a Rizikovou společnost od Ulricha Becka jste už četl? Anebo jste schopen coby digitální vzdelanec „extrapolovat“ tak akorát internetové zprávy? To vaše svaté blbnutí jsme si užili už při konceptu postindustralni společnosti. Že prý všechna ta místa, která ubyla se stěhováním prumyslu do Asie pohltí služby. Ony by i pohlltily, protože potrebné práce existuje více než dost, ale v tom vašem skvělém, neoliberálním světě ji zrovna ti, kteří na tom nejvíc vydělávají, jaksi nechtějí platit.

          28. Riziková společnost je na konci 2. decilu 21.století asi tak „up to date“ jako Marxův Kapitál. (pakliže vůbec kdy byl aspoň pro tu 2,polovičku 19.století a nebyl to jen ideologický pamflet srovnatelný s Protokoly sionských mudrců)

            Nabídnu jinou knihu pohlížející na sociální a ekonomickou stránku společnosti poněkud z „jiného“ úhlu pohledu. Ovšem daleko více aktuálněji a s fakty a srovnání, která všechny ty, co píší už 40 let o zbídačovaných středních vrstvách, zatímco kontejnery jsou přeplněny nezkaženými, kvalitními potravinami, které jsme si koupili jen z rozmaru a nadbytku peněz, usvědčuje z lží, manipulací a průhledné marxleninské propagandy. Nezabírala tenkrát, nezabírá ani teď.

            Thomas Hylland Eriksen – Syndrom velkého vlka.

          30. problém (nejen pro vás) je ten že jste nepochopil o co tady (ne)jde. Štěstí a filosofování o něm, za jakých okolností jej pociťujeme, tu vážně vůbec nejde. Je navíc signifikantní, že jako „recenzi“ představujete anonymní (trollí) debatu.

            Já vám nabídnu poněkud akademičtější pohled samotného autora v jiné ( nicméně tematicky stejně zaměřené úvaze)

            http://www.academia.edu/32303665/Hope_Fairness_and_the_Good_Life_A_slightly_oblique_comment_to_Arjun_Appadurai

            Jinak recenze jsou i pro méně zvídavé dostupné v češtině i když trpí rigorózním sociologickým vstupem do milenniálního přelomu globální společnosti a reflexe především ekonomických fakt a srovnání západní společnosti nejen v konzumním indexu ale i v zásadním více objektivním hodnocení pocitu štěstí. Ten vychází celosvětově nejlepší právě v Norsku. Z toho se dělají sociologické vzorce chování a psychologická srovnání globálních ekonomických dopadů hodnot, kdy konzum ve vyspělých společnostech nehraje už zásadní roli, ale do popředí vstupují tzv. „postmateriální hodnoty“. Podobně jako v psychoanalýze dospějeme ke zjištění, že v hmotně dobře zajištěné, s prostředky na sociálně hmotně dobře zabezpečený systém veřejných služeb, je i výskyt subjektivního pocitu štěstí větší než tam, kde je chudoba a občanský boj o zdroje.

            Poslední relevantní výzkum je vyhodnocen v „The World Happiness Report “ . Krátká videorecenze s pořadím TOP 10 je na youtube uvedená pod názvem „2017 World Happiness Report“. Doporučím tomu vašemu bloggerovi, se s ní seznámit.

          31. Jasně, Oto. Becka už nikdo necituje, protože veškeré společenské vědy si sedly na zadek před Eriksenem, který se zajimal o to, kam zmizel pocit štěstí. Tak tyhle frky si fakt nechte až na nějaké „školeníčíko“ pro managery. A nezapomeňte je poučit, že už Bilak tvrdil, že se nám žije lépe a radostněji, ale bylo ňu to, jak známo, houby platný. Teda nic ve zlém: Četl jste pozorně aspoň ty volebni výsledky?

        2. Tuten: Politika je střet zájmů. Z uvedeného vyplývá, že ti, kdo by na volební právo nedosáhli, by neměli ani právo na to, aby jejich zájmy byly politicky zastoupeny. Rozumím tomu správně?

          1. Asi tak jako dnes nikdo nehájí práva dětí, protože nemají volební právo… Pokud si většina někoho zvolí, tak to ještě není zárukou, že bude zastupovat jejich zájmy. Nelze například říct, že by pan Hitler pracoval v zájmu Němců, když si ho zvolili.

          2. Proč? Protože Němci tu válku nakonec prohráli? Svět není tak jednoduchý, jak by se vám hodilo.

          3. Že svět není jednoduchý? Tak proč ho neustále vykládáte černobíle?

            I kdyby Němci svou válku vyhráli, tak by to jistě pro Němce žádná výhra nebyla. Především pro ty mrtvé a raněné. Faktem je, že u zvoleného člověka není jistota, že bude pracovat pro lidi. Vzpomeňme na 50. léta u nás…

          4. „Pokud si většina někoho zvolí, tak to ještě není zárukou, že bude zastupovat jejich zájmy.“
            Jenže v systému obvykle zvaném demokracie mají aspoň formálně spoustu nástrojů, jak ho k tomu donutit. (Nebudu teď řešit, proč jich nevyužívají.) Když budou těch nástrojů zbaveni, tak jim to uškodí a komu to prospěje? Když ty nástroje nebudou mít, tak dřív nebo později dojde na jiné nástroje jako např. Molotovovy koktejly a kalašnikovy a pak utrpí škodu i ti, kteří si teď myslí, že jim může prospět, když jich druzí budou zbaveni.

            Tohle byl přesně důvod, proč se v bismarckovském Německu zaváděl sociální stát a ve většině civilizované části Evropy všeobecné volební právo. Ani se mi moc nechce věřit, že by někdo mohl myslet vážně návrhy, aby se vývoj vrátil zpátky někam před napoleonské války. Žádná restaurace (tím teď nemyslím hospodu, ale pokusy konzervativců o zvraty společenského vývoje směrem k poměrům předchozích společenskoekonomických formací) nikdy v dějinách nevyřešila ani jeden problém, který její proponenti chtěli vyřešit, a vposledku se nikdy žádný překonaný „systém“ nevrátil – vždycky šel vývoj dál a jinam, než si i ti nejodvážnější konzervativci (i když „odvážný konzervativec“ je oxymoron) uměli představit.

          5. A podle vás politici řeší problémy lidí? Já bych spíše řekl, že politici problémy lidem pouze přidělávají. A bude tomu tak dlouho, dokud bude vládnout současná lůzokracie. Populisté budou u moci, dokud bude mít lůza volební právo stejné jako profesoři. Té lůzy je totiž mnohonásobně víc.

          6. A ty jsi jako kdo, že si přisvojuješ právo nazvat většinu lidí lůzou?

            „Nuzota z lidí lotry činí
            a vlky z lesů žene hlad…“

            napsal už začátkem 15. století „prokletý básník“ (dnes by byl zařazen nejspíš mezi anarchisty a nebezpečné levicové radikály) Francois Villon. Už on věděl, že když je ta „lůza“ zbavená veškerých práv i živobytí, tak jí pak zbývá jen násilí. A pozdější historie ukazuje, že to násilí se jako proti prvním obrací proti takovým jako jsi ty.

          7. Oprava: „…napsal už v polovině 15. století…“ (žil 1431 – cca 1463)

          8. Není to jen obecná úroveň vzdělanosti, ale i úspěch populistů ve volbách, prodejnost bulváru, obecná neschopnost logického myšlení a porozumění psanému textu a třeba i tykání cizím lidem je důkazem toho, že většinu lidí v každé společnosti tvoří bohužel lůza. Ta lůza, která si volí Okamuru, aby je ochránil před neexistujícími uprchlíky, komunisty, protože se jim stýská po totalitě, nebo Babiše se Zemanem, protože ti dva si v televizi nejvíce stěžují na ostatní, takže mají na koho svést své neúspěchy.

            Protože jste opět překroutil má slova, musím vysvětlit: Nejsem pro to někoho zbavovat jeho práv, ale naopak mu garantovat více svobody tím, že mu neumožním zvolit si někoho, kdo ho o jeho práva připraví. Stejně jako jsou zakázané strany propagující porušování lidských práv. V civilizovaných společnostech to tak funguje samo – lidé jako Babiš, Zeman nebo Okamura by se svými výroky na západě okamžitě skončili. My je nejenom tolerujeme, ale dokonce zvažujeme, že je necháme vládnout s komunisty…

    2. Tyhle starosti jsou luxus, který si zpravidla mohou dovolit jen ti „vzdělání“ (absolutorium a vzdělání mají společného čím dál tím míň).

      1. Nejedná se o starosti, ale o popis a výklad skutečnosti.

  19. Jen kratke info ke Spanelsku:
    Spanelsky vrchni statni zastupce dnes obzaloval Puigdemonta z podnecovani vzpoury a zneuziti uradu, Puigdemont uprchnul pravdepodobne do Brusele, hrozi mu 15- 30 let vezeni.

    1. Evropa, počátek 21. století. No není to kouzlené? Škoda jen, že ho žalují pro pouhou zradu, a ne pro velezrádu.

      1. Toť názorná ukázka, že národního osamostatnění s vlastním státem se můžete nadít toliko na východ od Moravy – nakonec i té srbské Veliké Moravy. Jinde se taková vnitřní záležitost dědiců imperiálního státu vyřídí pokud možno těmi demokratickými pendreky Guardie Civil za laskavě hlubokého mlčení politického garanta lidských práv, sídlícího – jaká náhoda – ausgerechnet v Bruselu, jemuž se takové události nějak nehodí do krámu. Vypadá to jako docela poučná lekce – Skotové by měli pečlivě sledovat, co všechno je možné, až zase někdo vytáhne do boje s nějakým tím referendem o samostatnosti.
        Španělská ústava jakož i zákony jsou mi doslova španělskou vesnicí, ale předpokládám, že i ony budou mít v sobě zakomponovánu stejnou Hlavu XXII, jakou měla ústava a zákony nebožtíka SSSR. Ústava garantovala svazovým republikám právo ze Svazu vystoupit, ale v zákonech byl paragraf o rozvracení SSSR. Ale je tu přece jen patrný pokrok – dříve na takovou činnost byl špagát, dnes už jen 20-30 let. To je jednomu hned lépe u srdce. Seal by tu hned mohl znovu ocitovat Malou recenzi na ty, kdo osolili moře…

        1. S tím Skotskem vám to silně kulhá, protože tamní referendum bylo nejen legitimní, ale i zcela legální.
          Španělská ústava tu svou secesní Hlavu XXII opravdu svým způsobem má, to je bohužel fakt. V tom měli Skotové výhodu. Nemuseli jít proti zákonům, natož proti ústavě, když UK žádnou nemá.

          1. Co se Skotska týče, vypadá to, že nám už může být jedno – tč. není a zřejmě záhy už vůbec nebude členem EU. Katalánci, to je jiná vesta – jsouť skrze Španělsko součástí celku, jenž tak dbá na právo národů na sebeurčení – i kdyby mělo jejich odpůrce zabombardovat nebo aspoň usankcionovat až někam do středověku. Jedno lze Španělům přičíst k dobru – na rozdíl od většiny uvědomělých Evropanů dosud neuznali (ze zcela průhledných důvodů) samostatnou jsoucnost bývalého srbského území, nazývaného Kosovo. V tom jsou madridští docela čitelně důslední, stejně jako v pokračování španělské státní tradice, jejímž novodobým obnovitelem byl jistý generál Franco, jenž by si se všelikými Puigdemonty poradil nepochybně rázněji. Přitom z podstaty věci by teoreticky samostatné Katalánsko fungovalo zhruba stejně jako dejme tomu samostatná Andorra – a nepochybně z objektivních důvodů (politickoekonomických) v jisté unijní jednotě s Madridem. Nikdo vás neuzná, vzkazuje do Katalánska představitel téže EU, která své členy vždy dovede (až na výjimky) přitlačit, aby uznali jiné subjekty, vyhovující jejím politickým zájmům. Jsou to těžké věci: obecné principy (právo na sebeurčení) mají vždy případ od případu svá konkrétně protikladná naplnění podle váhy zájmů okolních hráčů. Česká, potažmo československá historická zkušenost to dokládá nade vše jasně. Ani nevím – neměli bychom uvalit na Španělsko nějaké sankce? A co si počneme, až začne znovu mlsně pošilhávat po Gibraltaru, území jakéhosi cizáckého nečlena EU, jenž tak rád bombarduje jiné? :-)

          2. „Přitom z podstaty věci by teoreticky samostatné Katalánsko fungovalo zhruba stejně jako dejme tomu samostatná Andorra.“
            :-D
            Teď jste mě docela rozesmál – Andorra je knížectví s duální hlavou státu, jejíž funkci plní 1. president Francouzské republiky a 2. biskup z katalánského Seu d’Urgell. Myslíte, že takové hnízdo republikánů a anarchistů jako je Katalánsko by přešlo na ústavní formu monarchie?

            Jinak s tou Andorrou je to podle kanonického práva trošku podobné jako ještě nedávno s Kladskem, které bylo součástí pražské arcidiecéze až do roku 1972…

          3. Nikoli, hanku, nemíním teď státoprávní uspořádání, což by v případě Katalánska muselo být nějak vyjasněno, neboť španělská konstituční monarchie by musela nějak strávit katalánskou republiku a vice versa, což je otázkou vůle obou stran – a ta teď zjevně Madridu chybí. Mínil jsem a míním postavení potenciálního samostatného Katalánska v hospodářském a politickém systému Pyrenejského poloostrova: jiná hospodářská a politická orientace než španělská by Katalánce dostala do podobně rozkošné pozice, jakou má dnešní Ukrajina ve vztahu k Rusku. Katalánci jsou za ta staletí natolik se Španělskem provázáni, že jinou možnost ani nemají, ledaže by se chtěli opírat o sousední Francii, která anektovala asi čtvrtinu jejich historického území na severní straně Pyrenejí (víceméně si Španělé a Francouzi Katalánsko rozdělili a hraniční čáru jim namalovali na pyrenejských vrcholcích). V praxi by to pro Katalánsko znamenalo přejít z deště pod okap; jsou-li nespokojeni se svým postavením ve Španělsku, kde mají univerzitu i jazyková práva menšiny, ve Francii by to bylo ještě horší. Francouzi se s takovými menšinami nijak nesmolí, považují je za příslušníky francouzského národa – jazykem počínaje – a šmytec. Paříž sleduje katalánskou epizodu jistě velmi ostražitě, ona by se jim ta jejich Perpignanská oblast mohla taky začít cukat…
            Kanonické právo zajisté může v té části Evropy hrát větší roli než v té středoevropské oblasti, ale nijak zásadní váhu dnes už nemá, jak názorně vidno i z osudu dávného českého Kladska, kam se chodívalo na poutě do Vambeřic…
            Dotýká-li se vás andorrská paralela, můžeme zkusit třeba paralelu se státem San Marino, či Lichtenštejnsko nebo Lucembursko, ale už slyším vaše námitky… :-)

          4. Vznik samostatného Katalánska znamená být Albánií Evropy – tedy být mimo EU a zároveň jí být neprodyšně obklopen. Taková samostatnost je asi jako být dneska v Macau nebo Hong Kongu nezávislý na Číně.

            „Dva noví zákonodárci bojující za nezávislost Hongkongu, kteří vzešli z důležitých zářijových parlamentních voleb, nemohli ve středu složit přísahu v hongkongském parlamentu. Znemožnili jim to propekingští poslanci. Ti ze zasedání zákonodárného sboru odešli chvíli předtím, než měli poslanci začít svůj projev.“

            Přitom tohle je ještě humánní přístup, byly doby kdy by je ani nikdo nehledal když by se „ztratili“…Takže Spanělé by jim něco podobného asi neudělali. Jen by uzavřeli hranice zvenčí /pozor, principiálně něco zcela odlišného než když byly za socialistické totality uzavřeny státem před vlastními občany zevnitř…:-/ a Katalánci by se ocitli ve vlastním vězení. Bachaři by byli Španělé a EU komise..

            https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/krize-ve-spanelsku-se-vyhrocuje-prectete-si-otazky-a-odpoved/r~dc1eb17ea76711e7aacd0025900fea04/

          5. Tak mě neberte zas tak vážně, to měl být pokus o vtip… Fakt je, že Andorra kromě chovu ovcí a vydávání poštovních známek nemá v podstatě žádnou reálnou ekonomiku a žije z turistického ruchu (80% HDP), což v jejím provedení znamená asi něco podobného, jako když Finové jezdí chlastat do Estonska a ztřískají se do němoty už na lodi, protože tam je alkohol prodáván levně za ceny bez cla… No dobře, samozřejmě přeháním, jezdí se tam hlavně lyžovat (bodejť by ne, když nejnižší místo území je 840 metrů nad mořem), ale je fakt, že ještě nedávno stálo za to koupit tam pár kartónů cigaret, ve Francii je střelit a bylo vyděláno po vzoru pašeráků na těšínském mostě přes Olzu… Teď už však Andorra postupně ztrácí pozici daňového ráje, dokonce po roce 2012 zavedla (slyšte, slyšte!) DPH, daň z příjmu fyzických i právnických osob a i ceny tam od začátku krize r. 2009 rostou.

            Kdybych byl v pozici katalánského politika, zřejmě bych a) bral v úvahu značnou část Katalánců, kteří samostatnost zatím odmítají (a soudě podle příkladu mého katalánského zetě, i umírnění maloměšťáci změnili po nedávných událostech názor, takže to fakt byla jen otázka času, kdy se Madrid historicky znemožní, jeho zásahy ve stylu Hlavy XXII to jen urychlily) a b) a to hlavně, jednal o společném postupu s dalšími separatisty ve Španělsku, protože jeden odbojný region lze zpacifikovat snadno, ale kdyby se spojily ke společnému postupu Katalánsko, Baskicko a Galicie, tak to už je nadpoloviční většina španělského HDP; bez těchto odbojných regionů by španělská ekonomika upadla (měřeno HDP na hlavu) někam pod úroveň Slovenska.

          6. Tak co já se, hanku, hergot tady namáhám, když vy máte informace takřka z první a to rozhodně autentické ruky! :-)
            Mezi námi, ta klíčová otázka zní: Stojí opravdu aspoň slušná většina Katalánců o tu nezávislost? Tohle nikdo jiný za ně nevyřeší. Na mě to působí, že si pan (ex)premiér tou podporou zdola zase tak jistý není. Ale pokusí-li se ho Madrid opravdu zašít, asi tu většinu záhy získá bez větší námahy. Už ta referendová nakládačka z Madridu byla opravdu dost monumentální, chyběl jí už jen nějaký ten mrtvý student a bylo by téměř vymalováno. Rozumím i koncepci sjednoceného tlaku všech separatistů, jen si říkám, že v takovém případě by se Madrid ocitl opravdu v existenčním koutě – a mám dojem, že i takový španělský hidalgo pak sahá ke krajním prostředkům.

          7. Tak teď jsem asi zase udělal něco špatně, když jsem se rozčilil na hanka, že má informace z první ruky – a nás tu nechá našim namáhavým spekulacím. Ten můj sermón zmizel někde v kyberprostoru, objeví-li ho někde Tribun, třeba ho dá tam, kam patřil, neobjeví-li ho, zase tak velká škoda to nebude.
            Opíral se o tři body:
            1. Jsou si Katalánci opravdu jisti, že velká většina z nich chce nezávislost za jakoukoli cenu?
            2. Madrid měl štěstí, že přitom referendu, o jehož průběh se tak zdárně postaral, nepřišel nikdo o kejhák – takový mrtvý student Růžička(?) by průběh dějů eskaloval ke zdárnému konci, což se může stát i v případě, že katalánského (ex)premiéra a jeho vládu nechají madridští zašít.
            3. Vyslovil jsem porozumění pro koncepci jednotného postupu všech separatistických regionů, ale upozornil na nebezpečí, které by z Madridu hrozilo, kdyby se takhle ocitl v koutě.
            Tož druhý pokus…

          8. XY:
            Ad 1: Nejsou resp. zatím nebyli, ale postup Madridu je do náruče separatistů masově nahání.
            Ad 2: Ano. Nezapomeňme ani na to, že republikánské hnutí vzniklo v r. 1931 právě v Barceloně a ta byla taky posledním větším městem dobytým frankisty v roce 1939; kromě toho měli Katalánci vždycky sklony k anarchismu (což není nadávka, ale označení legitimního politického postoje) a pro dnešní vládnoucí stranu v městě Barceloně v čele s primátorkou jménem Ada Colau to platí vrchovatě.
            Ad 3: Navíc Madrid nikdy pořádně neprovedl „defrankizaci“ státní správy a zvlášť vládní Lidová strana je hnízdem spousty starých frankistů, což je zase i neseparatistické levici v regionech trnem v oku… Staré resentimenty pořád žijí na obou stranách sporu, podobně jako žily pod pokličkou v Jugoslávii.

          9. Díky, hanku, čili věc je aktuálně v pohybu; to víte, jeden si při tom maně vzpomíná na pochody pánů Moravanů přes Karlův most s bojovým pokřikem Nézme Češi! Jeden z akademických stoupenců (až ideologů) moravismu, povoláním historik a dlouhá léta specialista na bitvu u Slavkova, někdy koncem 90. let trochu rezignovaně konstatoval, že moravistická myšlenka je podobna Punkvě: Tu vytryskne na povrch, onde zase mizí, aby se nakonec přece jen vítězně zjevila. Tož to ano, ale ten punkevní tok na povrchu není zase nijak dlouhý… Nějak se mi to připomíná, když tak sleduji to katalánské úsilí.

          10. XY: Tak mě napadlo – zkuste si přečíst Katedrálu moře od Ildefonso Falconese. Už ve 14. století se ti největší barcelonští chudáci – cech přístavních nosičů – dokázali zorganizovat a solidárně hájit svoje zájmy. A nádherný chrám Santa Maria del Mar, mimochodem má prý největší gotickou rozetu na světě, si od prvního kopnutí do země až po vysvěcení zaplatili ze svých vydřených peněz sami. (Navíc v něm jsou votivní dary věnované námořníky i majiteli lodí a jejich příbuznými v podobě spousty nádherných modelů plachetnic. Nemohl jsem se odtrhnout, to místo má i pro mě neznaboha nepochybného genia loci.) Já bych počátky španělské i katalánské občanské společnosti a anarchistických tendencí hledal už v tom středověku. Srovnání občanských aktivit u nich a u nás je jako nebe a dudy. Viz například Albacete, které jako jedno z prvních na světě zavedlo participativní městský rozpočet.

          11. Andorra je asi tak samostatná jako Monako či Faerské ostrovy, kam na tyhle nesmysly chodíte?

          12. No vidíte, jak jste na to kápl, Oto. Když se hodně snažíte, dokonce i částečně pochopíte. Jen tak dál!

          13. „Mínil jsem a míním postavení potenciálního samostatného Katalánska v hospodářském a politickém systému Pyrenejského poloostrova: jiná hospodářská a politická orientace než španělská by Katalánce dostala do podobně rozkošné pozice, jakou má dnešní Ukrajina ve vztahu k Rusku“.

            To je mínění opravdu „rozkošné“ jen je mimo tu rozkošnost asi takovým nesmyslem, jako že jiná hospodářská orientace Krymu než na Rusko není možná, když ten je závislý už od počátku své „nezávislosti“ na Ukrajině. Zkuste ještě nějaké „doporučení“ na nezávislost, třeba Severního Irska….:-)

            Je jasné, že by muselo zaujímat své hospodářské postavení v rámci Británie a ne třeba Irska coby jeho vlastního národního státu, tak podobné „mínění“ je naprosto logické a geopoliticky velmi, velmi pravděpodobné, zkuste nám ještě nějaké to mínění podobného typu dát. Třeba ohledně Lombardie, Korsiky, svobodného státu Bavorsku (Frei Staat Bayern), nebo San Marina.

            Jinak žádný separatista z území EU nemůže být v souladu s hospodářstvím žádné země EU byť by jí byl předtím integrální součástí. Chápete to? Nikdo kdo odešel z celku. Jakkoli velký a kdekoli ležící. Třeba Slezsko, po vystoupení z Česka bude mít hospodářsky blíž v Albánii než k České republice. Chápete to aspoň z 1/5?

Komentáře nejsou povoleny.