Zpráva z tisku: „Zvukař Jaroslav Hensl, který během listopadového mítinku při návštěvě prezidenta Miloše Zemana v Lipníku nad Bečvou pouštěl Modlitbu pro Martu, se nedopustil přestupku. Rozhodla o tom přestupková komise, která případ odložila.“
Špatně, všechno špatně. Ta zpráva je špatně – stejně jako všechny podobné – protože neustále omílá že šlo o Modlitbu pro Marku od Kubišové, jako kdyby byl dotyčný zvukař pohnán před přestupkovou komisi za to, že pouštěl právě Modlitbu pro Martu a kdyby pouštěl, co já vím, Kabát nebo zvuk cirkulárky, nikdo by ho za přestupek nestíhal. Jenže on byl přece stíhán za narušování předvolebního shromáždění, ne za pouštění nějaké konkrétní skladby. A každý takový by měl být stíhán, i kdyby v podobné situaci pouštěl hymnu.
To se ale nestane, protože jak přestupková komise právě rozhodla, předmětný skutek není přestupkem. A protože Modlitba pro Martu není ze zákona nijak privilegovaná (což není ostatně ani ta hymna) a toto rozhodnutí je tudíž třeba chápat jako precedent, nezbývá než uzavřít s tím, že narušování politických shromáždění těch, se kterými nesouhlasím, je v České republice zákonem chráněno (sic!).
Pro definitivní závěr ale budeme muset počkat až do té doby, než někdo na mítinku TOP09, na Českých lvech nebo na pietním shromáždění u příležitosti výročí vstupu do NATO pustí Internacionálu. Pak se teprve ukáže, jestli se platí stejný metr na všechny a jestli rozhodnutí Lipnického úřadu bylo motivováno právním názorem, nebo politickým aktivismem.
Tribun 
Jsem pro. Počkejme.
Ale proč zrovna Internacionálu?
Nebylo by lepší otestovat úřady něčím obsahově neutrálním, pouze se srovnatelným počtem decibelů?
Takhle to na základě vámi navržené reciprocity vypadá, že podle vás byli příznivci pana prezidenta více rušeni smyslem slov té písně, tedy její symbolikou, než hlukem.
Neutrálním textem ovšem spolehlivě pozitivně neotestuje neutralitu úředníků.
Proč myslíte?
Pokud udělí pokutu, dokážou, že rušil hluk, ne obsah.
A že v Lipníku měli rozhodnout stejně.
Pokud rozhodnou, že to přestupek nebyl, bude taky jasno. Potvrdí, že taková hluková hladina shromáždění neruší, ať si kdo pouští, co chce.
Internacionála by toho akorát vnesla ideologický spor a jasno by nebylo.
A co rovnou „Die Fahne hoch“? Zvukař na politickém shromáždění může víc než ostatní, přece.
Napsal jsi to naprosto přesně. Samozřejmě – náklonnost úřednictva (včetně justice) k stranám pravice a nevůli k levici je možné jenom odhadovat, ale v minulosti byla řada soudních sporů, při kterých byla podjatost soudce (soudkyň pak zvlášť) patrná na první pohled. V současnosti je to Králová, které se dostalo za totální zkurvení několika řízení namísto vyhazovu pouhé snížení platu o patnáct procent na rok, nemýlím-li se, což při průměrném soudcovském platu 130 tisíc Kč zase není tak mnoho. Vrána vráně oči nevyklove.
Případ hudební produkce toho vola je křišťálově čistý, rušení shromáždění nepochybné, přesto to zahodili. Chtělo by to vidět odůvodnění. Ale stejně idiotsky jako soudy postupují i komise při hodnocení přestupků, přičemž tam je těžko rozlišit podjatost či neschopnost úředníků od lenosti, protože smetením záležitosti ze stolu si ušetří hodně práce.
Takže podle vás to přestupek byl a měli dostat pokutu.
Fajn. Tomu výkladu se nebráním.
Uspořádejte demonstraci a požadujte přehodnocení tohoto nesprávného rozhodnutí.
Až příště přijede Zeman do Lipníku, snad nikoho nenapadne, aby ho tam rušil Internacionálou. To by mnohé uvedlo ve zmatek.
Přestupek to má být bez ohledu na to, co hrají a komu to hrají. To by byla spravedlnost bez přívlastků. Pokud je podstatné, jestli hrají Modlitbu pro Martu a jestli ji hrají Zemanovi, pak už to bez přívlastků není.
Ale ano, já s vámi naprosto souhlasím.
Stejně tak ovšem může úřad dospět k jinému rozhodnutí, třeba na základě expertního posudku, pokud ten řekne, že hluk z reproduktoru nemohl shromáždění doopravdy rušit.
Taky bez ohledu na to, jaký obsah se z toho zařízení linul.
Ale to je fuk. Vám ani Tarasovi stejně nikdo nevymluví, že ten úřad je zaujatý, protože měl rozhodnout na základě zřejmého úmyslu. Jenže v přestupkovém řízení se na úmysly, které se minou účinkem, nehraje.
Nevím jak úřad, neb jeho rozhodnutí jsem nečetl, ale novináři, kteří když o něm referují neustále zdůrazňují tu Modlitbu pro Martu, zaujatí zcela jistě jsou.
No vidíte, Tribune, schválně jestli se toho odvážíte, tam byste pak mohl být perlustrován a dostat se třeba do černé kroniky a odtamtud by si vašich iniciálů mohou všimnout další lidé, pro které jste dosud byl sociálně spořádaný člověk. Pak by mohli změnit názor a mohli by s vámi přestat chtít spolupracovat, protože byste byl pro ně ohrožující element. I kamarádi někdy poté, co se někdo takto projeví, přestávají mít o kontakty s takovým člověkem, zájem. To chce opravdu hrdinství, ne jako mačkat delete pod přezdívkou. V civilu vždy uděláte spíše pukrle než byste vlivnému člověku přistrčil ruku zaťatou v pěst a strčil mu ji pod nos a zahřímal: “ Čuchni!“….a nepochybuji, o tom, že i vy před lidmi ta pukrlata děláte a třeba ani nevíte, že jsou z TOP 09. Jen mají něco, co vy ne….a čeho vy se moc a moc bojíte….
Jinak je vaše starost dojemná, totalitář se pozná podle toho, že zpochybňuje nezávislou justici, která má v liberální společnost od stran jak levice tak pravice mandát a respekt být arbitrem spravedlnosti, a odpor proti rozhodnutím co nám nevyhovují, je typický. Problém s principem nezávislé justice í mají jen fašisté a komunisté, je to logické, za jejich režimů je třídní justice nástroj koncentráčnické politiky těchto totalitních stran. Lid a „lidové“ soudy jsou pak výsměchem všeho co by měl tento duch demokracie NEdělat, když to prostě lid neumí. Např. hrát si na odborníka, tím lid ve své davové podobě nikdy nebude. Proto vždy bude mít jen tu pravomoc, jestli je lepší zvolit Losnu anebo Mažňáka na ministra, ale lid nikdy nebude rozhodovat svým hlasováním o použití více invazivních metod při léčbě a odstraňování melonomů či snad dokonce zhoubných nádorů. Pamatujte si to Tribune, jsou věci co přísluší jen ELITĚ. V tomto případě PROFESNÍ elitě.
P.S. Já se dívám na problém rušení demonstrace opačně. Ten pán byl doma a doma si pouštěl hudbu, rušila ho naopak ta lůza na náměstí, která svým počínám narušila právo na klidné občanské soužití lidí co využívají svého bydlení k naplňování svých osobních potřeb. Ty mají přednost před kolektivním sabbathem a právem na „vyznání“ či „víru“. Kolektivní orgie zatím nemají vyšší práva nad domovským právem.:-)
Já se ničeho „odvažovat“ nebudu, neb nejsem slušný angažovaný demokrat, abych obtěžoval druhé a mařil výkon jejich práv jenom proto, že mi jsou nesympatičtí. Vaše pointa je ovšem geniální, neboť jste vymyslel tak efektivní způsob eliminace práva shromažďovacího, že protikuřácký zákon je vedle toho vyloženě bezzubý. Být po všem, tak se lidé mohou shromažďovat pouze v soukromé pustině.
v pustině nikoli, tam kde se shromažďují neonacisté při svých koncertech, tam pusto vůbec není:-). Soukromé to samozřejmě je, to máte pravdu – ale ruku na srdce, pro ně je to záruka vlastního bezpečí, protože nebýt soukromých zdí a zabedněných oken roletami, asi by si nezpívali o tom, že je potřeba zbavit nás židů, negrů a muslimů. Být to třeba na náměstí někde v Haarlemu v New Yorku, v Saint-Denis v Paříži nebo Stamford Hill v Londýně – policie by je asi nedokázala uchránit:-). Pravda v Česku by se asi na jejich stranu spíš přidala, ale přeci, jsou tu Antifa a další co by si tyhle týpky určitě rádi vychutnali:-). Kdepak bez soukromého by nebylo svobody, ani pro komunisty a nácky:-)
„…nezbývá než uzavřít s tím, že narušování politických shromáždění těch, se kterými nesouhlasím, je v České republice zákonem chráněno (sic!).“
Tak to prostě je. Není co dodat.
Já bych to viděla tak, že kdo se rozhodne rušit politická shromáždění z důvodu svého přesvědčení, měl by to dělat tak, aby opravdu a bez pochyb rušil.
V tom případě by měl hrdě přijmout postih.
Žádně polovičatosti, jako v tom vtipu o Moskvanovi, který se holedbal tím, že se klidně vykadí na Rudém náměstí, a pak z něj vylezlo, že si nesundá kalhoty.
Takže když hluk, tak na plné pecky, aby řečníkům na pódiu nebylo rozumět, žádné kníkání modliteb či čeho, které zaniká v okolním šumu a o kterém by se lidi na náměstí v Lipníku ani nedozvěděli, nebýt medialice toho zásahu.