Dnes jsem byl navštívit protiradarové hladovkáře. Říkal jsem si, že pro těch pár kroků mne neubude a je to dozajista potěší a posílí, když uvidí, že někomu záleží na tom, co dělají.
Jan Tamáš přišel později a zahlédl jsem ho jen letmo, mluvil jsem proto pouze s Janem Bednářem. V mezích možností vypadá dobře, i když je viditelně pohublý, asi jako zasloužilá anorektička. Přestože je na tom z obou hladovkářů zdravotně hůře, stále evidentně normálně funguje, chodí, stojí, je zcela při smyslech. Vyjádřil jsem mu své sympatie, popřál jsem mu hodně sil (přát mu v jeho situaci pevné zdraví mi přišlo poněkud cynické) a odebral se k domovu.
Musím přiznat, že se smíšenými pocity. Přišlo mi, že Bednář se více než o radar zajímá o to, zda bych se nechtěl zapojit do Humanistického hnutí. Neměl jsem to srdce mu říct, že nikoliv, že jsem byl naposledy zapojen v Pionýru, a od té doby dávám přednost individuální angažovanosti. Ale pozor, nerad bych, aby to vyznělo jako despekt, to v žádném případě. To, co oba dělají, plně respektuji a vážím si toho.
Navzdory všem sporným okolnostem, hladovka není bezvýznamná, bez ohledu na to, že jsou do ní zapojeni jen dva lidé. Říká se, že sebevražda je nejzazší způsob odepření poslušnosti, a proto se jí každá moc tak děsí. A hladovka je svým způsobem sebevražda. Pomalá, trýznivá, přitom záměrná a uvědomělá. Nelze hladovět omylem, nelze hladovět proti své vůli. Hladovkář může kdykoliv přestat (alespoň v době prvních třiceti čtyřiceti dní), na rozdíl například od člověka, který si zvolí cestu sebeupálení. Sebeupálení je čin děsivý, brutální, přitahující pozornost, ale je to skutek okamžiku, nelze jej odvolat. Hladovka je mnohem více znepokojující, protože její protagonista ukazuje své odhodlání v čase, popírá vše, co jsou lidé naučení považovat za přirozené, především zálibu v pohodlí a lpění na životě.
Mahatmá Gandhímu je připisován výrok: Nejprve vás ignorují, poté vás zesměšňují, pak s vámi bojují, až nakonec zvítězíte." Vláda je proti hladovkářům naprosto bezmocná. Ona sama je může ignorovat, její mediální pohůnci je mohou zesměšňovat (viz zde, ale čtěte se zacpaným nosem a v blízkosti záchodu), v posledku se je může vláda pokusit násilím přimět k tomu, aby opět začali přijímat potravu. Ale to je asi tak všechno, co může vláda udělat. Ti dva jsou zcela mimo pravomoc vlády, vyrazili jí totiž z ruky její nejsilnější zbraň – existenční obavy. Jaké starosti o svoji existenci může mít ten, kdo se rozhodl obětovat vlastní život?
Když vláda přistoupí na některou z podmínek, které si hladovkáři kladou, tak prohraje. Když neustoupí a nechá je zemřít, tak prohraje také. Ne kvůli veřejnému pobouření, které nakonec pomine, ale proto, že ty dva nedokázala přímět k poslušnosti a podřídit je své vůli.
Ať to dopadne jakkoliv, ti dva hladovkáři jsou již dnes živoucím důkazem toho, že vláda nemá vše pod kontrolou, že se jí lze postavit na odpor, že lze odepřít poslušnost – a vláda s tím nic nenadělá. Vláda je naprosto bezmocná tváří v tvář slabosti a nemůže to zakrýt ani sebevětší dávkou arogance. I to je možná důvod zoufalé nenávisti novinářských poskoků.
Tribun 
No jestli se jim podařído toho namočit místo dvou „bezcenných“ matfyzáků smetánku společenskýho života ;-) http://www.nenasili.cz…ka-1-tyden tak to zas tak špatnej PR tah bejt nemusí.
Diky, Geone….cas asi nazral a mam chut se do Heideggera pustit. Jaka knizka je pro prouceneho laika na zacatek „nejuvodnejsi“? :0) Objednam si ji v nemcine, takze na dostupnost prekladu nemusis hledet.
a k ostatnimu pozdeji…diky
Němčina je fakt-výhoda, saxi … fakt jo …„Jak začít“? :) „Fenomenology for Dummies“ :) – to je legrace, neuraž se. :)… nejdříve snad nakouknout do nějakých sekudaristických „přehledů“ – ale nebrat je příliš vážně … to jenom, jak říkám, pro „topologii“ a „genealogii“ …… a pak, nelze jinak – se pustit do „Sein und Zeit“ … to je „kořen“. Ovšem nevyhneš se alespoň letmému seznámení se s Husserlem – to se nedá opět nic dělat … ale v němčině je bohatá a solidní sekundární literatura. V češtině ovšem také – v začátku nelze nedoporučit Patočkovy přednášky „Úvod do fenomenologie“ … jsou instruktivní a neodradí, což se může často stát, protože věc není snadná. Mám vlastnoručně přepsané :) třeba i vstupní přednášky pana Polívky ( http://www.cfb.cuni.cz…olivka.htm ), které rovněž považují za velmi dobré – tištěné jsem je v ruce neměl. Onen odkaz (Centrum fenomenologických bádání) můžeš použít jako útlý „crosser“ :) – linky, bibliografie atd. i když „aktualita“ je slabá.Malé doporučení do začátku:… fenomenologie je METODA(!) … nikoli nějaký „systém“ – ale mnozí (vlastně všichni) „hard-core“ fenomenologové tuto VLASTNÍ intenci neudrželi – v tom je průšvih. Nedej se tedy zklamat některými „systematizačními excesy“. :)Tutaj máš třeba ještě on-line německo-česky „WAS IST METAPHYSIK?“http://www.sweb.cz…k/Heidegge.pdf latinsko-českou Tomášovu „Summu“http://krystal.op.cz/sth/sth kdykoli budeš cokoliv potřebovat, stačí říci … když budu moct, pomůžu. :)
Ještě malá oprava k …[99)“… tak Druhá válka tento trend, který je významně trendem americkým(!), a to již z časů PŘED oběma Válkami – PLNĚ RALIZOVALA.“… no zase jsem to vychrlil „od boku“ – omlouvám se. :(
Do háje: "REALIZOVALA"!
To je velmi zla diagnoza, Geone….…tim myslim [99].Jednak…je pote treba jasne (nejasne :0), jak nekdo muze rikat: podivejte na ty nase predky, jak mohli verit v takove bludy! V prozitku pritomne viry lze ovsem odhalit, jak organicky je metafyzicky konstrukt zabudovan do zivota a jak nenapadne mimikry ma, resp. jak plynne lze prejit v jeho vzyvani.A jednak…““Věda“ je náboženství velmi primitivní – je to primitivní, chaotická a zoufale paradoxní verze platonismu a to hrubého zrna“…atd……zda se, ze technicke vzyvani (vedeni technikou, spolehani na ni) je krajni formou metafyziky, dale to uz proste nejde dotahnout. Ona vubec technika jako takova se mi zda vlastne jako aplikovana metafyzika :0). Je velmi tezke od ni poodstoupit a nevnimat ji jako „zpravu z jineho sveta“, pokud to vubec je mozne, mozna v bazalu opravdu muze platit, ze technika (potazmo matematika)= metafyzika.
hmmma prosim jake „nabozenstvi“ je chemie nebo biologie? nebylo by zadouci byt ponekud terminologicky prsnejsi?
saxi … od konce posledního:… jistě je to tak, technověda je KRAJNÍ, MEZNÍ a nejupadlejší podobou metafyziky – takové metafyziky, která se již zcela VZDALA svého kulturního, a tedy v zásadě NE-civilizačního a často PROTI-civilizačního charakteru … a „pohybu“ civilizace se zcela podřídila až do takové podoby … že splynula s s naším TECHNÉ, ze kterého byl takto vytvořenu „UTAJENÝ“ … „Tvůrčí Princip Světa“. V tom je také pointa „kritiky“ některých přežívajících, hlavně náboženských, metafyziků – totiž jejich mínění, že „člověk se postavil na místo Boha“. Ano, jistě(!) – to já logiku!Stará, jež s „zdravá“, metafyzika sice rovněž KONSTRUOVALA „SVĚT“, saxi – v tom byl její hlavní „motiv“ – a matematika u toho VŽDY byla = OD POČÁTKU(!) … vždyť víme, že Platónovy inspirace byly mohutně pythagorejské – u kořenů klasické evropské metafyziky nestojí nic jiného metafyzická „mystika čísel“, kterou Řekové doslova OPSALI(!) od Blízkých Orientálců :), kde tato „mystika čísel“ hrála roli jakési „pomocné vědy náboženské“ – kromě toho, že matematika (a to jak aritmetika tak i geometrie = TÉN GÉN METREÓ – měřím zemi). Řekové dotáhli tuhle „mystiku“ tak, že pythagorejci těsně před „sokratovským obratem“ věřili, že „svět-kosmos“ je z „čísel“ (a elementárních geometrických forem) DOSLOVA(!) složen(!) jako z jakých si „matematických atomů“.Klasická kulturní metafyzika se ovšem tomuto „konstruování světa“ jakožto SAMOÚČELU … postavila – konstatovala, že toto není KONEČNÝM „ÚČELEM“ (a tedy smyslem s cílem – „před-mětem“) našeho vědění a poznání – tím je „Božské“ jakožto postavené „mimo svět“, který je „konstruován“ … a to „primárně“ nikoli ČLOVĚKEM, nýbrž právě oním „Božským Principem“ samotným. Lidské „konstruování“ tak bylo pochopeno jenom jako „sekundární“ – které jenom „sleduje“ a „opisuje“ tvořivý akt „Božského Tvůrce“, kterému tak toto lidské konstruování VŽDY zůstává podřízeno a kterého nemůže nikdy dosáhnout … natož, aby se na něj pokoušelo „sáhnout“ tak, že by se nad něj jakkoli „vyvyšovalo“.Onen kulturní trik starých metafyziků je očividný, že ano? – díky tomuto diskursivnímu zakotvení zůstávalo lidské „pozemské“ civilizační „tvoření“, lidské pozemské TECHNÉ pod kulturní kontrolou – bylo podřízeno diskurzu kulturně metafyzickému a to tak, že od něj bylo zřetelně odděleno … a to jak v ohledu předmětu, tak i zdrojů legitimity.Ono Nietzschovo ohlášení: „Bůh je mrtev!“, tak v zásadě již-tehdy oznamuje příchod technovědy, která se VE DRUHÉM KROKU(!) rodí z převrstvení staré filosofie a náboženství … vědou … a tedy vlastně „Vědou“, která se „rozhodla“, že bude „vykládat svět jakožto celek“ … a to „SAMA“ – bez filosofie, bez náboženství … a tedy bez „božského“ a „posvátného“, kterému by tento „výklad“ byl podřízen a původně z něj pramenil. Civlizační moderna přináší tento PRVNÍ KROK – převrstvení samo, teprve kapitalistická post-industrializace, a tedy i „post-moderní situace“ přijáší technovědu „v celém jejím lesku“.Tedy Tvé:“…zda se, ze technicke vzyvani (vedeni technikou, spolehani na ni) je krajni formou metafyziky, dale to uz proste nejde dotahnout. Ona vubec technika jako takova se mi zda vlastne jako aplikovana metafyzika :0). Je velmi tezke od ni poodstoupit a nevnimat ji jako ‚zpravu z jineho sveta‘, pokud to vubec je mozne, mozna v bazalu opravdu muze platit, ze technika (potazmo matematika)= metafyzika.“… jistě platí – technověda již jakožto CIVILIZAČNÍ síla, jež zcela ZLIKVIDOVALA starou metafyzikou kulturnost, SKUTEČNĚ JE(!) … MEZNE APLIKOVANOU(!) a „dobře utajenou“ kulturní metafyzikou(!) „Utajenou“? – vlastně ne – spíše „převrácenou“ a popřenou do své „inverze“ …… podstatou jak metafyziky tak i koncové technovědy bylo a je KONSTRUOVÁNÍ SVĚTA JAKOŽTO CELKU – avšak zásadně rozdílně – jestliže metafyzika konstruovala světa „v teorii“, která „sledovala“ … „božskou praxi“, „božskou realitu“ jakožto „stvoření“ primárního a původního „božského tvůrčího aktu“ … jakožto „ontologického pohybu“ …… pak technověda „chce“ konstruovat „svět jakožto celek“ … „SKUTEČNĚ“(!) = „zde na zemi“, „ve“ skutečných věcech, a to NAŠICH „věcech“. Je to právě tato technověda, která si o sobě „myslí“, že je „Velkým Konstruktérem“, který skutečně a „pozemsky“ konstruuje „svět“ a vše, co v něm „najde“ – a že doslova NIC(!) jinak nevypadává z její „konstruktérské kompetence“ … že jen a jen ona je „Svrchovanou“.Ano: … technověda je absurdním a převráceným „dotažením“ kulturní metafyziky – velmi TEMNÝM(!) a skutečně-reálně NEBEZPEČNÝM(!), vlastně SEBEVRAŽEDNÝM(!) – je „přesvědčením“, že „můžeme“ (je nám dovoleno a jsme schopni) KONSTRUKTIVNĚ REALIZOVAT doslova cokoliv bez ohledu na cokoliv.***Říkáš, že je to zlá diagnóza? – to je naprosté peklo(!) Ještě se vrátím avizovanému vztahu technovědy a nacismu, a tedy i toho čemu Bělohradský říká: … „banální zlo“, které s technovědou úzce souvisí – fenomén „Eichmann“, fenomén „nevinné moci“, jež je svou podstatou technické – a nakonec i fenomén „koncentrační tábor“. To vše je v technovědě IMANENTNĚ PŘÍTOMNÉ a „rozvíjí“ se zde – bez „patosu“, „technicky“, avšak naprosto důsledně. :(
Jasane … proboha …[108]… nezačínejte zase. :( … vždyť číst přeci umíte a zas-až-tak hloupý také nejste. Proč se stále „stavíte“ hloupějším, než jste? Není to tím, že Vám někdo sahá na Vaše náboženství?Prosím, jasane: … vše, co potřebujete k elementárnímu pochopení toho, o čem je zde řeč – výše již máte. Fakt – nezlobte se na mě = nemá smysl něco stále opakovat dokolečka.***Terminologicky jsme zde přesní více než dostatečně. Už jsme absolvovali několik debat, a to nejenom zde, že ano? Takže ještě jednou jenom pro Vás …“… hmmm a prosim jake „nabozenstvi“ je chemie nebo biologie?“… „prakticky“, „empiricky“ a konkrétně metodicky není na chemii a biologii náboženského téměř nic – jsou to zkoumavá řemesla, ve kterých se vyrábějí naše věci – „teoreticky“ je zde náboženským TÉMEŘ VŠE(!)Kupříkladu nám již probíraný pojem „přírodního zákona“ (z jakéhokoliv oboru přírodních věd) je RYZE METAFYZICKÝ a do důsledku NÁBOŽENSKÝ pojem, tedy pseudo-„pojem“. Výraz „přírodní zákon“ je prázdné „slovo“, které sice má jakýs-takýs METAFYZICKÝ smysl a význam, avšak NEMÁ ŽÁDNÝ DENOTÁT(!) – je to „prázdný znak“ jehož smysl a význam je čistě jazykově INSTRUMENTÁLNÍ = je naším řečovým „udělátkem“, kterým si jen a jen pomáháme v mluvení.Pokud nevezmete tuto jazykově-řečovou instrumetalitu takových pseudo-„pojmů“ na vědomí a budete se držet svého obskurního platonického „realismu“, pak je z Vás, v tom okamžiku, jakožto z vědce … „Vědec“, a tedy čirý náboženský fanatik či blouznivý mystik … anebo kněžský zákoník – můžete si vybrat – pokud ovšem nejste jenom prostý věřící. :/Pokud se svého platonického „realismu“ vzdáte, pak se vašim „malým“ vědám VŮBEC NIC NESTANE – zůstanou, jak jsou … v zásadě nedotčené. Vaše chemie či biologie stále budou zkoumat své konstrukty a budou hledat jejich reálné, a tedy technické, aplikace v konkrétních, a tedy zcela lokálních, situací „uvnitř světa“. Jediné co se, ztratí bude „Věda – jakožto „nárok“ na „výklad“ a „obraz světa jakožto celku“ …… a to může být skutečnému chemikovi či biologovi docela fuk, že ano?… no … může mu to být fuk, pokud ovšem nechce ovládat jiném lidi – pokud nechce ovládat řeč a hovor jiných lidí … k tomu jedinému se totiž metafyzika a náboženství hodí – to je jediný skutečný smysl a význam obojího.
GeoNeale rikate to same – biolog ci chemik zadny svet vykladat nechce – drzi se sveho kopyta.Jenze to co dela je veda… tak mu neprisuzujte snahu o vyklad sveta.To jen stran presne terminologie – spousta zbytecnych nedorozumeni vznika rozdilnym chapanim terminu.
anebo blbym chypanim
Omyl … jasane …nic takového – přes „termíny“ se vyvlékáte z tématu a z problému. To Vaše terminologie je nedostatečná, konfúzní, a tedy skutečnost (tj. fenomény! :) „nevystihující“, distinktně nepopisující – a tedy matoucí a zavádějící … a tudíž zakrývající s skrývající.Jistě – když je ten či onen vědec pěkně sám ve své laboratoři (laboro – pracuji), tak je všechno „OK“ – ale jen co začne mluvit s někým jiným (nedejbože s „laikem“) – tak začne kázat o „vědeckých zákonech“ a malovat „vědecké obrazy světa“.Ona „malá“ věda se ještě musí od „Vědy“ EMANCIPOVAT – zatím je jí zcela podřízená. Stejně jako se bývalá filosofie vlastně celé století zbavoval své vlastní metafyzičnosti až se snad začala měnit v něco zcela odlišného – stejně tak se věda musí zbavit svého vlastní náboženskosti … „Vědy“. Věda je VELMI POZADU(!) – má velké zpoždění.***Neříkáme to samé – nevím jak jste k tomu došel.Víte jasane … „Věda“ má, jako každé jiné náboženství, svou „mnišskou“ složku – oni „malí pracovití“ vědci tak velmi často hrají roli „skromných pracovitých mnichů“, kteří ve svých „celách“ … „moří tělo a ducha“ za „spásu bližních“. „Mnich“ je velkým LEGITIMIZÁTOREM(!) „církve světské“, „církve“ hierarchické, protože právě v něm „církev“ jakožto celek „předkládá“ … „UKAZUJE“ svou „pracovitost“ a „chudobu“. Naprosto analogicky je tomu se vztahem „malé“ vědou a „Vědy“.Dokud se věda (a tedy i „obyčejní malí“ vědci) nezbaví své primitivní metafyzické fundace a dokud se nezbaví svých nábožensko-kazatelských výstupů, své „neodolatelné“ tendence „mít pravdu“ (to tu jedinou „vědeckou“) a tak dále a tak dále, tak do té doby zůstane náboženstvím … a nebude „jen malou“ vědou, jak se pokoušíte „maskovat“ Vy – to říkám, a mohu říci, proto, že, jak jistě víte, tak Vaše klíčová mínění již znám.
S ledním brtníkem nemám nic společného!