Dnes jsem byl navštívit protiradarové hladovkáře. Říkal jsem si, že pro těch pár kroků mne neubude a je to dozajista potěší a posílí, když uvidí, že někomu záleží na tom, co dělají.
Jan Tamáš přišel později a zahlédl jsem ho jen letmo, mluvil jsem proto pouze s Janem Bednářem. V mezích možností vypadá dobře, i když je viditelně pohublý, asi jako zasloužilá anorektička. Přestože je na tom z obou hladovkářů zdravotně hůře, stále evidentně normálně funguje, chodí, stojí, je zcela při smyslech. Vyjádřil jsem mu své sympatie, popřál jsem mu hodně sil (přát mu v jeho situaci pevné zdraví mi přišlo poněkud cynické) a odebral se k domovu.
Musím přiznat, že se smíšenými pocity. Přišlo mi, že Bednář se více než o radar zajímá o to, zda bych se nechtěl zapojit do Humanistického hnutí. Neměl jsem to srdce mu říct, že nikoliv, že jsem byl naposledy zapojen v Pionýru, a od té doby dávám přednost individuální angažovanosti. Ale pozor, nerad bych, aby to vyznělo jako despekt, to v žádném případě. To, co oba dělají, plně respektuji a vážím si toho.
Navzdory všem sporným okolnostem, hladovka není bezvýznamná, bez ohledu na to, že jsou do ní zapojeni jen dva lidé. Říká se, že sebevražda je nejzazší způsob odepření poslušnosti, a proto se jí každá moc tak děsí. A hladovka je svým způsobem sebevražda. Pomalá, trýznivá, přitom záměrná a uvědomělá. Nelze hladovět omylem, nelze hladovět proti své vůli. Hladovkář může kdykoliv přestat (alespoň v době prvních třiceti čtyřiceti dní), na rozdíl například od člověka, který si zvolí cestu sebeupálení. Sebeupálení je čin děsivý, brutální, přitahující pozornost, ale je to skutek okamžiku, nelze jej odvolat. Hladovka je mnohem více znepokojující, protože její protagonista ukazuje své odhodlání v čase, popírá vše, co jsou lidé naučení považovat za přirozené, především zálibu v pohodlí a lpění na životě.
Mahatmá Gandhímu je připisován výrok: Nejprve vás ignorují, poté vás zesměšňují, pak s vámi bojují, až nakonec zvítězíte." Vláda je proti hladovkářům naprosto bezmocná. Ona sama je může ignorovat, její mediální pohůnci je mohou zesměšňovat (viz zde, ale čtěte se zacpaným nosem a v blízkosti záchodu), v posledku se je může vláda pokusit násilím přimět k tomu, aby opět začali přijímat potravu. Ale to je asi tak všechno, co může vláda udělat. Ti dva jsou zcela mimo pravomoc vlády, vyrazili jí totiž z ruky její nejsilnější zbraň – existenční obavy. Jaké starosti o svoji existenci může mít ten, kdo se rozhodl obětovat vlastní život?
Když vláda přistoupí na některou z podmínek, které si hladovkáři kladou, tak prohraje. Když neustoupí a nechá je zemřít, tak prohraje také. Ne kvůli veřejnému pobouření, které nakonec pomine, ale proto, že ty dva nedokázala přímět k poslušnosti a podřídit je své vůli.
Ať to dopadne jakkoliv, ti dva hladovkáři jsou již dnes živoucím důkazem toho, že vláda nemá vše pod kontrolou, že se jí lze postavit na odpor, že lze odepřít poslušnost – a vláda s tím nic nenadělá. Vláda je naprosto bezmocná tváří v tvář slabosti a nemůže to zakrýt ani sebevětší dávkou arogance. I to je možná důvod zoufalé nenávisti novinářských poskoků.
Tribun 
No nevim, nevim…„Když vláda přistoupí na některou z podmínek, které si hladovkáři kladou, tak prohraje. Když neustoupí a nechá je zemřít, tak prohraje také.“Vlada sice prohraje, ale jen v ocich priznivcu hladovkaru, fakticky musi vlada vzdy vyhrat. Mozna, mozna- aniz bych chtel zpochybnovat kroky obou akteru- je hladovka urcena spise vlastnim radam, nez nejake vlade. To uz je ale uvaha zcela obecna, o smyslu hladovky, komu je ve sve podstate urcena (at je deklarace jejiho smyslu jakakoliv). Lze tedy probudit cesky narod z letargie? :0)
to bylo ode mne
S vědomím, že budu smazán:– Začne-li někdo držet hladovku pro radar, komu pak budeme fandit více? Těm co drží hladovku proti radaru a nebo těm, co drží hladovku pro radar?- Jaké odepírání poslušnosti, proboha? Byl jste u voleb? Jestli ano, tak jste dal politikům mandát k tomu, aby stvořili současnou vládu. Ta vláda tu bude do voleb a déle ani minutu. Demokraticky jsme se rozhodli, že se budeme řídit zákony a nařízeními těch, které jsme si k tomu zvolili- Pokud jste u voleb nebyl, tak mlčte. Nemáte právo rozhodovat v průběhu volebního období. Toho práva jste se u voleb totiž vzdal (teda jenom pokud jste nevolil)- Víte kdo doopravdy je proti radaru? Komu nejvíc prospěje, když tady radar nebude?- Pokud vidíte současnou vládu jako tu zlou a špatnou, co vlastně prosazuje něco proti občanům … jaktože ta samá vláda vůbec dovolí veřejné diskuze a demonstrace proti radaru?P.S.: Mám pár kamarádů na vysoké škole v Praze. Demonstrace proti radaru jsou prý bezvadně placená brigáda (ale tohle prosím berte jako informaci typu „jedna paní povídala“)
Pokud jste u voleb nebyl, tak mlčte.Je mi lito, Tasselhofe, obcanem jsem i kdyz nevolim, a to se vsim vsudy, plne a nedilne, v kazdy cas a hodinu.“jaktože ta samá vláda vůbec dovolí veřejné diskuze a demonstrace proti radaru?“Ze jo? No to je hned videt, jakou demokratickou vladu mame, dovoli dokonce celym 60- 70% obyvatel vyjadrit svuj nesouhlas s jejimi kroky. Mandat neznamena, ze pote co nekomu reknu, ze muze sefovat, tak ze si dotycny bude na svem postu delat, co chce.
[4] Ano, občanem zůstáváte, ale berete na sebe tu volbu, kterou jste učinil. Proto se našemu zřízení říká demokracie: Podřídit se většině. A nebo si myslíte, že by měla vzniknout speciální vláda pro ty, co chtějí na dálnici jezdit 160, speciální vláda pro ty, co by chtěli zmrzlinu zadrarmo… Tím, že nevolíte, se jenom rozhodujete o tom, že se podřídíte většinovému názoru ěch, kteří volili. Pokud vám tato vláda nevyhvuje, u příštích voleb budete zase mít možnost ovlivnit sestavení vlády a parlamentu.Zároveň demokracie taky znamená, že si vláda nemůže „dělat co chce“. Vláda bude dělat to, na čem se shodne nadpoloviční většina zvolených zástupců.Ano, demokracie je také o tom, že všichni občané mohou vyjadřovat svůj názor a upozorňovat vládu (a nebo své zvolené zástuce) co se jim líbí a nebo co se jim nelíbí.Kolik je 100 000 podpisů? Kdybych řekl, že celý Hradec Králové chce jinou státní vlajku (všichni jeho obyvatelé chtějí jinou vlajku), bude pro vládu dostatečný argument k tomu, aby se změnila státní vlajka?Kolika že dovolili vyjádřit svůj nesouhlas? 60-70% lidí? Opravdu? Že všichni demonstrují v ulicích, že? Pokud odpor proti radaru srovnám s odporem proti reformám (nevím kolik procent lidí je proti reformám, ale tipuji si, že je to podobné číslo). U čeho vím, že lidé nechtějí víc? Vychází mi reformy, protože dost značná část lidí je odhodlána jít do stávky, aby zarazili reformám.Navíc mám vystudovanou statistiku a vím, že pokud víte jak na to, tak ze stejných dat můžete vytáhnout naprosto protichůdné výsledky…
saxijak tech 60-70% lidi vyjadrilo svuj nazor?
Tasselhofe „Jestli ano, tak jste dal politikům mandát k tomu, aby stvořili současnou vládu.“U voleb jsem byl. Jenže je tu malý problém. Žádná ze stran neměla ve svém volebním programu postoj k otázce radaru. Navíc nevyznávám přístup, že občanem jsem pouze jednou za 4 roky ve chvíli, kdy vhodím lístek urny. Pak si vládo 4 roky vládni jak umíš a já budu ty 4 roky držet hubu a krok. Petice, ohlášené demonstrace jsou legální prostředky. Ani držení hladovky není protiprávní. I když to považuji za prostředek krajní.
A když budou povodně, budete zkoumat, jestli vláda má v programu „boj s povodněmi“ ?
Hawkuzce formalne – z ceho vyvozujete, ze vlada smi cinit jen to, co mela ve volebnim programu?
jasane,samozřejmě, že se vyskytnou věci, které ve volebním programu nebyly, nelze nalajnovat vše na 4 roky dopředu. To ovšem neznamená, že občan nemá žádnou možnost na konání vlády reagovat, že?
Určitě – saxi, Hawku …zcela s vámi ladím: …1/ … „občan“ není redukovatelný na akt „volby“ – to je NAPROSTÝ NESMYSL(!) Ba dokonce: … jsou situace, kdy je smysluplné a zcela legitimní NEVOLIT – ba dokonce: … se svého „občanství“ vzdát. Je to snadné: … „kopačky“ mohou dostat obě „strany“ – jak „občan“, pokud se třeba dopustí vážného zločinu – pak jsou jeho „občanská práva“ suspendována, ovšem i stát JAKOŽTO ZÁSTUCE „občana“. V osvícenském konceptu je „stát“ JENOM, JEN a VŽDY zástupcem „občana“ – nic více, nic méně … s to v celku průběhu „volebního období“ …… můj setrvalý „návrh“ je: … NEVOLIT(!) – vůbec(!) – to by byl v dané situaci ten nejlepší politický akt „občana“ = redukce legitimity současných „profesionálních politiků“, a tedy i „politiků“, kteří si tento „politický systém“ … „ve jméně“ a „pro“ své výživce přivlastnili …… na naprosté minimum (!) = pokud chcete nějako „politicky bojovat“, pak učiňte tento „systém“ co do jeho legitimity INVALIDNÍM(!) – hezky „v klidu“ a „v pohodě“ = ne-hlasujte o „politickém systému“ jakožto celku – až se tak stane, pak můžete formulovat a požadovat jeho zásadní změnu – a to jak formální a funkční, tak i „personální“. Pokud ovšem něco takového svedete. :(Osobně bych si takový „boj“ ale odpustil do „chvíle“, kdy bude mít nějaký sociální „podklad“ – všimli si přece, jak všichni „pravičáci“ napadají odbory a jejich případné „spojení“ se sociální demokracií, že ano? No jistě: … to proto, aby politika sociální demokracii (a případně jiné „levice“) neměla SOBĚ ZCELA PŘIROZENOU(!!!!) sociální „základnu“.Tedy:… dříve, než se pokusíte „napadnout“ stávající politický systém v jeho konkrétnosti, musíte mít dostatečně silný sociální „background“ – stávající „profesionální politici“ ho mají … pana Kapitalistu, jeho peníze, jeho banky, jeho „sdělovací prostředky“, jeho „agentury“ – a vše „dojednávají“ na příjemných „pracovních“ obědech a večeřích.Jaký „background“ má kdokoli, kdo by se jim chtěl „postavit“?ŽÁDNÝ(!!!) – maximálně tak paroubkovo-kočkovo pražskou galérku. :/2/ … žádný „Radar“ a BILATERÁLNÍ „spolupráce“ se Spojenými státy v žádném volebním programu nebyly(!)… stávající „vláda“ se tedy v této věci chová a jedná ZCELA bez mandátu(!) – a je docela jedno, jestli to někdy začali již sociální demokraté … a že je to nějaká „bezpečnostní otázka“ či „mezistátní vztahy“ – to jsou jenom čiré kecy ke zblbnutí blbců, kteří se zblbnout nechají.
Tasselhofe…kdyz uz jsme tedy ve slepe ulicce, tak se vas zeptam obracene: jak vite, ze vlada plni zadost vetsiny, kdyz v jejim volebnim programu o radaru ani o pozvani cizich vojsk na nase uzemi nic nestoji. Dali ji k tomuto rozhodnuti ex post obcane mandat anebo ne?
Jasane …zase jste paralogický. :(Bavili jsme se o tom v souvislosti se vztahem základních ústavních zákonů a zákonů „níže postavených“.Takzvané „politické programy“ jsou stručné abstraktní dokumenty – avšak:… TAKTO BY MĚLY OBSAHOVAT VŠE DŮLEŽITÉ A PODSTATNÉ … (!!!) PRO DANÉ VOLEBNÍ OBDOBÍ (!!!) …… a cokoliv co z voleb dohodnutá a jmenovaná vláda dělá by mělo být v souladu s obecnými a abstraktními pravidly programů stran, které tuto vládu tvoří.TEČKA(!)… pokud nějaká vláda DĚLÁ cosi VELMI DŮLEŽITÉHO(!!!), co NEBYLO součástí volebních programů …… pak jedná V ROZPORU(!) se svým programem(!!!) – a tedy PODVÁDÍ(!), a tudíž zcela ztrácí svou legitimitu. Jde o vládu zrádnou a podvodnou – a pokud se to ještě ke všemu týká STÁTU jakožto celku ve vztahu k jinému státu,, pak by nemusela být jenom zrada a podvod na vlastních občanech, nýbrž možná i dokonce … VELEZRADA(!)Jak taková „vláda“ jedná v rozporu se svým programem, když daný „bod“ v programu vůbec není?Snadno, jasane – oprašte svou „logiku“, pokud nějakou máte:… NIC … NEROVNÁ SE … NĚCO …… tedy:… ne-A … NEROVNÁ SE … A …… tedy:… ABSENCE RADARU … NEROVNÁ SE … PRÉZENCE RADARU …Pokud něco-cokoliv NENÍ v politických/volebních programech, pak záleží JENOM A JEN(!) na benevolenci občanů/voličů, jestli to dané „vládě“ dovolí udělat … tedy pokud uznají za vhodné a bezproblémové, že takovou věc, jež nebyla PŘEDEM DOHODNUTA prostřednictvím volebního programu, udělat.To ovšem není tento případ – případ „našeho Radaru“ – v tomto případě dala „vládě“ občanská veřejnost UŽ SNAD DOSTATENČNĚ SILNÝ „SIGNÁL“(!!!), že tato „mimo-programovost“ PŘIJATELNÁ NENÍ(!)“Vláda“ tak měla, aby uchovala svou velmi chabou legitimitu, dvě možnosti: … buď tuto věc nedělat a pustit ji z ruky (třeba do příštích voleb, kdy by se stala jedním z předmětů voleb), anebo vypsat všeobecné referendum.Hmmmm … „vláda“ ovšem „svým občanů“ referendum v této věci UPŘELA(!), a stále upírá, zatímco pokračuje „v jednání“, a tedy: … jedná – bez mandátu, zcela nelegitimně.***… je to snadné, jasane. :) – Vaši „profesionální politici“ mohou dělat své „kličky“ a „myšky“ na někoho jiného, ale na mě určitě ne. :)
[12] vycházím tak trochu z prcedensů: Když byli vysláni naši vojáci do Afghanistánu a mám ten dojem i do Iráku, tak se lidí taky nikdo neptal (referendum), a troufnu si tvrdit, že to nebylo v programu žádné ze stran ve vládě. A pokud si dobře pamatuji, tak také 60-70% lidí „nebylo zrovna nadšeno“V případě radaru si osobně myslím, že já jako občan nedovedu rozhodnout.Byť už jsem zde asi „zaškatulkován“ ale taky nejsem dvakrát nadšen z toho, že si tu kdosi bude stavět vojenskou základu a zrovna u Američanů vím, že když jim ČR Radar povolí, je to velmi vstřícné … ba přímo obrovsky vstřícné gesto pomoci vůči státu, který našemu státu ve dvou velmi rozhodujících momentech (jalta 44, srpen 68) nepomohl, možná až uškodil.Zároveň nemám vzdělání ani informace k tomu, abych si jednoduše troufnul rozhodnout o takovéto otázce. Moje přesvědčení vychází z naivní představy, že ve vládě a parlamentě jsou lidi, kteří vědí, co dělají a umí zvážit všechna pro a proti.Nehodláma) Veřejně protestovat proti něčemu, co úplně nechápu. Připadá mi to jako postoj sedláka, co nechce na svém poli televizní vysílač, protože si myslí, že mu to sníží dojnost kravb) Zároveň nehodlám veřejně podporovat něco, co uplně nechápu a nevidím plné souvislosti.Připadá mi, že moje východisko je takové, že se spolehnu na „odborníky“ (a vláda má vojenské a jiné poradce, kteří dovedou zformulovat odborné stanovisko)Zároveň mi připadá, že se tu bavíme i o podstatě naší demokracie. OK, tenhle systém mi taky úplně nevoní, ale prostě tak je. Jít cestou referend na úplně všecko, jako to mají např. ve Švýcarsku mi ale připadne taky poněkud nešťastný…
Rozhodně nejde o …„referendum na všechno“ … (!)… kdepak: … jde jenom a jen o referendum na to, na co je referendum TŘEBA(!) – třeba ve věci „Radaru“.***Jistě, … v tom je totiž NUTNÁ „funkční-reál-podstata“ KAŽDÉ(!) „demokracie“, která se „pne“ nad kapitalistickým vlastnickým systémem:… MUSÍ BÝT – NUTNĚ – ZÁSADNĚ OMEZENOU „DEMOKRACIÍ“ (!)… a to všelikými prostředky. Základem tohoto omezení je samozřejmě PROCEDURÁLNÍ LEGALITA(!), která umožní „LEGÁLNĚ“ ignorovat výstupy „zpětné vazby“ mezi „voličem“ a „zástupcem“ tak, aby si „zástupce“ mohl dělat, co chce … respektive: … co chce a potřebuje dělat pan Vlastník v realizaci své civilizačně-vlastnické převahy – to je mu třeba, v „klasickém“ rozvrhu kulturní korekce, umožnit, protože toto je nutně třeba.Kdyby byla „demokracie … skutečná, pak bychom nemohli mít kapitalismus – je to snadné. :) A pokud bychom požadovali opravdu skutečnou „demokracii“, pak bychom … s velkou pravděpodobností(!) … přišli i o tu ZÁSADNĚ OMEZENOU(!) …… takže pozor(!!!) – příliš tlačit na ideální principy „demokracie“ je velmi nebezpečné a MEZNÍ(!), protože takové jednání NUTNĚ(!) rozkládá bázi systému – a tato „báze systému“ by se mohla vskutku adekvátně-radikálně bránit …… „radikální demokracie“ totiž není „v“ tradiční kulturní „smlouvě“ s vlastníkem – a sebeobrana vlastníka by tak byla pochopitelná a do značné míry i oprávněná …… pokud by ovšem tradiční kulturní „smlouva“ ještě platila … že ano? :/ Ona totiž již neplatí, a to bez náhrady – byla rozbita již v průběhu první třetiny minulého století – a to doslova VŠEMI stranami, které byly jejími účastníky – a po „zamrzlých“ časech „studené války“ se nám tento „stav“ … „pěkně“ … „obnovuje“. :/
Geone,[11] … můj setrvalý „návrh“ je: … NEVOLIT(!) – vůbec(!) – to by byl v dané situaci ten nejlepší politický akt „občana“ = redukce legitimity současných „profesionálních politiků“, a tedy i „politiků“, kteří si tento „politický systém“ … „ve jméně“ a „pro“ své výživce přivlastnili … možná matně tuším kam míříte, ale mám s tím problém. Nízká volební účast v posledních senátních volbách v našem obvodě vynesla do Senátu super exota…V klidu dožije do konce období..:-(
Doplněk:… tahle „vláda“ je prostě „vládou“ idiotů (to jest „soukromníků“ :), kteří jednoduše NECHÁPOU, že alespoň ve vcelku SYSTÉMOVĚ(!) …… PODRUŽNÝCH(!) VĚCECH …(!)… což tento „Radar“ v zásadě JE(!) Je třeba:… DÁT „LIDU“, CO JEHO JEST(!) = chléb (nikoli lanýže :), hry (především náboženské) … a pocit „svobodné vůle“.Jsou to fakt idioti, protože dělají PŘESNÝ OPAK(!!!)1/ … berou „lidu“ chléb …2/ … úporně NUDÍ(!) a vyčerpávají agresivní a stupidně formovanou propagandou3/ … a do očí „lidu“ říkají, že žádnou „svobodnou vůli“ … NEMÁ(!)
[15] Dopouštíte se klasického omylu lidí, co chtějí referendum na tu JEJICH věc. Tímhletím postupem bychom sklouzli k referendu o kdejaké zhovadilosti. Proč? Protože: Kdo rozhoduje, na o „je třeba“ a není třeba mít referendum? Je např. bezplatné školství tak závažná věc, že by se na ní mělo vypsat referendum? A co rychlost na silnicíh? Státní svátky? P.S.: Umíte vyjdřit svůj názor bez použití CAPS-LOCK a tučného písma? Já číst umím…
Tasselhofe: "V případě radaru si osobně myslím, že já jako občan nedovedu rozhodnout. "Nedelejte z uplatnovani obcanskych prav vedeckou konferenci. Priznavam, ze mam az alergii na tvrzeni, ze pravo na obcansky postoj musi byt vazano na vedomosti. Nadhodil jste to uz nahore- obcanska prava by nejprve nemeli mit ti, co nevolili, ted zase ti, co vedomostne nezvladaji predlozenou problematiku (nebo je alespon jejich volba moralne zpochybnitelna).Nene, neplette se, pokud vam za barakem budou chtit postavit spalovnu, muzete se postavit na odpor, aniz byste cokoliv vedel o technologii spalovani za vysokych teplot a obecnych konsekvencich stavby.Ac deklarovany demokrat, mate tendenci demokracii neustal „vedecky“ omezovat. Prirodovedecky racionalismus je prima vec, ale k popisu obcanskych prav vhodny neni.“nejsem dvakrát nadšen z toho, že si tu kdosi bude stavět vojenskou základu“Kdyz nejste nadseny, tak to odmitnete, jako ten sedlak, co se boji anteny- JSTE SI JISTY, ZE NEMA PRAVDU ??? Co vas k tomuto postoji vede, proc se vysmivat takovemu sedlakovi?“Zároveň nehodlám veřejně podporovat něco, co uplně nechápu a nevidím plné souvislosti.“Dokazal byste mi rici, kterou oblast politickych rozhodnuti, dotykajici se nasich zivotu, plne chapete i v jejich sovislostech?“Připadá mi, že moje východisko je takové, že se spolehnu na „odborníky“.Uz jste si sam odpovedel nahore: ackoliv je statistika matematicky (a tedy jako by neojebatelny) obor, lze z ni nakonec vytahnout takovy soubor cisel, ktery bude vyhovovat tomu, kdo jej vyvolil. Myslite, ze prace zamestnancu- odborniku na ZAMINI anebo MO je preciznejsi, nez prace statistikova?
GeoNesilna transatlanticka vazba a uzke vztahy s USA jsou ve vsech materialech ODS.saxi – na zaklade ceho ma vlada plnit prani „vetsiny“?
Hawku …víte … pokud chcete nějaké politické řešení (což je obecnější „nivó“ tohoto blogu, kterého nejsem „přívržencem“), pak to může být jenom a jen tato „cesta“ … ovšem má to onen podstatný háček, že to … musí být promyšlené a SOCIÁLNĚ (tedy nejenom politicky) PŘIPRAVENÉ(!) …… to se jednoduše nedá „vařit z vody“(!)Jistě: … že se „pak“ dostanou do „zastupitelských orgánů“ (a odtud dál) naprostí idioti a hovada – no ale to je přeci KORELÁTEM jejich NELEGITIMITY(!) … nelegitimita znamená nutně i DISKOMPETENCI(!) – intelektuální, vzdělanostní i morální …… takový „stav“ je pak vhodnou „negativní bází“ pro jakoukoli POZITIVNÍ(!) politickou „akci“(!), kterou musíte mít PŘEDCHŮDNĚ(!) připraven KVALITNÍM politicko-kulturním diskurzem (to znamená, že musíte „aktivovat“ citelní podíl inteligence!), který má sociální vliv – to jest především na „zaměstnance“ …… pak a jedině pak budete moci efektivně přestavět systém (tedy ten politický – na ekonomický bych fakt nesahal!) … a tedy k té příležitosti i náležitě vyplavit VŠECHNY(! – je jedno jak jsou „barevné“) Augiášovy chlévy.Tedy tři paralelizující se kroky:0/ … přípravný = vytvoření a socializace kulturně-politického diskurzu-projetu1/ … negativní = důsledná delegitimizace systému (politického!) jakožto celku2/ … pozitivní = samotná realizace politického projektu… bez těchto, a to „dějinně“ ověřených :), kroků nemůže pomoci ani tisíc „hladovek“. :/
Jasane …„…silna transatlanticka vazba a uzke vztahy s USA …“… nejsou „Radar“ a vojenské základny na našem území … pardon, jasane:… hrušky, jablka, mango či meruňky jsou všechno „ovoce“ … ale hrušky nejsou jabka … (!)Jistě:… páni a dámy z ODS si mohou jezdit do USA „na porady“, podepisovat tam všelijaké pamflety a vstupovat do všelijakých „trustů“ a „think-tanků“, můžou se s panem Bušem a Atomovým Čeňkem přiblble zubit do kamer, mohou zamořovat naše university „americkými ekonomy“ a tak dále a tak dále – spánembohem … ale to tak akorát … všechno(!) …… to totiž lze SÉMANTICKY(!) „odečíst“ s výrazů: … „silná transatlantická vazba“ či „úzké vztahy s USA“(!!!)… o „Radaru“ … nečtu fakt nic(!) – to by pan Topolánek mohl, v rámci těchto sladkých obecností, rovnou prohlásit ČR za další stát „Unie“. Pokud pan Tololánek chce „Radar“ či „vstup“ ČR do „Unie“ – tak ať si to napíše do svého programu … AŽ PAK(!!!) uvidíme, jak to dopadne. Ale do té doby by měl držet hubu a krok, protože suverén se míní jinak …… proboha(!) – kde to jsme, když POSKOK (to jest „volený zástupce“) dělá něco-cokoliv proti vůli svého suveréna? :/… co? :)
inu Geonekdyz to chcete takto – prosim.Vlada muze vsechno, co neni v rozporu s Ustavou.A vztah ODS k USA je znam dlouho, a pro nikoho nemuze byt prekvapenim.Pokladam spise za pozoruhodne, ze je zde tolik revu kvuli takove malickosti – radar a 200 vojacku…. zatimco kvuli jinamu radaru ani pes nestekne…
Tasselhofe[18]… PÍŠI si jak CHCI a Vám je DO toho … FAKT … buřt … :)… tím jste VYŘÍZENÝ(!) – diskvalifikoval jste se sám … jakákoli další komunikace s Vámi je zbytečná, nežádoucí a Vámi – bavte se s někým, kdo Vám Vaši drzost a montování se do čehokoliv do čeho Vám nic není bude „tolerovat“.
Omyl jasane …vláda může dělat jenom to, na čem se svými voliči-občany domluvila …… jinak může očekávat zcela LEGITIMNÍ „revoluci“ … všelikého typu, druhu a způsobu.Vaše legalistické řeči jsou v tomto případě ÚPLNĚ MIMO(!) – „zde“ jsme mimo legalitu = „zde“ se jakákoli legalita zakládá a reprodukuje.Vy jste stále nepochopil, že legalita a legitimita jsou KORELÁTY, že ano? A stále nechápete, že tato KORELACE je DYNAMICKÁ(!)Ovšem má to „klasicky-blbý“ háček: … slepice nebo vejce?… geneticky má legitimita, a tedy i její „zdroj“, VŽDY(!) „navrch“ – je to legitimita (a její „zdroj“) co zakládá legalitu – nikoli opačně. Tak to totiž byla našimi Praotci Osvícenci VELMI CHYTŘE(!) vymyšleno. A víte proč?Odpověď je snadná: … aby měli „páku“ na pana Kapitalistu (!)Naši Praotcové Osvícenci totiž z vlastní post-feudální zkušenosti velmi dobře věděli, že pan Vlastník dokáže VELMI EFEKTIVNĚ kontrolovat „běžný“ chod legality (a to jak na zákonodárné tak i na výkonném pólu – proto mu to také ještě trochu zkomplikovali na straně moci soudní) – a proto vytvořili tuto „poslední pojistku“, která má hluboké křesťansko-církevní tradice formované v běhu střetů mezi „mocí světskou“ a „moci duchovní“. Jde o „pojistku“ možnosti ZBAVENÍ „běžné“ legality její legitimity, jež je (tedy tato možnost) založena právě a jen v tom, jak takto „běžná“ legalitu svou legitimitu „čerpá“. V křesťanském středověku mohla „moc duchovní“ … „moc světskou“ KDYKOLI … DELEGITIMIZOVAT(!), což mělo, tehdy, důsledky nejenom právně-mocensko-politické, nýbrž KOMPLEXNĚ(!) sociální a kulturní.A naši Praotcové Osvícenci právě toto „opsali“, a to ve dvou formách:1/ … v institutu „voleb“, ve kterých musí legalita(!) pravidelně-periodicky, a tedy „běžně“, o svou legitimitu „žádat“ …2/ … a právě ve výše dotčené v zásadě ABSOLUTNÍ a mezní možnosti KDYKOLI tuto legalitu „svrhnout“ – pokud to bude nutné.Pokud se prostě pan Vlastník (a tedy aktuálně pan Kapitalista) „cuká“, neposlouchá (což je náš případ ve věci „Radaru“, že ano?) a ve své okupaci legality si dělá co chce a to jen a jen ve svém zájmu (což je případ všech těch „reforem“ zdravotnictví či školství – což rozhodně není ještě všechno) … pak … je na něj možné, a to právě zmíněnou delegitimizací, „poštvat lid“.Tečka … jasane …… pokud nemáte rozum … a pokud nemá rozum Vaše „vláda“, pak se můžete dočkat doslova „čehokoliv“ – a Váš legalismus si můžete usmažit na grilu. Komu není rady, tomu není pomoci. :/Pokud „to“ „chcete jinak“, pak budete muset „přepsat ústavu“ ? – ovšem to nebude v tomto „rozsahu“ a obecnosti již stačit: budete muset ÚPLNĚ POPŘÍT jakékoli osvícenské diskurz, rozvrhy a nepsané tradice – budete muset POPŘÍT ÚPLNĚ VŠECHNO(!) – včetně všech „občanských“ a „lidských práv“, protože konstrukce osvícenského projektu, o němž se zde bavíme, DALEKO(!) přesahuje nějakou „ústavu“.Takže: vezměte si „vzor z historie“ – nacisté, Pinochet a tak podobně – chce to nějakou armádu (nebo „volnější gardy“ či „milice“), nějaké stadiony, ze kterých uděláte kriminály a mučírny – pak bude snadné zavést všechnu tu „cenzuru“ případně zařídit malé pálení knih – abychom se s temi osvícenci už konečně nějako „srovnali“, když to ti nacisté nestihli – břídilové. :)Pani a dámy Kapitalisté budou zaručeně spokojeni! – to budou mejdany! … jistě elegantní a bohaté. :) Ale pamatujte, že to, co kdysi fakt naštvalo lid francouzský, byly právě a především mejdajny jakési Marie Antonietty, když v Paříži nebylo co huby. Sejdeme se u gilotiny – uvidíme, v jakých „úlohách“. :/
Geone,[21] tak tohle by se skutečně nedalo vařit z vody….uuufA příčiny by musely být zaaatraceně vážné
vite GeoNeteoreticky by jste mohl mit pravdu – ovsem jen za predpokladu, ze by slo o neco vazneho… a ne o „ptakovinu“ jako radar.Pokud by jste totiz provedl trochu ten rozbor nazoru, zjistil by jste, ze z tech 60% udajnych odpurcu to bere vazne tak 10%…. zbytku je to v zasade „sumak“. Ostatne staci se podivat na ucast na demonstracich…Na strane druhe, u priznivcu radaru toto deleni nenajdete – proste jsou pro.Takze takhle vladu ani ustavu nezborite…kdyz zemrel Palach sla v pruvodu cela Praha…pokud to prezene Tamas, kolik se sejde lidi?
jasane,Nedá mi, musím si rýpnout. Pokud vím, tak jediná demonstrace pro podporu radaru byla 28. října(?) a davy se tam rozhodně netlačily. Takže jak silné je ono ANO múžete pouze odhadovat.
Hawku … opět ono podělaně-pověstné "čisté víno":ZASPALI JSME(!) … tedy zaspali všichni, a to především intelektuálové(!), kteří „stáli“ a „stojí“ od středu vlevo běžného spektra osvícenského politického. To je fakt(!!!)Víte všechno to, o čem mluvíme jako o „neo-konzerv-liberalismus“ je POLITICKO-SOCKÁLNÍ PROJEKT(!), který poměrně ostře a vážně překračuje meze osvícenského diskurzu – dle mého DALEKO(!) vážněji a hlouběji, než takto učinili nacisté, i když tak činí daleko „tišeji“, bez zbytečných „fanglí“ a s důrazem na postupnou efektivitu.Tento „neo-konzerv-liberál“ projekt již běží nejméně třicet let a teoreticky byl připravován již v koncích let padesátých(!) – je VELMI DOBŘE PLACEN a vybudovaná všemi, a to i těmi ne-materiálními, prostředky, a co je „nejhorší“, Hawku:… je ve své skryté podstatě VELMI CHYTRÝ(!)Jak je chytrý?Snadno: … „svrchu“ se totiž stále tváří jako projekt IDEOLOGICKÝ(!), avšak ve skutečnosti-„vespod“ je čistě civilizačně-TECHNICKÝ(!) – jejich „pravicová“, „na oko“ stále „osvícenská“, ideologičnost jsou jenom „mimikry“, kterými nám všem, a hlavně všem „levičákům“, velmi efektivně BLBNOU HLAVU(!) – a hlavně oni „levičáci“ se v tom docela ztrácejí = bojují s větrnými mlýny … fakt hotoví donkichoti. :(Smůla – je si to třeba fakt-přiznat! … bez potřebného realismu není šance.***Hawku …… ony „empiricko-haptické“ ZATRACENĚ(!) vážné příčiny a důvody jsou akutně „v běhu“ – a musím se přiznat, že jsem si MOC nepřál – z toho, co se nějakému „revolucionáři“ může líbit, protože „destabilizovaná“ situace mu slibuje, že se bude moci … „konečně“ … „UKÁZAT“ a „uplatnit“, jsem já-osobně poněkud „zoufalý“, protože takováto situace … bez „přípravy“ … může vést jenom a jen do pekla. A „my“ … bohužel … „připraveni“ … nejsme. :/
Hawkubezne se uvadi dle pruzkumu, kterym prilis neverim, ze 60% je proti a 30% pro.Pokud bychom to brali dle demonstraci proti, tak si jiste sam % spocitate.Nicmene k Vasemu dotazu – ja osobne nevidim zadny duvod jit demonstrovat PRO neco, co vlada stejne chce udelat – a asi nejsem sam.Podporu pro radar vyjadruji osobne zakonodarcum…. je to sice medialne nezajimave ale ucinejsi.
Jejda, Tribune,naposled jsem tady byl ráno a nic a teď tohle… :-)A k mému oblíbenci jasanovi: jak tech 60-70% lidi vyjadrilo svuj nazor?Tady bych mohl napsat: NO PRÁVĚ. Pokud vím, tak ve volbách neměla problematiku radaru žádná strana. A volby jsou, či by měly být, nejvyšší formou referenda. A málo platné: zříkáme-li se suverenity byť i nad kouskem země velikosti fotbalového hřiště, pak je to otázka pro všechny občany, nikoli jenom pro voliče ODS.
Do háje, jasane … (!)… [27] … kde jste sebral, že zrovna já chci „bořit vládu“? … fakt si se mnou přestaňte dělat, co se Vám líbí … přestaňte mě stále cpát někam, kam „nepatřím“, a to přes mé opakované výhrady – mě je tahle „vláda“ docela …. víte kde – mám relevantnější starosti … fakt jo.“Radar“ je mi rovněž V ZÁSADĚ „šumák“ – už totiž svou HLAVNÍ úlohu SPNIL(!) – nevím proč bych měl týden po pohřbu lítat po hřbitově a hledat pozůstalé, abych jim pokondoloval. A jestli bude mít tento „Radar“ ještě nějakou jinou funkci, než je ta ideologicko-politická a geopolitická, pak to bude ještě fakt-nějaký-ten-čas trvat … a v tom „čase“ budeme mít fakt-jiné starosti, a to všichni včetně Vás – a to ať budete kdekoliv.***Jestliže to pan Tamáš přežene, pak umře – a já určitě nemohou za to, že je to hlupák „čistého srdce“, pokud si odmyslím sektu, které je členem …… zase srovnáváte hrušky s jabkama – jasane. Palacha a naši tehdejší situaci prostě srovnat nemůžete – V NIJAKÉM OHLEDU(!)I když:… pokud to přežene, a umře – tak budou mít „levičáci“ (ty chaotické zbytky někdejší osvícenské levice) svého „martyra“ …… to se ale Vám, jak Vás pozoruji lehkého přívlastníka všeho toho „neo-něco“, přeci HODÍ(!), ne?= stupidizace nesmyslem, ne? – a čím více „energie“ se na téhle kravině vybije a čím více lidí se na ní „emocionálně“ zafixuje, tím lépe, ne? Je to opravdu „skvělá“ příležitost ke kanalizaci přebytečného „napětí“ – dopřejeme jim „orgasmus“, ne? Přemýšlejte, jasane – ať jste svým patronům k něčemu dobrý. :/ Být Vámi, tak to ještě trochu „nakopnu“ – udělám kolem toho ještě trochu více „emocí“ … jedno jak „sporných“ a směsně konklusivních – o to „intenzivnější“ pak bude koncová „anti-katarze“. :(
Faustekde a v cem radarem prichazime o suverenitu?a pokud – proc uz davno nestojite v cele odporu proti Lisabonske smlouve? Tam je ztrata suverenity vyssi tak o 4 rady….
Tak já teda nevím,ale: – bude tam platit naše jurisdikce? Ano/Ne- budeme mít libovolný, byť i minimální, vliv na to, co se tam vlastně děje? Ano/NeA s Lisabonem to nemá tak dalece nic co do činění: Váš typický úkrok stranou. Neměl byste tenhle dotaz spíš adresovat p. Topolánkovi, který tu smlouvu dokonce podepsal? A podotýkám: já ho nevolil. :-)
Geone,Asi takto,v [26] jsem byl nepřesný.Přesnější by bylo: „A příčiny by musely být VIDITELNĚ zaaatraceně vážné“V okamžiku, kdy kapitál přestal být vázán na území „národního státu“, ztrácely tyto státy postupně jakou koli možnost vlivu na něj. 60-70 léta (?). Vy na to máte, zřejmě dobře promyšlený, konstrukt přes osvícenství. Na to jsem příliš velký „fikozofický barbar“Že je řada prů….. na obzoru,to vnímám.
Faustevtip je v tom ze nevim – smlouvy jeste nejsou v parlamente.Nicmene oproti Lisabonu (z hlediska ztraty suverenity) to nestoji za rec…Topolanek porusil svym podpisem kde co a zasluhuje byti na(vy) kopan… nastesti podpis neni ratifikace.
GeoNeale ja Vas nikam necpu… to se Vam zda.Jinak – Palach/Tamas – doba jina, lec pro mnohe – jak vidno zde – situace podobna….Proto jsem uvedl tu hypotetickou situaci…Jinak mozna mate pravdu – zacinam mit take pocit, ze ta taskarice o radaru (a cirkevnich restitucich) slouzi je k odvedeni pozornosti…
Tak to, jsem rád, že necpete, jasane … :)… k té analogii s Palachem:… v časech Palachových jsme byli-žili ještě uprostřed kulturnosti plně moderní … a to zatím „masově“ zcela bez pochyb = post-moderna byla stále a jen literárně-architektonickým pojmem, který používalo jen pár intelektuálů ve zcela odlišných souvislostech (termín „post-moderní“ má kořeny v americké literární teorii v souvislosti s vývojem amerického románu – odtud se dostal do teorie architektonické, a teprve odtud všude-jinam). Společnost tak byla kulturně a ideologicky zcela „saturována“ – a tedy připravena MLUVIT a „angažovat se“(!!!) – s to v našich poměrech na základě velmi pozdním subdiskurzu o ne-stalinském-„demokratickém“ socialismu, který se postupně rozvíjel a stupňoval od začátku šedesátých let – a to nejenom u nás nýbrž kupříkladu i Maďarsku, v Polsku či v Jugoslávii. Pokud si k tomu připočtete posrpnovou situaci a „sociální emocionalitu“, tak máte skládanku zhruba kompletní. Osvícenský socialistický a „radikálně demokratický“ diskurz byl v té době živý i na Západě – teprve na konci šedesátých let po porážce studentských bouří a „skartaci“ příslušného diskurzu „etablovanými“ levicovými stranami a korporativisticky zmanipulovanými odbory byl konec i tam.Palachova smrt tak v jistém smyslu „oznámila“ „NORMALIZACI“(!) na obou „stranách“ – na jedné straně začíná záchvat „liberalizace“, „privatizací“, útoku na odbory a tak dále, na straně druhé startují „normalizační“ režimy: „lepší vrabec v hrsti, než-li holub na střeše.“ Obě strany tak v zásadě „konvergují“, ale docela jinak, než jak snili „revizionističtí“ teoretici: obě prudce ořezávají „demokratický“ způsob legitimizace a korekce svých „zrcadlových“ sub-systémů, a to ve prospěch svých vlastnických struktur – a je docela jedno, zda na jedné „straně“ šlo o „model tržní“ a na straně druhé „státně“-totalitární. Kulturně propuká „post-moderní situace“, kterou pak post-moderna teoreticky vrstevnatě diagnostikuje.Naše situace je ZCELA jiná: … žijeme v zásadě již v post-post-modernitě :) … veškeré kulturní vzorce jsou již ZCELA rozložené, a to jak formálně tak i obsahově. Přirozená socialita již v zásadě neexistuje – živoří „někde“ v hloubce našeho soukromí … a z velké většiny už vlastně ani tam ne, protože i naše soukromí vázané na rodinu se již „masivně“ rozpadlo. Žádný(!) kulturní či politický diskurz se VŮBEC nevede(!) – naše pseudo-„společenství“ je pouze zahlceno a zahlcováno technicky (ad hoc) vytvářenými a „vypouštěnými“ slogany, které mají za účel jen a jen zcela aktuální a situační psychosociální manipulaci MIMO(!) jakoukoli reflexi – individuální i hovorovou. „Individua“ jsou tak v zásadě zcela a definitivně „řízená zvenčí“ jak velmi přesně předpověděl Herbert Marcuse (na základně svých zkušeností a studia „společnosti“ americké). Jakýkoli „veřejný“ kulturní a politický „prostor“ tak byl v zásadě a zcela ZLIKVIDOVÁN(!) – již neexistuje = jde již v zásadě jen a jen o chaos do sebe narážejících slepých monád, které jsou ovládány jako hejno krys – pískotem všelikých krysařů a ekono-sociálním tlakem.Doslova VŠE má v těchto dvou situacích (dávno minulé a současné) ZCELA odlišný význam a smysl – a to včetně takových fenoménů jako je „sebevražda“ či dotyčné „politické sebeobětování se“. A zcela odlišné jsou i „reakce“ na cokoliv.
Hawku …Vám se ty „příčiny“ a „důvody“ nezdají dostatečně „viditelné“? Hmmm … právě proto jsem výše [35] použil „poetické“ spojení: „empiricko-haptické“. Proč? – no jednoduše proto, že všechna aktuální „rizika“ či hrozby již nemohou být „smyslovější“ …… lidské společenství, a to jak na „mikro“ tak „makro“ a „globál-úrovni“, se Vám rozkládá doslova PŘED OČIMA(!) – je to OČI-VIDNÉ(!)Ale v tom je ta „věc“(!) – jak píši výše jasanovi:… naše post-post-moderní situace již zcela „virtualizovala“ i naše „bezprostřední vnímání“ … fenomény, naše fenomény „v první osobě“, jakoby definitivně „ztratily“ svou „váhu“ – post-modernistické analýzy „virtualizačních“ klamů tak nabývají svého svrchovaného potvrzení – i přímo „viděná“ vražda se tak stává jen klamem „promítnutým na stínítko“, které je samo „pružné“ a „proměnlivé“. V takovém stavu nemohou vznikat ani žádné „motivace“ – to je snadno pochopitelné, že ano? – a o to více „motivace sociální“.***Ano – sedmdesátá léta hlavně … tam je „počátek“ naší situace, respektive počátek definitivního konce osvícenské-moderní kulturnosti, a tedy i politiky a státu.“Vy na to máte, zřejmě dobře promyšlený, konstrukt přes osvícenství.“ … nevím … nevím … jestli „konstrukt“, Hawku :) … mnohem spíše jde o DE-konstrukt, a určitě né „můj“ – já jenom recipuji, zkouším domýšlet a aktuálně „aplikovat“ …… tematika legitimizace moderního (post-moderního) „demokratického“ státu na základě pozdního osvícensko-moderního diskurzu byla nejvlastnějším a reflektovaným ZADÁNÍM post-moderny – byli to post-modernisté (a v dialogu samozřejmě i „modernisté“ zastoupení významně Frankfurtskou školou) kdo se ptali po jejích dalších možnostech – došli k závěru, že tento diskurz je definitivně vyčerpaný … a že musí být nahrazen. Ovšem jak a čím? – v situaci post-modernity, že ano? …… hmmmm … konec, Hawku – od „té doby“ se NIC „nového“ … nevymyslelo(!) – a to je více než vážné.***“Na to jsem příliš velký „filozofický barbar“ Že je řada prů….. na obzoru,to vnímám.“… všichni se máme stále … „co učit“ … :) … a čím rychleji, tím lépe, protože by mohlo být fakt-„pozdě“. :( Páni a dámy „neo-konzerv-liberálníci“ nám blbnou hlavy už „dostatečně dlouho“ – na můj vkus. :)
vybavuje se mi, jak za jugoslávské války začali komunisté sebevědomně vyhlašovat, že pojedou dělat živé štíty na „obranu“ srbských vrahů. zmlkli až když zjistili, že s nimi veřejnost nadšeně souhlasí „jen jeďte, a všichni“.tím nechci nic ani naznačovat.
Geone,jsem vzděláním matfyzák, tak na mne s Frankfurtskou školou, prosím, moc nechoďte…:-)Doufám, že Vám snad v hrubých rysech rozumím.Vnímám ledacos, co je zřetelně „šejdrem“, samozřejmě.Řeknu to nepřesně: ač nejsem věřící, zdá se, že jaksi chybí nějaká idea nebo jak to nazvat.Společnost je ve srovnání se 70. lety daleko víc „atomizovaná“, což je zjevně špatně. Manipulace existuje v míře, jaké bolševik nikdy nedokázal dosáhnout, a většinou to ani není jako manipulace vnímáno! Zdá se, že z politiky se stala jen „čistá technologie moci“ (Jenže není tady částečně i vliv let s bolševikem?) Levice nemá nosné téma, jen více či méně úspěšně brzdí ořezávání „sociálna“…Dobrá, ale co s tím?Zvyšuji ostražitost k manipulacím-nerad funguji jako blb či úlovek a v soukromí se zase „zapouzdřuji“ mezi lidi stejné krevní skupiny, jako za totáče. Blbý, že. A jde to ztuha, Systém je vlezlejší a já o 20 let starší.Píšete od „té doby“ se NIC „nového“ … nevymyslelo(!) – a to je více než vážné. Konec filozofie ??? Dodám k tomu naprostou „příšernost“- fyzika se jevila koncem 19. století také jako „uzavřená“. Jenže..přišel objev radioaktivity… byla rozpracována kvantová mechanika a jelo se dál…
na začátku diskuseněkdo napsal:Byl jste u voleb? Jestli ano, tak jste dal politikům mandát k tomu, aby stvořili současnou vládu. Mám dojem, že z voleb mandát pro současnou vládu nevznikl!! Mandát vytvořily ne volby, ale pan Dalík prostřednictvím Melčáka a Pohanky. A promiňte, to jsem k volbám nemusel chodit!
Hladovka vnáší nejistotu mezi modrobolševikyKdosi napsal, že držení protestní hladovky nemá v našich končinách tradici. Myslím, že tento názor vychází z pochybností, že by kdokoli byl vůbec schopen přemýšlet v intencích obětování vlastního života na protest proti vládní zvůli, kterou americký radar bezpochyby je a také kvůli patolízalskému oportunismu, který v české populaci převládá. Vtip je v tom, že narozdíl od protestního upálení, protestní hladovka umožňuje protistraně ustoupit a protestujícího tak „zachránit“, tedy po úmrtí hladovkáře může kdokoli přijít a říct: „pane Topolánku, jste odpovědný za smrt člověka. Pane Vondro, máte ho na svědomí.“ Atakdále. Můžeme být svědky velkého pohřební šarády s tisíci účastníků se zpěvem „My Immortal“ a české hymny. A následné hysterické reakce modrých médií, kterak Bednáře s Tamášem k činu přemluvila ruská tajná služba, čímž tahle banda kreténů definitivně rozdělí národ a ztratí legitimitu u většiny slušných lidí. Pokud modrosoudruzi ustoupí, rovněž prohrají. To znamená, že musí ustoupit Tamáš s Bednářem, čímž zase ztratí legitimitu oni dva. Neumím se do uvažování Tamáše s Bednářem vžít a tak nevím, do jaké míry je pravděpodobné, že protestu nechají a dopisem prezidentovi se hladovkáři snaží z toho nějak vybruslit bez ztráty tváře nebo zda chtějí skutečně hladovku dotáhnout až do konce. To ukáže čas, umírání hladem nemůže trvat déle než měsíc, tj. do 13.5. jestli do té toby někdo z nich umře, bude vláda ODS vážně v dost velkým průšvihu (vždy to někdo vůči nim může použít), z hladovkářů budou mučedníci a z Topolánka bude člověk odpovědný za smrt člověka. Pokud nikdo z nich neumře, bude problém s důvěryhodnotí hladovkářů.Do té doby budou modrobolševici v nejistotě, do té doby také Riceová nepřijede, protože rozhodně nestojí o negativní publicitu v médiích u ní doma. Proto také Klaus přemlouval Cheneyho, aby přijela hned, aby se to jakože „utnulo“, Klaus podle mě sází na to, že až se všechno odsouhlasí, zájem o radar klesne a lidi si zase u piva ponadávají a bude to.Verba movent, exempla trahunt. Jsem zvědavý, co by se stalo, kdyby se náhodou nějaký zoufalec třeba s úplně jinou motivací snažil protestující napodobit, neo by se mohla zopakovat „pochodeň 2008“. Všechny tyto věci by mohly mít nepredikovatelný účinek. Osobně jsem toho názoru, že nemá cenu za protest proti takové špíně jako jsou politici ODS a jejich nohsledi, pokládat život. A když už, tak by pár modrobolševiků muselo jít na ten onen svět se mnou. Ale to je lepší se raději z Čekistánu odstěhovat.
Dojemné. Vláda opravdu nemá evidentně jinou možnost než padnout a předat stát do slušných sociálně-demokratických rukou. Padla slza, padla na stůl… Dají se koupit lístky na to představení, až půjde do tuhého? Vzal bych si tak 4 a k tomu velký popcorn, nachos se sýrovou omáčkou a velkou colu (smile).Jen by to fakt měli ukončit do Eura, jinak to bude hroznej provar – na co se asi Češi budou dívat víc?
Challengere,koukám, že Topolánkova medaile pro bří Mašíny už přináší ovoce: tak by pár modrobolševiků muselo jít na ten onen svět se mnou. Ale jinak máte naprostou pravdu.
OtázkaFauste: ona ta hladovka je trochu vošajstlich. Budu spekulovat – buď jim reálně smrt nehrozí – a pak je to zbytečné divadlo, Tamáš dojde například na hrad za králem Václavem, ten mu (budu spekulovat) slíbí nějaké to koryto a Tamáš přeruší hladovku, ODS bude mít svůj klid, Tamáš svoje koryto a média svůj příběh s Happy endem a všichni protestující se potom v piva v hospodě svorně zlijí a budou všichni spokojeni. Nebo možná přeruší hladovku i bez happy endu a dojde na slova pana Kotrby z BL.Nebo jim reálně smrt hrozí. Pak k ní zcela jistě musí dojít, protože si nedovedu představit, že by modrobolševici kvůli dvěma humanrightistickým neduživcům vzdali kšeft století. Pokud nejste proti hladovce Tamáše a Bednáře jakožto zbytečné ztrátě 2 lidských životů, myslím, že musíte považovat za plně legitimní také brát životy svým nepřátelům, tj. například členům ODS. Myslím, že buď tedy řešme hladovku s větší angažovaností, protože život aktivistického neduživce a život ODéSáka má v teoretické rovině stejnou cenu.Pokud tedy budeme mít plezír ze smrti dvou neduživců a budeme se na jejich případné zdravotní újmě nebo újmě na životě jakkoli přiživovat a tudíž nemůžeme ani falešně moralizovat, že by nám vadilo úmrtí nějakého ODéSáka (byť cizí rukou). Je pravda že násilí plodí násilí. Ale myslíte si, že by naši modrosoudruzi, kdyby si byli výrazně nejistí, ohledně bezpečnosti svých koryt, že by nepoužili násilí jako první? Podle mých dosavadních zkušeností, když se nepokrytě zneužívá policie a soudní systém, tak pro ně někoho fyzicky zlikvidovat není problém. Já rozhodně nejsem člověk, který by náslí a priori za každou cenu odmítal. Právě z těchto důvodů. Samozřejmě že není racionální násilím začínat a řešit pomocí násilí to, co se dá vyřešit jinak. Ale pokud mám před sebou gaunera, který ohrožuje mě nebo moji rodinu a porušuje moje práva (to zda je to podle zákona nebo ne nehraje v danou chvíli roli) a negociační prostor je nulový, pak se rozhodně práva na násilí nezříkám, naopak. Sebevražedý atentát, pravda, nepatří do našeho kulturního prostoru, ale čistě z hlediska bojové strategie je to jeden z nejúčinnějších prostředků boje. Sebevražedný atentátník je nejlevnější a „nejchytřejší“ bojový prostředek. Viníka nemůžete potrestat, nic si na něm nevezmete, combat ratio je obvykle výrazně v jeho prospěch, když to dobře zaonačíte tak i větší než 1:100 počítáno i s „collateral damage“. Čistě teoreticky je skupina dobře vyzbrojených sebevražedných atentátníků v počtu cca 100 schopna výrazně narušit chod tohoto státu, pokud využije moment překvapení, akce synchronizuje a udeří na správných místech.Podotýkám, že tyhle úvahy jsou odkazu bratří Mašínů na hony vzdáleny, protože kdyby oni tento boj takto zahájili, byli by schopni dosáhnout mnohem víc, než dosáhli. Podle mě byla jejich motivace mnohem prozaičtější, proto nejsem v jejich případě pro zpěv laudácia.Ale tohle jsou jenom kecy. Každopádně mě obětování života jakýmkoli způsobem na oltář této společnosti nijak neimponuje. Tahle společnost za to nestojí. Přestože se s cíli hladovkářů můžu ztotožnit. Kdo uteče, vyhraje.
Hawku …[41] … omlouvám se, pokud to tak vyznělo – určitě jsem nechtěl nijak „poučovat“ … šlo mi jen o „kontextovou“ informaci … pro potřebnou minimální „topologii/genealogii“ – Frankfurtská škola a související „spor o modernu“ je velmi těžký a pracný „materiál“ i pro člověka „z oboru“.Jsem v plné práci a už jsem trochu utahaný, takže trochu „heslovitě“:“chybějící idea““Řeknu to nepřesně: ač nejsem věřící, zdá se, že jaksi chybí nějaká idea nebo jak to nazvat.“Jistě-určitě – žádný „šejdr“ se nekoná :) … to je totiž kus podstaty věci. Zásadním dotazem ovšem je, co nám značí ono „chybění“.Víte, Hawku – to, že zde „chybí idea“ je hlavní „poselství“ vzpomínaného post-modernismu. Ale nikoli v tom smyslu, že bychom měli něco „postrádat“, a tudíž znovu-„hledat“. Nikoli(!!!) – toto je „radostná zpráva“ nikoli otevírání rány nějaké ztráty a nedostatečnosti. Filosofie pracuje z touto „ztrátou“ již velmi dlouho (v zásadě již od konce hegelianismu) – jistě, je to „práce“ veskrze SEBEVRAŽEDNÁ(!), a lze konstatovat, že se touto sebevraždou již protrpěla – již jí spáchala.UŽ ŽÁDNÉ „Velké Ideje“ … nebudou !!!Proč byla tato „zpráva“ … „radostnou“? Jednoduše proto, že byla výrazným anti-metafyzickým „chirurgickým řezem“. Ptáte se:“Konec filozofie ???“… jistě Hawku! – filosofie SKONČILA(!), již není. Přesněji: … filosofie skončila tak, jak jsme jí snad ještě do konce šedesátých let mohli znát, tedy jako METAFYZIKA = jakožto POZITIVNÍ „myšlenková“ re-konstrukce „světa jakožto celku“. To je ZÁSADNÍ nahlédnutí!, které je třeba akceptovat jakožto FAKT, a to fakt „tvrdší“, než se může zdát.Tento anti-metafyzický „řez“ je vskutku radikálně novým VÝCHODISKEM(!) – odmítnutí pozitivní metafyziky je PŘEDPOKLADEM odmítnutí negativní metafyziky, a tedy i „vykročení“ KE ZCELA JINÉMU „myšlení celku“. I toto je již připraveno – v předchůdném pojmu „přirozeného světa“, na kterém dosud významně pracovali především (a bohužel „jen“) fenomenologové.Ptáte se: „Dobrá, ale co s tím?“Víte – velká potíž je právě v tom, jak jsou koncové výsledky koncového filosofického myšlení recipovány a přijímány (vlastně ne-přijímány) „jinde“. První následnou vrstvou je samozřejmě to, čemu říkáme: … „věda“ – s zde je, se vší úctou, masivní „zádrhlel“. Právě vědci jakožto v zásadě „nejautoritativnější“ intelektuálové dvacátého století dle mého ve velké většině naprosto selhávají, a přitom bez jejich zprostředkování a reflexe se nemůžeme hnout z místa. :(Jak toto selhávání vypadá? – snadno: … věda, a tedy vědci, stále reprodukují stará metafyzická schémata, a tudíž se tato stále obnovují v celku naší post-kulturnosti. V čem je příčina? Ta koření jednoduše v tom, že věda nikdy, a v zásadě nemůže být, nebyla vsoběstojná – vždy závisela na metafyzice filosofické či náboženské podoby. Vztah závislosti vědy na metafyzice však nikdy nebyl ve smyslu nějaké generální „axiomatické stavby“, jež by z metafyziky toho či onoho tvaru dělalo nějakou „super-meta-vědu“ – kdepak to je běžný omyl. Vztah metafyziky a vědy byl vždy spíše podobný vztah „placenty“ a „plodu“ – metafyzika byla tím, co vědu doslova CHRÁNILA před „nezměrnosti“ a paradoxní „chaotičností“ … „myšlení celku“, čímž jí umožňovala to, čím věda „chtěla“ … „dle pojmu“ být. Metafyzika byla pro vědu takovým „hebkým pelíškem“, ve kterém si mohla „hrát“ na svou „exaktnost“ a „apodiktičnost“.Co asi znamená(la) ztráta tohoto „teplého pelíšku“ právě pro vědu si asi dovedete představit! – čím více filosofie „rezignovala“ na svou vlastní pozitivní konstruktivnost a usilovala se nalézt alespoň možnosti smysluplného východiska, tím více se věda od ní doslova ODTAHOVALA(!) … defenzivně – což vyústilo v jediné: … věda se re-konstituovala jakožto v zásadě velmi primitivní metafyzika – bohužel – a jakožto taková se hluboce „zažrala“ do „vědeckého vědomí“. A toto a právě toto, je „subjektivní“ příčinou konstituce toho, čemu od časů Heideggerových říkáme: „technověda“ – nejupadlejší forma pozitivní metafyziky, kterou si snad lze „představit“.Právě tato technověda představuje, ve své rigiditě a dogmatičnosti a zároveň technicistní „frivolnosti“, OBROVSKOU BLOKACI(!) téměř všech kulturních hovorů(!!!)To ovšem koreluje a synergizuje s důvody a příčinami řekněme s rezervou: … „objektivními“, a to především systémově-sociálními. Není totiž žádný „zájem“ na tom, aby se jakékoli efektivní a produktivní kulturní hovory odehrávaly a aby dávaly smysluplné výsledky. Z-akultrunělý vlastnicko civilizační systém, a tedy pan Kapitalista – kdo jiný, doslova cíleně „pracuje“ na tom, aby byla odstraněna samotná základní možnost takových hovorů, totiž: … „kvalifikovaný“ a relativně nezávislý intelektuál … a činí tak doslova všemi prostředky, které má k dispozici. Východiskem je samozřejmě ekonomická okupace a preskripce v zásadě všech intelektuálních a vzdělávacích institucí – eliminace „ekonomicky neefektivních“ oborů, „specializace“, důraz na „prakticismus“, „kvantifikace“ a „kvantifikované hodnocení“ vzdělávací a vědecké práce a tak dále a tak dále … až po přímé ovládaní vzdělávacích a vědeckých plánů a projektů.Bum: … „subjekt-objektovou“ synergií je katastrofa hotova – intelektuální život a jeho diskurzy jsou zcela „imunizovány“, nejsou schopny jakkoli „prorazit ven“ a „oslovit širší veřejnost“, přičemž „myšlení obecného“, „myšlení celku“ je zcela izolováno. „Technologizace“ či „technovědizace“ se stává zcela obecnou.Tedy „optimističtěji“, Hawku:… situace není tak zoufalá :) – předpoklady existují, avšak je třeba najít způsoby, jak je „dostat k řeči“. :)***No :) … to je tak „rámcově“ – jdu spát … nebo usnu vsedě. :)
GeoNedocela bych rad znal Vase vymezeni pojmu „veda“… zda je obecne – pak jste vedle, nebo zda hovorite o vedach „spolecenskych“ – pak se nepru neb to neni muj salek kavy…
Geone,děkuji za důkladnou odpověď. Ufff…. no, budu muset „trochu počíst“.Koukám na to jedním, zatím spíš neprobuzeným okem :-) u raního kafe a mizím do prostoru beznetového.
challengere„Můžeme být svědky velkého pohřební šarády s tisíci účastníků se zpěvem „My Immortal“ a české hymny“…. no, nevim nevim… tohle uz jsme tu diskutovali (Palach).Jinak pokud nekdo zacne drzet hladovku PRO radar, budete to posuzovat stejne vstricne?