Od dnešní půlnoci bude hladovka proti radaru pasé. Protiradaroví aktivisté Tamáš a Bednář se rozhodli hladovku ukončit, bohužel tím nejméně šťastným způsobem. Nevymohli si ani jediný vstřícný krok vlády, byť jenom na oko (tedy pokud nepočítáme audienci u ministra zahraničí Schwarzenberga), ani nedošli na konec svých fyzických možností, protože 22denní hladovka ještě není fatální. Bohužel se tak nelze ubránit dojmu – a vláda a s ní spřízněná média se toho dozajista chopí a náležitě to vykřičí do světa – že to byla hladovka jen na zkoušku, hladovka projde-li", která neprošla.
Kdyby alespoň na rovinu přiznali, že prohráli, protože se premiér ukázal jako ještě větší prevít, než čekali, ale oni se namísto toho tváří jako vítězové, protože hladovka bude pokračovat řetězově mezi spřízněnými umělci (Geislerová) a politiky (Uhl), kteří si budou předávat štafetu symbolických jednodenních hladovek. Štafeta však není podle mne plnohodnotná náhrada, protože postrádá klíčový moment odhodlání, přetrvávajícího v čase. Hladovka sama o sobě byl dobrý nápad, ale její vyvrcholení je poněkud rozpačité a v důsledku se celá akce jeví tak trochu jako plácnutí do vody."
A nic na tom nezmění fakt, že teprve po oznámení o ukončení hladovky se vyrojily hlasy shůry (Parkanová, Klaus), které hlásají, že hladovka je vydírání a že vláda se vydírat nenechá (div že ty dva neoznačily rovnou za teroristy). Hm… když dva občané drží hladovku, je to odsouzeníhodné vydírá. Jak se v tom případě říká tomu, když vláda zastrašuje celý národ? Zřejmě politika.
Tribun 
Paní Parkanová a její pan "Premiér" …ovšem odhalili světu velkou pravdu, Tribune. Oba totiž přibližně stejně řekli, přibližně ocituji:“Hladovka se hodí pro ne-demokratické společnosti …“… ale jistě, to víme – tam, kde je zablokován „demokratický“ (tedy vůbec-kulturně-politický) hovor či tam, kde nic takového již v zásadě neexistuje … přichází „na řadu“ … „mezní“ prostředky.Mají pravdu jako hrom, Tribune – a netuší, že mluví o naši „společnosti“ … a dalších podobných „společnostech“, kterými jsou dnes v zásadě všechny.Mimochodem:… ono „Humanistické hnutí“ samo je v zásadě rovněž čistě akultruní psychotechnicko-manipulativní „organizací“ – jak je zmíněno s fade níže: … mám je velmi dobře prozkoumané, a to hned na několika místech a v několika „buňkách“ – ze všech jsem byl OKAMŽITĚ při první „ukázce odporu“, byť jen fakt-čistě řečového, doslova rituálně vyobcován.A techniky, které na své „členy“ používají, jsem „viděl“ jenom v Bohnické psychiatrické léčebně, kde jsem aktivně navštěvoval kamaráda, abych mu na doporučení jeho lékaře pomohl v jeho léčbě. Zde ovšem neběží o žádnou „léčbu“ – samozřejmě. Celý „Radar“ a „hladovky“ jsou pro toto „hnutí“ jenom a jen čistě technické prostředky v jejich „interní hře“ – o tom jsem hluboce přesvědčen. Proto se také tak rychle a ochotně dohodli s dalším takovým podobným, docela schopným, manipulátorem – panem Paroubkem.Pokud ovšem nebyl pan Paroubek fakt-„lepší“ … a „nezmáknul“ je „od boku“ – hleďme: … zase zloděj okradl zloděje.***Jistě, Tribune:… dopadlo to „nejkomičtěji“, jak mohlo – zbývá jenom „anti-katarze“ trapasu … bohužel. :(
…"armis et castris":), challenger má recht, na svině platí pouze svinské prostředky, a při nedávném estrádním uškvaření ústavy ústavním soudem je to taky leges – ještě že jsou česi tak uvědomělí a dokáží další modrou normalizaci nést tak z lehka jak svého času nečasu švejk – mají vzácny dar, vnitřní nesvobodou a totálním venkovním marasmem programově a hrdinně bojují za lepší zítřek..-)
Bohužel od začátku jsem tušil, že to takhle dopadne. Klukům jsem palce drže (ale zas jsem nechtěl aby zaněj položili zdraví) od začátku. Ale díky nim a výrokům, který byly o nich jsem si udělal hlubší představu o některých lidech a politicích. Já jsem se narodil v 1987 a politiku sleduju teprve tak tři roky. Nevim co se tedy dělo tady dřív, ale podle toho co teď čtu za výroky a vidim jak se činěj politici, tak se začínám bát co ještě příjde.
Nebuďme tak přísní v hodnocení,jistý význam to mělo, Paroubek a jeho přátelé do toho vstoupili jako sloni do porcelánu, ale ledy se možná překvapivě začínají prolamovat. Více na mém plátku.
Koukáte se na "Události und Kometáře" ??? …Stane, a všichni přítomní … ???… to je prasárna, že ano? – kam se hrabou „komunisti“ … naprostí čajíčkové! Fakt bych doporučil všem „levicovým“ i „nelevicovým“ zásadně a docela přirozeně nespokojeným spolumluvcům „pustit“ se do České Televize – a hlavně do pana Železného a Martina Veselovského … a do všech, kteří jim umožňují „dělat“ tuhle „práci“ … opravdu „hutné“(!!!) – tihle lidé, tahle prasata … KAŽDO-DENNO-DENNĚ „programují“ …… „veřejnost“ (!!!)… pan „Premiér“ a jeho další „výrobci“ … „pak“ – jenom sbírají „výsledky“ (!!!) – právě propukla naprosto OBLUDNÁ kampaň (dala se čekat) … začala „další fáze“ – uvidíme, jak si s ní „poradíme“. :(„Programování“:… „hodí se hladovka do ‚demokratické‘ společnosti? …“… dobrá odpověď:… „Ale jistě, že nehodí! – pane Veselovský … jistě, že nehodí! … pravdu díte … svatá pravda!“***… velmi brzo se zapojím do „symbolické“ řetězové hladovky … a pojmu to jako „happening“ – přesně tak, co co z toho, chtějí udělat … avšak před dalším „krokem“. Co je „symbolické“ je jistě „demokratické“ – má pravdu pan Paroubek a jeho „poradci“.Hmmmm :) … „kapišto“? – když „cirkus“ … tak fakt „veliký“ … oh … to je ale krásné … veliké „šapitó“!
GeoNe, já jsemnadšen tím, že byla konečně prolomena mediální blokáda. Negativní reklama je taky reklama a český občan již se naučil „číst mezi řádky“. Gajdůšková byla sice tradičně slabá jako čaj, Šeichovo blekotání o trendu zvyšování počtu příznivců bylo taky příznačné.
No vidíte, GeoNe,a to ještě státu za tuhle stupidní propagandu měsíčně platíte nemalé peníze..-)
Marku….zatim jsou tyhle nemale penize tou posledni moznosti jak, alespon trochu, na televizi natlacit, nebo spis ji alespon trochu, trochu drzet na uzde. Po privatizaci by se to rozjelo uz ve velkem stylu a vyznamne by pritvrdily i ostatni (privatni) stanice.
Hmmm…saxi,viděl jste někdy zákon č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích??( víte, že platíte za pouhé fyzické vlastnění přístroje??)Doporučuji si přečíst zejména § 8 odst.9,10 a 11, tohoto zákona ( kdyby jste měl problém s definováním téhle zákonné obludnosti, tak já vám mile rád pomohu stát vás zde z podstaty považuje pouze za nesvéprávného gaunera, kterého nechává prověřit dokonce obchodním dodavatelem, a kterému dává bonzáckou a slídilskou pravomoc ve vztahu ke třetí, opět komerční , teda pouze ziskem oprávněné osobě. Můžete si gratulovat, vaše nezadatelné právo na informace mají v drápech pouze výdělečná eseročka, či jinak trestně-právně nezodpovědné formy vlastnictví nevolených pitomců a stát jim dává do pracek bianko pořádnej, obecně závaznej kontrolně-donucovací bič.)…takže “ privatizováno“ už bylo..-)
Co vy všichni tady víte o době komunismu. Zjevně nic.
Někdo jim krade showjak mě právě kolegové informovali, budou prej na střídačku teď hladovět samý sociální demokrati, Geisslerová s Uhlem jsou tam u nich teda asi tajně. Řikal to prej Paroubek a tomu voni evidentně věřej na slovo, se jenom furt divim jak Zírálek ;-)
[10] Právě že já VÍM protože jsem to prožil – kam se hrabou nejhorší roky normalizace, ba pokud si odmyslíme soudní procesy i dokonce i padesátá léta. A nejsem sám co sem píše!
jonáši,ukazovat z poza buku palcem, vinit za dnešní neutěšený stav Geisslerovou, Uhla, Paroubka, Topolánka či Klause, to je tak falešně zbytečné a irelevantní, jako kdyby jste chtěl ve středověku za všechny hříchy feudalismu potrestat pouze hloupého kata Mydláře. Ale můžete napsat opravdu mocným a vlivným mužům dnešní říše a přednést svou skromnou prosbu, obavu o svou potracenou, či ukradenou osobní svobodu. Kdyby jste nemohl najít papír a pero ( odvahy a rozumu, jak je vidět, máte na rozdávání), posílám vám elektronický kontakt: http://www.whitehouse.gov…ontact/http://www.kremlin.ru…ndex2.shtmlpřeji hodně zdaru a pevného zdraví..-)
Stane …se vší úctou se jak mýlíte, tak i nemýlíte – zkusím to nějako „přiblížit“:Ano, byla „promena blokáda“ – ale JAK a v „čí“ prospěch, respektive: … ve prospěch čeho?Je to „legační“, Stane … ale „blokáda“ byla „prolomena“ jen a jen ve prospěch toho, kdo tuto „blokádu“, PŘED oním jejím „prolomení“ … dělal (!!!), a to v takové situaci, ve které se právě a jen tomuto hodí.Pan Paroubek zabil „několik much“ jednou ranou:1/ … „pomohl“ koalici – vytáhl jí z možné blamáže2/ … „převzal divadlo“, ze kterého nyní bude manipulativně těžit – jak naznačuje výše jonáš [11] – ze všech „řetězových hladovkářů“ se nyní stanou „komedianti“ … „principála“ Paroubka.3/ … „vstoupil“ do „hry“, která se „hraje za oponou“ jakožto „validní aktér“ – a tudíž může rozvinout své „obchody“. To aktuálně vyhovuje i „koalici“, protože „veci“ se nedaří dle „projetu“ – je potřeba počítat s „taktickými“ variantami.Tedy?… naši „kluci hladovkáři“ rozjeli káru – to se stává velmi často … „nadšenci“ vždycky něco vymyslí a vlastní „krví“ prosadí – všichni kolem dělají „že o ničem neví“, až „nadšenci“ … „změknou“, a odevzdají se do rukou nějaké „Big Blue“.Vytvořili „hru“ – ale „hrát“ ji nebudou a půjde o ní o zcela něco jiného, než původně zamýšleli. Byla „prolomena blokáda“ … máte pravdu … avšak ZCELA PROTI VĚCI SAMÉ(!!!)***K té ČT:… přesně, jak říká sax – nekomerční „veřejnoprávní“ televize je v našich časech veledůležitá záležitost. Osobně bych jí ovšem nefinancoval z „koncesionářských poplatků“ – zavedl bych prostě „daň z reklamy“ na televizích komerčních: … z každé koruny vydělané z reklamy v komerčních televizích by šlo 25% na televizi „veřejnoprávní“. A udělal bych to tak, že by se komerčním televizím reklama v jejich programových strukturách NIJAK(!) neomezovala – avšak každý soukromý subjekt na našem „mediální trhu“ by musel vzít na vědomí, že BUDE MUSET ze svých zisků(!) financovat média „veřejnoprávní“, která tak zůstanou jakékoli komerce ZCELA ČISTÁ(!), a to i jakkoliv „podprahově“ a ve struktuře své vnitřní organizace. Ale: …… to, jak a kdo pracuje ve „veřejnoprávní“ televizi s tím, jak je financována, vcelku a generálně nesouvisí. Osobně mi prostě nejde na rozum, jak je VŮBEC možné, že v centrální pořad typu „KOMENTOVANÉHO zpravodajství“ naší ČT masivně spoluurčují takoví nedoučení „AGENTI“ systému(!) jako je pan Železný a Veselovský … a že to nikomu „nevadí“ … ???Jak to, že „kulturní veřejnost“ – to jest všichni ti umělci, vědci a tak dále a tak dále … i ti, co se třeba nyní pouštějí do té „pouťové“ řetězové hladovky, NEURČUJE to, kdo a jak takové VÝZNAMNÉ pořady dělá?… a to i Vy, marku [7] – místo toho, abyste šel opravdu „k věci“ … tak začnete „odvádět pozornost“ k nějakým zcela IRELEVANTNÍM „poplatkům“ ala „nemalým penězům“ – když bude ČT fungovat jak má, pak jsou mi … nakonec … nějaké „poplatky“ fuk, protože za ně dostávám to, co za ně dostat mám – spolu s Vámi a ostatními … samozřejmě.Chápejme:… „sdělovací prostředky“ jsou NEURALGICKÝMI BODY(!) stávajících způsobů manipulace, psychotechnické manipulace, s celý tím akváriem, ve kterém se mydlíme. Ovládáte-li tyto neuralgické body – ovládáte VŠECHNO(!) … zde se nastavují „řečová pravidla“, zde se „vypouštějí obsahy“, zde je „zdroj infekce“, která nastavuje „parametry“.Pánové Železný či Veselovský jsou dnes skutečně-technicky v zásadě mocnější lidé, než je třeba náš pan Prezident – řídí „sběrnice“ a „injektují“ je … a to ve prospěch všeho toho, co se nám „nelíbí“. A věřte tomu:… dělají to zcela autonomně a dobrovolně(!) – „odezírají ze rtů“ svých pánů … předem.***Kam se hrabe nějaký „komunismus“, milý pane či dámo P – tenhle systém je neskonale „dokonalejší“, násilnější, podlejší – a „dělají“ ho v zásadě „charakterově“ stále „titíž“ lidé.
GeoNe,„dobrovolné“ placení za lhaní považujete za irelevantní??
Marku a proč mi to píšetea kdo ty lidi za něco „viní“? Sem myslel, že umíte číst aspoň smajlíky.
jonáši,a já to nemyslel osobně.
Jistě, že je irelevantní … marku …i Vy byste se měl, s prominutím, namísto o nějaké „poplatky“ (probůh každý přeci ví, že ani provoz „veřejnoprávní“ televize není zadarmo, ne?) STARAT o „stav“ této televize … a tedy právě o ty „lži“, o kterých mluvíte – a tedy o ty, kteří tyto „lži“ vyrábí a „prezentují“. NE?!!!Ovšem do důsledku vzato:… ono nejde o žádné „lži“, marku – nějaké „lži“ opět nejsou vlastně důležité. Důležité je právě a jen ono „moderování“ řeči – „řízení“ hovoru, a vypouštění řečových „virů“. Toto vše v zásadě již nemá nějakou „pravdivostní hodnotu“, o které by se vzhledem k nějaké referenci dalo rozhodnout – a o nic takového ani neběží. Důležité je, aby v takové „veřejnoprávní“ televizi pracovali lidé, kteří zcela záměrně a vědomě „moderují“ tok řeči ZCELA TRANSPARENTNĚ(!) Zde nejde o nějakou „nestrannost“, protože NIKDO nejsme a nemůžeme být nějako „nestranný“, nýbrž právě a především o transparenci … „strannosti“, která se sama-moduluje a převádí v řeči samé …… a my, to jest Vy, já a kdokoli další, kdo na tomto má zájem (a to zdaleka nejsme „všichni“, protože pan Kapitalista na tom zájem nemá a panu „Zaměstnanci“ je to fuk – hlavně, že má „adekvátní plat“) – se o to musíme postarat. Jak? No prvně, především a základově tím, jak sami mluvíme – třeba tím, že nebude reprodukovat takové „viry“, jako je pseudo-„hovor“ o „koncesionářských poplatcích“ – což koneckonců platí i třeba pro aktuálně „slavné“ … „poplatky u lékaře“ … i z těch se již dávno stal „zástupný předmět“, čili „špek“, který má zakrýt, tedy mystifikovat, věc, o kterou ve skutečnosti běží … a která již běží – kupříkladu: … „privatizace“ pojišťoven či „školné“.Zamyslete se nad tím, „jak“ to dnes vlastně funguje:… nejde o „pravdy“ a „lži“ – je to všechno „tekuté“, co bylo včera „lží“ bude zítra „pravdou“ … důležité je „řízení toků“ a psychomanipulativní „cash-flow“ … jde o „navozování atmosféry“, se kterou je vždy temporálně „počítáno“ – to, co „vidíte“ jako „přítomné“, je vždy připravováno „pro budoucnost“ a v „přítomností“ NEMÁ SMYSL(!) … důležitý je „před-stih“ – „co“ se jeví (je Vám předváděno) jako přítomné, je vlastně již minulé. Musíte být „maximálně chytrý“ – jinak nemáte šanci. Proč? Protože Vaše „místo“ je „nízko“, a tudíž jste předem vyloučen tím, že nemáte „přehled“, a to hlavně a opět: … temporální.
Marku….k vasi [9]: proto pisi „…trochu, trochu drzet na uzde“.Slovo „trochu“ znamena udrzet alespon potencialitu vyvazenosti, kdyz uz jeji aktualita tak selhava. Nezapomente na televizni Radu, to neni trzni instituce a jakkoliv si o ni muzeme myslet cokoliv, je stale v jejich moznostech provadet politicke a nikoliv pouze ekonomicko- mocenske zasahy do prace CT.Osobne bych poplatky zrusil a nechal CT financovat primo z rozpoctu (tj. dani), i s tim rizikem, ze by se pak mohla stat manaskem soucasne nejsilnejsi strany.Pokud by padlo verejne financovani, padla by i rada a teprve pak by bylo zprivatizovano.P.S. rozhodne zajimave je, ze i z opacneho pohledu (tj. povazujeme- li CT za striktne verejnopravni) se jevi Rada CT jako opozicni element- tedy privatni :0).
jinak jsem samozrejme presvedcen….ze na individualnich poplatcich trva predevsim privatizacni lobby a chce skrze ne jen namichnout lidi, aby byli nasledne s privatizaci CT svolni.
… víš saxi …občas tu a tam, v ohledu třeba-extra ČT … jen tak „ťuknu“, a pak tak-trochu-„záludně“ čekám, jestli se někdo „čapne“ – a bohužel nic. :(Bavíme se zde o „Radaru“, o „reformách“ toho či onoho, rozčilujeme se nad tím či oním – a nedojde nám, že v těchto a všech ostatních „předmětnostech“ NUTNĚ a PŘEDEM prohráváme, pokud jsou „vyřazeny“ funkční předpoklady … to jest třeba MINIMÁLNÍ „veřejný prostor“, který by neovládal či neprznil pan Vlastník a jeho poskoci. Nikdo „nevezme na vědomí“, že ČT jako „centrální komunikační uzel“ v zásadě již NĚKOLIK LET ZCELA SELHÁVÁ ve svých … nejzákladnějších … KULTURNÍCH funkcích, což se nejvýznamněji týká právě a především žánrů „zpravodajství“, „komentovaného zpravodajství“ a „publicistiky“. Dotýkaný pořad „Události a komentáře“ je právě a především díky panu Železnému a Veselovskému NAPROSTO obskurně-perverzně-šílený, což ovšem platí i pro „Události“ a vlastně celý „komplex“ ČT24 – včetně všech zahraničních zpravodajů a tak dále.Je to fakt „sranda“ – nikomu to nedojde a nikdo „neozve“:… pokud to bude „takto“, tak se všichni Topolánkové, Klausové (že ano, Tribune?), Paroubkové, Melčákové či Pohankové mohou je „s klidem“ usmívat, protože za ně „media“ v zásadě všechno udělají předem – oni přijdou jenom a jen k „hotovému“, „zpracovanému materiálu“.Tedy „rada“ pro všechny „revolucionáře“:… pokud chcete cokoliv „měnit“, pak musíte začít u „veřejnoprávních médií“, protože ty FORMUJÍ(!!!) „masy“ – zde je technický „kořen“ a „zdroj“.
GeoNe,máte pravdu, u Vás těžko hledat obecné axiomy. Ale u poplatků za televizní a radiový přijímač jste tématicky úplně někde jinde. Já tady nerozebíral obecný dopad „nějakých“ poplatků ve vztahu k relevantnosti poskytovaných informací a objektivitě jejich nositelů, ale technicky a reálný záměr i realizaci feudální daně eufemisticky nazvané jako poplatek k financování veřejné služby televize a rádia.
No, marku …hledáte kapra uprostřed pouště, zdá se mi. :/ Jděte mi do háje s „obecnými axiomy“ – co bych s mini asi tak dělal? Začal budovat nějaký „systém“ – tak to jste vedle a setsakra pozadu. :(Dostudujte se, marku – dobře Vám radím.***Jsem „tematicky jinde“?Omyl: … Vy jste tematicky jinde!… to Vy sem neustále cpete, a to zcela nesmyslně a opakuji: irelevantně, nějaké „poplatky“ … a to ještě ke všemu pod absurdními „tituly“, jako je například: … „feudální daň“ (to máte od „Humanistů“, že ano – zdá se, že tu máme „nový interpretační koncept“ … i jejich pan předseda mluvil o nějakém „novém feudalismu“). A děláte z řeči guláš … a začalo to tímhle fakt nesmyslným výkřikem:[7]“No vidíte, GeoNe, a to ještě státu za tuhle stupidní propagandu měsíčně platíte nemalé peníze..-)“… čímž jste původní téma (a to mnou výše „nadhozené“) v zásadě, a „bez varování“, shodil ze stolu – co má, proboha, to, jak dělá pan Železný a Veselovský dělají „Události a komemáře“ společného s mými „nemalými penězi“? Za co mě máte? Za nějakého „odboráře“ na schůzi, nebo co?Máte fakt „logiku“ hodnou podvodníka:… nejdříve se do tématu navezete s něčím zcela nesouvisejícím, a pak budete druhým říkat, že jsou „tematicky jinde“. Fakt hustý! – dělejte blbečka z někoho jiného. :/
GeoNe,vy jste zde zmínil televizní rozpravu [5] a začal promptně moralizovat její aktéry, potažmo českou televizi, takže nevím – k tomu zbytku, beru Vás jako inteligentního lehce afektovaného solipsistu jehož závěry lze těžko v reálu praktikovat. Jestli se Vám to líbí nebo ne je mi docela šumafuk..-)
Formulujici verejnopravni media…no samozrejme, vsak take ne nahodou se po nich jde, jak slepice po flusu.Mimochodem, vsimli jste si, ze ukonceni hladovky se v mediich vseobecne nestalo zadnym vetsim tematem?To je zvlastni, takove ticho po pesine…
a jeste poznamka…nezapominejme na to, ze vetsina ceskych medii je v nemeckych rukach…
Marku a co rozumítehen tým oným „moralizovat“? To jako vy tady ten koncesionářskej poplatek taky „moralizujete“? A co ta vaše [13], ta pod to nespadá? Pokud to chcete posouvat do osobní roviny, tak jen dodávám, že Geon tu byl dřív než vy, a jste mi konec konců taky celkem šumavák.
"Moralizovat"?… hmmm, gut. „Rzopravu“? – neblázněte! :) „Solipsista“? Ještě „lepší“ – víte vůbec, co to je? – opravdu silně pochybuji. „Afektovaný“? Hoj! – jistě, že jsem „afektovaný“, protože kdyby mě nic „neafektovalo“, tak to bych byl teprve „solipsista“. :)Tak víte, jak se ukazujete Vy? – jen tak pro zábavu, když už jsme u toho „osobního“ přátelského povídání:… jako velmi neinteligentní, naprosto hysterický veskrze iracionální kecka, co by hrozně rád „fascinoval“, ale nemá na to, protože z něj padají jenom odposlouchané banality. Viz opět Váš poslední výkřik o „stupidní propagandě, za kterou platím nemalé peníze.“Poznámky o mé „inteligenci“ si strčte za klobouk – tu mi „měřili“ poprvé ve dvanácti, a protrhlo jim to „tabulky“ … z toho jejich posudku jsem si udělal vlaštovky, a paní učitelce, které jsem ho měl přinést, jsem řekl, že jsem to zapomněl v tramvaji – a tak museli si to znovu nechat poslat poštou. :)***Nic k nijakému „reálnému praktikování“, natožpak nějaké „závěry“, jsem Vám nikdy nenabízel, a ve Vašem případě se to určitě nikdy nestane – a stát nemohlo. Jak bych Vám mohl nabízet závěry, když nepoberete triviální předpoklady k předpokladům.To, že je Vám tohle všechno šumafuk, je jenom a jen Vaše smůla – což mě sice šumafuk není, ale co nadělám … každý štěstí svého strůjce – ve Vašem případě ovšem i neštěstí jiných … v jednom balení.***Zdar a sílu, najdeš v sýru! :)
jistě, jonáši,a kdo nejde „an block“ s námi, jde proti nám, hledal jsem skutečnou alternativu oficiálním sračkám a našel jsem v podstatě ryzího čecháčka.:)poznámečka: Nechci Vám brát iluze, ale poplatek za televizi a rádio není „koncesionářský“ poplatek ani omylem – nesmíte věřit všemu, co Vám v TV a novinách napíšou, řeknou… i když…. … máte recht, věřte, poslouchejte, služte, jdu raději grilovat, posléze pivnit a nakonec souložit, vyjde to na stejně promrhaný čas.:/
To jste mohl jít hneda mohli jsme si tu ušetřit pozdvižení, jen si sežeňte kvalitní prezervativy, ať je to vaše souložení pokud možno stejně neplodný. Milej Čecháčku, nebo jste snad Ital?Jinak „koncesionářskej poplatek“ se tomu myslim normálně řiká, nemusíte mi vysvětlovat, že je to v podstatě něco docela jinýho. A jestli jdete s Jasanem, tak si to užijte oba ;-)
Tak to je recht….pro inteligentniho cloveka musi byt soulozeni urcite desna nuda.
tedy jonasi…to bylo uhh…vesele. :0)
Ach jo, marku … :) :(… kam bych, nebo kdokoliv „kolem“, měl „chodit … en bloc“, když nemáte „kam“? :) – kdo „tady kolem“ ten „čecháček“? Já? No … :) … ne tak docela, ale už „jsem“ notně generací „naturalizovaný“ … :) … já jsem „čecháček“ rád, líbí se mi to. Nebo, že by byl „čecháček“ jonáš, který se přioptal – a opravdu si nejsem vědom, že bychom s právě s jonášem „pochodovali“, ve stejných „uniformách“ a se „spanilým úsměvem“ na rtech, nějakým „pevným“ en bloc „směrem“ :)Jo! :) – nedávno jsem slyšel, že Češi grilují stále častěji – to měřeno podle prodeje všelikých zahradních grilů a dalších potřebných inštrumentů, piva pojem stále dost … ovšem souložíme stále méně … alespoň jak nedávno … zase … vtipkoval jeden estrádní sexuolog.Ale kdybyste nechtěl promrhávat čas, tak někde mám starou šavli po pradědečkovi – můžeme na ty „oficiální sračky“ vlítnout. :) Vymyslete barvy trikolóry, Blue nám ušije stejné čepice … a pak si někdy dáme spicha pod Koněm. :)Poznáte mě docela lehko – jsem naprosto ryzí čecháček. :)
PS, marku …není třeba se nijak „vztekat“, není třeba „bezpodmínečně souhlasit“, dokonce není vždy nutné si okamžitě rozumět, ba co více: … ne vždy si musíme, „hned“, navzájem „stačit“ – ale vždy je potřeba nedělat ze sebe navzájem pitomce. To je „grunt“ :) :/ Třeba já-osobně na to jsem fakt-alergický. :(To … abych nebyl zas-až-tak situačně „negativní“. :)
Geone, hele:….„Prvním rysem neonormalizace, u kterého se chci zastavit, je potlačení subjektivní či osobní dimenze poznání. Relevantní zprávou o světě je pouze překlad do jazyka expertní objektivity, do údajně nestranné řeči tvrdých faktů. To, co do tohoto jazyka přeložit nejde, je odbyto do říše pocitologie či dojmologie, je to pouze subjektivní. A Dale pod http://www.Tak to je, postreh je spravny, zavery uz nejasne (jindy chybne):“Možná nejpodstatnějším momentem posrpnové normalizace byl vztah mezi lokálním jednáním aktérů Pražského jara a globální geopolitickou situací, vycházející z velmocenských dohod na konci druhé světové války….Neonormalizační situace je charakteristická tím, že se kolem lokálního života opět stahuje krunýř velmocenské geopolitiky.“ Tohle je vcelku ukazkovy priklad stavu (stylu premysleni) dnesni intelektualni elity: chyba je v lidech (Klausovi :0), resp. v jejich pozici ve velmocenskych hrach.Uplne jako by jim cert branil rici, ze je to v systemu samem, podle mne se boji strasaku komunismu: kdo kritizuje system, pripravuje gulagy.Jinak jeste jednou diky za odkazy, Heideggera jsem si prave objednal, uz vidim ty bezesne noci se slovnikem v ruce…
Přečtu si, díky saxi …vrátím se k tomu – teď to nestíhám, momentálně mám fázi „pozdní“ práce, a „brzkého“ lelkování. :) Díky.***Ech :) …… „neo-normalizace“? – zrovna teďka velmi často „normalizuji“ všelijaké „splines“. Víš, co to je? – no to máš „spline“, to je taková vektorová „čára“, která je popsána pomocí „bodů“ a „křivky“ (určitých parametrů) mezi nimi … no a někdy (skoro vždy) se Ti nehodí, když jsou ty body „rozhozeny“ nějako „náhodně“ (to jest tak, jak Ti to ten či onen program „vyprdne“) – a tak jí potřebuješ „normalizovat“, to jest rozložit ony „body“ rovnoměrně v nějakém vzdálenostním intervalu (kontrolovaném), aniž by se tvar (2D či 3D – to je fuk) oné „spline“ nezměnil – to je často důležité jak z ohledu celkového počtu „bodů“, které křivka obsahuje, tak díky „usazení“ jednotlivých „tvarů k sobě“ …… he :) :) :) … „NEO-normalizovaná“ spline … :)***… jo díky, přečtu…. gulagy chystá ten, kdo vidí chybu v lidech – kdyby se marxisté/komunisté (a podobní) drželi své výchozí „představy“, že určující je systém, pak by jejich ideologie nikdy nemohla být zneužitelná k tomu, k čemu byla zneužita. No, později.
To je ten Škabraha, žejozajímavý na náhled, ale pro mně už k neučtení, natož nějakej Heidegger. Jestli ono to „zneužití“ nepramení už z toho, že tady pod nášivkou „socialismus“ vlastně souzi prodávali státní kapitalismus .. kde nedochází k vykořisťování člověka člověkem, neboť je tomu dle definice „naopak“, ale ve skutečnosti ho vykořisťuje sám „systém“. Protože nadhodnotu nám přece nemůžou jen tak nechat k volnýmu použití, moc bysme si vymejšleli.
GeoNe, vracím se k těm Událostem, komentářům,samozřejmě, že to bylo myšleno jako pokus o konečnou diskreditaci odpůrců radaru. Já tvrdím, že to byla jejich velká chyba, kterou si okamžitě uvědomili, takže se vrátili zpět k metodě informační blokády. Na médiích není to nejdůležitější v tom, o čem a jak informují, ale to, o čem a jak neinformují. Např. – dozvěděli jsme se, jak to vlastně dopadlo v Pákistánu po volbách? Že se něco děje, se dozvíme až v okamžiku, kdy budou věšet Mušarafa. Vzpomínáte si na bouře kolem Tibetu a čínské olympiády? Ticho po pěšině. Asi už ty správné firmy dostaly ty správné zakázky a tak teď můžeme v klidu a radostně očekávat přehlídku světového profesionálního sportu. A další, tentokrát domácí kauzy – topné oleje, rumová aféra, Standa Gross na Floridě, Topolánek v Rakousku na fotbale a na Sardínii, Kubice, čistky v polici, privatizace vodáren, privatizace SČ nemocnic, Sazka aréna …
pro srovnani:„Prostá víra na přírodu, která každé chování vysvětlí jako důsledek evolučních zákonů, kde nejsilnější přežije, patří k typickým diskursivním žánrům normalizace. Svět se prostě mění, a ti, kdo strnule lpějí na chování správném a potřebném v již zaniklých podmínkách, vyhynou jak dinosauři, napsal Jan Šimůnek (Britské listy 27. 2. 2008) o potřebě legalizovat ve věku globálního terorismu mučení.“a“Také mi vadí, že z města mizí malé obchůdky, pekárny a jsou vytlačovány supermarkety. Ale taková je realita a svobodná vůle lidí, kteří prostě rádi nakupují tam, kde je to levnější a jednodušší.“ (dale pod www)Rika Pavel Bem
Přečetl jsem, saxi …[35]… už jsem od autora cosi četl – a jsem stejně rozpačitý, jako jsem byl před tím. Dle mého jde jen o, se vší úctou, plytký sekudaristický článeček – „vysosaný“ převážně z Bělohradského a jeho sice již relativně starých, avšak stále „jiskrných“ interpretací (viz jeho již „klasická“ sbírka „Přirozený svět jako politický problém“) – například mluvení o to, že …“Normalizační jazyk expertní objektivity je založen na zamlčení této závislosti tvrdých faktů na (inter)subjektivním, tj. vždy nějak situovaném výkladu světa.“… je zcela opsáno (ale abych byl fér, tak v článku je několik docela zajímavých velmi konkrétních /to jest od „mustru“ se nijak neodklánějících/ posunů a postřehů, které by stály za pozastavení) významně od Bělohradského, který ovšem sám navazuje na širší fenomenologický s post-modernistický kontext. Souvisí to bezprostředně s tím, o čem zkoušíme mluvit níže (http://tribun.bloguje.cz…omentare) – viz Bělohradského „Krize eschatologie neosobnosti“ (z let 1979-1980): „Vědění /tedy „vědecké“/ je tak především ‚disciplínou‘, ukázněním, podmaněním přirozeného světa. Vědec ‚má disciplínu‘, a odpoutává se proto od prožitkové skutečnosti; nechává ji za sebou jako to ‚jen subjektivní‘. Objektivní svět je tedy produktem této disciplíny. Stát organizuje expanzi této disciplíny, která produkuje svět sdílený všemi normálními a rozumnými lidmi, tj. svět objektivní, založený na neosobní racionalitě objektivizujících postupů jako např. měření. Tento objektivní svět vyššího vědění je okroužen stínem přirozeného světa, světa prožitků a osobní zkušenosti, ale je dobře chráněn před kontaminací s ním: přirozený svět je opatřen znamením nestálosti, neskutečnosti, nesdělitelnosti, partikulárnosti. Produkce objektivního světa je veřejně organizovaná činnost, která se rozvíjí v praktikách, jako je měření, formalizace, technizace atd.“… zde je sice „populárně“ avšak velmi pregnantně vystižena PODSTATA metafyziky, saxi – na její mezní podobě „Vědy“. Zde se ovšem mluví o Patočkovi, odtud o Husserlově „vidění“ přirozeného světa a odtud o Husserlově tematizaci vztahu vědy a přirozeného světa a tedy jeho GIGANTICKÉHO(!) pokusu znovu-zakotvit vědy, a to i ty „nejtvrdší“ a „nejmatematičtější“, zpět-v přirozeném světě („Krize evropských věd“). Tento pokus se bohužel nepodařil, protože sama Husserlova fenomenologie (transcendentální) neunikla pasti vlastní metafyzičnosti – takže došlo opět ke „klasickému“ … „zakládání“ vědy (a tedy „objektivního světa vědy“) jakožto metafyzického konstruktu v jiném reflexivně vyšším metafyzickém konstruktu = odtud možno regresivně ad absurdum.No jo, ale co je meritum věci, že ano?Zcela s Tebou souhlasím v tom, že daný text je zřetelnou ukázkou NESCHOPNOSTI „stávajících“ (a to jak vidno relativně mladých!) intelektuálů jít po husserlovsku „k věci samé“. Všimni si, v celém textu se neobjeví slovo „kapitalismus“, i když by mělo být slovem klíčově diskursivním! – bez tohoto slova (a pojmu), totiž diferenci mezi jakoukoli „normalizací“ a „neo-normalizací“ nelze uchopit .. natož-pak vyložit. Ovšem to je bolest, která se táhne již od autentických post-modernistů … slovo „kapitalismus“ se stalo „sprostým“ – maximálně je užíváno jako synonymum pro industrialismus v čistě civilizačním významu. Všimni – touto chorobou dlouho trpěl třeba i Václav Bělohradský, když v čase těsně po „revoluci“ chtěl být „liberálem“ … dnes už se „na stará klena naštval“, mluví o sobě jako „stojícím na levici“ a slovo „kapitalismus“ již-zase zcela přirozeně patří do jeho slovníku – prokoukl, že i on byl tím „liberalismem“ obelhán.***Existuje vůbec nějaká „normalizace“ a „neo-normalizace“?No, saxi … „pro nás“, to jest pro Čechy, Slováky a třeba i dílem pro Poláky, Maďary a „východní“ Němce určitě – pro každého jinak a dá se říci, že pro nás (Čechy a Slováky) nejvýrazněji.“Normalizace“, kterou jsme zažili my, byla „normalizací“ vedenou KULTURNĚ-OSVÍCENSKY fundovaným totalitárním státem „ve prospěch“ totalizovaného KAPITALISTICKÉHO vlastníka, který byl s tímto státem identifikován (zcela v souladu s uvedeným citátem z Bělohradského). My, Češi a Slováci jsme ji prožili tak výrazně PRVNĚ proto, že tento totalitarismus u nás nebyl autentický, nýbrž byl „dovezen“ a „naroubován“. Rusové (a ostatní „identifikovaní“ Sověti) ji prožili velmi „plynule“ – v zásadě ji zahájil již sám Stalin a zcela kontinuálně v ní pokračoval Chruščov a Brežněv. O co šlo? No jednoduše o pozvolný, KONTROLOVANÝ(!), přechod od totalitarismu akutního a exaltovaného, a tedy ostře násilného, ke „klidnému“ a stabilnímu totalitarismu …… „SMLUVNÍMU“ (!)Kdyby, třeba, nacismus „zvítězil“, či dobyl Rusko a s Brity a Američany se domluvil při postupném uvolnění autonomie Francie, pak by se zcela jistě také takto pozvolna „normalizoval“.Ovšem my jsme v této „normalizaci“, kromě toho, že bazální totalitarismus byl „dovozový“, měli i onen zlom Pražského jara, které bylo zcela jistě projevem odporu tomuto „dovozovému zboží“ – „pražské jaro“ bylo jednoznačně „nacionalistického“ charakteru, na který se navázaly další sub-diskurzy o „demokratickém socialismu“, o „naší cestě“ … přičemž se samozřejmě „přifařily“ i prvky docela obyčejného „liberálně“-buržoazního „revanšismu“ a „reakce“. Jednotícím, v zásadě náboženským, motivem byla samozřejmě a opět idea „demokracie“ – jak jinak.No a víme, že „kontrast“ je VYMEZENÍM a ROZ-MEZENÍM – proto právě my vnímáme „normalizaci“ právě tak OSTŘE, jak jí vnímáme. – onen malý „hiátek“ Pražského jara nám posloužil vlastně jen jako psychologicko-zážitkový jako „rozmezovač“ – „naše“ Pražské jaro a „naše normalizace“ byly ve své podstatě opravdu jen zcela nedůležitými detailními epizodami, pokud ovšem nevezmeme na vědomí, že tento psychosociální detailně-konkrétní rozdíl nemůže hrát význam „kmitu motýlích křídel“ – to je možné, to nevylučuji.A „neo-normalizace“?Ta „k“ nám přišla opětovně „zlomem“, tentokrát roku 1989. Jestliže „západní“ národy do tohoto děje „vklouzly“ již v sedmdesátých letech, pak my … až … v roce 89 – to je „fázový posun“ našeho významného „zpoždění“.Tato „neo-normalizace“ JE, dle mého mínění, DOCELA JINÝ FENOMÉN(!!!), saxi…. jestliže naší totalitární „normalizaci“ odpovídá konstituce „státu blahobytu“ na Západě, kterému bychom mohli říkat post-katastrofická „normalizace“ kapitalismu „liberálního“ a který byl stále a opět veden především OSVÍCENSKÝM STÁTEM stejně, jako tomu bylo v případě naší „normalizace“ totalitární, pak tato „neo-normalizace“ … je výsostně určena ÚTOKEM na moderní osvícenský stát(!), a tedy moderního osvícenského intelektuála vůbec, ze stany kapitalistického vlastníka… kulturním kontextem, a v „plakátové“ podobě i kulturní spolu-příčinou, je post-moderna a post-modernismus … a jejím politickým „výrazem“ je právě a jen náš všemi milovaný „neo-kozerv-liberalismus“. Právě proto Habermas neodolal omylu (či snad opět ideologickému „optickému klamu“, který je marxismu vůbec vlastní) o „neo-konzervativním charakteru“ post-moderny, i když post-moderna sama je „levicovější“, než je celý Habermas celku Frankfurtské školy.Jak je tedy tato „neo-normalizace“ vedena? Ale jistě: … především a hlavně prostředkem diskurzu „privatizované objektivity“ … tedy jistě „vědecké objektivity“. Tato „objektivita“ v této
„neo-normalizaci“ již nepatří intelektuálovi sdruženému uvnitř osvícenského (totalitárního či „liberalistického“ – to je fuk) státu, intelektuál tuto „objektivitu“ již neprodukuje a neovládá ji, nýbrž ji ovládá „neo-normalizovaný“ post-industriální kapitalistický vlastník, který onu „objektivní racionalitu“, kterou musí … slovy Bělohradského … „všichni normální a rozumní lidé sdílet“, doslova vyrábí ve svých zcela soukromých „institutech“, „mozkových trustech“ či „think-tancích“, ve kterých intelektuály, kteří mu zprostředkovávají a následně „vypouštějí“ do BÝVALÉHO(!) „veřejného prostoru“ mnou již zmíněných „sloganů“ či „psychomanipulativních virů“, „trojských koní“ a všelikých „cracků“, zatímco bývalá „veřejná“ osvícenská intelektualita je postupně téměř beze zbytku imunizována.
Souhrn?…“Normalizace“ byla ještě metafyziky-„Vědecky“ fundovaná okupace „VEŘEJNÝCH“ hovorů v kontextu a prostředky takového či onakého osvícenského státu.“Neo-normalizace“ je již čistě TECHNOVĚDECKÁ(!)“aktivita“ uzavírajícího se kapitalistického vlastnického systému, který již téměř zcela vytěsnil všechny formy metafyzicko-kulturní legitimizace a korekce (a tudíž vytlačil i intelektuála v jeho relativně autonomní roli a funkci) – jde o „aktivitu“, jehož „subjekty“ jsou již ZCELA SOUKROMÉ(!) … a to ve smyslu kapitalistického vlastnictví.“Normalizace“ je epizoda, „neo-normalizace“ je terminální trend.***Saxi …… pan Škabrada je na „dráze akademického filosofa“, a tudíž ani nemá šanci „myslet adekvátně“ – není mu to a nemůže mu to být, v kontextu „oficiální akademičnosti“, dovoleno ani kdyby sám chtěl. Ale kdyby „dobře“ četl poslednější texty Václava Bělohradského, pak zcela jistě narazil na zcela „lakonická“ konstatování … třeba:http://www.multiweb.cz…ravice.htm“Čeští anarchisté vylepili v pražských tramvajích během poslední volební kampaně toto heslo: Kdyby volby mohly něco změnit, dávno by je zakázali! Prvoplánové poselství toho hesla je jasné: kdyby volby ohrozily zájmy vládnoucí nadnárodní hyperburžoazie v jakémkoli západním státě, došlo by pod záminkou obrany svobody a demokracie k vojenskému převratu v americké režii. Důležitější ale je otázka skrytější: Proč demokratická společnost už není schopná změn inspirovaných racionální kritikou sebe sama?V demokratické politice si konkurovaly pravicové a levicové strany v soutěži o souhlas většiny se změnami, které měly v programu. Naděje v blahodárné důsledky těch změn byla často nakažena virem pověr, lidé věřili ‚v zázrak‘, v příchod ‚geniálního Vůdce‘, který změní od základu stav světa. Jenže ‚zítřek není nikdy nový den‘, přinese jen to, co zbývá z dneška. I zelená kritika náboženství Růstu není než přijetím odpovědnosti za to, co tu zítra zbude z dneška. Sociální demokracie přispěla zásadně k přežití demokracie ve století extrémů tím, že uhájila racionální reformismus před vírou v zázraky, která dělala z boje o racionální změny systému „revoluční boj“ předvoje lidstva za „totálně jiný svět“. V postmoderní společnosti lidé už na možnost politických stran prosadit radikální změny nevěří a k volbám nechodí. Věří ale na malé sřetězené změny toho, co je na dohled, na dosah, na doslech. Zájem o politiku prudce klesá, ale boje o tuto jabloň, o tuto řeku, o tohoto božího tvora „zde a nyní“ se rozhořely všude a stále jich přibývá. Odehrávají se daleko „za pravolevým obzorem“ moderní politiky.Ano volby nemohou nic změnit, naše ohrožené „zde a nyní“ nezachrání. Změna musí být v demokratické společnosti sdíleným cílem většiny, ale kde se má taková většina zformovat, když veřejný prostor je vyprázdněn mocným bavičským průmyslem? Řešením není změna volebního systému, řešením je volba systému, který umožňuje změnu. Můžeme si takový systém ještě zvolit?“… je to „syrové“, ale filosof, jako je pan Škabrada, by z toho měl vyčíst … velmi mnohé – a nikoli obemílat „již-dávno-jasné“, pokud nechtěl být „populárně-naučný“.Přesně jak říkáš:[35]“Uplne jako by jim cert branil rici, ze je to v systemu samem, podle mne se boji strasaku komunismu: kdo kritizuje system, pripravuje gulagy.“… začit mluvit „adekvátně“ dnes znamená přijít nejenom o „akademickou kariéru“ – bohužel, je to tak … a je to daleko „DŮSLEDNĚJŠÍ“, než tomu bylo kdykoli za totalitarismu „časů zarudlých“ – v tom případě je, dle mého, VŽDY lepší pustit JAKOUKOLIV „kariéru“ z ruky. Voila. :)To, v čem dnes „žijeme“ již poměrně dávno není žádný diskurz, nýbrž jen a jen skrytá, zcela soukromá „hackerská“ válka – jakýkoli hovor, který se pokusíš vytvořit je okamžitě napaden výše zmíněným „viry“, „trojskými koňmi“ … „backdoory“, které mají v této věci jediný účel: … počínající hovor co nejrychleji rozložit – ještě dříve, než se mohl konstituovat – jde o to, zničit „protivníka“ ještě dříve, než se mohl „narodit“. To je generální taktika této post-post-moderní neo-noralizace velmi pozdního rozkládajícího se post-industriálního kapitalismu.A pan Škarada … „o tom“ … „ani muk“! – „akademičtí kolegové“ by se mu totiž, asi, „vysmáli“. :/ To je ten „čert“, saxi, o kterém se zmiňuješ – „čert“, který je velmi účinným nejenom v „akademické“ filosofii, nýbrž třeba i v architektuře a určitě i všude jinde. – „smích“ technovědce je totiž „exkomunikující“. :(
jonáši …[37] … co se pokoušíte vyznačit, poněkud „postarším“ a dle mého již neadekvátním, termínem „státní kapitalismus“ … osobně vyznačuji termínem „totalizovaný kapitalismus“ … jde o:1/ … totální identifikaci kapitalistického vlastnictví (vlastnictví kapitálu ve všech jeho podobách – a tedy i v té „naturální“) s osvícenským státem … a tedy:2/ … totální identifikaci legitimizovaného a legitimizace … a tedy:3/ … totální identifikaci legitimity a legality … a tedy:4/ … totální identifikaci civilizační a kulturní reality … a tedy:5/ … téměř totální identifikaci „veřejného“ a „soukromého“ … a tedy:6/ … téměř totální (a to jak „teoretickou“, tak i „praktickou“) identifikaci „vnějšího“ a „vnitřního“ … a tedy:7/ … totální identifikaci přirozeného a reálného.Všechny tyto identifikace představují v tomtéž i eliminaci identifikovaného – příslušná „chórismata“ jsou setřena, „hranice“ a „rozhraní“ mizí. A tedy?Snadné: … lidské společenství je skutečně TOTALIZOVÁNO(!), a to nejenom „vnitřně“ … „ve vztahu“ k sobě samotnému … nýbrž „vnějškové“ = „vzhledem k“ vnějšímu … ne-lidskému a mimo-lidskému.***Totalizovaný kapitalismus již nepotřebuje žádný „trh“ a hlavně a proto:… NEPOTŘEBUJE PRODUKOVAT FINANČNÍ ZISK(!)“Konkurence“ mezi reálnými vlastníky „zakomponovanými do“ vlastníka systémového (to jest osvícenského státu – nyní ve své absolutistické formě) se odehrává zcela jinými, hlavně komunikačně-mocenskými, prostředky SKRYTĚ(!) uvnitř vnějškově monolitického celku, přičemž spodní „vrstvy“ této v zásadě stále pohyblivé hierarchii plynule „fúzují“ a „emanují do“ ne-vlastnického pólu systému – a tedy „do“ … „zbytku“ společenství/společnosti. V této „fúzi“ a „emanaci“ se pak velmi intenzivně redistribuuje metaforicky řečeno „Marxova nadhodnota“ … dominantně v NATURÁLNÍ podobě (!) … nikoli v podobě podílu na finančním zisku, který v zásadě neexistuje a nemá funkci. Tak je totalizovaná společnost koncově a stabilně ovládána – zbytkové, zpravidla velmi malé a nahodilé, „excesy“jsou pak kanalizovány mocensky.Můžete tedy vidět, je kapitalismus „liberální“ a kapitalismus totalizovaný se do důsledku zas-až-tak neliší jde v zásadě jen o rozdíl v instrumentaci.***I současný „liberální“, ale vlastně již dávno post-„liberální“, kapitalismus vehementně směřuje k vlastni systémové totalizaci (viz výše), avšak tato totalizace (jež je již v plném běhu) již není a nebude fundovaná metafyzicko-kulturně, a tedy jakkoli ideologicky. Dle mého mínění je a bude čistě technická – a pokud bude nějako pseudo-„hovorově“ legitimizovaná, tak jenom a jen ve své akutně genetické fázi … to je dle mého naše „žhavá přítomnost“.Jak dlouho může tento proces totalizace trvat, než bude zcela a funkčně dokončen?Těžko soudit, protože jde o děj v konkrétnosti velmi akcidentální – může trvat ještě desetiletí, avšak za určitých podnětů (ekologicko-sociální situace, pošahané akce nějakých „neocons“, sebeobrana „třetího“, třeba arabského a muslimského, „světa“ a tak podobně) může prudce akcelerovat. Její „prvky“ jsou totiž v zásadě hotovy a připraveny k použití – zbývá jenom a jen jejich koncová syntéza ne nepodobná „akci“ třeba syntézy chemické – záleží na tom, kdy a pod jakými podněty a motivacemi se „pokusník“ rozhodne.
Když dovolíte, Geone, trochu jsem se ve vašich výkladech o ČT ztratil.Nejprve píšete: Osobně mi prostě nejde na rozum, jak je VŮBEC možné, že v centrální pořad typu „KOMENTOVANÉHO zpravodajství“ naší ČT masivně spoluurčují takoví nedoučení „AGENTI“ systému(!) jako je pan Železný a Veselovský … a že to nikomu „nevadí“ … ???[[14][/i] a o kousek dál: co má, proboha, to, jak dělá pan Železný a Veselovský dělají „Události a komemáře“ společného s mými „nemalými penězi“?[23].Mně to nějako nejde dohromady. Copak to ti dva nedělají za vaše peníze a pro vás (bez ohledu na to, že vy jim to nebaštíte tak, jak by pánové rádi)? I když příčinná souvislost zde asi neexistuje, přesto zde nějaká je. Snad legitimační? Financujete (i když víceméně nedobrovolně) instituci, k jejímuž fungování máte vážné výhrady, a nemáte přitom prostředky k tomu, jak ji reformovat. Nebylo by možné zde najít paralely k volbám? Sám říkáte, že chodit k volbám znamená systém legitimovat, a já s vámi souhlasím, neznamená potom však financovat ČT legitimovat její „modus operandi“?Marku, Geonovi je lepší naslouchat, než se s ním hádat, ale to už jste zřejmě poznal sám :-))Stane: [i]“ale to, o čem a jak neinformují“[38] – myslíte například protesty odborářů před Úřadem vlády? To je ukázková všivárna. Nebo v souvislosti s Íránem důsledné zamlčování faktu, že produkce těch jeho centrifug je dobrá do jaderného reaktoru, ale zcela nepoužitelná pro výrobu jaderné zbraně. A tak díle, a tak všelijak podobně…
Stane …[38]… už jenom kratičko – dnes už musím „do práce“ :)Víte stane, „dnes“ dle mého opravdu není nic „definitivní“ – žijeme v době „průzkumných balónků“ů Jak míním výše: … každá „akce“ je hlavně přípravou „akce“ budoucí – „průzkum bojem“ je zcela standardní a „konečné údery“ jsou téměř VŽDY … VELMI „TICHÉ“ a skryté.“Proti-radarové hnutí“ je nyní velmi dobrý „taktický materiál“ – není třeba ho ničit či nějako zostra „diskreditovat“: … „šachovnice“ je mnohorozměrná.***Ke zbytku později, jestli se nezlobíte. Snad jen předběžně: …… dnes již opravdu nejde o nijaké „informace“ – nic takového v zásadě již neexistuje, pokud vůbec někdy existovalo. Dnes jde opravdu především „in-formační kompozice“ stran jejich „čiré expresivity“. Je to jako rozdíl mezi „starým realistickým“ obrazem a obrazem „plně post-modernistickým“ – ten „starý“ se pokouší o „ZOBRAZENÍ“, ten „post-moderní“ se pokouší o „VYVOLÁNÍ ČIRÉ EXPRESE“ – ten první je „TEORETICKÝ“ a možná „otevřeně diskursivní“, ten druhý je již-jen čistě MANIPULATIVNÍ …… IN-FORMACE jakožto „vtisk formy“ (MORFÉ) zde tak hraje docela jiné úlohy, jak můžete poznat. Slovo „informace“ má svůj původ v Aristotelově filosofii – „forma“ zde reprezentovala přítomnost EIDOS (tedy „VZHLEDU“ !!!) toho či onoho jsoucna („toto zde“ – TÓDE TI) v „látce“ (HÝLÉ). Informace tak původně nejsou nějaké ty „jedničky-a-nuly“ poletující všude možně v nějakých našich věcech, nýbrž právě a především: … „v-tisk“ nějaké „formy“ („tvaru“ jakožto „vzhledu“) do „látky“ naší „duše“.V případě naších „sdělovacích prostředků“ toto již dávno NEPLATÍ, Stane. Jestliže „moderna“ onen „věrný obraz“ ruší v pocitu, že „vyvolaná exprese“ je vlastně „věrnějším sdělením“, které si „recipient“ sám aktivně doslova „DEŠIFRUJE“, pak naše post-moderna a post-post-moderna ruší i toto „přesvědčení“ tím, že přestává příslušné „předávat dešifrovací klíče“ – „divák“ již nemá nic „dešifrovat“, naopak má s ním být „zacházeno“ zcela mimo jeho aktivitu a reflexi. Velmi dobrým příkladem tohoto jsou třeba filmy Davida Lynche či některých filmů Ridley Scotta – i když tito dva se liší především v tom, že jestliže Lynch směřuje k úplné „obsahové“ manipulaci a konfúzi, pak Scott využívá jenom formálně post-modernistických postupů.No to jen, abychom si mohli rozumět v punktu „informace“. Ke zbytku opravdu později … už mám zase „skluz“ :)
Tribune …hádat se se mnou klidně můžete …a i smysl to mít může – ale musí to mít hlavu a patu. :/***Tribune …… „do důsledku“ … „vše souvisí se vším“, že ano? :) – dokážeme „extrahovat“ ledasjaké „příčinné souvislosti“, pokud odhlédneme od „vzdálenosti“ zprostředkování … ale pak se debata, vcelku nutně, zvrhne do oné pověstné řeči „o všem a ničem“. Je tedy třeba držeti se předmětu hovoru – pokud je to možné a pokud si „věc sama“ zprostředkované větvení nevynucuje, protože jinak se NIKDY nemůžeme ničeho smysluplného dobrat … a zbude jenom „plkání“. :( Víte, mým mínění je, že jakýkoli hovor, který má mít smysl a výsledky, je zpravidla docela těžká práce – myslím, že v tom si asi můžeme rozumět.***A tedy: … stále nevidím relevantní souvislosti mezi tím, jak dělají oni dva pánova „Události, komentáře“, a penězi, kterými je platíme. To souvisí především s tím, zda a jak od nich požadujeme či nepožadujeme, aby je dělali. Jistě, že zde jsou užší či vzdálenější paralely s „demokratickým“ politickým systémem a tak dále – vždyť ano, „veřejnoprávní“ televize je vnitřní součástí tohoto systému.Téma, které jsem chtěl „podstrčit“ (a evidentně se mi to nepovedlo) lze tedy formulovat v otázce:“Jak chcete COKOLIV jakkoliv ovlivnit, když NEEXITUJE elementární komunikační uzel – když je ve své funkci negován činností několika individuí!“… chtěl jsem, jen, naznačit, že „zde“ … je „kořen“ – skutečný-reálný-funkční-technický „kořen“. Hovor totiž potřebuje „médium“ – je-li samo „médium“ …. PODSTATNĚ manipulováno, a to právě a jen jakožto „médium“, pak není možné NIC(!) … politického. Dnes URČITĚ NE(!) Problém „sdělovacích prostředků“ je tak KVALITATIVNĚ PŘEDNĚJŠÍ(!!!) než JAKÉKOLI jiné téma, protože teprve řešení tohoto problému VŮBEC OTEVÍRÁ MOŽNOST(!!!) řešení JAKÝCHKOLI problémů jiných – pokud je kdokoli chce řešit veřejně a politicky.Způsob, jakým „média“, a to právě ta „veřejnoprávní“, doslova ZAMETLA s kauzou „Hladovka“, je více než příznačný.***… už fakt musím „do práce“ :) Díky.
Tribune, ještě poznámka "jen pro Vás" :)… berte tyto mé vstupy zde, poslední dobou, spíše jako „asistenční“ než nějako „diskusní“. Mou snahou určitě není nic jiného, než jen poukázat na to, že „věci“ nejsou zas-až-tak „jednoduché“, jak by se mohly zdát … a že řeč o nich … chtě nechtě … musí mít nějaká pravidla, aby vůbec mohla být možnost naplnění jejího účelu. Hovor musí mít svou „pragmatiku“, jinak se rozpadá.
diky, Geone….ano, take to tak vidim. Zvlastni, jak je Slacalkova inspirace Belohradskym skryvana, a i prez to laviruje na okraji akademickeho hnizda :0).““Normalizace“ je epizoda, „neo-normalizace“ je terminální trend.“To je presne ono. Podobnost je ciste nahodna a vyvera ze spolecne pouzivanych technik:- absolutni oddanost akademicke (stranicke) obci /nasleduje ihned exkomunikace, treti cesta neni/- kritika je povolena, soudruzi, ale jen ta konstruktivni- existuji zakazana slova- pritomnost jinotaje nesouhlasu, plaziciho se za oponouTo jsem tedy zvedav, jak tohle dopadne, disidenti budoucnosti to opravdu nebudou mit lehke.
mozna lepsi, nez normalizace…by bylo slovo restaurace.Tedy ne ta Na ruzku :0).
a jeste jedna poznamka….stale jsme v politicke etape, kdy „rozhovor je jeste cinen moznym“. Tohle muze dost dobre skoncit, ustane dokazovani a argumentace a zbyde jen cista linka technologickych prikazu (uplatnovanych prostrednictvim naznaku). To samozrejme predpoklada jiz vysokou prosaklost obcanstva „ideologickou tendenci“ (prostrednictvim ruseni prirozenych hovoru) a nastoleni stavu „odezirani z ust a prozivani tusenych obav“.“Studii jsme vypracovali na zcela vedeckych zaverech a vychazi z lidske prirozenosti. Predpokladame, ze jsou jiste taci, kterym se to nelibi, ale ti maji zkratka smulu, je to jejich svobodne rozhodnuti a zadna jednani s takovymi lidmi vest nehodlame.“Tohle muze byt takovy mustr vetsiny budoucich politicko- ekonomickych rozhodnuti.
GeoNe, já nejsem filozoficky vzdělán,dokonce mám ke společenským vědám jisté výhrady, které vycházejí z toho, že nemají podle mého názoru velmi často ani ustálenou terminologii, možnosti experimentu a ověřování platnosti hypotéz jsou zpravidla také velmi omezené. Mnohdy se mi též zdá, že společenští vědci (čest výjimkám) místo, aby se snažili problémy objasňovat a navrhovat řešení, tak je zamlžují a halí do složitých konstrukcí. Samozřejmě jsem Vám teď dodal spoustu střeliva pro úvahy o tom, co je to věda, a jak i vědy přírodní jsou determinovány omezenými možnostmi našeho mozku a společenskou poptávkou.Na čem se s Vámi ovšem shodnu, je mé přesvědčení, že jsme svědky (pravděpodobně terminální) krize kapitalismu. Paradox požadavku konkurence, která je základní podmínkou fungování volného trhu a tendence volného trhu způsobovat koncentraci kapitálu, paradox mezi důrazem na občanské svobody a lidská práva a tendencí ke skrytému zotročování a omezování svobod neprivilegovaných, paradox mezi omezeností zdrojů a neomezeností expanze kapitálu, rozpor mezi nacionalismem nutným k udržení moderního státu a internacionalismem nutným k udržení celosvětové vlády kapitálu, to vše je napnuto k prasknutí.A od společenských vědců a filozofů zvláště, při vší své skepsi očekávám, že budou analyzovat stav a navrhovat reálná řešení.