& a je vymalováno

72 komentářů: „& a je vymalováno“

1. Tribune tohlehttp://www.lidovky.cz…n_domov_ter se jim asi zatlouct nepodaří. A další virvál před Strakovkou je v pondělí, snad se už tentokrát taky přidám. Nemam ty masovky rád, ale prostě se už jinak nedá, asi jim to nedojde dokud nebudou po městě hořet auta jako v Paříži.

2. jistě saxi …můžeme se „dopracovat“, že budeme „řízeni“ prostřednictvím příkazů velmi jednoduchého „makro-jazyka“ („ná-znaky“), který bude jen „adresovat“ zcela mimoreflexivně „běžící kód“ – to je docela možné, k tomu to dle mého „spěje“ a vlastně se již dnes děje. Jistě: … to vše ustaveno na „bluepritu“ zmanipulovaných „bazálních instinktů“ – to si jistě dovedeš představit, jak by to mohlo (nebo „chtělo“) fungovat. :(… jo :( …… ale může to „vyjít“? … kdepak, saxi … to „vyjít“ nemůže – to je destrukce sama, a to již „předběžně“ vyzkoušen. Dostaneme se k tomu „níže“ – ohledně Bělohradského (a také Heideggerova a Hannah Arendtové) „banálního zla“. Jak funguje toto „banální zlo“? Snadno: … „banální zlo“ je FUNKCE sama – „banální zlo“ je „stroj“ – a člověk, který se jako „stroj“ … „pochopí“. Saxi – 99% lidí, se kterými se běžně setkáváme, jsou již-dnes takové „stroje“ – „věc“ je již, jak říkám, „hotova“.

3. Stane …NADUTOST takzvaných „exaktních věd“ je, „chvílemi“ … „BEZMEZNÁ“(!), a přitom je tak hloupá, průhledná a vylhaná. Takzvané „exaktní vědy“ se zabývají VELMI JEDNODUCHÝMI konstrukty a věcnými produkty v „klidu“ svých laboratoří a „abstraktních prostorů“, které se skutečným světem a bytostmi, se kterými se v něm setkáváme, NEMAJÍ NIC společného(!) Hmmmm … to se jim to vytváří „ostrá“ terminologie a to se jim to dělají „experimenty“, že ano?… blbost, Stane! – dovede si představit „experiment“ ve „společenských vědách“? Ale jistě! Jeden jsme v minulém století zažili – naši bližní Židé mu říkají: „Holokaust“ anebo také „Šóa“ – to byl VĚDECKÝ experiment v oboru „společenských věd“ – za VELMI PILNÉ „asistence“ věd „exaktních“.Víte Stane, Vy „přírodní vědci“ jste jako „ve vatičce“ – vy MUČÍTE jenom ne-lidské a mimo-lidské, a tak si můžete „experimentovat“. Vaše „pojmosloví“ může být jednoduché a ostré, protože se zabýváte MEZNĚ JEDNODUCHÝMI VĚCMI(!) …… jistě: … pojmosloví „humanitních věd“ je „rozmazané“ a neustále „v pohybu“, protože jejich předměty jsou MEZNĚ „SLOŽITÉ“(!), a to ještě ke všemu tak, že jde o „složitost“ PŘEDHŮDNOU – nikoli „shora“ axiomaticky konstruovanou – jde o složitost-konkrétnost MEZNÍ = naprosto singulární, a to „složitost“ ŽIVOU(!) a jakožto takovou NEDOTKNUTELNOU(!!!)Stane …Filosofie NENÍ VĚDA! – a už vůbec ne „společenská“ – filosofie byla, a pod jinou definicí (až-jestli ji najde) a jménem (až-jestli ho najde) bude myšlením, jež bude DEFINICÍ … JAKÉKOLI VĚDY(!) Jakákoli „exaktnost“ jakékoli vědy je DAREM a doslova OBĚTÍ(!) filosofie či toho myšlení, které ji nahradí. Všechna Vaše „hrdost“ na „exaktnost“ jakékoli vědy je PLODEM a VÝSLEDKEM … … PÉČE (!) filosofie, která všechny „nepohodlné nepřesnosti“ … „bere na sebe“ – pak může být „nemluvňátko“ věda pěkně … „spokojeno“.Je mi líto – taková byla, je a bude skutečnost.***Ve zbytku, tedy ohledně stavu stávajícího stavu kapitalismu … jistě jen obecně a abstraktně – k popisu je třeba znát PŘÍČINY(!) – nemám důvod nesouhlasit. To, co konstatujete je „empirické“.Nečekejte od „společenských vědců“ žádná VEŘEJNÁ(!) či politicko-veřejná řešení – nedočkáte se jich. NEEXISTUJÍ(!) Žijete ve stavu uzavření systému – a východiskem z uzavření systému je jenom katastrofa. Jste fyzik, Stane … přemýšlejte:… systém je ve fázi velmi rychlé entropie – musíte do něj cpát stále více „energie“, aby se jeho struktura zcela nerozpadla – ovšem tato stávající struktura již není schopna tuto „energii“ efektivně „zpracovat“, a to z vlastních strukturálních důvodů a příčin – každá časová fáze je tak obtížnější i přesto, že se Vaše úsilí stupňuje. Ergo? Ani ta nejtvrdší totalizace nemá šanci strukturu udržet. A co následuje? :(Opakuji zde již poněkolikáté: … řešení existuje, ale není ani veřejné … a tedy ani politické.***Probůh … já se nedočkám! :) … říká se „Chytrému napověz!“ – a to ještě ke všemu v situaci, kdy „Černého Petra“ mají právě a především „exaktní vědy“, které to mostrum, které nás stravuje, napájejí vlastním mlékem. :(No … můžeme pokračovat jindy.

4. Hmmmm …… „hořící auta v Paříži“ … gut … když do pekla, tak na veselém koni. :(

5. GeoNe, já nejsem fyzik,já jsem založením sedlák. A moje myšlení je prosté, cvičené při rozmetání hnoje, kosení trávy, čištění kravských zadků a podobných bohulibých činnostech. Takže na mě nechoďte s Heideggery, neo-normalizacemi a spikleneckým pomrkáváním ve stylu „vím, ale nepovím“. Když nechci, aby mi kráva chcípla, musím jí dát nažrat a když bude nejhůř, šoupnu jí do žlabu klidně Bělohradského sebrané spisy, metafyziky se totiž nenažere.A jestli tím řešením exaktní vědou myslíte ten nenápadný experiment v CERNu, při němž může teoreticky vzniknout nový Vesmír, tak už je to venku, tuhle o tom povídali chlapi u nás v hospodě …

6. Geone,teď jste mi naprosto zamlžil[53] rozdíl mezi filosofí a metafyzikou. Kdybyste se k tomu mohl vrátit a trochu to rozvést. Řekl bych, že poněkud zapomínáte na to, Geone, že mluvíte s lidmi, kteří nemají ani vaše vzdělání, ani vaši mnohaletou praxi, a občas mluvíte ve zkratkách, které považujete za samozřejmé, ale pro ostatní mohou být nesrozumitelné.

7. Geone…takze jsme se oklikou dostali zase k mediim. Mohu rici, ze smyslem existence medii, ci jejich poselstvim, jsou media sama. Pricemz jejich funkci je nastolit odpovidajici styl rozhovoru (ci spise vznikajici hovory destruovat, atomizovat na „interaktivni monolog“). Zadna sdeleni, zadne informace, zadne rozsirovani obzoru… :0). Uchopit nejak spolecenskou stranku hovoru znamena vlastne postupovat v opacnem algoritmu, nez jaky je obvykly: namisto prvotniho hledani vzajemnosti a jejiho nasledneho kolapsu v „onanii komunikace sebe sameho se sebou samym“ je potreba „do“ medii vstupovat jako uzavrena jednotka, pricemz vzajemnost by se mela casem ustanovit sama (mohu rici na prirozenem zaklade?).

8. GeoNe, ještě jednou k té filozofii,z mých chabých znalostí jsem pochopil, že je to Matka všech věd, prvotní věda, zkoumající základní zákonitosti Bytí, Pohybu, Poznání reality či Vesmíru, jsoucna, Boha, nebo jak to nazveme. Je ode mne tak opovážlivé, chtít (čistě laicky a uživatelsky) po filozofovi, aby mi odpověděl na to, jak z té kaše ven, stejně tak, jako chci po lékaři, aby mi stanovil diagnózu a navrhl postup léčby?Co byste řekl takovému lékaři, který by Vám na Vaši žádost řekl, že sice ví, co Vám je, ví, jak to léčit, ale protože jste hlupák, který na to sám nepřišel, tak si to nechá sám pro sebe?

9. Stane…nemylte se, v 99,9% pripadu je takovy lekarsky postup obvykly, pacientovi se k usim dostane jen to, co skousne.

10. jeste ke stezejni Jonasovine:„Škabraha…zajímavý na náhled, ale pro mně už k neučtení, natož nějakej Heidegger.“[37] Take si toho vsimam, na sobe a na svych znamych. Papirova a jina „cteci“ media obecne na sebe nabalila nechut lidi, vyvolanou medii „koukacimi“.Nechut ale vubec neni to spravne slovo, to zni „neschopnost“. Ano, vetsina mych znamych, vcetne mne uz neni SCHOPNA sledovat nejaky projev ciziho popisu (autora) obklopujiciho vyrezu sveta. A budu- li mluvit o sobe, uz neutahnu psanou detektivku, v podstate zadny film, novinove clanky (precist jeden treba na http://www.novinkach je nadlidsky vykon). Jeste zvladnu „cteni o cteni“, tj. Belohradskeho, Tribuna, Jana Sterna ci Geona (to je zajiste vybrana spolecnost). Na plytkost se v tomto pripade vymlouvat nelze, spise naopak, jde o presycenost cizi (umeleckou) manipulaci se mnou. Nakonec pak takovym lidem zbyva jen sport (tady jsem z obliga, nebavil mne nikdy) a filmy pro pametniky, na kterych si jiste prehravaji sva davna dramata (zrovna vcera jsem videl vynikajiciho az oskaroveho Kachynova Krale Sumavy).

11. ježiš-pardnon Stane …moc se omlouvám … nějako se mi „přeneslo“ Hawkovo sdělení o tom, že je matfyzák, na Vás – ještě jednou se omlouvám, to je ten „multitasking“ … mužský mozek na to prý není stavěný, ženským to prý jde lépe – to je z toho jak ty milióny let klevetili v partě, zatímco my jsme se tiše plížili lesem. :)Ovšem od sedláka k Heideggerovi není zas-až-tak daleko – pan Heidegger je totiž z rodiny venkovského bednáře a kostelníka … a jeho fundamentální ontologii doslova čouhá sláma z bot.“Spiklenecké pomrkávání“ … no v jisté míře ano, Stane … to se nedá nic dělat, žijeme v takové „době“ v jaké žijeme. Jsou časy, kdy je možné vykecat hned všechno – a všichni Vám hnedle tleskají a rozdávají Vám úsměvy a poděkování, a Vy jste spokojený, protože vlastně ani o nic jiného nejde – ovšem jsou časy, ve kterých jde a musí jít o nějaké bezprostřední jednání, neb doba je „nahnutá“, jako je ta naše … a to všechny „čisté teorie“ ve světle reflektorů musí stranou, protože nejsou (již) k ničemu – nedá se svítit, Pantáto Stane. To jsou „časy sov“ a „spiklenců“ – a se vší úctou a respektem k sedlákům, a všemu lidu dělnému venkovskému, prostě jsou věci, do kterých sedlákům , a lidu dělnému, nic není a být nemůže. Je mi líto.Takže se omlouvám, že jsem obtěžoval těmi „intelektuálskými řečičkami“, i když Vám dám jednu „radu“:… velmi si těch „intelektuálských řečiček“ považujte, protože platilo nejenom dnes, že bez nich by Vám ty krávy chcíply hlady docela určitě – a stejně jako byste hlady chcípl i Vy. Bez nich by totiž nemohly, v naší situaci, existovat zcela základní struktury Vaší sociální, a nejenom sociální, existence – a to existence ve všech významech a smyslech tohoto slova … až na „úroveň“ existence „holé“.Až budete vylévat mléko do škarpy a maso povezete do kafilérky, tak si na mě vzpomeňte. :(***Jo …… „nenápadným experimentem v CERNu se samozřejmě nic nevyřeší a vyřešit nemůže – naopak(!) … tam si páni „Vědci“ staví svůj Chrám a Orákulum, prostřednictvím kterých si myslí, že konečně najdou svého „Boha“ – že „Bůh“ se jim „Zjeví“ … že „sestoupí z Nebe na Zem“ … a konečně řekne:“Och ano moji Vědci – máte a vždy jste měli Pravdu … Vaše věrnost a námaha nebyla marná … Vesmír je skutečně docela Unitární … Dedukovatelný, a tedy Redukovatelný a Konstruovatelný.Vyjděte tedy ven z tohoto Stánku … a sdělte tu Zprávu těm pitomcům. Oni pokleknou a zvolají Vám k nohám ….’Hosana – jenom Ty jsi ten pravý Prorok, kterého nám seslal Bůh – není Boha nad něj, a jedině Ty nám neseš jeho Věčná Slova – Logos, který Stvořil Svět!‘ …“ :/

12. Tribune …[56]… extra Vy – pokud vím, opět se vší úctou, tak Vy znáte můj blog a znal jste i ten starý – tam-všude je této „látky“ již docela přesně na hromadě mnoho a mnoho – a to již ze všech možných stran.No, a nevím ani, jestli bych mohl souhlasit i v tom dalším pro další – víte, když něco píši třeba sem, kdy vím, že to budou číst lidé „noví“ – tedy takoví, které neznám, protože jsem s nimi ještě nemluvil … tak si dávám setsakra pozor, jak píši – a tedy píši co „nejjednodušeji“ a „nejpřímočařeji“, jak je tom věc, o které mluvíme, dovolí.***Dobře … rozvedu to :)V mém aktuálním blogu (a netuším, jak dlouho ještě vydrží – alespoň v této podobě – protože „časy se“ evidentně „mění“) je ve slovníčku dokonce „rychlá slovníčková definice“ verze 2.0:http://infundibulum.yc.cz…more237(pardon – nerad linkuji „na sebe“, ale přepisovat to nechci)“Definiční teze“ verze 1.0 (z poměrně velkého a pro nezájmem, jako vždy – ale to není žádná vada … naopak(!), nedokončeného textíku byly takovéto:“… metafyzika je za prvé vždy tvrzením (či mlčenlivým předpokladem), že ‚svět‘ jakožto celek, neboli ‚vše‘ či ‚jsoucí‘, je myslitelné … že ho ‚dokážeme‘ tak či onak myslet …““… za druhé je metafyzika vždy ‚představou‘ (či mlčenlivým předpokladem), že ‚svět‘ či ‚jsoucno‘ je rozštěpeno do paradoxně korelující dvojitosti ‚pravého‘ a ‚nepravého‘, ‚podstaty‘ a ‚jevu‘, ‚hmoty‘ a ‚vědomí‘, ‚stvořitele‘ a „stvořeného“ a tak podobně …“… metafyzika (obecně) je tak „obsahově“ ZCELA nesmyslné, absurdní ZÁMĚRNĚ(!) a ÚČELOVĚ(!) KLAMAVÉ a KLAMNÉ řečové pseudo-„snažení“, pseudo-„usilování“ … „myslet“, a tedy mluvit, nějaké „celky“ až na „mez“ … „světa jakožto celku“. Je to předstírané „přesvědčení“, že „svět jakožto celek“ lze „myslet“ … a tedy i „VYLOŽIT“.Účel tohoto KLAMAVÉHO PŘEDSTÍRÁNÍ(!) je jediný:… manipulace s jinými lidmi, a to prostřednictvím GENERÁLNÍHO (všechny jiné dílčí sociální /jaké také jiné, že ano?/ hovory zahrnujícího) pseudo-„hovoru“, a to tak že předem těmto hovorům „vkládáte“ základní „obsahy“ a „metody“ jakéhokoliv dalšího mluvení, čímž PŘEDEM definujete to, jak se jiní … tedy účastnící podřízených hovorů … reflektují, a tedy jak interpretují to, s čím se ve světě setkávají.Základní podmínkou takové METAFYZICKO-KULTRUNÍ manipulace je ovšem to, že k tomuto kořennému metafyzickému hovoru mají přístup jen a pouze „někteří“ (to jistě souvisí s dělbou fyzické a duševní práce a vlastnickým systémem – jak si jistě již domyslíte sám), a tudíž že „ostatní“ (totiž ti, kterými má být manipulováno) jsou z něj …… jakožto rovnoprávní účastníci hovoru … VYLOUČENI (!)“Historicky“ (ba vskutku – opravdu šlo o „dějinnou“ akcidentalitu) se nám stabilizovaly dvě základní metody takového vyloučení z hovoru.1/ … „esoterický“ čili náboženský… ten je starší a původnější a spočívá na jednoduše na to, že „všichni ostatní“ jsou z kořenného hovoru vyloučeni Z URČENÍ SAMOTNÉHO „DOGMATU“ stejně, jako ze stejného „zdroje“ jsou k témuž hovoru individua připuštěna. Do důsledku to vypadá tak, že „outsiderům“ je „vně“-předkládáno, že „insidery“ … „volí“ a „posvěcuje“ …… samotný „předmět“ víry (!) – tedy historicky zpravidla = „Bůh“-sám.Skutečnost je ovšem, zajísté, jiná: … to, kdo se stane či nestane účastníkem hovoru rozhodují PLNĚ a BEZEZBYTKU jen a jen stávající „insideři“ – zatímco všem „outsiderům“ jsou JEN a POUZE „předkládány“ čisté, a náležitě „zkompilované“, VÝSTUPY vnitřního hovoru … a to:… k „čisté“ a bezpodmínečné „VÍŘE“(!) – k bezpodmínečnému přijetí, a to zpravidla pod silnou kulturní, a odtud nutně i sociální, sankcí. Tato sankce byla, opět obvykle a nutně, VELMI TVRDÁ – byla sem dokonce přenesena ta nejtvrdší sankce, kterou před-metafyzický a před-vlastnický, tedy přirozený, člověk a lidské společenství znal, tedy:… vyobcování (!) – tedy „ex-komunikace“.2/ … „exoterický“ čili filosofický… ten je pozdější a navazující – u starších kultur (třeba komplexní kultury indické) vzniká jako diskurz náboženskému podřízený … Evropa je v tomto VELKOU VÝJIMKOU – zde, tedy jistě ve starém Řecku, se filosofie, opětovně konkrétně historicky, a tedy akcidentálně, zformovala mimo a do značné míry PROTI starému řeckému náboženství.Filosofický metafyzický kořenný hovor je OTEVŘENÝ(!) – „a priori“ má k němu přístup KAŽDÝ legitimní člen společenství – to je „vynález“ řecké sofistiky v návaznosti na formaci řecké „demokracie“ – avšak tato otevřenost je velmi „lstivá“, protože je postavena na …… „dialogu“ – na hovorovém konfliktu, kterému říkáme „polemika“ (POLEMOS – to je vojenský-válečnický termín, který označoval přímý střet dvou řad těžkých řeckých pěšáků – těžkooděnců) …… „vítěze“ takového „dialogu“ alias „polemiky“ pak určovalo dvojí:a/ … dodržení STÁVAJÍCÍCH „pravidel“, a to jak obsahových tak i formálních – obojí bylo určeno, a tedy sankcionováno, stávajícími „insidery“ hovoru …b/ … uznáním „publika“, jež mohlo být tvořeno jak „insidery“, tedy již pevnými a uznanými účastníky hovoru, tak „outsidery“.Je tedy lehko k zahlédnutí, že zde opět o tom, kdo bude za účastníka hovoru přijat či nikoliv, rozhodují „insideři“, a to především NA ZÁKLADĚ SVÉHO PŘEDCHOZÍHO PŘIJETÍ STÁAVJÍCÍCH PRAVIDLEL a své OBEZNÁMENOSTI s nimi(!) – „outsider“, který by chtěl základní pravidla (obsahově i formálně) měnit prostě neměl a nemůže mít sebemenší šanci, aby byl plně akceptován. Vzpomeňte, jak v Athénách dopadl svatý Pavel, když Athénským vykládal o „zmrtvýchvstání“, že ano? :)Ovšem: … i evropská filosofie má své „zadní dvorečky“, své „sakristie“ – svá „místa za oponou“ – i evropská filosofie má svou „esoteriku“. To jsou všechny ty „zahrady filosofů“, kam mohl „vstoupit“ jen a jen „zasvěcenec“ – to jest ten, kdo byl ostatními „insidery“ definitivně akceptován. Dodnes, kupříkladu, známe v zásadě jen Platonovy dialogy – ale to byla jen Platónova „populární“, a tedy veřejná, filosofie … podstatné a klíčové byly ve skutečnosti jeho PŘEDNÁŠKY(!), přímé nedialogické texty a případně zápisy přednášek, pokud bylo vůbec dovoleno takové zápisy pořídit. O těchto „projevech“ Platónovy filosofie víme jen velmi málo a je téměř jisté, že se o nich již nic nedozvíme. Proč? No jednoduše proto, že bylo autora i jeho spolu-mluvného a spolu-myslivého společenství ZÁMĚREM(!) – autor a jemu blízcí jednoduše rozhodli, že nám to toho nic není.

13. A jak je "pohádka" dál? … Tribune :)Novověká a hlavně moderní „Věda“ má významné rysy esoterického, tedy náboženského, metafyzického diskurzu. Lze do značné míry tvrdit, a dokonce i doložit, že dokonce jakožto velmi PŘÍSNĚ esoterický diskurz i vznikala, a to „pod příkrovem“ exotericky laděné středověké theologie a „vnějšího“ náboženství. Evropská osvícenská věda vznikla z kořenu evropského NE-UNIVERSITNÍHO vědění – vedení spojeného významně s řemesly – ovšem nešlo o vědění technické – TECHNÉ bylo jenom „vnějším“ PODŘÍZENÝM(!) „znakem“ tohoto esoterického diskurzu. A teprve ex-post je toto vědění, náležitě „učesané“, převáděno-do osvícensky reformované university.Věda, a „Věda“, jsou tedy evropskému kulturnímu diskurzu jakožto celku v zásadě do značné míry „vnějšími“ a „cizími“ – jsou do něj jenom „adoptovány“ a koexistují v něm, a vždy koexistovaly, ve značném napětí právě a především s otevřenou exoterickou filosofií. Ovšem nejdříve bylo nutno se vypořádat s bezprostřední, přímou a homogenní(!) „konkurencí“ – totiž s křesťanským náboženstvím, že ano? V tomto zadání mohly být věda, a tedy „Věda“, s filosofií spojenci, a a také se spojenci stali – a společně křesťanské náboženství a příslušné církve doslova rozmetaly po tváři matičky Země, a spolu v této „práci“ si vytvořily své vcelku „plodné vztahy“ – filosofie vytvořila vědě (a tedy i „Vědě“) jakýs-takýs „obecný background“ a základní diskursivní vzorce, a filosofie, na oplátku, dostala spoustu „argumentačního materiálu“,a tudíž takto mohly docela efektivně určovat ono slavné „osvícenské vědomí“. No jo – ale pak „to“ začalo.“Věda“ se VNĚ(!), to jest vzhledem „k lidu“, staví jako „vzor racionality“, i když sama velice dobře ví, jak hluboce je iracionální. Velmi dobře ví, že všechna na její „racionalita“ je jenom potěmkinovská vesnice. Ale to se dá, samozřejmě, nějako „zamaskovat“, že ano? „lidu“ stačí říci a stále opakovat ono:… „za určitých podmínek“, „v ideálním případě“, „při vyloučení tření“, „v určité přesnosti“ … a tak dále a tak dále … tedy „při vytknutí“ všeho toho „nepříjemného“ skutečného „chaosu“ … „před závorku“ …… a on nám ten „lid“ na ten „rezultát“, že:… to či ono … zcela jistě, všude a pro každého … platí – že to tak JE a musí to tak být!… spolkne … a ještě ke všemu bude „žasnout“, když nám nějaký ten eskamotérský, pěkně připravený a nacvičený, „kousek“ … „před jeho očima“ … klapne. A hned nás bude poslouchat jako hodiny, udělá, co budeme chtít – a ještě nás bude opěvovat v hospodských odrhovačkách. :)No jo, Tribune – ale ona ta filosofie, jakožto metafyzický diskurz exoterický, a tedy ne-náboženský, je mrška neposedná – ta se jen-tak opít rohlíkem nenechá. Filosofie právě jakožto otevřený metafyzický diskurz zaujala k „Vědě“ …… LEGITIMISTICKÝ „postoj“ … jakožto k pólu LEGALISTICKÉMU (!)… a stala se tak legitimistickým sub-diskurzem generálního osvícenského diskurzu stejně, jako se věda a „Věda“ staly součástí legalistickým sub-diskurzem téhož.Hmmmm … to ovšem jakékoli náboženství velmi těžko snáší, Tribune! – to nutně znamená KONFLIKT(!), dokud ono náboženství to, že neovládá jak svou legitimitu tak i svou legalitu, nepřijme. I naše stará křesťansko-katolická kulturnost se s tímto VNITŘNÍM(!) problémem horko-těžko potýkala, než nalezla svůj modus vivendi:i/ … mezi čirým lidovým náboženstvím a theologií ii/ … mezi čirým náboženstvím a theologií na straně jedné a řecko-antickým dědictvím filosofie na straně druhé …… nakonec byla vytvořena v nitřně velmi vyrovnaná a stabilní KOMPLEXNÍ HIERARCHIE(!), ve které se všechny tyto složky celkového diskurzu velmi bedlivě RESPEKTOVALY – a velmi pozorně RECIPOVALY výsledky ostatních? Proč? No protože je to společné věci a společným sdíleným účelům VELMI PROSPĚŠNÉ(!)No jo, Tribune … NIKOLIV TAK naše všem milá „VĚDA“(!) – naše „Věda“ je absolutistická, ignorantská a totalitární – chce „Opravdu Vše“ a chce „Být Vším“ … nechce respektovat nikoho a nic a rozhodně nechce akceptovat výsledky mluvení, hovoru a práce kohokoliv a čehokoliv jiného, kdo-co neakceptuje její diktát – její podvodný a prolhaný diktát, pochopitelně.No a to je spolupříčinou toho, o čem mluvíme výše a jinde-kolem:… konkrétní struktura kořenných kulturních hovorů se rozpadá, veda a „Věda“ sama DEGENERUJE (a to díky absenci JAKÉKOLI REFLEXE a „zpětné vazby“) v technovědu … a se svými TOTALITARISTICKÝMI „spády“ se stává IDEÁLNÍM(!) nástrojem totalizace sociálně systémové. Bum! :/

14. Geone, nedá mi, musím reagovatnejprve pro ujasnění- neživím se dneska fyzikou v základním výzkumu, spíš technikou. Nehodlám vyvolávat nějaké flame, myslím, že vztah přírodních věd (psáno s malým v na začátku :-)) a filozofie už se ujasnil o kus níž. Experimenty v CERNu jsou velmi prozaická záležitost, byť fyzikálně i technicky „sladká“ (termín jednoho mého kamaráda pro veelmi zajímavé problémy). Již delší dobu se zkoumá tzv. kvark-gluonové plazma, které popisuje podmínky jaké panovaly ve Vesmíru „krátce“ po Velkém třesku. A to „krátce“ se díky větším a větším urychlovačůn daří zkracovat. V CERNU je nebo brzy bude v provozu (přesný stav neznám) zatím nejmohutnější urychlovač. Nejde tedy o nic „mystického“. V podstatě pouze o to, zda se potvrdí nebo nepotvrdí nějaký předpoklad, popsaný „suchými“ soustavami rovnic. Tečka. Na webu jsem našel snad ne úplně nesrozumitelný článek o co jde http://www.aldebaran.cz…y/QGP.pdfPíšete : a to ještě ke všemu v situaci, kdy „Černého Petra“ mají právě a především „exaktní vědy“, které to mostrum, které nás stravuje, napájejí vlastním mlékem. :( . Příliš nerozumím, kam tím míříte. Máte na mysli např. navigační systémy umožňující Velkému Bratrovi šmírování pohybu aut, mobilní sítě dovolující totéž, stále dokonalejší počitače, Kryptografii, genové manipulace…jako technické využití přírodovědného výzkumu? To všechno může být pro totalitní režim pravé požehnání, jistě. Nebo Vám jde o to, že tyhle věci ještě urychlují růst Růstu?Jenže, co s tím? Zneužít i rozumně využít lze prakticky všechno. Kdy byla tahle Pandořina skříňka otevřena? Vynálezem TNT, yperitu, objevem štěpení jádra…popsáním genomu?

15. … no saxi – takhle mezi pilnou prací … :)[57]… chtěl jsem, a to docela „přímo“ – nikoli „oklikou“, „pošťouchnout“ k řeči extra o „veřejnoprávních médiích“, ale když trochu obecněji, tak trochu obecněji – a taky trochu zábavněji, protože mě ta „vážnost“ už nějako nebaví. :)Jo, s tím se souhlasit – dnešní „media“ jsou mnohem spíše a opravdu destruktory jakéhokoliv hovoru než jeho zprostředkovateli („médii“) – v tom je jejich hlavní úloha, která je tedy, jak vidíš, čistě negativní. On totiž je jakýkoli hovor VŽDY SPOLEČENSKÝ(!) – i když s „povídáš sám se sebou“, tak jde o hovor „s někým jiným“ s tím, že jakožto duševně zdravý člověk provádíš z vyšší reflexivní roviny identifikaci se sebou samotným na úrovni předmětné … a to celé s tím, že tuto identifikaci opětovně distinktivně reflektuješ ještě o řád výše …… pokud bychom takto ve své řeči nečinili, pak bychom se jistě stali „případem pro psychiatra“, že ano? :)Pravda: … i já „se“ někdy „zapomenu“ (to je moc pěkné: „zapomenout se“, že ano? :) a povídám „si“ třeba v tramvaji … třeba o tom, jakou jsme si včera upekli dobrou pizzu :) … a tohoto příjemného „zapomenutí se“ mě zpravidla „probere“ užasle-posměšně „nedobytné“ pohledy mých spolucestujících spoluobčanů – ještě, že mě takhle vždycky „proberou“ … jinak bych „tam“ také mohl někdy „zůstat“, že jo. :)“Uchopit nejak spolecenskou stranku hovoru znamena vlastne postupovat v opacnem algoritmu, nez jaky je obvykly: namisto prvotniho hledani vzajemnosti a jejiho nasledneho kolapsu v ‚onanii komunikace sebe sameho se sebou samym‘ je potreba „do“ medii vstupovat jako uzavrena jednotka, pricemz vzajemnost by se mela casem ustanovit sama (mohu rici na prirozenem zaklade?).“No :) … vždyť vidíš, jak to „teď“ občas dělám já (velmi spoře) – prostě se řečově „ukážu“ … nic „nevnucují“ o nic „neusiluji“ … a nijak „neustupuji“ ze své „konzistence“ = to všem nemá nijaký smysl, protože to stejně němá nijaký „efekt“ … spoluhovorci na to povětšinou vůbec nereagují a možná, že si toho ani nevšimnou. Jistě: … „po“, EX POST takovému „ukázání se“ může vzniknout jakási „vzájemnost“, … a to řekněme určitým způsobem „přirozená“ … avšak takové vzájemnost za dnešní situace, muže být již opravdu jen „ostře selektivní“ – je to cosi podobného, jako když si samička nějakého druhu hledá v tom , s čím se ve světě setkává, svého samečka – et vice versa :) :) :) … vyjde to velmi zřídka, a nikdo se nemůže zlobit, když to neklapne – fakt je třeba „nechat to na přírodě“. :)Mě to … osobně … opravdu nijak nevadí – naopak … „hledám“ totiž (stejně jako ta samička či sameček) velmi specifické „jedince“ …… což mi ovšem nebrání být tu a tam … tím či oním … tomu či onomu … tak či onak … prospěšný v něčem zcela jiném, než je mé vlastní rozmnožování :) … které je jistě … samo sebou … pro ostatní něčím zcela nezajímavým, a dokonce se může jiným ukazovat jako záležitost doslova odpudivá. I tato odpudivost koneckonců k mým účelům velmi užitečnou funkci – je negativním signálem, že v tomto případě se určitě nerozmnožím, a tudíž je jakákoli námaha marná – přeci když jsem komár, tak se nebudu snažit spářit třebas s nějakou krásnou a pro mě docela přitažlivou velrybou, že ano … a to i kdybych byl do ní zamilovaný až na půdu. To by mohlo svést jenom nějaké opravdu bláznivé „genetické“ (nebo snad „sociální“ :) „inženýrství“ – ale „přirozeně“ to určitě nepůjde, a já jsem natolik „moudrý“ komár, že si na tu velrybí krasavici nechám zajít chuť. :)***Ne, vážněji:… kde není „obecný“ diskurz nutně selhávají a degenerují i „obecné komunikační kanály“, a to až do té podoby, že se … vlastně nutně … ZPĚTNĚ převrátí v aktivního „účastníka“ této degenerace, který stejně ZPĚTNĚ dokonce i předpoklady onoho „obecného“ diskurzu. To se nakonec ukázalo jako VELMI UŽITEČNÉ(!) – protože vzniklý „guláš“ je skvělou „živnou půdu“ již zmíněných „řečových virů“, „sloganů“ … nehledě na to, že s takového počínání může stát docela „fajn“ obživa i pro ty, kteří by se jinak nijak-„podobně“ neuživili, protože by fakt neměli co „na prodej“ = nakonec je z toho komplot vychcánků a slaboduchů v umně „sestrojené“ struktuře zcela soukromých zájmů. :(Jistě: … dnes je daleko smysluplnějším, avšak i docela namáhavým, pokoušet se vytvářen relativně velmi malé a relativně uzavřené hovory … které jsou „cílené“ a dobře … jistě z vnitřní shody … korigované – pak je možné se tu a tam něčeho dobrat.Ovšem jak jsi již nějaký ten čas svědkem, tak ani to není nijak „spolehlivá kuchařka“. :) … :/***Jak „radím“ … „revolucionářům“ :)… všechny „revoluce“ potřebují nejdříve diskurz, a tedy ještě dříve „solidní médium“ – v opačném případě bude z každé „revoluce“ jenom a jen chaotická tragikomedie … anebo fraškovitá trága – jak je libo. :/

16. Hawku … rovněž "mezi prací" :)… já docela, tahle na dálku, docela přesně vím, co se CERNu „dělá“ :) – je to už taková „klatba“, že „osudem“ individuí mého původního vzdělaní je zcela PRAVIDELNOU POVINNOSTÍ(!) a NEZBYTNOSTÍ(!) co pani Fyzici právě vymýšlí a kutí. :)Kdyby tomu bylo i naopak – jóóóó … to by nám všem bylo hej! :)***Víte … my si s tále nerozumíme. V CERNu se opravdu děje cosi mystického a metafyzického – je to velmi podobné (ne-li že je to NAPROSTO TO SAMÉ!) všemu tomu, o co kdysi ve svých laboratořích alchymisté = jde o hledání „Kamene Mudrců“ … „Svatého Grálu“ – parmenidovského „Jednoho“, a když-už ne toho, protože to je nesmysl, a víme to už „dlouho“ :), tak alespoň, „konečně“, těch Leukippových „atomů“ …… tedy Hawku:… pokud se fyzici budou jak teoreticky tak i takto prakticky a experimentálně rýpat „ve světě“, pak na tom nic není – budou se rýpat a rýpat, a budou stále „přicházet“ na nové a nové „horizonty“ a „vrstvy“ – přesně tak, jak si „k nim dojdou“, a tedy jak je V ZÁSADĚ vymyslí a vyrobí, protože všechny tyto „věci“ nijak do našeho světa nepatří a patřit nemohou – prostě se s nimi nesetkáváme, … tedy pokud toto, pak je všechno v pořádku …… ale proboha! – ať už si o přestanou vymýšlet ty „Unitární Teorie Všeho“ … ve Vašem článku, za který děkuji – rád si přečtu všechno, co si přečtu rád – stojí:“Je vůbec hierarchie struktury hmoty konečná? Není každá elementární částice tvořena dalšími, ještě elementárnějšími částicemi? Na odpovědi na tyto otázky si budeme muset ještě nějakou dobu počkat. A dost možná, že se odpověď nikdy nedozvíme …“… ale jistě, že se to „nikdy nedozvíme“, Hawku !!! A víte proč? :)No jednoduše proto, že tato „otázka“ JE METAFYZICKÁ(!!!) – a to jako ve svém pseudo-„celku“, tak i ve svých elementech a struktuře! Kupříkladu pseudo-„pojem“: … „hmota“ je metafyzikum JAKO HROM(!) Hawku – žádná „hmota“ NENÍ, s ničím takovým jste se nikdy nesetkal a setkat nemůžete(!) … to je metafyzický KONSTRUKT(!) – a filosofie to VÍ(!) už dávno! Proč to VÍ? No jednoduše proto, že ví, proč tenhle nesmysl (a mnoho dalších podobných – třeba: „Bůh“, „Přírodní Zákon“, „Transcendentální Ego“, „Élan Vital“, „Vůle K Moci“ … a tak dále a tak dále) vymýšlela a vymyslela!Tedy?Až vědci a „Vědci“ pustí z ruky své RYZE METAFYZICKÉ(!) „teorie“, které vlastně žádnými teoriemi ani být nemohou, protože se týkají zcela neexistentních „věcí“, tak bude fakt všechno v pořádku …… ale potom není vůbec jasné, jestli by vůbec stálo za to, budovat takovéhle „Chrámy“ a „Orákula“ jenom proto, že se chceme „zavrtat“ … jenom tak z čistého voyérství …“někam ještě hlouběji“ a pokoušet se zde „očumovat“ něco, s čím nemáme vlastně vůbec nic společného a co nám ještě „dlouho“ (a to kdoví jestli) k ničemu nebude – tedy nebudeme to moci technicky znásilnit.***A to jistě souvisí s Vaší výše zmíněným nerozuměním …… jistě, že je dnes stále „důležitější“ (ono je to totiž FÁTALNĚ KRUCIÁLNÍ!), KOMU(!) ona „udělátka“, která tak rádi „vynalézáme“ … DÁVÁME „DO RUKOU“ k instatnímu použití „na knoflík“, rozumíte?I na to filosofové … ti pozdně moderní a post-moderní již URČITĚ … dávno „přišli“ – a nebylo to nijak jednoduché a příjemné „přiznání“. Závěr je snadný: …… už žádné ideologie pro někoho, o kom nemůžeme mít tušení, co s nimi udělá a jak je použije(!)… proč? … protože efektivní ideologie je tou nejničivější zbraní, kterou lze vymyslet(!) – té se snad vyrovnají opravdu jen ty atomové či biologické … ale možná, že ani ty ne, protože ideologie mají jednu velkou výhodu: … mohou být velmi „čisté“ a „selektivní“, a to ještě ke všemu tak, že mohou být i velmi efektivně „non lethal“, když je potřeba – no, ale i v tomto ohledu nás filosofy (v mém případě opravdu bývalé – a to i „z přesvědčení“!) vy fyzici, chemici, biologové či technici „doháníte“. :(Ba co více, Hawku – o tom je řeč hlavně …… když filosofie ZCELA ZÁMĚRNĚ, a to po katastrofě stalinismu, nacismu a Druhé války, pustila pozitivní metafyziku DEFINITIVNĚ z ruky … tak:… ji právě a především věda a „Věda“ … OPĚTOVNĚ ZVEDLY(!) … provozují ji dál! – a to přes všechna varování a apely, kterých se jim právě od filosofů (a to i těch bývalých) stále dostává.“Pro koho“ je tahle obludnost nadále provozována? Jistě: … košile bližší kabátu, začneme od kabátu – věda a „Věda“ si myslí, že právě prostřednictvíM sebe jakožto manipulativního primitivního náboženství udrží svou „prestiž“ … a má jistě pravdu – to je také jedna z hlavních „složek“, za kterou je „placena“. První „složkou“ jsou všechny ty nebezpečné „hračky“ a instrumentace absurdního vlastnického provozu kapitalistického post-industrialismu …… a druhou „složkou“ je právě a především tato IMPREGNACE „veřejnosti“ tímhle „Vědeckým“ náboženstvím(!!!), které dělá z lidí … a to z drtivé většiny i intelektuálů samotných … poslušné, poddajné a hlavně ZCELA NEPŘEMÝŠLEJÍCÍ tupé „ovečky“.Vaše: … „Zneužít i rozumně využít lze prakticky všechno.“… je obvyklá vědecká i „Vědecká“ výmluva, Hawku. Skutečnost je taková:… vše, co dáte do rukou pana Kapitalisty, ZCELA JISTĚ(!) zneužito bude(!) – a tudíž patří, dnes, k naprosto NUTNÉ předběžné opatrnosti patří to, že VŠE, co jakkoliv zneužito být může … mu do rukou nedáte(!!!), i kdybyste mu neměli dát nic … a sami neměli co do úst.Pan Kapitalista je … „momentálně“ … v situaci naprosto šíleného sebevraha, který se kdykoli může „obratem ruky“ proměnit v masového vraha – kdokoli mu dá do ruky cokoliv, co by se mohlo jakkoliv stát jakoukoliv zbraní je BEZPROSTŘEDNĚ a PLNĚ VINEN(!!!)Ptáte se: „Kdy byla tahle Pandořina skříňka otevřena?“… byla definitivně otevřena přechodem od industrialismu k post-industrialismu – klíčová jsou třicátá léta minulého století a tento přechod byl završen v letech šedesátých silně akcelerovaný Druhou válkou. Nosným „principem“ tohoto přechodu je přechod od dějem dělby fyzické a duševní práce k ději substituce fyzické práce prací duševní – a tedy AKTIVNÍ vstup toho, čemu říkáme: „duševní statek“, do přímé výroby všeho druhu v roli centrální výrobní síly.Ptáte se: Jenže, co s tím?Napovím ve svém mínění: … nechte si vše, co vytvoříte, „pro sebe“ – Vaše výtvory představují obrovskou moc a „zdroje“. K tomu je ovšem se třeba domluvit s ostatními, kteří mají s věcí co k dočinění – a taková domluva má své předpoklady … kupříkladu eliminaci předsudků a dalšího starého harampádí.

17. Jistě:„… VĚDET, co páni Fyzici právě vymýšlí a kutí. :)“

18. Ještě opravka:[65]“… který stejně ZPĚTNĚ dokonce i předpoklady onoho „obecného“ diskurzu POŠKOZUJE.“

19. Geone,tou pasáží, která mne na [53] zaujala nejvíce, je tato: Filosofie NENÍ VĚDA! – a už vůbec ne „společenská“ – filosofie byla, a pod jinou definicí (až-jestli ji najde) a jménem (až-jestli ho najde) bude myšlením, jež bude DEFINICÍ … JAKÉKOLI VĚDY(!) Jakákoli „exaktnost“ jakékoli vědy je DAREM a doslova OBĚTÍ(!) filosofie či toho myšlení, které ji nahradí. Všechna Vaše „hrdost“ na „exaktnost“ jakékoli vědy je PLODEM a VÝSLEDKEM … … PÉČE (!) filosofie, která všechny „nepohodlné nepřesnosti“ … „bere na sebe“ – pak může být „nemluvňátko“ věda pěkně … „spokojeno“. Uznávám, že mám možná trochu zmatek v pojmech, ale přesně takto si představuji metafyziku. Copak zde jinými slovy neříkáte, že filosofie je způsobilá „myslet vědu až na mez“ a „jako celek ji vyložit“? Všiml jsem si, že nikdy nemluvíte o vědě jako celku, ale jako o partikulárních disciplínách, netvoří však soubor částí celek? Tím nechci hájit „Vědu“ a hanit „filosofii“, ale snažím se pochopit rozdíl, který se mi stále jeví mlhavý a – abych mluvil na rovinu – poněk účelový.Naopak naprosto souhlasím s … vše, co dáte do rukou pana Kapitalisty, ZCELA JISTĚ(!) zneužito bude(!) – a tudíž patří, dnes, k naprosto NUTNÉ předběžné opatrnosti patří to, že VŠE, co jakkoliv zneužito být může … mu do rukou nedáte(!!!), i kdybyste mu neměli dát nic … a sami neměli co do úst. (…) Napovím ve svém mínění: … nechte si vše, co vytvoříte, „pro sebe“ – Vaše výtvory představují obrovskou moc a „zdroje“. K tomu je ovšem se třeba domluvit s ostatními, kteří mají s věcí co k dočinění – a taková domluva má své předpoklady … kupříkladu eliminaci předsudků a dalšího starého harampádí. [66]. Já to sice vždy formuloval jinak, obecněji, zhruba tak: že je něco možné ještě neznamená, že je to správné; ne vše, co je možno vykonat, musí být vykonáno. Bohužel nevidím způsob, jak se domluvit s ostatními, kteří mají s věcí co do činění. Vždy se najde někdo, kdo se bude chtít pochlubit. A i kdyby ne, tak se dříve nebo později najde někdo jiný, kdo přijde na to samé. A nehledejte za tím žádnou metafyziku či logiku dějin, já v tom vidím obyčejnou etologii: podobné problémy si žádají podobná řešení.

20. Tribune …vše, co zmiňujete, jsou jistě věci pozastaveníhodné, avšak jistě nejsou neřešitelnými … :) … dá se říci, že jsou již vyřešené. To tvrdím „optimisticky“ – zbytek zítra, dnes to fakt už nestíhám – díky. :)

21. Tak ty otázky, Tribune – takhle "po ránu" :)…1/“Copak zde jinými slovy neříkáte, že filosofie je způsobilá ‚myslet vědu až na mez‘ a ‚jako celek ji vyložit‘?“Nemyslím Tribune. Zadáním filosofie určitě není „vykládat vědu“ – to je jenom taková „vedlejší fuška“ :) … která je navíc je velmi klamavá = „divadelní“ – to jistě souvisí s Vaší další otázkou. Zadáním filosofie ve vztahu k vědě je opravdu „jen a jen“ kanalizovat onu velmi „nepříjemnou“ a velmi těžko „zpracovatelnou“ … „bezmeznost předmětu“.Mám-li opět použít „počitačovou“ metaforu, pak filosofie zde vždy (ve vztahu k vědě) byla „programem“, který „naformátoval harddisk“, aby „pak“ na něj mohla věda „zapistovat“ svá útržkovitá „data“. Tím ovšem byla i zdrojem legitimity vědy – tedy zdrojem mluvení o její „celistvosti“ a „pravdivosti“. Toto obojí je onou „definicí“ – „darem“ a „obětí“, o které mluvím výše v pasáži, jež jste citoval.Toto mluvení je ovšem nutně vždy NAPROSTOU FIKCÍ(!) – nejde opravdu ani o nějakou „hypotézu“, jde v zásadě jen a jen o určitý, velmi specifický druhu vnitro-kultruní, vnitro-intelektuál ideologie – jak jsem zmínil: „divadlo“ – ve kterém je „jen“ PŘEDVÁDĚNO(!) … co by věda CHTĚNĚ „MĚLA“ být a jak má být VĚŘENO, že je. Odtud k další otázce:2/Všiml jsem si, že nikdy nemluvíte o vědě jako celku, ale jako o partikulárních disciplínách, netvoří však soubor částí celek?Není a nemůže být nijaká věda „jakožto celek“ – existují jenom vědy, a to tak, že i ty jsou uvnitř sebe velmi nespojité, útržkovité … a to jak předmetně, tak metodicky … tak i ve svých výsledcích. Vědu a vědění, které věda obastarává, nelze nijak „sjednotit“ – to je jen „stará“ metafyzicka iluze, a tedy opět ideologický manipulativ.V čem to je, Tribune?Opakuji to stále: … člověk je KONEČNÁ bytost(!), a tudíž i JAKÉKOLI(!) jeho poznání JE KONEČNÉ(!) – nitrosvětské, a to jak „subjektivně“, tak i „objektivně“. Toto NENÍ danost jakkoliv „noetická“ či „gnoseologicka“, to není ani danost nijaké „metody“ či čehokoliv podobného vymyslitelného …… TO JE DANOST ONTOLOGICKÁ (!)Jakékoli představy o „jednotě vědě“ nutně korelují s představou „jednotného světa“ jakožto PŘEDMĚTU našeho-jakéhokoliv „poznání“. TOTO JE METAFYZIKA(!!!), Tribune – metafyzika je „představa“ a „tvrzení“, že „svět jakožto celek“ je … PŘED-STAVITELNÝ(!), a tudíž je jakožto „CELEK“ … „poznatelný“. Skutečnost je ovšem taková, že NEJENOM poznání „světa jakožto celku není z ontologických důvodů možné, nýbrž dokonce není možné poznání …… ani čehokoliv ze světa … „jakožto celku“(!)Nepoznáváme žádné „celky“ – naše poznání je vždy partikulární, fragmentární, „nahodilé“ a „přetržité“, a to vše jak spatiálně tak temporálně, protože jakékoli naše setkávání se s jiným je VŽDY(!) SITUOVANÝM, je SITUACÍ(!) a jakožto takové je VŽDY(!) „hrou“ od-zakrývání – VŽDY(!) je nám „něco“ od-kryto a právě tím a v tom je nám „něco“ za-kryto, a to tak „v“ tom, co je nám takto od-za-kryto se nám vždy „ozývá“ i „to“, co je nám skryto – to jest „co“ jest za-kryto tak, že se nám ještě „nikdy“, „nikde“ a „nijak“ ne-od-krylo.Celistvost, a tedy „kontinuita“, našeho setkávání se s jiným (a tedy výše zmíněné „hry“ od-za-krývání „na pozadí“ skrytosti) není dán ničím jiným, než identitou našeho bytí „v“ tomto „toku“ setkávání se – a tedy „v“ našem PRÉZENTNÍM (a tedy spaciálním) doteku s jiným a temporálním doteku našich setkávání se a jejich fází ve „vnitřním“ čase, ve „vnitřní“ temporalitě tohoto setkávání se samotného – „v“ němž se ona „hra“ od-za-krývání jakožto UKAZOVÁNÍ SE (tedy fenomény) ukazuje …… tato identita je GENERÁLNÍM A PRIORI … „faktu“ … našeho BYTÍ(!) – naší SINGULÁRNÍ(!) mezně konkrétní existence(!) – které se, ovšem, opětovně NIKDY nemůže stát „ZCELA“ naším předmětem, a to ani nijaké „nejvyšší“ reflexivní „úrovni“, a tudíž ani na žádné „nevyšší úrovni“ jakéhokoliv „meta-jazyka“. Předmětným korelátem tohoto generálního a priori je pak to, co značíme termínem: … „přirozený svět“, jenž „je“ stejně nepředmětný, stejně „otevřený“ a stejně mezně konkrétní a singulární, a to tak, že není žádným „jsoucnem“ = přirozený svět není „ze světa“, avšak není ani nějakým „Bytím“ („Hmotou“, „Bohem“ či Vonnegutovou ÚVB … „Univerzální Vůlí k Bytí“ :), které by bylo „za světem“Ptáte se:“… netvoří však soubor částí celek?“Nikoliv – to je čirá metafyzická spekulace = nemáte ŽÁDNÉ „celky“, a tudíž nemáte ani žádné „části“. Pojmy „celek“ a „část“ tvoří korelativní dvojici = jedno není bez druhého: … nemáte-li „část“, pak nemáte ani „celek“ … et vice versa = jakoukoli „část“ máte JEN TEHDY a JEN TEHDY a PRÁVĚ TEHDY KDYŽ, máte-li „celek“. Pojmová korelace: „celek/část“, je jen a jen naše řečová-„myslivě“-popisová pomůcka – nic více, nic méně.Vaše otázka je tedy invalidní! – a to tak že je metafyzicky KONSTRUKTIVNÍ(!) To jest: … je to SAMO-ODPOVÍDAJÍCÍ SI otázka, které konstruuje cosi, co se Vám nikdy-nijak neukazuje a ukázat nemůže. V této otázce:“… netvoří však soubor částí celek?“… jste metafyzik jako hrom … Tribune.***Píšete:“Tím nechci hájit ‚Vědu‘ a hanit ‚filosofii‘, ale snažím se pochopit rozdíl, který se mi stále jeví mlhavý a – abych mluvil na rovinu – poněkud účelový.“Zde neběží o žádné „hanění“ či „obhajování“ – jde o to, „jak věci jsou“ … jak „si věci stojí“ – jak se nám to či ono skutečně ukazuje. Ani já zde nijak „nehaním“ ani „neobhajuji“ ani „Vědu“ ani filosofii – distancuji se od jakéhokoliv takového „sporu“ a byl by pro mě v zásadě nezajímavým pseudo-problémem, pokud by neměl zcela „praktické“ důsledky díky tomu, že „straší v hlavách“ jiných, se kterými mluvím.Tedy: … „Věda“ a „stará“ metafyzická filosofie se v ohledu své metafyzičnosti v zásadě NELIŠÍ(!) – jde o totéž. „Věda“ je uchopitelná a popsatelná i jako specifická filosofická metafyzika, i když její „objektivní funkce“ a vnitřní charakter jsou dnes mnohem spíše náboženskými.Proto, jak jste si jistě všiml, se osobně distancuji nejenom od „Vědy“, nýbrž i od filosofie – pokud chcete odmítnou metafyziku, pak musíte odmítnout i termín „filosofie“, protože toto jméno je PŘÍLIŠ zatíženo svou metafyzickou genealogií … a dle mého již ho nelze „očistit“ – výsledkem takového „očišťování“ mohou být jen a jen hovorové konfúze. Nejsem žádný „filosof“, Tribune! :) – jsem pouze „postižen“ :) filosofickým vzděláním, které právě mi umožnilo se od metafyziky, a tedy jak „Vědy“ tak i filosofie distancovat – to považují za velké štěstí, životní oporu a radost. :)Mé doplňující otázky k tomuto:Co se Vám ukazuje jako „účelové“?[/b][b]Jak mám rozumět slovu „účelové“?… „vše“, o čem mluvíme, je „účelové“ – o „všem“ mluvíme „účelově“ … o ničem nemluvíme „ne-účelově“ či „ne-osobně“ či, nedej bože: „objektivně“. Není žádná „objektivita“ … stejně jako není žádná „subjektivita“.

22. Ke zbytku, Tribune…“Já to sice vždy formuloval jinak, obecněji, zhruba tak: že je něco možné ještě neznamená, že je to správné; ne vše, co je možno vykonat, musí být vykonáno.““Obecněji“ v tomto znamená „hůře, Tribune – nezlobte se – určitá „zobecnění“ vedou k „omylu“, i když se mohou jevit jako „procedurálně správná“ … i to je jedna z podvodných „metod“ metafyziky = hned vedle nevykazatelných extrapolací lokalit. Zde nejde o to, co je nějako „vůbec“ možné … a už vůbec nejde o to, co je jakkoliv „správné“ – a nijak nevedu (nevedeme a vést nemůžeme) řeč o tom, co je nějako „vůbec“ … „možno vykonat“ a co „musí být vykonáno“ …… nene Tribune:… zde běží o to, co MY(!) můžeme udělat a co děláme … a jiní ZCELA konkrétní lidé mohou udělat, dělají a udělají – a tito lidé jsou, dnes, „definovaní“ ve svém konání (možném i aktuálním) právě a především tím REÁLNÝM SYSTÉMEM (systémem VĚCNÝM – systémem námi vytvořených, a tedy udělaných, věcí … neboli: „realitou“), do kterého jsou opět zcela věcně „začleněni“. Tento reálný systém má své ZCELA KONKRÉTNÍ účely, smysl a funkci – „kvůli“ těm jsou udělány a „kvůli“ těm jsou reprodukovány, přičemž pseudo-„zájmy“ a pseudo-„potřeby“, jež jsou definovány tímto systémem, jsou …… pro různé, systémové, „účastníky-začleněnce“ ZÁSADNĚ, DIAMETRÁLNĚ … ODLIŠNÉ(!) – ba dokonce: … sporné a vylučující se(!)… a tudíž k tomu odpovídajícím způsobem zcela odlišné „představy“ o tom, co je „správné“, co je „možné“ i to, co je „nutné“, a tudíž co se „musí udělat“. Kupříkladu pan Vlastník, tedy aktuálně pan Kapitalista, nás raději všechny povraždí, než by se vzdal svého vlastnického postavení a funkce – a udělá to jakožto docela „správné“, pokud mu v tom nezabráníme – tedy pokud k tomu nenalezneme shodu a prostředky. Pan Kapitalista NEMÁ „PUD SEBEZÁCHOVY“, Tribune – pan Kapitalista totiž „dávno“ není přirozená lidská bytost … je to VĚC, která funguje …a takto funguje „jak má“. Odhadem 80% současné „populace“ již dávno nemá nic, co bychom označili jako „svobodnou vůli“, protože jsou sami již téměř beze zbytku, v rámci zmíněného reálného systému, zvěcněni – a nedisponují ŽÁDNÝMI PROSTŘEDKY, a tedy MOCÍ(!), jak se z tohoto zvěcnění vymanit – jsou zcela … věcně … „podřízeni“ fungování tohoto reálného systému. Je zde, a vždy byla, jediná-jedna výjimka z této konstrukce: intelektuál jakožto nositel a vykonavatel duševní práce. Proč je tento výjimkou? No jednoduše proto, že intelektuál stojí na vrcholku „potravního řetězce“ tohoto systému – jedině intelektuál je, v rámci tohoto systému, „svobodný“ tak, jak to zcela pravidelně banálně „myslíme“ a mluvíme: … „může si dělat, co chce“.Právě proto, Tribune, se pokouší pan Kapitalista, v kontextu naší post-industriality tuto intelektuálovu „svobodu“ naprosto sebedestruktivně „zlomit“ – a „podřídit“ si ho.Intelektuál je totiž „původcem“, „autorem“ tohoto systému – je jeho tvůrcem i „objektivní příčinou“ – to, že na „vrcholu“ tohoto systému stojí čistý specializovaný vlastník je FIKCE, Tribune! – fikce „implantovaná“ právě a především tomuto vlastníkovi samotnému. Proč mu byla a je mu tato fikce takto „implantována“? Jednoduše proto, že vlastníkovo „subjektivní přesvědčení“ o sobě samotném, že je to on, kdo „drží věci v rukou“, je nutnou podmínkou jeho správné funkce. Jak „správné“ funkce? Ale jistě: … „správné“ dle zájmů a potřeb intelektuála, jež spadají v jedno se „zájmy“ dělby fyzické a duševní práce … a tedy se ZPROSTŘEDKOVANÝMI zájmy společenství jakožto celku – a to i když si 80% dnešní „populace“ (no, spíše 99,9%) tyto své nejobecnější (od slova: „obec“) v zásadě vůbec „neuvědomuje“. Tedy:… pan Kapitalista udělá to, co musí („have to“ nikoli „must“) udělat, a udělá to tak, jak bude schopen („to be able“) … je tak a tak systémově „naprogramován“ – pokud si „nepřejete“, aby to či ono udělal, pak mu v tom musíte („have to“, „must“ i „to be able“) zabránit – a to reálnou mocí(!!!), kterou si musíte obstarat („to be able“), a to tak, že tato Vaše „akce“ nebude mít stejné výsledky (z Vašeho hlediska „nepotřebné“) jako to, čemu chcete takto zabránit. Musíte vstoupit do systému a „chování“ pana Kapitalisty „přeprogramovat“ či ho ze systému zcela eliminovat, pokud to bude, z jakéhokoliv důvodu, nutné. Vy, jakožto intelektuál, k něčemu takovému máte prostředky a moc – máte onu „svobodu“ … danou konstrukcí systému. Nic není „předem dané“, jak tesala do stolu Sarah Connorová vojenským nožem:“No Fate!“ :)***3/Píšete:Bohužel nevidím způsob, jak se domluvit s ostatními, kteří mají s věcí co do činění.Má „protinámitka“ je snadná: … tak co to tu tedy děláte? … co tu děláme? … o čem se bavíme? … a proč se bavíme?Píšete:“Vždy se najde někdo, kdo se bude chtít pochlubit.“… jistě – bude „vyhozen“, a to docela „demokraticky“, a … takto „velmi snadno“ … přijde o to, čím se „chlubí“ – „všichni“ být „u věci“ nemusí, „všichni“ nejsou potřeba … a dokonce to ani není možné. :)Píšete:“A i kdyby ne, tak se dříve nebo později najde někdo jiný, kdo přijde na to samé.“… ale jistě, Tribune. Proč ne? – to je jenom pozitivní a zcela světsky „konvergující“. Víte Tribune: jedna věc je na něco přijít, a druhá věc „tkví“ v tom, být schopen („to be able“ :) to … udělat. Jsou třeba „věci“, které pan Kapitalista prostě udělat nemůže, ani kdyby se na hlavu postavil – a tudíž existují „akce“, existují „tahy“, na které prostě nemá „protitah“. Co je pro „jednoho“ řešení – je pro „jiného“ …… velký průšvih, se kterým nemůže nic dělat. :) – v tom je totiž ten „vtip“ … nestačí jenom „knowledge“, nýbrž je třeba i „ability“. Heslo: „Scientia est Potentia“ je jenom částí pravdy, Tribune. Z toho je vidět, že Sir Francis Bacon byl s jeho: „Knowledge is Power.“, fakt-Angličan. :)

Komentáře nejsou povoleny.