U Stana na Outsider Media vyšel sice krátký, ale k meritu věci neomylně mířící text Petra Skalky Finanční reforma a ruka trhu.
"Navzdory propagandistickým projevům ministrů sociálních věcí Nečase (životní úroveň u nás nikomu neklesla) a zdravotnictví Julínka (zdravotní poplatky představují tak směšnou částku, že jí nikdo ani nepocítí), je neviditelná ruka trhu" usvědčuje o pravém opaku. Ta totiž mluví, na rozdíl od obou pánů pravdu – naposledy dnes, kdy jsme se z ranních zpráv dozvěděli, že třetina Čechů letos vůbec nepojede na dovolenou. Nemá na ni."
Tribun 
peknej nesmysl„Zdražení energií, potravin, pohonných hmot, služeb a kdo ví čeho ještě odčerpalo příliš mnoho rodinných financí. Navíc vláda ústy pana Čunka avizuje neobyčejně vysoké zdražení nájemného“.autor si patrne nevsiml, ze vlada jiz davno ceny neurcuje…. a v pripade najemneho je drzi umele nize nez trzni…
Ta samá námitka jako na Konfrontaci, Jasane:Drží vláda ceny uměle nízko, nebo je neurčuje? Jedno vylučuje druhé.
A kdopak nám tady, Jasánku milý,zvýšil DPH na potraviny a zavedl poplatečky? A kdopak nám tady částečně či zcela zprivatizoval ČEZ a další monopolní firmy, které nás dnes vysávají, aniž by s tím vláda mohla něco dělat, protože by to bylo samozřejmě strašlivé porušení svobodného podnikání? Chlape, už to fakt přestaňte hulit, vždyť už se to nedá vydržet …
Tribunestejna odpoved – mozna pro Vas jeste presneji – najemne je regulovane, pod trznim najemnym a vlada jen zvedla STROP do ktereho muze toto regulovane najemne vzrust. MUZE – ne MUSI a strop je stale pod trznim najemnym….Takze najemne drzi umele nizko – ostatni ceny neurcuje…..
staneVy ze jste byl v ODS? fakt? to to nemohla ani tenkrat byt pravicova strana….Takze vlada zvedla DPH – nebyla by nahodou na ponechani v 5% vyjimka od EU? Zavedla 30 Kc poplatkySnizila danedo vlastni tvorby cen nemluvi…..reknete rovnou, ze chcete aby vlada URCOVALA ceny – bude to kratsi….posledni vetu vynecham – kdyz si nemuzete pomoct….
Vy jste ale nevdecny remcal Stane. Nase Ochotnicka Divadelni Spolecnost na tomto „predstaveni“ pilne pracovala 8 let a misto vdeku tu od vas musi poslouchat takove impertinence :))Kdybyste radeji budoval kapitalismus, abychom se zitra meli lepe nez pozitri :))
Je opravu s podivem …kolik se toho namluví kolem takového „sci-fi“, jako je ten „mýtický“ … „volný trh“, je zcela zřetelné, že nic takového nikdy neexistovalo, neexistuje a existovat nebude.Nic takového, jako „nezdeformovaný trh“ či nezdeformované ceny“ prostě není – jde opět a jen o konstruktivně extrapolovanou abstrakci, a tedy o „pouhý pojem“ bez denotátu. Je to cosi podobného, jako je ta „slavná“ slovní hříčka s diferencí „pravda/pravděpodobnost“ = nemáte-li „pravdu“, pak nemůžete mít ani žádnou „pravděpodobnost“ … et vice versa. Jakýkoliv, i ten „nejsebeliberálnější“ se onomu „volnému nezdeformovanému trhu“ vždy jenom „blíží“ (a to zpravidla z opravdu hodně velké „dálky“ :), a tudíž nic takového nikdy nemáme … a tudíž nemáme ani nic, co by se mu „podobalo“ … a tedy „blížilo“ = celá tato konstrukce je tedy docela nesmyslná se záležitostí „nezdeformovaných cen“ včetně, jež by tohoto neexistujícího „nezdeformovaného trhu“ měly být „funkčním výstupem“. Prostě blbost jako vrata. :)***Jak to tedy je?Vcelku snadno: … jakýchkoliv „trh“ není žádná „entita“, natož by to byla „nějaká „subjektivita“, jež by cokoliv určovala. Jakýkoliv „trh“ je vždy a jen třeba i velmi složitá VĚC(!) … a věci žádnými „subjektivitami“ být nejsou a nemohou, pokud nejsou lidmi. Cokoliv tady určuje žádný „trh“, nýbrž jen a jen lidé, a v koncích je docela jedno, zda to takto určují ekonomicky či mimo-ekonomicky – a to včetně určování jakýchkoliv cen. Skutečnost je ovšem taková, že v rámci kapitalistického industrialismu byla vytvořena ekonomika natolik komplexní, že „trh“ se stal významným zprostředkováním mezi určeními relevantních, a tedy určujících, „subjektivity … to jest především právě a jen KAPITALISTICKÝCH VLASTNÍKŮ(!) – ti jsou totiž těmi, kdo zcela MONOPOLNĚ ovládají „trhy“, a to bez ohledu na jakoukoliv „konkurenci“ mezi nimi = zprostředkováním, které jejich určující jednání agreguje.No jo, ale zde je významný problém: … „trh“, a teprve zde přijde na řadu ona slavná „konkurence“ mezi kapitály, NUTÍ(!) jednotlivé kapitalisty produkovat finanční zisk a koncentrovat ho, a to právě a jen NA ÚKOR jiného kapitálu, a tedy jiného kapitalisty, protože „volných“ peněžních „prostředků“, jež umožňují „realizaci“, a tedy produkci finančního zisku „z“ Marxovy, tedy ještě „trhem neoceněné“ = „nevyjádřené v penězích“ … „naturální nadhodnoty“, nutně vždy MÉNĚ(!) na to, aby zisku mohli dosáhnout všichni kapitalisté – jednoduše řečeno:… aby mohl jeden kapitalista dosáhnout zisku, tak musí jiný zkracovat … či alespoň dosáhnout „ztráty“, protože ani prostá reprodukce kapitálu v jednom cyklu, by produkci zisku nedovolila.To je dáno jednoduše tím faktem, že hlavní-dominantní masa prostředků produkce finančního zisku pochází z kapitalistou do ekonomiky uvolněných peněz v podobě „mezd“, a tedy toto „dílu“ kapitálu, kterému Marx říkal: „kapitál variabilní“.No jo, ale „konkurence“ je pro pana Kapitalistu „dřina“ a „velká starost“, že ano. :) – to je také důvod toho, proč se pan Kapitalista snaží jakékoliv „konkurence“ zbavit, a tudíž se takto zbavit i nutnosti produkovat finanční zisk a tlaku na neustálou koncentraci kapitálu, k čemuž je v „konkurenčním prostředí“ vždy zcela „smrtelně“-fatálním způsobem nucen.Jak je toto možné?Opět snadno: … skutečným smyslem kapitalistova systémového fungování totiž není nějaký finanční zisk – ten totiž není schopen k tomuto chování ani dostatečně a trvale „subjektivně“ motivovat. Skutečnou „subjektivní“ motivací pana Kapitalisty totiž je jedině a jen to, že ve svém vlastnickém postavení není podrobován dělbě fyzické a duševní práce … a tudíž jednoduše: … že NEMUSÍ(!) pracovat(!) = to je jeho hlavní „odměnou“ … a je si toho velmi dobře vědom, i když právě v „tržním prostředí“ se „před“ toho uvědomění staví právě onen finanční zisk, jehož koncentrace, jistě jen „hypoteticky“, jeho vlastnické postavení reprodukuje.Tedy? … no jistě: … daleko efektivnějším a stabilnější zajištěním vlastnického postavení je určitě zničení „konkurence“ … a tedy i zničení jakéhokoliv „trhu“, natož pak „volného“, v pokud-možno největší monopolizaci jakéhokoliv myslitelného typu. Pak je jakýkoliv finanční zisk doslova k ničemu stejně, jako jakékoliv „ceny“ – monopolní vlastník přenáší svou moc na dřeň vlastnické funkce, to jest na zajištění ODDĚLENÍ v zásadě všech ostatních od výrobních prostředků, přičemž toto je v této podobě zajištěno v zásadě a především MIMO-EKONOMICKOU cestou. Monopoly tak docela racionálně směřují k sebepřetvoření v jakési „státy ve státě“, které si v mezních polohách „troufají“ na to, jakýkoliv „stát“ dokonce nahradit, či s ním zcela fúzovat. Mezní polohou kapitalistické monopolizace pak je to, čemu říkáme: „totalitarismus“ = jak by ne „totalita“ je kapitalistův „sen“ … „ráj“, který mu jeho bezpracný „život“ zajistí „nebesky“ pohodlně.Je takováto monopolizace až totalizace něco „nezdravého“ a „neobvyklého“?Kdepak! – není = jde zcela normální a stabilní stav jakéhokoliv konkrétného vlastnického systému. totalitarismus je vlastnickému systému vlastní(!), pro což jednoznačně svědčí ta skutečnost, že 95% jeho dějin je právě takto totalitárních. Jakýkoliv „liberalismus“ je naopak vždy jen VÝJIMKOU(!), ve které vlastnický systém funguje velmi špatně, neefektivně a zbytečně nákladně, a to s navíc velmi nestabilně … to jest s pod neustálou hrozbou svého vlastního zhroucení, což nikdy nemůže vyhradit ani nijaká-slavná „dynamičnost“, jež připomíná spíše naprostý chaos než cokoliv jiného.A ony stejně slavné „ceny“, které má „trh“ … „definovat“?Ty byly vždy určovány významně a dominantně mimo-ekonomicky – alespoň vždy ty, které byly pro hladké a stabilní fungovaní vlastnického systému klíčové, a tedy ty ceny, které korelují s tím čemu v kapitalismus říkáme: „mzda“. Ta totiž musí být tak „vysoká“, aby efektivně nutila nositele a vykonavatele fyzické práce k tomu, aby se potřebným způsobem podroboval dělbě fyzické a duševní práce, avšak aby nedocházelo k sebedestruktivnímu rozkladu elementární sociální organicity, a tedy aby mzda neklesla pod úroveň nutných životních nákladů, a tedy pod cenu prostředků reprodukce takzvané „pracovní síly“. To ovšem jakýkoliv „trh“ velmi často-pravidelně prostě NEZVLÁDÁ(!), a to právě díky „konkurenci“ mezi kapitalistickým „subjekty“, jež je pro ně v pravidelných situacích důležitější, než je správná funkce vlastnického systému jakožto celku, a tudíž iracionálně zvedají či snižují „cenu pracovní síly“ podle toho, jak je „trh nasycen“, a tedy dle toho, jak je obtížné produkovat finanční zisk úměrně tomu, kolik je v ekonomice „volného“ kapitálu v podobě kapitálu „variabilního“ v poměrům k celkovým kapitálům, které se chtějí „na trhu“ … „realizovat“. V přehřáté konjunktuře tak roste tlak na růst iracionální mezd NAD její racionální úroveň, což ovšem jenom zostřuje konkurenci mezi kapitály v přístupu k pracovní síle, což ovšem nutně vede k recesi a řetězovým krachům, jež naopak stlačí, opět zcela iracionálně, mzdy POD(!) její racionální úroveň tak, že bez všeho dalšího hrozí velkému podílu konkrétního lidského společenství akutní bída, jež mu neumožňuje reprodukovat svůj „život“, což opět nutně vede k často prudkému rozkladu elementární sociální organicity, jež společenství jakožto celek ohrožuje doslova na ži
votě. Smutným výsledkem je pak to, čemu říkáme „hospodářský cyklus“, za který je PLNĚ(!) odpovědné právě a jen téměř beze zbytku IRACIONÁLNÍ chování kapitalistických vlastníků uvnitř vzájemné „tržní“ konkurence.
Co s tím? No … "babo raď" :)Kapitalismus je totiž vysloveně „schizoidní“, nejenom „prostě“ iracionální …… na jedné straně neodolatelně tenduje ke své monopolisticko-totalitární petrifikaci, jež je sama sebou, a to i když jde o plnou „fúzi“ s mocenskými aparáty státu, vede k podvázání produktivní funkce ekonomiky (jak jsme sami mohli zažít, že ano), a tedy i k základnímu selhání své funkce, jež takto, a to třeba i relativně dlouhodobě, vede ke stejným výsledkům (tedy k rozpadu sociální organicity) jako hospodářský cyklus kapitalismus ne-totalitárního čili takzvaně „liberálního“, což povětšinou vede k masivnímu mimo-ekonomickému násilí, jež zhroucení nemůže stejně zabránit …… na straně druhé ovšem ve své „liberální“ podobě nutně produkuje, a to v zásadně rychlejší frekvenci, hrozbu a fakt téhož zhroucení, a to v oproti totalitarizovaného kapitalismu téměř zcela nekontrolovatelné a v konkrétnosti téměř nepředvídatelné podobě, protože dynamičnost „liberálního“ kapitalismus neustále generuje nové a nové faktory, jejichž efekty prostě nelze předem odhadnout, a tedy vytvořit jakékoliv „modely“ a tedy i korektivní projekty.Obojí je dáno masivní složitostí a komplexností již industriální a poté post-industriální výroby a ekonomiky, kterou jednoduše nejde v totalizované podobě efektivně řídit (¨projektovat, tedy: „plánovat“), avšak zároveň ji nelze „jen-tak“ ponechat slavnému „volnému trhu“, protože ten je ve svém iracionalitě sebedestruktivní zcela akutně = není tedy možná ani „naprostá“ racionalizace v rámci totalizovaného systému, ani „naprostá“ iracionalita „trhu“.Co je tedy v rámci kapitalismu nezbytné, i když jen velmi těžko splnitelné?Jistě: … „balancování“ … „kdesi-mezi“ – a to je také jediné, co stávající pro-kapitalističtí ekonomové vymysleli a co se snaží praktikovat, a to bez ohledu na ty či ony ideologické žvásty, kterými se tak rádi „ukazují“.Každopádně toto „balancování“ VŽDY NUTNĚ(!) znamená REGULACI slavného „trhu“, a to v obou základních vektorech(!!!!) – tedy jako PROTI vektoru monopolizace (a tedy od důsledku totalizace), tak PROTI vektoru „liberálního“ trhu, a tedy proti „intencím“ hospodářského cyklu, protože první podvazuje ekonomiku v její efektivitě a výkonu, zatímco druhém tutéž ekonomiku akutně vraždí, přičemž obojí vede v zásadě k témuž: … k sociální katastrofě. Jistě, že jde o „kvadraturu kruhu“(!!!) – takové „balancování“ VŽDY(!) STÁTNĚ-MOCENSKÉ intervence do ekonomiky stejně-nakonec musí mít za výsledek jedno … anebo druhé … jež je tímtéž. :(***V čem je tedy skutečný problém?Problém není v nějaké zcela fiktivní pseudo-„dichotomii“: „ekonomický liberalismus/státní intervencionismus“ … a tak podobně, protože „státní intervencionismus“ je to vždy a za každých okolností. Problém je v samotném kapitalistickém vlastnickém systému(!!!) – v jeho neschopnosti „řídit“ děje dnes již post-industriální ekonomiky = kapitalistický vlastnický systém je prostě-již se současnou post-industriální ekonomikou v užším slova smyslu NEKOMPATIBILNÍ(!) … a musí být nahrazen. Toto a především toto je opravdový a realistický problém, který je třeba, a to akutně třeba, řešit.Problém totiž vězí v motivacích jednání samotných kapitalistických vlastníků jakožto určujících „subjektivit“ vlastnického kapitalistického systému „jakožto takového“, přičemž je třeba stále držet na mysli, že tyto „subjektivní“ motivace a „objektivní“ funkce vlastnického systému jsou korelativně reproduktivní, a tudíž nejde o problém jakkoliv „morální“, nýbrž v příčinách a konečném důsledku funkčně věcný.***K čemu jsou tedy všechny ty kecy o „liberálním trhu“?K ničemu, a to doslova: … jde o velmi nebezpečnou nás všechny PLOŠNĚ OHROŽUJÍCÍ a zcela ryzí IDEOLOGII(!), jež se nesmyslná a hluboce iracionální … a ve své nebezpečnosti i hluboce AMORÁLNÍ(!), protože doslova NIKDO si nedovede představit, co by dnes … za podmínek široké provázanosti globální ekonomiky, za podmínek komplexní vrstevnatosti jednotlivých trhů a tržních sektorů a za podmínek technologické provázanosti „hardwaru“, jež tyto trhy podkládá … „udělal“ zcela uvolněný „liberální“ hospodářský cyklus, přičemž je téměř jisté, že „plná“ hospodářská krize, by za těchto podmínek byla NAPROSTO šílenou katastrofou. Dá se s naprostou poctivostí konstatovat, že takzvaný „státní intervencionismus“ inspirovaný ekonomickými teoriemi typu keynesiánství a následně podruhoválešný evropský „sociální stát“ (a dílem i „socialistické“ totalitarismy a „studená válka“) nám všem DOSLOVA na „nějaký-ten-čas“ posledních pár desetiletí … zachránily zadky, a asi i krky, ovšem to už nemusí trvat dlouho = opravdu jsme, dle mého mínění, pouze získali onu profláknutou „trochu času“. :(***Takže?Fakt-bacha na všechny „liberalismy“ či „neo-liberalismy“ … šary vary černý les = jde aktuálně asi o tu fakt-nejnebezpečnější ideologii, kterou si lze v naší situaci vymyslet. Cesta do pekla je dlážděna „liberálními“ frázemi a „hesly“.
Geone, mám na nich prosbu [7] a jinde – podepisujou se na začátku delšího příspěvku, jinak si myslím že to jsou jenom nějaký plky nejedlýho, rudýho pusuvu či podobně a pak to zbytečně a ke své škodě přeskakuju.Díky
Jinak jsem k podobným závěrům jak v [7] a [8] došel díky použití Marxovské metodiky – prostě kapík se přežil a musí do kytek, malér je v tom, že není jasné čím ho nahradit.
Zajímalo by mě, kolik Čechů si mohlo dovolenou v Chorvatsku dovolit v roce 1980 a jet tam přes Rakousko… pravda, jiná story, že?
To je houbyale kolik si ji mohlo dovolit 1880, to tu byl přece kapitalismus jak řemen od transmise.
Brtníku …dozajista máte dílem pravdu – jak by ne Karla Marxe se „jim“ nijak „odbourat“ jednoduše nemůže podařit, i kdyby se na hlavy postavili, protože z něj stejně dál „potají“ čerpají, protože velký podíl jeho popisů jsou prostě správné – co děláte, že ano :)Ale „vcelku“ se Karla Marxe již nelze držet, protože pokud bychom takto činili, a to v koncích i ve svých praktických, a tedy i politických, projektech, pak bychom se CHTĚ NECHTĚ(!!!) odpracovali jenom a jen k nějaké verzi totalizace vlastnického systému … proč = protože nutnost a potřeba vlastnického systému by nás k tomu „dovedla“, a to i „v“ našem vlastním jednání = již několikrát jsem zde připomínal onoho stále „slavného“ dělníka opírajícího se o lopatu, že ano.Tedy z Marxe a marxismus je třeba eliminovat toto:1. generální „morálně“-normativní motivace = pojem „vykořisťování“, který sice realitu opravdu „odráží“, avšak v normativní poloze nemyslně a nebezpečně – „vykořisťování“ je nutným komplementem vlastnického systému, jež stále nezbytný. Odtud je pak již nesmyslem i opětovně „morálně“-normativní čistě ideologický pseudo-pojem „sociální spravedlnost“ …2. generální projekt „socialismu/komunismu“, což je náboženské blábolení … včetně jeho chilialistických „nátisků“ …3. fiktivní pojmovou diferenci „soukromé/společenské“ vlastnictví – nic takového není a nebylo = vlastnictví je v zásadě druhově jediné, a to „nerovné“, a tedy „soukromé“, a to i v těch případech, kdy jde o vlastnictví „státní“ …4. pracovní teorii hodnoty a nadhodnoty – to vše je fiktivní konstrukce, a to včetně pojmu „jednoduchá abstraktní práce“, která má být „substancí“ takzvané „abstraktní hodnoty“ a jež v zásadě není ničím jiným než pokusem o ekonomicko-ideologickou „inauguraci“ … „mýtického Dělníka“, jakožto koncové „Subjektivity Dějin“. Je třeba již definitivně přijmout to, že existují jenom a jen peníze a „cena v penězích“ a že obojí je jenom a jen naší prostředkující instrumentaci vlastnického systému. „Pravý“ útok na tuto teorii byl nakonec zcela oprávněný, i když docela jinak, než si oni „praví“ mysleli a myslí.5. samotný pseudo-„mýtus“ … „Dělníka“ jakožto „avantgardy“ VŠECH ne-vlastníků, který falšuje skutečné funkčně-sociální složení vlastnického systému a lidského společenství, které je mu podrobeno.Co nám poté z marxismu zbude, Brtníku?… no „skoro nic“ :) … z celkové projektivní teorie („systému“) skutečně nic, ale to, co zbude je stále značně cenné. Kupříkladu základní postupy pramenící z pracovní teorie hodnoty a nadhodnoty můžete stále užít k úspěšnému nalezení velmi validních návěstí, avšak řešení Vám to již nalézt nedovolí, protože „červ“ je v samotném jádru věci = v setření kvalitativní diference mezi fyzickou a duševní prací … a to je explikačně opravdu podstatná v silném tohoto slova smyslu.***Určitě není jasné, čím „kapík“ nahradit, Brtníku – to jistě nepřijde samo-sebou, že ano? Vlastnický systém je sice velmi složitá ale stále VĚC, a tudíž je výsledkem našeho-lidského projektivního jednání = to jenom ti „liberálové“ (nebo jak si to vlastně ještě říkají) Vám budou vykládat, že vlastnický systém je „od Přírody“ nebo „od Boha“ – tedy nic se samo neudělá … ani nevymyslí. Je jistě pravdou, že za našich již tři čtvrtě-totalitárních poměrů se něco takového vymýšlí velmi těžko, protože se takto musí činit docela „soukromě“, ale co naděláte.Řešení existuje, Brtníku – a opravdu stačí, když si člověk jako Vy, to jest člověk, který disponuje základními znalostmi Marxe a návazného, projde několik (výše naznačených) ideologických fixací. Víte Brtníku „změna vlastnického systému“ nemusí představovat změnu od nějakého „soukromého“ ke „společenskému“, jak máme stále často zcela ideologicky zafixováno, nýbrž jen a jen od jedné konkrétní formy vlastnického systému k jiné, a to jenom proto, aby tato byl zcela „standardně“ funkční, a nikoli proto, aby představovala nějaký „zásadní dějinný zvrat“ v onom metafyzicko-ideologickém ne-li „mýtickém“ pseudo-„smyslu“. I „velké věci“ se v „dějinách“ dějí velmi „prozaisticky“ a realisticky = i to lze, při dobré vůli, z Marxe vyčíst, že ano? … i když sám Marx tomuto svému nahlédnutí nebyl sám věren. Naznačení?Je třeba vlastnický systém změnit tak, aby produkoval motivace (a to především vlastnické), které sice budou efektivní (a to vlastnicky), avšak takové, které by ve svých výkyvech nebyly destruktivní a sebedestruktivní – a následně spojitelný a propojitelný s dodatečnými zajištěními kulturní legitimizace a korekce. Odtud je zjevné, že takovým vlastníkem již nemůže být pan Kapitalista, základním zprostředkujícím přemetem vlastnického systému již nemůže být kapitál … a základní „psychologicko-subjektivní“ motivací vlastnického chování finanční zisk či bezpracné spočinutí v totálním ovládnutí systému – musí běžet o někoho „jiného“ jakožto vlastníka, o jiný předmět zprostředkování vlastnictví a o zisk zcela jiné formy a obsahu …… naprosto analogicky, jako tomu bylo v případě „zlomu“ mezi feudalismem a kapitalismem = i zde šlo zlom mezi zásadními jinakostmi, i když v rámci kontinuální funkce vlastnického systému, který jím (tedy tímto zlomem) byla zcela přestavěna a funkčně rekonstruována.Zásadním ovšem pak je i to, že odlišný bude muset být i způsob takové kvalitativně jinakostí rekonstrukce, protože dnešní „svět“ si žádné další „reformační války“ a „revoluce již jednoduše nemůže dovolit, protože, jak jsem již výše zmínil, dosáhla komplexita našeho realitního stroje takové úrovně, že se již nemůže a nesmí zastavit a zhroutit – co bylo možné dříve, dnes je již zhola nemožný. Toto vše již-dnes existuje … je to připraveno, a tudíž jde „již-jenom“ o dostatek času a hovorové reflexe k „syntéze“.Ale k tomu se můžeme dostat později, až budeme mít pocit, že jsme probrali vše potřebné. :)***Nevím, jestli se budu „podepisovat“ na začátek příspěvku, Brtníku – spíše tam vždy dám nějaký „záchytný bod“, jméno na toho na koho reaguji … nebo tak něco :)
Samozřejmě, jonáši …[11] … takzvaná „dovolená“ je KULTURNĚ-SOCIÁLNÍ vymoženost („vymoci si něco“), a to relativně čerstvá … jen tak mimochodem: … první ji zavedli, jakožto PLACENOU a často i „materiálně“ zajištěnou nacisté, i když jistě pod „vzorem“ tlaku skoro celého jednoho století všech socialistických politických hnutí.Být to na panu Kapitalistovi, a tedy pokud by to na něm nebylo vynuceno, tak by dodnes žádná „dovolená“ nebyla a „pracovní doba“ by se stále motala kdesi mezi dvanácti a šestnácti hodinami, kde se většinou nachází fyziologický limit.Zato pan Kapitalista je „na dovolené“ vlastně POŘÁD(!), že ano? – jenom si občas musí „odpočinout“ od toho „stresu“ … „produkce zisku“ – jak se zmiňujeme výše – hlavně si trochu „užit“ svého sociálního postavení a předvést ho. Je to snadné: … „dovolená“ jakožto znak sociálního postavení a funkce … vedle „automobilů“ asi ten nejdůležitější.No jo, ale tím se „sociální skladba“ vzhledem k „dovolené“ nijak nevyčerpává, že ano? :) Kupříkladu já-osobně nijakou „dovolenou“ nepotřebuji, a to NIJAK(!) – naopak: … někde v Chorvatsku „u moře“ bych se asi po dvou dnech zbláznil. Nepotřebuji si od čehokoliv „odpočívat“ a nepotřebuji nic ukazovat, protože má práce, kterou dělám celý rok mě beze zbytku těší a „baví“ … je mi uspokojením a „relaxací“ sama o sobě … a můj život je s ní odpovídajícím dílem identický. Takže na co by mi byla „dovolená“ – představa „dovolené“ je pro mě spíše představou „trestu“ a „utrpení“.***Nehledě na to, že kdosi tu připomínal, myslím, že to byl Tribun, že letos třetina Čechů na žádnou dovolenou nepojede, protože na ni jednoduše nemá.
Geone,také si myslím, že [7] a [8] míří přímo a neomylně k cíli. Je to prosté, logické, zjevné… a je to každému jedno. Ideologická hesla, na to každého užije, za ta se bude bít až do krve (a jiné přitom pobíjet), ale když přijdete s něčím tak obyčejným – a přitom stěžejním – jako vy zde, tak se vám všichni vysmějí, nebo vás ignorují. Potřeba víry a oddanost ideálu, a z toho pramenící pocit bezpečí, mají zřejmě stále navrch nad potřebou poznání a cíleného a rozumného jednání.
Zítra … Tribune …dnes mi to už nejde. :/ :)
Záchytný bod = podpis aneb člověk neriskuje, že si nejedlým pokazí zažívání.Jinak Geone :ad 1) takže máme rezignovat na změnu?ad 2) to je ale až dílo apologetů, ne Marxead 3) prosím nesměšovat vlastnictví jednotlivce s vlastnictvím výrobních prostředků, nebo lépe nepřehlížet otročinu na různé třeba rentieryad 4) takže to co buržuj prožere s prostitutkou na Bahamách není nadhodnota?ad 5) ahistorickým přístupem nelze danost jevu vyvrátit, prostě roboš v devatenáctém století vypadal jinak než dneska, ostatně roboš je prvek systému a systémovou analýzou jde jeho existenci dokázat i dneska, lpění na jeho podobě před padesáti lety je jaksi nedialektické a tedy i proti Mouřenínovi.Je jedno jestli mluvíme o vizi nebo náboženství či jak, ale zřeknutí se vize znamená posvětit současný stav (v čí prospěch). Chci-li cíleně a rozumně jednat musím mít cíl a tem může být vždy jenom vizí, tou přestane být v okamžiku uskutečnění – jen tak se dovím, jestli to byla zhovadilost nebo věc dobrá a žádoucí, pak ale už nejde o vizi, musím jít k dalšímu cíli – na základě rozboru dosaženého.Já někde říkal jak ten vlastnický systém v budoucnu má vypadat? Uf on i Geon je jak to vypadá v zajetí myšlenkových stereotypů minula, jen mění znaménka. Nemiluju dlouhé elaboráty tak teda jenom pár rejpanců (jako duchovní rozcvička) – nedělám si patent na rozum, jako největší úspěch budu považovat, ktyž tohle hádání donutí i někoho třetího hledat a myslet.A vůbec je blbej den – prší a bere mne spaní. A mám ta chuť na borůvky a med, ale komu by se do toho mokra chtělo.
Brtníku z brlohu … hola :)… zdá se bohužel, že se zase opakujeme … :(***1/ … „takže máme rezignovat na změnu?“[/i]… ale jistě, že(!) – o čem jiném si myslíte, že tu mluvíme a že já-osobně usiluji mluvit? Ale záleží na tom, jakou „změnu“ máte na mysli a za jakých podmínek. „Moralistická“ pseudo-„kritika“ vlastnického systému je nesmysl, a to ještě ke všemu NEBEZPEČNÝ NESMYSL(!), protože vlastnický systém je NEZBYTNÝ(!) a ještě relativně dlouhou dobu (dvě tři čtyři „generace“ – pokud vše půjde dobře) ZCELA nezbytný bude.Dnes URČITĚ neběží o „odstraňování“ vlastnického systému jakkoliv „VŮBEC“ – to ani náhodou(!) … a ten, kdo by chtěl vlastnický systém jakkoli „bourat“ a toto „bourání“ jeho „moralistickou kritikou“ legitimizovat je buď nesvéprávný sebevrah … anebo ideologický manipulátor, jehož účely jsou skryté a někde docela jinde, než v tom, co sám explicitně říká.Dnes před námi stojí „nárok“ na změnu vlastnického systému v jeho KONKRÉTNÍM tvaru a konstrukci, a tedy i v konkrétním chování konkrétního vlastníka konkrétních struktur podmínek práce. NIC VÍCE, NIC MÉNĚ(!!!), přičemž to BOHATĚ STAČÍ(!) – už to je kláda jako hrom.Důvod? Jednoduchý: … kapitalismus aktuální zadání již nezvládá, a v zásadě zvládnout nemůže. Je to divné, že nereagujete = výše jsem to zmiňoval – z toho nemám „příjemné hovorové pocity“. :/***2/ … „to je ale až dílo apologetů, ne Marxe“… četl jste „Komunistický manifest“, jistěže ano:“Charakteristickými rysem komunismu není odstranění vlastnictví vůbec, nýbrž odstranění buržoazního vlastnictví.Avšak moderní buržoazní soukromé vlastnictví je posledním a nejúplnějším výrazem vyrábění a přivlastňování výrobků, které spočívá na třídních protikladech, na vykořisťování jedněch druhými.V tomto smyslu mohou komunisté shrnout svou teorii v jedinou větu: zrušení soukromého vlastnictví.“ (kapitola II „Buržoové a proletáři“) …… a takto bychom mohli pokračovat velmi dlouho. Projekt „socialismus“ a „komunismus“ jakožto sociálně-ekonomického systému založeného na „SPOLEČENSKÉM“(!!!) vlastnictví (a tedy na FIKCI!) je vlastní Marxovou představou – a to představou ÚČELOVOU(!), představou, které bylo doslova TELEOLOGICKY podřízeno nejenom všechno jeho myšlení, nýbrž … dle ně a hegeliánském kontextu … i „logika vývoje“ vlastnického systému vůbec. Tato představa je jím prezentována jakožto nutný důsledek „zespolečenštění práce“, které moderní a další vývoj přináší a bude přinášet, a tudíž tato „zespolečenštělá“ a „společenská výroby“ si sama „vynutí“ takzvaný „společenský způsob přivlastňování“ – to je ten proslulý „spor“ mezi „výrobními silami“ a „výrobními vztahy“.Celé je to náboženská fikce, Brtníku = zbožné přání, iniciované „morálkou“ a „morální kritikou“, otcem myšlenky. K tomu ovšem v dalším:3/ prosím nesměšovat vlastnictví jednotlivce s vlastnictvím výrobních prostředků, nebo lépe nepřehlížet otročinu na různé třeba rentiery… Brtníku: … jakékoliv takzvané „osobní vlastnictví“, jež je zprostředkováno čímkoliv jiným, než „podmínkami práce“, a tedy řekněme „spotřebními předměty“ jakéhokoliv druhu je jenom podřízeným komplementem a v opačném vektoru i podmínkou vlastnictví „podmínek práce“ … čili: … bez oddělení „jednotlivců“ od „spotřebních předmětů“ byste je nemohl oddělit ani od „podmínek práce“, a nutit je podílet se na výrobě (a tedy i na dělby fyzické a duševní práce) – odtud pak „individua“, a tedy i „individua“ ne-vlastnická, takto vlastnicky odděluji předměty, které chtějí spotřebovat, od všech ostatních „individuí“, aby V PODMÍNÁCH VLASTNICKÉHO SYSTÉMU(!) chránili svou SPOTŘEBU(!), což vlastnický systém v celku zajišťuje a garantuje, protože i toto „osobní vlastnictví, jak jsem naznačil, je nutným komplementem a podmínkou jeho funkce.Jednoduše řečeno: … dáte-li otrokovi jeho denní dávku stravy, pak chcete mít zajištěno, že mu tuto dávku nikdo, a tedy i žádný z otroků nesebere, protože pak by vám onen otrok pošel hlady. V důsledku byste totiž mohl mít nakonec v kleci nikoli třeba dvacet otroků, nýbrž tři zbytečně vypasené = garantujete-li „osobní vlastnictví“, pak můžete efektivně reprodukovat „pracovní sílu“, kterou chcete disponovat.Ovšem kapitalismus do značné míry rozdíl mezi „spotřebním předmětem“ a „podmínkami práce/výrobními prostředky“ setřel … „relativizoval“ ho a převedl na kvantitativní kalkul nad „abstraktní hodnotou“, takže záleží již jen a jen na kvantitě, a to jistě toho, čemu říkáme „peníze“, v tom, zda ta či ona suma peněz ještě představuje „spotřební předmět“, a kdy již představuje „kapitál“.K druhé části:… Brtníku, mám pocit, že buď stále nechápete nebo, bohužel, ignorujte, co Vám říkám – zdá se mi, že to stále „obcházíte“ a „nechcete“ s tím „nic mít“, a to zdá se právě a jen z „marxistických“ pseudo-„moralistických“ důvodů a pohnutek. Tedy to OPĚT zopakuji:… vlastnický systém není SAMOÚČEL(!) – vlastnický systém má svou funkci, a tedy i funkční výstup, který je naprosto NEZBYTNÝ(!!!) – a tímto výstupem je REPRODUKCE DĚLBY FYZICKÉ a DUŠEVNÍ PRÁCE(!!!)BEZ REPRODUKTIVNÍHO ZPROSTŘEDKOVÁNÍ VLASTNICKÝM SYSTÉMEM BY SE TATO DĚLBA PRÁCE OKAMŽITĚ ZHROUTILA, COŽ BY BYL TÉMĚŽ OKAMŽITÝ KONEC JAKÉKOLIV VÝROBY, A TEDY STÁVAJÍCÍ LIDSKÉ EXITENCE(!!!)Pochopíte to už, Brtníku? Pochopíte tu jednoduchou „věc“ a princip toho, PROČvlastnický systém vůbec „máme“? V MARXOVI TO NEHLEDEJTE! = ten na to nepřišel, a celou věc docela mystifikoval(!!!)Ach jo: … rousseauovské kořeny novověk a moderní „levice“ jsou naprosto „překročitelné“, zdá se, Brtníku – „vlastnictví“ NENÍ produktem nějakého „amorálního“ a „asociálního zločinu“ a ani ona „otročina na retiréry“ není v koncích ničím „morálně špatným“ – celá věc je „morálně“ zcela irelevantní. Ba dokonce:… onen „rentiér“ nám, a to VŠEM(!) – včetně(!) otroka samotného, velmi systémově-efektivně zajišťuje onu ZCELA nezbytnou „otročinu“, čímž NÁM VŠEM …… ZAJIŠŤUJE …… naši existenci … a to VČETNĚ(!) … otroka samotného. Přestaňte „dštít“ svou „moralistickou síru“ na vlastníky, a tedy Vašeho „rentiéra“, protože tento „rentiér“ pro Vás a pro nás dělá VELEDŮLEŽITOU službu = zotročuje jiné(!) Pokud by toto nedělal on, pak byste to musel dělat sám(!!!) … a nebo být sám otrokem. Jistě, … uděláte „morální gesto“:[i]“Je lepší být otrokem, že otrokářem!“… hmmm, fajn … a čemu tímto možným trapným výkřikem „zmůžete“, jak a k čemu si tím „pomůžete“ a komu „pomůžete“? NIKOMU a NIČEMU(!) – Váš možný „morální postoj“ je sice „hezký“ ale na nic – pokud ovšem nejste „moralisticko-existencialistický“ sebevrah a vrah.
4/ takže to co buržuj prožere s prostitutkou na Bahamách není nadhodnota?… hmmm, tak s tímto výkřikem si už opravdu asi „nevím rady“, Brtníku. „Buržuj“ neprožírá žádnou „nadhodnotu“, nýbrž docela obyčejné „užitné hodnoty“, které si nakoupil „na trhu“ z důchodů, které mu plynou z jeho (a ostatních „buržujů“) produkce finančního zisku.Opravdu nevím, co jste tím opět „moralistickým“ výkřikem chtěl říci, a přestávám si být jistě, zda vůbec víte, co to taková marxistická „pracovní teorie hodnoty a nadhodnoty“ je. Dobře, zkusím Vám to přiblížit, byť mi to dá – snad ne zbytečnou – trochu práce.*** *** *** *** *** *** *** *** ***Tedy odbočka: „Pracovní Teorie Hodnoty a Nadhodnoty“ – jakožto jádro marxistického náboženstvíPracovní teorie hodnoty stojí vůbec na předpokladu, že vůbec existuje nějaká „abstraktní hodnota“ odlišná a jiná od konkrétní „hodnoty užitné“ – což je hovadina, nic takového neexistuje … existují jenom a jen peníze jakožto naše instrumentálně-jazykové „značky“ a tedy i „cenový kalkul“, v němž jednotlivé konkrétní „užitné hodnoty“ získávají svou „cenu“, a to právě a jen „v“ penězích. Toť vše – víc není třeba, a tedy a není třeba ani žádná „abstraktní hodnota“, kterou by-„jakoby“, tato „cena v penězích“ … „jakoby“-„vyjadřovala“.No jo, ale pan Karel Marx tento nesmysl POTŘEBOVAL. K čemu? Ale jistě: … chtěl „exaktně dokázat“, a tedy především opět v nějakém „kalkulu“, a tedy v koncích „matematicky“, že kapitalista dělníka OKRÁDÁ, že mu „amorálně“ odmítá jeho a jen „jeho“ produkt – „exaktně dokázat“, že kapitalista k tomuto produktu nic nepřidává, a tudíž je zcela „morální“ mu celý konečný produkt, jistě po odečtení jeho prokazatelných a kvantifikovatelných nákladů (tedy „kapitálu fixního“) odejmout … a tím ho v zásadě zlikvidovat = toto je ZÁKLADNÍ INTENCE, Brtníku(!!!)Převzal tedy od předchozích ekonomů fiktivní představu „abstraktní“, a tedy zcela „homogenní“, a tudíž beze zbytku „kvantifikovatelné“, „hodnoty“, jež je odlišná od „hodnoty užitné“, a tomu převzal i „pracovní“ teorii EXISTENCE tohoto fiktivního, a v zásadě metafyzického, nesmyslu. Je to snadné, Brtníku: … „existence“ něčeho, co neexistuje, a tedy co se nikdy nijak neukazuje jakožto fenomén, se prostě musí „vysvětlovat“ a „dokazovat“ všelijakými „teoriemi“ a „kalkuly“ … které jsou ovšem-pak rovněž zcela nesmyslné, jako ten nesmysl, který „chceme“ … „dokázat“ a „vy-kalkulovat“.No jo … ale k „výkladu“ neexistentního nesmyslu můžete použít jen a jen další neexistentní nesmysl – to je „standardní“ metafyzický trik, Brtníku. – odtud musel Marx přijmout další blbost, totiž: „abstraktní jednoduchou práci“, která opět nění ničím, co by jakkoliv existovalo, kromě jeho „hlavy“. Tak, jako „abstraktní hodnota“ stírá jakékoliv diference mezi „užitnými hodnotami“, a tak se stává fiktivně „homogenní“, tak „abstraktní jednoduchá práce“ stírá diference mezi konkrétními pracemi.Toto se ovšem Marxovi moc hodilo, protože práce novověkého-moderního industriálního dělníka se VE SVÉ KONKRÉTNOSTI „již“-jakoby-„podobá“ této práci „abstraktně jednoduché“. Vskutku se to tak jakoby-ukazuje, že ano? – jde o téměř čistý výkon nějakého velmi jednoduchého algoritmu, který je stále stejný a opakující se = dělník je tak kdykoliv, s minimálními náklady na rekvalifikaci, distribuovatelný na jakékoliv místo systému industriální výroby a tak dále a tak dále, takže se opravdu ZDÁ, že tato dělníkova práce je opravdu ABSTRAKTNÍ, a tedy homogenní … a tedy kvantifikovatelná. Nene, Brtníku – je to PODVOD(!) a KLAM(!) – práce industriálního dělníka je jenom a jen velmi zjednodušená práce … a to …… právě a jen v ději dělby fyzické a duševní práce … (!)… a tedy díky duševní práci, která toto zjednodušení umožňuje a v zásadě vytváří a produkuje. Tato jednoduchost dělníkovi práce je tak vyvářena prudkým růstem složitosti práce duševní a její přítomností ve výrobě prostřednictvím její elementární „tovární“ algoritmizace, a tedy třeba kupříkladu prostřednictvím toho, čemu říkáme: „stroj“ = industriálno samo jakožto „soustava strojů“.Karel Marx tak jednoduše ve věci „jednoduché abstraktní práce“ LHAL jak když tiskne – a dle mého mínění takto lhal docela vědomě a záměrně, protože JIŽ PŘEDEM si vybral svého „Dělníka“ jako svého „Dějinného Hrdinu“, kterého chtěl jakožto takového „legitimizovat“.A teď teprve přijde ta pravá „magie“, Brtníku(!!!)Jak jsme tak pěkně zlbí všemi těmi nesmysly, tak už panu Marxovi „lehko sežereme“, že výše zcela absurdně a vylhaně vyfabrikovaná „jednoduchá abstraktní práce“ se jakoby, naprosto „mysticky“, „PŘELÉVÁ“ „do“ svého „produktu“, a tedy „do“ oné „abstraktní hodnoty“, jež jako nějaké „mystická pod-stata“ pak „leží-pod“ … „hodnotou konkrétní“, a tak umožňuje „kvantifikovatelnost“ … a to, Brtníku:… „V ČASOVÝCH JEDNOTKÁCH“ … (!!!)… ho ano, takto jsme … celým ŘETĚZEM(!) podvodů a oslích lávek dosáhli „Edenu“ – „matematického ráje ekonomie more geometrico“ či spíše „artimetico“. :/Odtud se pak „přemýšlí“ již zdánlivě snadno, Brtníku: … doslova „vše“ se dá „převést“ (doslova „re-dukovat“) na kvantitu třeba „hodin“ výkonu oné „jednoduché abstraktní práce“ … „vše“ včetně všech kapitálových vstupů do výroby, protože pro Marxe je „cena“ jenom „abstraktní hodnotou vyjádřenou v penězích“. Jak zdánlivě „průzračné“ a „racionální“, že ano Brtníku? – kapitalista investuje svůj kapitál v ceně dejme tomu 1000Kč při prodeji vyprodukovaného zboží obdrží 2500Kč … proboha, jak to? „Snadno!“ – říká pan Marx: … určitý díl jim investovaného kapitálu, totiž ten kapitál, který vydává na mzdy, a tedy na nákup PRACOVNÍ SÍLY mu jednoduše přináší VÍCE HODIN výkonu oné „jednoduché abstraktní práce“, než je nutná k „výrobě“ této „pracovní síly“. Jednoduše řečeno:… dělník vyrobí za časovou jednotku větší „abstraktní hodnotu“, než sám v reprodukci své pracovní síly na tuto časovou jednotku musí spotřebovat, a tudíž zde vzniká VÝZNAMNÝ KVANTITATIVNÍ ROZDÍL, který označíme termínem: „NADHODNOTA“ – to jest ta „abstraktní hodnota“, která přesahuje kapitalistova investice a kterou dělník svou prací v konečném produktu přidává … jež si kapitalista bez jakékoliv náhrady přivlastňuje.“Dokonalé“, že ano, Brtníku? Jako to „klape“, že jo?Blbost, Brtníku … je mi líto – „neklape“ to. :/ I když si odmyslíme všechnu tu absurdní konstrukci, kterou jsme museli předchůdně „absolvovat“ a „sežrat“ i s navijákem, což samo o sobě stačí, abychom dostali záchvat smíchu, tak je zde „koncový výstup“ absurdity.Zásadním je totiž „vztah“ mezi „abstraktní hodnotou“ a „cenou“ … „koncovou cenou“, kterou kapitalista obdrží za své zboží. Proč? No jednoduše proto, že „abstraktní hodnota“ je nesmyslný výmysl, takže NEMÁ ŽÁDNÉ „vztahy“ ke „koncové ceně“. Pan kapitalista totiž nepočítá žádné „hodiny“, nýbrž stanovuje „koncovou cenu“ svého zboží NAD SVÉ náklady (v penězích) tak, jak se domnívá, že ho úspěšně prodá … tedy dostane tuto cenu zaplacenu. Může ji tedy takto stanovit „libovolně“, ovšem o všem nakonec rozhoduje jenom a jen „trh“(!) – tedy jestli na tomto „trhu“ nalezne reálného a realizovatelného kupce.
Co to znamená, Brtníku?Jediné: … jednotka „jednoduché abstraktní práce“ sama NEMÁ žádnou „cenu“ až do okamžiku uskutečněného prodeje(!!!) – „cena“ časové jednotky „abstraktní jednoduché práce“ je tak určována „konečnou cenou“ zboží, a nikoli naopak, že by „konečná cena“ zboží byla dána „cenou“ této jednotky „jednoduché abstraktní práce“, protože tato PŘEDCHŮDNĚ a PŮVODNĚ … ŽÁDNOU(!) „cenu“ NEMÁ(!!!)Důležité:… jak sám Marx konstatuje, a to tak, že jde o samotné jádro jeho „teorie nadhodnoty“, nenakupuje kapitalista za mzdu nějaké „časové jednotky práce“, nýbrž jen a jen PRACOVNÍ SÍLU(!), i když za tuto „cenu“ (tedy mzdu) obdrží nakonec něco DOCELA jiného, totiž výkon práce na určitý počet časových jednotek. Mzda tedy nijak nevyjadřuje jakoukoliv cenu časové jednotky tohoto výkonu, a tudíž tato jednotka svou cenu prostě NEMÁ(!) – nebyla totiž nikdy předmětem koupě a proděje, a tudíž za ni nikdy jakákoliv cena zaplacena nebyla.Ovšem: … mohli bychom to pochopit i tak, že cenou jednotky výkonu „jednoduché abstraktní práce“ je přesně odpovídající díl mzdy (tedy jak se běžně říká: „tolik a tolik za hodinu“) – pak by časová jednotka práce měla svou cenu, a to od začátku celé věci, avšak pak by byl doslova KONEC s Marxovou „teorií nadhodnoty“, protože kapitalista by takto v zásadě nekupoval jen a jen pracovní sílu, nýbrž právě a jen VÝKON PRÁCE, dělníkovi zaplatil zcela „tržní“ této jeho práce – nic více, nic méně … než jak je „spravedlivé“ a „správné“, protože dělník na tuto cenu své práce dobrovolně přistoupil.TU-DUDU-DUM(!!!), Brtníku(!) … Marx a marxismus jsou v koncích, jsou v pasti slepé uličky komplexního sporu, který je jen velmi těžko řešitelný … ne-li neřešitelný:… buď: … se budou držet „pracovní teorie hodnoty“, a pak nejsou schopni uspokojivě vyložit souvislost mezi „abstraktní hodnotou“ a cenou ……anebo: … tuto „teorii“ pustí z ruky, a pak je konec i s „pracovní teorií nadhodnoty“ …… protože: … zcela „empiricky“, zcela FENOMÉNOVĚ(!) určuje koncovou cenu ČEHOKOLIV teprve až „trh“, a tedy akt koupě a prodeje … a odnikud jinud se „cena“ prostě vycucat, „spočítat“ NEDÁ(!) Jakákoliv koncová cena dokonce nezávisí ani na reálných výrobních nákladech, protože může být … „klidně“ a v mnoha doložitelných případech … i pod těmito náklady jakožto „dumpingová“.Mezi-SUMÁRUM a ZOPAKOVÁNÍ:Mezi jakoukoliv cenou a jakoukoliv „abstraktní hodnotou“ není žádný „vztah“, protože jakákoliv „abstraktní hodnota“ neexistuje stejně, jako neexistuje žádná „jednoduchá abstraktní práce“ jakkoli „měřitelná“ v jednotkách času. Všechny práce, které lidé vykonávají, jsou vždy konkrétní, a tudíž nesouměřitelné, nekvantifikovatelné, a tedy i neměřitelné = jsou vždy „kvalitativní“, a tudíž ne-homogenní … heterogenní.Existují jenom a jen CENY „v penězích“, které jsou určovány v aktu koupě a prodeje, a to tak, že na ni kupující a prodávající přistoupí … a tyto ceny jsou jistě díky peněžním, nikoli nějakým „časovým“, jednotkám kvantifikovatelné a kalkulovatelné v našem odpovídajícím symbolicko-jazykovém kakulu.“Teorie hodnoty“ a „nadhodnoty“ je metafyziky fundovaný non-sens, který nemá ŽÁDNOU(!) kognitivní hodnotu = nic nám neříká o jakékoliv skutečnosti, i když jde o skvěle vymyšlení IDEOLOGICKÝ INSTRUMENT, který měl po relatině dlouhou dobu svůj výkon a efektivitu, přičemž nelze vyloučit, že tento výkon a efektivita budou v budoucích situacích opět obnoveny, což by ovšem … dle mého hlubokého přesvědčení … bylo velmi nešťastné.Tak, Brtníku … jak to tedy s tou „nadhodnotou“ ve skutečnosti je?Cena časové jednotky výkonu práce je dána BUĎ(!) mzdou, ANEBO(!) koncovou cenou vyrobeného zboží … jaké tedy máme možnosti? No záleží na tom, je-li ono „buď – anebo“ disjunkcí, anebo exkluzivní disjunkcí čili nonekvivalencí …I. Jde-li o nonekvivalenci, pak máme tyto možnosti:A. Cena práce je určena mzdou … a není určena koncovou cenou zboží.B. Cena práce je určena koncovou cenou zboží … a není určena mzdou…. tyto možnosti pak chápeme jako exkluzivní, vylučující se – protože dávají zcela odlišné „výsledky“. Vrátíme-li se k našemu výše uvedenému příkladu, ve kterém kapitalista investoval 1000Kč a stržil 2500Kč, přičemž na mzdy vynaložil polovičku své investice, tedy 500Kč, přičemž předpokládáme, že „fixní kapitál“ přímo převedl do koncové ceny, pak nám cena práce vyjde takto:A. 500KčB. 1500Kč… rozdíl mezi těmito cenami práce je tedy celých 1000Kč. V případě (A) uvažujeme jednoznačně pro-kapitalisticky, protože mu zcela implicitně „přivlastňujeme“ v penězích vyjádřenou „nadhodnotu“. Naopak v případě (B) „myslíme“ PROTI němu, protože teprve zde tvrdíme, že svou „nadhodnotu“ obdržel tak, že „dělníkovi“ nezaplatil podstatnou část práce, kterou od něj obdržel … to jest 1000Kč.Jsme tedy ve sporu v kontextu téhož systému docházíme k neslučitelným výsledkům, které v rámci téhož systému nejsme schopni rozhodnout.II. Jde-li o „běžnou“ disjukci, pak nám přibude možnosti:C. Cena práce je určena mzdou i koncovou cenou zboží.Hle, hle … zde se nám spor přenáší do „nitra“ tvrzení :), a tudíž již nemáme dvě „rovnocenná“ tvrzení, nýbrž jen a jen jedno, i když vnitřně sporné – teprve zde máme skutečný problém, a nikoliv nějakou „aporii“.Skutečnost je taková, že cena práce je na počátku celého děje reprodukce kapitálu taková jako v případě (A), a na jeho konci taková, jak je v případě (B), a tudíž připouštíme temporální změnu(!), přičemž na této temporální změně této ceny se „dělník“ (tedy dnes lépe „zaměstnanec“) podílí jenom „dílem“, protože koncový prodej realizuje jen a jen kapitalista sám a teprve v tomto jeho aktu dospíváme onoho rozdílu – v našem případě 1000Kč – který představuje kapitalistův ZISK(!)“Jak“ se tedy tento zisk „stal“ a „kde“ se „vzal“, Brtníku? Jistě: … JEN a JEN aktem a „v“ aktu koncového prodeje, který uskutečňuje pan Kapitalista.Hmmmm … teďka asi všichni „přívrženci“ kapitalismu „vzdychli blahy“, že ano? Domnívají tímto, asi, že tím přikyvujeme na to, že je to právě a jen pan Kapitalista, kdo … on sám jakožto „sám“ …“produkuje“ zisk. Ale kdepak … nene, nijak se „neděste“, Brtníku, „chyba lávky“:… k tomu, abychom vykázali, že se pan Kapitalista NIJAK nepodílí na produkci toho, co koncově prodává, nepotřebujeme žádný cenový kalkul, který by toto nějako „matematicky dokázal“(!!!)Jak? Snadno a zcela pozemsky: … to, co pan kapitalista prodává, jednoduše ON a právě ON prostě kvalitativně, to jest v konkrétní práci, a tedy zcela NE-KALKULOVATELNĚ(!!!), nevytvořil a nevyrobil(!) – konečného výrobku, který prodává, se ani rukama, ani hlavou … ANI NEDOTKL(!), přičemž tato jeho NEÚČAST(!) se stále více prohlubuje, a to zcela „empiricky“, fenoménově vykazatelně.
Ba dokonce, Brtníku:… od doby rozvinutého industrialismu a s rozvojem sdíleného kapitálu se dokonce nepodílí ani na samotném VLASTNICKÉM řízení výroby a na koncovém prodeji, a tedy na koncové „realizaci“ kapitálu(!) – to vše je „přenášeno“ na intelektuála jakožto specifického „zaměstnance“, a tudíž definitivně pomíjí i obvyklá VÝMLUVA a LHANÍ o tom, že kapitalista „vkládá“ nějakou „ideu“, nějaký „podnikatelský projekt“, který je adekvátním jeho koncovému zisku.V Marxově době, bylo ještě nutno „dokazovat“, že kapitalistův „podíl“ na výrobě je ve skutečnosti mizivý či žádný, protože tehdejší kapitalisté do svých „podniků“ sami „fyzicky chodili“, a předváděli zde, že „podnik“ nějako „řídí“, že zde „cosi dělají“ – to my již naprosto a zdaleka nemusíme … už to prostě není nutné. Stačí, když víme a jsme schopni vykázat, že kapitalista prodává ZCELA KONKRÉNÍ, „NATURÁLNÍ“ produkt, kterého se nedotkl = je to zcela zřetelné a zcela světské(!!!) Dokonce nepotřebujeme ani pojem „naturální nadhodnoty“, který občas užívám jako metaforu k tom, aby „nedovtipní“ pobrali to, o čem je řeč – co může být tato „naturální nadhodnota“? Je tím myšleno to, že kapitalista za svůj „naturální“ vklad do výroby (materiály, energie, stroje a nástroje, prostředky živobytí „zaměstnanců“) obdrží opět „naturálně“ zcela jinou a odlišnou kvalitu a masu něčeho zcela jiného a odlišného, co LZE-JE-MOŽNÉ(!!!) „na trhu“ prodat za cenu významně (často násobně), než byla jím zaplacená cena jeho vkladů, i proto a přes to, že výsledný rozdíl není možné předem kvantifikovat.A konkrétní děj a „technologie“ produkce finančního zisku, Brtníku?O tom jsem již spal výše, [7] a [8] – zopakuji to: … jde jenom a jen o to, že VŠICHNI kapitalisté emitují na trh v podobě „variabilního kapitálu“ (tedy mezd) jenom a jen takové množství peněz, které umožňuje dosáhnout zisku jenom a jen jejich části; menší či větší: … čím vyšší je míra zisku, tím méně kapitalistů dosahuje zisku či končí ve ztrátě, ovšem tak, že dosažené zisky mají větší masu … čím nižší je míra zisku, tím více kapitalistů dosahuje zisku, avšak nižší masou. V konečném důsledku tedy platí, že jakýkoliv finanční zisk jednoho kapitalisty je v „liberálním“ kapitalismu dosahován na NA ÚKOR „variabilního“ kapitálu, který „na trh“ emitoval jiný kapitalista. Pokud by žádný z kapitalistů nedosáhl zisky, a tedy koncové ceny se rovnaly výrobním nákladům, a tedy mira zisku by se rovnala nule, a tudíž by se i masa zisku rovnala nule, pak by všichni kapitalisté nutně, pokud bychom jim nepřiznali „nárok“ na reprodukci jejich „holé existence“, a tudíž bychom jim nedali také nějakou „mzdu“, zemřeli hladem. :)“Fyzicky“, tedy „v“ koncových penězích“, se tedy finanční zisk „bere z“ peněz jiného kapitalisty, i když koncovou cenu za jeho zboží zaplatil anonymní „spotřebitel“ – ten je jenom prostředníkem, jenž je „složen“ především a právě celkovou masou „zaměstnanců“, které všichni kapitalisté „zaměstnávají“. Teprve „ožebračení“ jiného kapitalisty lze dosáhnout zisku, a to prodejem něčeho, co vyrobil někdo jiný, tedy „zaměstnanec“. Zaměstnanec je tedy zdrojem konkrétně-„naturální substance“ finančního zisku, jiný kapitalista, a tedy jiný kapitál, je zdrojem „vyjádření“ této „substance v“ penězích, a teprve „zde“ kapitalista dosahuje téhož zisku, o co mu běží.(Konec odbočky …)*** *** *** *** *** *** *** *** ***Je tomu tedy všemu již rozumět, Brtníku? – Váš „buržoa na Bahamách“ … „neprožírá s prostitukou“ nijakou „nadhodnotu“ – „nadhodnota“ je naprostá FIKCE(!) … nic takového není a být nijak „nemusí“. „Prožírá“ svůj „realizovaný“ zisk, který je mu ODMĚNOU(!) za to, že úspěšně a efektivně reprodukuje své vlastnické postavení v konfliktu s jinými kapitalisty, čímž reprodukuje vlastnický systém jakožto takový … a tudíž reprodukuje dělby fyzické a duševní práce tím, že zotročuje jiné lidi jakožto členy vlastního společenství …… a tuto odměnu si jistě v jistém smyslu „zaslouží“, protože kdo by to dělal, že ano? Já určitě ne – tedy potud, pokud nebudu muset … a tedy potud, pokud to pan kapitalista ZVLÁDNE(!)… a ukazuje se, že to již NEZVLÁDÁ(!) – a to je podstatné.***5/ „… ahistorickým přístupem nelze danost jevu vyvrátit, prostě roboš v devatenáctém století vypadal jinak než dneska, ostatně roboš je prvek systému a systémovou analýzou jde jeho existenci dokázat i dneska, lpění na jeho podobě před padesáti lety je jaksi nedialektické a tedy i proti Mouřenínovi.“… hmmmm, pardon … Brtníku … to je naprosto typické „marxistické zaříkávání“ – nakonec vždy dojde na mystiku „Dějin“ a „Dialektické Zákony“. Milý Brtníku, onen „Dělník“ byl a je pro Marxe i poslední marxisty dneška jenom a jen náboženskou „metaforou“ – zástupným náboženským „Symbolem“, kterého z materiálu industriálního dělníka nejdříve konstruktivně-fantazijně vyspekulovali, a pak se ho jali zcela věcně vyrábět …… víte Brtníku, to není jenom „ahistorismus“, co nám zde v dnešním marxismu straší, nýbrž docela obyčejná lež, přelud, iluze a ideologická manipulace, protože NIC takového, jako onen pseudo-„mýtický“ … „Dělník“ jakožto „bohočlověčí Ztělesnění“ jakési „Universální Práce“ (to je ta Marxova „jednoduchá abstraktní práce“) v konkrétním, a tedy „Ztělesnění“, „Inkorporace“ … „Obecného“ ve světském a jednotlivém NIKDY NEEXISTOVALO(!!!), a to ani v Marxově době ani v době následné – je to téměř „doslovný opis“ hegelinánské metafyzické „Koncepce Dějin“. Přičemž, industriální dělník, ze kterého si Marx vzal „empirický blueprint“, byl jenom produktem vrcholové fáze prohlubování dělby fyzické a duševní práce v kontextu rozvinutého industrialismu – a tyto časy jsou již dávno pryč. V takzvaných „rozvinutých zemích“ se již na na konci sedmdesátých let DEFINITIVNĚ převrátil děj dělby fyzické a duševní práce v děj substituce fyzické práce prací duševní.Je mi lito, ale se svým marxismem trpíte „ahistorismem“ Vy(!!!) – či spíče „anachronismem“. Je líto, že to musím říci, ale jste v tomto velmi podobný takovému jasanovi, který trpí tímtéž, ovšem „naruby“ … tedy „napravo“ – také žije v devatenáctém století. :(
No, a Vaše poslední poznámky, Brtníku:Je jedno jestli mluvíme o vizi nebo náboženství či jak, ale zřeknutí se vize znamená posvětit současný stav (v čí prospěch).[/i]Jistě, že v „můj“ a „náš“ prospěch, pokud ovšem nějaké „my“ budeme schopni vytvořit. „Vize“, a to obzvláště blouznivě náboženská, jako je ta marxistická, nemůže být jakkoliv uskutečněna, Brtníku …Chci-li cíleně a rozumně jednat musím mít cíl a tem může být vždy jenom vizí, tou přestane být v okamžiku uskutečnění – jen tak se dovím, jestli to byla zhovadilost nebo věc dobrá a žádoucí, pak ale už nejde o vizi, musím jít k dalšímu cíli – na základě rozboru dosaženého…. uskutečněn může být jenom pečlivě promyšlený reálně-světský projekt vycházející z opatrného, a opět světského, poznání při správné algoritmizaci – a ten pak může být pokusem o provedení „verifikován“ či „falzifikován“. Marxistický projekt JIŽ BYL, a to několikrát, FALZIFIKOVÁN(!!!) – výsledky ZÁSADNĚ nedopovídaly projektu – a výše máte před-vyloženo, proč se tak muselo stát. Chyb a nebyla v algoritmizaci či koncovém provedení, nýbrž v samotném jádru teorie a projektu.Já někde říkal jak ten vlastnický systém v budoucnu má vypadat? Uf on i Geon je jak to vypadá v zajetí myšlenkových stereotypů minula, jen mění znaménka.Ale jistě, že neříkal, Brtníku. To je také jedna z „omluv“ a „výmluv“ pozdějších marxistů, tedy těch marxistů, kteří již museli zahlednout výše zmíněné falzifikační výsledky – a tak se začali „odvolávat“ na samotného Marxe, který se pravidelně zdráhal nějako přesněji popisovat, jak by měl ten „socialismus“ či „komunismus“ … „vypadat“. Víte Brtníku, když „projektujete“ náboženský nesmysl, když projektujete nějaké nesmyslné chilialistické „nebe na zemi“, tak těžko můžete cokoliv realisticky a světsky „popisovat“, protože Váš cíl je docela „transcendentní“ stejně, jako Marxův a marxistický „socialismus“ či „komunismus“. „Transcendence“ nemá ve světě jakékoliv opory, je mi líto.To, že je třeba vědět a projektovat, jak bude následný rozvrh vlastnického systému „vypadat“ říkám, převrhuji a požaduji já – neupadám tím do nijakých „stereotypů“ … každý řemeslník přeci zřetelně, i když nikoliv zcela, ví, co chce vyrobit … každý vědec přeci ve svých pokusech převrhuje kýžený-mířený výsledek – je docela absurdní dělat „něco“, o čem „nevím“, jak bude „vypadat“. Blbost a s prominutím … „žvást“.Mohu Vám jenom říci, že já už zřetelnou představu, jak může následný rozvrh vlastnického systému „vypadat“ mám … a dokonce již předběžně vím, jak by se tato jeho nutná rekonstrukce dala uskutečnit. Proč, Brtníku? No jednoduše proto, že nevymýšlím žádný „ráj na zemi“ nějakého „socialismu“ či „komunismu“ – v tom mám pocit, že stále nechápete a prostě mi úporně podsunujete své „levicové vize“ – mým projektivním návrhem je, kolikrát to ještě zopakuji, jen a jen …… takový vlastnický systém, který bude vyhovovat post-industriálním nárokům, a tedy bude … zcela v souladu s jeho historickou funkcí … tuto funkci efektivně a nedestruktivně plnit, což kapitalismus již evidentně nezvládá. To je vše, Brtníku … opravdu nejsem „levičák“ … a marxista už vůbec ne.***Nemiluju dlouhé elaboráty tak teda jenom pár rejpanců (jako duchovní rozcvička) – nedělám si patent na rozum, jako největší úspěch budu považovat, když tohle hádání donutí i někoho třetího hledat a myslet…. pokud nemilujte „dlouhé elaboráty“ tak máte zjevně smůlu, protože se vyjadřujete k věcem velmi složitým … a složitost vyžaduje značnou délku řeči, protože je třeba projít složky této složitosti a to v takové konkrétnosti, jež je potřeba. A pokud Vám jde pouze o „duchovní rozcvičku“ či „pár rýpanců“, tak pravděpodobně bude má námaha opětovně k ničemu, avšak dostál jsem své hovorové povinnosti … i když jsem dnes chtěl dělat něco zcela jiného – totiž věnovati se své práci „obživné“. „Daroval“ jsem Vám tedy velkou část svého, v tomto případě opravdu drahého, času, ale věřte, že je to asi zcela „sobecké“, protože tímto uspokojuji asi jen své vlastní normativní nároky a potřeby.No uvidíme tedy, jestli jsem se s tím psal zbytečně, pak to mohu opětovně brát jako „hovorový experiment“, a tedy těžit byť jen z jeho negativních výsledků.***[i]A vůbec je blbej den – prší a bere mne spaní. A mám ta chuť na borůvky a med, ale komu by se do toho mokra chtělo.Hmmmm … u nás také prší.
Hmmm, omlouvám se …… formátování zase nevyšlo, jak jsem chtěl. :(***A rovněž se omlouvám všem ostatním, kdo neradi čtou „dlouhé elaboráty“ … ale nejde jinak – věci nejsou takové, jak se „v krátkosti“ rozmělňují.
Geone je to kapánek rozsáhlejší,ale není to na závadu.Akorát mě tak napadá,že někeří Vás už měli zařazeného do škatulky a tohle jim bude dělat problém:-)
Uvidíme, Venkovane. :) … :/… díky, že se nezlobíte za délku – snažím se být úsporný, ale v těchto věcech to stále opravdu nejde … to tohle je „úsporné“ … až-až.
Och … pardon …v našem „klasickém příkladu“ = 1000 -> 2500 je rozdílem v určení, v případech (A) a (B), ceny práce 1000 … avšak hypotetickým ziskem nikoliv 1000 … ale samozřejmě 1500 … blbě jsem to opsal, pardon.
Už jsem v minulosti konstatoval, že se neshodneme. Pokud ale vyjdu z postulátu, že důkaz neexistence něčeho, jevu, hypotézy není možný, onen průkaz neexistence se vztahuje jen ke konkretním podmínkám, tak i opakovaný krach určitého systému neznamená jeho neuskutečnitelnost – za určitých nám dosud neznámých podmínek.Možná je pouze verifikace hypotézy, jevu či čeho ve smyslu potvrzení, a on kapík je na tom naprosto stejně – je k ničemu.Ona se pomalu potvrzuje hypotéza, že kapík je životu nebezpečný pro celou planetu.
Hmmmm … tak jo, Brtníku … :(… zcela aktuálně se ukazuje, že má námaha byla naprosto marná. Naložte si tedy ten Váš „marxismus“ do lihu … a když budete chtít, tak nám jím můžete náležitě „zavařit“ – a tedy ještě více zkomplikovat již tak velmi obtížnou situaci.Kdepak, Brtníku … je mi líto, „depka“: „jasan na červeno“ :)***A svou jakoby-„vědeckou“ argumentací na mě opravdu nezapůsobíte, Brtníku … je mi líto. Je zcela samozřejmé, že ŽÁDNÁ „verifikace“ či „falzifikace“ není a nemůže být v konečné situovanosti ve světě a konečnou bytostí zcela „dokončena“ … ŽÁDNÁ(!), a tudíž bych Vám mohl, zcela po Vašem vzoru, říkat, že „jednou“ zůstane proti zdi vržený hrníček od kávy viset ve vzduchu … a také Vám budu moci klíďo-brďo vykládat, že na druhém konci vesmíru žije velký modrý drak s žárovkami na hlavě a vypráví kolemjdoucím vtipy.Ovšem to určitě neplatí na METAFYZICKÁ tvrzení – již nám jistě velmi dobře známý pan Sir Karl Raimund Popper vynašel velmi dobrou hovorovou pomůcku … totiž to, že metafyzická tvrzení se poznají tak, že je nelze podrobit aktuální falzifikaci, které se opírá o „empirickou“ vykazatelnost nikoliv ve smyslu požadavku tak či onak „úplné“ indukce, nýbrž ve vykázání „empirického příkladu“. To je v zásadě v souladu s požadavky fenomenologie na „vědeckost“, a tedy ne-metafyzičnost – totiž vykázání jakéhokoliv mínění ve fenoménu, čímž přistupujeme na nárok, aby naše mínění byly předně POPISEM … deskripcí … a teprve pak náležitou hermeneutickou interpretací, jež již na jednotlivém „případě“ dokáže nalézt a rozlišit obecné a podstatné od zvláštního a případného, i když jistě stále nitrosvětsky omezeně (nárok Husserlovy „eidetické redukce“ se ukázal jako zcela „fantastický“ a v zásadě metafyzický), a opět následně toto induktivně „verifikovat“ do takové míry hloubky, jaké jsme nitrosvětsky schopni …… marxistický projekt „socialismu“ či „komunismu“ nevychází z popisu a související interpretace čehokoliv – a dokonce není podložen ani skutečným popisem kapitalismu, který je tomuto projektu východiskem. Nebyl schopen dokonce nitrosvětsky interpretovat ani základní pojmy, které používal a používá – kupříkladu i pro něj klíčový pojem: „vlastnictví“. Ano, bohužel, Brtníku – marxismus Vám není „dodnes“ schopen objasnit ANI(!) to, co toto „vlastnictví“ je a hlavně „k čemu“ je, i když o něm „mele“ pořád dokola – to je komické i tragické zároveň, Brtníku.To a mnohé další jsem se Vám pokusil přiblížit výše, avšak bohužel jste mě ignoroval, za což Vám mohu asi jen „poděkovat“.***Je mi lito, Brtníku … marxistický projekt „socialismu“ či „komunismu“ je OD KOŘENE věci „empiricky“ či fenoménově nevykazatelná, a tedy nefalzifikovatelná, FIKCE(!), a to fikce čistě ideologická, a ta „EMPIRICKÁ“, a tedy FENOMÉNOVĚ VYKAZATELNÁ skutečnost, že „kapík“ své podstatné funkce již nezvládá s tím nic neudělá. Aktuální dysfunkce kapitalismu totiž jakýkoliv „socialismus“ či „komunismus“ NIJAK(!) NEIMPLIKUJÍ(!), a to ani kdyby jste „Kapitál“ přečetl stokrát „tam-i-nazpátek“ …… takže pokud chcete být „marxista“ či „socialista“ či dokonce „komunista“ … a to „fakt na férovku“ … tak Vám opravdu nic jiného než ignorace nezbývá, pokud Vám ovšem nevadí, že v tomto případě nemohou mít Vaše mínění žádnou validitu ani pro Vás samotného – natož pak třeba pro mě. Je mi líto, Brtníku. :(
GeoNe…GeonE, tak jsem si přečetl vše, co jsi tu vyplodil, a musím prohlásit, že jsi buď duševně chorý, nebo jsi onemocněl komunismem. Komunismus dnes již není nějaké vysněné společenské uspořádání. Komunismus je nemoc. A velmi nebezpečná a nakažlivá. Její symptomy – ignorace historických zkušeností, ignorace důkazů prokazující nefunkčnost komunismu a jeho derivátů (socialismus&), odmítání závěrů současné ekonomické vědy – to vše zde prezentuješ. Nesčetněkrát již bylo ekonomy prokázáno, proč socialismus nikdy nefungoval. Stačí jen studovat. Komunismus postihuje většinou mladé lidi, kteří se z něj většinou uzdraví, když pochopí, jak funguje ekonomie. Tedy jedině mládí by tě mohlo omlouvat&Kde se v lidech bere ta neúcta k ostatním? Ta nadřazenost a drzost, která jim říká, že mohou lidem brát jejich práva a omezovat jejich svobody&Etatismus se stále dokola vrací v módních vlnách jako perpetuum mobile, třebaže bylo (stejně jako v případě p. m.) teoreticky i prakticky prokázáno, že zásahy státu do ekonomiky se vždy nakonec obrátí proti těm, které měly chránit. Stát bohatství nevyrábí, stát pouze spotřebovává a přerozděluje. Proto každý zásah státu může způsobit jen omezení služeb nebo zdražení výrobků.Dříve stát sloužil pro ochranu obyvatel před vnějším a vnitřním nepřítelem. Dnes je ze státu mafie, která jen obírá své obyvatele pod hrozbou násilí o polovinu jejich majetku a rozdává lukrativní zakázky pro spřátelené firmy. Stát dnes trestá ty pilnější a úspěšnější a z toho, co nakrade, podplácí ty méně úspěšné a línější, aby se udržel u moci.GeonE, jestli ty tak nenávidíš volný trh, tak si prosím uvědom, že žádný liberál ti nikdy volný trh nutit nebude. Na volném trhu si můžeš založit vlastní společenství a nazvat si ho Geonova Republika a přikázat všem členům, kteří se ho budou dobrovolně(!) účastnit, aby ti odváděli třeba celou svou mzdu s tím, že ty je za to ochráníš před hrozbou volného trhu. Ale nevnucuj prosím ostatním, kteří tvou ideu nebezpečného volného trhu nesdílejí, své komunistické hodnoty.
A ten volný trh vytvoříme zaříkáváním kabaly a poskakováním na levé noze. Pokud ovšem budeme skákat na noze pravé, vznikne komunismus.Zajímavé, že když je to oboje tak snadné, tak to ještě nikdy nikdo neprovedl.Samé: Kdyby zde byl býval volný trh, byli bychom všichno spokojení.Já řeknu: Kdyby zde byl býval skutečný fungující komunismus, tak jsme všichni spokojení.Pointa je však taková, že nic takového tu nikdy nebylo, ani nebude.
Volný trh si už lidé vytvoří sami, když jim nebudeme diktovat co, komu a za kolik smějí prodávat. Lidé nejsou tak hlopí, aby nepřežili bez „blahodárných“ zásahů státu omezující jejich svobody.
Jen si potykejte, milý Vašku Němče …ale jinak, v družné rozpravě, ke zbytku:… vždyť ano – Vám to vedle nestačilo?Tedy znovu:… jistě, že jsem komunista (nyní již bez uvozovek), a pokud si přejete, tak zcela jistě jsem naprosto nemocný komunismem tak, že asi brzo zemřu v totální paralytické křeči …… jistě jak by ne doslova se klepu všemi možnými nenávistmi … a tedy nejenom jen k panu Volnému Trhu – jen co ho potkám, tak bych mu nejraději zakroutil krkem, ale maminka mi říkala, že se to nedělá … tak to nedělám … :)… s těmi nenávistmi je to fakt zlé, Vašku Němče, to si kolikrát ani nevyčistíte zuby – tuhle Blue omylem koupila imperialistickou pastu, a já jsem se vám rozklepal tak, že jsem se kartáčkem netrefil do pusy …… ach jo … to byste nevěřil … beru už asi patnáct různých sedativ a všelikých moderních psychofarmak, ale pořád nic … :( … to by se z toho jeden zbláznil. :(Takže moc díky za Vaši starost, kterou jste mi zde tak soucitně věnoval, ale jak vidíte, tak i Vy s tím bohužel nic nemůžete neudělat, ledaže byste zkrátil mé neutuchající utrpení nějakým radikálnějším způsobem. I za Váš nápad, že by mi mohl někdo odevzdávat svůj plat, Vám také moc děkuji … ale nevím, jesli by mi to k něčemu bylo, protože mám svých peněz dost, takže bych nevěděl, co bych s těmi dávkami dělal … nakonec bych je musel jít rozdávat k Andělu.Jinak jistě díky – fakt jsem netušil, že mám takového fajn kamaráda, se kterým si mohou tak od srdce potykat – hned se člověk necítí na světě tak sám a do oka mu vyhrkne nechtěná slza. Víte, Vašku Nemče, v dnešním světě se člověk málokdy setká s tak obětavou empatií, kterou jste mě tak něžně pohladil po duši. Opravdu díky … pánbůh Vám to zaplať.:)
Vašku vaškuumíš ty vůbec číst? Já o tom silně pochybuju, jinak bys nemohl označit GeoNa za komunistu. Jestli ty nebudeš ten jeden z těch dvou policajtů, co umí jen psát. Tak prosímtě, řekni svému kolegovi, aby ti ještě jednou přečetl alespoň některé GeoNovy texty. Například hned ten nad tvým příspěvkem – [28].
Hawk,2 Vašek Němec. Není to s tím „Volným trhem“ nějaké divné? Vždyť už Bastiat si před více než 150 lety ve svých článcích stěžuje na toho strašného lumpa stát, který furt něco reguluje a volnému trhu jeho sqělé fungování kazí ;-). Nepatří on ten „Volný trh“ do rodu stejných chimér jako komunizmus- nikdy neexistoval a ani prakticky existovat nemůže?
Ještě upřesněníani jeden ani druhý nemůžou reálně existovat ve své čisté podoběNějak nevím proč se mi v [34] podpis vložil do nadpisu ;-)
Geone,díky za práci, kterou jste si dal s rekapitulací [18][19][20][21][22]. Čtení, stejně jako myšlení, chce svůj čas. Nemyslím proto, že by to bylo příliš dlouhé; příliš dlouhé je to jen pro toho, kdo chce mít rychle hotový instantní názor a odmítá vložit cokoliv ze sebe, i kdyby to měl být jen čas, natožpak myšlení, či hovorové úsilí. Takže ta délka je vlastně svým způsobem prospěšná až do konce totiž zůstanou jen ti, kteří mají o věc skutečný zájem.Sám to musím ještě strávit a přežvýkat, takže jen několik slov. Ke svému překvapení zjišťuji, že za momentálního stavu svého poznání a myšlení se k vám stále více přikláním, Geone, a to dokonce bez toho, že bych musel zásadně slevovat ze svých dosavadních názorů. Samozřejmě to tak nemusí zůstat navždy, ale právě teď bych řekl, že máme společnou cestu.I když se možná rozejdeme hned na následující křižovatce. Je totiž možné, že se záhy ukáže, že jsem nepochopil zhola ničeho (což soukromě vylučuji, ale hádat se o to nebudu). Mám-li to shrnout, Geone pro sebe, stejně jako pro vás , vidím jádro vašeho pojednání (to už se opravdu nedá nazvat komentář) v důsledném oproštění se od metafyziky. Vím, že to z vaší strany není nic nového, ale mne se až nyní začíná vyjevovat, jak významný takový posun je. Jako důsledek onoho oproštění totiž vidím osvobození se od ideologie a s ní spojené doktrinální slepoty, a tím získání svobody slova (myšlení) a činu. Tedy možnost jednat cíleně, účelově a zároveň eticky. Tedy žádné sobecké a extrémně pragmatické jednání libertariánů! Stále mohu myslet i konat solidárně (až socialisticky) podle libosti, aniž bych však byl zároveň podvázán (v mém případě pravděpodobně) marxistickou metafyzikou. Víra v dělníka či trh totiž může být velmi kontraproduktivní, a to v okamžiku, kdy se srazí s realitou a ukáže se, že leccos je jinak. Pak mám jen dvě možnosti ignorovat realitu, nebo odmítnou nadále neudržitelnou víru, což ovšem musí nutně vyústit ve frustraci, která následně může vést až k apatii a rezignaci. Zajisté to je ještě třeba domyslet a určitě k tomu dojde; ostatně výše řečené se velmi vhodně doplňuje s esejem na téma solidarita, který již nějakou dobu nosím v hlavě. Jsem sám zvědav, zda budu schopen sepsat jej tak, abych nemusel zapřít to, co jsem právě napsal, ani to, co jsem napsal a myslel dříve (samozřejmě s výhradou nezbytného vývoje).P.S. Geone, pokud nebudete mít nic proti, tak bych [18] až [22] redakčně upravil a vyvěsil jako samostatný článek.
Pane Vašku Němče,snad bych vám i měl poděkovat za ten surrealistický zážitek, který jste mi svojí návštěvou připravil. (Nebudu vám vysvětlovat proč, to bych si ho pokazil).Všiml jsem si, že statečně nálepkujete vám vzdálené myšlení jako komunistické. Já vím, že je to tak nejjednodušší: rychle nálepku, bič a pryč, hlavně nad tím nepřemýšlet, aby se člověk nenakazil odporným kacířstvím.Řeknu vám jedno až mne za komunistu označí někdo jako Filip či Grebeníček, tak se nad sebou vážně zamyslím. Ale dokud mne tak nálepkuje takový křikloun jako jste vy, který jenom opakuje stokrát a tisíckrát přemletá pravičácká klišé, která jsou více než čím jiným zaklínadlem, majícím chránit před odlišným myšlením, potom na sebe beru to nálepku komunista s jistou hrdostí, jako svého druhu pochvalu. Znamená totiž jediné že neumíte či nemůžete argumentovat, a tak alespoň klejete v naději, že ti jednodušší nepochopí, oč jde, a dají za pravdu tomu, kdo nejvíce a nejhlasitěji křičí, a přitom pranic nepochybuje.
Tribunea jak si poradite s tim, ze Vam volny trh nic nenuti?
Volný trh,neviditelná ruka trhu je něco jako diktatura proletariátu.Soukolí se zadrhává.Padl starý Egypt z velmi starou kulturou a rozvinutou eknomikou,Pak vznikala a zanikala Impéria.Největšímu nad kterým nezapadalo slunce i tomu co pokrývalo šestinu světa odzvonilo,je jen otázkou času kdy se zhroutí Nové Impérium.Při tom všem neustále probíhá „stěhování národů“Dějiné události převratného významu probihaly na pozadí nějakých ekonomických změn.Jakoby to byly spojené nádoby.Evropa má po tisíciletích jedinečnou šanci se sjednotit a řešit mnohé společně,zde by měly jít „národní zajmy“ stranou neb jsou spíš na překážku.Konfrontace ke které Impérium tak nějak směřuje může být Apokalypsou o jaké neměl její autor ani šajnu.
Venkovanekdo je to „Evropa“?
Jasanemohl byste speciálně pro mě rozvést to VOLNÝ TRH NIC NENUTÍ.Víte ja prosťáček venkovan bych to rád věděl.Třeba kdo stanovuje ceny energií(ropa,elektřina,plyn,potraviny)Furt se po mě chce abych platil rok od roku víc.Děkuju předem za jasnou odpověď.
Jasane spíš co je to Evropa?Společenství na jednom kontinentě,které by mohlo naplnit vizi,kterou měl prý i nějaký Jirka z Poděbrat,jako že jednotná Evropa lépe zvládne řešení společných zájmů.Víte oni už tak nějak ty“národní“ jsou proti těm globálním prkotina.
Venkovanea co jsou to „spolecne zajmy“? ceny energii stanovuje nabidka a poptavka… je to pomerne proste… a nikdo to po Vas nechce – to Vy chcete a tim tvorite tu poptavku
Takže když začneme šetřit elektřinou podražíjako svého času voda,aby se pokryly náklady, neklesly zisky.Opravdu jsem po Vašem vysvětlení prozřel:-)Jasane Vás se společné zájmy netýkají.Máte jen ty svoje.Nabídka a poptávka,nerozlučná dvojice jako Pat a Mat,takové večerníčkové téma.
Venkovanenejak se zacinam obavat, ze patrite do kategorie lidi ktere nazyvame „nejde to“.stran vody – Vy neumite vykopat studnu?
Jasan alias Rudy posuv alias Nejedly alias…jak se jasane vyrovnate s tim, ze zadny tzv. volny trh neexistuje, ale existuje pouze trh s pravidly, ktera urcuje mensina jeho nejsilnejsich hracu?
Bez domu jasane, tady te holky nemilujou :-)chimericky jasane, bez si sva utopicky-trzni evangelia hlasat jinam, tady ti to nikdo zrat nebude.
jasane, ty trouboty budes kopat vodu vsude, treba na Vaclavaku????? Zase jeden pseudoliberal, ktery si mysli, ze voda je dostupna vsude. Na vetsine mist totiz voda prilis dostupna neni, to by byly vsude studny. A byla by zbytecna Zelivka.
Pochopil bych, že někdo potřebuje vysvětlit, co je to diferenciální počet.Ale že někdo neví, co jsou to společné zájmy[43], to mne překvapuje. Jasane, kdyby jste se zeptal jaké jsou naše společné zájmy, tak by to smysl dávalo. Ale ptát co jsou to společné zájmy, to snad nemyslíte vážně.Vy se, Jasane, ptáte, jako kdyby žádné společné zájmy neexistovaly. Jenže pokud by neexistovaly společné zájmy, neexistovaly by ani žádné USA, které tak zbožňujete, ani by se USA nemohly podílet na vítězství ve WWII a vy byste teď neměl co vykřikovat, když vám dojdou argumenty.A ještě, Jasane, díra do země studnu nedělá[45], k tomu je zapotřebí ještě voda. A ta není všude, a pokud je, tak to ještě neznamená, že je pitná. Kapišto?
Alefe,samozřejmě, že žádný „volný trh“ neexistuje[46]. Trh je totiž jenom účelový instrument směny, vytvořený lidmi. Bez lidí neexistuje, a tudíž ani nemůže být dokonalý. Jenže tvoří-li jej lidé, tvoří jej za jistým účelem, a tím účelem je zisk. Proto se také každý z účastníků trhu snaží trh zmanipulovat ve svůj prospěch. Volný trh, stejně jako konkurence, je kontradikcí zisku.Volný trh je jenom ideologická fikce, která slouží ke zdůvodnění a obhájení konkrétní společensko-ekonomické formace.Čistá metafyzika, jak by řekl Geon.