[LINK] Skutečný význam války v Jižní Osetii: Rusko vrací úder

Blesková válka mezi Ruskem a Gruzií (viz též zde a zde) stále zaměstnává komentátory a analytiky, bez ohledu na to, jak rychlá byla a jak je to dlouho, kdy skončily bojové operace. Není divu, jedná se totiž o jednu z nejvýznamnějších událostí posledních let na mezinárodní scéně, kdy Rusko zřetelně ohlásilo návrat na mezinárodní scénu s velmocenskými ambicemi, což bylo promptně využito celým Západem" k protiruské propagandě, stejně jako k zastrašování vlastních občanů a eskalaci nesnášenlivost a bojechtivosti mezi nimi. Velmi zajímavý pohled na věc nabízí autor říkající si Sakert v textu Skutečný význam války v Jižní Osetii: Rusko vrací úder:

Rusko a USA jsou ve válce a jsou ve válce od roku 1991. To je malé škaredé tajemství, které se imperiální vládci snaží utajit, ale o kterém většina Rusů ví. V konfliktu v Jižní Osetii Ruskou pouze poprvé vrátilo úder". Ani ne tolik na americké loutky v Tbilisi nebo na gruzínské síly vycvičené Američany a Izraelci, ale na samotné americké impérium. Ruská odpověď je vzkaz" Západu: budeme bojovat!"

Jistě, USA vynakládají na svou obranu" (rozuměj: agresi) více, než celý zbytek světa dohromady, ale to je proto, že USA usilují o světovou nadvládu. Oproti tomu Rusko takové ambice vůbec nemá. Chce být připraveno nanejvýš na válku, kterou by mělo bojovat u svých hranic. To a ještě aby bylo schopné zastrašovat USA svou nukleární silou. Celkem shrnuto: Levný a zcela jistě dosažitelný cíl, na který se Rusko nemusí ani příliš namáhat. USA se nemohou postavit do takovéto minimalistické pozice, protože kdyby se vzdaly světové nadvlády, okamžitě by se ekonomicky zhroutily a stala by se z nich normální" země jako každá jiná, tedy země, která by se nemohla pustit do křížku s Ruskem. USA proto nemohou nic, než prohrát. Nemohou totiž ohrozit Rusko a usilovat o světovou nadvládu, ale nemohou se ani vzdát světové nadvlády a doufat, že pak budou moci Rusko ohrozit.

Reklamy

41 komentářů: „[LINK] Skutečný význam války v Jižní Osetii: Rusko vrací úder

  1. uzasnepote co Rusko (CCCP) totalne pro… studenou valku, nemohou USA nic nez prohrat… Rusko Gruzii vyslalo skvely signal okolnim zemim a ony naslouchaji – a do Nato uz smeruje i Finsko…

  2. ano jasánkukaždý dočasu jen Pánbůh navěky (a už došlo na USA – i když to někdo nerad slyší)

  3. severocechumne je to celkem sumak… jen nejak nevidim kde a jak doslo….Pokud myslite Gruzii, je to smesne – tam to bylo pro USA win-win….Bud Gruzie vyhraje – dobre pro USANebo prohraje – coz se stalo – a pocet zemi touzici po clenstvi v NATO a pomoci USA stoupne – coz se stalo…Ty Finy by to predtim ani nenapadlo… a ted fofrujou…

  4. Kromě jiného je na té válce zajímavý ten fakt, že gruzínská armáda vydržela bojovat pouhých 24 hodin. A to při srovnatelných počtech nasazené živé síly i techniky. Přitom obrana se v hornatém terénu provadí vždy lépe než útok. Jakýsi americký expert to komentoval slovy: „měli bychom si uvědomit, že armády východoevropských států jsou v podstatě nebojeschopné“.Říkal jsem si, jak by v podobné situaci asi dopadla armáda ČR. Asi velmi podobně. 24 hodin by bojovali prostějovští výsadkáři a pak by se zřejmě rozešla do svých domovů.

  5. přiznávám, Hamilbare,že vaše poznámka [4] se mi jeví lehce, no dejme tomu, nepatřičnou. Ve světle toho, že pak ještě existují liberečtí chemici a myslím že žatecká? brigáda rychlého nasazení + něco málo letců, se vám IMHO povedlo urazit přibližně 3/4 profesionálních vojáků ČR. I když uznám, že armáda je momentzálně v rozsahu, že se všichni znají jménem (básnická licence), je to poměrně umění;-)

  6. Ne se vším, co považuji za zajímavé, naprostou souhlasím.Přesto musím uznat, že Sakertovy úvahy mi dávají lepší smysl, než propagandistické encykliky oficiálních západních psavců.S tou prohranou studenou válkou bych byl ovšem opatrný. Lze prohrát válku, ve které nebojuji? Nejsem si úplně jistý, že Rusko/SSSR má stejné světovládné ambice, jako USA. Určitě chtěl SSSR nastolit svoji globální hegemonii a nepovedlo se mu to v důsledku odporu USA? Nebo se chtěl jenom emancipovat (jak již několikrát vysvětloval Geon)? V tom případě uspěl. Trockij byl i se svojí doktrínou permanentní revoluce vyštván poměrně záhy a dál již SSSR zřejmě neměl na šíření komunismu z ideových důvodů zájem, s tím se zastavil na svých hranicích. Sovětské východoevropské satelity tvořily jeho „cordon sanitaire“ a komunistické vlády byly v těchto státech instalovány z ryze účelových důvodů (což nevylučuje, že místní komunisté měli svůj vlastní ideový zájem na získání moci). Sovětské angažmá v Jižní Americe a především v Africe bylo výsledkem geopolitiky, nikoliv „civilizační mise“ šíření komunismu.Z tohoto pohledu SSSR studenou válku vyhrál, protože splnila hlavní vnitropolitické a vnitromocenské cíle. Co nezvládl, byla „demobilizace“ (Jelcin – nejlepší ruský prezident, jakého kdy „Západ“ měl).* * *Gruzie dost možná je win-win, ale pro USA-Rusko. Gruzie se pouze sama nabídla, zaslepena pocitem vlastní důležitosti (analogie s ČR je nabíledni). USA mají svůj klacek na Rusko a hlavně na vlastní občany, které teď mají čím strašit bez nutnosti pořádat spektakulární „teroristické“ útoky, Rusko se naopak připomnělo jako neopominutelný hráč a vyslalo jasný signál zbytku světu (všem mimo severoatlantický zájmový okruh), že je silným partnerem, který je do budoucna připraven fungovat jako protiváha USA. Chápu, že pro někoho to může být děsivá představa, ale pro řadu lidí i zemí po celém světě (možná pro většinu) jsou USA symbolem pokrytectví, zvůle a násilí a ti jenom uvítají, když se k nim vytvoří rovnováha.* * *Co se rozšiřování NATO týče, v souvislosti s možným vstupem Ukrajiny se otevřeně hovoří o referendu. To by ovšem znamenalo referendum o bezpečností otázce, které se podle naší vlády nikdy a nikde nepořádalo a pořádat nebude. Čili další hrebíček do rakve proradarové propagandy (v souvislosti s horováním pro radar je mi až žinantní mluvit o argumentaci).

  7. Hamilbare,ani mne by nepřekvapilo, kdyby se česká armáda sesypala do 24h [4], ale neschopnost bych za tím nehledal. Spíše laxnost v kombinaci s naprostým nedostatkem sebeidentifikace se se státem.

  8. a ještě jednu vážněmíněnou poznámku – voják, který bojuje nebo prchá dle vlastního uvážení, je špatný voják……Armády VŠECH států jsou postaveny na poslouchání rozkazů………

  9. Mislead,vy opravdu myslíte, že pověst české armády může ještě nějak utrpět? Na urážení si armáda vystačí sama. A nemám teď na mysli jen její varietní ministryni, ale všechny ty korupční kauzy a aféry, plýtvání, zpronevěry, vojenské policisty, kteří chlastají ve službě a ozbrojeni, „elitní“ vojáky, kteří se ožerou, servou, jeden z nich to nepřežije a interní (sic!) vyšetřování zjistí, že to bylo v rámci nácviku, provozovaného z pilnosti v osobním volnu, a agresivním chování jiných „elitních“ vojáků na veřejnosti ani nemluvě.

  10. To Mislead [6]Abych nebyl špatně pochopen. Odpor armády se většinou nehroutí proto, že vojáci nejsou stateční. Upřímně si myslím, že gruzínští vojáci nebyli méně stateční než ruští. Odpor se hroutí v momentě, když armáda stratí bojový duch. Já si také nedovedu představit, že bych hájil Topolánkův bunkr s myšlenkou „dovnitř se dostanete jen přez moji mrtvolu“.

  11. K české armádě obecněČeská by se mělo psát snad i v uvozovkách. Adjektivum česká dávno neznamená národní, ale pouze označení geografického původu. Z české armády se dávno stalo námezdní vojsko, které bojuje ve službách USA, a které si USA platí z českých (sic!) daní. Podle mne by bylo nejlepší na AČR aplikovat „univerzální recept na štěstí“ a privatizovat ji, ať si na své avantýry schání peníze třeba na burze, ale nezatěžuje státní rozpočet. Alespoň do té doby, než se namísto schopnosti bojovat v pouštích zaměří opět na schopnost bojovat v českých pohraničních horách a ve Střední Evropě konečně.

  12. Mislead,máte pravdu, že armády jsou založeny na poslouchání rozkazů[10], ale mělo by být jasně řečeno, že poslušnost a plnění rozkazů nezbavuje osobní odpovědnosti za důsledky činů, v rámci plnění rozkazů spáchaných. Za zločiny vojáků není odpovědný náčelník generálního štábu, ale jeden každý voják osobně. Každý si totiž může svobodně zvolit, zda rozkaz poslechne.

  13. Tribune[11] asi to mám postavené jinak než vy. Analogií může být například pobírání sociálních dávek.(poněkud přitažené za vlasy, ale jako příklad stačí)Těžko ze mně vypáčíte konstatování, že všichni pobírači sociálních dávek jsou asociálové a podvodníci – spíš je tomu naopak – obvyklým je nepodvádět. U těch profivojáků platí to samé – excesy jsou vidět víc, než normální práce. A k tomu poslednímu dodám jen jednu věc – to tutlání opět provozoval někdo „shora“ – že? a k [13]mám jedinou odpověď – voják poslouchá rozkazy – pokud jsme si tam navolili to, co tam máme – tak to vypadá takhle….Abstrahuji v této chvíli od problému, jak vlastně vznikne profivoják máte-li potzřebu mít „svého“ tankistu – proč ne……osobně se mi to zdá kontraproduktivním;-)- [14]řeč byla o boji a o útěku, po druhé světové válce také byli souzeni vojáci za osobní iniciativu v dobytých místech. Ale poněkud drze se zeptám – byl jste na vojně? A velel jste? Co myslíte, že by se stalo, kdyby jeden každý vám podřízený voják začal debatovat o tom, zda rozkaz – např. přesun techniky po železnici, neodporuje jeho přesvědčení o tom, že menší ekologickou stopu by napáchal přesun vodní cestou? Hrotím úmyslně – nevymezil jste, čeho by se neuposlechnutí rozkazu týkalo…….

  14. To Mislead [10]Máte samozřejmě pravdu, ale přesto se armády VŠECH států v určitých situacích hroutí. To Tribun [14]Tribune zklamu Vás, ale to je součástí vojenských reglementů všech armád, které jsou mi známy. Přesto to všechny armády, které jsou mi známy porušují.

  15. a evidentněse budu muset vrátit ke krátkým glosám. Tento způsob vyjadřování je a nečtivý až nečitelný

  16. Mislead,na vojně jsem nebyl[15], nikoliv proto, že bych se jí vyhýbal, ale proto, že mne nechtěli. Asi ve mne vytušili kverulanta :-) Nicméně odpovědět vám umím: vím, co bych musel udělat. Přinutit, i za cenu zcela otevřeného násilí, protože vojenská jednotka dokáže efektivně bojovat pouze tehdy, pokud funguje jako jeden celek, a nikoliv jako soubor jednotlivců. Jenže se znám a vím, že bych to nedokázal. To ale přece nic nemění na tom, že za své činy je odpovědný každý osobně. Každý voják si přece může vybrat, jestli poslechne rozkaz, nebo bude raději čelit jistému vězení, či přímo kulce.

  17. Tribune [20]odpověděl jste si sám:-)Takže si dovolím odvodit – problémem pro vás není armáda jako celek (její fungování, určení atd, etc, ele velení, kterému je momentálně podřízena popřípadě pakt, ve kterém je začleněna?

  18. 2 Hamilbar[21] – mám pocit, že se střílelo za loupeže i v ruské armádě – ale těžko najdu odkaz

  19. Dovolil bych si svoji původní myšlenku vyjádřit trochu jinak.Bojovala by česká armáda lépe než gruzínská ?Podle mého nebojovala, protože stejně jako v Gruzii by jí její politické vedení předvedlo, že statečnost se vyžaduje pouze do hodnosti kapitána. Pokud vím padl pouze jeden gruzinský generál a ti ostatní prostě zdrhli.Pokud tím urážím české politiky a generalitu tak to si klidně vezmu na triko.Misleade, Vám by se za takové situace chtělo padnout? Vždyť peníze jsou přece až na prvním místě.

  20. Hamilbare [24]– S tímhle vyjádřením vyjadřuji přímo podtržený souhlas- mno – peníze na prvním místě? Ono je to nejspíš svázené – ti kluci, co se nechají naverbovat kvůli prachům – a pak se objeví najednou v misi v Afganistánu, tak tam IMHO musí jít s pár předpoklady – a) jsou vycvičeni tak, aby zvládli víc než vy nebo jáb) věří tomu, že o jejich blízké bude postaránoc) velitel je nepošle do ztracené akced) doplňte dle libosti – třeba potřebu se lišit a exhibovatMimochodem – opravím vám rod – Mislead je ta, i když shodou okolností o armádě leccos ví:-)

  21. To Mislead [25]Omlouvám se za kostrbaté vyjádření. To o těch penězích. Myslel jsem to trošku jinak.Jestliže nás naše politické elity přesvědčují o tom, že peníze jsou až na prvním místě, pak nemáme šanci proti klukům kteří bojují za vlast. A ti ruský kluci jsou o tom přesvědčeni.A jestli můžu off topic?Nepochybuji o tom, že ženy nejsou o nic horší bojovníci než muži. Ale kdyby došlo na lámání chleba, příčilo by se mi zabíjet ženy i v tom případě, že nosí nepřátelskou uniformu. Poradíte mi ?

  22. Tak tohle je otázka do pranice:-(Tohle vypadá na odpověď na třikrát – a to nejsem Geon;-)a) to že o něčem přesvědčují politické „elity“ neznamená, že to musí každý sežrat. (mimochodem – i ti Gruzínci měli bojovat za vlast – minimálně v rámci hranic)b)co chcete v odpovědi? logiku nebo emoce? ;-)mimochodem – rozlišením dle mého není uniforma, ale- obecně – ženská, která ÚTOČÍ, je IMHO nějak „nemocná“ – ta nemoc může být potřeba pomsty, pocit křivdy,cokoliv…….ale pak je potřeba se té „nemoci“ bránit…Takže sebevražedné atentátnice bohužel asi je třeba likvidovat, i když nikdy není jasné, je-li to přesvědčení či donucení – ale to se neví ani u chlapů- pokud se ženská brání – tak jí jděte z cesty – ohrožujete nějak „její mláďata“ a v tu chvíli nějak zapomene na to, že jste člověk;-)Kdybych měla pominout tohle a vzala absolutní rovnost úpohlaví (což mi připadá jako pitomost)jediná armáda, kde mně napadá, že potkáte v uniformě ženskou, která tam nelezla pro peníze – je izraelská. A to je armáda, které bych se já vyhýbala, neb jejím vojákům jde o přežití „vyvoleného“ národa. Upozorňuji, že ty uvozovky nejsou pejorativní – si myslím, že v tamních podmínkách to je fakt

  23. To Mislead [27]ad a) To že Gruzini nebránili svou vlast mě vede k doměnce, že jejich elitám šlo o peníze až v první řadě, zatímco prostým vojákům Jižní Osetie nepřišla zase tolik jako vlast. V takové situaci začít konflikt je návod na katastrofu.ad b) No to jste mi moc nepomohla.S teroristy souhlas. Nemám rád teroristy (tedy ty co útočí na civilisty) ani když jsou to ženy. Ale co s těmi ostatními ? Holka v Iráku za peníze. Kdybych byl arab, tak klidně odprásknout ? A co když bude bojovat za svou vlast a já za tu svou ? Útočí nebo se brání ?Na moři je to jednoduší. Ženy a děti jdou do záchraných člunů jako první. Nebo už to neplatí ?

  24. njnprvní – souhlas – následné – má se do toho pak někdo další motat? druhé – život není procházka růžovým sadem – to vám nikdo neřek?;-)ale vážně – tohle je je jedna z mála věcí, které beru svou optikou – a ženské jsou občas nesmiřitelné

  25. první – Beru prostě jako fakt, že se do toho pořád někdo motá. Předtím i potom. A vždycky je u toho Rusko. Takže si kladu jenom otázku jak to souvisí se zájmy obyvatel české kotliny. Žeby byl pro nás konflikt s Ruskem výhodný ? druhé – Já vím. Děda mi říkaval „všechny jsou stejný“.Mislead dobrou noc, kdyžtak to dopovídáme zítra.

  26. Hamilbarenejak jste se vyhnul odpovedi na otazku…a abych zase nebyl podezrivan ze se jenom ptam – ja ano.

  27. … a je to..-)Rusko a USA jsou ve válce od roku 1991…. :) jedině, že by se muž z lidu ciakgb vymknul americký kontrole, nebo byl rovnou odepsán…. možná je napětí, které má opravdu skončit hot konfliktem, prefabrikováno elitáři schválně; vladimír vladimírovič nesplnil naděje, které do něj skupina mocných vkládala a tak bude možná jirkou vyprovokován ke konečnému zúčtování – asi volí raději tento způsob řešení, než nezastavitelné a hlavně překotné vymírání národa, které nedokázal korigovat ani jejich dosazenec; čas v tomto nastavení a rozpoložení sil zde hraje pro třetího obra v pozadí, který má všechny trumfy v ruce a stačí mu teď jenom vklídku vyčkávat – jestli nebude co nevidět vyzván k bitce, nebo rovnou sofort bez varování napaden, vyroste k neporažení a dnešní mocní budou v brzku nicotní a zapomenutí, jejich nezdravě adorující a rozumu zbavený lid jakbysmet…válka je možná blíže, než si myslíme.

  28. Jasane [1], potesil jste me. Dneska mam ubrucenou naladu, protoze doznivaji nasledny vyjemecne prohyreneho vikendu, ale tenhle vas prispevek vykouzlil usmev na me tvari. …a do Nato uz smeruje i Finsko…Joo, nadhera. Vite, ja sam nejsem velky myslitel, ale nez se snazim neco vseobecne znameho postnout, tak si to pro jistotu overim. Zadejte si do vyhledavace „Finsko a NATO“ a zjistite, ze Finsko uvazuje o vstupu do NATO uz asi tak 10 let. Ale nebudu vam brat iluzi, ze ve vasem svete je to „horka novinka“ a muze za to Rusko.

  29. Bludičkoto je asi čistě otázka indoktrinace .. myslíš že ty všecky jeřábnice, kombajnérky, havířky a prokurátorky tam lezly z nějakýho vnitřního přesvědčení „bránit vyvolený zřízení“, nebo to do nich prostě nalili? Akorát že u IDF je to vlastenectví a u těch druhejch zas fanatismus, jde jako vždy, už od vynálezu jazyka, jen o správný pojmenování. Ale klidil bych se pro sichr z cesty oboum ;-)

  30. Amenrejsem rad, ze jsem vas potesil… jenze Vy zase moc verite webu… on termin „uvazovat“ je pomerne siroky, zvlaste v diplomaticke reci…Tak Vam to reknu jinak – ted zacinaji uvazovat „vazne“…

  31. Tak to vidíte, Amenre,na Jasana si jen tak nepřijdete. Takhle kdyby lhal, to by byla jiná, ale osvědčená a léty pilovaná metoda dezinformace a dezintepretace je prostě neprůsřelná. Tajemství propagandy nespočívá v tom umět lhát, ale v tom umět vybrat „správná“ fakta a „správně“ je poddat. Měkké svádění, nikoliv tvrdé vedení.

  32. Tribune původně jsem se dpmnival, žen jasanovi bude zhruba sedumnáct. Začínám se ale spíše přiklánět k názoru, že absolvoval internátní školení (cca 3 týdny) do úrovně středně pokročilé a teď je u Vás na praxi.

Na komentář není právní nárok

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s