Když jsem dnes uviděl tu oranžovou záplavu po druhém kole senátních voleb, trochu mi zatrnulo. Dílem z radosti, že konečně někdo modrým ptákům srazil hřebínek, dílem z toho, aby teď ten hřebínek nenarostl triumfující levici, a k tomu nedej bože třeba ještě křídla. Jestli totiž vítězná levice zpychne, nebude to pro Republiku o mnoho lepší, než když jí s drzostí sobě vlastní vládne arogantní pravice.
Musím se přiznat, že tak jednoznačný výsledek (23 mandátů z 27 rozdělovaných ČSSD, 3 ODS, 1 KSČM) jsem neočekával. Spíše jsem čekal, že voliči levice, ukolébáni euforií z vítězství v krajských volbách, na druhé kolo senátních voleb rezignují, zatímco pravice, spoléhající na osvědčenou taktiku strašení návratem bolševiků (sic!) a rudou září nad republikou", dokáže mobilizovat své stoupence a promluví výrazněji alespoň do výsledků voleb senátních.
A tu máš čerte kropáč – nic z toho se nestalo. Porážka pravice je skutečně impozantní – ODS prohrála co mohla a uspěla pouze v hlavním městě, kde zaznamenala vítězství z povinnosti, ovšem nijak výrazné co se rozdílu v počtu hlasů týče. V ostatních obvodech byly rozdíly v počtu hlasů výrazně vyšší ve prospěch kandidátů ČSSD. ODS může mluvit o velkém štěstí, že volby nebyly sněmovní a že do Senátu se volila pouze 1/3 senátorů, protože jinak by ODS přestala jako relevantní politická síla existovat. To ovšem znamená, že výsledek krajských voleb nebyl náhodný a že občané-voliči mají o směřování země skutečně jiné představy, než modrá elita."
Jaké budou důsledky právě skončených voleb v dlouhodobém horizontu lze předvídat jen obtížně, v tom krátkodobém však lze s pravděpodobností hraničící s jistotou mluvit o pádu M. Topolánka s postu předsedy ODS a rekonstrukci vlády; s menší jistotou, avšak stále s velkou pravděpodobností, pak lze uvažovat o pádu vlády a o předčasných volbách. A to jsou dobré zprávy.
Teprve budoucnost ukáže, zda triumfální vítězství ČSSD nebude vítězstvím Pyrrhovým. Naděje do ČSSD vkládané jsou totiž tak velké, že je v podstatě nelze nezklamat. Vezmeme-li navíc v úvahu, že toto vítězství přichází v okamžiku nastupující ekonomické krize, která může mít na vývoj v ČR větší vliv, než všechny politické strany dohromady i s prezidentem, potom je třeba vážně počítat s tím, že ČSSD v příštích volbách pohoří stejně, jako ODS v těch právě skončených.
ČSSD proto nyní čeká velký kus práce. Tvrdé práce. Jednak musí vymést Augiášův chlév, od kterého má ovšem stále klíče ODS, jednak musí připravit celou republiku na krizi, která dost možná srazí životní úroveň lidí ještě hlouběji, než to dokázaly nezodpovědné asociální experimenty ODS, aniž by s tím však mohla ČSSD něco dělat, a jednak bude muset nějak lidem vysvětlit, že práce se sama neudělá a že pečení holuby nezačnou lítat lidem do pusy jenom proto, že většina praporů v zemi teď bude zářit optimisticky oranžovou.
ČSSD se může začít chystat na tanec mezi vejci, a to ne vejci ledasjakými, ale přímo pukavci. Ať chce či nechce, bude muset přistoupit na řada kompromisů, slevovat ze svých cílů a dělat i lecjaká nepopulární opatření. Nezbývá, než jí popřát mnoho štěstí, protože jestli nějaké to vejce rozšlápne, tak ten puch budeme muset čichat všichni, bez ohledu na to, koho a proč jsme volili.
Tribun 
Jasně, že se nám to míchá s těmi "dojičkami", Jessie :) …[198]… a jinak vůbec nemusíte nijak „mlknout“ – rád se dočkám toho, až mi sdělíte, jaké jste si v ohledu oné „středí třídy“ udělala závěry či mezi-závěry.*Určitě to všechno (a mnoho dalšího) nemusíte číst … ono to totiž trvá velmi dlouho, máte-li to udělat pořádně … a tedy z toho něco mít. Ale nějaká „kontrola z jiných zdrojů“ je jistě vždy užitečná a žádoucí.*Oh ano a bohužel – nikoliv každá práce „polidštuje“, spíše naopak lidské práce je „apriorní“ antropinum … a některé druhy práce, které již lidskou prací nejsou, téměř dokonale odlidšťují tak, že na na konci tohoto odlidštění nestojí, jakožto „produkt“, ani člověk … ani cokoliv jiného, co by bytostně, to jest „sebou“ a „v sobě samém“, něčím bylo …… jistě Jessie – fakt dělby fyzické a duševní práce byl i faktem vzniku „stroje“, akorát jsme na to tehdy ještě nebyli tak dobře, abychom byli tyto stroje schopni vyrobit z něčeho VNĚ(!)-lidského … a tak bylo nutno udělat „stroje“ z lidí. Píšete a dotazujete se:“… tak možná my na to jednou budeme mít stroje, ne?“… a jste v tomto svém dotazování, dle mého mínění, příliš „pesimistická“ – my totiž už ty vně-lidské „stroje“ máme! … a to již pomerně dlouho :) Ale aby bylo rozuměno: … tyto „stroje“ nejsou „jen“ ty dnes již realitvně složité věci ze všelikých materiálů – to, co je na nich doslova „podstatným“ je duševní statek (jakožto produkt duševní práce) a „živá“ duševní práce, prostřednictvím které tyto věci „lidskou“ fyzickou práci „napodobují“ …… hle, hle Jessie: … děj, který osobně označuji jako „usbstituci fyzické práce prací duševní“ již doslova „na plné pecky“ asi tak dvacet pět let … běží … „jako na drátkách“.A co pak budou dělat lidé? Co se týče mě, tak bych věděla :-)… Jessie, je toho tolik, jak si jistě domyslíte, co lze … a to v modu skutečné autentické lidské práce dělat, že ano? :) Já osobně mám tento „ráj“ už „dávno“ … je to sice občas trochu „hoňka“, ale i přesto je tak „zábavná“, že mi to jako „práce“ kolikrát ani nepřijde. :)
Geone, napadlo mne v této souvislosti,jestli spíš nežli o nahrazení práce fyzické prací duševní nejde o nahrazení práce otrocké a mechanické prací tvořivou (a radostnou:) Ale možná to tu už dávno máte v nějakých diskusích vyřešené…
Stane, to určitě není tak, že fyzická práce = otrocká a duševní práce = tvůrčí. Tam je jiné kritérium, snad jak Exupéry napsal, že je obrovský rozdíl, když udeří do země krumpáčem otrok a když zlatokop. GeoNe, jen abych odpověděla k té střední třídě – tam jsem mnohé nepochopila a nezdálo se mi to, ale vyjádřit svoje nesouvislé myšlenky k tomu nedokážu. Nechala bych to prozatím být, třeba se k tomu zase nějakými kličkami tady debata stočí :-).
Stane, Jessie …toto-vše jsme zde, ale jistě i jinde, „řešili“ :) … již několikrát, ale pro vás ještě jednou :)***Tedy … autentická lidská práce má tuto strukturu:“vědění“ -> „projekt“ -> „algoritmizace“ -> „provedení“ … -> „zpětná reflexe“… dělba fyzické a duševní práce („d-F/Dp“) je význačná a výjimečná v tom, že odděluje fázi „oddělení“ od všech ostatních. Běžně, „tradičně“ označujeme onu „práci“, jež je více či méně redukována na fázi „provedení“ jednoduše proto, že původně a přirozeně jde o přímý výkon našeho „těla“ – ovšem toto „tradiční“ značení v posledním století (snad půlstoletí) začalo pochopitelně „haprovat“, protože právě a jen technologický „pokrok“ vytvořil velkou spoustu pracovních činností, ve kterých je „prováděcí“ tělesnost převáděna třeba na manipulace s „daty“ – viz třeba práce o poklady v supermarketu.Stane, ptáte se:[202] „… jestli spíš nežli o nahrazení práce fyzické prací duševní nejde o nahrazení práce otrocké a mechanické prací tvořivou (a radostnou:) …“… a odpověď je: … JISTĚ(!) Lidsky autentická práce je pro člověka vždy „radostná“, protože v ní a právě v ní člověk uskutečňuje své specifické bytostné možnosti. Je to velmi podobné tomu, když jdete ven se psem a házíte mu klacek nebo létající talíř – i pes tuto činnost, v níž uskutečňuje své specificky bytostné možnosti, prožívá „radostně“ … a to i když mu „lov“ nahrazujeme hrou, která ho jenom „simuluje“ (i my lidé si jistě „hrajeme“, a tak uskutečňujeme své bytostné síly mimo-civilizačním … a tedy kulturním způsobem – běhání za klackem je tak způsobem psí kultury, kterou jsme svým miláčkům, v rámci té naší-lidské, vytvořili :) …… tedy: … jestliže lidsky autentickou prací prožíváme „radostně“, a jakožto „radost“ ji reflektujeme, pak „tradičně“ řečeno „fyzickou“ (a oscilující) práci prožíváme jakožto utrpení, a také tak ji reflektujeme.Jessie výše píše:Tam je jiné kritérium, snad jak Exupéry napsal, že je obrovský rozdíl, když udeří do země krumpáčem otrok a když zlatokop…. a zcela přirozeně se trefuje, protože do důsledku vzato je lhostejné, zda práce je JEŠTĚ(!) d-F/Dp nedotčena, a tudíž je lidsky původně „celistvou“, anebo je výrazně prací duševní, a tedy PO(!) d-F/Dp koncertující ty fáze, které a právě které tu či onu činnost definují jakožto specificky lidskou – to jest jakožto činnost autonomně projektivní a algoritmizující, a zahrnující zpětný-„bildung“ … „vědění“, a to vše zavřené cyklické „formě“ pokračující temporální reflexe … což vše shrnujeme tituly „tvořivost“ a „tvoření“.Je tedy propastný rozdíl mezi tím, když do země udeří otrok a zlatokop (tedy ten „exupériovský“ či ještě lépe „londonovský“ :), protože zlatokop je sám tvůrce svých projektů a algoritmů, a to na základě vlastního, ve vlastní reflexi a tedy ve „vědomé“ identitě života budovaného „vědění“. Vykolíkujte zlatokopovi na zem „čáru“ a řekněte mu: „Kopej, a na nic se neptej!“ – a máte nutného otroka, respektive: … budete z něj muset, pokud to bude nutné, tak či onak otroka udělat.***Jessie, Stane …… d-F/Dp je ta nepodstatnější „událost“ a děj, které člověka „potkaly“ od dovršení bio-psychické (a tedy bazální) antropogeneze. A troufám si mínit, že tento děj na tuto bazální antropogenenzi navazuje … a že nebudeme „hotové“ bytosti světa, dokud se s touto vlastní vnitřní „obtíží“ nevyrovnáme … pokud se s ní ovšem vyrovnáme.
Do háje … pardon, zase opravka:„… dělba fyzické a duševní práce („d-F/Dp“) je význačná a výjimečná v tom, že odděluje fázi „provdení“ od všech ostatních.“
Ech: … "provedení" :)
No třeba ty pokladnímoderní doba časem taky nějak odbourá, prej až budou na každym zboží inteligentní etikety a v rohlíku zapečený RFID chipy, tak to dokáže útratu za celej nákupní košík spočítat samo. A pokud budeme už taky očipovaný, bude to hned vědět ze kterýho účtu v centrální bance lidstva to má inkasovat … jenže co pak s těma nezaměstnanejma pokladníma, ač budou zbaveny břemena nelidské a ponižující práce.
Jonáši …kousek výše jsem o tom připsal:… vlastnický systém je prostředkem reprodukce dělby fyzické a duševní práce = nebude-li d-F/Dp, nebude nutnosti vlastnického systému.Konkrétní vlastnické systémy, tak či onak, „kopírují“ pohyb d-F/Dp … a to tak, aby d-F/Dp mohla být v té či oné situovanosti reprodukována – kapitalistický systém současný stav a trend d-F/Dp ( to jest substituci F/Dp) již jednoznačně nezvládá a zvládnout nemůže – to je podstata Vaší námitky, a také je to podstata aktuální (a již delší dobu trvající) dysfunkce kapitalismu (je „nastaven“ na extenzivní růst d-F/Dp, nikoliv na s-F/Dp).Takže jistě:… v podmínkách kapitalismu musí mít s-F/Dp nutně sociálně destruktivní důsledky, které kapitalismus nemůže unést – ledaže by se totalizoval a uzavřel. Je zcela nutně potřeba takového vlastnického systému, který děj s-F/Dp bude schopen „kopírovat“ … a to při dodržení nároku na reprodukci stále trvajícího faktu oddělení fyzické a duševní práce. Takový vlastnický systém bude zcela jistě daleko efektivnější a výkonnější – zbytek si můžete zlehka domyslet. :)
No mně to furt připadáže už nejde ani o „dělbu“ nebo „substituci“, prostě se potřeba fyzické práce ze systému postupně s technikou vymazává, a co s těma lidma .. jak řikal někdo, sice je fajn že budou auta ze sto procent vyrábět roboti, ale potíž bude, že si je nebudou kupovat. Ovšem je to všecko strkaný mohutnou spotřebou energie, takže se ten trend může klidně otočit — až nám začnou ty zdroje doopravdy docházet. Omlouvám se že to píšu trochu primitivně, ale holt jsem toliko přírodovědně vzdělán ;-)
Jonáši …„No mně to furt připadá že už nejde ani o „dělbu“ nebo „substituci“, prostě se potřeba fyzické práce ze systému postupně s technikou vymazává …“ … to nedělá „technika“ – to dělají lidé, to dělá jejich DUŠEVNÍ(!) práce, která všechnu tu „techniku“ (a nejenom jí)m produkuje … „technika“ je duševní statek – relativně „koncový“ výstup duševní práce, a je to tedy duševní práce, co substituuje fyzickou. „… a co s těma lidma .. jak říkal někdo, sice je fajn že budou auta ze sto procent vyrábět roboti, ale potíž bude, že si je nebudou kupovat.“… ale jistě, vždyť to zmiňuji výše, i když snad moc „složitě“ či „nejasně“ :) – ještě jednou:… problém, který podtrhujete, není problémem samotného děje s-F/Dp, nýbrž vlastnického systému – kde je psáno, že ti, co pracují v modu „zaměstnance“, musí pracovat 8 hodin denně, při reprodukci jejich pracovní síly? … a tak dále, zbytek si domyslete = toto „vše“ je jenom a jen omezení konkrétním vlastnickým systémem, který může být „nastaven“ docela odlišně … a to již na úrovni „mikroekonomické“ a samozřejmě elementárně vlastnické, a to z chování vlastníka samotného – ovšem určitě to nemůže být vlastník kapitalistický, tedy vlastník kapitálu. Již nyní je relativně velký podíl „zaměstnaných“ živen prostřednictvím redistribuce prostředků docela „zadarmo“ – kapitalismus je v koncích = má obrovské množství lidí, které není schopen využit … pojít je nechat nemůže (alespoň zatím), ale stále tuto „rezervní armádu“, a to akcelerovaně s-F/Dp, na kterou se sám docela SLEPĚ(!) adaptoval, vyrábí.Jistě, tedy, máte pravdu a nijak se s vámi nepřu: … v podmínkách kapitalismu je s-F/Dp velmi neubezpečeným dějem = jedno z toho, tedy buď děj s-F/Dp, anebo kapitalismus, musí být eliminováno. Co je asi „lepší“? Co je racionálnější? Eliminovat děj s-F/Dp, který je procesem uvolnění lidských společenství od několik tisíců let trvajícího „prokletí“, anebo eliminovat kapitalismus modifikací vlastnického systému?Na akutní zdrojovou nouzi nesmí v kontextu kapitalismu dojít – pokud ovšem jako sax „nepoléháte“ (občas, neber to „důsledně“, saxi :) na „terapii šokem“, což dle mého představa vysloveně nesmyslná a nemožná. V podmínkách racionálnějšího vlastnického systému jsou všechny tyto dnes jistě naléhavé potíže řešitelnými. Opakuji: … v kapitalismu určitě ne = na jakékoliv substanciální surovinově-energetické (a třeba pitnou vodu v to počítaje) nesmí v kontextu kapitalismu dojít … pokud to dopustíme, tak jsme „skončili“ – to je čiré „fátum“. :/***Vaše přírodovědné vzdělání jenom vítám a vážím si ho – zdaleka není tak od věci, jak si může někdo myslet. Díky :)