Hlavním tématem rozhovoru s ruským ekonomem Michailem Chazinem je předpokládaný nástup velké deprese v USA, ale okrajově – avšak o to významněji – se v něm M. Chazin dotýká i amerických prezidentských voleb (rozhovor se konal před jejich konáním) a velmi skepticky se vyjadřuje k osobám obou kandidátů, především později uspěvšího B. Obamy.
Názory M. Chazina velmi dobře zapadají do kontextu nedávné diskuse o tom, zda by byl jako příští americký prezident lepší Obama či McCain, která začala ještě před volbami a pokračovala i poté, až se zcela absurdně vyhrotila, když jsem trval na tom, že z toho, co bylo na výběr", je Obama ta lepší varianta, a odmítal jsem uznat, že to je naopak to nejhorší, co nás mohlo potkat, protože změny, které Obama slibuje a k nimž všichni vzhlížejí s velkými (až nereálnými) nadějemi, jsou dílem nesplnitelné, dílem nežádoucí a dílem nepřijatelné pro některé velmi vlivné skupiny.
Co tedy M. Chazin říká? ¨
O B. Obamovi: Zvláštnost Obamy je v tom, že vůbec není zakořeněný v americkém establishmentu. Má zvláštní matku, zvláštního otce… V jistém smyslu je to vyrobená postava. Někdo si ho vytáhl a ovládá ho."
O J McCainovi: McCain je specifická postava, navzdory tomu, že představuje nejvyšší americký establishment ve čtvrté generaci. Za prvé, McCain je docela starý. Za druhé, je psychicky silně nalomený. Na zajetí ve válce ve Vietnamu se nedá lehko zapomenout. Krutá nenávist v něm nemohla nezůstat. A v politice je krutá nenávist a emoce vůbec velkou překážkou. Politik musí být chladný a cynický."
O těchto volbách obecně: Příští (americká) administrativa podle všeho nevydrží do konce období. Bude totiž muset přistoupit k velmi tvrdým a nepopulárním opatřením v ekonomice. Posadit do Bílého domu rozumného prezidenta ze svého středu je nesmysl. Je potřeba postava, kterou nebude nikdo litovat a na kterou bude možno později vše svést."
(Mimochodem, za nejhoršího amerického prezidenta nepovažuje M. Chazin G.W.Bushe, ale B. Clintona, protože ten byl poslední, kdo mohl něco udělat proto, aby odvrátil současnou krizi, ale neudělal nic, naopak ještě přiložil pod kotel.")
Byly americké prezidentské volby skutečně jen divadlo pro plebs, které jim mělo nabídnout hry v situaci, kdy se chleba začíná povážlivě nedostávat? Je všechno jen jedna velká habaďůra, kterou s celým světem hraje 200 rodin"? Vláda i opozice, obě řízeny z jednoho centra, pracující ve prospěch kohosi třetího vzadu," ať už je tímto třetím kýmsi kdokoliv, či cokoliv…
Je skutečně možná tak masivní manipulace? A bylo by možné ovládat síly, které jsou takovou manipulací uvolněny, a směrovat je k předem danému cíli plánovaným způsobem? Bylo zvolení Obamy bylo naplněním (či uspokojením) potřeby lidu"? Žádného abstraktního národního těla", ale amorfního davu, ve kterém všichni jeho příslušníci dostávají stejné informace a na jejich základě se velmi podobně rozhodují tak, jak bylo plánováno, se svým rozhodnutím se však ztotožňují a realizují ho, protože žijí v iluzi, že to byla jejich svobodná volba…
Je to skutečně tak prosté? Opravdu se to nemůže plánovačům vymknout z rukou, nemůže se stát, že by naděje, které vedly ke zvolení Obamy (na konkrétní osobě však nyní nezáleží), začaly žít vlastním životem, že by lidé, kteří volili Obamu, začali sami jednat tak, aby dosáhli svých cílů sami, protože do Obamy je jen projektovali?
Mnohem důležitější než to, zda je výsledek voleb spontánní či projektovaný, bez ohledu na to, zda jsou kandidáti autentičtí či jsou to pouze loutky v rukách manipulátorů, které jsou předhozeni lidu jako návnada i oběť zároveň, na výsledku voleb podle mne opravdu záleží. Možná na začátku byla lež, ale to ještě neznamená, že lež bude i na konci. Možná je zvolení Obamy jen plánovaným tahem v dávno rozehrané partii, ale také to může být impuls, který uvede věci do pochodu a přivodí změnu, kterou sice nikdo ani neplánoval ani neočekával, o to významnější však budou její následky. Což ovšem automaticky neznamená, že budou pozitivní.
Tribun 
jasane…Rok (!) pred volbami, behem zacinajici volebni kampane, udela prezidentsky kandidat, senator prohlaseni o zpusobu mezinarodniho zainteresovani USA. A po svem zvoleni rekne, ze s tim nechce mit nic spolecneho, protoze nemel ty spravne informace. Mate USA za Kocourkov nebo co?A konecne:“Obama neni od toho aby pomahal Zapadu, ale USA.“, to jsou vase slova z [25].Kdyz s tim nepocitate, tak odkud to vite? Rekl vam to Barrack?Dekuji za odpoved.
saxino tak si klidne verte tomu, ze Obama splni presne to co rekl pred rokem a jak VY jste to pochopil…. je to naivita, nezkusenost, nebo neochota si priznat realitu?A dale -On je Obama presidentem Zapadu? Ono ho volili obcane Zapadu? on bude skladat ucty (neexistujicim) obcanum Zapadu?
jasane…odkud tedy vite, ze Obama nechce pomahat zapadu, kdyz tohle rekl rok pred svym zvolenim, jeste coby senator?Jste tedy presvedceny, ze americka ucast v NATO je ryze vypocitava a ze ostatni clenove slouzi jen jako statiste pri ochrane zajmu jednoho z jeho clenu? A ze i instalace radaru v CR je vykalkulovanou aktivitou, jez nema s bezpecnosti EU prilis spolecneho, nebot primarne slouzi jen americkym zajmum, z jejichz zpusobu dosahovani se Americane nebudou nikomu zpovidat?
jezisikriste saxino comment
nemusite, jasane…staci mi jedna odpoved:Z jakych zdroju cerpate, kdyz tvrdite, ze Obama tu neni od toho, aby pomahal Zapadu, ale USA.Diky.
dekuji za korektni debatu….jiste nas oba obohatila a kazdy si z ni neco smysluplneho odnesl.
[40]Klobouk dolů, Tribune, nezklamal jste mě :-). A už radši ani slovo… Kromě věcné poznámky k tomu, co napsal Sax, že probíráme nepřítomného Obamu – to je přece rozdíl, probírat politika (nebo někoho veřejně činného), a probírat soukromou osobu. A teď mě omluvte, jdu ke Geonovi :-).
Obecně Obama vs. radar.Obama jasně deklaroval jiné cíle (přesněji jiné pojetí amerického vůdcovství) a jiné metody jejich dosažení. Na základě toho, jak se prezentoval upřednostňovat kooperaci před konfrontací se dá očekávat, že nebude konflikty hrotit, ale naopak tlumit. Což znamená, že zaujme smířlivější postoj k Rusku (velmi pravděpodobně i ve věci radaru), a bude pečlivěji vážit, do čeho investuje úsilí a peníze. Kontroverzní projekt SDI/MND s vysokými náklady (jak finančními, tak politickými) a velmi pochybnou (zatím neprokázanou a vynaloženým nákladům zcela neodpovídající) účinností, tak bude velmi pravděpodobně mezi těmi, které dostanou nižší prioritu a budou suspendovány.Nástup Obamy (pokud se ho dožije) samozřejmě neznamená automaticky konec radaru, ale znamená nižší pravděpodobnost, že bude nakonec vybudován, a nižší pravděpodobnost konfliktu a reálného bojového využití v případě, že by vybudován byl.Obama nic neřeší, pouze mění konstelaci. Obama samozřejmě bude mít na zřeteli bezpečnostní zájmy USA, ale to ještě neznamená, že je bude chtít zajišťovat stejnými prostředky, jako neokopni. Jediná válka, kterou nemůžete prohrát, je totiž ta, která nikdy nevypukne. Nebo ta, kde vedete obě strany.
Saxi,k vašim třem otázkám[27]:1.) Myslím, že krize se opravdu valí, protože tentokrát ty výkyvy překračují kritické meze. Už není kam utéci, už není kde brát. Nesmíme totiž zapomínat na populační stres z přelidnění a likvidační (akutně ubývá vše, půda, voda, polární led, živočišné a rostlinné druhy) tlak na využití neobnovitelných přírodních zdrojů. Myšleno neobnovitelných v lidském časovém měřítku, aneb jak řekl Keynes: Už mně neotravujte dlouhodobými hledisky – z dlouhodobého hlediska jsme všichni mrtvi.2.) Neleží. Řešení současných problémů nemůže spočívat v drobných systémových korekcích, ty však mohou přispět k utlumení dopadů a získat nám čas, nutný k adaptaci. Politická řešení budou nedostatečná, pokud se politickým řešením myslí projev na náměstí, nebo přijetí zákona (k čemu zákon, když není síla, která by jej prosadila?). Pokud však politickým řešená myslíme a tak to chápu já že se lidé domluví a jednají ve shodě, pak řešení politické je. Přičemž lidmi nemyslím všechny lidi, ale jen některé, například vlastníky, vojáky, odborníky na to či ono, intelektuály, sedláky& záleží na situaci, která skupina bude schopná adekvátně reálně jednat.3.) Jak vyplývá z výše řečeného, nebude. K úspěšnému zvládnutí krize je třeba se adaptovat a najít jiná řešení; ta, která již byla použita, není možno ve stejné podobně použít znova, alespoň ne v dlouhodobém horizontu, tedy řekněme v horizontu přesahujícím jednu generaci.Saxí, chod společnosti vždy musí platit vlastníci, protože nikdo jiný toho není schopen, nemá na to prostředky. Ale to neznamená stávající vlastníci. Není třeba nutit stávající, aby se vrátili do hry, na jejich místo může nastoupit někdo jiný (třeba takový, jak naznačuje Geon). Ale i ti noví si budou muset platit, jinak to nepůjde.* * *Dále, Saxi, k [39]: Verze a) je podle mne mírně utopická, protože intelektuální (nebo intelektuálský?) vlastník si to nebude moci dovolit, jelikož ho donutí standardní vlastníci, v jejichž konkurenci z krátkodobého hlediska nebude moci přežít. A když nepřežije krátkodobě, nemá smysl uvažovat o dlouhodobém horizontu. Jediná možnost by byla, že by intelektuálové-vlastníci získali dominantní postavení a začali sami určovat pravidla.Verze b) je podle mne reálnější a nadějnější. Myslím, že tudy by mohla vést cesta. Výhrady k bodu a) platí i zde, ale ne tak silně. Tato možnost je však realizovatelná velmi rychle a s prostředky, které již máme k dispozici.
Zoome[35], do značné míry s vámi souhlasím, viz má odpověď Saxovi. ALE:1.) (&) Může pomoci i nějaký převratný objev, vynález a podobně. Jistě, že může. Na kdy ho plánujete? Ono by to totiž chtělo něco jistějšího a ovladatelnějšího, než je štěstí. Deus ex machina funguje spolehlivě jenom v divadle, v reálném životě bych na něj raději nespoléhal.2.) Souhlas.3.) Jestliže vlastník sociální stát financovat nechce, nikdo ho k tomu nedokáže donutit. Jak už jsem psal: chce, nechce& musí! Nikdo jiný nemůže. Vlastník, který to odmítne, přestane být vlastníkem, protože bude nahrazen tím, kdo si to uvědomuje. Když se lidé jednou rozhodnout, že si (třeba i násilím) vezmou to, co jim podle jejich názoru patří, tak je žádný vlastník nezastaví, protože vlastníků je vždy z podstaty věci o několik řádů méně. Rovněž, pokud vlastník přestane platit, tak přestane být vlastníkem, protože práce, kterou si přivlastňuje zmizí; nejdéle v okamžiku, kdy zemřou její nositelé, kterým vlastník neumožnil reprodukci.
Jonáši,[33] například já jsem proti Geonovu systému žádný jiný stavět nechtěl, já jsem se vždy snažil využít (a pro své potřeby adaptovat/zdeformovat) ten jeho, protože je dostatečně dobrý.
Saxi[43], obsah je rozhodně relevantní a prvořadý, ale záleží na tom, jak je podán. Pokud je formální slupka odpudivá, snadno odradí od zkoumání obsahu. Přece i hodnotné obsahy mohou být podávaný kultivovaně.Že moji oponenti tahají za delší konec provazu? Jak se to vezme. Jistě, mají výhodu v tom, že nemusí nic hledat, protože již nalezli, a stačí jim utvrzovat se v tom, že je po jejich, že se nic nemění a nikdo s tím nic nenadělá. Takže jen tak plácají a popichují protože vědí, že plácat mohou, protože oni vlastní podmínky práce jiných, a tedy je zcela reálně ovládají.Ovšem na druhou stranu jim chybí vize. Či spíše oni je nechtějí, nepotřebují, protože si myslí, že nastal konec dějin a že se už nic měnit nebude. Nepřipravují se na změnu, nemají plán, nejsou schopni adekvátně reagovat mimo rámec vymezený jejich vlastnictvím. Co nejsou schopni ovládnout skrze vlastnictví podmínek práce jiných, na to nejsou schopni reagovat. A ani příslušné koncepty nevytvářejí, protože se nedokáží představit, že by taková situace mohla nastat.* * *Na okraj, nebylo by, Saxi, příhodnější mluvit o tom, jak možná jsou Geonova mínění?[31] Přeci jenom, mezi pravděpodobností a možností je rozdíl.
Brtníku[38], na tom článku mne nejvíce zajala tato informace: Bez ohledu na stranickou příslušnost byl Obama vůbec první prezidentský kandidát, jehož začala tajná služba chránit už rok a půl před volbami. To znamená, že Obama byl akceptován establishmetnem již dávno před volbami a s jeho vítězstvím se počítalo jako s reálnou možností. Kdyby bylo projektováno, dávalo by to smysl přece si nenechají zabít kandidáta, který má vyhrát.
diky za odpovedi, Tribunepriznavam, ze mi tu chybi trochu tah na branu a nejake razantnejsi nazory, jako bychom se tu mleli jen v dokonalych otazkach a dokonalych odpovedich.Co se tyce mozneho- pravdpodobneho. Mne se samozrejme vice libi slovo „pravdepodobne“, protoze v nem muzete spojite postupovat od nuly po treba stovku a udelat si tak male matematicke a spojite ohodnoceni.Slovo „mozne“ naopak evokuje primo slovo „nemozne“, tedy nuti nas pracovat v binarnim modu. Navic hned vedle stoji prislovce mozna (= asi) a to hned slysite neuskutecnitelne zvony biti.Ale samozrejme se omlouvam za logickou chybu, zadne mineni nemuze byt pravdepodobne, ovsem uskutecneni zaveru z nech plynoucich uz ano.A ted mi povezte cim to je, ze mne, ktery vyka i nemluvnatum v kocarku, nedela dobre, kdyz mi nekdo vyka. Mozna to bude tim, ze jsem soudruh- levicak.
pozoruhodne Tribuneted prosim vysvetlete, jak si ryze technicky to nahrazeni vlastnika predstavujete…
a je to tady zase….pozvanka ke kultivovane, korektni diskuzi.
Tribune [61],z čeho jste usoudil, že Geonův systém je „dobrý“? Z toho, že široko daleko žádný jiný návrh – nota bene Vám zřejmě sympatický jako levicově smýšlejícímu – nevidíte? To přece ještě neznamená, že jiné „dobré“ (= dobře vyargumentované?) návrhy neexistují.Nebo je dobře „vymyšlený“, tj. jednotlivosti do sebe dobře logicky zapadají? Ale takových logicky vnitřně bezrozporných systémů si každý, komu to trochu myslí, může vymyslet kolik chce. Budou mít jen jednu drobnou nevýhodu – budou v praxi naprosto nepoužitelné. Nebo máte na mysli „dobrý“ ve smyslu eticky přijatelný? Ale to už jste na hodně tenkém ledě.Zkuste prosím věcně a konkrétně upřesnit, v čem vidíte pozitivní hodnotu Geonových návrhů.
Saxi[64], sám jste přeci říkal, že „názory nejsou důležité“ :-) Ale ano. myslím, že vám rozumím. Berme to tak, že se před tahem na branku musíme nejprve rozcvičit. Samozřejmě musíme dát pozor na to, abysme se nerozcvičovali tak dlouho, že „zápas“ nejenom dávno začne, ale i skončí.Pojmem „možný“ jsem myslel možný ve smyslu fuzzy množin. Tedy nikoliv binární relaci možný x nemožný (s platností zákona vyloučeného třetího), ale celou škálu míry korespondence mezi realitou, jejím popisem a následnou projekcí. Pravděpodobnost se k našim účelům nehodí, protože vyžaduje opakování, a to v dosti vysokém počtu. Ale my nemůžeme nic opakovat, protože jsme každý jiný a každá situace je unikátní (je singularitou). Proto jsem použil možnost jako vyjádření toho, že to o čem se bavíme je platné, ale pouze v daném časově-systémovém řezu, přičemž tato platnost se dynamicky mění. Takže pokud z našich mínění vyvodíme nějaké praktické závěry, míra jejich možnosti bude vodítkem, zda má smysl pokoušet se o jejich realizaci. Každý takový pokus potom bude mít jistou pravděpodobnost úspěchu. Tedy víme, že to jde a jak na to, ale nemusíme uspět, protože já nevím co… například někdo spadne a zlomí si nohu.
jiste, Tribune…rozumume si.
Hanku[67], pozitivní hodnota Geonových návrhů (či spíše mínění) je v tom, že nabízí látku k přemýšlení, podněcuje jiný pohled na svět a vytváří tak prostor k vykročení z (metafyzických) myšlenkových stereotypů.Geonův systém je dobrý, protože „dává smysl“ – z něčeho vychází, k něčemu směruje, má hlavu a patu, nepotřebuje si vytvářet žádné chiméry a iluze, aby se nezhroutil, ani nemusí ze stejného důvodu nic zamlčovat. Je dokonale lidský a nitrosvětský, zcela se obejde bez jakéhokoliv mimo-lidského, metafyzického „smyslu světa“ či „smyslu dějin“, jeho smysl je totiž lidský.Vašimi slovy: „je dobře „vymyšlený“, tj. jednotlivosti do sebe dobře logicky zapadají“, ale to „ještě neznamená, že jiné „dobré“ (= dobře vyargumentované?) návrhy neexistují“. Jenže já je neznám :-( Pokud nějaký takový znáte, sem s ním.S etikou to nemá vůbec nic společného.