Politolog Nikola Hořejší v článku Zpovědi a úvahy vyléčených kapitalistů představuje některé publikace, které se snaží najít příčiny současné ekonomické krize (mezi nimi i nedávno zmiňovaného George Sorose); zajímavé je, že dvě ze tří byly napsány před propuknutím krize.
Hořejší píše: Není náhoda, že v novinových komentářích padají ostrá slova o konci kapitalismu, selhání Washingtonského konsenzu či neoliberalismu. Základy liberálního ekonomického modelu dostávají zabrat tolik, až se konzervativní The Econnomist začíná obávat o samu existenci kapitalismu. Již dlouho se nestalo, aby se diskuse o axiomech současné liberální ekonomiky dostala do mainstreamových médií…"
Pokud byste však ovlivněni slibným názvem očekávali reflexi současného ekonomického systému, pátrání po příčinách krize a hledání možného lepšího uspořádání do budoucna, takové, které by opakování podobných krizí zabránilo, potom vás Hořejší svojí poslední větou vyvede z omylu: Zatím se zdá, že jsou to konkrétní lidé a společnosti, a není potřeba, aby se překvapivá sebekritika Američanů zaměřila na ideu svobodné soutěže a trhu."
Jak se říká: Pokud je realita v rozporu z ideologií – tím hůř pro realitu. Ústřední dogma liberálního kapitalismu je tabu, o tom se nepochybuje, příčiny problémů se musí hledat jinde, naopak řešení nikde jinde leže nesmí.
Hořejšího poselství je jasné: Myšlenka je správná, selhali pouze lidé při její realizaci. A i kdyby selhali všichni lidé a kdyby bylo špatné vše, čemu stála myšlenka u kolébky, myšlenka z toho vždy vyjde bez poskvrnky, očištěná, zářící. Chyba není v tom, že jsme dogmaticky lpěli na ideologii, chyba je v tom, že jsme ideologii nebyli dostatečně věrni, že jsme zakolísali.
Jak můžeme něco změnit, a snad i napravit, když nejenom že jsme zaslepeni ideologií, ale ještě to pyšně stavíme odiv?
Tribun 
První otázka je nasnadě: A jaké uspořádání by bylo ideální?
Trosku mi to pripomina,vzlykajici komunisty, myslenka byla spravna, ale ty lidi, ty lidi :-DDD
Přesně ty jsem měl na mysli, Evropane(originále)[2], ale nehodili se mi tam stylisticky, tak jsem je vypustil a přenechal je inteligenci čtenářů; ti chytřejší si je domyslí, a těm hloupějším to stejně nedojde.
O to tentokrát vůbec nejde, Tasselhofe.[1] Tentokrát jde čistě o to, že dogma je tabu a jemu se vše podřizuje, že ideologie je nadřazena realitě. Již zmiňovaní komunisté by mohli vyprávět, kam to vede, když se takový přístup vymkne z rukou.
[2] – To samé jsem se chystal napsat než jsem otevřel diskusi, i tehdy platilo – můžete kritizovat všechno, jen na socialismus (v našem pojetí) nám nesahejte.Ale ono to má asi obecnější platnost, nějak do ideálního systému chybí ideální lidi – místo aby systém byl vytvořený pro nedokonalé lidi.Pokud ale připustím, že lidi jsou od přírody hovada, tak jim musím nasadit ohlávku, kde jsou pak ale potom představy o svobodě ve smyslu dělat si co chci a nenechat se omezovat?Asi si pohledám v knihovně Konráda Lorenze.
Proboha … Konrad Lorenz …to snad není pravda, Brtníku … už jsem Vám nejméně několikrát vysvětlil, kde je problém. :/ Konrád Lorenz ať si zkoumá chování vlků či dalších jiných mimo-lidských „živočichů“, ale do lidi a lidské společnosti ať se raději „nemontuje“ … na to, jak by mohl sám uznat, rozhodně nemá, dobově řečeno: „kvalifikaci“./// … poznámka mimochod – pořádám porotu, aby ji nebrala v potaz … stejně jak je v případě Brtníka pravidelným zvykem …///
Před léty za Jaruzelského jsem byl v Polsku svědkem humorné scénky. Solidarita tehdy rozkládala Polsko a vzrůstala emigrace, což bylo zřejmé z toho, že mizeli lidé a různá zařízení byla odstavena, protože nebyl nikdo, kdo by je uměl obsluhovat. Při jednom sezení se vtipkovalo o jejich krizi, někteří Poláci se svěřovali o svých plánech na emigraci a někdo se nahlas žertem zeptal, co se povídá (v polštině se řekne co je slyšet) ve Varšavě. Sám si pak odpověděl, že Gomulkův velmi ironický smích. U nás by bylo možné modifikovat tento žert výměnou Gomulky za Milouše Jakeše. Naši národohospodáři si mohou sednout, trhat přitom lístky z květu a říkat si nahlas: krize přijde, nepřijde, přijde, nepřijde, …. a s napětím očekávat, jak to dopadne.
Realita neodpovídá teorii?Tím hůře pro realitu! Že nás volnotržní blouznění dostalo do situace, kdy svět ovládá několik nikým nevolených bankéřských rodin? Že největší hlasatelé svobody a demokracie vraždí nevinné, mučí „nepřátelské bojovníky“ a omezují lidská práva a ústavní svobody?Že celosvětově roste chudoba a nesnesitelně se rozevírají nůžky mezi chudými a bohatými?Že kapitalismus bezohledně drancuje zbývající přírodní zdroje?Teorie volného trhu, současný vlastnický systém a dominance vyvolených nesmí být ničím ohrožena, i kdyby to mělo znamenat konec světa!
doporučujise řádně připravit na nadcházející globální ( morový) reset ovcí – universální lék na všechny neduhy mocných ve všech dobách..-)
pekne, moc pkneaz na to, ze ta krize je DUSLEDKEM vladnich zasahu…. proste pani a damy politici pachaji „dobro“… a pak se divi jeho dusledkum… a hrdinne je napravuji….
vládní zásahymyslí tim Jasan i zásahy vojenské? Co stojí miliardy dolarů?
Tak už jsem myslel, že požádám Brtníka,aby nám z toho Lorenze[5] udělal referát, a teď mám kvůli Geonovi[6] pocit, že by to bylo na nic, ne-li přímo ke škodě :-/ Kdo by podle váš byl povolanější, Geone? Tedy: kdo by mluvil k věci, bez okolků a tanečků?
Jasane[10], to myslíte například segment finančních derivátů? Ten přece byl (a stále je) zcela deregulovaný, a je to právě on, ve kterém současná krize koření. Tím kořenem totiž nejsou sub-prime hypotéky, ale fakt, že se s nimi obchodovalo na derivátovém trhu, aniž by obchodníci (=trh) měli vůbec možnost poznat, s čím obchodují, takže bájná neviditelná ruka trhu nemohla dělat vůbec, ani kdyby se na tisíc kousků rozkrájela.Krize je důsledkem vládního rozhodnutí nezasahovat, nikoliv zasahování. Tedy pokud zasahováním nerozumíme záměrné vytvoření podmínek pro deformaci trhu a paralyzaci jeho komunikační funkce.Schválně, Jasane, uveďte na podporu svého (IMHO dogmatického) tvrzení alespoň dva vládní zásahy, které lze označit za přímou příčinu krize.
Odpovím za jasana.Tady nejde o to, zda s jasanem souhlasím, ale o ukázku toho, jak lze manipulací vysvětlit všechno. Několikrát jsem zaslechnul a mohu to doložit jedním článkem podivně politizujícího programátora a absolventa vysoké školy zemědělské Urbana (velmi pravděpodobně člověka s vylhanou identitou) na Britských listech, že příčinou hypoteční krize je tlak americké vlády na banky, které byly nuceny poskytovat chudým hypotéku na bydlení i když zde bylo riziko, že půjčky nikdy nesplatí. Viníkem je tedy pokus o regulaci, v tomto případě snaha pomoci sockám. Dezinformátoři pracují se zpožděním a proto se tento žvást dosud neobjevil v argumentaci Bimba na lávce. Sám dodávám, kdyby toto vysvětlení bylo pravdivé, pak je rozhodování vládců USA podivně krátkozraké. Pravděpodobnější je to, že prodejci hypoték byli motivováni počtem těchto prodejů a vůbec nebyli vázání na to, zda chudí nezaměstnaní černoši na verandě polorozpadlého domu jsou schopni splácet (to mám také z BL a YouTube).
Pro ty, kdo video nevidělihttp://www.youtube.com…bD-omir4c0Zde je link – viz [14]Sice IMHO dost zjednodušené ale zároveň pravdivé
Tasselhofe, ještě jste zapomněl na další skvosthttp://kr.youtube.com…ure=relatedKdyž se lidu vysvětlí o co ve skutečnosti jde v případě hypoteční a finanční krize, tak si myslím, že by nikdo nezůstal chladný. Oba komici skvěle parodují kapitalismus volné soutěže. Všimněte si, že to vídeo má i španělské titulky.Škoda, že tento rozhovor nedabují a neodvysílají u nás. Dabingem se ničí jazykové schopnosti Čechů a lidi jsou drženi v izolaci z nevědomosti. Mocní u nás se strachují před kooperací s obyčejnými a rozumnými lidmi v zahraničí. Máme údajně svobodu, ale pro drtivou většinu národa nedostupnou a ti, co se dokáži zorientovat, stejně moc mocných u nás neohrožují. Všechno je jen divadýlko s pimprlátky v televizi. Oslovují je finanční analytici.
[12] Zvedám rukavici a dávám návrh – pokusím se něco stvořit, sice ne dneska ale snad ještě letos, pošlu a pobavíme se co s tím dál, jako o etologii a etologii člověka.brtnikvbrlohu
Tribune a LV„Tedy pokud zasahováním nerozumíme záměrné vytvoření podmínek pro deformaci trhu a paralyzaci jeho komunikační funkce“ANO – plus dalsi drobnostiLV“tlak americké vlády na banky, které byly nuceny poskytovat chudým hypotéku na bydlení i když zde bylo riziko, že půjčky nikdy nesplatí“presne tak… plus tim administrativne rozjety stavebni prumysl vcetne prac. mist…proste klasicke „letadlo“… nebo chcete-li pyramidova hra.Kdyz to u nas udelate soukromne, skoncite v base… kdyz to udela vlada, resi to pak penezi tech, co v tom „nejeli“.. a nevyresi nic
Tribune … otázkám:[12]“Kdo by podle váš byl povolanější, Geone? Tedy: kdo by mluvil k věci, bez okolků a tanečků?“***Jakákoliv bio-etologická (stejně jako jakákoliv jiná) REDUKCE(!) člověka a hlavně účelu a funkce (účinné i účelové příčiny) vlastnického systému je … NA PRVNÍ „POHLED“(!) … čirým nesmyslem. A to i s tím, že naprostým nesmyslem jsou i všechny „moralistické“ výklady dotyčného „materiálu“, které se na takové redukce VŽDY(!) váží (= nesmyslné debaty „egoismus/altruismus“, protože takový výklad je VŽDY(!) účelem těchto „oslích lávek“ – to zcela „v souladu“ s výše zdrojovou Brtníkovou „poznámkou“:“Pokud ale připustím, že lidi jsou od přírody hovada …“… člověk není „od přírody“, ani „hovado“ … ani „nehovado“, není ani „egoista“ ani „altruista“ = je to celé holý nesmysl, a to nesmysl založený velmi staře metafyzicky … v metafyzickém „morální výkladu světa“, v evropském rozměru založeném v sofisticko-platónské „revoluci“, kterou dále a nadále „vytěžuje“ jak křesťanská tak i osvícenská (a britsko-anglosaská polo-osvícenská), a tedy i vědecká a „Vědecká“, tradice. K tomuto nahlédnutí nepotřebujete Konrada Lorenze a všelijaké dezinterpretace výsledků jeho etologických pozorování (a také často „čistých“ a nijak nevykázaných dedukcí a fantazií) … a hlavně doslova TRAPNÉ(!) ideologické „přenosy“ těchto interpretaci „z“ jakýchkoliv jiných „živočišných“ druhů „na“ člověka. Každý „živočišný druh“, tedy druh bytostí, který je mimochodem nakonec vždy výsledkem našeho konstruktivního „třídění“, v určeních těchto našich „třídění“ vždy a nutně „druhem“ sui generis – to jest … je „individualitou“ ve svých „druhových“ určeních, jež jsou v principu mezi sebou neredukovatelná stejně, jako jsou neredukovatelná „z“ nějakých „obecných základů“ – banálně řečeno: … člověk NENÍ(!) vlk a žížala NENÍ(!) brontosaurus.Vlastnický systém je založen opětovně a jen SPECIFICKY LIDSKY(!), a nemá nic společného s jakýkoliv jiným „biologickým druhem“ a jakýkoliv obecnými „biologickými základy“. Již x-krát jsem nejenom zde „dal k úvaze“, že vlastnický systém je specificky LIDSKOU(!), to jest reálně konstruktivně-projektivní, reakcí na NARUŠENÍ(!) reprodukce právě a jen specificky lidského způsobu existence … to jest lidské práce … právě a jen situačně-konkrétní „napadení“ tohoto způsobu existence nutností d-F/Dp, která podíl lidského společenství z této existence, opětovně nutně, vylučuje.Mimochodem: … jakékoliv „obecné biologično“ není předmětem zkoumání jakékoliv biologie – pro tu je toto „biologično“ předmětným předpokladem, které jakoukoliv biologii DEFINUJE(!). Jakékoliv obecné „biologično“ je předmětem zcela jiných diskurzů, než je jakákoliv biologie. Dříve se těmto diskurzům říkalo „theologie“ či „filosofie“ – dnes tyto diskurzy v zásadě „absentují“, neb bývalá filosofie se ocitla, a to jistě validně, ve „vlastnoruční“ de-konstituci (a dílem de-konstrukci, což je více než žádoucí) své vnitřní metafyzičnosti – což ovšem jí bývale podřízené diskurzy … třeba diskurzy vědecké ale i politické … dosud jakosi „nezaregistrovaly“ – o všelijakých „laicích“ ani nemluvě, samozřejmě.***Vaše „diskuse“ v intenci a „stylu“:“Ale ono to má asi obecnější platnost, nějak do ideálního systému chybí ideální lidi – místo aby systém byl vytvořený pro nedokonalé lidi.“… je tudíž naprosto a zcela nesmyslný – je redundantní a zpozdilý, a to o několik „okruhů závodu“. Již X-KRÁT(!) jsem zde „připomínal“, že jakákoliv metafyzická „idea“ a jakákoliv metafyzicky zakotvená ideologie nikdy nebyla určena k jakékoliv „realizaci“ a „uskutečnění“ – že jde jenom o prostředky korekce reálného chování „individuí“ v kontextu a z kontextu vlastnického systému. Každá metafyzická ideologie konstruuje a „intenduje“ onoho „ideálního člověka“ … tak či onak „nového člověka“, kterého chce „dosáhnout“, a je docela lhostejno, zda jde o „člověka“, který byl křesťansky „zbaven prvotního hříchu spasením“ … či zda jde o „člověka“, který byl v osvícenském kontextu „výchovou očištěn“ od svých „sklonů ke zlu“, neb osvícenci „věřili“ a „věří“, že veškeré „zlo“ je založeno jako „nedostatek rozumu“ (což mimochodem má, stejně jako každý metafyzický koncept, svou téměř hegelovsky „převrácenou pravdu“). Pokud se tento metafyzicky korektivní „ideál“ čistě „prakticky“ … situačně „přežene“, pak tato „spása“ a „výchova“ vždy a nutně vede k prudkému zvěcnění, a tedy znásilnění – na po křesťansku na hranici „očistného ohně“, do kterého se „vrhají odpadlé ovce“, anebo po osvícensku v „nápravných táborech“ – i to ovšem často má svou světskou racionalitu, protože se tu a tam vyskytují takové situace, ve kterých je situační eliminace situačně velkých mas deviací prostě nezbytná – upalováním ve stodolách našeho bratra Žižky počínaje, přes Kalvínovy hranice v Ženevě … přes anglické vypalování celých vesnic s obyvatelstvem včetně a jakobínský teror … až k nacistické „očistě rasy“ = „tvorba nového člověka“ si prostě často „vyžádá“ své oběti „pedagogického procesu“ …… jde o PRINCIP(!) metafyziky a metafyzicky zakotvené kulturnosti:… „lidé“ … „mají“ … „odpovídat“ ideologii, nikoliv ideologie „lidem“ (!!!) = v tom a jedině v tom je založena KOREKTIVNÍ(!) síla jakékoliv metafyzicky fundované ideologie … a to již nejméně panem Platónem počínaje.***Pro mě za mě nemusí Brtník jakoukoliv „rukavici“ … „zdvihat“ – mě-osobně je to šumák. Ale pokud vy chcete pokračovat ve zcela nesmyslné a zpozdilé pseudo-„debatě“, a to i když vám již dávno byl nabídnut jiný, daleko „dobovější“, materiál k hovoru, tak pro mě za mě klíďo-brďo můžete. Ale mě do toho, milí přátelé, fakt „netahejte“ – mám „svých starostí“ dost. :/***Pzn:… „neo-něco-konzerv-liberál“ ideologie neselhává „vstříc realitě“ jakožto nějaká „pravda“ či reálný projekt, to jest projekt, který měl být realizován a uskutečněn, nýbrž JEN a JEN(!) jako ideologie … to jest „střetává se“ s faktem ztráty své manipulativní účinnosti … a tedy i se svou schopností korigovat ařidit chování a jednání nejenom jakýchkoliv „individuí“. Neselhává jakýkoliv reálný projekt, selhává velmi pozdní (a ruku na srdce ´již nutně velmi slabá) ideologie. Teď bude „velká zábava“ pozorovat ten „cvrkot“, protože žádná relevantní „náhražka“ opravdu není k dispozici … asi se začne znovu lovit v popelnici … to bude smradu a špíny. :/
Oh do háje, pardon … doplňovačka:[19]“Tribune … otázkám: … … …… NEROZUMÍM.“
Díky za odpověď, Geone[19]. Musím přiznat, že zhruba takovou jsem očekával a chtěl jsem si jenom ověřit, že vám rozumím (začínám) rozumět. Ovšem před tím, než toho Lorenze vyhodím, bych se s ním přeci jenom rád alespoň v hrubých rysech seznámil; zatím o něm totiž nevím zhola nic.Ta věta, kterou jste citoval, patří do úst Brtníkovi. Možná jde zbytečné puntičkářství, jenže pokud vaše reakce míří na mne, bude má odpověď zcela jistě jiná, než pokud patří Brtníkovi, tak jako věta,na kterou reaguje.Konečně nevím, jaké mé otázky máte na mysli[20]. Snad tu z úvodního textu: Jak můžeme něco změnit, a snad i napravit, když nejenom že jsme zaslepeni ideologií, ale ještě to pyšně stavíme odiv? V tom případě musím přiznat, že nevím, jak ji zformulovat jinak a lépe. Mohu vám pouze říct, kam ta otázka směřovala k vašemu: neselhává „vstříc realitě“ jakožto nějaká „pravda“ či reálný projekt, to jest projekt, který měl být realizován a uskutečněn, nýbrž JEN a JEN(!) jako ideologie … to jest „střetává se“ s faktem ztráty své manipulativní účinnosti. Ale ano, tím rozporem s realitou jsem myslel onu ztrátu manipulativní účinnosti, protože manipulace je podle mne možná pouze tehdy, pokud dává přijatelnou (ale zároveň cíleně zkreslenou) odpověď na příčiny pozorovatelné reality (tedy má metafyzikou platnost).
Tribune znova připomínám svojí nabídku [17], protože v tomto případě to chci sepsat důkladně – ne jen vysypat z rukávu s možnou nějakou nepřesností, tak by bylo vhodné se kontaktovat – (určité kroky jsem už udělal – snad správným směrem).Než bych to dal sem jako diskusi, tak bude po kontextu.
Nene … Tribune …jistě se seznamte s pracemi pana Lorenze (a není to opětovně, jako „všechno“, nijak lehké = budete potřebovat „solidní“ biologickou&přidruženou výbavu = sám jsem „kdysi“ toto „seznámení“ absolvoval za pomoci třeba pana Neubauera – budiž mu věčná čest, sláva a vděk) – to jistě není od věci, avšak je třeba, dle mého, stále držet na mysli, že jakákoliv etologie se člověka v námi zde běžně probíraných tématech týká skutečně jen a jen okrajově, a že jakékoliv metafyzické „extrapolace“ formou hypostaze jakýchkoliv „generalit“, že kterých je „zpětně“ cokoliv „dedukováno“ mohou být jen a jen ideologickým manipulativem … a ničím jiným.Není třeba pana Lorenze jakkoliv „vyhazovat“, nýbrž mu „dát“ takové „místo“, které mu jistě zaslouženě patří = nic více, nic méně … a to ani prostřednictvím jakákoliv zkratovité „poezie“.***Má reakce nemíří na nikoho – míří na věc, a není nijak „puntičkářská“ … míří jenom a jen konkrétně na způsob jakým Brtník „ironizuje“ téma – i to je totiž „způsobem“ diskurzu, který „zavádí“ určitá … zde zcela nesmyslná … „paradigmata“.***Nerozuměl jsem těmto otázkám:[12]“Kdo by podle váš byl povolanější, Geone? Tedy: kdo by mluvil k věci, bez okolků a tanečků?“… a stále jim nerozumím. :) ***Tribune …… ideologie je VŽDY(!) „v rozporu s realitou“ (!!!) … :/ … :) … její funkcí je realitu a skutečnost „převracet“ a tak zakrývat a skrývat – a selhává tehdy, když se tohoto úkolu již není schopna zhostit. Pak začínají VÁŽNÉ(!) problémy.Ideologie zde není od toho, aby dávala jakékoliv „odpovědi“ – to je jenom prostředečně iluze zmanipulovaných … česky řečeno: … pokud formální schéma funguje, tak jim kdykoliv „nakecáte“ něco jiného. Metafyzicky fundovaná ideologie selhává tehdy, pokud selhává celkové schéma, celková forma … a pak selhává JAKÁKOLIV(!) ideologie – a to je naše situace. Je docela jedno, jestli jde o „neo-liberalismus“ či jakákoliv forma „socialismu“ … či „demokracie“ … to je docela fuk = jsme již dávno za horizontem „střetu ideologií“ … a „teprve dnes“ se tento „fakt“ začne „natvrdo“ ukazovat. A protože odpadky z popelnice zcela jistě selžou (… to mi můžete věřit – uvidíte, jen velmi těžko může fungovat cosi, co nefungovalo již „předevčírem“), tak nastoupí (už nastupuje) „suchý realismus“ civilizačního typu = zcela neideologický a „amorální“ …… pípavé kuňkání pana Buše o „tržních principech“ je již „obsolete“, sledujte to … :) … „budoucnost“ patří technickému „pragmatismu“, který se s ničím nebude „mazat“.Ideologie selhávají definitivně, a to a priori všechny … a to nikoliv proto, že by byly jakkoliv „v rozporu s realitou“ po vzoru pojetí „pravdy“ jakožto „shody vědomí se skutečností“. Nene, Tribune … tak to NEFUNGUJE(!) … sám jste kdesi nedávno znovu-připoměl pořekadlo: „Credo quia absurdum.“ … církevní otcové nebyli žádní „srandisté“, a pan otec Tertullianus už vůbec ne :) … ti pánové totiž své „zadaní“, na rozdíl od nás (snad „zatím“) zvládli na jedničku = ideologická manipulace má být účinnou právě a především proto, že je ZJEVNĚ(!) v „rozporu“ s jakoukoliv realitou a skutečností … a to na základě zcela nereálných a „fakticky“ neskutečných … „našich“ … „vzpomínek“ na již nepřítomné … a tedy „přání“ a „snů“ kořenících v „zbytcích“ a „zbytečcích“ naší původní přirozené existence. Ideologie (tj. bazálně metafyzika jakožto generální forma!) je jako „upír“ – „živí“ se tím, co svým vysáváním“ … svou „konzumací“, zabíjí.***Tak tak, Tribune … máme „zpoždění“ – a čím déle se budeme v tomto „zpoždění“ ráchat, tím hůře pro „nás“. :( Propásli jsme velmi mnoho příhodného času – proč jím mrhat dál? Opravdu Tribune … nic a nijak „osobního“, to „vše“ je mi fakt-fuk = jenom jsem zase „nevydržel“ tu Brtníkovu „absurdní poezii“. :)
OK, Geone.(Neberte to prosím jako nezdvořilost, ale dnes se na víc nezmohu :(
Jistě, Brtníku,rád si to přečtu a klidně i vystavím. Omlouvám se, že jsem neodpověděl, ale jak jsem již psal, jsem dnes tak nějak podivně „mimo“ :(
Určitě Tribune …Brtník sáhne do knihovny, a udělá svou referenci, což je jenom a jen chvályhodné a žádoucí – bez debaty a opravdu … práce, kterou do něčeho takového je třeba vložit, je nutno předem, a to bez „nadsázky“, ocenit. Na gymnáziu jsme si z referátů dělali srandu :) … ale konec konců se jim nedá vyhnout.Pokud poté budu mít cokoliv co říci k věci, tak se ozvu. :)
Jasane, jsme u čísle 26. V příspěvku [18] jste se jako jediný přihlásil k výmluvě neoliberálů týkající se příčin hypoteční krize, kterou jsem popsal v příspěvku [14]. Nezabralo to. Ani GeoN vás nekritizoval. Asi mu to nestálo za to. Podle GeoNa [19] „neo-něco-konzerv-liberál“ ideologie neselhává „vstříc realitě“ jakožto nějaká „pravda“ či reálný projekt, to jest projekt, který měl být realizován a uskutečněn, nýbrž JEN a JEN(!) jako ideologie … to jest „střetává se“ s faktem ztráty své manipulativní účinnosti (konec citátu). Já bych zdůraznil ztrátu manipulativní účinnosti toho „neo-něco-konzerv-liberál“. Jasane jistě nechcete, abyste ztratil kontakt se světem. Dívejte se kolem sebe. Jste na lodi s klimatologem a makroekonomem Klausem, Komárkem z MfD a několika redaktory české televize. Kromě Klause si všichni ostatní zase něco nového najdou. Nesmíte se opozdit.
Mnohým věcem vůbec nerozumím a určitě se to ode mne ani nečeká :-), ale přesto si dovolím jednu laickou otázku, která mě prostě napadá při čtení toho, co píšete, GeoNe, a formuluju to tak, jak mi „zobák narostl“: zavrhujete všechny ideologie, to chápu. Jaký je potom rozdíl mezi „ideologiemi“ a tím, co předestíráte například v článku „Kapitalistická ochranka“?
drahy LVGeoNovi kupy slov jsou jiste zajimave… nicmene to vubec neznamena, ze ma pravdu… rozhlednuli se okolo sebe, spise nema…Podpora hypotek ze strany vlady je bez problemu dokladovatelna… a to co sledujeme jsou jen a jen jeji dusledky – letadlo proste spadlo.Na to si to spocitat staci obycejne trojclenka…Jinak argumentace typu s kym souhlasim a nesouhlasim je mi a vzdy byla srdecne fuk… proste „autority“ jsou mi celkem lhostejne…
Ani ve snu by mě nenapadlo naznačovat, že GeoN nemá pravdu, jasane, jsem sice …ehm… jednoduchá :-)), ale to bych musela být úplně debilní :-)). Možná jsem to neměla psát sem, ale měla jsem takový trochu beznadějný pocit, že nějak „nejsou lidi“…
Jessie,ideologie to není právě především proto, že to co GeoN v onom článku píše je realizovatelné. Jistěže bez dalšího dodatku nijak univerzálně, ale přesto. To, co píše GeoN je přísně realistické, ve smyslu věcné.
ZoomeDěkuji za vysvětlení, to máte pravdu. Jen mi připadá se všemi ostatními ideologiemi společný ten předpoklad „jiných“, „lepších“ lidí. Přinejmenším s otevřenými hlavami a nemeloucích si pořád to své, zakódované ve svých vzorcích. Spíš bych řekla, že ideologie to není proto, že to není určeno masám, ale to mě napadlo až teď, u toho vašeho „iniverzálně“, tak sorry, že tady s tím otravuju :-).
Nebo spíš zmatkuju…
Tady jsou moudřejší než já, snad to vysvětlí. Řeknu příklad. V technice je bílý šum definován jako signál, který neobsahuje žádnou informaci. Sdělení, že signál neobsahuje informaci je však také informace, protože sděluje jednu ze dvou možností, tj. informaci, že signál buď obsahuje informaci nebo neobsahuje informaci (informace o velikosti jednoho bitu). Takže GeoN popírá použitelnost všech ideologií a k žádné ideologii se nehlásí. Není to však také ideologie nehlásit se k žádné ideologii? Nebude asi v tomto tvrzení originální, ale doložit to nemohu. Nevím. Z techniky znám spory, kdy někdo ovládne prostor tím, že popře všechno známé a pak vytáhne z rukávu vlastní řešení. Co to bude GeoNe? Není to vaše řešení založeno na pragmatismu jak naznačujete? Co je to podle vás pragmatismus?
Jasane [29] pokud si pamatuji, za budování socialismu nás mocní také chlácholili, že je to skvělá myšlenka, jen někteří reakcionáři nám nepřejí úspěch. Kdyby vaše vysvětlení vzniklo kdesi na zastrčeném diskusním fóru k vysvětlení něčeho, co neexistuje, mohl byste mít pravdu. Tunelovat bylo možné malou Českou republiku, ale tunelovat USA, to je silné tvrzení. V neoliberalismu musí být zamontována neopravitelná systémová vada. Tento systém asi není možné reformovat, protože se diskutují dvě protichůdná řešení. Když se odstraní poslední zbytky regulace, kdo zaručí, že se to nebude opakovat? Ještě platí, že když něco pod kontrolou nemám, pak za nic nemohu ručit. Nemyslíte?
LVo nejakem tunelovani nebylo reci…. pouze o politicich touzicich konat „dobro“ a vylepsovat trh.jinak je videt, ze jste opravdu LV – desne touzite po nejakych zarukach….Zaruka je dana prosotou zpetnou vazbou, jako v prirodnich systemech… a tu zpetnou vazbu vlada USA narusila – nenarusena zpetna vazba totiz tvrdi – na ekonomicke voloviny doplatite….Vlada z toho vyrobila signal – kdyz udelate volovinu, zaplati to za Vas ti, co volovinu neudelali… dusledky takove vyuky by snad mohli byt zrejme i LV.
Tribune to [25] OK, beru napíšu – tedy má zpráva došla, ok.
To si musím jasane utřídit. Tvrdíte jasane, že tam zpětná vazba byla a že ji vláda USA narušila. No bodejť, Bush dosud nic nepublikoval na konferencích IFAC, nebude to odborník a jeho vědomosti nebudou valné. Asi bude hlásnou troubou zájmových skupin. Pro mne jako technika je přítomnost zpětné vazby neoddělitelně spjata s regulací. Když někdo regulaci nechce a přitom se zpětnou vazbou počítá, tak je to rozpor a nikdo neví, co vlastně chce. Nebo za tím může být i to, že chce, aby se v tom nikdo nevyznal. Když bych vám dal rychlokurz regulace, pak každá regulační smyčka má svou akční veličinu (vstup řízené soustavy, nástroje k ovládání ekonomiky), regulovanou veličinu (výstup řízené soustavy, výsledné ekonomické ukazatele) a vnější poruchy (počasí, nálady lidí). Každá regulace má cíl nebo jinak řečeno kriterium, což je účelová funkce akční a regulované veličiny. U účelové funkce, lépe řečeno funkcionálu, se hledá se extrém.Jasane, mi je jako technikovi divné, že někdo nechce regulaci. To je jako byste nechtěl v autě brzdy, plynový pedál a volant. Když už pomineme, že vy regulaci nechcete a zároveň chcete, aby zpětnou vazbu, tj. regulaci, nikdo neovlivňoval, pak byste jako obhájce vašeho názoru věci rozplést a vysvětlit, co je co. Není ostuda něčemu nerozumět. Já tomu neregulování také nerozumím. Pro diskusi je málo jen věcem věřit a nerozumět jim.
drahy LVpekne to motate… doporucuji Vam nekolikrat silne prastit vlastni hlavou do zdi… i jako technik zahy pochopite, ze zpetna vazba funguje i bez jakekoliv regulace….
Tak jona pátou obecnou by to docela šlo.
Jasane, dostal jste mne. Máte velmi silné argumenty, musím to s vámi vzdát.
Jessie …[28]… co jest to ideologie? … :)… myslím, že jsem zde o tom již v náznaku mluvil – ale je to již asi „zasuto v čase“ = ideologie je takové mluvení, které má za svůj projektovaný účel ovládnutí reflexe a sebereflexe někoho jiného … a tedy ovládnutí toho či onoho hovoru, za účelem definice a ovládnutí jednání tohoto jiného … a to BEZ OHLEDU(!) na cokoliv dalšího …… tato možnost moci je dána lidskými specifickými „vlastnostmi“ – a to především a právě tím, že člověk je bytost, která jedná vždy, především a prvně:1/ … reflektovaně projektivně2/ … sociálně… česky a jednoduše řečeno: … validnímu a účinnému lidskému jednání musí vždy předcházet efektivní komunikativní shoda provedená a uskutečněná na základě stejně komunikativního rozumění, a tedy s-rozumění. Pokud tedy ovládáte ty či ony, a třeba zprostředkovaně všechny, sociální hovory, pak implicite ovládáte i veškeré jednání uvnitř takového společenství – a to v zásadě „předem“, protože ovládáte jeho nezbytné předpoklady. Cosi takového pak může mít dvojí základní charakter:a/ … „pouhé“ negativní znemožňování určitého „vybraného“ jednání …b/ … „plnou“ pozitivní formaci určitých struktur chování a jednání …… přičemž konkrétně-„historicky“ se jistě vyskytují „mixy“ tohoto obojího…. jaká je metoda ideologií?Základním „blueprintem“ explicitních ideologií je to, čemu říkáme „metafyzika“. Jde o generální („super-paradigmatickou“) metodu mluvení, v níž se mluví „o“ … „světu jakožto celku“. „Zde“ je tento „svět jakožto celek“ … „předkládán“ (na smysl těchto uvozovek přijdete brzo sama :) … jakožto „problém“ (totéž), který je pak vyslovován příslušnými „otázkami“, kterými se ptáme po v nich před-definovaných „odpovědích“ … čímž je založen příslušný „diskurz“ …… jde o „trapný“ hovorový (chtěli bychom říci „rétorický“ a „sofistický“ :) trik, Jessie – v čem spočívá?… předně a jednoduše v tom, že v „předmětu“(!!!) metafyzického hovoru je PŘEDEM(!), a priori tomuto hovoru a jeho možným srozumění a shodám, je vždy již předem „obsažen“ i jakýkoliv MOŽNÝ(!!!) MLUVČÍ(!) téhož hovoru, a tudíž se „teze“ metafyzického mluvení vždy a předem „vztahují“ i na KOHOKOLIV(!) jiného, a to bez ohledu na to, zda se daného hovoru účastní či neúčastní … a zda ze vykonal „svá“ srozumění a shody – a tudíž, že srozumění a shody „z“ tohoto hovoru VŽDY(!) „platí“ i pro něj … i když stojí a stál mimo tento hovor, to jest i když byl z tohoto hovoru jakýkoliv způsobem vyloučen, což lze „snadno“ učinit několikerými způsoby, čímž se nyní nebudeme „zdržovat“.Tedy, Jessie? No, „snadná“ věc:… stačí aby „ptáček“ … „přijal“ (často jen jaksi „mimochodem“ :) samotnou „metodu“ mluvení „o světě jakožto celku“, a už je „ptáček“ … „lapen do klícky“ – a to bez ohledu na to, zda je k nukleárnímu metafyzickému hovoru „připuštěn“ či nikoliv. Jeho „přijetí“ metafyzického „blueprintu“ ho předem „zavazuje“ i k „přijetí“ srozumění a shod v tomto „nejširším“ hovoru uskutečněných – a je „zavázán“ tyto meta-srozumění a meta-shody „dále“ aplikovat, a to i v podřízených a následných hovorech, aby tyto hovory (a v nich uskutečněná srozumění a shody) byly „považovány“ za „validní“ … a tedy „koherentní“, a tedy „racionální“.Tak, Jessie – zde máte „supra“ a „meta-paradigmatickou strukturu“ JAKÉKOLIV(!) ideologie. :) – kdokoliv, kdo vytváří jakoukoliv ideologii s EXPLITNÍ snahou ovládát hovory a tedy i sebereflexi jiných, se musí v těchto „metodických mantinelech“ efektivně pohybovat, protože toto a jedině toto dává jeho ideologicko-manipulativnímu jednání jeho „sílu“. Proč? No jednoduše proto, že metafyzická, a tedy ideologická, manipulace je kulturního, a tedy právě a především hovorového, charakteru, a tudíž „objekt“ této manipulace musí SÁM(!) … ve svém aktu … na tuto manipulaci přistoupit, akceptovat ji … a v koncích si jí zvnitřnit …… a metafyzická „supra-metoda“ je právě tím, co ho k něčemu takovému implicite nutí – a to funkčně tak, že si to ani neuvědomuje … ba co více: … NESMÍ(!) uvědomovat(!!!)
Ptáte se, Jessie: …[28]… zavrhujete všechny ideologie, to chápu. Jaký je potom rozdíl mezi „ideologiemi“ a tím, co předestíráte například v článku „Kapitalistická ochranka“?… prvně:… nijak „nezavrhuji“ všechny ideologie – všechny ideologie se již dávno „zavrhly“ samy, a to svou vlastní dysfunkcí – to jest tím, že přestaly plnit svou klíčovou účelovou funkci = ovládat celky sociálně-kulturních hovorů (viz celek výše), a to efektivně tak, aby toto zásadně a „spolehlivě“ … „modelovalo“ celky sociálních chování. Rozklad ideologií začal již v hloubce devatenáctého stolení, a to právě na „teoretické“, to jest echte-metafyzické úrovni, právě a především rozkladem posledního osvícenského „pozitivního“ systému = hegelianismu … vše, co následovalo (takzvaná „moderna“), bylo již jen a jen ROZKLADEM pozitivní metafyziky … a její „trans-mutace“ v metafyziku negativní, kterýžto děj byl „završen“ manifestací post-moderny. „Praktický“ rozklad metafyzického supra-diskurzu se zřetelně ukázal v průběhu První války a následně po ní – ideologické manipulace sice „v lidu“ stále „žijí“ (a to často „kolotavě“, že ano? :), avšak již zcela neplní svůj účel … ba dokonce: … začínají působit vzhledem k tomuto účelu KONTRAPRODUKTIVNĚ(!) tak, že celek systému aktivně napadají. Tento převrat ve funkčnosti ideologií bychom mohli v metafoře přirovnat k AIDS = „imunitní systém“ se obrátil proti tomu, co měl původně ochraňovat. Nedělám tedy nic jiného než „konstatuji fakta“ – což konec konců „přede mnou“ udělalo již mnoho dalších-jiných, takže rozhodně nejsem nijak „originální“ … možná, že celou věc „dotahuji“ trochu důsledněji a zásadněji … a bez zbytečné „skromnosti“ i případkem nových, dosti podstatných, motivů. :)… v druhém:… celý můj blog, na který oním článečkem odkazujete, je PŘEDEM KONCIPOVÁN jako RADIKÁNĚ(!!!) ne-ideologický a anti-ideologický, protože je v tomtéž ustaven, formulován a reprodukován jako ne-metafyzický, anti-metafyzický a do důsledku trans-metafyzický = jakákoliv ideologie je zde PŘEDEM(!!!) „podvázána“ vyloučením metafyzické „supra-metody“. Butede mít cukání se zeptat: … „A to vůbec jde?“ …… ale jistě, Jessie … jistě, že jde – bohatě totiž stačí, když Vy sama „vyhnete“ metafyzickému kladení „dotazů“ … a nepřipustíte, aby Vám Váš hovor kdokoliv tímto tázáním „kontaminoval“. Trans-metafyzická metoda je tedy ČISTĚ NEGATIVNÍ(!) = jde o „pouhé“ vyloučení „metody“ metafyzické. Zde si jistě (pro „názornost“ :) vzpomenete na novopozitivisty (když si ovšem nevzpomenete na větev fenomenologického diskurzu) … a jejich požadavky „verifikace“ a hlavně „falzifikace“ – požadavek „verifikace“ je požadavkem VYKÁZÁNÍ nějakého mínění, a to v koncích (přímo či zprostředkovaně) v nějakém nitrosvětském fenoménovém „materiálu“, požadavek „falzifikace“ je pak vykázáním ne-metafyzičnosti daného mínění (a tedy i jemu nutně předchůdnému tázání) tím a v tom, že se ukáže možnost jeho „vyvrácení“ …… ovšem já bych celou věc formuloval důsledněji:… důsledná ne-metafyzičnost (trans-metafyzičnost) našeho možného mluvení je a musí být založena na velmi pozorném reflektovaném vyloučení metafyzické „metody“ a jejích „produktů“ pokud možno důslednou „dekonstruktivní hermeneutikou“ (zde si jistě vzpomenete na takové vele-osobnosti jako jsou pan Martin Heidegger, Hans-Georg Gadamer, Gianni Vattimo, Richard Rorty, Michel Foucault či Jacques Derrida), která „odhalí“ všechny „kličky“, kterými se nám metafyzika do naší řeči „vnucuje“. Nejde tedy o to „udělat“ jenom a jen nějaké „generálně gestikulativní“ vyloučení, „uzávorkovaní“ metafyzického pseudo-„tázání“ se „po celcích“, a tedy v koncích vždy po „celku světa“, nýbrž je třeba neustále pečlivě „sledovat řeč“ tak, aby se nám metafyzika nevracela „škvírkami“ implicitních a předpokladečných před-mínění a „zamlčených“ před-sudků, což je v koncích hlavní sub-„metodou“ všech metafyzických, a tedy ideologických, lhářů … třeba jasana. :)***Mimochod a k závěru:… pokud máte cokoliv k mé odkázané letmé „glosce“, a to třeba z hlediska její možné konkrétní „ideologičnosti“, pak „pod“ ní máte prostoru k debatě … vrchovatě. :) Jistě, že jakékoliv mínění, které „chce“ být a směřuje ke svému zásadně ne-ideologickému charakteru … nutně, v ideologickém prostředí, což naše post-post-moderna na „low level“ úrovních stále je … dostává ne-implicitní-vnějškové ideologické „indexy“ = tomu se NELZE(!) vyhnout, protože tyto ideologické „indexy“ Vaší řečí „připínají“ jiní-druzí (třeba pan Kapitalista a jeho poskoci :) … což Vás, opětovně nutně, dovádí k tomu, že tuto „získanou“ ideologičnost musíte reflektovat a takto zpětně od ní separovat původní „obsahy“ s tím, že se k této vnější ideologičnosti zcela „bez zábran“ … „přihlásíte“. :)Samozřejmě, Jessie:… „to“, co čtete v odkázaném textíku, se MŮŽE(!) stát … takto „vnějškově“ … ideologií, i když to ideologií implicitně NENÍ(!), protože v souladu s tím, co výše nabízí Zoom:[31]Jessie, ideologie to není právě především proto, že to co GeoN v onom článku píše je realizovatelné…. nejde o snahu „formovat“ kulturně-sociální hovory „jakožto celek“, a tudíž se zde „neobracím“ na nějaké „všechny“ … a už vůbec ne za použití jakýchkoliv metafyzických „triků“, nýbrž jen a jen na ty, se kterými předchůdně-hypoteticky sdílím společné, opětovně předchůdně vyšetřitelné nitrosvětské zájmy a potřeby, s cílem tyto zájmy a potřeba reálně a „v realitě“ prosadit v konkrétním jednání, jež se „všech“-ostatních může týkat jen a jen vnějškově, i když v možnosti jistě významně – to, co čtete v onom drobném textíku, jednoduše nesměřuje k „okupaci“ reflexe a sebereflexe jakýchkoliv „všech“, a proto tak velmi často „připomínám“ :), že mé „recepty“ rozhodně nejsou „pro všechny“ a že ke „spoluúčasti“ určitě nejsou „potřeba“ žádní „všichni“, v kterémžto ohledu tak jde v zásadě o „soukromou“ záležitost. :)
hmmm GeoNeto mne zaujalo…“česky a jednoduše řečeno: … validnímu a účinnému lidskému jednání musí vždy předcházet efektivní komunikativní shoda provedená a uskutečněná na základě stejně komunikativního rozumění, a tedy s-rozumění“…abychom neztraceli cas – co zahrnujete pod pojem „validní a účinné lidské jednání“?
Co je Vám do toho, jasane? :)[44]
nic GeoNejen mne to zajima… protoze pokud neni jasne, co tim konkretne myslite, je to trochu problem… obecne to totiz neni pravda.
Jak by ne, LV …[41]… najděte si nějakou stylovou zeď … nejlépe betonovou, pomočenou a pomalovanou divokými grafity … a otřískejte si o ní hlavu do krve, protože nejste schopen pochopit prastarou metafyzickou pseudo-„představu“ o tom, že naše VĚCI(!) jsou nadány nějakým tajemným „vnitřním životem“, že „mají“ nějaký mystický „vnitřní život“ a jeho „účely“, kterými se „řídí“ …… víte LV … :)… přesně takhle „přemýšlejí“ lidé, kteří právě tomu, čemu říkáme „technika“, jednoduše nerozumí … :) … jenom toto nerozumění jim „dovoluje“ … „dávat“ všemu věcnému, tedy námi v našem TECHNE vytvořenému, „mystické“ vlastnosti, které tyto naše věci „metaforicky“ … „polidšťují“, to jest přikládá jim specificky lidské vlastnosti. Ba co více: … vznikají takto docela „magické“ představy … kupříkladu představa „příčinnosti“ mezi vypínačem a světlem, který vydává prostá žárovka – oh ano „primitivní“ člověk (anebo záměrný „ideolog“) … „věří“, že vypínač „způsobuje“ světlo … a že toto světlo „řídí“ – vypínač jako „magický předmět“. :) Jde o „mystické zkratky“, které si vytváří „primitiv“, aby se „srovnal“ s novým a neočekávaným … a které se nám „ideolog“, v domnění, že jsme také „primitivové“, snaží „stále dokola“ … „podsouvat“.Jak by ne, i u nás doma se věcem dávaly jména a mluvilo se na ně v domnění, že pak budou lépe a oddaněji sloužit … :) … jde o velmi dávnou a hluboký motiv lidské přirozené kulturnosti, LV … v níž byly „obytostňovány“ naše věci tak, aby pak byly jakožto „bytosti“ zpětně „vnímány“ a také tak se s nimi „jednalo“ – kupříkladu severoamerický Indián považoval svůj luk za „spolupracující“ mocnou bytost, která mu slouží jenom a jen na základě vytvořené a obnovované „dohody“, která, pokud by byla narušena, by mohla být … také … „ze strany“ luku i „vypovězena“. No jo, ale toto kulturní „vidění“ v přirozených, to jest d-F/Dp, vlastnictví a metafyzice nepodřízených podmínkách, mělo tu kulturní funkci, v níž docházelo k „retardaci“ lidských reálně-civilizačních sil tak, aby tento „primitivní“ člověk byl schopen udržet shodu, a tedy „rovnováhu“ se svým „prostředím“, protože lidské reálně-civilizační jednání je VŽDY(!), v jakékoliv kvalitě a rozsahu, nutně ONTOLOGICKO-EXISTENCIÁLNĚ … destruktivní – to „poznal“ již kolega Neandrtálec, když si v postupné klimatické změně doslova sežral všechno jídlo, na které byl stupidně adaptován, že ano? :)Dnes? … dnes a „včera“ byla a stále dílem je tato přirozená „vzpomínka“, toto před-rozumění zakotvené v lidsky původní přirozené existenci (a zde pramenící přirozené kulturnosti) různými metafyzickými, a tedy ideologickými, rozvrhy často explicitně projektivně zneužívána k manipulaci lidmi ve ZCELA(!!!) odlišných podmínkách a okolnostech … … … a dle mého mínění: … „už stačilo“ a „všeho moc škodí“. :)***Takže si jděte rozkousnout lebku, LV … :)… aby se ti „zlí duchové“, které tam máte „uzavřeny“, mohly „vrátit do podsvětí“ :) … a znovu „uvěřte“, že naše věci fungují docela „samy“ … a že se o Vás ve svém „mystickém životě“ … „postarají“ – ovšem jistě jenom a jenom tehdy, když budete „hodný kluk“, který „nezlobí“ a poslouchá „tatínka“ a „pana učitele“. :)
No vidíte … jasane … :)[46]… Vás to „zajímá“, a Vy zase nezajímáte Vy … :) … a Vaši „pravdu“ si dejte za klobouk, a jděte se s ní vyfotit do Fučíkárny … už jsem Vám to jednou navrhoval, a Vy prostě nechápete, že cokoliv, o čem bych se s Vámi mohl shodnout jakožto o „pravdě“, mě naprosto nezajímá, právě proto a jenom proto, že mě nezajímáte Vy.Už to poberete, nebo zase dojde na „humor“?
He :) … to je veselý "překlep":„… Vás to „zajímá“, a Vy zase nezajímáte mě …“:)
hmm GeoNetak proc mi tedy odpovidate?