O tabu chudoby

33 komentářů: „O tabu chudoby“

1. relativne novy dokument od Zeitgeistu (Addentum) s cz titulky, na konci take zminka o projektu Venus, vrele vsem doporucuji http://video.google.com…amp;emb=0

2. Ať si každý dává a rozdává (komukoliv nejen chuýdým) ale ZE SVÉHO..:-). Jestli je pán komunista se pak pozná především podle toho.:-) Do té doby je mi takový člověk lhostejný, ať si dělá co jemu libo jest.

3. Lagrone, pokud nejst schopen pochopit text zdéli dvou vět, tak se s tím pokuste něco udělat a neobtěžujte tady. Pro vaši informaci. Pána neobviňují z komunismu za to, že ROZDÁVÁ, ale za to že se PTÁ.

4. Lagrone,vaše schopnost nepochopit cokoliv je fascinující.Upřímně, Lagrone, vážně neumíte číst?

5. Problém Lagronů není v tom,že by nechápali takové prosté věci, ale v tom, že je nechtějí chápat, že se jim nehodí do krámu. Pokud se někdo, ptá, proč chudáci nemají co jíst, pak si Lagronové ihned uvědomí otázky, které logicky budou následovat a které zní: „Není to proto, že všechno bohatství v zemi je v rukách několika Lagronů ? A jak je ti Lagronové nabyli ? A mají mít i nadále takové bohatství, když by jen jeho zlomek nadosmrti zbavil všechny chudáky hladu ?“ A když si Lagronové tyto otázky uvědomí, pak najednou nemají klidné spaní.

6. Ale já jsem nereagoval na větu na kterou mi odkazujete, proč? Musí se to? Tady nelze komentovat jakoukoukoli z textu nepřimo vyplývající konsekvenci, která nemá oporu v doslovné citaci textu?! Pak jste asi nepochopili, o jaké konsekvence mi šlo a to je zase váš problém a to asi prostě proto, že jako už poněkolikáté, nebylo cílem mluvit k věci, ale ad persona..:-). Já, věren svým zásadám, se budu držet tématu, takže toto toliko na vysvětlenou, dále budu reagovat jen na věcné problémy…

7. Charita nebo sociální státCharita – to je ten arcibiskup, který DÁVÁ JÍDLO chudákovi. Ať bude dávat chudákům chleba každý den a ať bude těch obdarovaných chudáků bezpočet, přece jen charita ani v nejmenším neumožní snížení jejich počtu. Charitou se chudoba nezmenší. To je moje kritika charity. Chudobu může odstranit pouze ten KDO SE PTÁ a může to být sociální stát. A občas se mu to i podaří. Sociální stát ale pomáhá pomalu. Než jeho opatření budou mít efekt, chudák obvykle zkape.

8. Tedy ne, ze by na tom zalezelo,ale vybavuje se mi cinske prislovi o tom jestli je lepsi chudakovi rybu dat, nebo ho naucit ryby lovit.

9. rozdavat z vlastniho?…to preci nema logiku a nedela to ani sam pan arcibiskup. Ledaze byste sami uverili, ze si tim nejak pomuzete. Jedinou vyjimku znavam: samostatneho zemedelce bez zamestnancu, ktery si vsechno jidlo a saty produkuje sam, pak by melo „davani z vlastniho“ smysl. Ale jinak ne, ani nahodou; pokud davat, tak jen z ciziho- a pod pohruzkou nasili.

10. Saxi, najděte si ve slovníku pojem „filantrop“ a zjistěte si, z jakého dává a podujmte o tom, jestli to má anebo nemá logiku. Dary pod pohrůžkou násilí nejsou upřímné a hlavně nebudou nikdy tak vysoké, když je necháte na dotyčném, ne snad jen výší, ale pžředevším na rozhodnutí, KOHO chci obdarovat. Vazba na konkrétního příjemce je totiž jednou z motivací donátora, produkovat u sebe sama takovou míru bohatství, když VÍ komu tím konkrétně může a především CHCE pomoci. U mě byste s jakoukoli formou násilí neuspěl, ale nemám potřebu vás o přenositelnost tohoto faktu na kohokoli dalšího, jakkoli přesvědčovat, ani o tom, že nejúspěšnější výběrčí daní (příspěvků na cokoli) není dráb ani loupežník, ale někdo zcela jiný.

11. lagrone,vy mi raději vysvětlete názorovej „pravicovej střet“ v ods – klaus zkritizoval topolánkovské vedení a julínka zleva, bém kritizuje topolánka zprava, julínek je ale spojenec topolánka, nikoliv béma,bém je ale spojenec klause, nikoliv julínka,pravicový socialista nečas kritizuje béma za spolčování s paroubkem, topolánek se spolčuje s paroubkem, bém kritizuje topolánka za spolčování s paroubkem, nečas je spojenec topolánka, nikoliv béma – tak jde o programy ? nebo o koryta ? jde o naše? nebo vaše? nebo pouze jejich?!….-)

12. Kdo nechápe …proč nemají mít chudí, co jíst … bude asi opravdu komunista … :) … a to bez uvozovek, to i kdyby to byl stokrát katolík. :)***P.S.:… máte-li někdo zájem na „statu quo“, pak se věnujte charitě … :)… všichni páni a dámy Kapitalisté jsou, jářku, „filantropové“ … „od kosti“ …… asi jako „šunka“ … „od kosti“ … mňam … :)***Věnujte … pár korun mrzáčkovi na vozíček … :)

13. Já mám k ODS asi tak daleko jako k sdružení myslivců nebo českému turistickému svazu, takže vím o tom možná méně než vy sám, neb v poslední době nemám ani čas sledovat tisk a už vůbec nemám přístup k vnitřním zdrojům z ODS.:-). Takže nemohu sloužit. O koryta šlo vždycky a jestli myslíte, že je to jen problém ODS, pak jste naivní. Jak se ODS dostane ze svých sporů asi odhalí až kongres (ten je někdy v prosinci) a pak první další volební zkouškou budou v příštím roce volby do Evropského parlamentu. A tady je to opět na nás voličích, a je otázka s jakým programem do těchto voleb ODS půjde. Být to jakýsi program klausovské eurofobie, pak myslím, může ODS počítat s podobnou porážkou jako v krajských volbách. Podle všech průzkumů jsou obecně pravicoví /(nejen voliči ODS, ale třeba i SNK/ED) největší příznivci EU a Lisabonské smlouvy. Vy asi volič ODS nebudute, takže pro vás je otázka programu ODS pro evrospké volby stejně asi irelevantní, ať by byl jakýkoli. Pro mě je naopak docela zásadní, protože pakliže by v ODS zvítězily proklausovské síly, pak je pro mě ODS v těchto volbách nevolitelná.

14. Trastemoc dobra otazka… ackoliv kritiku od VK zleva jaksi nevidim… ale reseni je proste – Topolanek si chce udrzet zidlicku co nejdele, Bem se domniva ze to neni z hlediska ODS vyhodne…

15. najdete si tam to heslo sam, Lagrone…kazdy dobrovolny dar ma svoji miru (malokdy, ve zdravi pak nikdy, davame jako dar vse, co mame). Mira daru rovna se pak mire predpokladane svepomoci, vahy sebevykoupeni :o). A vezte, ze cim „hrisnejsi“ spolecnost, tim vetsi „dobrovolne“ dary. Drive to lidem museli tlouct do hlavy z kazatelny, dneska to jede uz skoro samo.Kdepak, ani nahodou, ja dobrovolne dary nikdy uznavat nebudu, protoze tim bych jen podporoval neci spatne svedomi.Blahovi darci, takhle prostoduse chtit ojebat spasitele!

16. … je to opravdu bída v ods,k zprasené vládě topolánka, bursíka a čunka držících jen na hliněných nohou dalíkových a langerových vlivů a informacíse nabízí jediná alternativa v bémově a klausově hraběcím euroskepticismu a modrém fangličkaření,( i když i fanatičtí věřící v klause byli ochotni se ho pustit, až s ním třikrát prohráli volby, teď se budou titíž fanatici držet provařeného topola, dokud nebude také aspoň natřikrát jasné, že jsou s ním také v prdeli), a k osobě klause-oni ho i odeesáci kritizují, uznávají, že je tosolitér, nevděčný manipulant, který dělá republice ukrutnou ostudu, zároveň si ale podle nich svou funkci zaslouží, protože si ji vybojoval a vykomunikoval,spousta afér přežil a všechno mu prošlo – proto je to stále modrý bůh, která má právo požíratsvoje děti jako zeus – maj ho prostě ve znaku jako lebku a zkřížený hnáty – je totaková vlčí a pirátská mentalita, která vám určitě nebude cizí… .-)

17. Ano, prispejte tomu, jehoz jste zmrzacili, na vozejcek…to je presne…

18. ale Trastehouby… stran VK a ostudy – rika jen to, co si mysli vetsina (nejen) ODS… a jeste velice zdrzenlive… nekterym to ovsem „rusi kruhy“.. tak prskaj,Neverte tolik mediim…

19. …klaus se hlavně cejtí bejt zneuznaným geniem, který se chystá zapálit evropský „řím“ – teda jestli tomu tleskáte a velmi rád sloužite a ještě s hrdostí tvrdíte, že je vás v modrém úderném kroužku takových většína – tož potěšpánbůh – víte co,zanechme raději modrého balastu ( ono taky těžko s vámi vést konkrétní politickou debatu, když vy žádný konkrétně vytříbený politický názor vlastně ani nemáte, když vy jenom rád sloužíte a ostatním škodíte žoviální způsob prodávání polosraček a jiného propagandistického matriálu to v žádném případě nezachrání..) a věnujme se raději nadčasovým věcem, které mají opravdovou budoucnost – jak to vidíte s globálním oteplováním ? .-)

20. Propast mezi Lagronem a levicí spočívá už v Lagronově formulaci – dávej komu chceš, ale ZE SVÉHO … říká Lagron.S ohledem na potřebu osobní reprodukce je jakýkoli VELKÝ majetek nelegitimní držbou, kdy jeho majitel charitou jen něco málo VRACÍ.V simultánním koloběhu reprodukce (a z této situace se musí vycházet, nikoli z nějakého pomyslného začátku) je jakýkoli kapitál, ale prostě i velký majetek kapitalizovaný převis, zisk, nadhodnota – nad reprodukčními náklady.Kdyby existovala abstraktní čistá konkurence, tak i podle neoklasické (tedy vládnoucí, hlavnoproudé) ekonomie platí, že pokud by zisk byl přebytkem nad výrobnímu náklady, tak je jiný než mimořádný zisk roven nule, z čehož vyplývá, že pokud dáme stranou fráze o nákladech kapitálu, takže nákladově je zisk roven průměrnému nebo řekněme mírně nadprůměrnému příjmu ve společnosti.Nic víc, nic méně.Legitimitu v sobě ukrývá jen mimořádný zisk – ale legitimních boháčů by nebylo mnoho – Edison, Nobel, Gates a jejich legitimní majetkyby takto byly sice obrovské, ale i tak mnohem menší než byly pak ve skutečnosti …Vše ostatní je nelegitimní a má charakter renty, kořisti na synergickém efektu (nadhodnotě) ve společnosti, kořisti, která nemá žádné ospravedlnění.To už dávno poznali lidé jako je Joan Violet Robinsonová a John Maynard Keynes, který uznával legitimitu jen inovačních zisků a propagoval a očekával budoucnost, kdy příjem podnikatele bude složen jen z těchto legitimních inovačních ziskůMajetek žádného ze skutečně velmi bohatých lidí z valné části není vůbec jeho.Tvrzení o opaku je iluze, kterou do nás nocí dnem, mocí mermo pernamentně cpou media

21. No, Astreame,běžte si pro pršiplášť a holínky. Za tohle[20] na vás bude nakydáno takového bahna (a možná to bude i něco onačejšího, než bahno), že se vám budou hodit velice velmi. Já pršiplášť nepotřebuji, já mám tlačítko „Delete“ :-)Jinak s vámi v hrubých rysech samozřejmě souhlasím, asi by to ale chtělo upřesnit. Uvidíme, jestli se s něčím nepřidá Geon, k tomuhle by měl myslím co říct.

22. Astreame – naprostý souhlas [20].Ještě by mě zajímalo, jak je využíván mimořádně veliký majetek nejbohatších osob. Myslím tedy majetek jedinců, nikoliv firem. I u nás existují jedinci, mající roční příjem větší, než je roční příjem středně velkého města. Celosvětově pak existují osoby s příjmem větším, než je příjem do státního rozpočtu některých zaostalých států. Gates kdysi prohlásil, že naprostou většinu příjmů dává na charitu. Věřím tomu. Stejně tak věřím, že majetek nejbohatších Čechů leží bez pohybu někde v bankách či fondech, kde se „zhodnocuje“. A pokud takový Čech věnuje něco na charitu, je z toho taková groteska, jakou předvedl M. Roman, když na dobročinnost věnoval 100 milionů: gymnásiu Václava Klause juniora.

23. Astream projevuje mimořádnou občanskou statečnost.Doufejme, že ho nepotrestají. Stálo by za to se podívat na dělení vydělaných peněz mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Jistě budou případy, kdy budou mít oba málo. Ale četl jsem i názor, že vydělané peníze patří jen zaměstnavateli a jen na něm je, kolik se uráčí dát zaměstnanci. Existence nezaměstnaných, izolace lokality firmy, neprůbojnost a strach o místo mu nahrávají. Chytrý zaměstnavatel si nenechá žádného zaměstnance přerůst přes hlavu tak, aby se nechal svým zaměstnancem vydírat.

24. Astreame, o míře jsem se nebavil, a vy jste začal s tím, že já….Ne, já se bavil o principu, ta míra (a vy jste ji vztáhnul na největší boháče, a s tím já mohu klidně souhlasit, i když zase jen v principu, já nevím, jak byste určoval „inovativní“ bohatství od „neinovativního“ – a propos, pak by legální, „mimořádné zisky“ byly např. i z patentů a „inovací“ v medicíně u TOP farmaceutických firem, a s tím bych měl problém třeba zase já ). Co mobilní komunikace, internet, co poplatky bankám za „internet banking“ atd. je elektronický bankovní styk a ušetření prosředků a času, že nemusím jít dát písemný příkaz k úhradě na pobočku, onou inovací, ano či ne? To by mě docela zajímalo, ale to je právě opět věc, jaksi více filosofická než praktická.:-). Takže ona míra se netýká jen boháčů, ale kohokoli z nás, a když jsem řekl onu holou větu v úvodu, pak jsem měl na mysli obecně princip jakéhosi „individuálního“ nastavení a našim individuálním možnostem a ne to, že někdo je milionář a když chce může dávat miliony, může ale nemusí, a já se spíše ptal, kolik musí a kde je to už rozdávání z toho, o čem mi nepříluší rozhodovat či dokonce snad přikazovat?Nevím jestli je toto to bahno nebo ne, to ať posoudí majitel klávesy delete.

25. Toto ovšem není bahno, Lagrone, je to zcela věcné a taky Vás to ctí.To rozlišení pochopitelně možné je a týká se ceny peněz.Proč myslíte, že má dnešní levice slabost pro Schumpetera, ekonoma původně řazeného k silně liberální rakouské škole (i když do marxistické rakouské vlády r.1919 jako ministr financí vstoupil) ?Jenom proto, že si vážil Marxe a nenadával mu ?A že vycházel ze zákonitého přechodu civilizace k socialismu na konci svého života ? (takových tehdy – 40. a 50. léta XX. století – bylo)Základem toho, čím nás současné socialisty i levicové liberály vábí, je jeho koncepce podnikatelského (inovačního) zisku, kterou chápeme nezávisle na neoklasice.Revoluční buržoazie na počátku uvažovala (Mill starší ale i jiní) o znárodnění půdy – aby nebyl monopol půdy. Marx jako liberál své doby mluvil o monopolu soukromého vlastnictví.A dovršil to Keynes, který chtěl, aby kapitál byl nevzácný (a podívejte se na nynější americkou úrokovou míru – za chvíli bude 1% příliš).Kdyby byl buržoa ideologicky důsledný, tak odstraní jakýkoli monopol – včetně kapitálového.Ale když ono se to v monopolu tak příjemně žije – monopolistovi samozřejmě …Nejblíž k tomu měl nakročeno NEP. Jeden stařičký ekonom, socialista předválečný, žák Macka, mně řekl v době krachu socialismu, když jsem působil v Lidovém domě – „Kdyby místo technokratického Stalina určoval společenský model v SSSR starý žiďák (a to vyslovoval spíš láskyplně to slovo „žiďák“, jakoby s uznáním o někom, kdo „umí“) lidový komisař financí Briliant-Sokolev, možná teď žijeme ve světovém socialismu …

26. V době prvotní akumulace kapitálu, se vyvinulo do dnešní míry finančnictví, jako samostatný průmysl – odhlédněte od toho, že jeho produktem jsou peníze. Peníze nejsou ničím jiným než jakýmsi pravítkem, měřítkem a metrem „fyzikální jednotky“ – jménem hodnota. K tomu, abych mohl hodnotu nějakého produktu „nakoupit“, a to produktu, co sám nevytvořím, jednak proto že to neumím, anebo je to pro mě nevýhodné se tím zabývat, když jiní to umí lépe než já, tak si ty peníze na toto půjčím, protože ten statek /stroje, SW, HW/ mi dokáže pomoci vydělat DALEKO VICE peněz v mé vlastní branži, než jsem si předtím půjčil, a to leckdy v relativně krátkém čase. Jaký monopol kapitálu? Kapitál je roztříštěn mezi stovky jeho držitelů na světě a ti si jdou svoji konkutrencí v boji o klienta stejně nemilosrdně po krku, jako výrobci automobilů, či kdokoli jiný, kdo se uchází na trhu o svého zákazníka. I žena provozující nejstarší řemeslo, když si půčila u žida peníze na fešný živůtek, pár šminek a lesklé punčochy, přilákala více zákazníků než žena neupravená a nepřitažlivého zevnějšku. Co na tom, že vydělal i Žid, co nemusel pro to, aby získal své palmáre udělat skoro vůbec nic a už vůbec ne tak odporné věci jako ona dívčina povětrná, ale jen to, že ty peníze měl a půjčil jí je na úrok? No, a co, až ta dívčina něco našetří, (díky prvotnímu úvěru) pak může JAKO KDOKOLI jiný, dělat to samé. Jenže dnes už to nefunguje tak, aby na rohu Haliče ši Užhorodu seděl židák s balíčky bankovek a „prodával“ je, ale že ti, co ty peníze mají je dávají makléřům, aby jim je zhodnotili. Co, říkáte?Jó, rizika, ty mají oba – ona děva, že ji nějaký úchyl namísto placení v průjezdu podřízne, a ten židák taky, že už svý prachy nikdy neuvidí. Dnes je to to samý, zkrachuje-li makléř, zkrachujete i vy, jeho špatné rozhodnutí mu vyhodí z kapsy miliardy (zatímco vám coby drobnému střdateli jen statisíce, tedy pakliže mu stát jeho losty nenahradí z peněz nás všech). Je to pořád stejné, je to jen o tom, která šlapka se čase díky židákovým pujčkám ve městě stane váženou bordelmamá, a židák prvním městským bankéřem.Omlouvám se všem za poněkud vulgární příklady, ale nemohl jsem pro nadčasovou transcendenci tohoto tržního, kapitalistického jevu nevzpomenout onen kouzelný výjev z Dobrého vojáka Švejka, jak přijeli s „marškou“ na pozice, a jak se to nádraží hemžilo židovskými lichváři a pak ten kouzelný výjev z toho bordelu..:-)

27. Bohužel, Tribune …[21]… to jediné, co mohu říci třeba k tomu, co výše mínil asteam:“Legitimitu v sobě ukrývá jen mimořádný zisk …Vše ostatní je nelegitimní a má charakter renty, kořisti na synergickém efektu (nadhodnotě) ve společnosti, kořisti, která nemá žádné ospravedlnění.“… je to, že jde o „klasický levicový omyl“ – mírně řečeno – i když si asteama za jeho hovorové vstupy, zde i jinde, považuji. Skutečnost je, jak již jistě víte, docela jiná – zisk z kapitálu, stejně jako všichni jiné historické formy toho, čemu bychom abstraktně říkali „renta“, je ospravedlněno právě a jen tím, že bez něj by nemohla být reprodukovaná d-F/Dp … a tedy o „odcizená“ fyzická (a oscilující) práce. Ta část produkce, od které … jistě zprostředkovaně, nikoliv přímo … „se“ odvozuje zisk, je prostě ta, kterou je třeba nositeli a vykonavateli fyzické (etc.) práce nutno odejmout, aby mohl být kontinuálně nucen se d-F/Dp podřídit.K věci „mimořádného“ čili „inovačního“ zisku …… cosi takového je možno považovat za zisk, pokud vlastní není identický s nositelem a vykonavatelem té duševní práce, která je zdrojem dané „inovace“ – to jistě ve zmíněných případech (Edison, Nobel, Gates – no, o Gatesovi by se dalo úspěšně pochybovat) v jejich vlastních „začátcích“, to jest v ději tvorby samotných zdrojových duševních statků, nebylo pravdou, i když i tyto fáze se odehrávaly ve formě kapitalistického „podniku“. Ovšem skutečnost je taková, že daní „inovační“ kapitalisté své velké („nadměrné“) majetky, nezískali koncentrací zisků, jež by měly za zdroj jen jejich vlastní duševní práci, nýbrž právě a především … CIZÍ(!) práci obého druhu, a tudíž se od „běžného“ kapitalisty v zásadě neliší. Onen „inovační“ zisk tak není v asteamově (jistě „levicovém“) úzu jistě v zásadě o nic „legitimnější“, než jsou zisky zcela „lenivého“ … „leninského“ :) … rentiéra.***V užšímu tématu … k „charitě“:… „charita“ jakožto titul pro všeliké způsoby, jak vlastní „by měl“ vracet podstatnou část svých zisků „zpět“, není věcí žádné „morálky“ či „solidarity“ a dalších ideologických „nesmyslů“, nýbrž čiré funkce systému jakožto celku – systém má prostě své trvalé, i když situačně proměnlivé, reprodukční náklady, které jsou vzhledem k samotnému vlastníkovi „externí“, i když plodů těchto nákladů vlastník plně využívá k reprodukci svého vlastnického postavení, a tedy jistě reprodukci vlastnického systému jakožto takového, a tedy i d-F/Dp …… a tudíž musí být DONUCEN(!) se velké části svých zisků „vzdávat“, aby tyto náklady mohly být kryty. Jak donucen? Jistě: … „tradičně“ se takto dělo prostřednictvím metafyzicko-kulturního tlaku a v mezních případech mocenského tlaku „státu“, který byl od něj relativně oddělen a rovněž metafyzicko-kulturně fundován.Ovšem to, že byl vlastník nucen se časti svých zisků vzdát, ještě neznamená, že by nositelé fyzické (etc) práce měli být, jakožto „individua“ zbaveni své systémem, zcela systémově, produkované bídy(!!!), a tedy že by tyto prostředky měly směřovat do jejich „osobní“, „soukromé“ spotřeby. ANI NÁHODOU(!) – cosi takového by jednoduše negovalo jakoukoliv účinnost vlastnického systému(!!!), což se NESMÍ(!) stát. Jakákoliv sanace mezních potřeb nositele fyzické práce musí takto uspokojována právě a jen cestou „společenské“ spotřeby tak, aby se daná zdroje nedostali nositeli fyzické práce jednoduše řečeno „do ruky“, což by mu mohlo umožnit vysmekávat se ze sevření vlastnické klece.V celku vzato je tedy jak „dobrovolná“ tak nucená (kterou je vlastně všechna) „charita“ čistě technickou nutností(!), která celku všech dalších faktorů, vrstev a motivů reprodukuje (civilizačně-vlastnický/kulturně-metafyzický) systém jakožto komplexní celek. Otázkou pak ovšem je, co „bude“ v naší situaci, v niž metafyzická korekce vlastnického chování v zásadě nezvratně selhává … to je ovšem jiná-další věc.***Vidíte tedy, Tribune …… že k této debatě toho nemohu moc přidat – dle mého mínění je totiž docela beze smyslu, a to jak z pólu Lagronova … tak z asteamova, a i dalších „levicových“ přátel. :) Tož tedy do takových hovorů raději nezasahuji, protože jsem již jistě mohl poznat, že to stejně to nikam nevede.

28. P.S. … Tribune …… viz [26]… SAMOZŘEJMĚ(!) … že nás Lagorn doslova blbo-balamutí svým popíráním kapitalismu jakožto vlastnického systému „vůbec“, čímž se chová jako každý docela obyčejný, a to ještě ke všemi velmi „jednoduchý“, buržoust. Proboha, co bych si s takovým evidentním lhářem povídal, Tribune … že ano? … :) … :/… takovým drastickým neduhem astream (pardon, výše jsem nedopatřením vynechal „r“) jistě netrpí, což ho ctí … avšak …

29. Když nechcete s někým mluviz, Geone, jak jednou bylo řečeno samotným Tribunem, zde – nemusíte to oznamovat, neb pak trpíte jaksi samomluvou.:-)

30. No, milý Lagrone …lepší trpět „samomluvou“ než Vaší sbírkou chorob – Vás by mohli vystavovat jako sloního muže … a vybírat na Vás šlechetné příspěvky na sirotčince a ústavy pro chudé svobodné matky s výukou vaření a šití. :)

31. Lagrone,kdyby šlo jen o to, že s vámi Geon mluvit nechce, pak by to asi skutečně nehlásil, jenže on nám sděluje proč s vámi (důraz na melé „v“) mluvit nechce.

32. Vy také, Tribune?

33. Tribune Vy tu mate ukazkova individua:-(Ovšem to, že byl vlastník nucen se časti svých zisků vzdát, ještě neznamená, že by nositelé fyzické (etc) práce měli být, jakožto "individua" zbaveni své systémem, zcela systémově, produkované bídy(!!!), a tedy že by tyto prostředky měly směřovat do jejich "osobní", "soukromé" spotřeby. ANI NÁHODOU(!) – cosi takového by jednoduše negovalo jakoukoliv účinnost vlastnického systému(!!!), což se NESMÍ(!) stát. Jakákoliv sanace mezních potřeb nositele fyzické práce musí takto uspokojována právě a jen cestou "společenské" spotřeby tak, aby se daná zdroje nedostali nositeli fyzické práce jednoduše řečeno "do ruky", což by mu mohlo umožnit vysmekávat se ze sevření vlastnické klece.—————————————–Vysledkem je ze jste Cechistan jak vam rikaji sousedi na zapad od Ase:-)Mozna proto ze co uz kopirujete, (pokud se neubirate vlastni cestou) tak blbe:-(Nejak Vam to kopirovani velkeho bratra nejde. Svobodu slova a demokracii mate az tak sametovou ze zavirate bud za popirani nebo i cisla na triku, misto abyste se naucili krast milliardy po emericku, krade se u vas nesametove, tisknout penize na bezicim pasu jako FED take neumite a tak snad jedine ze to casem dopracujete k potravinovym listkum jako u Velkeho bratra.A GeoNi Vam to tu theoreticky vysvetli ze jedine tak je to spravne a nikdy jinak! :-(K zivotu v Cechistanu patri i takove detaily jako:Stát přitvrdil a ze seniorů se stávají bezdomovci. Pokud vám to přijde normální, či dokonce zdravé a žádoucí, potom blahopřeji: jste slušný, zodpovědný, inteligentní, vzdělaný, pilný a úspěšný člověk a vůbec nositel všech těch báječných přívlastků, které si pravičáci dávají, aby podtrhli svoji intelektuální morální nadřazenost. Pokud se vám na tom něco nezdá, mám pro vás špatnou zprávu: jste stejně jako já komunistická bestie a pravděpodobně máte stejně jako problém pochopit, proč sáhnout na majetek zbohatlíkům, spekulantům a dalším bohatcům je zločin proti lidskosti (a není ani potřeba nic konfiskovat, úplně stačí chtít po nich, aby platili daně), ale nechat člověka padnout do ničivé a ponižující chudoby není nic proti ničemu.A opet Vam GeoNi v politickem skoleni vysvetli ze tak je to spravne, neb svorne s profesorem vi nejlepe ze TRH nezna bratra!Sebevražda člověka, byť ze spodiny lidské společnosti, je smutná, ale společnosti přece jen prospěje, když ubydou netáhla, nemakačenkové či nepřizpůsobivci. Kdo chce pracovat, prý práci vždycky najde – to alespoň tvrdí použivatelé těchto synonym.http://blisty.cz/art/60676.html

Komentáře nejsou povoleny.