Čas lámání chleba se blíží

407 komentářů: „Čas lámání chleba se blíží“

1. …podle toho,že dnešní kapitalismus je stejně reformovatelnej jako brežněvův reálný socialismus ( i když ten byl v nepoměrně lepší kondici) se máme na co těšit – to co je teď prioritně důležité pro nastavení způsobu boje a další šance na přežití obyčejných oveček i zde, se asi odehrává ve svaté zemi několika náboženství – ono ani nepůjde o těch počátečných pár set mrtvých ( při vší úctě ke všem mrtvým ) ale o následné akce ponížených, či ostatních říčných po jakémkoliv boji, kde by mohli zaříznou řádově, genocídně nepoměrně daleko větší množství obětí – při současné neschopnosti říše, která se bude jenom prohlubovat, se i novému císaři, tahle varianta úpadku, může jevit jako nejvíce přijatelná…

2. Ťuťu… to bude dobré, Tribune, nebojte. Zní to skoro jako kdyby měla přijít revoluce a to bude to poslední co nás spasí (mrk).

3. Patetický žvást…stačilo do něj vsunout „ztroskotance a samozvance“ a mohl jste s tím vystoupit v Silvestrovské estrádě. :-/Bonus: … pohrdáme těmi, kdo v nezkrotné pýše, ješitné nadřazenosti, sobeckém zájmu nebo dokonce za mrzký peníz se kdekoli na světě – a také u nás se našla skupinka takových odpadlíků a zrádců – odtrhnou a izolují od vlastního lidu, jeho života a skutečných zájmů a s neúprosnou logikou se stávají nástrojem antihumanistických sil imperialismu…

4. obávám se, že nebude moc co lámat… no uvidíme. Velmi ráda bych později dala za pravdu třeba aTeovi… i kdyby to mělo znamenat, že jsem se já mýlila.

5. Copak, že tady nefunguje? Kdepak, trh funguje více než dobře, stačí si přečíst toto článek -http://www.blisty.cz…rt44504.html“zlí“ kapitalisté nabízející rohlík za 70 haléřů a „hodní“ proletáři (ne)soudružsky se ušlapávající u regálů, aby nakoupili takové množství rohlíků, které by nesnědli ani kdyby žili ve svých panelákových králíkárnách s těmi skutečnýmui králíky.Nicméně znamwená to jedno – TRH funguje. Došlo ke svobodné směně, obě strany sván rozhodnutí učinily sami a dobrovolně, a počítám že jsou OBĚ DVĚ s výsledkem této TRŽNÍ transakce spokojené. No není to fajn?..:-)))

6. Tribun zrejme trpi na nejaky obskurni, rudohadrovy magnetismus….Jeste sem dorazit Jasan a mame tu vsechny bejky pekne v rade.

7. osobne si dovolujimyslet, ze se nestane vubec nic mimoradneho.

8. Se to už před dvacíti letypošouplo na devítku .. přestupná revoluce ;-)

9. Tribune,sdílím Vaše emoce, ale proč tak pateticky ?Stejně jako Vy připouštím existenci světa, který není uspořádán podle kapitalistického dogmatu, ba co víc, takový svět bych si přál. Jenomže rozčilení není program.Dovolte dvě související otázky. Podle Vašeho názoru,1) co je třeba udělat ?2) kdo to má (může) udělat ?

10. Nevím jak revoluce, Sunfreedome,[2] ale bezbřehá deregulace a doktrinářský neoliberální kapitalismus to nebude zcela určitě.

11. Proč bych dělal, @Teo, od toho mám vás,vy jste „zaprodanec“ přímo ukázkový. A ten zbytek, to asi nebude z vaší hlavy, že? Na vás to není dost vulgární a nenávistné. Jak jsem vás tak poznal, tipuji, že autorem je nejspíše jistý Kojzar. A víte, že se docela trefil? Poněkud univerzální a použitelné vždy a všude, ale přiléhávé.

12. Jonáši,už dlouho si říkám, že to byla chyba dělat převrat v ’89. Mělo se s tím počkat do ’98, když se to nestihlo v ’88.

13. Doporučujidoporučený odkaz z BLhttp://www.lidovky.cz…es=090102_1

14. Hamilbare[9], pokud sdílíte mé emoce (ale lépe by bylo, kdybychom se shodli na nějakých myšlenkách), potom pochopíte i ten patos (který tam neměl být, ale když jste ho tam našel, tak tam asi bude).Co je třeba udělat?To kdybych věděl, tak jsem zralý na Nobelovu cenu za mír a ekonomii současně :-) Ale přesto to zkusím jako hrubý nástřel, třeba se to někam vyvine: Je třeba stabilizovat trhy (když už je tu máme) a zajistit fungování základní infrastruktury (voda, elektřina. plyn, zdravotnictví), stejně jako zásobování. To znamená přijmou taková opatření, aby kontrolu nemohl převzít černý trh. Dále by bylo třeba opustit koncept fiat měny, škrtnou veškeré dluhy (které jsou stejně v reálnem nesplatitelné) a začít od začátku, na zelené louce, ale již s tak nastavenými pravidly, aby nemohlo dojít ke stejné divergenci, k jaké dochází nyní. Je třeba zajistit společnost před rozkladem, což mimo jiné znamená zajistit, že lidé nepřijdou o střechu nad hlavou v důsledku neschopnosti splácet hypotéky. Je třeba reformulovat celý finanční systém, je potřeba opustit koncept bankovního socialismu (zisky soukromé, náklady veřejné) a vůbec přestat sanovat viníky na úkor postižených& a tak dále a tak všelijak podobě.Kdo to má (může) udělat?Šalamounská odpověď: udělat to musí ten, kdo může. Ale kdo to je? Reálnou moc mají (kapitalističtí) vlastníci, ale ti to neudělají, protože by museli popřít sami sebe. Udělat to mohou jedině politici (kteří budou působit jako protagonisté, převodní páky), kteří budou s podporou voličů realizovat projekt, který připraví inteligence. Ovšem vzhledem k tomu, že politici jsou prodlouženou rukou vlastníků a voliči zatím ve své většině netuší, která bije (pokud vůbec vědí, že se něco děje), tak to zbude asi na intelektuálech, kteří budou muset vyřadit ze hry vlastníky i politiky v vlastně i voliče. Jenže takhle napsáno to vypadá jako nějaká forma osvícené diktatury, takže je otázka, jestli je to vůbec reálné.Někdo další, nějaké jiné návrhy?

15. Díky za odkaz, LV, skutečně dobré počtení.

16. Hamilbare,ještě jsem zapomněl na jedno co dělat: Je potřeba najít nový cíl, na který se lidstvo upne a který bude fungovat jako motor pokroku, motivaci, ideál, za kterým lidé půjdou. Důležité je, aby to bylo něco mimo současný svět, aby se lidstvo nestravovalo zevnitř, jak se nám stalo v případě kultu růstu Růstu. Osobně si myslím, že tím něčím by mohlo být dobývání vesmíru. To bude vyžadovat tolik úsilí a zdrojů, že by se tím lidstvo mohlo na čas zabavit, navíc při tom podle mne nehrozí krize z nadvýroby, protože v nekonečném vesmíru je stále dostatek prostoru pro další rozvoj, není, kde by se tam mohlo něco hromadit.

17. Obávám se Tribuneže to dobývání vesmíru by dokázala nastartovat, právě jenom ta osvícená diktatura a nebo komunistická společnost, v obou případech celoplanetárního rozsahu. Jinak se totiž v soutěži či mezinárodních třenicích spotřebuje tolik surovin a energie, že na ten vesmír už prostě nezbyde. Pokud by se toto dostalo až do fáze dobývání a dovozu surovin z jiných planet dalo by se pak očekávat, že se tím lidstvo „zabaví“ na hodně dlouho a to i v případě změny režimů na své domovské planetě.Jinak jsem přesvědčen, že se k nějaké formě diktatury dříve nebo později stejně „dokopeme“ a to že se nám ta představa nelíbí na tom nic nezmění. Zdali tomu bude předcházet nějaké bezvládí a společenský chaos si netroufám odhadnout. Každopádně to zatím vypadá na to že každý systém založený na „rozhodování zdola“ je jen hezkým snem.

18. Tribuneabych potesil saxe – Vase 14 – na co chcete cerny trh? Mame prece normalni trh… to snad jedine kdyby jste chtel opet prosadit regulovane ceny – pak s nimi trh udela to co vzdycky… a se stejnymi konci… kolikrat to jeste potrebujete zazit aby jste to pochopil?

19. Vy ste teda fantastovéto vaše „dobývání vesmíru“ je sice prima zábava pro přerostlý kluky, ale procamrá se při tom tolik neobnovitelných zdrojů a energie, že to až nejni pravda .. možná i to je důvod, proč to od sedmdesátých „let energetické hojnosti“ upadá, a pokud to existuje tak striktně pro komerční a vojenský využití .. plus pár vědeckých podivínů na ESS, ale ty tam dycky skoro nechaj vyhladovět než se najde provozuschopná zásobovací raketa. A dovážet suroviny z jiných světů, to je fakt z jinýho světa .. kolik vymejšlení dá dycky dostat dolu jen tu malou kuličku s lidma a nechat všechno ostatní shořet. Občas i s těma lidma.

20. Tribune, k Vašemu (14).Když veznu náměty, které jste uvedl na moji otázku „Co je třeba udělat?“ tak se to dá shrnout do následující teze: Je nutné stabilizova kapitalismus. Takže, proč já, kapitalismus nemilující bych si měl přát jeho stabilizaci? A já si ji přeji. Upřímě odpovídám, že ten důvod je strach. Protože to co nám strčilo nohu mezi dveře, to není nějaká lecjaká krize. To je Matka všech krizí s potenciálem být krizí civilizační. V každém případě geopolitické karty se budou rozdávat znovu. V odpovědi na druhou otázku, „Kdo to má (může) udělat?“,se budeme lišit ve formulaci, i když možná myslíme to samé.Jenom kapitalisté mají prostředky nutné ke stabilizaci kapitalismu.Těmi prostředky nemyslím pouze kapitál, ale vše co vlastnictví kapitálu umožŇuje. Přímý politický vliv, ovlivŇování veřejného mínění, přímá korupce atd. atd.Takže otázka zní spíše tak: Co je třeba udělat aby pochopili, že když se to nepodaří, půjde o krky (a to doslova) také jim?Ještě se k tomu vrátím. Teď už se mi zavírají oči.

21. Hmmmm …přesto, že se mi také klíží oči, tak musím řici, že otázka:“Co je třeba udělat aby pochopili, že když se to nepodaří, půjde o krky (a to doslova) také jim?“… je vskutku případně a situačně přesně formulovaná. Říká se, že dobře formulovaná otázka je polovička odpovědi – a tato otázka je přesně „sešita“ pro toho, kdo „hledá“ či „očekává“ nějaké naší situaci relevatní „levicové“ politické(!) postoje. Gut, Hamilbare – jsem zvědav na reakce.

22. Hamilbare, GeoNe,zde zbývá jenom dodat: „Zanechte vší naděje“. Vše, co se děje kolem, vypovídá o tom, že globální vlastníci raději zničí celý svět, než by se vzdali jenom zlomku svého bohatství a vlivu.A tak zde zůstává jediný a poslední důsledný obránce kapitalismu – postmoderní neradikální levice (na jejímž blogu se domnívám být), která ovšem nemá naprosto jasno v tom, jak dosáhnout svého cíle, aniž by musela sáhnout k násilí, které by s velkou pravděpodobností vedlo k zničení celého systému s katastrofálními důsledky na světovou populaci. A to je to pravé dilema, které mají dle GeoNa řešit intelektuálové, kteří se ovšem v dějinách osvědčili snad jen jako autoří nových myšlenek, nikoliv však jako jejich vykonavatelé.

23. [17] Já mám obavy, že na to už na této planetě žádné zdroje nejsou, protože jsme je prožrali, ta diktatura sama o sobe by mi ani nevadila – mám ale obavy z toho že by to skončilo jako vždy, ztratila by tu osvícenost a o dalšího Pepíčka Ocelového – navíc pátera Vyklouze není co stát. Tedy babo raď.

24. Kapitalisty bych nepodceňoval.Oni dobře vědí že půjde o krk i jim. Pokud by měla být stabilizace ponechána pouze na nich, nelze očekávat jiný způsob řešení než ve formě nějakého druhu totality. Tak že jde spíše o to, jak dosáhnout toho aby řešení nezůstalo pouze na nich a „vytřískat“ maximum možných výhod (nevím jestli „výhody“ jsou to nejlepší označení) i pro ne-kapitalisty.

25. Pane Mudro,ted jeste specifikujte kapitalistu, kdo je to kapitalista ? Zivnostnik ? Samostatne hodpodarici sedlak ? Majitel s.r.o. ? Clen spravni rady ?Co treba vysoce kvalifikovany zamestnanec vlastnici akcie ? Reditel CEZu je kapitalista nebo neni ? Myslim, ze je dulezite si utridit pojmy.

26. Hamilbare:Co je třeba udělat aby pochopili, že když se to nepodaří, půjde o krky (a to doslova) také jim?[20] je skutečně velmi dobrá otázka. Kdo jsou ti oni je myslím zřejmé jsou to kapitalisté, přesněji ti, kteří kontrolují zdroje a jejich alokaci. Jako Ale je zde myslím ještě jedná zásadní podotázka: kteří? Protože to jistě nemohou být všichni. Jednak to není možné, a jednat to není ani účelné. Pochopit musí ti skuteční, tedy ti velcí, reální, kteří skutečně něco vlastní a něco ovlivňují. Ne každý podnikatel je skutečný kapitalistický vlastník. A ti skuteční jsou si podle mne velmi dobře vědomi toho, o co jde že jim jde o krk, že by už nemuseli být vlastníci a že stojí tváří v tvář reálné hrozbě zániku, takže i oni mají eminentní zájem stabilizovat kapitalismus, protože mimo kapitalismus nemohou existovat.To je myslím celkem nadějné, protože tito lidé, na kterých záleží, jsou většinu v jádru pragmatici, kteří rozličné metafyziky používají účelově jako legitimace svého konání, ale vnitřně nemají problém pružně přejít na jiný koncept, který bude tomuto účelu vyhovovat daleko lépe. Ovšem do cesty tohoto přechodu se mohou postavit malí vlastníci, drobní podnikatelé, živnostníci a především různí užiteční idioti, neoliberální misionáři, kazatelé, falangy, zkrátka vlajkonoši, všichni ti, kteří to berou vážně, kteří věří tomu, že kapitalismus je přirozený, od Boha daný, a že musí být zachován tak, jak je, protože jeho zánik by znamenal zánik světa. A tito lidé mohou bránit těm skutečně velkým a reálným vlastním v nutných posunech v paradigmatu, mohou tuto změnu blokovat a sabotovat. A je jich dost na to, aby byli úspěšní.Takže ta kardinální otázka nezní pouze: Co je třeba udělat, aby pochopili?, protože oni chápu myslím docela dobře, alespoň někteří. Je zde i další otázka: Co je třeba udělat, aby až pochopí, mohli reálně a účinně konat? A já myslím, že na tuto otázku je odpověď stejně prostá, jako těžko realizovatelná: vyřadit vlajkonoše ze hry. Jak? Nevím, ale třeba se zde něčeho alespoň v náznaku dobereme.Přičemž: Těmi prostředky nemyslím pouze kapitál, ale vše co vlastnictví kapitálu umožňuje. Přímý politický vliv, ovlivňování veřejného mínění, přímá korupce atd. atd.[/i] je podle mého celkem reálný a realistický program, i když pohříchu nijak ušlechtilý. Ale když hoří, je třeba hasit i shnilou vodou.Nicméně se musím ptát, zda máme skutečně usilovat o stabilizaci kapitalismu, či spíše obecně o stabilizaci vlastnického systému, protože kapitalismus je příčinou této Matky všech krizí (vy mi něco říkejte o patosu :-) ) a je sporné, zda příčina může být součástí řešení.

27. Stane …[22]… nevím, proč mě s Hamilbarovou relativně dobře formulovanou otázkou „spojujete“ – já-osobně nejsem „přívržencem“ jakýkoliv politických řešení velmi „neblahé“ situace, ve které se ocitl pan Kapitalismus v post-industriálních podmínkách – reálné řešení je jinde, přičemž jak Tribun tak další dostatečně pozorní „čtenáři“ o něm ví. Já-osobně jsem Hamilbarovu otázku nepoložil – pouze jsem jí podpořil, což nijak nemusí znamenat, že bych jí sám položil.Váš „fatalismus“ je docela nesmyslný … a to podtrhuji: NE-SMYSLNÝ … to jest: „nedává smysl“, a to zcela. Předně nejsou žádní „globální vlastníci“, nýbrž jen vlastníci různých vlastnických metropolí, které se aktuálně diverzifikují a formují se nové … přičemž i mezi těmi „nejvyšším“ stále „panuje“ pověstná „konkurence“ …… přičemž jsou to docela normální „individuální“ lidé, kterým neběží o nějaké „bohatství“ (pochopte, těmto lidem už slovo „bohatství“ naprosto nic neříká), nýbrž o jejich systémové postavení vzhledem ke své „konkurenci“ = tím, co je ohrožuje, jsou jen a jen jiní vlastníci na stejné „úrovni“. V jakékoliv vážné krizi (kapitalistického střihu, ale v jakékoliv jiné krizi jiného vlastnického systému) jde o „existenci“ i vlastníkovi … a to primárně v podobě jeho vlastnického postavení a funkce, přičemž toto riziko ztráty své „existence“ pociťují dříve, než kdokoliv jiný.Odtud je Váš úsudek (opravdu nevím, kde jste k němu přišel) …“Vše, co se děje kolem, vypovídá o tom, že globální vlastníci raději zničí celý svět, …“… docela „mylný“. I jakýkoliv vlastník velmi stojí o stabilizaci systému, avšak … pokud možno … při zachování svého vlastnického postavení, což může ve vyhrocené situaci učinit jenom a jen na úkor jiných vlastníků , což vytváří konfliktní situaci, v níž si každý jednotlivý kapitál snaží zachránit vlastní zadek, což mimochodem také důvod toho, proč všechny „monetaristické“, tedy „trhem“ samotným zprostředkované, „záchranné plány“ nemohou mít a nemají účinek.“A tak zde zůstává jediný a poslední důsledný obránce kapitalismu – postmoderní neradikální levice (na jejímž blogu se domnívám být), … „… jistě, tento blog sice je „mlhavě levicový“, avšak určitě NENÍ(!) nijak „post-moderní“, protože 99% procent zde se vyskytujících mluvčích stále pobývá v hluboké moderně, aniž by zásadní posun mezi modernou a post-modernou byli schopni zaregistrovat, natožpak pochopit a identifikovat se s ním. Přičemž v tomto celku řečeno vlastně nelze říci, že by vůbec nějaké „post-moderní levice“ existovala – dle mého mínění jakákoliv „levice“ JEŠTĚ(!) post-modernismus a „post-moderní situaci“ ani zrnkem nerecipovala, o čemž se zde lze každodenně … v „lidové“ formě … přesvědčit.Mimochod: … co to je, proboha, „radikální levice“, Stane? „Komunistický“ klub důchodců, který si stále „tajně špitá“ o „diktatuře proletariátu“? Nebo snad ty partičky post-adolescentních „duc-duc-zhulenců“, co si říkají „anarchisté“ a co tu a tam mají chuť rozmlátit nějaký „kapitalistický symbol“? Anebo snad nějaké „radikální feministky“, které „zapomněly“ že muži mají penis a ženy dělohu? Proboha, Stane! – co je „dnes“ nějaká „radikální levice“? Promiňte: … nic takového není.“… která ovšem nemá naprosto jasno v tom, jak dosáhnout svého cíle, aniž by musela sáhnout k násilí, které by s velkou pravděpodobností vedlo k zničení celého systému s katastrofálními důsledky na světovou populaci.“… jistě, Stane … je třeba rozlišovat mezi situačním cílem, což je zcela aktuálně stabilizace „liberálního“ kapitalismu, a řekněme „strategickým“ cílem, což je pro „levici“ … „tradičně“ :) … změna vlastnického systému – přičemž toho obojí osvícenská „levice“ vykládána a chápala jako zadání ideologicko-politicko-mocenská …… změna vlastnického systém politickou „cestou“ je nesmysl, Stane … ovšem stabilizace „liberálního“ kapitalismu politickou „cestou“ smysl dává – taková stabilizace je totiž nutná nejenom pro občasné/výjimečné, i když v rámci tohoto systému nikoliv náhodné, krizové situace, nýbrž i v jeho docela běžném chodu. Politicko-kulturní korekce vlastnického systému je, a VŽDY(!) byla, NAPROSTO(!) nezbytnou k tomu, aby tento systém mohl vůbec existovat a fungovat.Tedy nesměšujte dvojí, Stane – kulturně-politicko-mocenskou korekci stávajícího vlastnického systému … s nějakou „světovou revolucí“ = to jsou dvě věci, ta první je NUTNÁ REALITA(!) … to druhé je HOVADINA(!)“A to je to pravé dilema, které mají dle GeoNa řešit intelektuálové, kteří se ovšem v dějinách osvědčili snad jen jako autoři nových myšlenek, nikoliv však jako jejich vykonavatelé.“… nevím, co mají „dle GeoNa“ řešit intelektuálové, ale snažím se zde „napovědět“, a to podporou Hamilbarovy otázky, kterou jste docela „prostě“ a neodůvodněně shodil ze stolu“, co by asi „dnes“ měla dělat politická „levice“, která je intelektuály prošpikovaná tak, že nějaké „maso“ ani není vidět. Stačí se podívat na zdejší mluvčí či na účastníky oné „hladovky“, o které nám Tribun pravidelně podává zprávu – samí intelektuálové, a to lhostejno jakého dalšího sociálního postavení a věku, „dělníků“ naprosté minimum (skoro žádní) … skuteční vlastníci (až na pár maloburžoazně kapitalizovaných či „bílolímečkově“ proletarizovaných intelektuálů, kteří „absorbovali“ pro-kapitalistické ideologické slepence) žádní.A co by to asi tak mohlo být? To musím, do háje, všechno „říkat“ já, když mě jakákoliv „levice“ v zásadě „nezajímá“, zatímco Vy, Stane … který píšete echt para-„levicový“ blog, okamžitě „a priori“ vše „shazujete pod stůl“ v jakémsi „vytržení svatého Jana“?… ale jistě: … otevřít a „tlačit“ kulturně-politický diskurz, který suspenduje již dávno disfunkční dichotomii „levice-pravice“, a to právě mezi intelektuály … a „z“ tohoto diskurzu otevře následkový hovor právě a především se stávající vlastnickými elitami, a to jak s kulturní autoritou … tak i s možnou politicko-„demokratickou“ podporou … to by byla „počin“ a „čin“ hodný post-moderní „levice“.No jo, ale nic se samo neudělá, že ano? a rozhodně se to neudělá tím, že člověk bude „čekat“ (a „věštit“) nějaký „armagedon“ … či totalizaci (to je omyl, Stane – totalizace je systémový trend, jehož aktualizace hrozí tak v horizontu 20-30 let – dnes „ještě“ pro něco takového není jak „nomenklaturní“ inteligencí tak mezi vlastníky samotnými dostatečný konsenzus, který je pro něco takového nezbytný).Jistě … mohu očekávat zcela běžnou a hovorově velmi nekorektní námitku asi v tom smyslu, aby tedy řekl, „jaký“ tento diskurz má být … „když jsem tak chytrej“. A tedy předem odpovím: …… milí „levičáci“ za ten čas, co sem tu-a-tam něco napíši, už jenom zde máte KOMPLETNÍ(!!!) rozvrh východisek takového diskurzu, který zásadně překračuje mrtvé „pravo-levé“ stereotypy, a to tak, že tato východiska mohou v zásadě „bezbolestně“ vyhovovat jak „pravičákům“ tak „levičákům“ … a tedy jak „jasanům“ tak „tarasům“ – o těch chytřejších „mezi“ ani nemluvě.Takže jistě: … pokud si dál budete „hrát“ se svými dávno rozbitými „hračkami“, tak se určitě nic nestane, protože diskurz, který vedete je mrtvý a bezzubý. Komu není rady, tomu není pomoci – vážení kolegové intelektuálové … :/ … pokud nerekonstituuje svůj diskursivní VLIV(!), a tedy i svou vlastní diskursivní(!) „jed
    notu“, to jest pokud nevytvoříte nové diskursivní pravidla a obsahy, kterým dáte „váhu“ tím, že je sami budete „dodržovat“, a tudíž tato pravidla a obsahy musí být VELMI DOBŘE vymyšlená tak, aby odpovídaly vašim a právě vašim podstatným zájmům … tak potud na jakoukoliv efektivní, čili účinnou, „politiku“ můžete zapomenout. Efektivní „politika“ totiž vyrůstá z diskursivní „okupace“ sociálně-kulturních hovorů „shora“, přičemž jde o děj KVALITATIVNÍ(!) … nikoliv jakkoliv kvantitativní, a tudíž v zásadě neodvisí od jakýchkoliv „materiálních prostředků“ – jediné co je třeba jsou vaše „mozky“ a prostá osobní komunikace … a to jste na tom ještě neskonale lépe něž všichni vaši kolegové z nedávné i hlubší minulosti, protože disponujete takovými komunikačními prostředky, o kterých se jim ani nesnilo.

28. Jasane,nesplet jste si text, pod kterým roníte jedinou svatou pravdu katolickou, pardon neoliberální? Protože já černý trh nechci. Cituji (sám sebe): (&) aby kontrolu nemohl převzít černý trh.

29. Kamile, Jonáši,to, co potřebujeme, je Velký Úkol, Výzva, stavba katedrály, něco co vyžaduje velké úsilí, početné zdroje (jak správně připomínáte) a mobilizaci lidského (tvořivého) potenciálu. A dobývání vesmíru je jen jedna z možností. A myslím, že je to celkem dobrá možnost, protože jediná další alternativa, která mne napadá, je válka. A to je přesně ta alternativa, kterou bych nerad.Na Zemi už není místo, které by šlo kolonizovat, už neexistuje žádná pohyblivá hranice, kterou bychom mohli hrnout před sebou a otevírat si tak prostor, který můžeme ovládat a do kterého můžeme alokovat své (nadbytečné) zdroje. Na Zemi už není místo, musíme proto hledat někde jinde, venku, ve vesmíru.Podle mne nemáme jinou možnost buď budeme expandovat mimo své přirozené prostředí a požírat vesmír, nebo budeme požírat sami sebe. Podle mne je tedy volba jasná a na tom, kolik to spotřebuje zdrojů, vůbec nezáleží, protože TINA :) Tedy jak již bylo řečeno, ona je zde alternativa, ale mezně nevýhodná.

30. GeoNe,Vaše teze o tom, že se s velkými vlastníky dá jednat, a že oni jsou ve skutečnosti pragmatici, kterým nezáleží na bohatství, a kteří v zájmu záchrany systému obětují část své moci, se mi jaksi míjí s realitou. Proč tomu tak je, jste sám naznačil. V paradigmatu „růstu růstu“ je totiž každé omezení bohatství a moci chápáno jako první krok k absolutní ztrátě obojího, to už je taková „vlastnická intuice“, která má ovšem reálný základ ve zkušenosti vlastníků s konkurenčním bojem.A další věc, tito lidé o žádný skutečný diskurz nestojí, je jim ukradený, protože jejich zbytnělá ega je utvrzují v pyšném přesvědčení, že ovládají všechny podstatné páky moci, a že oni, jako skuteční vlastníci médií a tvůrci veřejného mínění budou určovat, co je oním diskursem. A mají v podstatě (a prozatím) pravdu. Takže levici, i kdyby řvala jako tygr a vymýšlela geniální plány na stabilizaci systému, odpovídají tak maximálně jasanové a lagronové svými sterilními frázemi o neviditelné ruce, která to všechno zachrání, a svobodě, která musí být za každou cenu zachraňována před „tyranií socek“ a navrátem bolševika.Jinak by totiž nebylo možné, aby v době, kdy se například společnost potřebuje shodnout na maximální možné progresivitě daní a maximálně možné výši daně dědické v zájmu vyrovnávání rozdílů, v době, kdy společnost v zájmu téhož potřebuje drastické protimonopolní a protikartelové zákony, šel vývoj naprosto opačným směrem.A s tou totalitou za 20 – 30 let se hrubě mýlíte, jako Západ v ní vězíme až po uši od té doby, co jsme uzákonili všeobecné celospolečenské špiclování a začali v rámci „war on terror“ omezovat občanské svobody. Přeji Vám příjemné sny, a až budete potřebovat pomoci se svým geniálním plánem, který jsem ve své hlouposti stále ještě nepochopil, i přes svou skepsi jdu do toho s Vámi…

31. Tribune …[26]… k Vašemu problému „vlajkonošů“ v návaznosti na mou reakci [27] Stanovi:… kapitalisté jakožto vlastníci nejsou v ohledu „politiky“ (a toho, co se k ní přimyká) nijak vyznaní – nemají totiž k jakékoliv „politice“ přímý přistup. Jakoukoliv „politiku“ určují právě ti Vaší „vlajkonoši“ – avšak ani ti nějakou „samostatným vrcholkem“, i ti jsou zcela závislí. Na čem, na kom? Na těch, kdo formulí obecnější a obecné kulturní diskurzy. A to je „kdo“, Tribune? … myslíte, že to jsou nějaká „média“? … či nějaké „PR“ mašinérie?… omyl(!!!) … tyto „instituce“, zpravidla v majetku pánu a dam Vlastníků, pouze laborují s koncovými produkty kulturních hovorů – přeskupují je, kouskují, mísí do situačně příhodných „polévek“ – jistě „příhodných“ svým majitelům. Už dříve, a to několikrát, jsem i zde upozorňoval na to, že psychotechnika od jakýchkoliv obsahů v zásadě „odhlíží“ a pracuje s „vyvoláváním“ … „podvědomých“ reakcí.Probůh … proč si myslíte, že s tou metafyzikou tak, a to relalivtně dlouhý čas, „matlám“, Tribune, ze srandy či pro zábavu? Vezměte těm svým „vlajkonošům“ metafyziku (kupříkladu jasanovi jeho „Přírodní Zákony“) … a jsou nahraní.***“Nicméně se musím ptát, zda máme skutečně usilovat o stabilizaci kapitalismu, či spíše obecně o „stabilizaci vlastnického systému“, protože kapitalismus je příčinou této „Matky všech krizí“ (vy mi něco říkejte o patosu :-) ) a je sporné, zda příčina může být součástí řešení.“… toto je ZÁSADNÍ(!!!) omyl, Tribune(!) … „dnes“ určitě nejde o stabilizaci vlastnického systému „vůbec“, nýbrž PRÁVĚ a JEN(!) o stabilizaci „liberálního“ kapitalismu, a to tak, aby nedošlo k jeho „předčasné“ totalizaci, která tak-jako-tak … tedy „bez dalšího“ … musí přijít. Vlastnický systém lze stabilizovat jenom a jen přechodem k jiné konkrétní vlastnické formě … a to PLNOHODNOTNÉ(!) vlastnické formě, to jet takové, která URČITĚ(!) nebude o nic „spravedlivější“ (a tak dále), nýbrž bude funkční, situačně racionálnější … a tedy efektivní vzhledem ke svým účelům. A cosi takového, kolikrát to budu opakovat :/ …… NELZE dosáhnout JAKOUKOLIV(!) … politickou, a tedy kulturně-ideologicko-politicko-mocenskou, „cestou“(!) = to je záležitost civilizační, a nikoliv kultruní.Masivní do stávajícího vlastnického systému (to jest takovou, kterou budou stávající vlastníci mimo-diskurzivně vnímat jako politicko-mocenskou ingerenci do jejich podstatných systémových zájmů a potřeb) dosáhnete jenom a jen toho, co si jistě všichni (a to myslím prvně na intelektuály) jistě nepřejeme … totiž té či oné podoby totalizace.

32. Hergot opravka:„Masivní INGERENCÍ do stávajícího vlastnického systému …“

33. Tribune "Velký Úkol" zas není tak velký problém.Téměř pro cokoli získáte nějakou množinu jedinců ochotných se angažovat a je vcelku jedno jestli jim předhodíte Vesmír, Spartu a nebo „Ďábla Paroubka“. Jenže ty ostatní se k nim připojí pouze v případě že: 1) něco z toho pro ně kouká2) z nějakého důvodu musí3) a nebo se to „sluší“a tady už ten problém začíná velkým být, protože dosáhnout toho aby jim nabídka „voněla“ je složité skrze příliš velkou „škálu vůní“ a individualitu „nosíků“Vemte si třeba Svědky Jehovovy – jak dlouho už se snaží, kam všude už dosáhli a přesto mají na společnost zanedbatelný vliv.Z toho vyplývá že „Velký Úkol“ musí být naroubován na něco co se všech (nebo naprosté většiny) týká do té míry, že budou ochotni si své „nosíky“ alespoň částečně „přiucpat“ a zapojit se. Možná že současná nastupující krize je takovou příležitostí – kmínkem do kterého by bylo možné vsadit „štěp“. Jde o to vybrat tu správnou odrůdu a kvalitní fixační prostředek.Eddie[25] viz. Tribun [26]- vidím to stejně.

34. Ted je tu jeste otazka,cim by mel byt tedy tento system nahrazen ? Jakym vlastnictvim ? Vselidovym ? Druzstevnim ? Resp. jake kroky by mely byt ucineny a kdo je ma ucinit ??

35. Probůh Stane …[30]… čtěte prosím, co Vám člověk píše – a nikoliv jakékoliv Vaše předsudky. Co bych s Vámi v jakémkoliv „geniálním plánu“ dělal, když nejste schopen porozumět docela snadnému, a to pro Vás „naváženému“, textu. Neblázněte … vždyť Vám na Vaše „ostré úsudky“ stačilo necelých třicet minut, a to nepočítám psaní. Probůh uvědomte si, s kým mluvíte – základní informace máte.***Tedy k jednotlivým „mimoběžnostem“:“GeoNe, Vaše teze o tom, že se s velkými vlastníky dá jednat, a že oni jsou ve skutečnosti pragmatici, …“… ale proboha jistě, Stane … KAŽDÝ(!) vlastník je a vždy byl „pragmatik“ – jednoduše MUSÍ(!) být, protože děj reprodukce jejich systémového postavení je nepřetržitý tok „pragmatických jednání“ = to je jejich „práce“.“… kterým nezáleží na bohatství, a kteří v zájmu záchrany systému obětují část své moci, se mi jaksi míjí s realitou.“… promiňte, ale ideologická „natvrdlost“ je hrozná věc. Napsal jsem:[27]“… přičemž jsou to docela normální „individuální“ lidé, kterým neběží o nějaké „bohatství“ (pochopte, těmto lidem už slovo „bohatství“ naprosto nic neříká), nýbrž o jejich systémové postavení vzhledem ke své „konkurenci“ …“… proboha, bohužel opakuji: … umíte číst? Zřetelně Vám sděluji, že jde o docela „obyčejné“ lidi (viz Kamil Mudra :), pro které je jakékoliv „bohatství“ (ať již „naturální“ či peněžní) jenom a jen PROSTŘEDKEM(!) jejich systémového vlastnického postavení, protože to je to jediné a poslední, k čemu jim toto „bohatství“ slouží. Pochopíte už, že všechno toto „bohatství“ je a VŽDY BYLO(!) jen a jen prostředkem reprodukce vlastnického systému prostřednictvím chování vlastníka?“… a kteří v zájmu záchrany systému obětují část své moci, se mi jaksi míjí s realitou.“… realitou se míjíte Vy, Stane, protože děláte ze systémové vlastníka nějako „mimochodné“ mostrum, a to ještě takové, které zcela ztratilo pověstný „pud sebezáchovy“. Jistě, že v „psychologii“ vlastníka byla do jisté míry „nahrazen“ prostý „biologický pud sebezáchovy“ … „pudem sebezávy“ právě zmíněného vlastnického postavení a funkce, ale právě a to a především to znamená, že právě tento SYSTÉMOVÝ „pud sebezáchovy“ má … a MUSÍ(!) mít, protože jinak by ani vlastníkem být nemohl.Vy si opravdu „myslíte“, Stane … že systémový vlastník neví, že jeho vlastnictví, a tedy i Vaše „bohatství“, funguje jenom a jen v kontextu funkčního vlastnického systému? No v tom případě fakt nevím, co si o Vás mám myslet. :( Systémový vlastník se o funkční systém zcela implicitně „stará“ a „pečuje“ o něj, protože JENOM a JEN „v“ něm „požívá“ nejenom svého/Vašeho „bohatství“, nýbrž JENOM a JEN „zde“ může „požívat“ své SKUTEČNÉ(!!!) „odměny“ … totiž „života“ mimo d-F/Dp, a tudíž „ve“ vyňatosti z výkonu fyzické práce, potažmo jakékoliv práce.“V paradigmatu „růstu růstu“ je totiž každé omezení bohatství a moci chápáno jako první krok k absolutní ztrátě obojího, to už je taková „vlastnická intuice“, která má ovšem reálný základ ve zkušenosti vlastníků s konkurenčním bojem.“… i toto je omyl, Stane: … žádné „paradigma růstu růstu“ ve skutečnosti neexituje – to je jenom taková, občas užitečná, ideologická „formulka“. Realita zahrnuje jenom vlastnickou motivaci po zisku a akumulaci kapitálu, protože to je „psychologickou zárukou“, že nebude zbaven svého vlastnického postavení, a to především svými „konkurenty“. Tlak na růst zisku a vlastněného akumulovaného kapitálu je tak opětovně jen a jen PROSTŘEDEČNÝ(!), a to v zásadě opravdu jen „psychologický“ = pokud dáte vlastníkovi „záruky“, že nebude zbaven svého vlastnického postavení, pak bude … situačně racionálně(!!!) … volit jiné prostředky, jak koneckonců činí VŽDY(!) = běžní vlastnicí se zcela standardně vdávají velkých mas vlastního zisku ve prospěch reprodukce sytému na jeho různých, v zásadě všech, úrovních. Pokud toto nevíte, pak je z toho vidno, že toto „podnikatelské“ prostředí moc neznáte = „konkurenční boj“ není nijaká „absolutní síla“, která by ono vlastnické „mostrum“ odkudsi „zvěnčí“ ovládala jako nějaký „bůh“.“A další věc, tito lidé o žádný skutečný diskurz nestojí, je jim ukradený, protože jejich zbytnělá ega je utvrzují v pyšném přesvědčení, že ovládají všechny podstatné páky moci, a že oni, jako skuteční vlastníci médií a tvůrci veřejného mínění budou určovat, co je oním diskurzem. A mají v podstatě (a prozatím) pravdu.“… další omyl – systémový vlastník byl VŽDY(!) ovládán systémovými kulturními diskurzy, a to bez ohledu na to, jestli o to stál či nestál … a často právě tak, že o to právě nestál. To, že to posledních sto let „hapruje“ se ho ve skutečnosti netýká – to se týká „chabostí“ a „selháním“ intelektuála, který má ony diskurzy na starosti, takže ze to, že jsme v téhle kaši z velkého podílu může právě a především on … osvícenský intelektuál, a tedy i Vy … milý Stane, a to právě tím, že si přestal hledět svých zájmů a přestal „používat mozek“.Žádní vlastníci neurčují žádné „veřejné mínění“ – viz výše má poznámka Tribunovi. [31] – to, že se jim posledních více-méně padesát let (v Evropě) daří jejich psychotechnické „triky“ může opětovně právě a jen intelektuál, a to i tak, že jim tyto triky vymýšlí a dělá, ale hlavně proto, že „kašle“ na své vlastní zájmy a potřeby – podobně, jak to právě děláte i Vy … a asi tři generace dalších Vám „podobných“.“Takže levici, i kdyby řvala jako tygr a vymýšlela geniální plány na stabilizaci systému, odpovídají tak maximálně jasanové a lagronové svými sterilními frázemi o neviditelné ruce, která to všechno zachrání, a svobodě, která musí být za každou cenu zachraňována před „tyranií socek“ a návratem bolševika.“… „levice“ nepotřebuje „řvát jako tygr“ – bohatě by stačilo, kdyby docela naopak jakkoli „řvát“ přestala … a skoro po šedesáti letech (s čestnou výjimkou Frankfurtské školy) zase „zapnula mozek“ a začalo ho, laskavě, „používat“. „Návod“ na to, jak „umlčet“ lagrony a jasany máte – seberte jim metafyzické „postupy“ mluvení, a máte je v hrsti. Oh ano: … to byste se v týchž „postupech“ nemusel až po uši „plácat“ sam … ech … v tom případě nemáte sebemenší šanci.Jistě, Stane … i já se, spolu s „jasany“ a „lagrony“, velmi vážně obávám „tyranie socek“ … osobně jsem totiž skoro polovičku svého života v takové „tyranii socek“ strávil – a to nikoliv „z pozice“ nějakého „zhrzelého“ maloburžoje či velkoburžoje, nýbrž právě a jen „z pozice“ intelektuála a to intelektuála „v první generaci“, takže mě z těžko můžete z jakýchkoliv „maloburžoazních spádů“ … „obviňovat“. Víte Stane … ono když Vám nějaká „socka“, které se nelíbilo u soustruhu (což se jí nelze divit) „vykládá“ „filosofii“ a „sociolii“ jako když si dva negramoti povídají na pochcaném záchodě … tak opravdu nevíte, jestli máte brečet, nebo hystericky smát. O dalších projevech „soudružské lásky“ těchto „socek“ k intelektuálům … ani nemluvě. Takže i v tomto ohledu po „návratu“ jakéhokoliv „bolševika“ rovněž netoužím … stejně jako netoužím po všelijakých „pinochetech“ a dalším „pravicovým“ klonům … téhož „bolševika“, protože z hlediska totalizace kapitalismu jde o totéž.Stane … bylo by velkým omylem myslet si, že intelektuál nemá se systémovým vlastníkem „společné“ zájmy a potřeby. Samozřejmě,
    že se tyto zájmy a potřeby zcela a v určujících charakterech kryjí, ale ve vztahu k „sockám“ (podržím si Vaši jistě jen citovanou terminologii) jsou v principu a původu velmi blízké. A jistě nemusíte hádat, co jest zdrojem a účelem těchto zájmů a potřeb, že ano? – už jsem o tom zde mluvil nesčetněkrát.

36. (pokračováníčko … Stane)…“Jinak by totiž nebylo možné, aby v době, kdy se například společnost potřebuje shodnout na maximální možné progresivitě daní a maximálně možné výši daně dědické v zájmu vyrovnávání rozdílů, v době, kdy společnost v zájmu téhož potřebuje drastické protimonopolní a protikartelové zákony, šel vývoj naprosto opačným směrem.“… ale kdepak, Stane – nejde o žádné „vyrovnání rozdílů“ – to je zase „socialistické“ blbnutí hlaviček. Jde JEN a JEN(!) o krizovou produkci reálné koupěschopné poptávky a to u za cenu třeba i zásadního zpomalení systémové produktivity = to vše jen a jen za účelem překlenutí zcela „klasické“, i když relativně masivní, cyklické krize. Vše „ostatní“ může přijít „potom“.A na to se, Stane, musíte domluvit, a tedy shodnout, právě a především se stávajícím systémovým vlastníkem – proboha Stane, z čeho si myslíte, že byl „placen“ slavný poválečný „sociální stát“? … jistě, že z vlastnických zisků a v koncích z růstu produktivity práce daných post-industrializací, a tedy z práce intelektuálů – a to vše na základě DISKURZIVNÍ(!) shody … právě a především intelektuálů a systémových vlastníků. Podobné „řešení“ je třeba vytvořit i dnes přičemž účely takové „taktické shody“ (jaké také jiné, že ano) jsou jak podobné, tak i velmi rozdílné, přičemž předmětný a prostředečný diskurz BUDE MUSTET(!) být zcela odlišný … i když jak-tak-koukám, tak nebude spíše žádný … k čemuž Vám mohu „pogratulovat“, protože pro to děláte „vše možné“. „A s tou totalitou za 20 – 30 let se hrubě mýlíte, jako Západ v ní vězíme až po uši od té doby, co jsme uzákonili všeobecné celospolečenské špiclování a začali v rámci „war on terror“ omezovat občanské svobody.“… no to se bohužel ve své „levičácké horlivosti“ mýlíte Vy, Stane – jsme v situaci, kdy jsou velmi úspěšně připravovány komponenty (a to jak technické tak právní) totalizace jakožto „zálohového plánu“. Nějaké „špiclování“ není ještě totalizace, Stane … to máte o totalitě poněkud zkreslené představy – totalizace je totiž systémová (taková či onaká) identifikace vlastnického a mocenského systému. Totalizace se tak vyznačuje předně prudkým zásahem do autonomie vlastnického systému, ovšem tím a v tomtéž i „srůstem“ vlastnického systému se systémem politickým … a to vše LEGÁLNÍM(!) způsobem – to jest tak, že tento stav se stává legalitním. Cosi takového vyžaduje velmi hluboký konsensus v zásadě všech vlastnických vrstev a stávajících „nomenklaturních“ intelektuálních elit – podobně jako na začátku třicátých let v Německu, protože jen a jen tento konsensus dostal Hitlera k moci. Jistě, že existuje mnoho dalších akcidentálních „cest“ formace totalitárně vlastnicko-kulturní formy, ovšem podstata zůstává více méně stejná. Podstata totalitarismu netkví v nějakém „omezování občanských svobod“ – to je i v kontextu „liberálního“ kapitalismus docela běžná věc, neb jakékoliv „občanské svobody“ jsou v kontextu kapitalismu v zásadě čirou fikcí, i když se i jakožto toto „potlačování“ explicitně „jeví“.“Přeji Vám příjemné sny, a až budete potřebovat pomoci se svým geniálním plánem, který jsem ve své hlouposti stále ještě nepochopil, i přes svou skepsi jdu do toho s Vámi…“… hmmm … tak to nevím, Stane … kdybych měl jen pocit, že na něco takového „stačíte“, tak bych Vás již dávno nějakým „kulantním“ způsobem oslovil sám, konec konců mám možnost sledovat Vaše mínění a „postoje“ vcelku plynule – zatím to bohužel „nevypadá“. :(

37. Nerad bych se dočkal hodnocení,že Geona žeru. Všichni jeho kritici však musí uznat, že jeho texty jsou obsahově mnohem více než len přestřelky pravice-levice, ve kterých řada z nás hledá uspokojení. Stojí za to je číst. Teď jde o to, koho chce GeoN oslovit. Sám tvrdí, že o nikoho nestojí, ale asi to nemyslí opravdově, protože píše i pro běžné návštěvníky Tribunova fóra. V posledním příspěvku je už i méně hekání, mumlaní a uvozovek. Kdyby jen psal srozumitelně jako Tribun, uvítal bych to. Doufám, že se GeoNa nepopudím. Také by se měl vyhnout tomu, aby jeho texty byli čtivé jen s naučným slovníkem. Mi vždy můj šéf radil, že k tomu, aby byl úspěšný, mi musí posluchači rozumět. Měl jsem publikace, kterým mohlo rozumět pár lidí v Evropě. Myslím z množiny těch, které to mohlo zajímat a těch nebylo mnoho. Na cizí článek, který primitivně empiricky dokazoval základní vzorce statistiky, byl naproti tomu ohlas i venku. Na vás Eddie [34] by měl GeoN s blahosklonností profesora nad neznalým studentem reagovat a ne vás seřvat.

38. Pane LV,ja jsem spokojeny kdyz mne Mistr blahosklonne ignoruje, na rovinu rikam, ze jeho tezim nerozumim ani zbla (zajimalo by mne, kdo je tady ochoten cestne priznat totez), asi budu muset do Mensy vratit certifikat ;-)Takze se spokojim s diskusi s ostatnimi.A propos, poslal jsem Vam ten mail, tak cekam na odpoved ;-)

39. Certifikáty z Mensymaj jen váhu papíru na kterym jsou vytištěný. Snad vám to vyjeli aspoň na polokarton ;-)

40. Eddie,nerozumím GeoNovi samozřejmě všechno, někdy skoro nic. Kdybych měl však modelovat procesy v ekonomii, tak se mi zdají jeho popisy velmi přehledné a logické.

41. Jonasi,ale kdez, pekne propiskou a rukou :-) Ale to uz je davno. Tak aspon mam papir ze jsem certifikovane blbej :-)

42. Jonáši,kdyby ten certifikát nebyl dobrý k ničemu jinému, než k získání sebevědomí, pak splnil svou úlohu. Za sebevědomí považuji to, že když se řeší složitá úloha, pak ten, kdo sebevědomím disponuje, se může posílit třeba tím, že si řekne, kdo jiný by na řešení měl stačit, když ne já.

43. To je ovšem dost chatrný sebevědomípokud je podložený jen papírem, ne? Znám spoustu lidí co to zvládaj bez certifikátu .. no budiž, někdo chodí s turistickejma hůlkama i na procházky po Letné a bez helmy neudělá ani krok, lidi jsou různý. Ale pokud se řeší, tak je důležitý umět vyřešit, ne mít na to papír nebo helmu.

44. Ale panove,das vem nejakej nestastnej papir :-) Spis co bude s tou svetovou situaci. Mate nejake reseni, nebo se to necha vyhnit ?

45. Jonáši,já také používám nordic walking hůlky. Pomáhá to dělat delší kroky.

46. Eddie, adresa je funkční.

47. koukám,že za ta léta a při feudálních stymulech se to tady v hlavách neposunulo ani do roviny salonních potížistů, konformita až za hrob…..), vůdcovská buňka modrejch ftáků s ivanem v čele něco kutí, tak se připravte pořádně ohnout hřbet, molotci.:)

48. Bych se zeptal jako malej princco s tim delšim krokem ušetříte? Jo, takhle pro lepší stabilitu ve firnovym poli nebo suťovisku, tam se hoděj, ale tam se zase v délce kroku nezávodí, ani v numerech z Menzy. Některé typy „soutěživosti“ holt asi nepochopim.

49. Jonáši,reklama tvrdí, že s hůlkami zapojíte do chůze celé tělo. Já jsem zjistil, že prodloužíte krok. Rychlost vaší chůze se zvětší. Jsou situace, kdy to oceníte. Nechci popisovat detaily.

50. Když si vemete koloběžkutak zrychlíte ještě víc, a skladný je to podobně ;-)

Komentáře nejsou povoleny.