Mýtus osudových osmiček", letopočtů končících na 8", ve kterých dochází v Čechách ke společenským zvratům a odbývají se významné události, je v národě hluboce zakořeněn, bez ohledu na to, že z důvodu rozličných reforem kalendáře je to vlastně nesmysl.
Osudový" rok 2008 je za námi. I já na jeho začátku propadl mýtu osudových osmiček" a říkal si: Něco se stane, něco se musí stát, už to musí prasknout – je přece osmičkový rok" a lidé si nenechají kálet na hlavu věčně. Vezmou vidle a půjdou vykydat ten hnůj ze Strakovky." Kdy, když ne teď? Doba je těhotná defenestrací….
Jestli byla, tak potratila. Nic zvláštního ani světoborného se nestalo. Vše při starém, šrouby se dále utahují, ale lid je zřejmě ukut z nějakého skutečně kvalitního materiálu, protože stále drží, a i když se objevují první trhlinky, zatím to neprasklo." Básník Jan Neruda jednou napsal: Bude-li každý z křemene, je celý národ z kvádru." Měl pravdu – jsme tak pevní a odolní, že nám mohou naši politici na zádech dříví štípat, a s námi to ani nehne.
Jenže to, že čas v Čechách plyne v atmosféře všeobecné rezignace dál svým provinčním tempem ještě neznamená, že jinde se nic neděje, že svět je v klidu. Je-li, pak je to klid před bouří. Ve skutečnosti je svět nervózní, napjatý, podrážděný a se sklonem k výbuchům.
Žádné osudové osmičky" v tom však prsty nemají. To, co v loňském roce vyplulo na povrch z hlubin kapitalismu a začalo otravovat vzduch na celé planetě, zrálo v útrobách burz, fondů a bank již dlouho dobu. Zatím to však jen nesměle vystrkuje růžky a lze očekávat, že v celém svém děsivém majestátu se ukáže až letos, či dokonce napřesrok: krize, kolaps, válka a zmar, utrpení, bída, smrt. Na horních palubách se ještě křečovitě tančí, ale podpalubí už nabírá vodu takovým tempem, že to již žádná pumpa nezvládne, tím spíše, že ta pumpa je jen virtuální, produkt zbožného přání, pravověrného, ale naivního.
Jsme svědky odkouzlování kapitalismu. Kouzla zbavený kapitalismus ztratil svůj sexappeal a pohádka o selfmademanovi již nedokáže udržet zbídačené zástupy v poslušnosti. Kapitalismus ztrácí svoji schopnost korumpovat, ani svádět už nedokáže a zbývá mu to poslední: brutální hrubé násilí, totalizace, vykročení směrem ke světu z Orwellova románu 1984", který přes veškerou snahu propagandy vykreslit jej jako obraz komunismu, které nemá s kapitalismem nic společného, je především odhalením pravé tváře kapitalismus, zbavené všech masek, šatů a ochranných kouzel. Lháři ve fraku již nikdo nevěří.
Pokud bude nějaký rok osudový", nebude to 2008, kdy to jen" začalo, bude to 2009, kdy padnou poslední zábrany a ukáže se, jak a kam to bude pokračovat. To, co se loni stalo, se stát muselo. Ale to, co se stane letos, máme ve svých rukou. My se budeme rozhodovat, zda dáme přednost víře před realitou, zda dáme přednost zaslepené dogmatické věrnosti neoliberální ideologii před odmítnutím vyčpělých a překonaných schémat a nutnými změnami, které jediné nabízejí naději na budoucnost pro nás pro všechny, nikoliv jen pro samozvané vyvolené."
Začíná to nenápadně, zdánlivě se nic neděje, ale pod povrchem to vře – naše společnost se otřásá v základech, kořeny, z nichž vyrůstá, jsou nade vší pochybnost shnilé a údajné jistoty se ukázaly jako pouhé prchavé iluze. Problémy, před kterými stojíme, již není možno řešit zametáním pod koberec a strkáním hlavy do písku. Touto krizí, která nám klepe na dveře (a která k mnohým již neomaleně vtrhla), se nebudeme moci promlčet. Můžeme se stokrát tvářit, že se nic neděje, na realitě to nic nezmění. Děje se a teprve se dít bude.
Záleží jen na nás, jak se s tím popasujeme. Nejsme bez šancí. Je to náš svět, můžeme jej ovládat, stačí jen chtít. Stačí málo": osvobodit se od ideologických klišé, v jejichž zajetí žijeme a která nám říkají, že žijeme v jediném možném a nejlepším ze všech světů, že kapitalismus je přirozený a že trh má přednost před člověkem. Znamení to oprostit se od bigotního ekonomismu a poslat na smetiště dějin všechny tržní chiliasty, co jich po světě běhá.
Znamená to připustit, že jsme udělali chybu, jasně ji pojmenovat a především – neopakovat ji. Dokážeme to? Budeme muset, jinou možnost nemáme. Jediná další alternativa je totiž – smrt. I proto je třeba nedopřát sluchu těm, kteří raději zvolí smrt pro všechny, než by připustili existenci světa, který není uspořádán podle kapitalistického dogmatu.
Tribun 
pane LV,nenechte si to znechutit, u nas v mocnarstvi takhle po videnskych stezkach beha hafo lidi, je to velmi zdrava cinnost :-)
No pravdaněkdy i na běžky napadne málo, tak by se to dalo vzít jako suchej trenink.
Jenže tady jte od začátkumimo mísu (missed the point) — jsem to nechtěl nikomu znechucovat jako „trenning“, pouze poukazoval že je trochu zbytečný si takovou pomůcku brát na nedělní vycházku v parku, kde netřeba kroky prodlužovat, ani certifikátem z menzy. Však si tu [43] přečtěte znova a pomaleji.
Mládenci,běh namáhá klouby. Sezení na bicyklu urychluje prostatu. Na koloběžce se daleko nedostanete. Rychlá chůze v kopcovité krajině je optimální kompenzace sedavého zaměstnání. Jednou se dočkáte věku, kdy budete mít stejné zájmy jako já.
Jo mládenčevšak jsem včera vylez od Sázavy až na Pepř, ale dalo mi to zahulit. Tam bych ale potřeboval kdyžtak spíš ty skialpový hole. Bysme se asi mohli trumfovat jak ty dva dědci v Poslední leči ;-)
A co cepín ? Měls ?:))
Si dělej srandunáhodou je to o pět metrů vejš, než tam u vás, a eště je tam rozhlednová mobilní věž ;-)Termoska s grogem se počítá?
K naší rozhledně sou kopce dva,tak se to srovná. A sem to skoro celý včera ujela aji s letním vzorkem, akorát tak 2x 500m sem postrkovala ;)
Teda rozhlednumáte lepší a o metr vejš, o tom žádná — jsem myslel ten bližší kopec. No a ta silnička od Žampachu má zas větší stoupání, protože začíná o třicet metrů níž. A je sjízdná, tak se tam nemáš na co vymlouvat.
Na Novej rok sme to brali po žluté,ale opačným směrem. Podrážkovej expres, akorát Emílio měl jednu hůlku, prej je to dobrý na kolena, když jde s kopca :)
Dneska to mam rozmyšlenýzas na brusle, to je prej na kolena nejlepší .. a zátoka pod Vyšehradem by už mohla bejt OK. Lámat chleba se tam dá taky, labutim — to abychom se vrátili k tematu.
Píši zcela "srozumitelně", LV …[37]… a budu tak psát, pokud, dál. A nikdo mi nebude říkat, co je „hekání“, „mumlaní“ a „uvozovek“ … a co není. Máte pravdu: … „popudil“ jste mě – a neříkejte mi, že to, co píši je srozumitelné jen s naučným slovníkem, protože kdybych začal mluvit „jak mi zobák narost“, tak by Vám napomohl ani žádný naučný slovník, protože v zásadě všechny tyhle „naučné slovníky“ nejsou k ničemu. Nebudu se „přizpůsobovat“ nikomu víc, než je naprosto nutné, a tedy s minimálním možným poškozením toho, o čem je řeč, vzhledem k tomu s kým mluvím. Opravdu nejsem nijak odpovědný za aktuální nevzdělanost a „dlouhé vědění“ svých „spoluobčanů“ … za to si z velkého podílu mohou docela sami a žádné výmluvy jim v tom nemohou pomoci – přičemž mi bohatě stačí opravdu jen těch „pár“, kteří věc poberou „tak jak je“ či se o to alespoň pokusí, aniž by se všelijak „vykrucovali“ a své deficience „sváděli“ … „na někoho jiného“ … mám svých starostí a svých záměrů dost a dost.Nejsem žádný „profesor“ a nechci být – to této „role“ mě nestrkejte … a nehodlám být ani „blahosklonný“ a nehodlám nikoho „brát“ jako nějakého „neznalého studenta“. Jediné, o co se zde pokouším, je poskytnout druhým … a to významně Tribunovi a jeho „levicovým“ kolegům velmi dobré rady – pokud je vezmou na vědomí, jejich věc … pokud ne, také jejich věc = nejsem ani „profesor“ ani „kojná“.Mimochod, když jste to podstrčil: … měl jsem za život dost dobrých učitelů, ale ti nejlepší na „neznalosti“ a „schopnosti“ svých žáků nebrali naprosto žádný „ohled“ – skvělým příkladem byl pan Pešek, na jehož seminář se „narvalo“ na začátku cyklu celý stoh „zájemců“, a na konci tam zbylo čtyři-pět, kteří „vydrželi“ … ostatní, často s pláčem, „zmizeli“ jako pověstná „pára“ nad hrncem. A dělal to pan Pešek velmi dobře a chvályhodně, protože pak … když byl hovor doslova a bez uvozovek vyčištěn, od těch co byli nejenom „neznalí“, nýbrž hloupí, nadutí a neschopní práce … tak teprve tehdy se mohli ti, co „zbyli“, něco opravdu naučit.[40]A když Eddie nerozumí, tak asi ten certifikát bude muset vrátit … anebo změnit své mínění o tomto „sdružení“. Eddie. milý VL, udělal přešlap „mravní“ … nikoliv „intelektuální (stejně jako třeba Martin Mudra – stejně jako dříve jasan, tresen a další ti jak „na běžícím páse“) – kdyby šlo jen o přešlap „intelektuální“, pak ho přejdu a to i bez jakékoliv „blahosklonnosti“, ovšem takto je záležitost nadále bezpředmětná … kdo lhal a podváděl jednou, bude s velkou pravděpodobností lhát a podvádět dál … a toto riziko je pro mě příliš velké a tedy nepřijatelné.[39] [41] [42]“Jonáši, kdyby ten certifikát nebyl dobrý k ničemu jinému, než k získání sebevědomí, pak splnil svou úlohu.“… jistě :) … „papírové seběvědomí“ je „bezva“ věc, pouze je docela k ničemu.***No, koukám že nám to tu až ke konci „diskuse“ pěkně rozplizlo, a to i přes poctivě a pracně formulované téma – takže jakákoliv „snaha“ docela márná. A musím s politováním konstatovat, že tentokrást jste hovor „svedl stranou“ Vy … LV. Tož si tu mějte, zhruba většina, dobře. :) Zase se budu nějaký-ten-čas jen koukat, jak „debata“ degeneruje až k naprosté prázdnotě.
A chybka … pardon:… samozřejmě, že „Kamil Mudra“ … nikoliv „Martin Mudra“ – s díky Blue za opravu.
Asi o to GeoNe nestojíte,ale opakuji, že to nejlepší, co je na těchto stránkách, jsou texty Tribuna a vaše. Tribunovi rozumím všechno. To, čemu u vás porozumím, to oceňuji. Na rozdíl od jiných dokážete vysvětlit různé problémy v souvislostech, o kterých jsem nikdy nepřemýšlel a které jsou pro mne nové. Protože jsem technik, částečně je pro mne váš slovník neznámý. Já vám také nevyčítám neznalost z mého oboru. Doba polyhistorů je více než sto let za námi. Pravičáci se vám už vyhýbají. Podle mne jste s nimi vzorově rázně zatočil a neskrývám, že se mi to líbí. Levičáky obviňujete, že sní socialistický sen. Asi to nebude úplně pravda. Jsou i takoví, kteří si myslí, že je třeba se hnout z místa, ale nevědí jak. Odpusťte jim to. Denních starostí je mnoho a kdo by ztrácel čas přemýšlet o reformě systému, která je v nedohlednu. Diskuze na tomto fóru není žádná ucelená publikace. Vy svoje myšlenky a mínění máte možnost vysvětlovat jen útržkovitě. Jste pro některé z nás něco jako tutor. Je slušné na dotaz klidně bez emocí odpovědět. Nikde jsem od vás nečetl prohlášení, že na žádné blbé otázky neodpovíte a že o tom, co je blbá otázka, rozhodnete výhradně sám. Svou přísnosti odrazujete. Doufám, že očekáváte, že vaše psaní bude mít nějakou odezvu jinak byste konal mi nepochopitelně zbytečnou práci. Za krátkou dobu, co si čtu vaše reakce, vím, že se s vámi musí jednat velmi opatrně. Doufám, že jsem vás nevytočil. Takže Eddie se vás zeptal [34] , odpovíte mu?
Jen k těm odborným výrazům, LV :-): ono když řeknu místo „žádné nežádoucí konotace“ „žádné dvojsmysly, jó“, tak je to to samé, ale tím druhým ty dvojsmysly spíše evokuju :-)). I když někdo je tak zkaženej, že to nezachrání ani ty konotace :-)).
Stane, k Vašemu (22).Nemyslím že „globální vlastníci raději zničí celý svět, než by se vzdali jenom zlomku svého bohatství a vlivu“. Měl jsem příležitost několik málo (přesně 3) z nich trochu blíže poznat. Tedy z těch kteří rozhodují v řádech stovek miliard USD a tudíž o osudu miliónú lidí. Je mi jasné, že jako statistický vzorek to neobstojí, ale na lepší jsem nikde nenarazil. Moje skušenost je, že ničení světa je něco, co jim ani náhodou nepříjde na rozum. Jeden můj americký známý to zhruba vystihl větou „They are homicidal they are not suicidal“. Jejich hlavní starostí je, jak nevypadnout z vlaku. Ten vlak se tehdy jmenoval Globalizace a vagón ve kterém chtěli všichni sedět se jmenoval Čína.Píšete: „A tak zde zůstává jediný a poslední důsledný obránce kapitalismu – postmoderní neradikální levice (na jejímž blogu se domnívám být), která ovšem nemá naprosto jasno v tom, jak dosáhnout svého cíle, aniž by musela sáhnout k násilí, které by s velkou pravděpodobností vedlo k zničení celého systému s katastrofálními důsledky na světovou populaci.“Nevím jestli jsem postmoderní,moderní nebo nemoderní. K levici bych se asi zařadil. Problém podle mého spočívá v tom, že unversální recept (ve sféře politiky) v současné době neexistuje (alespoň já o něm nevím) a možná ani existovat nebude. Něco jiného je prostě třeba dělat v mexickém státě Chiapas, něco jiného v čínském Žen Tou, něco jiného v Šanghaji a něco jiného v Praze.S tou poslední větou bych celkem souhlasil, s dvěmi poznámkami.1) Vykonavatelem nových myšlenek byl vždy vlastník.2) Vědění v současnosti proniklo do výroby a stává se stále více samostatnou výrobní silou.
Právě jsem chtěl poznamenat, že čekám na Hamilbara,zda bude pokračovat v [20] a naváže na moji [26] a najednou koukám, že Hamilbar je zde. Měl jsem dojem, Hamilbare, že k tomu máte co dodat a já bych o to docela stál. Ať pořád nepřešlapujeme na místě. Debata o „vycházkových holích asi takhle dlouhých“ je sice zajímavá, ale řekl bych, že není ani dost málo k věci.
Tribune, k Vašemu (26).Tribune, na tom kdo jsou to „oni“ se shodneme. Jak jsem psal výše Stanovi pár jsem jich poznal. Zřejmě to není nějaká jednolitá skupina. Názorově se samozřejmě liší, ale zřejmě i u této skupiny existuje jakýsi „názorový mainstream“. To se dá odvodit nakonec i z jejich médií.Narozdíl od Vás se však domnívám, že reálně a účinně mohou konat téměř vždy. Byl jsem doslova v šoku, když jsem zažil jak pro mě nepředstavitelný problém se řeší jedním telefonátem, nebo rozhodnutím „pošleme pana xY za panem yZ. Podotýkám že nešlo o teritorium ČR, kde by mě to naopak vůbec nepřekvapilo.Problém je, že oni se bojí. Doteď se bojí říjnové revoluce a předsedy Mao. Což je z jedné strany dobře, z druhé strany je to ovšem problém.
Tribune nehoňte mě. Nejsem GeoN. Pro mě napsat větu aby něla podmět a přísudek je porod.
GeooNe, nehodlám se nijak dožadovat Vaší pozornostiale důrazně Vás žádám abyste mne přestal označovat za lháře! Nemáte pro své tvrzení ani ten nejmenší důkaz ba dokonce ani důvod. Učinil jste tak hned v první reakci na můj příspěvek [147](v diskusi pod článkem: „Tip: jak se snadno a rychle zbavit závislosti na internetu“) který jsem jasně označil za svou fantasii a jeho podobu ihned odůvodnil v příspěvku následujícím. V dalších příspěvcích jsem otevřeně a bez vytáček přiznal že jsem doposud z velké části neporozuměl tomu co zde předkládáte a tak mi nemůžete předhazovat ani to že se zde snažím budit dojem kohosi „kdo všemu porozuměl a vše pochopil“. Přesto nemáte nejmenší zábrany v tom aby jste mne označil za podvodníka. Přes Vaše ostatní urážky jsem schopen se přenést protože jsem se už přesvědčil že patří k Vašemu „stylu“. Buďto dokažte že jsem lhář a nebo své tvrzení odvolejte. Pokud se necítíte na jedno ani na druhé pak alespoň, Vašimi slovy: „Prosím, neberte mou „značku“ do úst, když něčemu nerozumíte … nebo když chcete zavádět či dokonce lhát.“[166](diskuse pod stejným článkem).
Copak podmět a přísudek, hlavně aby to mělo myšlenku, Hamilbare ;-)
LV proboha …[64] … pan Eddie stejně jako všichni ostatní JIŽ NĚKOLIKRÁT(!), a to za celý minulý rok až po jeho konec … jasnou a zřetelnou odpověď dostali. Naposledy zde:[25] „Milý Brtníku … … jakékoliv „kolchozy“ jsou NAPŘÍČ(!) dělbě fyzické a duševní práce NAPROSTÝM NESMYSLEM(!), který může mít … v „praktické rovině“ … jenom a jen destruktivní efekty, který se jistě chceme vyhnout … pokud ovšem tyto efekty nejsou, jistě-snad-asi-jen instrumentálním, cílem tak, jak tomu bylo kupříkladu v dotčeném „Sovětském“ Rusku. Společenství nutně stižené d-F/Dp si, a to před „odhodlání“ jakýchkoliv „nadšených revolucionářů“, musí … chce-li přežít … vytvoří takovou či onakou formu vlastnického systému, který je vždy a jen tak či onak systémem vlastnictví „soukromého“ = žádné „společenské“ vlastnictví neexistuje (jde dokonce i o „logický“ … „spor v predikátu“), a tudíž neexistuje ani nijaké „soukromé“ vlastnictví (to je pro změnu takzvaná „analytická predikace“, a tedy jde o redundanci) … a tudíž neexistuje ani diference „vlastnictví soukromé/vlastnictví společenské“ … … Vaše „kolchozy“ fungují jenom a jen jako specifické, a to zpravidla zcela NOUZOVÉ(!) či MEZNÍ(!), formy vlastnického systému – přechodové, agresivní či defenzivní … a tedy provizorní, konkrétně dočasné v návaznosti na konkrétní situaci, či na konkrétní místo uvnitř stabilizovaného vlastnického systému či přesněji celku konkrétního systému metafyzicko-vlastnického (kulturně-civilizačního) jak tomu bylo kupříkladu v případě systémo-nosných křesťanských církví a jimi fundovaných institucí.“ … to je pan Eddie, který tu vypráví mi nějakých „diplomech z Mensy“, tak tupý, proboha? Dobře, chcete to zopakovat i Vy? :( Dobře:… Vámi odkázaná otázka je nejenom hloupá, neb jsem ji již x-krát velmi zdůvodněně jakožto otázku odmítl, protože žádné „různá“ vlastnictví v zásadě neexistují a nikdy neexistovalo – vlastnictví je jenom jedno jakožto „nerovný vztah“ mezi lidmi zprostředkovaný věcí, a to v kořeni věcí, které říkáme „podmínky práce“. Tečka(!!!) … žádné jiné vlastnictví neexistuje, a všechna další „formy“, a to kupříkladu i vlastnictví „osobní“ směřující svým významem k „osobní“ spotřebě jsou odvozené a kontextově-podstatně závislými – to jest: … mimo vlastnictví podmínek práce nemají jakýkoliv smysl. Žádné „všelidové“, „družstevní“ a jakékoliv další podobné … stejně jako žádné „soukromé“ vlastnictví … neexistuje a nikdy neexistovalo – existuje jenom a jen vlastnictví, a jeho různé formy se liší dle vnitřní struktury vlastnické subjektivity, vzhledem ke které je ne-vlastník jenom a jen „negativně definovanou množinou“, jejíž vnitřní struktura je vcelku „otevřená“, pokud vůbec nějaká je. Bože LV … proč bych měl odpovídat na otázky, které a priori nemají žádný smysl? Proč bych měl odpovídat na otázky zřetelně ideologicko manipulativní? A proč bych měl stále dokola „vysvětlovat“ tytéž nesmysly, a to i přesto, že moji spolu-mluvčí vytrvale ignorují to, co jim jiný říká? … a to ještě ke všemu člověku, se kterým mluvit nechci, protože se již jednou se mnou pokusil manipulovat? Proboha proč?(!) Co po mě chcete, LV? … bušíte do špatných dveří. A do toho, co chce pan Eddie vědět, a to aniž by „splnil“, a tedy jen letmo pochopil, základní předpoklady, témuž panu Eddiemu nic není … což jsem již také sdělil.Takže jak říkám, LV: … pokud budete chtít o čemkoliv dalším mluvit, tak nikoliv zde … definitivně – toto byl poslední pokus.
Kamile Mudro …[70]… člověk, který lže o mínění někoho jiného, je lhář – tím nic neuděláte. Tečka.
Geone, Hamilbare,i přes drtivou kritiku svých tvrzení ze strany GeoNa si na nich trvám. Samozřejmě, že jsou generalizací, ale jsem přesvědčen, že současná finanční, hospodářská a teď již i politická krize, i to, jak jsme o ní informováni ze strany „majitelů diskursu“, jsou nejlepším důkazem mých tvrzení. To 1% najbohatších a nejmocnějších, které vlastní 40% celosvětového bohatství (a obávám se, že i tato čísla jsou již zastaralá) má prostě atavistický instinkt, který jim říká, že jakékoliv vzdání se části bohatství a moci znamená v konečném důsledku začátek jejich konce. GeoNe, vy na nás spiklenecky pomrkáváte, jakože máte nějaké řešení, jak vlastníky (tedy ty klíčové) zbavit jejich majetku a moci, aniž by to tušili, či dokonce, že o to budou sami prosit na kolenou, současně nám ovšem naznačujete, že jsme příliš hloupí na to, abyste nám mohl prozradit podrobnosti. Zabaleno do jistě fundovaných a podnětných filozofických traktátů o dělbě práce a exkurzů do dějin filozofického myšlení a opepřeno urážlivými poznámkami na zabedněnost žáčků velkého Mistra je to přesně to, co u nás vzbuzuje zvědavost a udržuje nás to v diskusi. Přiznám se, že mě to však už přestává bavit, a raději bych hovořil o nějakých reálných praktických řešeních. Přiznejte se otevřeně, ostatní diskutující, kdo jste prohlédli a pochopili a byli GeoNem vpuštěni do jeho „Chrámu“! Jen pro tu legraci, jestli se najde alespoň jediný zasvěcenec této nové antimetafyzické církve.
GeoNea to i v takovém případě kdy svá slova PŘEDEM A JASNĚ označí za svou fantasii? Co to tu potom předvádíte Vy svou prezentací MÉHO mínění a odsouzením současně? Že by pro GeoNa platilo něco jiného než pro druhé? Ani se mi nechce věřit že byste svá slova myslel vážně. Spíše mi to připadá jako velice chabý pokus obhájit neobhajitelné.
Geone,není to náhodou tak, že nelhat je možno pouze o svých vlastních míněních, protože mínění ostatních jsou vždy pouze zprostředkovaná?[73] Dokud nedojde ke shodě v míněních, k jejich identitě, jsou to stále různá mínění, která si účastníci hovoru navzájem zprostředokávají. A shoda se musí „odpracovat“, tedy odhovořit v případě hovoru, což znamená několik iterací, zpřesňování, odboček a slepých uliček i vyložených nedorozumění.
Stane,není žádné „antimetafyzické církve“, co to tu podsouváte? :-)GeoN tady pořád píše furt dokolečka dokola to samé! .. myslím, že ani ne tak složitě a „nečtivě“, jak tady někteří podsouvají… chce to jen trošku MYSLET. To je jediné, co po vás Geon chce. Když nebudete myslet, nic se nedozvíte.. a na hloupé opakující se otázky budou žádné odpovědi. Pro chytré lidi je tam spousta vodítek.. dokonce si kolikrát myslím, že vám Geon toho „vyžvanil“ moc.. :-)
Blue nezlobte seale pokud je k předkladateli myšlenek povoleno pouze zbožně vzhlížet a sebemenší špetkou humoru či zájmu o jeho lidskou podstatu riskujete „uvržení do klatby“ pak to má k jakési církvi dost blízko.
Hmmm … takže je z Vás asi další lhář, Stane … :([75]… nejdříve banality:“To 1% najbohatších a nejmocnějších, které vlastní 40% celosvětového bohatství (a obávám se, že i tato čísla jsou již zastaralá) má prostě atavistický instinkt, …“… a je dobře, že ho má – od toto zde totiž jsou … stejně jsou zde od toho, aby vlastnili 40% celosvětového bohatství … od toho jsou to totiž, Stane … „vlastnicí“ … :) Jejich „instinkt“ je systémově vytvořený, zcela funkční a racionální … a stále a rozhodně není nijak „atavistický“, pouze je svým konkrétním tvarem situačně neadekvátní aktuálním potřebám, a tudíž musí být, výhledově, nahrazen jiným „instinktem“ …“… který jim říká, že jakékoliv vzdání se části bohatství a moci znamená v konečném důsledku začátek jejich konce.“… blbost, kolikrát o budu opakovat, Stane? Systémový vlastník se DENNĚ(!) vzdává mas svého bohatství, aby reprodukoval „svůj“ systém. Vlastnický systém nemůže mít nějaký „jen-tak-konec“ (a tedy s vlastníkem nemůže být nějaký „konec“), protože vlastnický systém má své příčiny a účely – a dokud budou tyto příčiny a účely trvat, pak bude jako bájeslovná Hydra = jednu hlavu utnete, a to jakkoliv a čímkoliv, deset nových, a to možná „horších“ – záleží na situaci, vyroste.“GeoNe, vy na nás spiklenecky pomrkáváte, jakože máte nějaké řešení, jak vlastníky (tedy ty klíčové) zbavit jejich majetku a moci, …“… lžete anebo nechápete, Stane – vyberte si – nic takového jsem ani „nepomrkával“ ani nemínil. Mluvil jsem o kapitalistech a kapitalismu … nikoliv o vlastnicích a vlastnickém systému. Nejsem žádný „socialista“ – kolikrát to budu opakovat … tisíckrát?[i]“ … aniž by to tušili, či dokonce, že o to budou sami prosit na kolenou, současně nám ovšem naznačujete, že jsme příliš hloupí na to, abyste nám mohl prozradit podrobnosti.“… jistě … už se to děje, „praktikuji“ to a živí mě to a živit i bude, a to stále „lépe“. A jistě, že jste hloupí, když jako Vy, a další, ani po stopedesáté nechápete, co Vám zcela zřetelně říkám. Podrobnosti opravdu nejsou pro hloupé lidi, nýbrž pro intelektuály, to jest pro ty, kteří se „živí“ produktivní duševní prací – a to zcela „objektivně“, pokud tomu tímto termínem budete lépe rozumět. Produktivní duševní práce je podmíněna inteligenci, Stane.“Zabaleno do jistě fundovaných a podnětných filozofických traktátů o dělbě práce a exkurzů do dějin filozofického myšlení …“… neříkám nic „zabaleného“ do jakýchkoliv „filosofických traktátů“, Stane – četl jste někdy nějaký „filosofický traktát“? :) … kolikrát budu opakovat, že nejsem žádný „filosof“ a že to, co můžete ode mne číst, není žádná filosofie. Kolikrát? Tisíckrát?… to, co máte za „filosofické traktáty“ je přesně, čistě a zcela otevřeně formulované meritum věci, pokud „nechápete“, což je zřetelně poznat, tak máte prostě smůlu.“… a opepřeno urážlivými poznámkami na zabedněnost žáčků velkého Mistra je to přesně to, co u nás vzbuzuje zvědavost a udržuje nás to v diskusi.“… jistě, když je někdo blbej a ještě ke všemu nadutej, tak se nedá nic dělat. Na Vaši „zvědavost“ kašlu – ta je mi k ničemu, nejsem Santa Klaus. :)“Přiznám se, že mě to však už přestává bavit, a raději bych hovořil o nějakých reálných praktických řešeních.“… je mi líto, Stane, ale jen velmi těžko – viz Vaše:“Geone, Hamilbare, i přes drtivou kritiku svých tvrzení ze strany GeoNa si na nich trvám. Samozřejmě, že jsou generalizací, ale jsem přesvědčen, že současná finanční, hospodářská a teď již i politická krize, i to, jak jsme o ní informováni ze strany „majitelů diskurzu“, jsou nejlepším důkazem mých tvrzení.“… reálná řešení jsou pro Vás nedosažitelná, protože ignorujete reálné výkazy a argumenty – to chce hezky „step-by-step“, víte? … Stane.“Přiznejte se otevřeně, ostatní diskutující, kdo jste prohlédli a pochopili a byli GeoNem vpuštěni do jeho „Chrámu“!“Hmmm, bezva … :) … tímto máte smůlu, Stane. :)“Jen pro tu legraci, jestli se najde alespoň jediný zasvěcenec této nové antimetafyzické církve.“… hmmm, tak je tu někdo takový, kdo je v nějaké „antimetafyzické cirkvi“? :) Já osobně o žádné takové „církvi“ nevím, i přesto, že bych dle Stanových slov s ní měl mít cosi k dočinění. :)***Srandičky srandičky … že ano, Stane? :/ … hovadiny … takže další důvod k setrvání v této „žvanírně“ je „pryč“. :(
Hmmm …… pan Kamil Mudra říká lhaní „humor“ … gut … :/
Kamile Mudro,v hovoru dělání humoru nezávisí jen na Vás. Dělat si „humor“ je vždycky risk, a Vám ten humor bohužel neklapl a měl byste to vzít na vědomí.A pokud chcete získat zájem, měl byste být „zajímavý“. A to bohužel, s prominutím, nejste. Vším co říkáte.
Tribune …[76]… ti, se kterými mluvíme (píšeme si) jsou hluší (či slepí a slabomylní)? … pokud ano, pak nejsou lháři, ale zřetelní invalidé.K jakékoliv shodě nelze dojít, pokud hovořící ignorují mínění druhých, překrucují je a tedy lžou – snadná věc Tribune = hovor má svou „vnitřní etiku“ … a s tím nic neuděláte, ani kdybyste se na hlavu postavil. I když to nepovažuji na „dokonalé“, tak Vám doporučím Habemasovu „teorii komunikativního jednání“ … je to dobrá „informace“ k tomu, jak se všelijaké hajzlíky rozeznat … to, jak s nimi poté budete zacházet, je pak jen Vaše věc.
Blue nemám potřebu býti "zajímavým"Ale zrovna tak nestojím o to aby mne kdokoli a ještě k tomu bez důkazu nazýval lhářem, jen proto že se mu nevejdu „do šablony“. A k dovršení všeho aby ještě zneužíval své autority a prezentoval mne takto ostatním. Pokud své „Hmmm“ a „gut“ považuje za argument či důkaz pro své tvrzení, tak pro mne je to málo.
PS … Tribune …… kdyby si U MĚ(!) pan Mudra na KOHOKOLI(!!!) dovolil to, co zde na mě, tak by si U MĚ(!), a to bez ohledu, že by se mě to nějako „osobně“ týkalo … už „neškrtl“ …… totéž se týká pana Eddieho, posledně Stana – „staré firmy“ samozřejmě nepočítám … tam je to naprostá samozřejmost.
Naopak Kamile Mudro,o jakých škatulkách mluvíte? O svých? :-)Váš „vstup“ do diskuze byl velmi hloupý a velmi podpásový. A pokud to nevnímáte, těžko s Vámi vést řeč, protože kde je psáno, že si příště nevymyslíte další bajku (řečeno velmi mírně).. kdyby Vaši poznámku Geon přešel. Je to jednoduché. Proč dokazovat lež, když je očividná. :-)
Velký Mistrpokračuje v selekci na cizím blogu, aby nakonec zůstali jen ti, kteří budou v předklonu naslouchat jeho myšlenkám, chválit ho a třást se strachem, aby se Mistr nenaštval a neodešel. Blue, ano, jsem zabedněnec, který nechápe velikost Mistrových myšlenek a nestydí se za to. Jsem totiž retardované individuum, které nebaví pitvat se ve složitých filozofických konstrukcích, číst mezi řádky a dovolilo si vyjádřit vlastní názor. Navíc jsem s hrůzou zjistil, že jsem lhář a hajzlík, který Mistra každým svým slovem dezinterpretuje a uráží. Mea culpa, mea maxima culpa! Už to nikdy neudělám, to Vám slibuji.
Stane,Vaše ironie není na místě a je přinejmenším hloupá. Zdá se, že jen potvrzujete svá slova. :-( No jen houšť…
Blue to je "kdyby – chyby".Každý z nás má svoje „škatulky“ a nikdo by si o tom druhém neměl dělat pevný názor dokud si do nich vzájemě nenahlédnou. Ukažte mi kde vidíte tu „očividnou lež“ a pak se o ní můžeme bavit. Na kolik byl můj vstup do diskuse „hloupý“ je diskutabilní stejně tak jako jeho „podpásovost“.
GeoNe, podle Jürgena Habermaseje důležitou podmínkou symetrický vztah partnerů v rozhovoru, tzn. že uznávají vzájemné nároky na platnost. Jde o to, že partner má možnost předložit příslušné nároky na platnost k diskusi.Habermas píše: Každá platná norma musí splňovat podmínku, že všichni zúčastnění mohou bez nucení akceptovat následky a vedlejší účinky, jež pravděpodobně vyplynou z jejího obecného zachovávání pro uspokojení zájmů každého jednotlivce.Což má velice blízko k tomu co Vám napsal Tribun
Hmmmm …[86]… další ignorant „bojující za spravedlnost“ dělá opičky – „standardní situace“.Stane … nejenom kdybyste byl v předklonu celý den, ale i kdyby jste lezl po čtyřech … ba dokonce plazil po zemi, tak by Vám to bylo docela k ničemu – nejste hlupák, jste docela obyčejný neschopný lhář, co žvaní o „zlých bankéřích“.Fakt netuším, jak jste přišel na to, že jakkoliv „stojím“ o Váš „předklon“ :) … strčte si ho za klobouk, Stane … k čemu by mi byl. A stejně tak netuším, jak jste přišel na tu „selekci“ … jediné, na čem SI(!) trvám, je to, aby mluvčí neignorovali to, co říkám, a aby to nepřekrucovali … a nelhali – to je všechno – tato pravidla, milý Stane, MUSÍ(!) platit v JAKÉMKOLIV(!) hovoru.Takže, milý Stane …… jste evidentně rovněž nejenom hlupák, jak sám konstatujete, nýbrž i ideologický ignorant par excellence … a tedy, nutně, i lhář. Takže se nebojte, „selektuji“ se, a to opravdu definitivně, docela sám – Vy si tu klidně můžete lhát, „vespolek“, dál. Mňam …
Kamile Mudro,zase lžete. Já třeba žádné škatulky nemám a tudíž to že „každý máme své škatulky“ neplatí. Lež? :-) Tak.. že byste to zkusil znovu a lépe? :mrkymrk
ps..k [91] Vy nerozhodujete o tom, co je diskutabilní a co ne. Důležité je, jak na příspěvek reaguje Váš/i spoluhovořící …ne?
mrkymrk Bluenetušil jsem že pocházíte z nějaké jiné planety. V tom případě dodávám: „mimo Blue“k PS:Nerozhoduji nýbrž konstatuji. Rozhodnout by musela třetí, k tomuto kompetentní autorita, pokud jsem se svým „spoluhovořícím“ ve sporu.
Blue??„Důležité je, jak na příspěvek reaguje Váš/i spoluhovořící …ne?“No právě, a momentálně zde se mi zdá, že GeoN reaguje dost neadekvátně.Nebo Vy si myslíte, že je adekvátní spílat spoludiskutérům?
Fauste,ale Geon reaguje „NA NĚCO“ ne? (Akce->Reakce] Takže zřejmě Kamil Mudra jiní něco „přepísk/li“… ne? :-) Myslím, že by trocha reflexe neškodila.
Kamile Mudro …[89]… tak se toho příště držte – v mém případě jste to již prošvihl. Pokud předem o mínění („o“ jeho sémantické „obsahu“) druhého lžete, pak můžete o nějaké-jakékoliv symetrii jakkoliv mluvit – jakákoliv hovorová symetrie předpokládá mezně možnou sémantickou věrnost střídy mínění v hovoru – opačně jsou implicite narušena pragmatická a etická „pravidla“ … a je to „předem“ … „v háji“, protože jste svou lží spoluhovořícího, jakožto „rovnoprávného“ účastníka hovoru, předem škrtl – což také bylo Vaším záměrem.Nemám s Vámi o čem mluvit … jste lhář a podvodník – a na Váš „humor“ kašlu, pane Kamile Murdo – protože pokud jste chtěl být „humorný“, tak jste to měl stejně předem jasně a zřetelně, a to pro všechny hovoru se účastnící, vyznačit tak, aby byl stejně předem jasně a zřetelně srozumitelný charakter Vašeho řečového aktu.Už mě, prosím, nezatahujte do Vašeho pseudo-„hovoru“ – opravdu nehodlám „hrát“ Vaši „asymetrickou“ hru. Jediný způsob, jak byste z tohoto mohl „vybruslit“, je totiž jen to, že byste uznal, že jste lhal a podváděl, což Vám ovšem nijak nezaručuje, že bych pak s Vámi musel mluvit dál – to je omyl = k symetrii hovoru patří i to, že kdokoliv z účastníků hovoru, může tento hovor kdykoliv opustit, a tedy ukončit, aniž by tento svůj akt, jež dílem stále patří k hovoru, musel jakkoliv zdůvodňovat. Nejsem povinen Vás „vyviňovat“ z Vašeho „přešlapu“ – a nechci.
Blue, drahá,jak jste jenom mohla tak překroutit a dezinterpretovat mé upřímné vyznání hříchů? Mistr ovšem nezklamal :)
Milý Kamile Mudro..ale my nemáme žádný spor. Na ten Váš „kec“ se může jít podívat každý. :-) Mně jsou Vaše vymyšleniny a bajky o Geonově světě úplně šumafuk. A říkám Vám, že to co v ní tvrdíte je lež. (A není to ani legrační, jak si myslíte.) Srovnejte se s tím.Já žiju a pracuju na Zemi. A nemám žádné škatulky. Takže Vaše trvzení o škatulkách neplatí a tudíž je to lež. A můžete si dělat srandu jak chcete… :-) a třeba se i postavit na ucho.
Tak že – GeoNe:Kopete kolem sebe jako malé děcko, zavolal jste si na pomoc Blue, žalobnicky se obracíte ke svému hostiteli Tribunovi, namísto toho abyste jako slušný člověk a nebo alespoň zralý diskutér doložil své tvrzení. Když tohle vidím tak mne už to vaše osočování ze lži zas tak moc nebolí.Přeji příjemné „pofoukání bolístek“ ať už se „selektujete“ kamkoli.
Fauste …[94]… pokud někdo ignoruje, překrucuje má mínění a tedy lže, pak rozhodně není něčím, co bych označil za „spolu-diskutéra“ … a tudíž mu budu „spílat“ …… ovšem bohužel proto, že ignorace, překrucování a lhaní je „dnes“ naprosto „většinovou technikou“, tak jsem nucen „spílat“ velmi pravidelně …… a nebo jako idiot „opakovat“, že ano? – abych neustále „korigoval“ ty záplavy lží, což je ovšem mezi notorickými lháři, marné, že ano? Ani náhodou, Fauste … ani náhodou.Eddie lhal a podváděl, Kamil Mudra lhal a podváděl … nakonec dnes i Stan vyrobil záplavu lži a podvodů …… co Vy na to? Nic? … tak to jó … gut … díky, Fauste – takhle bychom se nikam nedostali. :(