Mýtus osudových osmiček", letopočtů končících na 8", ve kterých dochází v Čechách ke společenským zvratům a odbývají se významné události, je v národě hluboce zakořeněn, bez ohledu na to, že z důvodu rozličných reforem kalendáře je to vlastně nesmysl.
Osudový" rok 2008 je za námi. I já na jeho začátku propadl mýtu osudových osmiček" a říkal si: Něco se stane, něco se musí stát, už to musí prasknout – je přece osmičkový rok" a lidé si nenechají kálet na hlavu věčně. Vezmou vidle a půjdou vykydat ten hnůj ze Strakovky." Kdy, když ne teď? Doba je těhotná defenestrací….
Jestli byla, tak potratila. Nic zvláštního ani světoborného se nestalo. Vše při starém, šrouby se dále utahují, ale lid je zřejmě ukut z nějakého skutečně kvalitního materiálu, protože stále drží, a i když se objevují první trhlinky, zatím to neprasklo." Básník Jan Neruda jednou napsal: Bude-li každý z křemene, je celý národ z kvádru." Měl pravdu – jsme tak pevní a odolní, že nám mohou naši politici na zádech dříví štípat, a s námi to ani nehne.
Jenže to, že čas v Čechách plyne v atmosféře všeobecné rezignace dál svým provinčním tempem ještě neznamená, že jinde se nic neděje, že svět je v klidu. Je-li, pak je to klid před bouří. Ve skutečnosti je svět nervózní, napjatý, podrážděný a se sklonem k výbuchům.
Žádné osudové osmičky" v tom však prsty nemají. To, co v loňském roce vyplulo na povrch z hlubin kapitalismu a začalo otravovat vzduch na celé planetě, zrálo v útrobách burz, fondů a bank již dlouho dobu. Zatím to však jen nesměle vystrkuje růžky a lze očekávat, že v celém svém děsivém majestátu se ukáže až letos, či dokonce napřesrok: krize, kolaps, válka a zmar, utrpení, bída, smrt. Na horních palubách se ještě křečovitě tančí, ale podpalubí už nabírá vodu takovým tempem, že to již žádná pumpa nezvládne, tím spíše, že ta pumpa je jen virtuální, produkt zbožného přání, pravověrného, ale naivního.
Jsme svědky odkouzlování kapitalismu. Kouzla zbavený kapitalismus ztratil svůj sexappeal a pohádka o selfmademanovi již nedokáže udržet zbídačené zástupy v poslušnosti. Kapitalismus ztrácí svoji schopnost korumpovat, ani svádět už nedokáže a zbývá mu to poslední: brutální hrubé násilí, totalizace, vykročení směrem ke světu z Orwellova románu 1984", který přes veškerou snahu propagandy vykreslit jej jako obraz komunismu, které nemá s kapitalismem nic společného, je především odhalením pravé tváře kapitalismus, zbavené všech masek, šatů a ochranných kouzel. Lháři ve fraku již nikdo nevěří.
Pokud bude nějaký rok osudový", nebude to 2008, kdy to jen" začalo, bude to 2009, kdy padnou poslední zábrany a ukáže se, jak a kam to bude pokračovat. To, co se loni stalo, se stát muselo. Ale to, co se stane letos, máme ve svých rukou. My se budeme rozhodovat, zda dáme přednost víře před realitou, zda dáme přednost zaslepené dogmatické věrnosti neoliberální ideologii před odmítnutím vyčpělých a překonaných schémat a nutnými změnami, které jediné nabízejí naději na budoucnost pro nás pro všechny, nikoliv jen pro samozvané vyvolené."
Začíná to nenápadně, zdánlivě se nic neděje, ale pod povrchem to vře – naše společnost se otřásá v základech, kořeny, z nichž vyrůstá, jsou nade vší pochybnost shnilé a údajné jistoty se ukázaly jako pouhé prchavé iluze. Problémy, před kterými stojíme, již není možno řešit zametáním pod koberec a strkáním hlavy do písku. Touto krizí, která nám klepe na dveře (a která k mnohým již neomaleně vtrhla), se nebudeme moci promlčet. Můžeme se stokrát tvářit, že se nic neděje, na realitě to nic nezmění. Děje se a teprve se dít bude.
Záleží jen na nás, jak se s tím popasujeme. Nejsme bez šancí. Je to náš svět, můžeme jej ovládat, stačí jen chtít. Stačí málo": osvobodit se od ideologických klišé, v jejichž zajetí žijeme a která nám říkají, že žijeme v jediném možném a nejlepším ze všech světů, že kapitalismus je přirozený a že trh má přednost před člověkem. Znamení to oprostit se od bigotního ekonomismu a poslat na smetiště dějin všechny tržní chiliasty, co jich po světě běhá.
Znamená to připustit, že jsme udělali chybu, jasně ji pojmenovat a především – neopakovat ji. Dokážeme to? Budeme muset, jinou možnost nemáme. Jediná další alternativa je totiž – smrt. I proto je třeba nedopřát sluchu těm, kteří raději zvolí smrt pro všechny, než by připustili existenci světa, který není uspořádán podle kapitalistického dogmatu.
Tribun 
No předevšimje u lidskejch vztahú pochybnej sám koncept „vlastnictví“ — a potom, společnosti „volného výběru“ pochopitelně existovaly a existují, jen to právě komplikuje ten vlastnický princip, protože dědictví, alimenty, poručnická práva a další vymoženosti zdejšího civilizačního okruhu. Který není jedinný — měl jsem možnost hovořit s opravdovými znalkyněmi Afriky, a ty tvrdily, že je polygamie pro ženy ideální, protože ve dnech kdy „nemají službu“ se mohou naplno věnovat svým zálibám, umění nebo i výdělečnym aktivitám .. co by za to leckterá z uštvaných evropských samiček dala.
No, tentokrát chválím jasana, až na to slovo vlastnictví :-). Protože ve smečce byla jasná promiskuita, monogamní manželství je jasný úpadek a největší znásilnění přirozenosti člověka. Vlastnit věci, budiž, ale vlastnit doživotně druhého člověka?
To předchozí byla legrace, já jsem šťastně vdaná.
Pane Mudro….[239] Vite, ja mam takovou zkusenost, ze proti dobre zalozene intrice nelze obstat. Tady o to tema se uzeji zajimam asi 2 roky (co jsem narazil na Geonuv blog) a stalo mne to zatim hodne casu (a i penez). Zrovna ted jsem se tak 2 hodinky prochazel po netu a hledal neco k historii vlastnictvi. Na ceskych strankach toho k dosazeni moc neni, na anglickych taky ne (tam je hodne clanku ala History of Property and Freedom), takze mi nakonec zbyly ty nemecke, protoze Nemci tohle opravdu umi.Za pouhych 83 Euro je mozno si zakoupiti Luhmannuv Puvod vlastnictvi, vysly v Historickopravnim sborniku, ci zdarma procist Zpravu o postaveni vlastnictvi, vyslou v „bibliotece vlastnictvi“. Ale jsou i jine moznosti a publikace.At je to jakkoliv, vsichni moderni badatele se shoduji v tom, ze vlastnictvi neprovazi lidsky rod od jeho usvitu, ale ze existovalo jiste obdobi, ve kterem vzniklo. A jestlize neco tu nebylo a ted tu je, da se s vysokou pravdepodobnosti uvazovat o tom, ze nam to neni vlastni, ale ze se jedna o implantovany artefakt. Preze vsechnu „logiku videneho“ a introspektivni speleologii.A jelikoz mi je zatezko si opetovne nabihat na vidle inteligentnich ignorantu, tak tady o tom tematu sem uz nikdy nic vazneho nenapisi. Ne proto, ze bych byl urazeny, ale proto, ze nejsem blazen, co se necha dobrovolne prez racionalni intriku vysmat. Diky a dobrou!
Mno jo, před necelými šestisty letyve východních Čechách, když začal francouzský kazatel Rohan hlásat společné vlastnictví žen, tak ho za to upálili.Ale když Platón popisoval svůj Ideální stát a napsal že: Společné vlastnictví bude u strážců zahrnovat i ženy. Strážci nebudou mít žádné manželky. Spíše to bude zařízeno tak, aby všechny tyto ženy byly společné všem mužům, aby se žádná nestýkala pouze s některým a aby i děti byly společné, takže by ani otec neznal své dítě, ani dítě svého otce.tak mu to prošlo.Jako by lidé byli postupem času stále méně tolerantní ;-)
Díky Zoome za doporučení. Grantová agentura po mne chce zprávu a já se motám ve financích, co jsme utratili. Chtějí vypsat náklady do koruny. Nedávno jsme na zastupitelstvu odhlasovali provizi realitní kanceláři přes sto tisíc a vyučtování pravicové vedení města nechtělo. Tak se ptám, komu patří naše republika?Na GeoNa je třeba čas a klid!
Pane Saxi.Nejsem si jist co jste myslel tou „dobře založenou intrikou“ a nechci o tom spekulovat.Jen jsem si myslel že když už jste „něco nakousl“ tak že by nebylo od věci kdybyste k tomu řekl víc. A jestliže se tomu tématu věnujete tak intenzivně, pak mne upřímě mrzí že se o své poznatky nehodláte podělit. Můj názor je blízký moderním badatelům, které zmiňujete, tak že předpokládám že z mé strany byste se dočkal spíše otázek k věci než nějakých „vidlí“. Beru však v úvahu různost názorů a tak i možnost že byste se vystavil kritice, možná i takové která by Vám připadala hloupá. Respektuji však Vaše rozhodnutí a pokud je Vám tato představa nepříjemná, nadále Vás k ničemu takovému vybízet nebudu. Přesto bych osobně uvítal kdybyste se, třeba později, rozhodl jinak.Také přeji dobrou noc.
Kamile Mudro, pro vás:„Pošlete vaše unavené a chudé,Vaše zmatené davy toužící svobodně dýchat,Ubohý odpad z vašich přelidněných břehů, Pošlete ty, kteří nemají kde bydlet, zmítané bouří, pošlete je ke mně:Zdvíhám pochodeň u zlaté brány.“Ne abyste se tomu dnes smál! Před sto léty to mohlo být myšleno docela upřímně.
Tedy opsal jsem nápis na podstavci Sochy svobody.
Pane Mudro.Neberte si to osobne; dobre zalozenou intrikou myslim vtazeni nekoho (zde mne) do sve hry, kterou dotycny nechce hrat. Pokud je tento blog koncipovan jako korektni, pluralitni kolbiste, je treba pocitat s tim, ze nektera mineni zustanou skryta. Prvni to zapich Geon, ted to delam i ja a existuje urcite cela dalsi skupina ctenaru, ktera sem z tohoto duvodu ani vubec nevstoupila (osobne vim o dvou lidech).Co se tyce vedomosti k tematu, ono jich zas az tak moc byt nemusi, aby se clovek dostal na tu spravnou vlnu. Staci prijmout par vychodisek a uz „to“ na vas vyskakuje z textu skoro samo. Urcite bych se rad vyhnul poze „sileneho, potouchleho badatele“, co se doma usmiva pod fousy, jak ze to tem druhym natrel pote, co on vi, co oni nevi. Ale pocitam, ze se mi to nepodari a ze si dotycni o me budou myslet, ze svym mlcenim zakryvam jen svoji intelektualni chudobu.A nemusite mi rikat Pane Saxi, vzdyt zadny takovy nejsem. Vas oslovuji Pane Mudro jen proto, ze to povazuji za vase jmeno a je mi blby vam rikat je Mudro, jako na vojne.
Mě to k smíchu nepřijde,říká to přece ta socha. Nemůže se chudinka otočit a podívat za sebe aby viděla že to zlato z brány už hodně oprýskalo.
Vidim, ze tu neni neco v poradku s komentari. Snad se to casem urovna, predem diky za mazaci praci, Tribune!
drahy LVjste jaksi ponekud zmateny… parametry vyuctovani cehokoliv urcuje (ve smlouve predem) poskytovatel – a pokud se Vam to nelibi, pomoc je snadna – neberte.Stejne stran zastupitelstva – brecite skvele ale opet na spatnem hrobe… byl porusen zakon o obcich?Komu patri republika? no prece obcanum… a maji takovou vladu a takove zakony, jake si zvolili…
Zajímalo by mě pokračování:» Pane Mudro . Neberte si to osobne; dobre zalozenou intrikou myslim vtazeni nekoho (zde mne) do sve hry, kterou dotycny nechce hrat. Pokud je tento blog koncipovan jako korektni, pluralitni kolbiste, je treba pocitat s tim, ze (sax, 8.01. – 8:11)???
Saxi,co se týče preparatu c. 236, vzorek typu Selye[237], tak rozhodně nelze mluvit o vlastnictví zubního kartáčku jako o něčem přirozeném, naopak je to produkt kultury, vycházející z racionální úvahy založené na znalosti základních principů hygieny. Jinak řečeno: pokud nevíte, že sdílet cizí kartáček na zuby je nezdravé až nebezpečné, a pokud vám toto výchova nenatluče do hlavy, tak žádnou potřebu jeho vlastnictví nemáte. Čímž neříkám, že vlastnit kartáček na zuby je něco špatného.A u těch trenýrek bude hodně záležet na tom, zda jsou čisté, nebo posrané. Na sdílení čistých trenýrek nic špatného nevidím, vlastně to není ani nic zvláštního. V rodinách je například zcela běžné sdílet čisté kapesníky. Prostě když potřebuje, tak si každý vezme ten, který je zrovna ve skříni první po ruce. Pool kapesníků je sdílen všemi členy rodiny. A to je posmrkaný kapesník co se rizika pro zdraví týče snad ještě horší, než posrané trenýrky.
pane LVplacete dobre ale na uplne spatnem hrobe…kdyz se vam nelibi jak chce poskytovatel dotaci vyuctovat, tak si ji neberte…
Saxi, neblbni,Kamil Mudra (pokud to neplatilo na mě) tě určitě nechce odrovnávat intrikama, jeho geonovská rošáda sice byla mírně intrikózní, ale uvědom si, že GeoN umí nasrat až do bezvědomí tím svým bezdůvodným a dost nepříjemným až sprostým obviňováním oponentů. Já mu to vrátím zpátky ve stejné měně a tím to pro mě končí a jsem ochotnej bavit se dál, jenže tohle zase většinou nepřekousne GeoN.Někdo ale ten můj způsob odmítá, neuznává, no tak na to jde trochu jinak.At je to jakkoliv, vsichni moderni badatele se shoduji v tom, ze vlastnictvi neprovazi lidsky rod od jeho usvitu, ale ze existovalo jiste obdobi, ve kterem vzniklo. A jestlize neco tu nebylo a ted tu je, da se s vysokou pravdepodobnosti uvazovat o tom, ze nam to neni vlastni, ale ze se jedna o implantovany artefakt. Preze vsechnu „logiku videneho“ a introspektivni speleologii.Tohle by stálo za debatu, protože podle mě je to blbost. Vlastnictví chápou i zvířata, ve smyslu teritoriálním a šoustacím, a jak území, tak samičky si brání, bojují o ně. Že veverka a svišť nepotřebují ipoda, to je jasný, a tak ho klidně můžeš pohodit pod stromem a neukradnou ti ho. Zkus tam ale nechat oříšek. (Pak mám ještě dvě ukázky vlastnictví ze světa zvířat, ale bylo by to dlouhý.)
Reknete mi, dela to jen na mem kompjutru, ze se mi pod clankem o lamani chleba otvira jako poslendi LV-ho komentar c. [259]?V rubrice Nove komentare vpravo se mi nove prispevky sice zobrazuji (samozrejme jen zcasti), ale pod vlastnim clankem tyto uz chybi. Mate to taky tak?
Tak alespoň komentáře by snad už mohly fungovat.Promazal jsem, Saxi, ty komentáře, od kterých zde byl jeden víckrát, jako třeba čtyřikrát a tak. Doufám, že jsem tím nerozbil číslování a odkazy. Pokud ano, tak se omlouvám.
Jste si jistý, Jasane,že společné sdílení (v žádném případě totiž nemůže být řeč o vlastnictví) žen nefunguje a nikdy nefungovalo?[249] Tak proč, když nefungovalo, je zakazováno v Bibli („Nepožádáš manželky bližního svého“)? Takový metafyzik jako poleno, jakým byl Mojžíš, by určitě nezakazoval něco, co neexistuje a nefunguje.
Tarasi….[267] Ja neblbnu, jen s neduverou pozoruji, jak se tva mineni dostavaji do linie tech njezavilejsich pravicaku a divim se, ze te netrkne. Uz John Locke tvrdil, ze zalud, vlozeny do kosiku sberace se od te chvile stava jeho vlastnictvim. Mam na tebe zaludnou otazku:Dopustila se veverka kradeze orisku, kdyz tento odebrala lisce (dlouhe i, bez hacku nad s), ci oresaku?
Jo a diky moc, Tribune, takhle je to (alespon pro mne) v poradku.
jenom pár volných poznámek, možná triviálních… polygamní vztah je přece taky vlastnický (jen je porušen „vlastnický poměr“) – nevlastnická je panmixie… ostatně modely sexuálního chování tak nějak modely vlastnického chování metaforizují, aspoň se mi zdá…. úplné vlastnictví předmětu znamená mj. nebýt odkázán na dobrou vůli ostatních… a dál: vlastním-li auto, mám kontrolu nejen nad tím, jak jej využívám, ale i nad tím, jak jej spravuji. Pokud auto sdílejí dva, vyžaduje to značnou míru koordinace a shody. U i jenom trochu složitějších sdílení rostou „náklady“ na onu správu a vůbec administraci, aby se to zvládlo, je třeba vyčlenit samostatné instituce pro správu, a už tím se začíná porušovat rovnost onoho vlastnění (koncentrace moci znamená prostor pro korupci, to si vynutí instituce ke kontrole správy a tak pořád dokola, až je aparát tak složitý, že i) vázne efektivní užívání sdíleného ii) korupce nejenže není omezena, ale naopak bují)… a – jak s bolibou říkám: už to jede… co takhle obrátit pozornost i ke vlastnostem onoho (přiznávám bez mučení – pro mne mírně neuchopitelného) ne-vlastnického systému? Možná by se trochu vylouply obrysy důvodů, proč je vlastnický systém tak „přirozený“
Saxi,máš obdivuhodnej postřeh, bez ironie, já jsem v podstatě svobodomyslnej pravičák, individualista, liberál, ale to, co se v Česku vydává za pravici, to se mi tak hnusí, že jsem nucenej proti nim bojovat v oranžovém a na zadnici možná i v rudě zabarveném brnění, to ale nevím jistě, protože si tam nevidím.Oříšek: z hlediska lísky (chvíli mi to trvalo přijít na to, co má s tím společného liška) a ořešáku se jedná nepochybně o krádež, dokonce jejich existenci ohrožující, protože díky nenažraný veverce je ohrožen rod (nevzklíčí nová líska, když jí má veverka v břiše). Nemůžou s tím ale nic dělat, protože nemají peníze na právníka.(Některý stromy a rostliny se ale téhle zlodějně přizpůsobily až tak, že bez pobytu v zažívacím traktu semenožroutů jejich semena nevzklíčí! Což je parazitismus na kvadrát.)Z hlediska veverky se se jedná o oprávněný výkon vlastnického práva, neboť veveruchy se domnívají, že lísky a ořešáky jsou tady proto, aby jim poskytovaly obživu, v podstatě úplně stejně, jako se to domnívá otrokář nebo kapitalista o otrokovi nebo dělníkovi, a používá k tomu také výkon práva vlastnického.Zatímco systém líska – veverka je stabilní do té míry, že vydržel miliony let, neboť veverky nikdy nesežerou všechny oříšky, protože jsou moudré, systém otrokář (kapitalista) – otrok (dělník) je velice nestabilní, jednak proto, že dělníci nejsou ořechové, aby si ty krádeže nechali líbit, jednak proto, že otrokáři a kapitalisté jsou mnohem blbější, než veverky.Teď jsem zvědavej, co s tím uděláš, příteli.
Tak s timhle opravdu mic nenadelam….Pokud se neshodneme na tom, ze vlastnictvi neni ryzi subjektum (tj. vlastnim to, na co poukazi), ze vlastnictvi znamena oznaceni prislusne veci a do tretice jeho schopnost obhajoby, a tedy summa summarum, ale ze jde o sdelne abstraktum, jehoz vlastnost (prislusnost k vlastnikovi) musi byt nejak sdelena druhe osobe, nema ani smysl se o tom bavit.Pak se totiz gravitace stava nasim monopolnim vlastnikem, atomy vlastniky elektronu a vubec kazda prislusnost neceho k necemu pak vlastnickym vztahem. Pro lidske pouziti takova definice je pak zmatecna, protoze narok na ruzne predmety by byl absolutni a nebylo by ani mozne jakkoliv konstituovat zakony, ktere by takove (vlastnicke) vztahy upravovaly.Ostatne existuje spousta bohatych veverek a oresaku, co by si pravnika zaplatit mohly, proc tak prostrednictvim sveho majitele neucini? Proc, kdyz uz na takovy spor dojde (a jiste uz nekdy doslo) se nakonec spolu soudi jejich majitele?
Ty jses nemcinar, ze ano, Tarasi….Tady je ten Lockeho zalud, hned ve tretim odstavci:http://members.surfeu.at…ocke.htmMusim ti slavnostne oznamit, ze jses pravicactejsi, nez vsichni pravicaci dohromady, protoze uz i Locke predpoklada, ze vlastnictvi musi byt ohraniceno, v jeho pripade treba prostym kosikem.
Saxi,předtím jsem reagoval na tvůj poznatek, že vlastnictví je implantovaný artefakt, nikoliv vrozená vlastnost. (Já bych přitom řek, že vlastnění je dokonce pud, a to proto, že do určitého věku v nás zmocnění se věci uchvatitelským způsobem nebo její nabytí vyvolává libé pocity.)O vlastnictví a vlastnění ale vůbec nemá smysl přemýšlet způsobem subjektum ano – ne, protože tohle rozhodli právníci, zákony, které říkají, co a jak lze vlastnit, což pak vylučuje to, že gravitace vlastní nás, atd., protože gravitace není ze zákona kvalifikována něco vlastnit. To tvoje sdělené abstraktum je možná leda tak zápis do katastru.Ale mně jde pořád o tu biologickou či psychologickou, ne filozofickou nebo právní stránku věci. Proč je tahle záležitost stejně silná, jako pud pohlavní a vraždí se kvůli ní mnohem víc než kvůli ženskejm? A proč je tak hypertrofovaná u lidí? A proč se vyskytuje i u zvířat? A pes rozhodně nemá potřebu potvrzovat nějakým abstraktním sdělením, že tahle miska je jeho, ale její vlastnictví obhájí zubama. Ostatně – u kukačky zemní je vlastnictví ještěrky dokonce předmětem směnné smlouvy (a ta je i u lidí jedním z legálních způsobů nabývání vlastnictví), když vlastnické právo k pracně ulovené ještěrce směňuje s právem hodit si hrbem, a tohle právo realizuje na hrbu kukaččí samičky doslova ze zobáku do zobáku, když na opačném konci kukaček dochází k realizaci druhé části kontraktu. Kam se na tohle hrabe tvoje veverka!
Saxi,titul tak slavnostním způsobem udělený přijímám, ovšem co to udělá s Jasanem a AeroKarlem, za to odpovědnost nepřijímám, to je tvoje záležitost.Ty mě snad chceš přinutit, abych čet dávno vyšeptalé teze, např. o tom, že lidem byla dána Země do vlastnictví, že se uzavíraj společenský smlouvy a že vlastnictví by mělo být podloženo prací? Takovýhle věci a ještě k tomu německy, když mě se nad tímhle protáčej panenky i v češtině?Vždyť i ta kukačka zemní bourá ty antropocentristický Lockeho poučky od základu.
Skoda, ze si nerozumime, Tarasi….“Proč je tahle záležitost stejně silná, jako pud pohlavní a vraždí se kvůli ní mnohem víc než kvůli ženskejm? A proč je tak hypertrofovaná u lidí? A proč se vyskytuje i u zvířat?“Na to si asi budes muset odovedet sam, hodne stesti.
Mimochodem….ta Lockeho uvaha o vedome tvorbe vlastnictvi (tj. praci, nikoliv pouhou zvireci cinnosti) je velmi inteligentni a platna dodnes, to neni nic obsolete.
Ta úvaha o legitimizaci vlastnictví pracíje nejenom inteligentní, ale přímo skvělá! Jenže byla i v době, kdy ji Locke vymyslel, a tím spíše je dnes ÚPLNĚ ZLIKVIDOVANÁ, popřená celým systémem společenským, tedy i vlastnickým, a politickým, včetně práva. Tak k čemu je taková veteš?A já to otázku z 279 mám zodpovězenou, protože je lidem (a dokonce i některým zvířatům) vlastnický pud vrozen.
Pletes si vlastnictvi a uzivani, Tarasi….Vlastnictvi je pravne vymezene uzivani. Dokud nebylo pravo, nebylo ani vlastnictvi. Puvod (a obhajoba) vlastnictvi ma nekolik zdroju, vsechny ale, do posledniho, vzdy operuji s takovymi pozorovanimi, jez jsou zurocitelne v pravni teorii a praxi. Rici, ze schopnost vlastnit je dedicna je nesmysl. Pokud si pes chrani svoji kost, jde o jeji uzivani (to delaji vsichni zivi tvorove a rostliny) a to do doby, nez zaujme nejake pravnika, ktery urci majiteli veci- psovi, aby tu kost vratil sousedovi, co si ji chtel udelat k veceri. Mluvit o vlastnictvi, znamena muvit o abstraktnim pojmu, vazanem pouze na pravo.Zde wiki:“Vlastnictví či vlastnické právo je přímé a výlučné právní panství určité individuálně určené osoby (vlastníka) nad konkrétní věcí.“Zde pak upresnujici nemcina:“Eigentum und Besitz Unter Eigentum versteht man das umfassendste Herrschaftsrecht, das die Rechtsordnung einer Person über eine Sache gibt . Zum Ausdruck kommt dies in § 903 BGB. Der Eigentümer kann mit der Sache „nach belieben verfahren“ und alle anderen „von jeder Einwirkung“ ausschließen. Dies freilich nur in den Grenzen des Gesetzes. Unter Besitz versteht man die tatsächliche Herrschaft über eine Sache, § 854 Abs. 1 BGB.Beachte: Eigentum und Besitz werden von juristischen Laien oft nicht unterschieden.:o) Ten smajlik je ode mne…Zvirata nemohou znat vlastnictvi, protoze nemaji schopnost abstrakce. Lide se nemohou rodit s vlastnickym genem, protoze pojem vlastnictvi je abstraktni, pravem zavedeny termin.Veverka nemuze krast, pes si nemuze chranit vlastnictvi, strom nemuze byt okraden, protoze nejde o osoby zpusobile k pravnim vykonum.Veverka se muze stat uzivatelem orechu, pes muze branit kost, ktere si uziva, strom muze prijit o svuj uzitek.Podobne veci delaji jak lide, tak bakterie a (mimo pravni pojem asi taky) i nezive predmety (voda uziva koryto reky).Lockeova vetes nam dava mimo poznat, za jakym ucelem bylo vlastnictvi „vymysleno“ (tedy pravne zakodovano) a jakym zpusobem je legitimizovano (to by melo byt pro levicaky obvzlaste zajimave). Jeho ukolem je zborit rovnopravny stav uzivaci a nastolit nejaky zamerny, nerovnopravny a arteficielni (jak by ne, kdyz samo vlastnictvi je uz artefakt) socialni vztah mezi lidmi.
za chyby se omlouvam, treba pravni vykony => ukony atd., diky.
todle ale musim:majiteli veci- psovi => majiteli veci- psu :o)
fakt toho ale necham, uz jsem gumak:zaujme nejake pravnika, ktery urci majiteli veci- psovi =>zaujme nejake pravnika, ktery urci majiteli psa (tedy veci), aby tu…Zkratka pes= vec a je to. Dneska se mi bude urcite zdat o tom, jak honim psa s kosti a pri tom mi k tomu ze stromu kuka Taras, kradouci (expresivne :o) orisky veverce.Dobrou!
To je O.K., Saxi, já zase koukám na své kocoury, jestli nemají pocity vlastnictví k nějakým miskám, eventuelně toaletám. Nějak nic neříkají, užívání je proměnlivé a naprosto nedefinovatelné a logice odporující :-).
tak bacha, Jessie, aby si nenasli nejakeho pravnika….a ten jim nestvrdil jejich uzivaci faktum, coby veci, curat do postele, to by ti pak zacalo peklo na zemi. Vsechny kocouri pravni zastupce hazej hned od prahu pryc!
Ale Saxi,občanský zákoník rozeznává vlastnictví a držbu, to je zcela ekvivalentní tomu Eigentum und Besitz. Už v tom předcházejícím vstupu jsem chtěl sem nakopírovat pasáž z OZ, abych předved, jaký jsou právníci blbouni a nemaj kompletně pokrytý nabývání vlastnictví. Pak jsem ale od toho cuknul právě proto, že začít do (filozofický jistě ne, ale) řekněme biologicko-sociální debaty tahat ještě právníky by bylo zcela devastující. A pak překoukám Krause, a ty to sem mezitím napereš. (Mimochodem, tam byla mladá žena za Slovenska, která vyprávěla o zjevení Panny Marie, a ve studiu bylo celou dobu ticho, že by špendlík nadělal spoustu hluku, i Kraus se zklidnil.) A úplně přesně jsem to řek v 277: „Ale mně jde pořád o tu biologickou či psychologickou, ne filozofickou nebo právní stránku věci.“Takže ten obecně chápanej význam vlastnictví a vlastnění určitě není nutné definovat, známe ho každej, a už od malička: přivlastňujeme si napřed mámu, potom medvěda, co s ním spíme, a – vedle jachet a ostrovů a nadnárodních korporací – i ženský, co s nima spíme. Já neříkám, že SCHOPNOST vlastnit je dědičná, říkám, že TOUHA vlastnit je dědičná, že se s ní narodíme.Ten tvůj pes (představ si, že bude jednou slavnej, jako ten Pavlovův) chce především tu kost sežrat, ne užívat. A když ji nemůže sežrat hned, tak si ji zahrabe, a přitom nezahrabává žádné užívací právo, jak se mi snažíš namluvit, ale své vlastnictví, aby mu ho nikdo nečmajz, tak se dostali psi daleko ve výkonu vlastnického práva, že umí deponovat do hnojné banky.
Jessie,kocouři to maj s vlastnictvím jinak než psi, jsou trochu komunisti: i velkej kocour se nechá od misky odstrčit kotětem, a jenom hloupě čumí, jak se ten mrňous cpe. Jestli máš psa, tak to zkus udělat tomu hafanovi, ty, majitelka, když se cpe.Ani ten případ s kostí na kočky nejde napasovat, ony jsou takoví chlupatý Romové, co bude zítra, to je nezajímá, žrádlo si nedeponujou, na rozdíl od myší a veverek a syslů. Ale teritorium mají zase kotové o hodně větší než psi, mnohonásobně, a to si chrání velmi urputně.Helmut si občas vodil své děvky domů, jednou jsem ho i s milostnicí pustil dovnitř, a ta mrcha tady byla hned jak doma a rejdila po kuchyni, prohlížela si kouty, a on to začal najednou nést s nelibostí, byl takovej zaraženej, nesvůj, a když se kolem něj zase protáhla, tak po ní náznakově seknul packou, ale hodně nesměle. A ona ho ve vteřině profackovala, dostal zleva i zprava třikrát, a hned pokračovala v prohlídce, jako by nic. Neboli v přivlastňování nemovitostí jsou kočky velmi drzé.
Tarasi, ta psychologická stránka věcii mne už dlouho zajímá. Notoricky uváděný příklad sociálního cítění u potkanů kdy:dva potkani běželi přes dvůr. Jednoho z nich někdo zabil a ten druhý potkan zůstal bez hnutí sedět. Pak se zjistilo se, že je slepý. Vedle mrtvého potkana bylo nalezeno stéblo slámy, pomocí něhož vedl svého slepého druha přes dvůrjsem si jen přečetl a osobně ho nezažil. Ovšem jinou scénku jsem pozoroval doma každý den, po hodně dlouhou dobu, tak ji popíši a pak vysvětlím proč.Měli jsme doma úplně normální kočku a psa který nebyl o mnoho větší než ta kočka. Každý den jsem se díval na to jak si to dovedou zařídit, když chtějí odejít z místnosti dveřmi, které se otevírají dovnitř. Kočka vyskočila na kliku a visela tam tak dlouho až se psovi podařilo strčit packu mezi dveře a tak je otevřít. Pak se kočka pustila kliky, zatím co pes dveře držel (měly trochu sklon se zavírat samy) a oba spokojeně odkráčeli.No a proč to píšu. Tohle pozorování na mne dost zapůsobilo. Bylo mi tehdy okolo deseti let a tak jsem díky tomu sledoval příběhy a pohádky o spolupracujících zvířatech z trochu jiného úhlu. Připadaly mi tak nějak blíže realitě. Později, když už jsem toho víc přečetl a shlédl něco přírodopisných filmů, jsem se zamýšlel nad tím, jak je to možné, že se dva tvorové nestejného druhu dovedou tak „dohodnout na spolupráci“ když jim jde o stejný cíl, aniž by je to ten „slavný Pán tvorstva“ jakkoli učil. O genech jsem toho tehdy moc nevěděl ale definoval jsem si to tak, že to prostě musí mít vrozené.Zmiňujete se o vrozené touze vlastnit a tak jsem o tom nějakou dobu přemýšlel. Nabízí se možnost, že mají-li zvířata nějaký vrozený smysl pro spolupráci, mohlo by to tak být i s tím vlastnickým toužením. Jenže my tu máme i to užívání, které si rovněž zvířata různým způsobem vymáhají, či obhajují. Jelikož jsou schopna vytyčit si cíl toho užívání i „naplánovat“ způsob jak ho dosáhnout, domnívám se že jsou schopna i „dospět k názoru“ že mám-li potřebu cosi užívat, je pro mne výhodné mám-li to tak říkajíc „po ruce“. Od toho je jen krůček ke snaze zajistit si tuto snadnou dostupnost kýženého a „dopracovat“ se tak ke vlastnickému chování. Příkladem budiž třeba harémy samců nebo to hromadění potravy. V tom případě by ovšem nešlo o „hotovou“ vrozenou vlastnost nýbrž o rozvinutí jiné, nutné k přežití.Člověk má se zvířaty společného více než by si mnohdy rád přiznal a tak nevidím důvod proč by i u něj nemohlo dojít ke stejnému procesu. Tedy nebral bych to tak, že nám tato vlastnost byla implantována (kým pokud vynechám mimozemšťany a Boha?) ale námi vytvořena v rámci přirozeného vývoje. To že je tato vlastnost tak hypertrofovaná u lidí by mne už nepřekvapovalo, protože člověk má schopnost hypertrofovat kde co. Pokud máme sklon (nebo alespoň většina z nás) chovat se nevlastnicky v prostředí které v nás nestimuluje pocit ohrožení užívání čehokoli (třeba rodina) a ve kterém automaticky „přepínáme“ na sdílení, byla by tu, byť sebeslabší, možnost rozšíření tohoto přístupu na větší okruh
Tarasi.ja se ale v pravnich terminech vubec nebavil. Jen jsem vysvetloval, ze touha uzivat neni to same, co touha vlastnit. A ze vlastneni je pravne vymezene uzivani. A ze pokud se bavime o vlastnictvi, coby uhelnem kameni vztahu mezi lidmi, neni rec o uzivani. Dokud diteti nereknes (anebo ono samo neuvidi), ze svoji hracku muze take ne-pujcit, tak mu bude sumafuk, jestli si s ni bude po nem hrat nekdo jiny. Az s objevenim abstraktniho vztahu mezi nim- lopatickou- a druhym ditetem muzeme mluvit o vlastnickem pocitu. Pak nepujci, protoze vi, ze ma v ruce vec- nastroj, jez muze mit i jiny uzitek, nez hraci. Do doby objeveni tehle „vlastnicke abstrakce“ nema dite v ruce vlastneny predmet- vec, ale pouze uzivany objekt, se kterym kdyz si dohraje, odhodi jej vedle sebe a je mu sumafuk, ze jej zvedne a zacne uzivat nejake jine dite.Vlastnickym vztahum se musime naucit, uzivacim samozrejme uz ne.
A jeste na dovysvetlenou:.Vlastnicky pocit u ditete vznika tehdy, kdyz se od nekoho (rodic, spoluhrac) dovi, ze uzivany predmet si muze ponechat i pote, co ho jiz „nepotrebuje“. Z predmetu se pak stava vec- vlastnictvi (zde zastitene pravne rodicem).Ze si pes nechce nechat odebrat kost a dite kyblicek, se kterym si prave hraje nas jeste neopravnuje mluvit o takovem aktu jako o vlastnickem.Z antropologickych vyzkumu (Levi- Strauss treba) vime, ze dite (dospely take), vyrostle v nevlastnicke spolecnosti vyznam vlastnictvi nechape, protoze mu nebylo nauceno. Pouzije (uziva) predmet- odlozi jej- vezme si ho nekdo jiny- pouizva- odlozi.Na mnou zminovanem Vanuatu jiz museli pristoupit k zakazu vlastneni, protoze slo o jim neznamy kulturni import ktery jim je proti srsti. Oni nic takoveho neznali- tedy nebylo to v nich ani jako v koze.Ze uz i u malych deti muzeme pozorovat vlastnicke chovani je podle mne dano tim, ze deti se uci tomuto abstraktu uz z naznaku, videnych doma, ci nekde na piskovisti. Pokud se ale ustanovi nejaka detska grupa, jejiz clenove nemaji abstraktne- vlastnicke mysleni prilis vyvinuto (a uvnitr neni vlastnicky skudce- nazorovy lidr), hra velmi brzo regreduje do prirozeneho uzivani predmetu. A neni vyjimkou, ze po „dobre hre“ si cizi dite odnasi domu bez protestu nejakou hracku spoluhrace a az rodic jedne ze stran musi zasahnout vlastnickym zpusobem a vratil predmet uzivateli.
Re: se kterym si prave hrajeNo, zkus sebrat, když si s ním nebude právě hrát, a být při tom „vlastníkem“ viděn. To uvidíš ten postřeh ;)
Dyk na tom je postaveno„hromadění haraburdí na půdě“. Stovky krámů, ale „co kdyby se to někdy hodilo“, bez ohledu na to, že by se to někomu mohlo právě teď hodit mnohem víc.
LV o charakteru psů.I psi mají jako lidé rozdílný vztah k majetku. Náš současný rodinný pes si jídlo zásadně nebere sám bez našeho souhlasu. Není to tedy kapitalista. Přijde ke stolu a jen packou na sebe upozorní a čeká, až něco dostane. Potravu přijímá až po vložení do úst. Ze země sám jídlo nezvedne. Když je přesycen, pak si ten svůj kousek položí před sebe a upřeně se na své vlastnictví dívá. Nikomu nedovolí, aby na ten kousek sáhnul. To by snad i kousnul. Raději svůj majetek sežere. Vytahovat mu něco z tlamy je nemyslitelné.Když jsem byl mnohem mladší, tak měla maminka psa proletáře. Byl kříženec a nesmírně přátelský, kooperativní a učenlivý. Miloval cukr (i když se mu namočil do francovky). Nelpěl na svém vlastnictví. I kostku cukru mu šlo z tlamy vyndat. Kost ze zubů nepouštěl a bylo možné se s ním o tu kost přetahovat. Když viděl dětskou bitvu, pak se vždy přidal na správnou stranu. Bránil napadeného, což jsme s bratrem zjistili pokusem. Zjistili jsme také, že když někdo začal plakat, pak okamžitě přiskočil a začal utěšovat lízáním po tváří. Když se pláč mnohokrát opakovaně předstíral, ten jeho reflex se vymazal.
saxi,(291 a 292), to zní celkem logicky, jenže je i řada jiných „základních instinktů“, které se neprojevují od samého počátku, ale přicházejí samy od sebe, postupně, tak, jak organismus dospívá. Samozřejmě nejzřetelnější je to u pohlavního pudu, a na něm je možné asi demonstrovat, že ten vlastnický prvek v něm, který maj nejlíp vyvinutý žárlivci, se vůbec nevyskytuje u harantíků do – řekněme – deseti až dvanácti let. Ty objevné hry na pana doktora jsou do té doby velmi kolektivní, socialistické, možná i družstevního charakteru. Neboli ženy jsou v téhle době společné, jak blouznivě vykřikoval Kemr v jednom z dílů husitské trilogie.Jenže pak nastane zlom, a malej sameček začne s nelibostí pozorovat, že jeho Aničku mu vyšetřuje ten parchant Pepíček. A kdo tohle, Saxi, děti naučí, to žárlení? Rodiče? Tobě táta říkal, že Andulu si nemíš nechat od Pepka omakávat?Myslím, že ten tvůj příklad z Polynézie nesedí, tohle může být náhodná odchylka, mutace, stejně jako nikdo neví, proč Indiáni jistého kmene neznají závrať a byli proto vynikajícími dělníky při stavbě mrakodrapů, kde běhali po traverze třicet centimetrů široký, bez zajištění, sto padesát metrů nad zemí.Ale vážně, prostudovaný to nemám, takže se hádám jenom proto, že si to takhle myslím.
Zato na společných mužíchje založenej celej Islám .. a funguje to až moc dobře. Vona naám to pani Jezerní, teda vlastně Ostrovní, vysvětlovala, že vlastně maj ty volný dny dovolenou a můžou se věnovat vlastnim záležitostem, umění nebo i obchodu, ne jak ty naše uštvaný samičky z paneláku. Něco na tom je ;-)
To že zvířata nemají abstrakci o vlastnictví a proto si ho neuvědomují se mi nelíbí….Stejně tak kdysi jeden z filozofů tvrdil že zvířata nemají abstraktní pojem o bolesti a tudíž NEMOHOU cítit bolest…
Jonáši,něco na tom je? A pro koho? Představ si, že budeš mít doma deset finančně i jinak náročnejch potvor. To je během měsíce na bankrot a mašli.
Myslím Brumlo že tohle je dost důležitá poznámka.Třeba názor že zvířata žádné věci nevlastní, protože žádné věci z ničeho jiného nevytváří. Co včely a jejich med? Nebo mravenčí farmy? A to jde o hmyz. Co zvířecí obydlí (hnízda, nory, spižírny atp.)? Zvířata je přece brání a tak k nim přistupují vlastnicky. To stojí za úvahu.