Bývalý prezident Václav Havel má rýmičku. V jeho věku a vzhledem k jeho zdravotnímu stavu je to nemoc smrtelná, byl proto hospitalizován a ihned se sešlo desetičlenné lékařské konsilium, které mělo za úkol tuto symbolickou postavičku udržet ještě načas mezi živými, asi v obavě, aby s sebou do hrobu nevzala i pravdu a lásku.
Kdo ví, možná, že se desetičlenná konsilia scházejí i kvůli jiným simulantům (podle reformních“ zákonů je nově každý nemocný simulant) a případům mnohem malichernějším, jako je těžce nemocný živitel rodiny či vážně nemocná žena v pokročilém stádiu těhotenství. O těch případech ale nereferuje sám ředitel nemocnice, ani o nich není informováno ministerstvo zdravotnictví, o nich se totiž nemluví vůbec.
Zato z rýmičky pana exprezidenta je prvořadá událost, která po celý den okupuje přední místa na stránkách zpravodajských serverů. Zcela banální a bezvýznamná skutečnost, že býválek papal kašičku, je sdělována s naléhavostí, která předčí informace o rekonstrukci vlády a je na úrovni zpráv o přerušení dodávek plynu či konfliktu v Gaze.
A to jde jen o nemoc. Nedokáži si představit, jak budou média třeštit, až zemře (což se jistojistě dříve či později stane). Má-li být způsob, jakým je informováno o jeho nemoci, předzvěstí toho, co bude následovat po jeho smrti, potom lze očekávat státní smutek, tři dny volna, Petřín zahalený černým flórem a vypsání zvláštní daně, z níž budou hrazeny náklady spojené s opulentními pohřebními obřady.
Pokud je Havlova nemoc svým způsobem normální, co normální rozhodně není je způsob, kterým je předkládána veřejnosti. Vypovídá to mnohé o práci médií, o našich prioritách a o podrytém duševním zdraví celé naší společnosti. A také o tom, s jak velkou rezervou je třeba brát rozmanité závažné zprávy,“ která nám média servírují.
Tribun 
No možnáje to stejný jak v tý Gaze .. prostě „jiný lidi“, stovka za jednoho „našince“ nic neznamená. Bohužel bych řekl, že je to mezi publikem dost rozšířenej postoj.Paradoxní je, že za války si to samý asi mysleli VolkDeutsche o tom zdejši slovanskym póvlu a židech.
Opět, když se na Brtníkovu radu zaměřím na dva poslední odstavce, nesouhlasím s tím, že by samotný fakt informace o havlově hospitaliaci byl, co se týče míry, nějak neobvyklý tomu, co se běžně v západních demokraciích děje v obdobných případech exstátníků. Můžeme zkusit stopáž. Na ČT 1 podle mého odhadu – 4 min. max – a na Nově asi – 2 min.max. Kolik to je z celkového bloku zpráv na ČT 1 (35-40min. i skulturou) na Nově 25min (i se zvířátky) ať si každý spočte sám a usoudí jestli je to hodně nebo málo, a jestli někdo vyzýval krom samotné informace k nějakému uctivému truchlení. To mi nepřijde jako neúměrně moc, a s kultem osobnosti tak, jak ji známe z dob soudruhů, se to rozhodně nemůže rovnat.. Daleko více bylo věnováno sv bloku zpráv mrti Jana Kaplickýho. A teď můžeme porovnávat, mělo tam být více jeho děl v zahraničí na úkor zmínky (jistě pro většinu z nás bulvárně-kuriózní informace) o povití nového potomka jeho ženou, tedy otci co zemřel ve stejný den ve svých 71 letech. Já si opravdu myslím, že sám fakt, že se jedná o VH, je důvod napsání tohoto článku. Nakonec podobná mediální pozornost čeká asi každého dalšího expresidenta-důchodce. Rád si počkám na čas, až bude expresidentem někdo kdo nezapadá do ideového rámce Tribunova politického přesvědčení (v případě Klause čekám samozřejmě něco podobného). Jsem tedy zvědavý na „věcnou stránku“ takového článku, a i na užité výrazy (jestli bude také užit výraz „skapat“) – až bude prezidentem třeba pan Paroubek (a jistě se na tento post do budoucna také chystá, nebo se o něj aspoň pokusí), a třeba v té době také povije se svou mladou ženou nového potomka. Já mu rozhodně (potomkovi i jemu samotnému, samozřejmě) popřeji hodně zdraví, Tribun možná pro zdání „objektivnosti“ zvolí podobná vyjádření jako teď u Havla, uvidíme. Nicméně i já zůstanu konzistentní, tedy budu vždy raději přát hodně zdraví – než opak. A na zprávu o něm se v TV rád podívám, nebudu to brát jako něco nepatřičného. Nakonec pro mne to bude možná důležitejší informace, než krátký screenshot jak pan Rath si vyměnil v parlamentu s někým s ODS pár vulgárních urážek verbálních – či non-verbálních za použití prstů nebo jazyka.Holt proti gustu žádný dišputát. Jak řekla třešeň, každý má svoji míru vkusu a vadí mu na TV zprávách víc to či ono.
LV:Co se týká odhadů počtu civilních obětí bombardování Srbska, jsem odkázaná na stejné zdroje jako vy. Číslo 500 jsem našla na Britských listech, což jste zřejmě přehlédl, stejně jako to, že jsem napsala, že je to hodně a že mi je líto, že ti lidé přišli o život. [46]
Facka jako poslední a nejpádnější argument,k tomu vy „slušní“, které váže morální povinnost vychovávat „neslušné“, nemáte nikdy daleko, že Mod.? Fackovat, to slušní mohou, protože to nedělají rádi, ale jenom jako svoji společenskou povinnost, vlastně to ani nejsou oni sami, kdo fackuje, ale je to přímo Slušnost.Achich ouvej.Kdybych stál v haptáku před autoritou zbožtělého prezidenta a cudně klopil zraku v bázni před jeho morálním majestátem, jak se sluší a patří, tak bych měl klid. Jenže to nemohu, protože v tom pánovi žádnou morální autoritu nevidím, jen pokrytectví.A v těch, kteří jej brání proti „sprostým útokům“, ač se mu nic neděje, jakbysmet.
Brtníku,na mne to působí tak, že většina mých kritiků (přiléhavější označení by však bylo „spílači“) se zasekla hned na titulku, zcela fascinována použitým slovníkem a jeho emocionálním podtextem, a teď se od něj nemůže odpoutat a celý zbytek textu posuzuje prizmatem „spravedlivého rozhořčení“. Snad jsou za ten bulvární nadpis i vděčni, protože jim dává vítanou záminkou jak se vyhnout věcné stránce textu, která pro ně předstvajuje riziko, že se dočtou něco, co by mohlo nahlodat jejich víru v člověka-ikonu. A nebo je to jednodušší a prostě nechtějí číst nic, co znesvěcuje jejich modlu, a schovávají tuto nechuť za „spravedlivé rozhořčení“ nad titulkem.
Lagrone,to že je něco běžné ještě neznamená, že je to správné, ani když je to běžné v západních demokraciích. Na intimní informace o bývalých amerických prezidentech či britské královské rodině mám velmi podobný názor. Největší rozdíl je v tom, že takové informace mi nikdo nevnucuje, a když, tak ne v takové míře a intenzitě.Samozřejmě, že důvodem pro napsání toho článku je fakt, že se jedná o V. Havla, protože tento fakt je i důvodem toho mediálního třeštění, o které mi jde především. Nelze oddělit Havla od jeho mytizace a od způsobu, jakým je o něm referováno. A to nemluvím o těch patetických výkřicích: Pane prezidente, stojíme při vás,, které jsem zahlédl na prvních stránkách novin. Přesně jak jste psal výše: jednou prezident, navždy prezident. Patologická neschopnost či přímo nechuť – oddělit osobu od úřadu.Pokud bude kolem Paroubka budován stejný kult osobnosti, jako je kolem Havla, tak budu mluvit úplně stejně, bez ohledu na to, zda bude Paroubek prezidentem či disidentem (což se u nás od dob V. Klause vůbec nevylučuje).Co se týče TV zpráv, tak jsme asi výjimka, mne na nich vadí snad úplně všechno :-)
ať ho léčí s plným nasazením,to je v pořádku, ale předpokládám, že Tribunovi šlo hlavně o tenhle tyjátr – včetně senzacechtivých novinářských pisálků: http://zpravy.idnes.cz…domaci_lpo
Tribune,omlouvám se vám – vaše [56] jsem četla až po odeslání svého příspěvku s odkazem. No, aspoň máte k vysvětlení i ilustraci.
Tresten,ono se to u nás zamlčelo. Já jsem si někde všimnul čísla 2000, možná v BL, ale nechci se hádat. O obětech komunismu u nás v 50. létech se mluví pořád. Proč se jiné oběti zapomínají? Dovedete to vysvětlit? Před bombardováním se mluvilo o 100 tisících zmizelých kosovských Albáncích. Po válce hledali v Kosovu hroby a zjistili, že bylo zabito na obou stranách stejně kolem 500 lidí. Nechci z toho tady dělat případ, ale promyslete si komentář je mi to líto. Domyslete, kdyby mezi oběťmi byl nějaký váš příbuzný nebo rodiče a nebo dokonce děti. Trochu citově vydírám, viďte. Nemyslím to zle, protože vy jste žádné rozkazy k útoku nevydávala a ani jste neseděla v kokpitu bombardéru nebo jste nevydala u odpalovací rampy v Itálii nebo na lodi v Jaderském moři rozkaz: Pal (Fire).Stojí vám za to se stavět za lidi, kteří se do této nečestné války namočili?
Treseni,je to pořád dokola, už mě to nebaví. Říká se tomu vytváření obrazu nepřítele a patří to k základním vlastnostem všech totalitních režimů. Nepřítel musí být nalezen, dehumanizován, vyprovokován k nějaké akci a potom s hrdinským bubnováním ponížen a zničen. Je to taký skvělé pro odvrácení pozornosti a vysvětlení hospodářských potíží (Izraelci by mohli hovořit).Uvědomte si konečně, že mediální obraz balkánské krize byl značně zmanipulovaný (teď mluvím jako očitý svědek odchodu Srbů z Krajiny), nebojovali dobří proti špatným, křesťané proti pohanským psům ani Západ proti Východu. Šlo o zvětšení vlivu USA (a Německa, o tom se vůbec nemluví) na Balkáně, a výsledkem je vznik Kosovského islamistického narkostátu s americkými základnami, existence nefunkčního bosenského protektorátu pod evropským vedením a „pozápadnění“ Chorvatska a Černé Hory. Další na řadě bude Makedonie s albánskou pátou kolonou.Zamyslete se konečně nad tím, proč mají naši vojáci bojovat v afghánských horách proti negramotným Talibáncům, kteří pro nás neznamenají takřka žádné nebezpečí, v době, kdy vláda na tajné zasedání uzná nezávislé Kosovo, které pro nás podle mého názoru podstatným bezpečnostním rizikem je.
Jestli můžu poznámku trochu mimo momentálního hovoru: zaráží mě, že celkem všichni uznávají, že státník, politik, lhostejno jaký, by měl mít nějakou lepší zdravotní péči, než ostatní občané. Jakoby to bylo jeho nezadatelné právo a naše morální povinnost, mu ji přiznat. Podle mě by měl mít zásadně péči průměrné úrovně. Protože o to, jak taková péče vypadá, se svým pracovním působením, svou službou zasloužil. Asi jsem naivní, že… :-).
Stane, přečtěte si prosím[43]. Já nedělím lidi na zlé Srby a na hodné Chorvaty, Bosňáky a atd.Mým nepřítelem je bojechtivý fanatik, ať je jakékoli národnosti, a mým přítelem je ten, kdo nemá rád zabíjení.Možná už jste zapomněl, jak to všechno začalo v Sarajevu, kde lidi neměli chuť válčit.Možná už jste zapomněl na umírněného Ibrahima Rugovu, který měl v Kosovu velkou autoritu a který mohl být garantem nenásilného řešení, kdyby s ním byl Miloševič ochotný jednat.Nevím, proč sem pletete Taliban, ani proč zdůrazňujete, že jsou jeho příslušníci negramotní /čemuž nevěřím/. Pokud vím, naši vojáci mají především chránit ty, co v zemi budují novou infrastrukturu. Připadá mi to ovšem OT.Třeba o tom Tribun napíše článek.
Hovoří se tady o Havlovi.Ani o Havlovi a ani o Gottwaldovi bych nenapsal, že skape. To se na lidi nehodí. Tribun to nedomyslel, ale všechno ostatní, co tady dělá, u mne převyšuje. K Havlovi můžeme mít každý svůj vztah na základě osobních zkušeností. Já bych tady vzpomenul, že ho presidentem udělali i komunisté, kterých sedělo v Národním shromáždění více než kooptovaných fóristů. Poprvé, kdy seděl hrobníkovi na lopatě s nádorem na plících, ho zachránili čeští doktoři. Nebyli disidenti, poctivě za minulého režimu pracovali a svým uměním a schopnostmi mu posloužili, když to potřeboval. Připomeňme, že se kolem něho tehdy motali jeho blízcí šarlatáni. Nějaká léčitelka mu vpašovala pod postel zázračné kameny. On ho vlastně zachránil komunistický režim i když si ti jeho operatéři mysleli, co chtěli. Tehdy mi bylo Havla líto. Po pronásledování ho český národ odškodnil tím největším darem, jaký lze zajistit. Zvolili ho prezidentem. On se však s minulostí a se značnou částí svých spoluobčanů nesmířil a při každé příležitosti svou nenávist ke komunistům připomínal. Husák seděl déle než Havel a ukázal se jako čestný člověk. Nevím o tom, že by se někomu mstil. Havel má ještě před sebou jednu důležitou věc. Měl by vysvětlit, proč na Václaváku mluvil v listopadu roku 89 jinak než později konal. Nevěřím, že by to bylo v důsledku osobního názorového vývoje. Možná, že se už nikdy nic o tom nedovíme &.
Ale tresen,pokud myslíte upřímně to, co píšete, pak byste stějně jako extremisty na Balkáně měla nenávidět bojechtivé vojáky a politiky, kteří sedí v orgánech NATO. Proč někteří jsou ti špatní a jiní jen ti dobří i když konají všichni totéž? Zkuste ve svém svědomí hledat spravedlivější vzory chování.
Jessiejá si třeba nemyslim, že by lepší péči mít měl, ale coby realista musim uznat, že ji asi má .. celkem objektivně vzato. Ale možná, že nějakej neznámej a naprosto nezajímavej kverulant má ještě lepší, protože si to prostě vyřve a „vychodí“ ;-)
LV,jo tak Husak byl cestny clovek, beru ze byl velmi inteligentni a zkuseny oproti pitomcum typu Bilaka ci Jakese, ale cestny ? Mozna tu cestne vybudoval koncentrak pro 15 milionu, to pak jo.
Eddie,vy víte, že se Husák mstil? Na čestnost jednání to asi nebude stačit, ale kdyby se mstil, pak by čestný rozhodně rozhodně nebyl. Ostatní pochopíte. V televizi byl nedávno o Husákovi dvoudílný pořad. Bohužel jeden t těchto dílů jsem neviděl.
Děsím se, když vidím, kolik lidí zdepovažuje za samozřejmé a přirozené, že mezi lidmi není rovno, že někdo má lepší péči, než jiný. A z tohoto A jednoznačně plyne B, které sice mohou smlčet, ale které nemohou popřít: že existují lidé, kteří nemají na zdravotní péči nárok, lidé, na jejichž životě nezáleží. Kdo má tu drzost osobovat si právo rozhodovat, kdo do které skupiny patří?
Když tak sleduji, co všechno vyplulo na povrch,sotva jsem trochu rozčeřil vodu, tak toho dryáčnického titulku vůbec nelituji. Ani té rýmičky, jakkoliv je zavádějící a nemístně zlehčující. Alespoň se ukáže, kdo je kdo.
Tribune,a co z toho, ze se ukaze kdo je kdo ? Stane se snad neco ?Lide jsou si rovni jen pred Bohem, jinak zalezi jak si to zaridi, ridi si to jen a jen sami.
Eddie,myslím, že G. Husák je velice významná a komplikovaná postava, která je historiky zatím neprávem opomíjena. Zasloužil by si více pozornosti a seriózní zhodnocení. Především jeho osudy v padesátých letech a důvody, proč v letech 70. a 80. jednal tak, jak jednal.
LV,no vidite, ja mam s Husakem stejny problem jako Vy s Havlem. Pro mne symbolizoval zlocinny rezim. A myslite, ze zrovna Dubcekovi se nepomstil ?Ten porad jsem take nevidel, nemam tady ceskou TV.
LV,I kdyz to bylo z produkce CT24 tak jsem to tam nenasel jedine je tuto:http://master.ct24.cz…stav-husak/
Eddie,ten pořad na ČT24 nebo ČT2 byl velmi zajímavý. Hovořil tam historik Křen, Havel, Štrougal a další seriozní lidé. Nebyly to řeči opilého flašinetáře Steigerwalda nebo fousaté Petrušky, tj. lidí, se kterými je zbytečné ztrácet čas. Docela mne zaujal, protože byl prost vašich indoktrinovaných dřistů.Uvítal bych, nějaký link na archiv ČT.
Díky Eddie, to je ono.
Není to ono!To je jenom rozhovor s nějakým bezvýznamným historikem, který leze tomuto režimu do zadku a snaží se zalíbit. Pro mne byly nejvíce autentické názory Křena, Gorbačova, Štrougala, a těch starších, kteří ho znali osobně. Víte Eddie, abyste ve svém životě neškobrtnul, musíte si umět vybírat komu věřit a komu nevěřit. Vaše vysoké IQ vám bude zbytečné, pokud se to nenaučíte.
pane LV,Je mi lito, nic vic jsem nenasel, ja Vam verim, ale ted je otazka kdo vlastne tu pravdu ma, ze. Asi nejlepsi je neverit nikomu ;-)
Mohu-li přispět svýmnázorem, tak v porovnání s Husákem je Václav Havel duchovní gigant. A to píšu při vědomí všech velmi vážných výhrad, které proti Václavu Havlovi mám. Husák přece jen seděl déle, zavřeli ho vlastní soudruzi a měl v kriminále mnohem horší podmínky, takže se to na jeho charakteru podepsalo daleko hůře. Havla podle mého názoru pokřivily až roky, kdy byl u moci, ale mohu se mýlit…
VH použil všechny dostupné páky od své účasti v disentu a fungování při textilní „revoluci“ přes svou státní funkci až po bývalé agenty StB v Chemapolu k tomu, aby získal zpět a pak lukrativně zpeněžil majetek své rodiny. Vzhledem k jeho věku a neexistenci dědiců mu těch 150 mega nebo kolik to dostal za Lucernu stačí nadosmrti a po něm potopa. Nic víc, nic míň. Všechno ostatní z jeho strany byla a je nechutná fraška.Pokud jde o média, už dávno jste si mohli všimnout, že jediný smysl existence médií je a) přinést nám reklamu pod nos, b) nechat si za to řádně zaplatit z našich peněz. Informace jsou v tomto smyslu naprosto podružné. Důležité je udělat rozruch a zvýšit tržby a/nebo čtenost/sledovanost. Tomu poslouží upoutání pozornosti na exkrementy jakékoli celebrity. Nevím, čemu se tady kdo po 20 letech ještě diví.Nejlepší prevencí proti totálnímu zblbnutí a výplachu jakéhokoli na médiích nezávisle resp. alternativně získaného obsahu mozkovny pak v tomto ohledu je zdravá míra cynismu. Doporučím ji každému a Tribunovi za její prokázání touto cestou srdečně děkuji.
Nemám důvod nijak Husáka oslavovat.Zastavil na více než 10 let čas a přispěl ke stagnaci. Nikdo mu však nemůže vyčítat, že zplodil takové nesmysly jako je humanitární bombardování a verbální podporu agrese proti samostatnému státu. Pamatuji vzkaz, který předal přes Žantovského, že je proti gradualistickým reformám, tj. je pro Klausovu šokovou terapii. Husám se do hospodářství nepletl.
….vůbec se nedají ti dva( husák a havel) srovnávat, to je jako míchat hrušky s hnojem, husák byl rozený realista, velmi ambiciózní a bystrý politický pozorovatel s brilantními závěry ( alespoň v počátku své pol. dráhy) jeho smůla byla, že se narodil do doby jaltského otrokářského paktu, kde pro samostatně myslící lidi, kteří měli svou vizi nebylo zbla místečka, na to, aby se dostal do ideové latě a naprosté poslušnosti se postarali vlastní soudruzi dostatečně – havel nikdy nemusel bojovat o své místo na slunci podobným brutálním způsobem, jemu stačilo pouze znevažovat už tehdy dost nalomený režim a místní vládnoucí, naprosto vyprázdněnou ideu a žít za prachy a podpory velmocí, kterého si vybrali jako lídra pouze jejich změny – nedá se mu upřít, že věděl a tušil svou pravou roli v převratové komedii a dobrovolně svolil udělat ze sebe místního prodejnýho náčelníka, který bude umět místním prodat falešnou naději ve víře, že časem zbylí dobrovolně zapomenou – těch patnáct minut světové slávy, to si myslím byla jediná skutečná hnací motivace, které nedokázal naprosto odolat a proto lhal, jak před, tak i po, a někteří místní pitomci mu to žerou dodnes….
Traste,když vás takhle čtu, tak mě napadá, že si vlastně vůbec neumím představit, jak by tenhle svět, tahle země měly být zařízeny, aby se vám to líbilo.Mohl byste aspoň naznačit? Třeba pozitivním příkladem z minulosti anebo i přítomnosti?
Traste, souhlasím s vámi.Žádné výhody z mého souhlasu mít nebudete. Jen se na nás vrhnou „někteří místní pitomci“. Nevím, zda moje okolí jsou sami vyšinutí lidé, ale Havel není v jejich očích žádný hrdina. Když už se nějaký obdivovatel najde, tak je ostře agresivní. Jeho popularita je falešná a pěstována jen sdělovacími prostředky. Zejména v zahraničí z něho udělali hrdinu. Přiznám se, že aby nešokoval, tak mlčím, když slyším slova obdivu. Uvažte, že vy také porovnávate i když tvrdíte, že Havel s Husákem se srovnávat nedá.
Vážení i (z)nevážení diskutující.Kriticky uvažující diskutéři mi jistě dají za pravdu, že za Havlova prezidentování byla republika rozbita, rozkradena a zaprodána. Co udělal Havel jako prezident pro to, aby se tak nestalo? Přilil olej do ohně. Nezaslouží si žádnou úctu ani slitování.
… mne by,milá tresen, ke štěstí stačilo méně užitečných idiotů a křesťanských lumpenproletářů v opičích hávech současné nelidské (zatím) vítězné víry voukol sebe, ale jak koukám, to bych chtěl asi hodně, že….)…máte recht, LV, ale pouze jsem chtěl lehce poukázat na to, že oba dva jsou úplně jiná váhova kategorie na naprosto rozlišném hřišti, o zázemí a dobových pravidlech boje, či pouhé individuální férovosti raději ani nemluvě…:)
LV, Tribune,ještě před pár lety jsem byl (snad neagresivním) obdivovatelem Václava Havla, nečiní mi žádnou obtíž to přiznat, poté jsem si několik let myslel, že mi je VH vlastně úplně lhostejný, že se mi (a já jemu, i když to asi neví a je mu to fu(c)k) odcizil.Až tento Tribunův článek a následná diskuse mi ukázala, že mi asi úplně lhostejný není. A osobně si myslím, že velká část těch, kteří jsou k němu nejvíce kritičtí (někdy až k nenávisti) patří k těm, kteří do něj kdysi vkládali až příliš velké naděje.Budiž nám to poučením – co se týče politiky a politiků, zanechme vší naděje a očekávejme jen to nejhorší. Možná se potom lépe vyrovnáme s negativními emocemi.
Myslím, Stane,že máte pravdu. Přehnaný obdiv a přehnaná očekávání se mohou zvrhnout v negativní emoce.Co se mne týče, domnívám se, že s tím prezidentováním měl Havel seknout hned po prvních volbách, vykašlat se na jakoukoli politiku a dělat něco úplně jiného.
Stane,humbuk kolem nemoci nedělá VH, ale lidé z médií. Nepodsouvám mu, že by si to přál. Nepsal jsem, že mi to vadí. Kritizoval jsem jen to, co je mu zazlíváno všeobecně. Uvažte, zda by mu uškodilo, kdyby se verbálně neangažoval ve prospěch humanitárního bombardování, útoku na Irák a vypjatého antikomunismu. U toho antikomunismu jsou tady ještě horší zjevy, VH nepatří k nejhorším. On však prezidentuje i lidem, kteří jsou a nebo byli komunisty nebo je jen volí a proto by pro mne byl sympatičtější, kdyby byl zdrženlivější.
Hmmjako relativně informovaný musím říct, že Havel rozhodně nemá žádnou rýmečku, nýbrž prognosticky velice závažné onemocnění, jehož přežití není v tomto stavu garantováno. To, co se doví český vohnout z médií je věc jedna a co je realita je věc druhá. Zcela běžně se k lidem v tomto stavu scházejí konzilia ve složení otolaryngologa, chirurga, anesteziologa a pokud se týká komorbidity, kterou Havel má, tak i RHB pracovníka. Řekl bych, že v případě těhotné ženy s podobnou diagnózou by byla vyvinuta enormní snaha o její záchranu a to i v případě, že nejde o celebritu a i přesto, že její zdravotní pojišťovna za tento případ nemocnici nezaplatí ani to, co jsou věcné náklady nehledě na náklady osobní. Pravda, nebyli by to profesoři, ale rozhodně kvalifikovaní lidé, kteří mají s léčbou těchto nemocí zkušenosti často větší, než profesoři, takže je to pro tyto olidi dokonce s výhodou. Nedávno jsme operovali podobě postiženého člověka ročník 72, otce 3 dětí, který to taky tak tak přežil a odešel z nemocnice domů po svých. Pokud to mohu tak říct – léčba Havlových nemocí rozhodně není ukázkou čistého postupu lege artis a že Havel naopak na své postavení často doplácel po zdravotní stránce – v lékařské terminologii se na tohle používá termín „mnoho psů zajícova smrt“. Konkrétně se o tom nebudu rozepisovat, poněvadž jde o porušování lékařského tajemství, nicméně kolem celebrit se často objevují různí hochštapleři, kteří ze svého postaverní lékaře celebrity těží (tím nemyslím prof. Betku nebo prof. Pafka), kteří se celebritě umějí podbízet a vnášejí do léčby ne zrovna košér postupy, protože snaha zde není tak vyléčit nýbrž se zalíbit. V tomto ohledu není podstatné, co se dělo za hospitalizace, ale co se dělo před hospitalizací – kdyby si Havel jako každý nezaměstnaný cikán vystál frontu ve FN na ambulanci, šel by tam včas jako chodí ten cikán (který má spoustu času), shlédl by plejádu kyselých ksichtů jako on, kdyby na něj doktor řval a dotýkal se jeho ega, možná by neměl z léčby dobrý pocit nadstandardu a superpéče, ale nemusel být třeba hospitalizován, protože by se jeho problém efektivně vyřešil ještě ve fázi, kdy není přítomnost lékařského konzilia třeba a kdy to není pro novináře mediálně zajímavé.Z článku dost dobře nevím, o co Tribunovi vlastně jde. Jestli má Havlovi za zlé tu závažnou diagnózu nebo jestli mu závidí, že o jeho zdravotním stavu mluví nekompetentně ředitel nemocnice do médií. Co se mě týče, podobné reference v médicíh bych si nepřál, ale pokud má Tribun zájem, může o tom podepsat pozitivní reverz a možná zajistíme, aby se kupř. o jeho hemeroidech dozvěděla celá republika. Jsou hysteričtí psychopati, kteří po podobné publicitě touží, Tribun, nechť si sám rozváží, co by to pro něj znamenalo, možná by se našel hysterický psychopat, který by mu to záviděl.Pomineme to, že Tribun ohledně zdravotnictví hlásá názory, že lékař má celý život pilně pracovat a studovat, aby mohl podávat špičkové výkony a pacient mu za to, když mu lékař zachrání život nebo zdraví, nemusí zaplatit. Bylo by sice správné, kdyby se podle toho choval i on, tj. když za ním příjde lékař, aby mu služby z jeho oblasti know-how poskytoval za cenu, kterou určí lékař, ale dobře Tribun má plné právo si myslet, že někdo jen tak mírnix-dýrnix má být socialistickým otrokem ve jménu obecného blaha. Nakonec to stejně určuje vládce a my se o výhodách a nevýhodách toho či onoho systému můžeme v klidu bavit. Ale ten článek o Havlovi nejenže je postaven na zcela mylných informacích, ale zároveň přesahuje jisté hranice vkusu a to myslím, že i z levicového pohledu. Jediné, co je v článku relevantní, je kritika médií, které si samy určují preference ve zpravodajských událostech. tam plně souhlasím. Nicméně za zájem médií nemůže ani Havel, ani Klaus ani lékařský tým, který ho ošetřuje. Těm je tento zájem stejně odprorný jako Tribunovi.Ale nesmí se zapomínat, že média jsou jen obrazem celé naší společnosti. Včetně Tribuna.
Challengere,ve věci lékařské etiky se vám podřizuji a přijímám vaše pravidla. Kritizujete Tribuna, který tady svým psaním odvádí kvalifikovanou službu levicově smýšlející částí zdejší populace a zadarmo. V tom článku měl být opatrnější a vyhnout se možnému dvojímu výkladu. Jsou to veřejné sdělovací prostředky, které ho znepokojují. Není sám. To, co se tady děje, dostává obrysy totalitární mediokracie.Lékařské povolání kladu na nejvyšší příčku společenské prestiže. Nechci, aby doktoři strádali nouzi. Měli by být řádně ohodnoceni. Chápu, že na to musím odvádět potřebné zdravotní pojištění. Kam peníze utíkají, o tom by se dalo diskutovat. Julínkovy reformy preferovaly lékárníky a nadnárodní farmaceutické firmy. Doktorům v přímém kontaktu s pacienty dal jen almužnu. Mám povolání, ve kterém nemohu žádat přímou platbu od klientů. Jsem placen přes daně všech jako vy. Je mnoho důvodů, proč to nemůže být jinak. Sám píšete, že všichni pacienti jsou pro vás stejně hodnotní i když dnes po restauraci kapitalismu se jejich konta v bance mohou lišit o mnoho řádů.
[89] „pacient mu za to, když mu lékař zachrání život nebo zdraví, nemusí zaplatit.“ – myslíte, že bychom měli SOUČASNĚ být povinně pojištěni a přitom ještě platit?
… panenkoskákavá,tak to nejdůležitější, co máme ted sofort všicinky na starost, je zachování dekora, von sice majestát je gauner, který má hubu od hoven a ruce vod krve ( i když tvrdí, že k tomu přišel bona fide), ale jsme přeci znalí světa a víme, že to k dnešnímu běžnýmu feudálnímu světu patří, je to naprosto přirozený, tak se přeci, my otrocký lid, nesnížíme bejt v posuzováni majestátu malinko kousaví … no a mne nedá, abych na konci malinko neparafrázoval společensky zmatenýho felčara… neměli bychom zapomínat, že zdravotnictví je odrazem celé naší společnosti, včetně challengra…
Challenger:nastolil jste několik zajímavých témat, které se prolínají u této kauzy, a proto se pokusím v několika bodech reagovat:1) Tou zmínkou o nezaměstnaném cikánovi (která ostatně je zbytečná a mohla by v někom vyvolat dojem, že nejste zcela politicky korektní :) jste chtěl řící, že Václav Havel již není trvale lékařsky monitorován? Při jeho postavení, finančních možnostech a diagnóze je to na pováženou, ale budiž. 2) V případě, že není pod trvalým lékařským dohledem, chtěl jste tím tedy naznačit, že on sám či jeho blízcí (a tady bych se divil, neboť jeho současná manželka se ukázala jako velmi starostlivá pečovatelka) nevyhledali lékaře včas?3) Přečtěte si znova, co Tribun napsal. I když sám nejsem zcela ztotožněn s titulkem i čistě negativním hodnocením Václava Havla, našel jsem tam, co se týče léčení VH jako podstatné to, co sám ve svém příspěvku přiznáváte. Totiž, že VH, který ve víru Sametu řečnil o zrušení výhod pro papaláše (zrrrušení SANOPSů), je sám krystalickým případem toho, že po listopadovém převratu byl apartheidní charakter našeho zdravotnictví jenom dále posílen a stále se posiluje. Máš prachy – dostaneš šanci. Nemáš prachy – chcípni. Za toto jsem klíči necinkal, a o tom nebyla v Listopadu 89 vůbec řeč.4) Najděte mi v Tribunově článku citaci o tom, že lékaři mají léčit zadarmo. To je demagogie nejhrubšího zrna, divím se tomu, že lékař, vzdělaný člověk se k něčemu takovému uchyluje. Spor je o dvě věci. První věc, jestli je zdraví člověka věc soukromá nebo veřejná. Na první pohled to vypadá, že soukromá, a tudíž by s ní mělo být obchodováno na trhu, to ovšem platí jen do první epidemie. Druhá věc je, jestli se má znova platit za něco, co již jednou bylo formou zdravotního pojištění zaplaceno. A tady já to vidím, na rozdíl od našich osvícených ministrů i ústavních soudců naprosto jasně. Poplatky u lékaře jsou flagrantním porušením společenské smlouvy, a také za to byla vládní koalice právem potrestána. Tady nešlo o třicet korun, jak se nám snaží někdo vysvětlit, ale o princip, který byl ze strany mocných bezostyšně pošlapán.5) Souhlasím s Vámi, že média jsou jen obrazem společnosti, bohužel především té části, kterou (a jejíž předsudky, zájmy a preference) reprezentujete.Přeji Vám pěkný den a mnoho úspěšně vyléčených pacientů.
Stane,pokud vím, tak společenská smlouva zní, že stát garantuje to, že nikdo nebude v případě nemoci ponechán bez potřebné medicinské péče. A to bez ohledu na stav občanovy peněženky. Když mluvíte o obchodování se zdravím, zaměňujete tenhle termín až příliš lehce se službami, které v zájmu občanova zdraví někdo musí poskytnout.Ale to už bychom znovu roztáčeli debatu, kterou jsme absolvovali víckrát, že?
Tresten,vy jste si vybrala jen jakousi pravicí opakované tvrzení, že stát garantuje to, že nikdo nebude v případě nemoci ponechán bez potřebné medicinské péče . Měla byste dovysvětlit, co jste tím myslela. V ústavě je napsáno něco jiného. Společenská smlouva se tyká především toho, že stát poskytuje lékařskou péči na základě všeobecného zdravotního pojištění. Ústava je pro vás cár papíru?
Ještě mám poznámku.Dal jsem najevo, že se distancuji od jakéhokoliv zlehčování nemoci zvláště u starších spoluobčanů. Na druhé straně nelze vynechat hodnocení politiků. V televizi se to dělá běžně a hanlivé výroky jsou součástí i obyčejných zpráv. Tribunových mravokárců bych se veřejně zeptal, jak odsuzovali mejdan ODS na Vítkově. V Blesku byla fotografie tanečnice na náhrobku bývalého prezidenta Ludvíka Svobody. Naštěstí byl prázdný. Podnikatelům nestálo za to ten nadpis z piety odstranit. Možná, že dokonce takto dávali příležitost, se nad bývalým hrobem komunistického prezidenta zasmát. Když Svoboda utíkal za hranice a do roku 1945 se pohyboval v blízkosti fronty, pak riskoval nesrovnatelně více než Havel. Myslím, že Challenger nám vysvětlí, co je to úcta k zemřelým.
Malá poznámka, LV:Vaše „Společenská smlouva se tyká především toho, že stát poskytuje lékařskou péči na základě všeobecného zdravotního pojištění“ si dovolím poopravit na „Společenská smlouva se tyká především toho, že stát garantuje poskytování lékařské péče na základě všeobecného zdravotního pojištění.“Pokud se dohodneme na téhle formulaci, pak mezi námi nemusí být spor. Kromě státu, krajů a obcí, které vlastní zdravotnická zařízení, jsou tu další subjekty, pro které musí platit ta samá zákonná pravidla o péči poskytované na základě všeobecného zdravotního pojištění. Stát musí zajistit, aby byla pravidla dodržena.
Treste, nevím, zda máte pravdu. Na internetu jsem našel toto:Listina základních práv a svobodČl.31Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.
Promiňte Tresten, že mi zmizelo "n".Nevyznám se v tom, ale ústava je podle mne něco, co má význam společenské smlouvy. Třeba se mýlím. Za kapitalismu je všechno možné a na prodej.
Kde v tom článku 31vidíte problém?