Už zase kape. Co teprve, až skape

Bývalý prezident Václav Havel má rýmičku. V jeho věku a vzhledem k jeho zdravotnímu stavu je to nemoc smrtelná, byl proto hospitalizován a ihned se sešlo desetičlenné lékařské konsilium, které mělo za úkol tuto symbolickou postavičku udržet ještě načas mezi živými, asi v obavě, aby s sebou do hrobu nevzala i pravdu a lásku.

Kdo ví, možná, že se desetičlenná konsilia scházejí i kvůli jiným simulantům (podle reformních“ zákonů je nově každý nemocný simulant) a případům mnohem malichernějším, jako je těžce nemocný živitel rodiny či vážně nemocná žena v pokročilém stádiu těhotenství. O těch případech ale nereferuje sám ředitel nemocnice, ani o nich není informováno ministerstvo zdravotnictví, o nich se totiž nemluví vůbec.

Zato z rýmičky pana exprezidenta je prvořadá událost, která po celý den okupuje přední místa na stránkách zpravodajských serverů. Zcela banální a bezvýznamná skutečnost, že býválek papal kašičku, je sdělována s naléhavostí, která předčí informace o rekonstrukci vlády a je na úrovni zpráv o přerušení dodávek plynu či konfliktu v Gaze.

A to jde jen o nemoc. Nedokáži si představit, jak budou média třeštit, až zemře (což se jistojistě dříve či později stane). Má-li být způsob, jakým je informováno o jeho nemoci, předzvěstí toho, co bude následovat po jeho smrti, potom lze očekávat státní smutek, tři dny volna, Petřín zahalený černým flórem a vypsání zvláštní daně, z níž budou hrazeny náklady spojené s opulentními pohřebními obřady.

Pokud je Havlova nemoc svým způsobem normální, co normální rozhodně není je způsob, kterým je předkládána veřejnosti. Vypovídá to mnohé o práci médií, o našich prioritách a o podrytém duševním zdraví celé naší společnosti. A také o tom, s jak velkou rezervou je třeba brát rozmanité závažné zprávy,“ která nám média servírují.

145 komentářů: „Už zase kape. Co teprve, až skape

  1. Treseni,já osobně vidím problém ve Vaší hlavě. Ostatně se tím nelišíte od našich neoconů a těch ústavních soudců, kteří odsouhlasili, že Ústava ČR je bezplatný cár papíru.Ty vysmívané socky (a nejen ony) na rozdíl od Vás pochopily moc dobře, že s němi nekdo pěkně vydrbal. A při první příležitosti to dali našim faraonům pocítit. A protože faraoni si melou stále tu svou, může se stát, že příště už dostanou pořádně přes držku. Ono totiž platí, že všeho do času…

  2. Stane,možná máte jiné priority, ale pro mě je podstatné to, aby doktoři nemuseli přemýšlet, koho je etičtější vyřadit z pořadníku na náročnou léčbu – jestli to brát z hlediska věku anebo celkového stavu, aby snad proboha nepomohli někomu, kdo má stejně šanci jen na pár let, na úkor jiného, co by se dožil víc….Zkrátka aby šanci mohl dostat každý.

  3. EddieStane koukam ze Vy uz se primo na to „presdrzku“ faraonum uplne klepete :-) Otazka je, jestli „socky“ jak rikate s tim vubec jsou schopny neco udelat, o tech ceskych velice pochybuji.A propos v ustave je napsano „Za podminek, ktere stanovi zakon ..“ A zakon halt stanovil jinak. Nicmene socialiste se rozhodli ze budou cast obyvatelstva dotovat z dani jine casti obyvatelstva, myslite, ze to je dobre reseni ?

  4. [102] – To přemýšlení z doktorů nesejme nikdo – vždycky budou mít míň peněz než by umožňovala léčba podle posledních poznatků, to platí i za situace, kdy seznam „kontraindikací“ určité léčby udělá někdo jiný. [103] – Dotování jednoho druhým je jediné možné řešení a to jak na vertikální, tak horizontální úrovni, kdy uvažuje jinak má deficit sociální inteligence.

  5. Brtnikuasi jsem to napsal spatne, mam na mysli napriklad proplaceni poplatku krajem, kde na to kraj vezme ?

  6. Fascinuje mě jak si tady „erudování znalci“ ústavního práva vyměňují znalosti hospodských pivních strýců, že to či ono je protiústavní, a jak vysvětlovat ten či onen (nejen ústavní zákon) a že ti soudci co si myslí opak jsou vlastně jen blbci, co jsou s mocnými proti nám, „utiskovanému“ plebsu.:-)Sranda je, že když se zaváděly v ostatních zemích EU poplatky u doktora, nikoho z opocice nenapadlo dovolávat se oné poměrně vágní klausule Evropské sociální charty – že zdravotní péče je zdarma, tedy na základě pojištění – proto taky ten jednověty ústavní dodatek. Halt jen u nás, jsou tady v národě všichni machři krom fotbalu i na ústavní právo a nakonec i všechno ostatní.:-) Někdy mám pocit, že jsme opravdu národ Cimrmanů..:-). I když spíš bych řekl, že Švejků..:-)

  7. Challengře,[89] vzato kolem a kolem, je mi úplně jednou, jakou má Havel péči, pokud se mu dostane alespoň stejné dobré péče, jako komukoliv jinému. Pokud by to ovšem zůstalo za zavřenými dveřmi jako jeho čistě osobní věci. A vůbec ne proto, že co oko nevidí, srdce nebolí, ale protože, že jde o intimní záležitosti, které podle mne na veřejnost nepatří. Rozhodně ne v případě, že Havlův zdravotní (a případná smrt) nemá žádný vliv na chod státu.Nehodlám ale tiše přehlížet, jak mi je Havlův zdravotní stav doslova vnucován médii jako něco, co má i pro mne zásadní význam, co mne přirozeně musí zajímat, a není-li tomu tak, pak jsem nějaký divný, nenormální. Vnímám to tak, že jsem médii manipulován k tomu, abych případnou Havlovu smrt vnímal intenzivně jako svoji osobní ztrátu, jako něco, co se mne má dotýkat více, než to, s čím jsem v bezprostředním, každodenním kontaktu. V podání médií je Havel vyzdvihován nad běžné smrtelníky jako dobrý člověk, který je lepší než ostatní, a proto si samozřejmě a přirozeně zaslouží tu nejlepší možnou péči, i kdyby to mělo znamenat, že někomu jinému bude upřena, protože on na ní má z titulu své pouhé existence nárok, který mu žádný slušný člověk nemůže upřít.Se závažností Havlova stavu to nemá zase až tak moc společného.Musím se rovněž ohradit proti tomu, že jsme člověk, který [i]ohledně zdravotnictví hlásá názory, že lékař má celý život pilně pracovat a studovat, aby mohl podávat špičkové výkony a pacient mu za to, když mu lékař zachrání život nebo zdraví, nemusí zaplatit, protože to vyznívá, jako kdybych souhlasil s tím, že lékař nemá dostat zaplaceno vůbec. Naprostý omyl! Nejsem přece žádný blbec& Já tvrdím pouze tolik, že lékaři nemá platit přímo pacient, protože to lékaři dává nad pacientem příliš velkou moc. Dostupnost zdravotní péče nesmí být přímo závislá na možnosti pacienta zaplatit její plnou cenu. Pokud má někdo, tak jako lékař, díky svému postavení ve společnosti možnost přímo rozhodovat o životě a tedy existenci druhé, potom nesmí mít právo podmiňovat své služby solventností toho, jež je potřebuje, a musí přistoupit na zprostředkovanou úhradu, napřímo v rámci systému zdravotního pojištění. To je daň, kterou platí lékař za své vlastní rozhodnutí stát se lékařem.A že je můj textu nevkusný? Challengře, kde to žijete? Vkus u nás dostává na frak dnes a denně! Jenže jsou lidé, kteří jsou předmětem nevkusných útoků pravidelně, a je to zcela běžně tolerováno, pokud to není přímo podporováno, či dokonce vydáváno za příkladný občanský postoj. Ale pokud se někdo otře o Havla, tak je hned oheň na střeše! A já mám dojem, že vám nevadí tolik to, že jsem se v tomto článku vyjádřil poněkud drsně a na hranici vkusu (zcela záměrně, vím, co píši), ale že adresátem byl právě Havel. Jako kdyby měl být Havel nějaká výjimka. Ale proč právě on měl mít výsadní postavení? Proč by on měl být tabu v době, kdy se pro silné slovo nejde daleko?Trvám si na tom, co jsem napsal výše[69]. I kvůli vašemu komentáři.

  8. Honasi[84], já bych to řekl ještě jinak: Když měl křičet nejhlasitěji, protože měl moc mohl něco změnit, tak mlčel, nebo lhal. Úctu si nezaslouží, slitování ano. Co si na něm chcete vzít, na starci, který se topí ve vlastním těle?

  9. Vážím si toho, že jsi se mne zastal, Stane[93], tím spíš, že vím, že s k tomu, co jsem napsal, máš vážné výhrady.A neodpustím si malou poznámku ke tresni (vím, že to bude číst, tak třeba bude veselo): tresen, je zcela ilustrativní případ přání, které je otcem myšlenky. Přání je, aby to pravice myslela dobře, a myšlenka je, že to dobře myslí. Ukaž jí jakýkoliv zlořád dnešní doby, a ona jej bez vytáček odsoudí. Ale zeptej se jí po příčinách a dozvíš se, že to nemá co do činění se systémem, že ten je naprosto v pořádku, s ním není třeba dělat nic. Jestli je něco třeba dělat, tak bojovat proti imaginárnímu nebezpečí socialismu. Pro tresen je prostě důležitější to, co by mohlo být, než to co aktuálně (a akutně) je.

  10. ta vše poznámka: [i]„neměli bychom zapomínat, že zdravotnictví je odrazem celé naší společnosti, včetně challengra…&#822ta vše poznámka: neměli bychom zapomínat, že zdravotnictví je odrazem celé naší společnosti, včetně challengra…[92] je velmi trefná a obecně platná, ale právě že možná až moc. Nějak se nedovedu rozhodnout, jestli je geniální, nebo banální.

  11. Eddie,[103] myslíte, že je v pořádku, když podmínky, které litera zákona stanoví, jdou zcela proti duchu ustanovení (zde práva!), které mají naplňovat? Co kdyby v tom zákoně bylo napsáno v úterý a v dubnu, nebo až naprší a uschne? I to by byla podmínka, kterou stanoví zákon. Bylo by to podle vás v pořádku?A potom, stát jako takový není o ničem jiném, než že se část obyvatel dotuje z daní jiné části obyvatelstva. S tím nic nenaděláte. Věznice jsou také placeny z daní všech, nejenom odsouzených, dálnice se také platí z daní všech, nejenom těch, kteří po nich jezdí, armáda se také platí z daní všech, včetně pacifistů a jehovistů, a Národní divadlo se dotuje i z daní slepých a hluchých. Takže ano, je to dobré řešení, protože lepší nemáme.

  12. Lagrone,[106] nevím jak vy, ale já si rozsudky Ústavního soudu občas čtu. Právě proto vím, že nejsem žádný „machr“, a vím také, že jím nejste ani vy. Ale vím proto, i že to není tak jednoduché a přímočaré, jak se nám tady snažíte namlouvat.

  13. Mordrá Tresen a spol.:Tak jak to chápete Vy, vláda a nadpoloviční většina ústavních soudců, je to nonsens. To by tam to ustanovení vůbec nemuselo být. Zákonem můžete třeba definovat, co je a není zdravotní péče (takže bych pochopil, že například strava a ubytování v nemocnici bude zákonem vyjmuto ze zdravotní péče a budeme na ně příspívat), tady se ovšem výše jmenování pustili do toho, že definovali „bezplatně“ jako „za regulační poplatek“. A to je samozřejmě neudržitelné.

  14. Jednoduché není dneska nic, Tribune, a nikomu, tím méně sám sobě, to nenamlouvám. Já jen, že někdy své rozumbradovství, obvykle redukované na pivní kecy o fotbale, zbytečně rozšiřujeme tam, kde právě ty jednoduché soudy nesjsaou namístě – já neslyšel pravičáka, že by na vše co říkal dopředu opak – to je jasně „v souladu s ústavou“ a to prostě proto, že se nedokazuje soulad, ale ne-soulad, protože právní pozitivismus koncipovaný do našeho evropského kontinentálního práva prostě předpokládá zásadní liberální premisu – že co není zakázáno, je povoleno – pak prostě levičáci primárně proti tomuto paradigmatu (marně) bojují, a oni jsou obvykle těmi, co své negativní predikce tj. jsou PROTI tomu či onomu zákonu (ať argumentujíc morálkou, cítěním – obvykle sociálním a viní všechny z porušování tzv. „sociálních práv“) než by se více zabývali tím co jim asi více náleží než tím co je opravdu pro právníky a snaží se jaksi robspierrovsky vykládat právo po svém. Mě nevadí, že mohou mít třeba i pravdu, a konkrétní zákon je zrušen v té podobě jak je napsán, kdy odporuje tomu či onomu (to je nakonec i záslužné), ale ten ideologicky podjatý apriorní negativismus. To liberálovi vstávají vlasy hrůzou. Co říkáte, Eddie?

  15. Stane,ja chapu bezplatne jako napriklad nehrazeni transplantace, nebo opravdu narocne zakroky a leky.Tyto poplatky mely zabranit naduzivani a zneuzivani pece. Ze je stanovili kapku nesikovne (treba novorozenci) je vec druha.Ja osobne bych jeste v ustave pritvrdil : Kazdy je povinen se o sve zdravi v ramci svych fyzickych a mentalnich moznosti tak, aby nebyl nucen cerpat z pojisteni za problemy zpusobene vlastni vinou.

  16. Tak zneužívání a nadužívání péče, Eddie?A jak se to pozná? Že to řekne Cikrt, Julínek nebo zdravotní pojišťovny, z nichž všichni mají zájem (ti první dva z větší části ideologicky motivovaný) na tom, aby se čerpání péče bylo co nejmenší? Takže důvěryhodnost informací asi taková, jako u koňského handlíře.Regulační poplatky nejsou nic jiného, než presumpce viny – implicitně předpokládají, že lidé jdoucí k lékaři nepotřebují zdravotní systém využít, ale že jej chtějí zneužít. Proboha, proč by to dělali!?Vámi navrhovaná změna Ústavy je také výborná. V podstatě každý, kdo vystrčí nos z baráku (ale vlastně úplně každý, protože v domě může být zase přítomen radon), se pohybuje na hraně porušení Ústavy. A pak budete vykládat něco o bytnícím státu a přemíře regulací :-/ Už vidím mladé floutky jak jezdí bezohledně autem, ale jsou z obliga, protože jsou připoutaní, ale ta máma s dítětem, kterou smetli na přechodu, porušila Ústavy, protože přeci nemohla být tak blbá, aby jí nedošlo, že když ten vůl jede 120km/h, tak před tím přechodem asi jen těžko zastaví.

  17. Lagrone,právní positivismus umí být pěkně bezzubý, proto jej také pravičáci tak hájí. Že něco není v rozporu se zákonem totiž ještě neznamená, že to je správné a žádoucí. Zákon prostě nemůže a nesmí postihovat všechny myslitelný konkrétní situace (to by z něj byla nepoužitelná kasuistika), ale musí nastavovat obecný rámec, o jehož konkrétní aplikaci rozhoduje soud, protože život je příliš pestrý, variabilní a konkrétní, než aby tomu mohlo být jinak. Dogmatické lpění na právním positivismu vede k tomu (a je to ostatně jeho účel), že zcela konkrétní případ, který naprostá většina lidí intuitivně posoudí jako zločin (stačí, když se vžijí do role oběti, přesněji objektu činu) , je z pohledu zákona zcela legální. Je to důsledek toho, že to, co by mělo být obecné, je používáno, jako by to bylo zcela konkrétní. Příkladem může být nedávný spor o to, zda je porušením Zákona o provozu na pozemních komunikacích, když řidič překročí povolenou rychlost o více než X km/h, když v zákoně slovo více chybí.Pokud víte, jak to funguje a vy to zcela evidentně víte tak se můžete nejenom prezentovat jako zastánce zákona a slušný člověk, který má navíc na zřeteli osobní svobodu, ale zároveň se dokážete působení zákona na sebe sama efektivně vyhýbat.Pokud bude společnost nastavena na modus vivendi každý vyjebej s kým můžeš a nejsilnější vyjebe se všemi (což já chápu jako pravicový ideál), potom jsou veškeré ústavy a zákony dobré tak akorát co rohlík, kterým páni opíjejí kmány. Můžete to maskovat jak chcete, Lagrone, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat.

  18. Naše pravice je zvláštní.Například tresten [100] nevidí rozdíl v textu článku 31 a závěru některých soudců ústavního soudu, kteří odmítli zrušit zákon o poplatcích. Jak si máme vážit soudu, když má potíž s pochopením psaného textu? Po převratu jsem chodil na konverzační angličtinu s rodilým Američanem. Probralo se kde co. Z Američana jsme udělali skoro přesvědčeného komunistu. Nedokázal argumentovat a jeho bludy jsme mu lehce zpochybnili.Zajímavá byla diskuze o ústavě. My jsme tvrdili, že je to cár papíru, který vítěz přepíše k obrazu svému. On začal vysvětlovat, že v USA to není možné. Naopak se dbá na každém jejím slově a text ústavy chovají v posvátné úctě. Naši pravičáci se takto k základnímu právnímu dokumentu státu takto nechovají. Mi to připomíná Štrouhala, který odpověděl Novotnému na dotaz, zda může zatknout Baráka: Jsi přece prezident, ty můžeš všechno. Někteří pravičáci by mohli oprášit zvolání: Já jsem pravičák a kdo je více? Pravičáci by mohli také trvat na tom, že zákon jsou oni. Polští záložní důstojníci se smáli, když opakovali Stalinův výrok: Soudruzi, války jsou spravedlivé a nespravedlivé, která je která rozhodnu sám. Naši pravičáci používají naprosto stejné šablony uvažování.Kolegové z pravice, prosím promýšlejte své argumenty dříve než je napíšete. Někdy bych nad vámi zaplakal. Tady to není jako v rádiu nebo televizi, kde můžete všechno a opozice nic.

  19. Tribune, obávám se, že máte zmatek v pojmech.To vy se tady projevujete jako typický iuspozitivista.:) Hranice mezi dvěma základními právními teoriemi přece není totožná s dělením na pravici a levici. To je ptákovina. I když zlé jazyky mohou dodat, že právo totalitních režimů se nese v pozitivistickém duchu.

  20. Tribune,Tresnicka mi to vzala z klavesnice, ale krome toho co mi to tady podsouvate za argumenty:Proc by to delali ? No tenhle si chce pokecat, tenhle potrebuje udelat melouch, tamten vymalovat. Proto to delaji. Ja osobne jsem se treba ulejval ze skoly.Ten muj navrh ustavy byl myslen predevsim k zamysleni, ze neexistuji jen prava, ale take povinnosti. Co jste z toho udelal Vy nebudu komentovat ;-)

  21. Už mi svítá, Eddie.Je to vlastně prosté: podle sebe soudím tebe, že? A trochu mne mrzí, že to nechcete komentovat, když jsem to domyslel až do konce. O právech a povinostech mi vykládat nemusíte, mně ne. Že k právům patří i povinnosti si vzpomenu vždy, když je nějakému velkopodnikateli sanována ztráta z veřejných peněz, zatímco běžný občan či malý živnostník je předhozen exekutorům jako státem znehybněná kořist.

  22. Tribune,napr. tech litanii o duchodcich co jim doktor nahrazuje socialni kontakt toho snad bylo napsano uz dost, ne ?Domyslel jste to ad absurdum, to neni o meteni nebohych matek s kocarkem, ale treba o kuracich, alkoholicich, narkomanech, adrenalinacich. O tom, ze soudny clovek, nez se nekam nastehuje, se podiva na mapu podlozi jetsli tam ten radon nejni ani nemluve.

  23. Myslíte takovou mapu podloží,kterou udělá soukromá firma na zakázku obchodníka s pozemky? Čili mapu bez radonu, která má však minimální vztah k reálné situaci? Vy si halt všechno představujete jako Hurvínek válku, Eddie.

  24. Jo a Eddie,ty důchodce, co jim lékař nahrazuje sociální kontakt, rozhodně za zneužití lékařké péče nepovažuji, to je spíše paramedikální léčba.

  25. Ne, myslim tu mapu,co je na Ceskem geologickem urade. Mozna jsem Hurvinek, ale furt je to lepsi nez paranoik :-)))

  26. Poslyšte, Eddie, a není to náhodou státní úřad?A já myslel, že vy jakékoliv intervence státu do obchodních vztahů dvou soukromých subjektů zásadně odmítáte. Nebo je to chyták, protože žádný takový úřad neexistuje?

  27. Víte, Modrásci,Vy máte takovou kupeckou mentalitu a smějete se nám, sockám a bolševikům, že Vám žerem ty Vaše „slevy“, co jsou vlastně zdražení, „Smlouvy s občany“, co jsou vlastně podvody na voličích, právní pozitivismy a hraní se slovíčky, které vlastně znamenají, že policie, prokurátoři a soudci stíhají, obviňují a soudí podle obsahu peněženky. Celá ta komedie kolem poplatků ve zdravotnictví je jenom způsob, jak prolomit další hranici, v níž je potřeba dát těm dole najevo, kde je jejich místo a ještě udělat trochu mlhy kolem daleko horší věci, totiž kolem privatizace zdravotních pojišťoven a tzv. řízené péče. Teď dostali kopačky Křemílek s Vochomůrkou, a místo nich nastoupila paní, která má sociální cítění pod úrovní Železné lady, aby dokonala dílo. Ještě je potřeba rozprodat zbytky tohoto státu a vytratit se do daňových rájů, protože potom už tady opravdu nebude co ukrást. A hospodařit, to česká pravice nikdy neuměla, přes všechny ty kecy, co už tady celých dvacet let posloucháme.

  28. JezisStane, urcite je nekdo zvedavej tady na tu chatru co zbyla po Vasem 40-letem hospodareni. Verte, ze vetsine Modrasku je to uplne jedno, napriklad me muze byt cela Ceska republika uplne ukradena.Vy hranice jedna prolomena, ufnukana :-DDDDDD

  29. Eddie,tak nějak jste si nevšiml, že na fňukání teď tady máme bankéře a rentiéry…Jo, komunismus pro miliardáře a na chudý lid kapík bez přívlastků. A že jsem tak zvědav, v kterém to daňovém ráji se právě teď nalézáte, Vy soudný člověče?

  30. Béda Trávníček, kolo štěstí,výkřiky A mám to zadarmo!…Kdo si vytočí červené políčko, dostane pilulky, pro ostatní tu máme vlídnou paramedikální léčbu.Ministr Dryml ukazuje na kameru figurku kačera a všem levověrným se u srdce rozlévá hřejivý pocit, že o ně bude postaráno.

  31. StaneKousek v Rakousku, a vubec nejde o danovy raj, me primarne vubec ne, ale spis o pomer co zaplatite a co dostanete. V Cesku jsou dane vysoke a protivaha mizerna. Ale predevsim jsou jini lide. V Cesku mi staci vystoupit na nadrazi . Prazdne oci, zoufalstvi a beznadej. To je dedictvi po Vas pane. I ti dnesni kaposi jsou jen a jen Vase deti z mesice nespadli.

  32. Eddie,a ještě mi povězte tu o Karkulce. Takže dvacet let po sametu se budeme vymlouvat na komouše? To už i ti komunisti v roce 68 pochopili, že se nelze vymlouvat na „problémy růstu“. Jenom naši modrobolšáni budou do zmrtvení opakovat své zhovadilé mantry. A o těch daních, že důležitější než jejich výška je způsob, jakým je s nimi nakládáno, to se do Vás, modráskové, snažím hustit už deset let. Ozvěnou se mi ozývá – snižme daně, snižme výdaje na socky… Ách jó…A k těm dnešním kapošům – já nevěděl, že na Wall Streetu se to hemží dětmi českých komoušů. V Česku jich podniká dost, o tom žádná, ale na Západě? (kua, ta StB byla ale výkonná :)

  33. [105] – Nechápu o čem je řeč. Ráčej si znova přečíst co říkám. Reaguju na tvrzení, že trh zbaví lékaře rozhodování koho v léčbě ošidí a koho ne, protože nebude mít nikdy opakuji nikdy na léčbu podle posledních poznatků, tak z rozhodovaní se nevyvleče.Mantra „Kde se na to vezmou peníze“ je jasně zodpovězená v mým druhým odstavci [104]. Prostě se musí vzít tam kde jsou, ať se to strýčkovi Skrblíkovi líbí nebo ne. Věcí diskuse může být kolik se mu vezme aby pro lid bylo alespoň na solidní péči, když ne špičkovou.

  34. [116] – Jak si naběhl autor na vidle:“Kazdy je povinen se o sve zdravi v ramci svych fyzickych a mentalnich moznosti tak, aby nebyl nucen cerpat z pojisteni za problemy zpusobene vlastni vinou.“Tato formulace vlastně umožňuje se z povinnosti strat se o svoje zdraví možná 100% populace protože vychází z premisy 100% dokonalosti každého jedince což je jak známo pitomost.

  35. [126] – Souhlas Tribune, v tzv. vyspělé Evropě na to mají psychology na pokladnu, ale i v nemocnicích – kolik psychologů zaměstnává průměrná okresní nemocnice – žádného. Inu dávají na zdravotní péči větší procento HDP.

  36. Brtniku,nejde Vam logika, je tam napsano : v ramci svych fyzickych a mentalnich moznosti. To naopak limity predpoklada, to znamena ze limit je fyzicky a zda se ze ve vetsine spis mentalni handicap ;-P

  37. [139] Sranda je v tom, že v populaci ony (požadované) limity asi splňuje jenom Eddie, ale i tom si dovolím pochybovat.

  38. Eddie,na vrahy z Volstritu vzpomínat nemusíte. Stačilo by připomenout vězně z Guantanama a z různých utajených mučíren ve východní Evropě. To vás nenapadlo?

  39. Eddie,jsem rád, že mi konečně začínáte rozumět. Omlouvat se mi nemusíte, stačí, když konečně začnete neideologicky myslet…

  40. Havel… myslím, že o Havla letos přijdeme. Bude to 20 let od revoluce, kdy nás opustí jeden z jejich symbolů.

Napište si co kdo chcete, já co chci smažu

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s