Hezká ukázka toho, jak fakta jsou až druhořadá, protože prim hraje rámování, je v rozhovoru s V. Boháčem o aktuální situaci na Ukrajině:
Dobrý příklad, který mě docela pobavil, je, že v centru Kyjeva na Arsenalu – což je bývalá továrna na zbraně, kde v roce 1917 došlo k dělnickému povstání, které Symon Petljura rozstřílel – tak dřív tam byla vzpomínka na tři sta dělníků, kteří povstali, a v roce 2019 byl nápis změněn, a tak už to není na památku dělníků, ale je tam nápis, že to byli moskevští bolševičtí agenti, které Petrljura hrdinně rozstřílel a „Sláva Ukrajině“
Musíte uznat, že Ukrajinci to ruské propagandě hodně, ale opravdu hodně ulehčují. A že je nakonec celkem jedno, co se kdy, kde, komu a jak stalo, protože podstatný je ten, kdo o tom vypráví. Filosof by se dnes nejspíš vyjádřil v tom smyslu, že ví, že nic nevědět nemůže, pokud u toho přímo nebyl, a že i když už tam byl, tak jeho vědění nakonec není podstatné.
Tribun 
Přemýšlím, jestli by se dala najít nějaká pamětní deska v Kronsradtu a co by na ní stálo za fakta.
Deska na památku víc než dvou tisíc rozstřílených a popravených námořníků, kteří se zastali stávkujících a hladových dělníků v Petrohradu.
Námořníků popravených hrdinným bolševikem Tuchačevskym na Leninův rozkaz.
Ale možná si na ně Tuchačevskij vzpomněl i bez pamětní desky.
Když mu rudí bolševičtí soudruzi později ve své mučirně vytloukali zuby, nebo než od nich dostal kulku do zátylku.
Však nejste s Tribunem ve sporu – meritem jeho článku je konstatování, že interpretaci určují vítězové. To, že v daném příkladě je Tribun na straně bolševiků, je sice typické a očekávatelné, leč podružné.
Však to také bylo myšleno jen jako takový soudružský pozdrav Tribunovi:-)
Já myslím, že nějaká taková deska by se našla i u nás v každém druhém městě. V Praze se mi vybavuje například ta pomníku maršála Koněva.
„Musíte uznat, že Ukrajinci to ruské propagandě hodně, ale opravdu hodně ulehčují.“
Zatímco ta ruská nám to moc neulehčuje.
Protože tohle(viz odkaz na Twitt. níže) je opravdu k zblití.
Přitom se to nijak netýká ukr. konfliktu, je to jen reakce na čínskou Olympiádu a odhalený doping.
Ale sonda do současného ruského „myšlení“ a propagandy je to opravdu dokonalá.
Cosi takového chce diktovat Západu, kde jsou jeho hranice, do kterých už prý ani my nemůžeme patřit.
Nasrat!
https://mobile.twitter.com/sumlenny/status/1494582788216995840
Pravda vítězí, protože to, co zvítězilo, je nakonec vždycky prohlášeno za pravdu. Pragmatismus pur: Pravda je to, co je někomu (tomu, kdo má moc a prostředky potřebné k indoktrinaci) užitečné.
Budoucnost patří LCD !
Anglosas ač si to kremlofilní marxleninisté nehodlají připustit, velmi „epicky“ Rusovi opět sdělí, že na válku nemá peníze, resp. na skutečnou, ne jen na to, co umí, rozbombardovat tupými neřízenými raketami tak jako před pár lety města jako Aleppo nebo předtím Groznyj.
Že sociopat, násilnický a antihumanistický primitiv – se nikdy nedokáže seberealizovat jinak než agresí, a to navíc tou tupou a primitivní jakou vždy Rusko předvádělo (kdyby aspoň mělo zbraně, co zabíjí selektivně vrahounské generály typu Sulejmáního jako mají USA) a vybíral si lidi typu zločinného malijského vůdce převratem a vraždami se dostavšího k moci – plukovníka Assimi Goitu. Toho ale chce Putinovo Rusko naopak podpořit v boji proti liberální demokracii a západní dekadenci individualismu:-)
Co s tím? Rusko skončí do pár ,let na úrovni Moldávie, nejchudší republiky Evropy (dokonce chudší než je Albánie/Kosovo) a zůstane tam jen věkově již dávno „vyhořelé“ palivo lidského tvůrčího potenciálu. Tedy jeho vlastní lidská toxicita. Buď absolutně závislá na péči ostatních, anebo naopak všehoschopná sloužící režimu jako kdysi Sperl nebo Willy Messerschmidt
Povýšenost západní kulturní a sociální nadřazenosti – tím dostane další dějinný triumf. Tedy kdy bude přijímat uprchlíky ne z bombardovaného Kyjeva (jestli se k tomu Putin odhodlá) ale po zdrcujících finančních a globálně průmyslových sakcí (proti kterým byla ŽELEZNÁ OPONA ČILÝM OBCHODEM NA KORZE:-).
minimálně poté kdy údajné KAPITALISTICKÉ „VYKOŘISŤOVÁNÍ“, kdy dělníci v továrnách na Mercedesy měli a dnes mají daleko větší šanci než kdy dříve. si tento jejich vlastníma rukama prošlý výrobek mohou sami pro vlastní potřebu zakoupit, než měl (kdysi za Jelcina dejž mu patriarcha moskevský věčnou slávu:-) armády propuštěný vysoký komunistický generál (anebo i dnes znovu zpět přijatý má) koupit si Ladu Nivu (to proto, že k jeho sídlišti ve vojenském újezdu jako byly naše někdejší Milovice nikdo lepší než polní cestu nepostavil a nepostaví, ne tedy, že by snad neměl na výběr mezi „pohodlnějším“ bolševickým klumprem typu Lady 2105)
Takže SLOVY KLASIKA – TAK TO MÁ BÝT A TAK JE TO SPRÁVNÉ. Podle Západu a nakonec i podle Putina samotného. Čím větší chudoba a beznaděj na lepší život ve stále vice se totalitarizujícím se Rusku, tím více „národ“ a touha po „slávě ve světě“ v agresivních napadáních svých sousedů a územní expanzi.
Ostatně kdy přijdou zase k nám, do ČR, když máme podle jejich „požadavků“ vystoupit z NATO?
Jsme tedy podle některých jejich okupačních penzionovaných generálů z r. 1968 stále jejich územní državou, prý na to mají i smlouvu, co jim prý kdysi podepsal kryptobolševik Roosevelt …
Podepsanou s největším masovým vrahem všech dob, a to ještě v nějaké díře (na Krymu) kam od té doby nikdo nejezdí a od někdejšího „paláce“ Livadia odpadkové koše už pár let nikdo nevyváží….
„Když čtu některá prohlášení Francie nebo Německa, tak si nejsem jistý, jestli se bojí víc Rusů, nebo Američanů.“ Tribun tweet.
Dělají, respektive snaží se dělat, diplomacii.
A zrovna tyto dvě země už s Ruskem dost dlouho a tak nějak to prozatím fungovalo k oboustranné spokojenosti, minimálně ekonomické.
V jiných tweetech si stěžujete na hysterii, v dalších zase na šíření nenávisti a když se někdo snaží s psychopatickým Putinem o domluvu bez účasti provokativní USA, tak ho nařknete ze strachu.
Vám je vskutku někdy těžké rozumět.
Možná se ale vzhledem ke svému ideologickému založení snažíte naznačit, že nějaká smysluplná diplomacie, tedy jen ta schopná vzájemných ústupků, není s Ruskem možná.
To zjevně není, s tím souhlas.
Pak se ale nedivte nějaké další válce.
A nejen na Ukrajině, kde to můžete sledovat v klidu na monitoru svého PC.
Vyloveno z internetu:
„Finlandizace je umění na jednu stranu se uctivě klanět a na druhou moc nevystrkovat prdel.“
(Prý to napsal jeden finský politický karikaturista činný v 50. – 80. letech. A bylo to připomenuto v jedné diskusi k tématu, zda by pro Ukrajinu byla řešením garantovaná neutralita cestou finlandizace.)
Jo, a taky by mě zajímalo, jestli a s jakým výsledkem někdo objektivně vyhodnotil (ne)plnění minských dohod a míru odpovědnosti za jejich (ne)plnění všemi zúčastněnými stranami. Zatím to vypadá tak, že ta nejuřvaněji rusofilní část české virtuální veřejné sféry už vyrukovala s tím, že si Ukrajinci o vstup ruských vojsk do separatistických území vlastně řekli sami právě neplněním minských dohod, které podle stejných názorů Rusko vzorně plní…
Mluvit o plnění minských dohod Ruskem je ukázka absurdní lžipropagandy. Minské dohody neukládaly Rusku nic, žádný závazek, žádný úkol. Body ke splnění tam měli pouze a jedině Ukrajinci (z obou stran).
A samozřejmě, kdyby prozápadní Ukrajinci Minské dohody splnili, neměli by dnes žádný problém. A splnit se daly za několik týdnů, když by moc nespěchali. Jenže kyjevský režim nic nesplnil, ani jeden bod. Ani se nepokusil. Místo toho sedm let ostřelovali donbaská města a vesnice a zabíjeli tamní civilisty. A Západ Ukrajince v neplnění dohod podporoval a (například ústy „zmocněnce vlády ČR pro energetickou politiku pana Bartušky) prohlašoval, že Ukrajinci těch ukrajinských civilistů zabili málo.
U nás se hezky česky říká, „nasrat si do vlastního hnízda“.
Putin to už udělal a normálním lidem už nikdy nepřestane smrdět, ale moc nechápu, proč chce k jeho potrestání-byť jiným způsobem-udělat cosi podobného i Německo.
Je spousta jiných způsobů, jak jít účinně tomu tatarskému prďolovi po krku a nepodřezávat si při tom pod sebou větev.
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/scholz-nord-stream-2-je-u-ledu-40387948#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=l3qR99qJvxF-202202221258&dop_id=40387948&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
Nejvíc relativně snadných možností k potrestání carova nejbližšího okolí i jeho samotného momentálně má Velká Británie, protože tam má nejvíc s ním spřízněných ruských oligarchů a mafiánů bankovní účty, nemovitosti a potomky v soukromých školách. A přesně z toho důvodu jich Johnson – nehledě na to, co všechno z něj leze za prohlášení – nevyužije, protože se v tom točí moc peněz a je v tom osobně zainteresováno příliš mnoho britských notáblů včetně politiků.
Mapa prognostika amatéra: Mapa Evropy za 15 – 20 let, jestli budeme mít trochu štěstí…
(zdroj: Wikipedie via Britské listy)
Oh wait… To je mapa z roku 1812…
8-D
Polský nezávislý novinář Tomasz Oryński napsal:
Musíte pojmenovat realitu takovou, jaká je: Žádné provincie držené povstalci neexistují. Existují Ruskem okupované provincie. Žádné povstání se nekonalo. Putin před osmi lety obsadil Donbas a Luhanskou oblast. Nyní již velmi dobře víme, že tamní ozbrojené síly vedli Rusové, dodávali je Rusové a inspirovali je Rusové.
[…]
Žádné separatistické státy neexistují. Existují Ruskem okupované oblasti Ukrajiny. Donbas a Luhansk jsou regiony na Ukrajině, nikoli nezávislé státy. Nejsou to „separatistické“ nebo „odtržené“ regiony. Nebyly odtrženy. Od Ukrajiny je odtrhla ruská vojenská síla.
Na východě Ukrajiny žádné separatistické síly nebyly. Jsou tam ruské okupační síly jednající pod falešnou vlajkou.
(Zdroj: https://www.blisty.cz/art/107048-neprijimat-putinovu-propagandu.html)
Dlouhé čtení. ale za ten čas stojí:
https://www.blisty.cz/art/107040-proc-rusko-pravdepodobne-napadne-ukrajinu.html
Jj, skvělý a fundovaný rozbor!
Tedy nic pro čtenáře PL, Sputniku… a naši uřvanou alternativu, které vyčuhují z Putinovy zádele jen ošmajdané podrážky bot.
Zubov to v podstatě potvrzuje:
„Ruská vojska již oficiálně okupují Luhanskou a Doněckou oblast. To už se stalo. Byla podepsána dohoda o vzájemné pomoci mezi oběma tzv. republikami a Ruskem. Dochází k fingovaným pokusům, jako by se ukrajinská armáda chystala získat pod svou kontrolu obě odtržené části Donbasu. Rusko pak v reakci na to buď vyhlásí Ukrajině válku v souladu s právě podepsanými dohodami, anebo začne Ukrajinu „nutit k míru“ i bez formálního vyhlášení války.“
https://www.forum24.cz/rusky-opozicni-historik-andrej-zubov-neni-duvod-ke-klidu-svet-ceka-velka-valka/
Malé připomenutí nedávné historie:
http://casopisargument.cz/?p=41065
Někde jsem narazil na pojem „rozmělňování“. Jde o to, že někteří srovnávají politiku EU a NATO za kosovské krize s krizí dnešní.
Kritici tuzemské a spojenecké zahraniční politiky (nejen vůči Ukrajině, ale obecně) opravdu nejsou jenom kremloboti a rusofilové. Myslím, že do jedné (mé) hlavy se v pohodě a bez ztráty integrity osobnosti vejde jak nesouhlas s tím, co dnes dělá Rusko na Ukrajině, tak i nesouhlas s tím, co dělaly NATO a EU na Balkáně v 90. letech. Do jedné (mé) hlavy se vejde názor, že Putin je paranoidní sociopat, vedle názoru, že Biden je senilní dement. Obě supervelmoci představují pro svět nebezpečí, i když každá jinak. A situace nestojí tak, že jsme měli a máme jenom dvě možnosti, jak řešit bezpečnost státu – spojenectví s jednou nebo druhou supervelmocí. Už dávno jsme měli spolu s dalšími podobně velkými evropskými zeměmi pracovat na rozpuštění NATO a jeho náhradě evropským bezpečnostním systémem, který by nějak zahrnoval i Rusko. Okno příležitosti bylo otevřené dost dlouho, přinejmenším až do poloviny nultých let. Ten čas jsme promarnili.
Evropská bezpečnost je nedělitelná. Buď bude pro všechny včetně Ruska nebo nebude vůbec. Geopolitika – včetně oživování dávno profláklých návrhů na vytvoření nového sanitárního kordonu a podobných hovadin – už dávno patří na smetiště dějin. Obviňovat oficiálního nepřítele z porušování mezinárodního práva a zároveň zavírat oči nad jeho porušováním naším hlavním spojencem je vrcholné pokrytectví.
„Myslím, že do jedné (mé) hlavy se v pohodě a bez ztráty integrity osobnosti vejde jak nesouhlas s tím, co dnes dělá Rusko na Ukrajině, tak i nesouhlas s tím, co dělaly NATO a EU na Balkáně v 90. letech.“
Tak to jste ale asi spíše vyjímka.
Viditelnější jsou spíše ti, co desítky let řvali proti EU, USA, NATO… přitom se ale pomalu a jistě začali omotávat kolem toho ruského dubiska a nechat si padat na hlavu i do ní jeho propagandistické duběnky, až dnes dopadli buď jako otevření váleční štváči a schvalovatelé stejných svinstev , proti kterým tak vehementně protestovali, nebo je jsou schopni na ruské straně přinejmenším akceptovat.
Takže to co píše Keller platí i naopak.
„Evropská bezpečnost je nedělitelná. Buď bude pro všechny včetně Ruska nebo nebude vůbec.“
NATO Rusko nikdy neohrožovalo.
Kdysi se tuším uvažovalo i do vstupu Ruska do něj a probíhala i společná cvičení….
Nemyslím, že by se z evropské strany dala i někdy v minulosti Rusku udělat nabídka, se kterou by bylo spokojeno.
Svoje úmysly teď skrze Putinův požadavek na své sféry vlivu do hranic po 2. světové válce Rusko vyslovilo jasně.
A nevěřím, že jsou to požadavky teď nově vzniklé pod nějakým tlakem.
O to šlo Rusku od rozpadu SSSR.
A já tedy pod jeho vliv rozhodně patřit nechci a nehodlám.
Pokud to nechce ani Ukrajina, asi ví dobře proč a má na to plné právo.
Otázka je, jaké mají právo opačně vzbouřené části Ukrajiny.
Ale ono je taky otázka, co vlastně přesně chtějí.
„Ale ono je taky otázka, co vlastně přesně chtějí.“
That’s the point. Zeptal se jich na to vůbec někdo? Kdyby v Kijevě nevládli od r. 1994 zkorumpovaní idioti, situace mohla vypadat úplně jinak.
Sudetští Němci chtěli heim ins Reich a dostalo se jim toho vrchovatě, ale až v roce 1946 a zřejmě jinak, než si to původně představovali… V listopadu r. 1918 chtěli Deutschböhmen a Deutschmähren, což nebylo nic jiného než pokračování představ o autonomii podle liberálů kolem následníka trůnu Františka Ferdinanda d’Este vyjádřených tou krásnou mapkou Spojených států velkorakouských, jak ji už v r. 1906 nakreslil Aurel Popovici. Jenže přání a zájmy českých a moravských Němců byly zřejmě v agendě otců zakladatelů I. republiky někde hodně nízko. Něco podobného se asi dá říct i o vztahu kijevských vládců k obyvatelům vzbouřeneckých území.
Asi platí, že každý by měl dávat velký pozor na to, co vlastně chce.
Mezi Kosovem a Donbasem je jeden podstatný rozdíl.
Západ zaútočil na (demokratickou) Jugoslávii a odtrhl od ní Kosovo mimo jiné protože jugoslávská vláda bránila genocidě nealbánského obyvatelstva Kosova. Západ a Západem podporovaní separatističtí Abánci chtěli genocidu a po odtržení ji se souhlasem a aktivní podporou Západu provedli. Čili jedním z cílů separace bylo umožnění genocidy.
V případě Donbasu (a Krymu) to bylo naopak – hlavním cílem separace byl úprk před genocidním režimem, zabránění vygenocidění ruskojazyčného obyvatelstva. A režim od kterého se odtrhli nebyl demokratický – naopak byl režim vzniklý svržením demokratické vlády ozbrojeným pučem.
V obou případech stál Západ na straně pachatelů genocidy. Na straně „západních hodnot“. Ale přinejmenším z hlediska morálního a doufám, že i z hlediska právního, je zásadní rozdíl mezi podporou odtržení od demokratické země aby se mohli vylikvidovat menšiny. A podporou odtržení od nedemokratické země aby se zabránilo likvidaci menšin.
„Evropská bezpečnost je nedělitelná. Buď bude pro všechny včetně Ruska nebo nebude vůbec. “
Tak to nebude vůbec. USA a EU jsou pevně a neotřesitelně rozhodnuty, že bezpečnost pro všechny je principiálně nepřijatelná. Nedělitelná bezpečnost je sice součástí jimi podepsaných smluv a jsou povinni ji hájit, ale ty smlouvy dodržovat nechtějí a nebudou a ruské pokusy z posledních měsíců právě toto téma zvednout a mluvit o něm byly nekompromisně odmítnuty. Vždyť když Rusko v lednu poslalo všem evropským státům dopis s dotazem jak se staví ke svým smluvním závazkům usilovat o nedělitelnou bezpečnost, tak evropské země – signatáři příslušných smluv (včetně Česka) – odmítly byť i jen odpovědět. Odmítli i jen vyložit své stanovisko.
Čili pokud říkáte že geopolitika patří na smetiště dějin, tak říkáte že na smetiště dějin patří zahraniční a bezpečnostní politika celého Západu.
Máme stejnou definici geopolitiky, genocidy a demokratické vlády?
„Čili pokud říkáte že geopolitika patří na smetiště dějin, tak říkáte že na smetiště dějin patří zahraniční a bezpečnostní politika celého Západu.“
Argumentační faul – nesprávné zobecnění.
Ve vašem odkazu potvrzují, že Ukrajina plánovitě a systematicky diskriminuje ruskojazyčnou většinu obyvatelstva s cílem její likvidace nebo odnárodnění. Dále potvrzují, že Ukrajina je dosti úspešně vraždila, než Rusko zasáhlo.
Nicméně s potěšením kvituji, že nemáte námitky proti tvrzení, že v Kosovu Západ schvaloval, podporoval a umožnil genocidu Nealbánců.
Nikdo přece netvrdí, že se Ukrajinci chovali jako andělé. Nicméně definice genocidy je jiná.
Ukraine’s language and education laws have drawn criticism because they favor Ukrainian, but they fall well short of crossing the line into genocide.
Já tu zprávu čtu tak, že se protiprávního a násilného jednání dopouštěly obě strany.
Ten graf zahrnuje civilní oběti na OBOU stranách.
The count of victims went from 2,084 in 2014 to 18 in 2021. This isn’t a perfect measure. It includes all civilian deaths on both sides of the dividing line in the conflict zone.
Nález údajných masových hrobů je doložený fake. (Hledat se mi to nechce.)
A na tvoje potěšené kvitování ti seru.
Jak nesprávné zobecnění?
Tvrdíte, že jsou dvě koncepce zahraniční politiky – jedna dodržování platných smluv o nedělitelnosti bezpečnosti a druhá, kterou jste nazval geopolitikou.
První koncepci Západ dlouhodobě rozhodně a nekompromisně odmítá.
Logicky veškerá západní politika stoprocentně vychází z druhé koncepce, je s ní identická a nemá nic společného s první.
Vy tvrdíte že druhá koncepce patří na smetiště dějin.
A já nesprávně zobecňuji???
Myslím, že genocida vypadá jinak.
https://www.politifact.com/factchecks/2022/feb/25/vladimir-putin/putin-repeats-long-running-claim-genocide-ukraine/
K věci:
https://www.blisty.cz/art/107060-ukrajina-jako-obri-pr-kampan-putinova-ruska.html
Jestli/až tahle civilizace skončí v nějakém krvavém globálním kolapsu, jestli pak ještě bude mít kdo psát jeho historii a jestli ta historie ještě bude někoho zajímat, nepochybně v ní bude mít čestné přední místo zodpovědnost médií za jeho vyvolání, urychlení a tragický průběh.
Nejhorší na tom je, že to není nic nového a že to je všeobecně známo nejpozději od vynálezu knihtisku. Přesto je proti tomu lidstvo v podstatě bezbranné. Asi jde o systémovou chybu v založení lidské mentality.
(Kdo to chce zpochybnit, toho s poněkud zlomyslnou radostí odkážu na román Umberta Eca Pražský hřbitov. Ten by se měl stát povinnou četbou v základním kursu mediální gramotnosti nejpozději v prvním ročníku středních škol. K tomu bych z českého prostředí přidal knihy Petra Nutila a Alexandry Alvarové. A tomu, kdo čte anglicky, ještě Manufacturing Consent od Noama Chomskyho.)
Ecův Pražský hřbitov jsem před časem prolouskal.
Taková autorova detektivní šílená fikce, říkal jsem si.
Bohužel Eco byl v tomto případě víc autorem literatury faktu a suchým-ale důkladným-dokumentaristou, než romanopiscem utrženým ve své fantazii ze řetězu.
To ale kromě smyšlené hlavní postavy mystifikátora-dezinformátora opravdu vůbec není fikce. Autor odkazuje na skutečné postavy žijící a píšící v 19. století a doslova cituje jejich pamflety. (Klobouk dolů před jeho prací s archivními materiály v několika evropských zemích.) Já naopak takovou formu na pomezí románu a non-fiction mám rád. Podobně se to týká třeba knihy Stefana Zweiga Svědomí proti násilí, kterou sám autor právem označil jako román-esej. Jestli se někdo chce poučit o podstatě a původu totalitních režimů, měl by si toho Zweiga a jeho popis poměrů v Kalvínově Ženevě v 16. století pozorně přečíst. I cesta křesťanské reformace vedoucí k současnému liberálnímu kapitalismu byla dlážděna hromadami mrtvol.
Na blistech je navíc pod některými články docela hot diskuse, jak vidím.
Ostrá, ale zatím přínosná.