V úctě váš Quisling

Očekávaný zvací dopis spatřil světlo světa. Jak informuje tisk, Havel a další osobnosti varují Obamu před Kremlem. Ponechme nyní stranou manipulativní označení osobnosti", které čtenáři implantuje pozitivní vnímaní jak signatářů, tak textu dopisu, i skutečnost, že dopis je otevřený, a tedy určený i (možná primárně) pro domácí publikum, a podívejme se, co tak naléhavého mají osobnosti" na srdci: Bývalí politici a intelektuálové z několika zemí střední a východní Evropy napsali otevřený dopis americkému prezidentovi Baracku Obamovi, ve kterém vyjádřili obavy z vlivu Ruska a z opomíjení jejich regionu ze strany Washingtonu. Jeho autoři vyjádřili přesvědčení, že úplné zřeknutí se plánované výstavby částí amerického protiraketového štítu v Česku a Polsku by mohlo podkopat věrohodnost USA v regionu." (anglický originál zveřejnili Lidové noviny)

Jasně a stručně: signatáři dopisu vyčítají USA, že zanedbávají své věrné východoevropské poddané a žalují na Rusko, že nerespektuje naši suverenitu. Proč by to také dělalo, když ji nerespektujeme my sami a sotva jsme vytáhli hlavu z ruského jařma, strkáme ji do amerického chomoutu?

Samozvaná skupina aktivistů, nikým nevolených a bez jakéhokoliv mandátu zde oslovuje představitele cizí mocnosti a žádá jej, aby se tato mocnost více angažovala v České republice a Východní Evropě vůbec, a prosazovala zde své zájmy, od nichž si signatáři slibují prosazení i svých zájmů, přičemž dávají najevo, že ono angažmá by mělo být mimo jiné i vojenské povahy. Aby bylo úplně jasno: zvou k nám cizí vojska.

Kde jsou v tuto chvíli honící psi demokracie", aby štěkali a vrčeli na poplach, protože  dochází k narušování základních zájmů státu", neboť se nejedná o aktivitu kontrolovanou Ministerstvem zahraničí? Kde by byli: poslušně sedí svým páníčkům u nohou, rozkošnicky předou a dbají o správný spinning, neboli o to, aby si to veřejnost, až se o tom dozví, nějak špatně nevyložila. Učinění pudlíci k pohledání.

Dále snad ani není nutno se dopisem zabývat, protože více než tisíc slov řeknou jména několika signatářů: Václav Havel, Alexander Vondra, Karel Schwarzenberg. Je třeba cokoliv dodávat?

Něco snad přece – úryvek z původního zvacího dopisu" z roku 1968: Náš v podstatě zdravý polednový demokratický proces, náprava chyb a nedostatků minulosti i celkové politické řízení společnosti se vymykají postupně ústřednímu výboru strany z rukou. (…) V této těžké situaci se obracíme na vás, sovětské komunisty, vedoucí představitele KSSS a SSSR, s prosbou o poskytnutí účinné podpory a pomoci všemi prostředky, které máte k dispozici. Jedině s vaší pomocí lze dostat ČSSR z hrozícího nebezpečí kontrarevoluce."

Jistě, dikce je mírně odlišná a slov je méně, ale význam se příliš neliší: přijďte a zachraňte naše zadky a my vám za to půjdeme na ruku. A s Čechy si starosti nedělejte, ti vám překážet nebudou, my už je nějak zpracujeme.

113 komentářů: „V úctě váš Quisling

  1. Ještěrko,psala jste, že stačí říct a nebudete rušit. Řekl jsem a ještě přidal "prosím". A vy pořád rušíte. V čem je problém ?

  2. Ještěrko,1) Vaše "vyvrácení" mého tvrzení o tom, že americký radar bude počátkem okupace ČR je srandovní (viz [82]). Prakticky píšete, že mé tvrzení o okupaci je hloupost, protože Vaše tvrzení o dopadu zrušení trestu smrti je také hloupost. Co jste, Ještěrko, měla ve škole z logiky? Nic ke chlubení, což?2) Drze tu lžete. Vybudování radaru ČSSD nevyjednala. Smlouvy o radaru vyjednali a podepsali Parkanová a Schwarzenberg.3) To ví každý, že bezpečnost radaru nelze zajistit letectvem. Zdůvodnění potřeby amerického letíště vůbec není o ochraně radaru. Je to jen zástěrka pro rozšiřování okupace. Stejně tak jako je zástěrkou tvrzení, že radar má být proti raketám z Íránu.4) Zastavení F-22 se Vám zdá být relevantní u státu, jehož zbrojní výdaje činí skoro polovinu zbrojních výdajů celého světa? Prostě zase tolik peněz nemají a F-22 mají již dostatečný počet. USA mají své vojenské základny ve více než 60 cizích státech této planety a jejich snaha dostat své základny do dalších států (v našem případě do ČR a Polska) určitě nic nevypovídá o nějaké jejich mírumilovnosti. Normální je přece nemít na svém území cizí vojáky!

  3. Geone, opravdu vám nerozumím. 2+2=4 na základně předem daných a obecně uznávaných definicí pojmů sčítání, rovnosti a čísel dvě a čtyři. Možná, že bylo třeba se shodnout na nějakých axiomech, ale na platnosti mé rovnice to pranic nemění :-))). Nicméně věřím, že jste moc dobře pochopil, co jsem chtěla říct – diskuze by neměla být o přesvědčování druhých, jak ji vidí LV, ale o předkládání dostupných informací a o změně postojů na základě těchto nově získaných informací. Proto pokládám tolik otázek, abych se co nejvíce informací dozvěděla. V tom vaše axiomy žádnou roli nehrají.Amenre, nepsala jsem, že mám nějaké tajné informace, ani že se o ně s vámi podělím. Jinak je od vás upřímné, že jste svou činnost (i činnost ostatních) nazval posmíváním. Je to ubohé, ale alespoň upřímné :-))).Hamilbare, Je mi líto, že vás moje příspěvky stále musí rušit. Zkuste je nečíst, třeba vám to pomůže :-))). Víte, já totiž – na rozdíl od ostatních – považuji za slušnost odpovědět na položené otázky. Pokud přesvědčíte ostatní, aby se mě na nic neptali, nebude třeba, abych již dále odpovídala.Falanx:1.Nepsala jsem, že můj příklad o trestu smrti je hloupost. Přečtěte si znovu, co jsem napsala a nepodsouvejte mi prosím něco jiného. Oba příklady spojují stejné vztahy. Proto musí být buď pravdivé oba dva, nebo ani jeden. V obou případech se mluví o kroku vlády. V obou případech jde tento krok vlády proti většinovému názoru. V obou případech se jedná o opatření, které se dotkne jen nepatrného počtu lidí. V obou případech se jedná o kontroverzní téma s kupou příznivců i odpůrců. A nakonec v mém i ve vašem příkladu se faktické důsledky diskutované věci milionkrát nafouknou. Vojenské obsazení vypadá malinko jinak než stavba jednoho radaru. Vojenským obsazením by byla stavba milionů radarů. Stejně tak trest smrti vypadá jinak než vyvraždění národa. Milion trestů smrti však lze za vyvraždění národa již označit.2.Nelžu a už vůbec ne drze. Parkanová a Schwarzenberg dojednali už jen detaily. Původně u nás chtěli Američané vybudovat radar i sila na antirakety. A byl to právě Jiří Paroubek, který prohlásil, že antirakety by již byly příliš, ale že radar by mohl projít. Od té doby začali vyjednavači za ČSSD jednat s Američany o umístění radaru na našem území. Pokud jste proti radaru, alespoň víte, komu za něj můžete poděkovat.3.Na základě čeho se domníváte, že tu budou chtít Američané stavět další vojenské objekty? Máte k tomu nějaké důvody nebo historické zkušenosti? Nebo jste si to právě teď vycucal z prstu? Podle Ústavy ČR je autorem zahraniční politiky vláda. A vláda s výstavbou radarové základny souhlasila. Proto není možné tuto výstavbu považovat za vojenské obsazení, které je definováno jako násilné převzetí moci nad danou oblastí. Američané tu nejednají násilím, ani nepřebírají moc.4.Ano, zastavení nákupu letadel F-22 považuji za důkaz, že k žádnému útoku na Rusko se USA nechystají. K tomu jich totiž nemají dost. USA vlastní 183 těchto stíhaček. To je pro srovnání zhruba stejný počet stíhaček, jaký vlastní Írán.Snaha o budování vojenských základen nic nevypovídá o mírumilovnosti, ale stejně tak nic nevypovídá o agresivitě. Nenapadlo vás, že USA mají důvod se chránit?Pokud považujete za normální nemít na svém území cizí vojáky, pak byste měl vzít na vědomí, že to byla právě ČSSD, kdo poslal naše vojáky na cizí území do Kosova, Iráku i Afghánistánu.Američané naštěstí nejsou cizí vojáci, ale naši spojenci v rámci NATO. Také jste byl proti vstupu Američanů na naše území, když z něj vyháněli nacisty? :-)))

  4. No jo, nerozumíte, co naděláme …nic si z toho nedělejte, to se stane – hlavu vzhůru, Ještěrko … určitě máte jiné přednosti, se kterými se jistě uplatníte. Teď mě omluvte, prosím … pár hodinek si pospím, a pak zase do práce – to víte, my podnikatelé se nezastavíme.Jo! … zkuste lecitin, hroznový cukr, vitamíny B5 a B12 a všeliké výtažky z jinanu – to vše prý pomáhá, i když za to neručím … zatím jsem neměl potřebu to zkoušet.

  5. Ta je tak blba, ze nechape ani jednoduchy narazky.Ja se kralovsky bavim – kam se na ni hrabe Nejedly :))

  6. Ještěrko, mlžíte …1) Z logiky máte Ještěrko opět za 5. Vyvraťte mé tvrzení standardními logickými postupy a neschovávejte se za analogii, které zjevně analogií není. Například uvádíte, že oba případy jsou analogické z toho důvodu, že se "dotknou nepatrného počtu lidí". To je zjevný nesmysl, neboť okupace se dotkne života VŠECH občanů ČR.2) Když drze nelžete, tak jste hloupá. Sjednání a podpis smlouvy není "už jen detail". Pokud není smlouva, tak není nic.3) Že Američané budou chtít na našem území stavět další objekty vyplývá z jejich činů. Po celé planetě nedělají nic jiného, než v cizích zemích budují své základny. Jinak, že vláda souhlasila s výstavbou radaru evidentně nic neznamená – neschválil ji totiž parlament.4) Válka se nevede jen stíhačkami. Asi Vám uniklo, že existují i jiné zbraně. Zastavení výroby jednoho typu jednoho druhu zbraní vůbec nic neznamená. Jinak ať se USA laskavě chrání pouze na SVÉM území. Dělají to tak ostatní státy na této planetě a evidentně s tím nemají problém.

  7. Amenre: To bylo na mě? Je s podivem, kolik lidí se snižuje k nadávkám, když dojdou argumenty. Amenre, někdo je chytrý, někdo je hloupý a někdo je zase hulvát. Na platnosti argumentů to však nic nemění. Ty musíte umět lepším způsobem, ne že jejich autora označíte za blbce.Od vás, Amenre, jsou pro mě vaše nadávky tou největší lichotkou. Ale možná máte pravdu, že s vámi může diskutovat opravdu jen blbec. :-)))Falanx:1.Tak to už je druhá pětka, pane učiteli, že jo? To je od vás velmi milé, jak lidsky a s úctou dokážete s lidmi komunikovat. Okupace se pochopitelně dotkne života VŠECH občanů ČR, pane učiteli. V tom máte pravdu, zde nejsme ve sporu. Pokud ale chcete dokázat, že stavba amerického radaru je okupací, musíte začít tím, že dokážete, že stavba amerického radaru se dotkne VŠECH občanů ČR. To je podmínka nutná, nikoliv však dostačující, abyste mohl svůj výrok o okupaci obhájit. Pokud chcete dokazovat výrok na základě jeho definice, jedná se o tautologii, a tudíž váš výrok nenese žádnou informaci, pane učiteli. Takže konkrétně: Tvrdíte, že okupace se dotkne VŠECH občanů ČR. Tedy i těch, kteří žijí třeba v Austrálii? Aha, těch ne. Takže pouze těch, kteří bydlí v ČR a kteří budou ohroženi útokem na americký radar? To naráží hned na dva problémy: Jednak za posledních 50 let nikdo na žádný americký radar nezaútočil a jednak útok na radar neohrozí žádného občana ČR, neboť útoky na radar se provádějí specializovanými cílenými raketami.2.No tak jsem asi hloupá. Nemůže být přece každý genius, že? Podpis smlouvy jistě není žádný detail. Také jsem to nikdy netvrdila. Důležité je vědět, že jednání s Američany o radarové základně zahájila ČSSD, naše území Američanům nabídla také ČSSD a rozhodnutí o tom, že u nás bude stát radar, také padlo v ČSSD. Tehdy se ještě ale jednalo o mírové a obranné zařízení našich spojenců. Jakmile dojednala ODS podmínky a podepsala smlouvu, stala se z radaru útočná a zákeřná zbraň cizích vojsk, která umožní Američanům napadnout Rusko a všechny nás tak zahubí. Tak si říkám, proč k nám ta ČSSD zvala okupační vojska a nabízela jim naše území? To nevěděli, že se Americká okupace, kterou dojednali, dotkne VŠECH občanů ČR?3.Pokud chcete dokázat Američanům úmysl, že u nás budou chtít budovat další vojenské základny, nemůžete se odvolávat pouze na to, že stavějí "po celé planetě" své základny. To byste musel dokázat, že stavějí další základny přednostně ve státech, kde už nějakou svou základnu mají. A jak sám jistě víte, to není pravda.Jistě, parlament ještě výstavbu radarové základny neschválil. Také zatím žádný americký voják na našem území není. Až výstavbu parlament schválí, tak se o okupaci jednat nebude, právě proto, že výstavbu radaru schválil.4.Zastavení výroby jednoho druhu zbraně skutečně nic neznamená. Pouze ukazuje, že se daný stát k žádné velké útočné akci nechystá. Před takovou akcí by logicky žádný stát nezastavoval výrobu nejmodernějšího letounu (tanku, ponorky, rakety…) na světě, ale naopak snažil by se jich vyrobit co nejvíc.Také by se mi líbilo, kdyby se USA chránily pouze na svém území. Ale ono je to vzhledem k existenci balistických střel nemožné. Díky nabídce USA můžeme před touto hrozbou chránit státy NATO. Nicméně doufám, že až naši vlast zase někdo ve válce napadne a Američané se budou chtít chránit tím, že s ním u nás budou bojovat, tak je od nás vyženete s tím, že se má každý chránit na svém území.

  8. Ještěrko,obhájit svůj názor není žádné umění, to zvládne každý blbec. Stačí prostě říct: "Takový je můj názor a mám na něj právo." Ovšem přesvědčit o správnosti svého názoru ostatní, tak aby se z vašeho názoru stalo společné mínění, to už tak snadné není. A právě to se vám příliš nedaří. Nenechte se mýlit, Ještěrko, ale to, že s vámo ostatní nesouhlasí opravdu neznamená, že máte pravdu. Ono vůbec mít názor a mít pravdu je hodně velký rozdíl. Však víte, co se říká: názor, to je něco, co se občas udělá každému.

  9. Pod pojmem obhájit svůj názor si představuju něco úplně jiného. Pokud chci například před kolegy obhájit svůj názor, podám takové argumenty, které jej podporují, a vyvrátím protiargumenty, tak, že po logické úvaze je nutno můj názor přijmout jakou pravdivý. Nestojím o to někoho přesvědčovat. Už jsem dávno zjistila, že v některých případech je to marné. Pro někoho bude radar zlo a pouze i zlo, i kdyby se díky němu podařilo sestřelit náhodně vypuštěnou balistickou střelu.Smyslem mé diskuze je naopak dozvědět se nové názory a argumenty ostatních, abych si mohla na základě těchto nových informací opravit svůj názor. Vedle toho mohu už jen poradit ostatním základní principy diskuze, například skutečnost, že svými nadávkami a osobními útoky nikoho nepřesvědčí o své pravdě, ale naopak o svém hulvátství.Na mnoha fórech diskutuji s mnoha lidmi, kteří mají na některé věci jiný názor. Nepřesvědčujeme se, sdělujeme si své názory, pokládáme argumenty a informace. Na základě této zkušenosti vím, že ti, kdo nemají žádné argumenty, diskutují pomocí osobních útoků a nadávek. Je to logické, každý musí vědět, že nadávkami ani osobnímu útoky nikoho o ničem nepřesvědčí.Přečtěte si například, co napsal Hamilbar. Nemá potřebu své názory obhajovat. Proč tedy chodí diskutovat? Urážet ty, kteří mají jiný názor, než on. Nemohu si pomoct, ale co lepšího by mohlo svědčit o tom, že se skutečně nemýlím?

  10. Dekuji, ze jste se v [107] definovala sama jako blba a tak se mnou souhlasila. Timto zde "debatu" s vama koncim a verim, ze vy budete dle vasi definice blbosti jeste pokracovat, stale se snazit na me reagovat a napisete mi neco hrozne moc ublizeneho a tak nonsalantne sarkastickeho, ze kdybych si to precetl, tak nebudu tyden spat :) Koneckoncu, co lepsiho by mohlo svedcit o tom, ze se skutecne nemylim ? :)

Váš příspěvek do svévolně moderované diskuse

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s