Každý člověk má nezadatelné právo na svůj názor – pokud se shoduje s naším.
(Josh Billings)
Ohodnotit
Sdílejte:
- Sdílet na X (Otevře se v novém okně) X
- Sdílet na Facebooku (Otevře se v novém okně) Sdílet na Facebooku
- Share on WhatsApp (Otevře se v novém okně) WhatsApp
- Email a link to a friend (Otevře se v novém okně) E-mail
- Tisk (Otevře se v novém okně) Tisknout
- Share on Telegram (Otevře se v novém okně) Telegram
- Share on Threads (Otevře se v novém okně) Threads
- Share on Mastodon (Otevře se v novém okně) Mastodon
- Sdílet na X (Otevře se v novém okně) X
Tribun 
Tribunepokud se Vás konkrétně budou mé kecy dotýkat, máte samozřejmě možnost mne vyfaustovat. Máte pocit, že jsem se někoho hrubě dotkla? že má někdo právo, na základě něčeho, co jsem vyjádřila, mne označovat za hlupáka?Myslíte, že jsem to opravdu já, do koho bylo potřeba se navézt?Já myslím, že pokud tady kdykoliv cokoliv vedu, vždycky se chovám slušně, a těžko jste mohl někdy zaznamenat, že bych byla hrubá, nebo někoho urážela, z jakéhokoliv důvodu.Urážet z důvodu odlišnosti názoru Vám připadá k věci?No pokud ano, pak ano:-)
No tak jo, Mod. …tak si trhněte nohou. :/
Ale no tak, Mod.,neřešte to jako nějaká seriálová postavička. Řekl jsem to snad dost jasně: nadzvihly mne ty vaše "kecy, které si chcete vést." Jak jste si asi mohla všimnout, tak hrubosti, blbosti a sprosťárny většinou nemažu. Ale to, co jste napsalo, mi přišlo, jako kdyste to tady prohlásila za veřejné záchodky. Tak až půjdete pryč, tak po sobě alespoň spláchněte a nezpomeňte použít štětku.
[46] Jsem ráda, že nejsem sama, koho ten rozdíl názor/mínění zajímal, Tribune. Už jsme o tom tady jednou mluvili, přidala se tehdy i Draculka, od té doby jsem čekala, kdy na to přijde řeč. Takže i já děkuji, GeoNe.
Já si tak "matně myslel", Tribune …[46] … že mě tahhle "pokoušíte". :)Víte, říkáte: "Jak se zas a znova ukazuje, mluvení je jediným způsobem komunikace, který je nám dostupný, a jako takové vyžaduje přesnost, poctivost a úsilí, pokud se chceme na něčem skutečně domluvit, a jen manifestovat svoji pevnost ve víře."… ale "zde" přeci, ve "Vašem" diskurzu, přeci nejde o nějakou "víru", Tribune(!!!) … zde jde přeci o jednání(!) – "víru" nechte těm, kdo se Vám snaží "natlouct do hlavy", že se musíte "podřídit" nějakým "objektivním zákonům", do háje … "Vy-vy" přeci máte "svůj" docela "konečný" hovor, který směřuje k "Vašemu-vašemu" jednání … a tedy nikoliv k "jednání" nějakého "Universa" … ne? :) Žádnou "víru" nepotřebujete … máte své shody, ke kterým směřujete a které si vytvoříte – "Vaše-vaše" jednání přeci nemusí být nijako "universálním", aby mohlo být zcela nitrosvětsky a reálně účinným, přece? :) … není třeba "tvořit" jakoukoliv "novou universalitu", ke které byste onu "víru" potřeboval – stačí vytvořit "dostatečnou" :) shodu. Voila ! :)***No tak to jsem rád, Jessie … [54], že to k něčemu, probůh :), je … já díky – už musím, už se zase flákám. :)
Vypadl mi tam zápor, správně to[46] mělo končit: "…pokud se chceme na něčem skutečně domluvit, a NE jen manifestovat svoji pevnost ve víře." Mění to na věci něco, Geone, nebo na své [55] trváte i po opravě? Pak bych totiž musel přiznat, že vám nerozumím.
Tedy rozumím, ale uniká mi vztahk tomu, co jsem napsal. Myslím teď i s tou opravou.
Morbo (26)Souhlasím… ale s touto částí absolutně ne: "A komunisté? Ti raději mezi sebe ani nikoho se "svým" názorem nevezmou… " Počkejte rok, dva… budete mile překvapen.
Re: GeoN(číslováno pro lepší možnost argumentace)1. Bez jakýchkoli vedlejších myšlenek se budu snažit dosáhnout konsenzu s Vaší argumentací, (nebo hypotézou). Tím zároveň projevuji vážný zájem o to, abychom si mohli rozumět. 2. Zastávám (mám na to právo) názor, že podceňujete ve věci porozumění jazyk. Univerzální jazyk (zatím) je možné aplikovat pouze u virtuální inteligence, která, pokud je vybavena správným programem, vlastně know-how, může učinit z jakéhokoli člověka ve všech případech idiota. Složitě zprostředkovaně i ze svého programátora. V tom byste mohl souhlasit. Pro úplnost dodávám, že i u virtální paměti či inteligence existuje jev, nazývaný "šum v informačním systému". Tolik k Vašemu názoru, že něco podsouvám a Wittgensteinovi. Příliš složitá argumentace vede k poznání příliš složitým procesem. Skutečně jsem nečetl všechno, co jste na webu Tribuna napsal a domnívám se, že byste v té věci mohl být i tolerantní. Snad – někdy jste z toho sám unavený, jak píšete.3. Překopírovávám, podle svého názoru, podstatnou část Vámi publikovaného textu: 1/ … "pravdy" jakožto mínění, která jsme akceptovali (… shodli jsme se) jakožto vykázané, a tedy jsou pro nás "platná" … 2/ … "problémata" jakožto mínění, kterým rozumíme, avšak "ještě" je „v“ jejich rozuměném a srozuměném „obsahu“ nepřijímáme za "platná" … 3/ … "omylu" jako jakožto mínění, která jsme shledali jako nevykázané a nevykazatelné, a tudíž jsme "z" něj "ustoupili", a tedy jej činíme "neplatným" … 4/ … "lži" jako jakožto mínění, která jsme shledali jako nevykázaná a nevykazatelná, a přeto na něm stále "trváme" jakoby "stále platilo" … Nezačne Vás mrazit v zádech při představě konsensu politiků, protože jejich shoda, názor, ať jde o jednotlivce, či vyvolené shromáždění, sněm, je důraznější než shoda jakýchkoli jiných subjektů? Vykázané či dokázané pak je zcela okrajové, s čímž jste se nepochybně již setkal. To umožní, že pravda může být nařízena a vymáhána právními instrumenty, bez ohledu na pravdu a hypotézy GeoN, Gladiátora či Galilea. Všichni takoví, jako jste Vy i já, budou pak mít právo jen si nějaké mínění mínit v mysli, ale jeho publikování bude spojeno s perzekucí podle zákona, bez ohledu na naši případnou politickou orientaci. Ostatně i Vám jde spíš o vlastní souhlas, dosažení cíle. Mně to je lhostejné, ale radíte Tribunovi, aby se vykašlal na všechno, přece "- stačí vytvořit "dostatečnou" :) shodu. Voila ! :) ". Někdo tomu také říká vymývání mozků.
No :) … to je docela důležitý zápor, Tribune :)[46]… v tom případě si rozumíme, a [55] můžete brát jako "dodatečné doplnění", což mě opětovně těší. :)Ovšem není třeba jen ona přesnost (atd.), nýbrž předně a především přesné (atd.) "uvědomění" (… tedy řečová-hovorové formulace – oslovení a vylovení) svých vlastních zájmů a potřeb, neb to přece "chtějí slyšet" i ti, kteří tyto zájmy a potřeby skutečně a reálně sdílejí – pak máte "šanci" na onu "dostatečnou" shodu. Není nijak "zbytečným", co jste zde udělal, co se zde namluvilo … ani náhodou – stačí jenom "vzít na vědomí", že nejde i nic "universálního" … v čemž naopak, oproti již minulým ("perfektum") očekáváním, koření možný smysl a účinnost. Nemusíte se shodnou s těmi, se kterými se shodnout nemůžete (… reálně-skutečně "a posteriori" :) – shodnout se můžete s těmi, se kterými "ve" své shodě tyto zájmy a potřeby naleznete jakožto sdílené – a s těmito pak můžete jednat. Nemusíte tedy nijako "přesvědčovat" a "přesvědčit" Mod. (etc.) tak, jak se o to snaží se "svým názorem" ona – na světě je další "spousta" lidí … a to, kdy je shoda "dostatečná" může ukázat jen a jen situace – ovšem to tuto shodu musíte "mít", což znamená, že jí musíte "stále dělat" … :) … a tedy je, pochopitelně, třeba eliminovat i ty, kdo se jí záměrně snaží ničit s tím, že velmi dobře vědí, proč to dělají … simple věc = znemožnění, destrukce a okupace cizích(!), tedy zásadně nesouměřitelných, hovorů byl vždy základní prostředek toho, čemu říkáme: … "moc" – a vzpomínaní post-modernisté byli těmi, kdo právě na tuto "moc" moc měli fakt-pifku, a proto jí jako mistr Hanuš "sáhli do motoru". :) Stačí odmítnout onen vždy-již metafyzický "universalismus", a tedy ono "myšlení" a hovorové chování "názoru", a tato "moc" je nutně v koncích – a to i s Mod., která si "myslí", že "hájí právo na názor", a přitom je "agentem" systému a vlastní ne-"svobody", ve která je se svým "názorem" docela uzavřena.Ech … už toho fakt musím nechat. :)
"Nezájem" Gladiátore …mluvíte, o nečem, o čem není řeč. Pro mě vyřízeno, žádné strachy … žádné "vymývání mozků" nehrozí – už se nesnažte, je to k ničemu. Proboha: "virtuální inteligence" … ach jo, to je zase žvanění. :(
Geone, teď mi vrtá hlavou:Chápu že, z důvodů které jste uvedl, je nepravděpodobné že by jeden člověk mohl mít výrazně odlišný názor od druhého na stejný objekt nebo děj nazírají-li oba totéž, za předpokladu že žádný z nich netrpí nějakou smyslovou poruchou.Ale nerozumím tomu jak jste myslel to "jakékoliv mínění v zásadě "neexistuje", pokud není akceptováno, pokud není "rozuměno"To jako že existuje jen v případě že mu přiznáme jeden ze čtyř Vámi zmíněných statusů? Znamená u statusu 3/ zneplatnění totéž co neexistence? A dokud své mínění nevyslovím v rozhovoru (a tedy nemá přidělený status) tak také neexistuje?Jak mám v takovém případě nazvat výsledek nějakého svého myšlenkového pochodu?A nebo pro jeho existenci postačí že je toto mínění akceptováno a rozuměno mnou samým?Ale možná se opět vyjadřuji neobratně a tak si vypomohu příkladem:Odcházím-li od jabloně jejíž plody jsem ochutnal s myšlenkou že plodí chutná jablka, je sama tato myšlenka již míněním a nebo se jím stane teprve až ji někomu sdělím?Pokud je tato myšlenka již míněním, mám "právo" na toto mínění a nebo je to tak že se jí jakékoli pojetí práva vůbec netýká?Pokud tato myšlenka nevyslovena ještě není míněním, znamená to že když nemám možnost komukoli tu myšlenku sdělit (žiji sám někde mimo společnost) nemám ani toto mínění – potažmo nemám (od chvíle kdy žiji sám) vůbec žádná mínění?Či mám to chápat tak, že vše co jste napsal o mínění se vztahuje pouze k rozhovoru a se samotným vytvořením a podržením mínění to nemá nic společného?
To jsem tu opravdu jediný, kdo si myslí, že Geon vůbec nepochopil význam citátu Joshe Billingse? Vysvětlete prosím někdo Geonovi, jaký je význam slovního spojení "mít právo na názor".Geone, podívejte se, na příspěvky ostatních. Co vidíte? Všichni se dokážou vyjádřit v několika větách. Proč to nedokážete vy? A víte, Geone, proč nikdo nepoužívá tolik cizích slov, jako vy? Není to proto, že by je lidé neznali, ale protože se opravdu inteligentní lidé (narozdíl od těch, kteří chtějí inteligentně pouze vypadat) dokážou vyjádřit i bez nich.
Hm, diskuze pod tímto článkem je stejnak poněkud "rozlétává", takže uvedu další historku. Zrovna nedávno jsem si z jakéhosi rozmaru projížděl slovník cizích slov. Při tom mě napadlo, že žádná cizí slova neexistují. Jsou pouze slova, kterým nerozumíme – a možná ani ty ne, alespoň v naší konkrétní situaci, protože jak bychom je potom rozeznali od náhodného shluku písmen?Ale to byla jen jedna z těch okamžitých myšlenek.Jindy vám budu vyprávět příběh o tom, že neexistují žádná synonyma.
Ten kdož poznal rozkoš, jež mu přineslo poznání neznámého, ovšem nevylučuje, že tuto rozkoš aby ji nesnížil o odmítnutí chuti poznat cokoli nového od druhého, jehož nechuť deformovat svoji rozkoš z nevědomosti o rozkošech druhých, si ji nechá sám pro sebe, a degraduje tak tuto svoji rozkoš z poznání, na rozkož z nepoznání..Kdo toto řekl??
Pro Viewer 21.08.2009, 00:31:10: Viewer 21.08.2009, 00:31:10Krom toho, morbo, napadlo vás, že každé pochopení citátu je vztaženo k jakémusi rámci mimo citát? Původně jsem chtěl napsat, že citát má hned několik rovin a posléze je rozpesat, ale teď si myslím, že daný citát žádnou rovinu ani nemá, tudíž každý, který zde čteme, nesvědčí o citátu, ale o jeho pisateli…chich, to mi byla ale pěkná smyčka.
No nic, morbo, zatím si tu můžete "institualizovat" své interpretace, já jdu spát .)
Obecně ke slovu "názor":Ať už to slovo z hlediska jeho původního významu používáme sebevíc "blbě" je evidentní že pro většinu (a to velkou většinu) lidí znamená totéž co mínění. Myslím že, ve snaze o vzájemné porozumění, bychom měli brát v úvahu jak se významy některých slov v průběhu času mění. Pokud je nám u kteréhokoli slova známo k jaké proměně u něj došlo a jak je v současnosti vnímáno, měli bychom toto brát v potaz a je – li samotné sdělení srozumitelné i s touto "chybou", reagovat v odpovědi na sdělení, jako by tuto chybu neobsahovalo. "Třešničkou na dortu" může pak být následné rozebrání této chyby. Pokud postupujeme opačně, snadno se stane tato chyba "hlavním tématem" hovoru a původní sdělení zůstane opomenuto.
Tribunejá záchody nečistím, na to mám zaměstnance.
GeoNenetrhnu, nač dělat zbytečné pohyby:-)
Kamile …[62]… vše, co Vám vrtá hlavou, je výše řečeno – dostatečně a relativně úplně … fakt si to stačí jenom přečíst, a zbytek si "doříkat"."Myšlenka"? … Vy jste někdy viděl či slyšel nějakou "myšlenku"? – neblázněte, Kamile … žádné "myšlenky" nejsou. Vy "myslíte" … "beze slov"? … no, já osobně jsem to mnohokrát zkoušel, a víte co? … ono to prostě nejde (… ba dokonce jsou jistě "duchovní školy", které se ono mluvení pokoušejí zcela eliminovat, a tak dosáhnout "čistě prázdného" … "názoru" :) – ono "myšlení" je totiž vždy-již mluvením, a jakákoliv reflexe, "ve" které se jakékoliv to Vaše "myšlení" a "myšlenky" odehrávají, je opětovně právě a jen jazykový fenomén, který opětovně můžete zase a jen v reflexi vyššího řádu můžete zase a jen jazykově-řečí uchopit – a to ovšem opětovně jen a jen "v" jazyce, který je vždy-již "inter-subjektivním" tak, jak jste ho naučil od tatínka a od maminky. Víte, když na mě někdo přijde s tím, že "má" nějakou "myšlenku", tak se ho vždycky zeptám, jestli jí dokáže zformulovat v naší (nějaké) řeči – a teprve pak se ukáže, jestli nějakou "myšlenku" má, anebo docela obyčejně nemá … a tedy jenom prázdně žvaní. Jakákoliv "Vaše myšlenka" je vždy-již "inter-subjektivní" jazykovou-řečovou událostí-aktem … a stejně tak jste o Vy sám, kdo tento akt (… a příslušnou předmětnost) akceptuje jakožto adresát = lhář vždy "ví" jakožto první, že lže, protože je tím prvním, komu je lháno. Reflexe je "produktem" řeči a vždy-již je touto řečí, a tedy hovorem – proto si také někteří lidé "myslí", že "mluví s Bohem". Přestaňte mluvit, přestanete "myslet".K Vašemu:"Znamená u statusu 3/ zneplatnění totéž co neexistence?"… to je právě a jen to, "co" jest, "problém" … Kamile – "problém" ani není, ani je … ani je tím a tím, anebo ani je jiným a tím a tím. Čapnete do ruky Husserla – ten na tomto "postavil" celou svou fenomenologii, totiž na onom "uzávorkování bytí", kterým každý náš docela obyčejný nitrosvětský "problém" sluje – chybka lávky … co jde s židlí či s popelnicí na druhé straně ulice, nejde se "světem jakožto celkem" – to nad čím se podivujete v oné citované otázce "děláte" každý den … v zásadě byste si bez této "problematizace" ani neuvařil večeři, protože byste nebyl schopen "eidetického" rozlišení věcí, že kterých si tu večeři vaříte, protože již to je již reflexivně-jazykového skeptického charakteru.Hergot, do háje … neuražte se, ale co kdybyste taky někdy namáhal "vlastní mozek", Kamile? :) … ba dokonce: … "myslíte" si, že výše řečené je nějako "vystřelené od boku"? … omyl, Kamile. A to máte výše jen setinu promile toho, co by Vám mohlo "překvapit", i když je to vlastně "letité" a "nudné" – skutečné "dnešní myšlení" je už "někde" … "daleko jinde". Nedělejte ze sebe nějakého "morbu", člověče. :o) Co kdybyste si o tom popovídali mezi sebou – dle mého stoprocentně na ledacos přijdete … já na to fakt dneska nemám čas, fakt se moc omlouvám. Díky. :)Jo … :)… a přestaňte si "vymýšlet" všelijaké fiktivní berličky, Kamile … třeba ty "myšlenky" – vždycky se zkuste zeptat:"Opravdu jsem se tímhle, o čem se pokouším mluvit, někdy někde setkal … anebo si prachsprostě vymýšlím?" :)
Hmm, Wintře,[64]svého času jsem úplně stejně uvažoval o "sprostých slovech".Zjistil jsem že jsou převážně odvozeninou či zkomoleninou slov jsoucích původem z jiného jazyka (např. "kunda" – Kundalíní, "píča" – řecky broskvička) a nebo popisná vzhledem k funkci (např. "prdel" – prdění, "čurák" – čůrání). Tak že jsem, stejně jako Vy u těch cizích slov, došel k tomu že vlastně žádná sprostá slova neexistují :-)
Ještě možná Kamile …k Vašemu [68]Víte, onen "názor" je "vynález" druhé poloviny osmnáctého století, jakožto karteziánsko-osvícenská "aplikace" protestantského "biblického racionalismu" … a tedy i "laického kněžství" = do té doby jsme žádné "názory" neměli, měli jsme … "mínění" a jen "mínění" … a to přesně tak, jak relativně přesně "definoval" Platón … a pak dotáhl Aristoteles. To, co "máme" dnes, je poslední předsmrtná "extáze" docela rozplizlé a rozložené metafyziky "názoru" jakožto posledního, docela absurdního, zbytečku metafyziky "vědomí" a "subjektivity". Přichází "doba" (… vlastně již "zde" je) ne-"subjektivity", přičemž si můžete "vybrat" mezi totální věcností (… a sebezvěcnění) … a přirozenou, "konečnou" … "trans-verzální" … "inter-subjektivitou" tak, jak ji vyznačuji výše. No :) … není to snadná volba, uznávám … ale dle mého mínění a pro mě docela jednoznačná. :)Tak mějte se … do neděle musíme mít fakt hotovo :) … a už se tlačí další.
Kamile, člověče nešťastná, víte, co jste způsobil? Teď nás určitě čeká Geonův několikastránkový rozbor na téma sprostá slova…
Sprostá slova, Kamile …… to je tak a tak:………………he:)
GeoNe píšete že si mám položit otázku:"Opravdu jsem se s tímhle, o čem se pokouším mluvit, někdy někde setkal … anebo si prachsprostě vymýšlím?"Právě že jsem si ji položil a právě proto o tom mluvím. Svého času jsem si psal deníky z vandrů a zjistil jsem vícekrát že nemohu najít slova kterými bych vyjádřil některé své prožitky ať už byly negativní či pozitivní povahy. Přesto jsem na tyto prožitky dokázal myslet a na mnohé si po dlouhé době vzpomínám. To znamená že se jimi bezeslovně zaobírám ve svých myšlenkách. To jen například.O myšlence lze vědět aniž by ji člověk nějak "viděl" a nebo "slyšel". Mohl bych příkladů, které nazýváte "fiktivními berličkami" uvést více. Vy tímto způsobem používáte moudra vyčtená z knih a já zase upřednostňuji své zážitky protože jsou mi bližší než zprostředkované od někoho jiného. To že se občas vyjadřuji v podobenstvích je zapříčiněno tím, že nemám takového "pamatováka" jako Vy abych někomu řekl: "Přečti si co o tom napsal ten či onen." Což ovšem neznamená že bych to co "ten či onen" o něčem napsal nikdy nečetl.A četl jsem i knihy od autorů kteří se oním bez-pojmovým myšlením zaobírali a také jsem to zkoušel – se stejným výsledkem jako Vy. No a co? To že něco nejde mě, ještě neznamená že to nemůže jít někomu jinému. Troufal byste si "ukočírovat" letadlo jako ten pilot ve videu které nám tu předhodil Sax? Ale tomu pilotovi se to podařilo.Když se Vás, GeoNe, zeptám jak jste něco myslel, není to proto že bych byl líný namáhat svůj mozek a místo přemýšlení si u Vás "objednával hotový výrobek". Naopak, ptám se proto že o tom co píšete přemýšlím a věřím tomu že Vaše věty nejsou "vystřelené od boku". Současně však nevím proč by pro mne měly být "posvátnou krávou". Domnívám se že je překládáte proto aby byly diskutovány. V opačném případě by totiž šlo jen o demostraci kvality Vašeho vzdělání a to Vy evidentně nemáte zapotřebí.No … taky mám před sebou pracovní víkend a mnohé musí být do neděle hotovo. A "myšlení" už jaksi "vázne".Tak že na Vaše [75]:—– —— ——– ——– —— — ——- — –:-)no jo – tak nějak.Dobrou noc.
Hmmm …ono s těmi tečkami bylo k [74]***Jinak jsem napsal všechno, co můžete potřebovat – zbytek je Vaše věc.
Jej, Tribune …je tam [60] špatný odkaz – místo [46] tam jasně mělo být [56]
He :) …než už půjdu dnes chrnět, tak námět pro kolegy:… "eidetický názor"? … lze "mít" … "názor obecného"? … "vidíme" třeba "strom"? … "co" vlastně "vidíme"? … :) … no, debatujte – je to v možnosti velmi plodné. :)
Ano, GeoNe,[77] to jsem pochopil. Proto jsem reagoval tak jak jsem reagoval :-)Jinak se domnívám že nevidíme "strom" ale to co jsme nazvali "stromem" abychom se nějak domluvili, stejně jako probíhající "setkání" nazýváme "viděním" …
Nojo, Kamile …to byl opravdu jenom námět, k onomu Vašemu "myšlení beze slov" – jste s tím samozřejmě "hotov" trošku "rychle" :)Víte, Kamile … "názor obecného" (… nikoliv "vznik obecného" – to je něco jiného) je neustále velmi "živý" problém … a to problém psychologický, noetický a v koncích a kořenně jde jistě o problém existenciální analýzy-syntézy. Ono se "lehko řekne" a těžko "udělá" – je celá hromada potíží a "komplikací" už jenom s konstitucí onoho "smyslového názoru" … natožpak toho, jak máme onen "názor obecného", protože cosi takového opravdu "existuje", avšak nikoliv nějako "mimo" řeč, nýbrž jakožto "zpětný ráz" naší řeči ve vší temporální složitosti tohoto děje, jenž je sice reflexivně pozorovatelný, avšak je to velmi obtížným … a to především a právě na jazykový-řečový-hovorový popis …… takže to k Vašemu včerejšímu:"Právě že jsem si ji položil a právě proto o tom mluvím. Svého času jsem si psal deníky z vandrů a zjistil jsem vícekrát že nemohu najít slova kterými bych vyjádřil některé své prožitky ať už byly negativní či pozitivní povahy. Přesto jsem na tyto prožitky dokázal myslet a na mnohé si po dlouhé době vzpomínám."… "v" našem přímém setkávání se (… a tedy ve fenoménovém "toku" … "vnitřního času" už jen i onoho "smyslového pole") se odehrává mnoho "věcí", avšak jakékoliv "myšlení" přichází a může přijít teprve-až s řečí a mluvením.Víte, je velmi obtížným o těchto záležitostech mluvit s někým, kdo není vybaven alespoň základními "složkami" k tomu potřebného vzdělání … vlastně to není možným, nejde to – to je jako kdybyste chtěl probírat "impertinentní detaily" kvantové teorie ani ne třeba a opilým truhlářem ale i třeba s "vrcholovým" programátorem v cé plus-plus a navostřeným … to vyjde nastejno – takoví lidé mohou být adresáty v zásadě jenom a jen "populárních" výstupů, které jsou zvlášť pro ně vytvořeny … a to jenom tehdy, pokud toto vezmou na vědomí, tedy pokud se srozumíme, že v takovém případě opravdu nemůže jít o jakoukoliv "rovnoprávnou diskusi" … to k Vašemu:"Naopak, ptám se proto že o tom co píšete přemýšlím a věřím tomu že Vaše věty nejsou ‚vystřelené od boku‘. Současně však nevím proč by pro mne měly být ‚posvátnou krávou‘."… hmmm … nic pro Vás nemusí být "posvátnou krávou", Kamile – ale pokud si budete něco "poamatérsku kutit" … tak se asi nic relevantního nic nedozvíte – nemáte šanci, protože jenom trochu kloudně přečíst jen základní(!) literaturu trvá tak deset let. Odtud k tomuto:"Domnívám se že je překládáte proto aby byly diskutovány."… což je hluboký a vlastně naprosto zjevný omyl, Kamile – proboha proč bych něco takového dával jakkoliv "diskutovat" Vám? … co bych z takové diskuse asi mohl mít? … no samozřejmě nic, není možné, abych z takové "diskuse" něco relevantního měl – to jde zde pod tímto "citátem" napsal, jsem napsal jenom a jen proto, aby zde přítomní měli možnost nahlédnout, pod jakou hovadinou se to baví. V zásadě zde není jediný mluvčí, který by měl elementární předpoklady takovou diskusi jakkoliv vést – a pokud by vypukla, tak jí mohou jen a jen "zpovzdálí sekundovat", aby nějaký idiot zase neměl kecy podobné těm, které jsou výše k nalezení.Takže to znovu zopáknu, Kamile – zkuste si opravdu mnohem častěji říkat: "Opravdu jsem se s tímhle, o čem se pokouším mluvit, někdy někde setkal … anebo si prachsprostě, blbě a docela zpozdile vymýšlím?"… k tomu totiž, aby taková "procedura" vykázala vcelku zajímavé výsledky, s trochou pozornosti žádnou literaturu studovat nemusíte – jistě, kdybyste ovšem bral alespoň trošku "vážně" to, co Vám člověk říká. :)*No, to je asi pro tuto chvilku fakt-"všechno". :)
Zmatení mysli – qui bono?Je symptomatické, že pojmy nejsou věrným odrazem reality, ale v lepším případě pokrouceným obrazem, ne-li přímo produktem úsilí o zaškatulkování (Carla Linného a přírodní systematiky sem přirozeně neřadím). Neučme se definice, jednak jsou definice různé kvality a adekvátnosti k definované realitě, za druhé záleží na schopnostech a motivech definujícího. Učme se každý jev charakterizovat podle jeho podstatných vlastností. Má-li smysl politické členění na pravici a levici, pak podle pozice na škále od individualismu ke kolektivismu. Proto v okamžiku, kdy např. manažer (čehokoli) přestává rozlišovat řízené jednotlivce, stává se z pravičáka levičákem (upírá jednotlivcům jejich právo na individuální rozhodování). Analogicky je každý monopol a dominantní oligopol projevem levicové kolektivistické strategie, protože monopolu nejde o jednotlivé konkurenty okolo, ale o vlastní monopolně kolektivní zájmy. Naproti tomu teze "společně dosáhneme více" není nutně kolektivistická, protože může vyjadřovat svobodné rozhodnutí o strategické alianci, aniž by tím byly popřeny okolní individuality. Stejně tak pravicovost nijak nebrání citlivémuvnímání jiných individualit a ohleduplnost k nim. Zde ale vidíme, že použitá škála není schopná odlišit bezohlednou strategii od ohleduplné, dále není schopna vyrovnat se se sociální povahou člověka jako živočišného druhu. Takže má cenu hovořit o pravici a levici? Má cenu přejímat pochybné nálepky nalepené kýmsi z bůhvíjakých důvodů? Výhodou češtiny jako jazyka nesmírně bohatého je permanentní tréning nás, česky hovořících, dále pak schopnost vyjádřit slovně s velkou přesností to, co jiní jednodušším jazykem hovořící musí převádět pod uzanční pojmy a pod ad hoc nově vytvořené pojmy. Mohu se samozřejmě mýlit, ale stejně tak se mohou nejen mýlit ti, kteří tvrdě stojí na formalizmu jazykovém, právním i ekonomickém, o sociálním raději ani nemluvě… Manipulovaná demokracie je sice demokracie (stejně jako nedokonalý trh je stále trh), ale svým stavem je blíže k autokracii tím více, čím užší je skupina manipulujících a z manipulace těžících. Jen vyjímečně není výtěžek ve formě majetkového účtu, proto lze na rozdělení bohatství na jednotlivce dobře sledovat, nakolik je demokracie autentická vzhledem ke svému potenciálu. Obávám se, že "svobodně" odkývaná totalita (souhlas s problematy) není demokracií ani náhodou, i kdyby za ni byla tisíckrát a kýmkoli vydávána… Přitom existuje přirozená míra regulace na základě garancí individuálních svobod pro každého, tedy i ochrana před svobodou bez odpovědnosti… Kolik z nás si myslelo, že svoboda je mojí svobodou a kolem pustina? Kolik z nás si myslelo, že míra regulace je neslučitelná se svobodou a nikoli že je důsledkem míry projevené neodpovědnosti při dané míře svobody? Jenže říkejte tohle politrukům jako je GeoN, těm mocí opilým zoufalcům. Odpoví vám: žásty, nezájem.
No, opětovně "hezký" metafyzický guláš …… ne díky, Gladiátore … jsem "vegetarián", metafyzické "masíčko" v jakékoliv "úpravě" není pro mě, natožpak když jsem o ničem takovém nemluvil, určitě nechtěl mluvit s tím, že o ničem takovém opravdu mluvit nebudu. :) Takže díky: … "nezájem". :(
PS-he :)… můžete to zkusit probrat s nějakou "virtuální inteligencí" … :o)
Re: GeoNNechte toho, člověče. Když se pokusíte nadloubat právníkovi, tak na Vás neupře lítostivé a krásné volské oko, ale cítí se zavázaný. A já se cítím v roli věřitele lépe, než jako dlužník. Taková profesionální deformace, víte? To je lépe, když si budete aktualizovat to své filozofické vetešnictví a dáte mi pokoj.
Jestli je tu někdo "filosof" …tak jste to Vy, Gladiátore. Já-osobně určitě ne, což nejste, ve svém "filosofickém nadšení", schopen ani rozeznat – jak byste mohl, že ano. Obtěžujete Vy mě, Gladiátore, jste to Vy, kdo začal s "filosofickými" žvásty – takže dejte pokoj Vy mě … obraťte se na "filosofy", pokud možno Vašeho "formátu". Stačí Vám to? Pro mě stačí. :/
GeoNe začínám Vás podezírat že jste nějaký utajený čarodej :-)Vaše: "nemáte šanci, protože jenom trochu kloudně přečíst jen základní(!) literaturu trvá tak deset let." to přímo nabízí.Vezmu li v úvahu šíři Vašeho "záběru" v tématech ke kterým se tak fundovaně vyjadřujete pak byste, za předpokladu že by Vám bylo něco přes padesát, byl tak maximálně ve třetině přečteného "základu". Jenže Vy, jak se zdá, máte již tyto základy nejen přečtené ale přímo prostudované a zpracované. Tak že by mne ani moc nepřekvapilo, kdybyste se dělil o své poznatky, nad sklenkou dobrého moku, ještě s mladým Fulcanelim když se teprve rozkoukával.Víte, GeoNe, kdyby kutil odmítal vzít do ruky kladivo, dokud nebude perfektně znát celou historii jeho vývoje mohlo by se stát že ten hřebík zatluče jeho netrpělivá žena střevícem a on pak ztráví mnohem více času opravou podpatku než by mu zabralo to zatlučení hřebíku.Ale Vy zřejmě máte času dost. Přesto by nebylo marné občas si připomenout Buddhovo podobenství o muži zasaženém otráveným šípem :-)
Jistě, Kamile …… dělám to nejméně od patnácti … tak si to spočítejte – trhněte si nohou, Kamile Mudro … jak jste chytrej, tak jste blbej. Ano, potkal jste se s "neobyčejným člověkem" … však je to "zaplaceno", všechno má svou "cenu" – nikoliv z Vašeho. Sbohem – konečná, už mě neoslovujte.
Mod má na čštění záchodů ….… "rusáky" viz [69] .. :)
No, možná byste měl, GeoNe napsat:"s neobyčejně nevychovaným člověkem" a navíc beze špetky smyslu pro humor. Ale jak chcete – budu se snažit abych Vaše přání respektoval. Jen ještě dodám, kdybyste se cítil "nějako škodnej" dejte vědět a já Vám poskytnu e-mail abyste mi mohl poslat účet. Nemám rád dluhy.
No, tak si taky trhnetě, Kamile …kašlu na Váš "humor", na Vaši nadutou slaboduchost a "vychovanost" rovněž. Jste hloupý, docela obyčejně hloupý … tak hloupý, Kamile … že ani nedokážete rozlišit … "kde jste" – nejste k ničemu, Kamile Mudro … jako bychom to nevěděli už z dřívějška, že jo. Potřetí se to už nestane – jo … možná, třikrát a dost. Smutné a fakt "nezaloužené".
Bože … nadutý trumbera. :(
No, GeoNe,nemáte to lehké. K čemu Vám vlastně jsou ta vyčtená moudra. A možná jste to už pochopil a proto jste takový jaký jste. Člověk investuje tolik času do svého vzdělání a najednou zjistí že se s tím časem dalo naložit i líp. Ale nikdy není pozdě. Já se na Vás nezlobím i kdybyste se o to snažil sebevíc.
Máte recht, Kamile, nejdůležitější je být zdraví. Že i blbí, no a co :-).
Jessie,ne že bych Vám to přál, ale snadno se může stát že jednou tu samou větu vyslovíte úplně vážně, bez nejmenší stopy ironie.
Vy máte "pocit", pane Kamile Mudro …že jste k něčemu potřeba, že jo? – víte, jako každý "liberál" Vám povím, že bych Vás nepostavil ani k přívozu. Zoufalé, Kamile .. Vy si myslíte, že se tu snažím kvůli kdoví čemu … a já se už kdoví pokolikáté snažím kopnout míč do kopřiv jenom proto, aby ta blbost skončila … a to Vám ten míč klidně zaplatím – jenom proboha, Kamile Mudro, už přestaňte lézt do toho křoví … a nabízet míč ke hře. Jó … proboha jó … Vy jste osobnost, a dokázal jste to. Stačí? … proboha.
Kamile,ctěmež cti ctihodných kmetů, aniž bychom popírali jejich nepopiratelné právo nejen na problemata, ale i poslední slovo.
No jasně …žvanit, to jde lehko. Ještě jsem si od Vás nepřečetl ani větu, která by za to stála.
[95] No, přemýšlela jsem o tom, ale než ta Vaše "chvála blbosti" v [93], to už radši chřipka :-).
Já jsem velký Geon. Nikdo z vás není hoden se mnou diskutovat. Všichni jste hloupí, hloupí, hloupí. Jenom já umím psát v jedné větě deset uvozovek, pět trojteček a pět cizích slov. To vy neumíte, proto nejste k ničemu.