Odpovědnost politiků, odpovědnost za politiky

Mají politici vůbec nějak zodpovědnost, nebo jsou nedostižitelní a nepostihnutelní? Asi takhle: odpovědnost samozřejmě mají, ale jde o to, komu se zodpovídají. Zodpovídající se občanům, nebo svým stranám, jejich sponzorům, různým kmotrům, či tzv. trhu?

Občané jsou sice formálně na prvním místě, přesně tak, jak by to v demokracii mělo být, ve skutečnosti jsou ale až ti poslední, protože vazba mezi politiky a občany je zdaleka nejslabší, přesně tak, jak to v demokracii bývá. S občanem se totiž politik potkává jen u voleb jednou za čtyři roky, zatímco se svým stranickým šéfem, jeho sponzorem a jeho kamarádem obden.

Když dojde na volby, je naprostá většina toho, co politik (ne)udělal a z čeho by měl skládat účty, dávno zapomenutá, či přehlušená skandály, kauzami a aférami čerstvějšími. A jako pojistka jsou zde vždy marketing a média, která dokáží poměrně spolehlivě voliče programovat.

Jediný, kdo na politika teoreticky může kdykoliv, jsou policie a soudy, protože trestněprávní odpovědnost politiků stále ještě existuje, byť omezena imunitou. Ale i tato odpovědnost má háček, pokud ne přímo pořádný hák: jsou to totiž politici, kdo určuje soudcům a policistům platy. Není pak nic divného, že soudy a policie mají tendenci být s politiky za dobře. Připočteme-li pochopení pro státní zájem (např. aby nepadla vláda), je jasné, že to by už muselo být, aby policie a soudy nějakého politika dohnaly k odpovědnosti.

Často se ovšem řeší nikoliv odpovědnost politiků občanům, ale odpovědnost občanů za politiky, většinou ve smyslu jaké politiky jste si zvolili, takové máte, tak si nestěžujte. Samozřejmě, že občané za politiky, respektive za svoji volbu, zodpovědní jsou, ale tato zodpovědnost má své meze. Předně jsem jako volič zodpovědný pouze za ty politiky, které jsem volil. Pokud jsem volil program A, ale zvítězí program B, jak mohu být zodpovědný za realizaci programu B lidmi, jejichž zájmům vyhovuje? Zodpovědný jsem za svá rozhodnutí, ne za rozhodnutí jiných, to už zavání kolektivní vinou.

Ale i odpovědnost za politiky, resp. program, který jsem volil je omezená, zejména právě programem. Pokud volím program A, ale politici začnou realizovat program A, nebo dokonce B, je to odpovědnost politiků, nikoliv moje. Moje odpovědnost začíná až v okamžiku, kdy z toho nevyvodím žádné důsledky, nepoučím se a v příštích volbách volím opět ty samé (falešné) politiky s tím samým (falešným) programem.

V jistém smyslu ovšem odpovědnost občanů za politiky existuje, a to dokonce svým způsobem odpovědnost absolutní – je to odpovědnost založená tím, že občané politiky tolerují a akceptují jejich styl vládnutí i v případě, že je arogantní, sociálně-patologický, či přímo kriminální. Pokud přes zjevné důkazy o korupci, společenském rozvratu a sabotážích, kterými politici devastují zemi, občané politiky, kteří se takto chovají omlouvají, brání, opakovaně volí, či přímo oslavují a poslušně platí stále vyšší daně jenom proto, aby bylo možno udržet míru korupčního přerozdělování, potom už jde veškerá odpovědnost za občany.

Skutečnost je totiž taková, že občané sice nemají odpovědnost za politiky, ale mají odpovědnost za republiku.

Reklamy

39 comments

  1. Vodník

    Vy jste nenapravitelný naivka, Tribune! Ještě Vám nedošlo, že koho volíte je naprosto irrelevantní?? Program je C, ten je daný, může se obléct do kabátu A nebo B, ale je to jedno. Dokonce pokud v dané chvíli jeví program C affinitu k A a výraznou nekompatibilitu s B, tak i když budete volit B a zvítězí B, tak B nesestaví koalici a přijde tam tak jako tak A. Viz poslední volby v Holandsku: ve vládnoucí koalici je partaj (CDA), která utrpěla největší známou prohru v historii. Ostatně v předchozích volbách to bylo velmi podobné.Jsem naprosto přesvědčen o pravdivosti rčení "Kdyby mohly volby něco změnit, dávno by je zrušili." Celé ty volby, ta marketingová šaráda, to je jen o tom, zda program C budou vykonávat áčkaři nebo béčkaři. Voličův vliv na skutečný chod věcí je zcela roven vlivu nevolníka ve středověku, v tomto ohledu jsme skutečně dokonale v neofeudalismu.

  2. michal

    Vidíte,já bych Vám to podepsal. Právě proto bychom se měli snažit, aby politici (= stát) spravovali co nejméně věcí.Proč má politik mluvit do toho, jakým způsobem a kolik si spořím na důchod.Proč má politik mluvit do toho, jakým způsobem se chci pojistit pro případ nezaměstnanosti a nemoci.Proč má politik mluvit do toho, koho a za kolik zaměstnávám.Proč má politik mluvit do toho, za jakých podmínek a jak dlouho pracuju.Proč má politik mluvit do toho, co jím, piju a kouřím.A tak dále. Samotná činnost vlády (politiků) je problém, protože jejich zájmem vždy bude za 4 roky maximalizovat svůj zisk, nikoliv rozumně spravovat věci, které jim svěřili důvěřivější voliči.Týká se jak politiků "pravicových", tak "levicových".

  3. michal

    Období od WW2, kdy došlo k bezprecedentnímu (a doufám přechodnému) nárůstu moci státu a jím přerozdělovaných peněz, se moc neprobíralo :-))

  4. Kamil Mudra

    [3]Proč má politik mluvit do toho, jakým způsobem a kolik si spořím na důchod.Abyste nezůstal úplně "viset společnosti na krku" až/pokud se nedokážete uživit/zajistit sám.Proč má politik mluvit do toho, jakým způsobem se chci pojistit pro případ nezaměstnanosti a nemoci.Aby se snížila pravděpodobnost že z pozice "toho který už nemá co ztratit" začnete komplikovat život ostatním.Proč má politik mluvit do toho, koho a za kolik zaměstnávám.Abyste za svou práci dostal alespoň jakž takž rozumné minimum.Proč má politik mluvit do toho, co jím, piju a kouřím.Zatím politici mluví spíše jen to toho jak se to či ono má jmenovat (ochranné známky).A tak dále.Souhlas.

  5. sax

    Ale vzydyt zadni politici uz nejsou, protoze neni zadna politka ((cinnost v obecnich (mestskych, obecnich) vztazich)).Podledni vlasecek, na kterem pojmenivani "politici" jeste visi, je to, ze jsou voleni.To je uz jen takovy relikt ze socialistickych casu, od kterych se dnesni doba temer nelisi (krome par technickych detailu).Pojem je vytunelovan, zbyva jen fasada, ktere verime natolik,ze si prejeme, aby mela i odpovidajici obsah, tak ji jednou za cas ve volbach pretreme.Politici, jak se jim rika, maji zodpovednost jen ke svym smluvnim partnerum a temi volici rozhodne nejsou…

  6. michal

    [6] A proč si myslíte, že politik výše jmenované problémy vyřeší efektivněji, než každý občan sám?Když je volen způsobem "kdo se nejlépe zapitvoří na obrazovce" a když má motivaci exploatovat zdroje vzhledem k dočasnosti svého působení.Kéž bych mohl podepsat revers.

  7. sax

    Nečas: Nečas:…dobrý, ne? Mě zaskočili, já jsem tady měl ještě naplánovaných schůzek do desíti hodin…porušil jsem všechno, co jsem měl (nesrozumitelná řeč)…Čau.Laudát: Hele, jako, já vodejdu, ale voni vod nás ty hlasy asi daj, ale ten Zákon o pozemních komunikacích, že se tam připravuje byznys pro Janouška, údajně, to teda je docela drsný…s těma reklamama. Je to tam, no. (Nesromutilná řeč)Jako já bych už i nakonec zkousnul i to mýtný, ale…Stanjura: Já nevim, jestli je to pravda, zrušíme jedny billboardy, aby je Janoušek mohl postavit jinde…Laudát: No vyženes ty vostatní a…Stanjura: …já sem to tam nenašel teda….Laudát: No je, tam máš, že zrušíš ty cedule, ale voni můžou, prostě, to dát na ty jako ty provozovny kolem, ty motoresty a to…I prej to je zajímavej byznys. A tim už to začne…to je prostě…já nevim…Stanjura: A to je pozměňovák, nebo je to ve vládnim návrhu?Laudát: Prosimtě voni…nejdřív to mělo bejt jenom mýtný, pak přidali reklamní billboardy, pak přidali…Stanjura: A to je vládní návrh…Laudát: Je to vládní návrh, ale tam je ňákej ten Siverův pozměňovák….já nevim, aspoň ho vykostit…já fakt nevim, co je dobře…Stanjura: Ale Sivera určitě nedělá pro Janouška, to je úplná blbost.Laudát: Jaktože ne, vole, přece ten Bárta tam shání…víš, co se děje na dopravě. Dyť to tam pokračuje, ten bordel a von tlačí na Dobeše a vydírá ho a vyhrožuje mu, aby…prostě..tam chtěj napakovat se prachama, proto tam pokračuje ten bordel dál. Takže hele, já…prostě…o von se někde snaží urvat ty prachy…a už neví kde, žejo. Dyť se zeptej, co děje, Dobeš je zatlačenej do kouta, nechce se pod to podepsat.Stanjura: Já se právě nemám koho zeptat.Laudát: Tak já zkusim sehnat důkazy…Stanjura: Jo…jo…fajn.http://www.lidovky.cz…n_domov_ogo

  8. dalšímoravák

    [5]"Období od WW2, kdy došlo k bezprecedentnímu (a doufám přechodnému) nárůstu moci státu a jím přerozdělovaných peněz, se moc neprobíralo :-))"To je sice chyba, ale bylo by stačilo, kdybyste dával pozor na předchozí učivo. Zjevně nedával. Kdybyste dával, byl byste se dozvěděl, že tam, kde není silný stát, je vyplní mocenské vakuum někdo jiný. Avšak malý nenápadný jedinec "dole" to rozhodně není.

  9. Kamil Mudra

    [10] Ech, saxi, už jsem nějak zlenivěl a rukávy nechávám dole :-)Otázky ve [3] zní: "Proč má politik …" odpovídám tedy proč má. Realita je ovšem taková jak ji popisujete v [7]No a za chvíli to tu už bude jak na Divokém západě: http://www.novinky.cz…znikem.htmlUž jen zbývá uzákonit praktiky pana Lynche a povolit volné nošení a použití zbraně.

  10. sax

    No to je hnus, pane Mudro, zda se, ze se vracime ke stredovekym obycejum a casum, ve kterych bylo nejlepe pana vubec nevidet, nedivat se mu do oci a se sklopenou hlavou se drzet motyky.Nechod Janku s pany na led…zacina dostavat necekane rozmery, zvlaste kdyz "pan" uz neni zadny "pan", ale jen bezskrupulozni, dobre maskovany deprivant.

  11. sax

    A s tim se nam take trochu scvrkava i nas kontrapunkt…tedy ony vzyvane svobody, platici "univerzalne"…haha

  12. Tribun[[openidhttp://tribun.myopenid.com/]]

    [2] Jistě, Vodníku, ale v takovém případě prostě nevolím. Ale ani potom se odpovědnosti za republiku nezbavíte jinak, než se stanete monarchistou a v jeho rámci nevolníkem.[3] Na to, že politici = stát, jste přišel jak? Sámo byl kupec, Ludvík XIV. aristokrat a faraón bůh. Politik ani jeden, a stát měli všichni. Máte pravdu, že do ničeho z toho, co zmiňujete, vám politici nemají co mluvit, naopak stát vám do toho mluvit musí, aby tak korigoval vaši schopnost mluvit do života jiných.[5] Nárůst moci státu? Copak on nekulminoval za Bacha, nebo za Hitlera? Jestli narůstá moc něčeho, tak je to moc kapitálu a šafářů (tj. manažerů ve vztahu k podnikům a politiků ve vztahu ke státu).[7] Spíš bych řekl, že nejsou politici-amatéři a zůstali jen politici-profesionálové. Přičemž nepopírám, že se stírá rozdíl mezi politikem a obchodním cestujícím. Vlastně dochází k zásadní změně paradigmatu zdroje legitimity: dříve čerpal politik (a na to jsou také demokratické mechanismy nastaveny) legitimitu od občanů, dnes ji čerpá od trhů (ale odpovědnost stále nesou občané, kteří tento posun ve své většině ani neregistrují).

  13. Kamil Mudra

    [17] O jaké odpovědnosti občana to mluvíte, Tribune? Myslíte tu která vyplývá z možnosti vybírat a dodávat panské služebnictvo?Nu ano. Zvolíte-li drába s většími svaly a lepším postřehem – pocítíte karabáč silněji a častěji. Stejně tak, jako vám zbyde v kapse tím méně – čím vynalézavějšího zvolíte výběrčího daní.Z takovéhoto pohledu budete vždy "svého štěstí strůjcem".

  14. michal

    [17]… do ničeho z toho, co zmiňujete, vám politici nemají co mluvit, naopak stát vám do toho mluvit musí Kdo mluví za stát? Úředníci, rozhodující podle zákonů, které si schválili politici. Jak svým rozhodnutím spořit si SVÉ peníze na SVŮJ důchod mluvím do života jiným? Nárůst moci státu? Copak on nekulminoval za Bacha, nebo za Hitlera? Budete se divit, ale tak zvaný Bachův absolutismus ponechával výrazně větší ekonomickou svobodu, než váš tržní socialismus. Minimální násilné přerozdělování, minimální ingerence státu do soukromoprávních (včetně zaměstnaneckých, apod.) vztahů.

  15. Brumla

    Hihi..Jak tak čtu tak už se zase podsunuje přesun od svobody obecné ke svobodě "ekonomické" … :)

  16. Michal

    Bodejť by ne. Právo vystrkovat nahou řiť na veřejnosti bývá méně využíváno, než právo na nezasahování do soukromého vlastnictví.Levicoví "liberálové" (ve skutečnosti socialisté) dosáhli realizace "prvních" práv někdy až ad absurdum (líbající se homosexuálové na ulici), ale druhé tvrdě potlačují (50% zdanění běžného výšepříjmového občana).

  17. XY

    Ehm, Michale, neračte mluvit o provaze v domě oběšencově. V Česku je toho času pro vysokopříjmové skupiny dokonce daň degresivní. Možná to už Kalousek zrušil, ale pochybuji. Teď, považte, uvažuje kdosi o tom, že by zavedli daň pro vysokopříjmové vrstvy (od 100 tisíc nahoru) celých 31%! Hrůza!!! Taková nesvoboda!

  18. michal

    XY, možná se schválně stavíte nechápavým; takže pro příklad:člověk s hrubou mzdou 50k Kč (toho už bychom mohli zařadit do výšepříjmové skupiny)zaměstnavatel na něj vynaloží 67k Kč, celkové zdravotní pojištění je 6750 Kč, sociální 15250 Kč (!), daň 7980 Kč. Zbyde 36520 Kč čistého. Za (pro vás výhodného) předpokladu, že dotyčný bude kupovat pouze věci v sazbě 10% DPH, odvede dalších 3652 Kč DPH.Tedy, suma sumárum: z původních 67000 Kč zbyde 32800 Kč. Zdanění se u takového člověka pohybuje okolo 50%.Q.E.D.

  19. Tribun[[openidhttp://tribun.myopenid.com/]]

    [18] Mluvím o odpovědnosti vyplývající z toho, že sloužím (sloužíš, sloužíme).[19] Vy chcete ekonomickou svobodu, Michale? To já jdu dál: já chci svobodu od ekonomické svobody druhých.[23] Zajímavé, jak se demagogické zaměňování mzdy a mzdových nákladů stále drží. Ale máte pravdu, že to zatížení je zbytečně velké, práce by měla být daněna méně a více daněn by měl být kapitál, respektive stát by měl těžit daně ne z lidí, ale z ekonomiky.

  20. XY

    [24] [23] No ba, Tribune. Ale to prostě je nevysvětlitelné… :-))Zjišťuji, že mne už nebaví casnovat se pořád se stejnými mantrami, od nichž úprkem v prk zdrhají i ti, kdo je slibovali uvést v život, jak nám ukazuje nejlepší východoevropský a rozvojový mystifikátor financí… :-)Pěkný den vespolek!

  21. XY

    Hm, kteřípak voliči asi odpovídají za tohohle plzeňského doktůrka práv? :-ohttp://aktualne.centrum.cz…736991

  22. jonáš

    No .. "stát by měl těžit daně ne z lidí, ale z ekonomiky" — vona je ta "ekonomika" tak nastavená, že to těm "lidem" stejně v poslední instanci naúčtuje. Pak budete mít sice nominálně míň zdaněnej plat, ale ty vajíčka zůstanou nad padesátkou už napořád. Michala to třeba uspokojí ;-)

  23. jonáš

    Respektive .. nechápu proč to ten Murphy takhle úzce vymezil, protože v ekonomice to platí taky. Dokonce bych řek, že to platí všude, v každym oboru.Zlaté pravidlo umění a vědy: Ten, kdo má zlato, určuje pravidla.

  24. michal

    [24] Svoboda od svobody druhých? Svoboda je nazývána svobodou právě proto, že může existovat současně pro všechny. Právo na dobrovolné vstupování do ekonomických interakcí může (a v kapitalismu platí) pro všechny.To, že zrovna Vám se (zřejmě) nelíbí, jaké místo Vám kapitalismus přisoudil (t.j. za kolik chtějí ostatní lidé nakupovat Vaši práci, výrobky, bůhvíco), to je Váš problém. Chápu, že vědomí, že jsem pro ostatní lidi zbytečný, může být frustrující. Ale pomáhá k tomu, abych se naučil něco, co je poptáváno.Prostředky k živobytí lze získat darem, dobrovolnou směnou, nebo násilím. Kterou z těch tří možností preferujete, když jste proti ekonomické svobodě?

  25. sax

    To je snad lepsi dostat kulecnikovou kouli do praveho ucha a na palec u nohy si pustit prosly bucek, nez cist tohlecto… :o)

  26. Tribun[[openidhttp://tribun.myopenid.com/]]

    Některé argumenty musejí pocházet snad přímo od Boha, jak jsou absolutní.

  27. sax

    "Štětící se levouni jsou nepřímým indikátorem pravdivosti glosy."Anebo se nechteji zucastnit interakce, kterou nepoptavaji.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s