Nevstoupíš dvakrát do stejného bahna

37 komentářů: „Nevstoupíš dvakrát do stejného bahna“

1. Já razím naopak názor, že to jsou hrdinové, konečně pochopit „zájmy“ naší země na přání prezidenta Zemana, to chce přeci notnou dávku odvahy, zvlášť když policie dnes hledá korupčníky z řad poslanců nechtějící podporovat pravicový proram ODS. Doufám, že je Ištván má zapsané v zápisníku a nebude je obtěžovat domácími prohlídkami jako pana Hrdličku, co spolu se Šloufem mají „pracovní obědy“ v Jelením příkopu. Pro milovníky seriálu „Law and Order“ – je Zeman a jeho budovatelé prosperujícíh státu, zástupce energetické „soběstačnosti“ Lukoilu, zástupce exekutorské komory, privátních důchodových fondů a exředitel Evropské banky pro obnovu a rozvoj – to jsou ti „odborníci“ co povedou zemi konečně směrem k vysněnému socialismu, protože, přeci nikdo nepochybuje o tom, že Zeman je levicový prezident a jeho vláda pracuje s odkazem Marxe na sociální spravedlnosti.

2. to je přece úplně normální, že sekretářka (nebo co to tam pí. Nagyová dělala) používá ke svým zájmům vojenskou kontrarozvědku :)

3. Je tribune v takových případech hranice mezi hrdinstvím a zradou tenká, leč řekl bych, že zřetelná. Jedna věc je, když se poslancům stranická linie znelíbí a – třebas proto, že tu ofikolajnu chtějí podrobit nějakému tomu hlubšímu přezkoumání – to někde na nějaké té stranické chlastačce řeknou nahlas a když dojde na lámání chleba, stojí si za svým, protože je z omylu nikdo nevyvedl. Něco zcela jiného je, když dotyčný celou dobu drží hubu a utrhne se ze řetězu zcela nečekaně v tu nejnevhodnější chvíli. Jsem si jist, že ten rozdíl vnímáte také…

   1. Já uznávám, že šedá je teorie a zelený strom života, ale tady vidím jasný trend posuzovat analogické situace podle toho, jaký vliv mají na udržení pravice u moci. Proč si něco nalhávat, česká média jsou tendenční. Kdosi někde správně připomněl Peake: když podrazila Véčka, byla za frajerku, protože se nebála podržet vládu, ale když teď hodila ručník do ringu, protože už si dál nechtěla hrát na něco, co není (101), je z ní mrcha. Alespoň v médiích, což je ovšem dnes skoro to jediné, na čem záleží.

4. Já jejich počínání schvaluju. ODS se zcela zaprodala kompromisnictví a touze po moci za libovolnou cenu, roční vláda chatrné 101 koalice by nic „pravicového“ nevykonala; jen by se snažila zalíbit se prostému voliči.
   Předčasné volby jsou dobrým řešením, lze jen doufat, že budou co nejpozději, aby Rath stihl vykydat trochu ČSSD špíny a část voličů se od socialistů přesunula k Babišovi.
   Ale i kdyby ne, ODS potřebuje 4 roky být v opozici. Aby našla zpět program (nemá), leadera (nemá) a vrátila se k představě, že je třeba stát zmenšovat a uvolnit volnému trhu; a ne se ke státu korupčně přisát.

5. A já si doteď myslel, že vylučování renegátů a zrádců je charakteristickym znakem levicový partaje .. ;-)

   1. Však také ODS je levice jak řemen. Nebo vy snad nečtete diskusní příspěvky Opravdových Vědoucích Pravičáků?

6. To bylo řečí od „levicových intelektuálů“, že člověk ve volbách volí stranu, a ne poslance, a proto by se měl poslanec vzdát mandátu sám, když nehlasuje tak, jak rozhodne strana.

   Najednou se hodí otočit, a tak se všichni pisálci kroutí jak korouhvička, když je vhodné pro kritiku pravice odvolat vše, co jsme včera hlásali. Pravici je totiž nutno kritizovat i kdybychom měli kvůli tomu každý den měnit své názory.

   Florián a Úlehla hlasovali podle svého nejlepšího přesvědčení… to může napsat jen člověk, který nezná vztahy těchto poslanců s panem Mynářem. Pro znalé je to jen dobrý vtip.

   Vážně závidím lidem, kterým ke štěstí stačí si jen zanadávat na internetu na politiky. :)

   1. Ať hlasovali z jakéhokoli důvodu, hlasovali správně. Držet u moci necelý rok před volbami vládu nepopulární, akce neschopnou a bez leaderů, je holý nesmysl. Němcová při vší úctě je „tetka“, nikoliv politik. Kuba by pasoval na radnici nějakého města, nikoliv coby ministr či premiér. Nikdy nic nevedl.
      Díval jsem se nedávno na film „The Iron Lady“, a bylo mi z našich politiků tak nějak obecně smutno. Jediní, kdo trochu vyčnívají, byli Havel a Klaus; přitom Havel byl spíše umělcem a filosofem a Klaus v souboji s odboráři vydržel tři dny, než stáhl bez boje ocas.

      1. Jinak pohled na filmovou Margaret Thatcherovou, dávající povel k potopení argentinského křižníku General Belgrano lakonickým „Sink it!“, je báječný. :-)

         1. Jo, ve filmech je to dycky správně. A dálkově řízená námořní bitva v jižních mořích až z Londýna je teda extra šlágr ;-)

         2. Autenticitou tyhle sceny si nejsem zcela jist… Na rozhodovani o tom, co potopit meli tehda Britove celkem jednoduchou pomucku v podobe Maritime Exclusion Zone v okruhu 200 namornich mil okolo Falkland…
            Ale efektni podivana to asi byla…

            1. Viz Jonáš, výjimečně se s jeho komentářem ztotožňuju. :-)

         3. Kontrolní otázka: když vám připomenu fakt, že v onom potopeném křižníku byli lidi, bude váš orgasmus nad tou scénou větší nebo menší?

            1. A vy vite o tom, ze Britove si tu valku nevymysleli? … a ze vetsina obeti z Belgrana nezemrela pri zasahu lodi, ale az po jejim opusteni podchlazenim, protoze se ostatni argentinske lode k Belgranu odmitly priblizit?
               Jen tak abychom si udelali jasno, do jake miry ma smysl na vas dotaz odpovidat…

            2. Milej zlatej, Argentinci byli agresoři. Bránit se je výsostným právem napadeného a Argentina tím ztratila právo na jakékoli ohledy.
               Bylo by jistě lepší, aby si účty vyřizovali například ministři obrany zmíněných vlád na kolbišti s koněm a dřevcem, místo zatahování do věci lidí, kteří mají snad jedinou špatnou vlastnost, že se jim líbí uniformy, ale tak už prostě svět funguje.

            3. Já nevím, ale Malvíny mi přijdou dost daleko od Británie na to, aby tam Britové mohli mít domovské právo. To, že někomu něco ukradnete, nebo něco zaberete, ještě neznamená, že vám to patří (i když pro vás vlastně možná ano, vy jste ten liberál).

            4. 1/ Jsou to Falklandy.
               2/ Argumentovat vzdáleností je mimo. Do Těšína je to totiž taky o fous blíž z Varšavy, než z Prahy…
               3/ Britové Falklandy objevily, osídlili a v první polovině 19. století byli také jediní, kdo na těch ostrovech dokázal nastolit nějaký rozumný řád…
               4/ Když se naposledy ptali místních (a není to nijak zvlášť dlouho), jestli chtějí pasy britské, nebo argentinské, odpověď jednoznačně hovořil pro Británii…
               5/ I kdybychom nakrásně připustili, že není důvod, aby nad těmi ostrovy vlála britská vlajka, tak to samo o sobě neznamená, že by ji měla automaticky nahradit ta argentinská. Zvláště když argentinské vlády těmi ostrovy tradičně jen mávají před čumákem plebsu v dobách, kdy potřebují skrýt, do jakých sraček zemi táhnou…
               Ale jinak mne Váš názor v zásadě nepřekvapil…

            5. Překvapujete mne, Michale, myslel jsem, že zrovna vašemu srdéčku bude argentinská neonacistická diktatura bližší než ta britská prohnilá demokracie…

            6. Galtieri nebyl Pinochet.

            7. To nebyli přece lidé, to byli nepřátelé, zrádci, nebo nějaká podobná nižší forma života. Kdyby byl opravdový gentleman takhle hloupě sentimentální, tak nevybuduje ani textilku, natož pak impérium.

7. Jak je vidno, je to prašť jako uhoď.
   Levotočiví si dodnes neodpustí jedinou příležitost k uflusnutí na Melčáka a totéž čeká tyhle dva v opačném gardu.
   No, vlastně rozdíl přece jen vidím. Levá fronta byla tenkrát rozhodně semknutější.

   1. Mě jsou vlastně ukradení ti i oni, mě míchá jen ten mediální spinning.

8. Politická nemohoucnost naší levice, která nemá dostatek politického fištronu uvědomit si, že je lepší podpořit demokracii se všemi atributy dodržování demokratických principů liberální demokracie a Lidských práv, tedy ve sporu o Falklandy Británii, která se nakonec jen bránila agresi vojenské pučistické fašistické junty Argentiny, než podpořit právě tu juntu, patrně proto, že levice měla (zajisté oprávněný!), že ta je stejně jako ostatně všichni fašisté – více „levicová“ v sociálnějším přístupu ke spodním patrům společnosti, takže jestli si socialisté myslí, že je namístě razit „třídní boj“ boj proti bohatým až za hrob, a postavit se na stranu argentické fašistické junty – pak v dnešní době se už jedná opravdu o jasný politický analfabetismus a přiznání se k tomu, že demokracie, kde mají i komunistá svá lidská a občanská práva zaručena, ale funguje nejvyšší axiom svobody Laissez-faire (nechat každého dělat, co si on myslí, že je pro NĚJ nejlepší) a politicky podpořit režim, kde lidi možná mají nejchudší práci na narodně socialistických programech ekonomiky (zbrojení, monumentální politické stavby atd.) a sociální podporu, kde se nepovyšují bohatí nad chudé a kde nakonec zájmy jednotlivce jsou upozaděny, protože všichni musí pracovat pro národ, vůdce atd- pak myšlenková nahota tzv. „radikální levice“ je zde odkryta až na dřeň.

   V tomto konfliktu pak podporovat tedy argentický režim, kde sami komunisté by byli pronásledovanými, je asi takový nonsens, jako po podepsání paktu Molotov-Ribbentrop, a následném prohlášení Stalina, že se jedná o válku buržoasní a že Německo je SSSR bližší, protože podporuje zájmy národa a všech lidí a nikoli jen bohatých elit jako Britové a Francouzi. Proto také blahopřál Stalin Hitlerovi k dobytí Paříže osobně zaslaným telegramem. Je vidět, že se za skoro 70 let levice nepoučila a já si myslím, že až na západní intelektuální levicové elity, se aspoň ta východní, slovansky nacionalistická, vulgaráně orienovaná na primitivní lidské pudy, xenofobní a šovinistická (jak se Putin a po jeho vzoru Zerman vyjadřuje o homosexuálech, ženách, Romech, razící zájmy atomovo-betonářsé lobby namísto ekologický programů deinstrualizace a přechodu na energetické šetrné zdroje) – rozděluje naši levici na starou agresivně rudě konzervaticní a západní – moderně liberálně orientovanou ne především na žaludek plebsu, ale především na kulturní a společenské hodnoty tolerance, multikulturalismu, antidiskrimanace menšin a podporu handicapovaných.

   1. Goro,
      zaplať Pán Bůh za starou levici, která přerozděluje, ale alespoň něco buduje. Pod její vládou sice budu pracovat na druhé (což není příjemné), ale vzestup civilizace bude – pomaleji – pokračovat, vzdělání a věda nebude degenerovat.
      Sluníčkoví zmrdi (omlouvám se za vulgaritu, ale nemohu jinak) orientovaní na „kulturní a společenské hodnoty tolerance, multikulturalismu, antidiskriminace menšin a podporu handicapovaných“ jsou zhoubou libovolné civilizace.

      1. Hádám, že když druzí pracují na vás, tak vám to nejenom nevadí, ale dokonce vás to těší. Jenže dokud to bude pořád jen že někdo na někoho pracuje, tak se nepohneme. Přitom stačí jen lehká změna paradigmatu na pracujeme spolu pro sebe. Jenže ta smrdí rovností tu pravičák nesnese.

         A to nemluvím o tom, že 100% nepracujete na ty pod sebou, které kvůli tomu nenávidíte a chtěl byste je výchovně brát u huby, pracujete především na ty nad sebou. I tím, že vaše daně pomáhají kanalizovat frustraci těch dole a tím chrání krky a majetky těch nahoře.

         1. Ano tribune. Rovnítko položené například mezi kvalifikovaného stavbyvedoucího a základní školu sotva dokončivšího přidavače skutečně smrdí. Nějaký rudohlávek ho mezi ně totiž musí natlouct kladivem, jelikož přirozené není…

            1. Natlouct jak? Jako třeba mezi Němce a Žida, nebo černocha a bělocha? Je tristní, kolik lidí pořád potřebuje pro vlastní identitu berličku ponižování druhých.

            2. Kolik lidí potřebuje jakou berličku nevím, ale třeba ta vaše je dost gumová a tedy k nepotřebě… nebo jak si mám vysvětlit, že se vám do příkladu s profesní kvalifikací vloudil rasový podtext?

         2. Ach jo. Jak vám tady stále melduju, je dobré mít nějakou představu, kdo na koho pracuje. Proto existují tržní ceny (zboží i práce), které ukážou, co komu právem náleží.
            Za předpokladu, že se stát nebude plést do těchto cen nedobrovolným přerozdělováním, budu rád spolupracovat s druhými, „spolu pro sebe“. Ale nikoliv za situace, kdy já dávám, druzí berou a přesto mají stejný hlas.
            Argumentovat daněmi jako výpalným je nesmysl, jde jen o odložení problému, který bude nutno později řešit. Nehodlám dělit společnost na lidi „nahoře“ a „dole“; takové dělítko neexistuje, lidská společnost je uspořádána pyramidálně a prakticky pro každého platí, že má kolem sebe lidi bohatší i chudší, jen v různém poměru.

            Váš problém, že přirozeně vzniklá nerovnost mezi lidmi je vám z nějakého nepochopitelného důvodu trnem v oku a proto hledáte argumenty, proč ji zneospravedlnit, vám nevyřeším.

            1. Z katechismu za jedna… Váš problém je ten, že si stále pletete – či spíše účelově zaměňujete – rovnost se stejností a argumentujete nestejností, abyste obhájil nerovnost.

            2. Musel bych vědět, jak si interpretujete ty pojmy, ale obecně si dovolám říct, že nerovnost vyplývá z nestejnosti.

      2. Michale, v tomto se bohužel absolutně neshodneme. Nicméně poměrně rozsáhlý popis toho, co si cením na levici západní a čím bytostně opovrhuji u levice východní, včetně té české, jsem napsal i jako odpověď vám, na vláknu výše o Prague Pride. Jestli máte zájem, přečtěte si jej a vyjádřete se.

         1. Nemohu se vyjádřit jinak, že nesouhlasím.

   2. Už jsem se trochu bál, že dnes Gora nepromluví o paktu Molotov-Ribbentrop.

9. Viz Britské listy.

   „Stephen Fry je nepraktikující homosexuál. Apeloval na premiéra Camerona, aby britští sportovci kvůli útlaku homosexuálů bojkotovali zimní Olympijské hry v Soči, avšak Cameron to odmítl a zdůraznil, že je lepší bojovat proti předsudkům přítomností v Soči.

   V Rusku je nyní podle nových zákonů trestným činem poskytovat informace o homosexualitě osobám mladších 18 let. Cizinci podporující homosexualitu budou vězněni, Rusové pokutováni.“

   Madonna byla v nepřítomnosti obžalována z podpory homosexualů na svém koncertě v Petrohradu. Takže až Usain Bolt a Yohan Blake si na stupních vítězů dají symbolickou pusu (stejně jako Madonna, která jen verbálně nikoli jakoukoli obscenností, vyjádřila ruským homosexuálům podporu), pak půjdou patrně ze stupně vítězů do tábora nápravných prací, kde už si své zločiny proti Putinovi odpykávají Pussy Riot.

   Těším se na ruský propadák ZOH. Už jen proto jak hystericky bude reagovat hnědá fašounská putinovská věrchuška na to, si ti zlotřilí individulističtí západní liberálové dovolí říkat nahlas…Zavřít anebo „jen“ zmlátit až půjdou z tréninku večer domů? Nebo je snad zapíchne nějaký čečenský terorista jako Politkovskou, co si také dovolila kritizovat Putina? Zemře třeba americká sjezdařka Lindsey Vonnová, která podporuje lesbické páry při adopci dětí, v cele předběžného zadržení jako Magnitskij na „náhlou zástavu srdce“? Co třeba udělají s těmi, co budou jen kritizovat absolutně nezpůsobilý terén pre Alpské lyžování, které Rusové prostě neumí „vyrobit“, protože nejsou Alpská země zvyklá na pořádání nejnáročnějších sjezdů v rámci SP a ani na to nemají vhodnou infrastruturu? (v Rusku je oblast Kavkazu nejchudší a nejzanedbanějším regionem, zatímco třeba švýcarský kanton Valais, kde jsou top střediska Zermatt a Verbier, patří ve Švýcarsku k nejhohatším?) – zavřou je jako Navalného údajně za defraudaci zmizelé sněhové rolby při tréninku na Super-G?

   V každém případě nad Prague Pride drží ochranou ruku vrcholní politici ČSSD (Jiří Dienstbier, Michaela Tominová, Marcel Chládek, dříve Jiří Paroubek s manželkou, mladí sociální demokraté a politici s pražské organizace ČSSD jako pan Bžezina a Hulínský – a ač mně nikdo jistě nebude považovat za jejich voliče, patří jim za to moje sympatie.

10. Pardon to patří na druhé vlákno.

Komentáře nejsou povoleny.