To je města, to si nech

Velké popularitě se v poslední době těší video, na kterém se Jágr (ten hokejista) dohaduje s nějakým cikánem o tom, jestli si cikán nechá železo, které si nabral (podle jeho slov dostal) na kladenském zimním stadionu:

(Aktualizováno: tady bylo to video, ale přes noc ho někdo smazal, takže bohužel. Ale ke shlédnutí je stále zde.)

Bavíte se dobře? Protože Jágr se zjevně bavil dobře a ze všeho nejlépe v okamžiku, když dává najevo, že ho nějaké krádeže na stadionu nezajímají, protože stadion nepatří jemu, ale městu. Jenže ona to vůbec není žádná sranda, protože to video, kterým se národ evidentně tak dobře baví, by mělo vyvolávat spíš zděšení. Jágr tu totiž s upřímností sobě vlastní odhaluje až na dřeň kořeny současné krize české společnosti: principy z cizího krev neteče, ze společného si vezmi, kolik chceš a co tě nepálí, nehas. Ne, naše problémy skutečně netkví v oscilaci HDP nebo volebních preferencích obskurních partiček. Náš největší problém je, že ani s takto explicitní nápovědou spoustě lidí vůbec nedochází, v čem ten problém je.

Advertisements

114 comments

  1. Lokutus

    Ale to je přece jednoduché. Problém je v tragédii obecní pastviny. Osobní vlastnictví si každý pečlivě chrání, obecní vlastnictví všichni využívají, ale nemají zájem jej chránit, když to není jejich.
    Říká se tomu lidská racionalita. Lidé se chovají racionálně a Tribunové se tomu neustále diví.
    Ale mám radu i pro vás. Jděte a ten stadion hlídejte, když vás to trápí. ;-)

    • Tribun

      Proč existují v češtině různá slova pro „společné“ a „ničí“? Protože jsou to dva diametrálně odlišné pojmy. Společný (obecný) neznamená ničí, ani opuštění, to jej dezinterpretace liberálů, kteří tak racionalizují a objektivizují rozkrádání obce občany (sic!). Pokud je takové chování racionální, tak pouze v rámci vlastnického systému, který jej indukuje a odměňuje (!). Ten stadion nemá nikdo hlídat, ten především nemá nikdo rozkrádat. Když jej budu hlídat já, budu tak suplovat – a v podstatě dotovat – práci města Kladna a popírat princip dělby práce, a tedy v podstatě civilizace. To, co navrhujete, totiž není nic jiného, než eroze společnosti, ergo civilizace.

      • jikra

        Společné je společné, avšak vždy na základě dobrovolné volby. Třeba společné vlastnictví manželů.
        Avšak nikdo se mě neptal na to, zda chci participovat na „společném“ zimním stadionu. Abych pravdu řekl, zimní stadion mě ani nezajímá. A pokud ho někdo rozkrádá, je to sice smutné, ale je to věc přímého vlastníka, kterým je město. Představa nějakého nesezdatelného společného vlastnictví, které budeme všichni kolektivně užívat a starat se o něj, je představa kolektivistická, tedy taková, která jde proti lidské přirozenosti, kterou je individualismus. Jestli si myslíte, že se v „lepší společnosti“ (té neerodované) nekrade, tak mi nezbývá, než se smát. :-)

                • galahad

                  Ne… není to nehmotná entita. Je to jeden konkrétní odbor jednoho konkrétního místního úřadu. A vůbec nejvtipnější na tom je, že jeho majetkový poměr vůči tomu stadionu je ve své podstatě úplně stejný jako je ten váš vůči vašemu obydlí. Je prostě jeho a cizí lidi vpouští pouze za podmínek, které si sám určí…
                  …nazývat jej „společným“ je tedy dosti iluzorní…

                • Tribun

                  A to město je snad soukromá firma? Jestli ano, tak komu patří? To za prvé. Za druhé, pointa není ani tak v tom čí to, jako že to není ničí. Z toho pak plyne otázka, jestli by byl pan Jágr takhle vysmátý i v případě, že by ten stadion patřil jemu, nebo nějaké soukromé firmě?

                • galahad

                  Tribune, to, že si ve městě volíte zastupitelstvo vážně neznamená, že vám patří, či ho nějakým způsobem řídíte. Všechny odbory městských úřadů, pochopitelně včetně toho majetkového, totiž pracují na bázi běžných zaměstnanců, kteří dřepí na svých židlích volby nevolby.
                  Vlastníkem stadionu je prostě majetkový odbor městského úřadu. Kdo stojí nad ním je úplně fuk, protože se tam prostě dostanete jen když je odemčeno a tečka. Občanům města to, že je stadion „obecní“ nezakládá ve srovnání se stadionem soukromým žádná práva navíc. A právě proto na něm není nic „společného“.

                • Brumla

                  Zajímavé Galahade….takže když se dostanu na úřad, tak se najednou stanu vlastníkem rozsáhlých akrů obecních pozemků a můžu si je prodávat jak se mi zachce …. ?

                  Veřejná jednání zastupitelstev a účast občanů na rozhodování věcí obecních vám asi neříká vůbec nic … :(

                • galahad

                  Já napsal, že vlastníkem je majetkový odbor městského úřadu, ne libovolný úředník…
                  Znovu a lépe, Brumlo…

                • Brumla

                  Takže znovu a lépe všeználku Galahade – majetkový odbor úřadu je „servisní organizace“ obce zajišťující „vůli“ obce nakládat se svým majetkem – úřad nevlastní ani „prd“…

                  úřad není právnickou osobou – to je vždy obec. A obec podle zákona je společné vlastnictví občanů obce – a rozhodovat o majetku obce může pouze zastupitelstvo…

                • galahad

                  „A obec podle zákona je společné vlastnictví občanů obce – a rozhodovat o majetku obce může pouze zastupitelstvo…“
                  1/ Jak se takový majetek odlišuje od toho v soukromém vlastnictví?
                  Odpovím si sám – nijak. Obec vás na stadion, stejně jako kdokoliv do svého bytu na návštěvu, pustí pouze pokud se podřídíte podmínkám, které si stanovila. Jakkoliv vám tedy někdo formálně maže med kolem huby obecním majetkem, ryze prakticky máte k vlastnictví obecního majetku stejně daleko, jako k vlastnictví židle, na které sedím.
                  2/ Jak se citovaný výrok obsahem liší od mého tvrzení?
                  Opět si odpovím sám – nijak. To, že o nakládání s obecním majetkem nerozhoduje občan, coby formální spoluvlastník, píšu celou dobu…

                  Tak vidíte, že se nakonec shodnem…

                • Brumla

                  Základem každé víry je papouškovat své myšlenky stále dokolečka a nepřipustit si žádné argumenty či pochybnosti o své vlastní pravdě…

                  Že považujete za vlastnictví jenom to co patří jenom vám osobně, a že si myslíte že nemůžete ani setinou procenta při jednání zastupitelstva ovlivnit způsob nakládání obce s obecním majetkem (a tudíž odmítáte cítit se spoluvlastníkem a prohlašujete obecní majetek za „ničí“ majetek) je tedy váš problém…zřejmě se stejně jako Michal chcete vrátit do světlé minulosti kapitalismu 19 století….do jednoduché krásy přímočarých vztahů kdy bylo jasně vidět kdo je kdo a co komu patří…kdy lidí bylo celkem málo a roztříděny na kasty (elitní šlechtu, velkopodnikatele, statkáře a holt tu zbylou dělnickou lůzu)…

                • galahad

                  Milý Brumlo, kdybych se přestal holit v den, kdy jsem tu naposled četl argument, i vzdor svému metru devadesát bych si na vousy šlapal. Měl-li bych být zcela upřímný, ve společnosti, která se schází zde, mi kdysi stačilo být názorově tak o půl procenta jinde, abych se tu s většinou diskutérů poštěkal, dočkal se urážek, ba i amatérského prolustrování, protože jsem si – ó hrůzo – dovolil nesouhlasit. Že to rozpory spíše prohloubilo snad není nutné psát. Takže když mi vy jako jeden ze štamgastů začnete vykládat o zabedněném papouškování, budí to shovívavý úsměv…
                  Obzvláště pak ve chvíli, kdy mi začnete vyvracet tvrzení, jichž jsem se nedopustil. Že obecní znamená ničí je teze, kterou tu šermuje tribun, aby měl co vyvracet. S ní se tedy prosím obracejte na něj, protože já se o ní slovem neotřel. V podstatě jsem ani nenapsal, že by snad bylo nějak z principu špatně, když něco vlastní obec, jakkoliv si skutečně myslím, že to ve většině případů příliš užitku nepřináší. Krásný příklad je třeba hospodaření s obecními byty.
                  Tvrdím pouze to, že vámi citovaná formulka pravící, že obecní rovná se společné, není o moc víc, než kudrlinka, kterou je občan drbán na bradičce, protože praktickou možnost o obecním majetku rozhodovat neposkytuje. Veřejná jednání zastupitelstev tento stav nijak zvlášť nekorigují. Většinu své agendy úřad stále obstarává mi mo ně a tím pádem mimo zorné pole občana, který by na takových jednáních byl přítomen třebas i pravidelně. A na to drtivá většina lidí stejně nemá čas…
                  Takže se mi přestaňte štrachat v hlavě… beztak vám to moc nejde…

        • ms

          Mě se taky nikdo neptá, jestli mám uznávat společný zákon o nedotknutelnosti majetku. Nebo třebas desatero.
          Jinak čeští liberálové ve své malosti nevědí, že v mnoha zemích se společné vlastnictví ctí a jeho ničení se považuje za znak idiocie. Lidé jsou racionální a vědí, že jsou společenský druh, tudíž i mají různé společné závazky, majetky atd. A také jsou racionální a vědí, že nikdy nebudou spokojeni všichni. Jen komunisté a liberálové mají problém s pochopením skutečné nátury člověka.

          • jikra

            Ve kterých zemích se společné vlastnictví ctí? A do jaké míry?

            P.S. Vy dodržujete desatero? Domrtě? Takže třeba nesmilníte? Neberete Boží jméno nadarmo? To jste IMO svatý člověk, člověče. :-)

            • ms

              A zase já o voze vy o koze. Fascinující je, jak obhájci liberalismu nejsou schopni pochopit význam psaného slova (ale můžete být klidný, nejste tu sám, podobně nechápaví jsou skoro všichni vaši kolegové až na Michala). No nic, i v tomto vlákně se s vámi loučím, protože na sérii držkovaček s vámi nemám chuť

        • Tribun

          Ta dobrovolnost je ošemetná. Pokud tu možnost volby mají jenom bohatí (silní), tak to na dobrovolné bázi prostě být nemůže. Jinak to totiž skončí klasickou privatizací zisků a socializací ztrát. Dokud nebude dobrovolná potřeba jíst, spát, být zdravý a nebydlet pod mostem, nemůže být dobrovolné ani placení daní a další formy participace na reprodukci společnosti.

      • brtnikvbrlohu

        Apropo – teorie tragedie obecní pastviny má nicotnou hodnotu, protože existují společenstva která jsou na společné správě postavená – třeba správa a rozdělování vody nutné k zavlažování. Tím byl podán důkaz že není obecně platná. A podobná společenství existují i ve správě společných pastvin – a funguje to, nedochází k jejich devastaci.

      • Vodník

        Nevím, kdo je Michal, ale Lokutus přispívá pod (svým?) jménem na blog Yamato-san a ojediněle i u mě. Je to ultraliberál a volnotržní extremista, který by asi nejraději zrušil stát a zprivatisoval vzduch a pitnou vodu – tak by se totiž s nimi zacházelo zodpovědně a racionálně; ti, kteří by na to neměli, by si to zavinili sami a vyřadili by se evolučně ze života. Jestliže budete mít hlad a já vám dám kousnout ze svého rohlíku, chovám se jako nezodpovědný komouš.

        Každý má právo na názor, i Lokutus. Můj názor je například to, že myšlení a optika takových Lokutů posílá lidstvo do prdele třetí kosmickou rychlostí.

        • Tribun

          Však ta pitná voda už je zprivatizovaná. Výsledek? Vznik (lokálních) monopolů a trestání společensky zodpovědného chování, kterým šetření vodou jistě je. A výhledově samozřejmě ztížený přístup k vodě pro chudé (cenová bariéra), protože soukromník není přece žádná charita.

          • Vodník

            Tak ještě ten vzduch. Taky cesty a veškerou přírodu – to by tak hrálo si zadarmo bloumat po lese!

    • xcnemo

      Problém obecní pastviny je jeden z nesmyslů, kterými se snaží jisté skupiny ospravedlnit privatizaci (rozuměj rozkradení) jinak přirozeně komunitního majetku. Ne, že by nebyly negativní příklady, ale pokud je skupina vlastníků skutečně skupinou s nějakými vztahy, jasně vydělenou od jiných lidí, skupinové vlastnictví funguje docela dobře. Pokud má komunita dostatečné pravomoci, celkem slušně si pohlídá černé pasažéry. Mimochodem, přesně tak je člověk biologicky konstruován, na život v malých komunitách.

      Navíc v tomto případě nejde doslova o společný majetek, jde o majetek jiného, jasně definovaného, subjektu a Jágr to není.

      Ale teď vážně, co jako měl udělat?

      1. Násilím ho donutit věci vrátit?
      2. Zavolat policii? :)
      3. Vůbec si ho nevšímat?
      4. Něco úplně jiného?

      Co byste na jeho místě udělal Vy, Tribune?

        • ms

          Majetek je ze své nátury komunitní. Kdyby ne komunita neexistuje jakékoliv vlastnické právo. Protože to vzniklo na základě společenského zájmu. Který je vnucen všem. I kdyby se mi vlastnické právo nelíbilo, mám povinnost ho uznávat. Stejně jako mám společenským donucením povinnost uznávat jiné jednotlivce.

          • jikra

            Majetek je individuální, tedy ve smyslu, že má zpravidla svého konkrétního vlastníka. To, o čem mluvíte, je legislativa a ochrana práv takových vlastníků. Legislativa, která chrání práva jednotlivce, je pak založena na společenském koncensu.
            Pokud vlastníte byt, je ten byt jen a jen váš a můžete s ním nakládat dle svého uvážení. My ostatní na tom participujeme pouze do té míry, že vám toto právo neupíráme a naopak vám ho pomáháme chránit před těmi, kteří by vám ho chtěli uzmout. A zároveň chráníme ty, které výkonem svého vlastnického práva můžete ohrozit.
            Já jen abyste si to nepletl. Majetek je majetek. Pokud patří majetek nějaké komunitě (má vlastnická práva), může se jednat o komunitní majetek. Avšak nic takového, jako přirozeně komunitní majetek neexistuje a je to nesmysl už z principu. Majetek je totiž umělý konstrukt, stvořený za účelem jednoznačně definovat vlastníka. Přirozeně komunitní majetek je něco jako přirozeně vyrobené auto. :-)

        • xcnemo

          Pokus o definice: Vše, co nejde přirozeně rozdělit, slouží to celé skupině a nebo přináší případnému majiteli nadměrnou moc nad ostatními.
          Např.: voda, kanál, ostatní sítě, nerostné suroviny, silnice, zdravotnictví, vydávání peněz, všechny přirozené monopoly, … ,

          • jikra

            Jinými slovy, veškerá voda, sítě, nerostné suroviny, silinice, zdravotnictví, peníze… patří lidu a nesmí být nikým konkrétním vlastněny?
            Uf. To je silné kafe. Kamarád, který vlastní datacentrum, právě rozvádí optické kabely do okolních obcí. Budu mu muset říci, ať toho nechá, protože ty sítě nejsou jeho. LOL…

  2. Hamilbar

    Nechovám se tak jak se podle Loktuse chovají všichni lidé. Tedy zřejmě nejsem člověk. Nebo že bych byl? Ale co je potom Loktus?

  3. Gora

    Jak ale vychovat vzorneho cloveka k tomu, aby si vazil toho spolecneho, co mu bezesporu castecne take patri a nejenze ho nerozkradal, ale pokud mozno sam svym vlastnim prispenim jeste zveleboval? Jisty ideovy smer blizky zamereni tohoto webu, mel kdysi v planu vytvorit z nas vsech tzv. „noveho socialistickeho cloveka“ a to i formou represe a tridni glajchsaltizace pod vedenim delnicke tridy pod vedenim strany s vedouci ulohou.

    Inu, nepovedlo se. Proc ci kde konkretne udelali soudruzi chybu mozna vi Tribun sam. Pak by se ovsem od jalove kritiky Jagra a spolecnosti co na toto nedba, mel posunout k te kritice konstruktivni a prozradit nam, jak na to. S tema blbejma lidma, co si neuvedomuji oco prichazeji, nestaraji-li se o spolecenske vlastnictvi a zajima je jen to jejich soukrome? Mozna znarodnit to soukrome, pak by lide uz nemeli co velebit sve vlastni, kdyz by zadne nemeli a zase by se radostne pustili do budovani toho spolecenskeho?

    Mame volby, at to Tribun navrhne treba SPOZ ta by jiste s prispenim pana Zemana zase privedla Poldi do prvni ligy nebo kdyz ne, poslala by na jeji funkcionare Istvana a spol. a to by to v tom byl cert, aby se o nas spolecny zajem nezacali lide sami a „dobrovolne“ starat:-)

  4. embecko

    Tohle je uplne normalni selhani politiku…tam je ta tragedie. Vsude v kapitalismu by Jagrovi mesto vypovedelo smlouvu, anebo by to musel setskara vysvetlovat a platit nasledne mestu vypalne.
    Anebo v kapiku nemaji mesta svuj majetek? A pokud ano, pak chatraji, protoze jde o obecni pastvinu?
    Jinak na obecni neoliticke (a pozdejsi samozrejme) pastvine je zalozena cela nase civilizace, ze z ni nekdo udela tragedii vypovida o dotycnem, nikoliv o pastnine :o)

    • embecko

      Ale musim se opravit: nejde o selhani politikU, ale politikY jako institutu.
      To je na debatu, ne intelektualni tragedie, plodici uvahy o tragedii obecni pastviny.

      Zde odkaz na naprosto vynikajici knihu,. mozna nejlepsi, co jsem cetl od zacatku krize. A ma mnohem sirsi zaber, nez jen krizovy, bere to globalne, vcetne francouzskeho krizniku, ktery si v roce 1971 jel pro zlato do New Yorku a to presne ve smyslu Bretton-Woodskych dohod :o) a jak a proc ho pak vyfakovali a co z toho bylo.
      http://neoluxor.cz/popularne-naucna/globalni-minotaurus–195539/

      • Vodník

        Lokutus je tálib neoliberalismu. Na něj si s nějakými kommunistickými úchylkami prýkapitalistických států nepřijdete! Obecní (resp. jakýkoli jiný než soukromý) majetek je zlo a musí být co nejrychleji po celém světě zprivatisován!

        • embecko

          K zlosti je jedna vec, vodniku: tihle neolib jsou jen uzka vrstva- sekta lidi, kteri odvadi praci uzitecnych idiotu pro ty nahore. A ti nahore samozrejme ziji podle zasad sve vlastni obecni pastviny, o tom snad neni pochyb…jejich neolib retorika je cista manipulace, zasterka praveho stavu, ktery je de fakto socialisticky. U nich jde jen o dohodu, kdo s kym bude momentalne past, ci kdo aktualne uvolni prostor druhemu, nedockavemu. O konkurencni boj u nich nejde ani nahodou- tem pouze doporucuji tem dole.

          Jednou z takovych vzorovych „hornich“ pastvin je MMF. Ten neni ani dotovan, ten je doslova spolecnym majetkem…ovsem jeho retaorika je ryze individualisticka. Tenhle rozpor je natolik velky, ze proti nemu nejde nic delat, je to absurdni „argument“, na ktery jste „povinen“ racionalne reagovat…a to samozrejme nejde, tak jen v udivu zirate.
          Vite jak Bush oduvodnil dotace do krachujicich bank a zalozen a jejich nasledne znarodneni?
          Pry slo o „obranu vysad volneho trhu“…to je k placi…k smichu…ale reagovat na to nedokazete. Podobne kdyz vas v podloubi nekdo prepadne, sebere vam prachy, da vam jednu do nosu a rozlouci se s vami se slovy „ty svine, nemel sis zacinat“…to je uplne ze stejneho ranku, zbyde vam jen pohana a totalni „nevysvetlitelnost“ toho, co se stalo.

          A presne na to hresi tihle neolib sektari: uzemni vas absurdnim kladivem..tedy, domysleno, jejich ulohou neni vas presvedcit ci si s vami popovidat, ale jen vas vyradit ze hry. A to se deje, to se jim dari, staci se poohlednout. A to presto, ze jejich nazory jsou minoritni a systemove zcela nezajimave- zaujmou vas svym „ohlusujicim vykrikem“. Podivejte se k tarasovi anebo i zde, kolik energie na sebe stahnou. Treba bychom je mohli nazvat „diskusnimi psychovampiry“- vysajou veskerou energii fora, jeho ucastniky ochrnou. Jediny lek je nereagovat, to je jediny cesnek, ktery je odradi. A kdyz pak v zoufalstvi zacnou tapetovat, pak mazat .o)

          • Vodník

            Ano, je to přesně tak: tyhle podnikavé a úspěšné osobnosti, jejichž asociální individualism hraničí nezřídka s autismem, jsou ideálním materiálem pro ideology neoliberalismu. Stejně tak byly typy bez tváře, bez invence a bez páteře, jejichž ideálním biotopem byl pochod v davu, dokonalým materiálem pro ideology nejrůznějších stádních doktrín. Jenže ono je to vždycky jin-jang: i ten nejstádnější kamínek v mosaice je – byť by si to i sám neuvědomoval – nezaměnitelné individuum a i ten zcela souverainní, nezávislý a svobodný podnikatel je – ať se mu to líbí nebo ne – součástí kollektivu, bez kterého se neobejde.

            V ČR se tito užiteční idioti elit sdružují v Machově SSO. Oni to myslí dobře s tou svobodou, ale holt jim podstatné souvislosti unikají.

        • Tribun

          Zajímalo by mě, jak dlouho by tihle apoštolové liberalismu přežili v tom svém ideálním světě. A tím myslím ve světě, kde by skutečně neexistovala žádná společnosti, na které by mohli parazitovat.

              • brtnikvbrlohu

                Navíc ta beztřídnost u Marxe měla naprosto jinou podobu než nám předkládají současní pravicoví vykladači, kteří navíc ve VUMLu nedávali pozor.

              • embecko

                Neni ani teoreticky mozna, tribune. Vlastnictvi ma tendenci se sdruzovat „samo o sobe“, tudiz nenajdete dva jedine vlastniky, ktere by jejich majetek nepritahoval a nemel tendenci se chovat ne-individualne, tedy kolektivisticky kooperovat.
                Vlastnictvi muzete na „individualni“ rozdelit jen zasahem soudu/ prava…ovsem jen na nevyznamny zlomek casu. Individualni vlastnictvi je jako neutrino, ktere dokazete spise vypocitat, ci ho „zahlednout“ na zlomek sekundy, ale do kapsy si ho uz nevezmete :o)

            • embecko

              Ano, jsou to fiktivni postavy z fiktivniho sveta…ovsem to nic nemeni nic na tom, ze odvadi legitimizacni praci pro ty, co hlasaji individualismus, ale ziji kolektivisticky.
              Receno s klasikem: Carodejnice sice neexistuji, ale presto dokazi pusobit.

              • michal

                Kooperace není kolektivismus. Taková spolupráce, kdy si vyberu, s kým spolupracovat, aby to pro nás oba bylo výhodné, je zcela normálním a žádoucím jevem. Individualismus neznamená odpor ke spolupráci.
                Naproti tomu kolektivismus je vnucená spolupráce i těm, kteří z ní neprofitují.

                Copak je takový problém to pochopit? Vysvětluji to tu x krát.

                • embecko

                  Problem to neni, michale, docela dobre chapu, co delate, ale, ve vsi ucte, zde neni rec o urovni, ve ktere se pohybujete.
                  Vy jen reprodukujete urcitou predstavu, kterou vymyslel nekdo druhy, aby zastrel sve postaveni a metody.
                  Chapu, ze je pro vas pritazliva, ale to je hodne metafyzickych uceni- kdekdo podlehne kultu svateho Frantiska, odjizdi do Lurd, treti veri v dobrovolne sdruzovani se. Ale neni to tak, pokud mate majetek od ucite urovne (mluvme o milarde dolaru a vice v roce 2012), pak majetek vede zcela sam svuj „kolektivisticky“ zivot a vy s tim nemuzete delat nic jineho, nezli prihlizet. Cim vice se k tehle hranici blizite, tim vice vlastnictvi zacina zit svym vlastnim zivotem, tim vice je homunkuloidni :o)
                  Kdyz mate v bance 100 tisic, anebo 10 milionu, pak jste vcelku svobodny clovek a opravdu jste na takovemhle objemu majetku, postadajicim „ekonomickou dusi“, zcela nezavisly.
                  Technicky to vypada tak, ze sve investicni prilezitosti musite vyhledavat, od one teoreticke hranice prichazi samy a to na stejne urovni, vy se jen „rozhodujete“ podle sveho vkusu, ale ono rozhodnuti rozhodne neni svobodne ve smyslu nakladani, protoze vybirate z rovnocennych moznosti, „vyrobenych“ jiz kolektivisticky.

                  Proto take najdete nejvice zastancu volneho trhu mezi uplnymi chudaky (staci se porozhlednout po par forech a znat trochu historii onoho ktereho siritele. Obvykle to jsou invalidni duchodci, duchodci, studenti ci podnikatele zijici z ruky do ust- tedy typicke obeti metafyzicke ideje „vzkriseni“.

                • Aleš

                  Michale. Ale právě přesně v tom spočívá ta největší tragédie. Vidět druhé jen jako prostředek k profitu.
                  Já jsem osobně poměrně velký individualista, dělající vše po svém, který si nerad nechává do věcí kecat od někoho jiného. Ale tohle je přeci největší kouzlo kolektivismu, že kooperaci pokládá za nutný imperativ. Vždyť na tomto jednání je založen náš druh a stáli na něm počátky civilizací. Až později začalo docházet k jevu, který se nazývá individualizace zisků a socializace ztrát. Neoliberálové tohle jen dohnali až do absurdna.
                  Nemám problém pochopit vaše slova. Mám jen problém s nimi souhlasit.

  5. michal

    Musím se připojit k Lokutovi. Je to ještě horší, než tragédie obecní pastviny; systém funguje (jak všichni snad víte) tak, že se z davu víceméně náhodně dle televizního pitvoření vybere někdo, kdo na 4 roky dostane k dispozici správu obrovského majetku, o tři a více řády většího rozsahu, než je jeho osobní majetek.
    Dotyčný ví, že velmi pravděpodobně nebude schopen lavírovat tak, aby místo za 4 roky neztratil. Dovedete si představit silnější motivaci pro nezájem na straně jedné a snahu tunelovat na straně druhé?

    Skupinové vlastnictví funguje dobře tam, kde, jak skvěle píše xcnemo, „je skupina vlastníků skutečně skupinou s nějakými vztahy, jasně vydělenou od jiných lidí“. Tam by docela dobře fungovala i solidarita.

    Jakmile se pokusíme aplikovat skupinové vlastnictví nebo solidaritu na vyšší úrovni, kde se lidé navzájem neznají a nemají možnost vytahat nepoctivce za uši, dochází k obrovským ztrátám. Úroveň už většího města docela spolehlivě touto úrovní je, natož stát či EU.

    • jikra

      Tak se tady vodníci a jiní neokomunističtí inženýři vyzvraceli a snad je jim lépe.
      Já neříkám nic jiného, než že mezi lidmi vždy bude určité procento těch, co mají zájem někde něco ukrást a představy, že někde existuje, nebo existovala nějaká jakože lepší, hochnóbl společnost, kde se nekrade a kde jsou všichni sluníčkoví, všechno mají společné a také se o to společně starají, je prostě směšná.
      Je mi líto, že společnost nesplňuje vaše osobní normy, ale uznávám, že díky 40 letům komunismu, kdy se krádež na obecním povýšila takřka na společensky prospěšnou věc, zanechalo svůj nesmazatelný vliv. 20 let kapitalismu je fakt málo, aby si lidé začali vážit majetku, který není jejich. To chce delší dobu a víc generací, nezatížených kolektivistickými bláboly.

      • xcnemo

        Nezatíženost kolektivistickými bláboly? :)) Člověk je tvor kolektivní, bez společnosti žít nemůže. Jako studijní liiteraturu doporučuji Robinsona Crusoe:) Takže problémem je jen jestli má být společnost hluboce majetkově hierarchizovaná nebo rovnostářská. Ti co jsou nahoře si myslí to první, ti dole to druhé. Funguje obojí i když k rozdílné spokojenosti jednotlivých vrstev společnosti. V současnosti, po tvrdém probuzení z emeryckého snu, roste skupina lidí, kteří by husákovský rohlíkový socialismus brala všemi deseti. Nezaměstnanost, exekutoři, zpoplatnění všeho možného a arogance mocných již považují za horší, než minulý režim. Je celkem jedno, co si myslíme my, menšina movitějších, důležité jaké nálady převládnou v té mase. Proto se přimlouvám za poněkud více rozumu, méně ideologie a neničit stávající společnost.

        • jikra

          Kolektivismus je ideologie. Stejně jako společnost, mají lidé rádi i sex, ale nejsou obecně rádi, když je někdo jebe. ;-)

          A byť mají lidé raději společnost, než samotu, je to vocaď pocaď. Na úrovni osobního majetku ta láska končí. Někteří by možná dokonce rádi dosáhli na majetek těch úspěšnějších, avšak zároveň nikdo nesmí šmatat na ten jejich majeteček, to bychom si nerozuměli, soudruzi.

          Jak to tu vypadalo v dobách kolektivistického ráje, mám ještě v živé paměti. Tragédie obecní pastviny kam se člověk podíval, někdy i doslova. Není to tak dlouho, co jsem byl s manželkou na nějakém zámku, ze kterého si lidé za komunistů udělali JZD. Parkovali traktory v sakristii a v ložnici zámeckého pána skladovali seno. Dodnes se nepodařilo sanovat všechny škody. Inu, jak je to obecní…

          Problém není podoba společnosti z hlediska rozdělení majetku. Ta bude vždycky hierarchizovaná a ti dole budou vždy dole, ať se jim to líbí, nebo nelíbí. Co si budeme povídat, ještě nikdy v historii nevznikla skutečně rovnostářská společnost. Vždy byli někteří nahoře a jiní dole. I v tom rovnostářském socialismu byli mnozí rovnější, že jo. Takže byť masa točí kormidlem, jebáni budou ať jím otočí, kam chtějí.

    • Brumla

      Takže se Michale vracíte k tomu co zde hlásáte již od počátku…návrat k řeckým městským státům…no jo jenže to je zabetonování do neměnného statusu a z biologie přece víte že to co se přestane evolučně vyvíjet tak je na nejlepší cestě do vymření…

      pokud chce lidstvo přežít (já vím že teď a tady to „svobodné individuum“ nemusí vůbec co zajímat) tak nemůže zůstat na zemi a žít pořád stejně ….. a abychom se vydali ke hvězdám tak jedna „podnikatelská“ skupina na to nebude mít nikdy sílu – většina lidstva se musí sjednotit ať už dobrovolně nebo ne – a to nedobrovolné sjednocení klidně může udělat i ten váš „svobodný jedinec“ který se rychle promění v diktátora…

      • michal

        Vše se vyvíjí; stejně jako nebyly jen řecké městské státy, ale i hanzovní státy, nebo dříve relativně vysoká autonomie států (a okresů – county) v USA. Leccos se může přenést zpátky na úroveň blíže k občanovi (nebo přímo do jeho rukou – sociální, důchodový systém … tuhle slámu už jsme mlátili mockrát).
        Naprosto souhlasím s nutností expanze lidstva. Ovšem současnými metodami vedené státy se spíše expanzi vyhýbají a nedosahují ani toho, co – státní, připouštím – NASA ve svých vrcholných dobách. Naopak, dýchají jim na záda soukromníci.

        • Brumla

          Soukromníci co musí „naakumulovat“ ohromný majetek aby udělali to co „kooperující“ jedinci zvládnou sice za stejnou cenu, ale rozpočítanou na jednotlivce kooperující …. no já nevím, ale většinou se takovým kooperujícím jedincům říká společnost…

          Ano, ano, je to všechno slovíčkaření…ale přesně o tomhle je vývoj od rodových kmenů ke státům. Nebo vy máte k dispozici nějaký lepší systém o miliardách jedinců kde „každý“ jedinec může kecat do celkového chodu ? Taková společnost se nikam ani nepohne, protože nedokáže přijmout žádné rozhodnutí….

          A miliardy jedinců kde každý dělá jen svoje rozhodnutí bez jakéhokoliv rámce (zákony, policie, soudy, či cokoliv jiného) je prostě jenom džungle kde nejsilnější sežerou slabé…ale tuhle slámu zde mlátíme opravdu hodně dlouho…

  6. jikra

    Brumla: „subjekt ?to je nějaká nehmotná entita nebo co ?“

    Subjekt je subjekt. Má zpravidla nějakou právní účinnost. Právní subjektivita města je definována v zákoně 128/2000 Sb.
    Ještě nějaký dotaz?

    • Brumla

      Zajímavé jak se vyhýbáte odpovědi …. mluvíme tady o lidech, společnosti a obecním majetku … tak se zkuste trochu pochlapit a rozepsat se ….

      • jikra

        Vy tu mluvíte o lidech, společnosti. Já tu mluvím o obecním majetku a obec je právní subjekt. Já se za její majetek necítím být zodpovědný.

          • jikra

            To, že jsem občan obce, ze mě nedělá spoluvlastníka obecního majetku a už vůbec nezakládá nárok na to, že bych se o ten majetek měl starat, čo ho dokonce hlídat.

              • jikra

                Opravdu se v tom zákoně píše něco o tom, že jsem povinen hlídat obecní majetek?
                To mi jistě ocitujete příslušný paragraf.

                • David

                  Jikro, nevím jesli jsi víc provokatér, nebo blbec. Asi to druhé, ale s tím nic neuděláš. Provokatér může přestat provokovat, ale blbec to má napořád.

            • Kamil Mudra

              Nositelem vlastnického práva může být vždy jen člověk, popř. více lidí. Může to být jedinec, manželé i smluvní spoluvlastnictví více lidí (např. členové družstva či občanského sdružení). Spoluvlastnictvím lidí je také akciová společnost a společníci s. r. o. Vrcholným vlastníkem je stát, ale i ten je tvořen všemi občany. Obdobně je tomu i u obcí a krajů, neboť tyto územní samosprávné celky tvoří jejich občané a tím se podílejí na vlastnictví obce či kraje. Tak že spoluvlastníkem jste a když někdo jakýmkoli způsobem rozkrádá obecní zimní stadion – okrádá i vás. To že k tomuto svému vlastnictví nemáte žádný vztah (je vám to lhostejné) je vaše věc, svědčí to o vašem krátkozrakém myšlení, ale vidí-li to jiní jinak – nejde o žádnou „kolektivistickou představu“.

              Pokud by byl každý jako vy, mohl by si beztrestně kdokoli ukrást potrubí, které k vám vede vodu, vykopat chodník co vede k vašemu domu, pokácet park před okny…. Ale klidně buďte v pohodě a nic „nehlídejte“. My co máme ty pitomé „kolektivistické představy“ to ohlídáme za vás. Naštěstí je nás zatím stále víc, než lidí vašeho ražení. :-)

              • jikra

                Vlastnictví je zpravidla věc dobrovolná a závisí na osobním prospěchu. Ze zimního stadionu nemám prospěch žádný, jen mě to stojí peníze, tudíž jsem „vlastníkem“ nedobrovolně. Slovo vlastník jsem dal záměrně do uvozovovek, protože nemám vlastnická práva v pravém smyslu. Nemohu svůj podíl zimáku prodat, ani nikomu darovat. Nemohu se zbavit povinnosti platit na něj a ještě musím poslouchat marxistické bludy o kolektivním vlatsnictví, kterého si neumím vážit.
                Pokud nedokážete rozlišit pojem vlastnictví a daňová zátěž, pak je veškerá diskuse marná.

                A když přijmu vaši komunistickou rétoriku, kterou jste předvedl v posledním odstavci, tak přiznávám – je vás víc. Je většina těch, co se chtějí přiživit na jiných lidech. Bylo vás víc v osmačtyřicátém, je vás víc i dnes. Já jen doufám, že se zatím spokojíte s tím, co máte, a nebudete po nás ostatních chtít víc. Víc peněz a víc majetku. Popř., nedejbože, víc životů. ;-)

                • Kamil Mudra

                  Občanem jste také nedobrovolně (předpokládám že jste si místo narození dopředu neobjednal) a přesto by se vám asi nelíbilo kdyby vás někdo krátil na vašich občanských právech.
                  Na kladném vztahu k obecnímu majetku není nic „komunistického“. Asi vám není lhostejné v jakém stavu je silnice po které denně jezdíte i přesto že svůj podíl z ní nemůžete nikomu prodat ani darovat. Proč by to mělo být se zimákem jinak? Jistě jsou i jiná místa kam nechodíte. To si představujete že by to mělo být tak, že přinesete na úřad jejich seznam a následně by vám jejich neužívání mělo být odečteno z daně?

                • Gora

                  Velice správně, pan Mudra, stejně jako další nostalgici po státním socialistickém samoděržaví, jsou bytostně přesvědčeni, že jsou nějakého státního (městského či veřejněprospěšného majetku – ala např. divadla) spoluvlastníky. Je to už možná tím jejich pod kůži zažitým třídním viděním světa, že přes jednotlivé stromy nevidí les.

                  Soukromé vlastnictví je definováno tak, že z jeho užívání jsou vyjmuti ti, kteří jej nevlastní. Výsostným znamek vlastnictví je právo jej užívat a ZÁROVEŇ – které je snad ještě rozkošnější než užívání samo – nemožnost jej užívat ostatními a tuto skutečnost si coby vlastník užít.. Takže ti si na něj (jak jedu ve svém autě, koupu se v bazénu na zahradě) jen útrpně koukat.

                  Fikce, že kolektivní vlastnictví, které ve skutečně žádným kolektivním vlastnictvím není, ale jen a jen státní věrchušky, která je stejně jako soukromý majetek – a teď pozor – to je definice vlastnictví – NENABÍZÍ SVÝCH SPOLUVLASTNÍKŮM ZDARMA K UŽÍVÁNÍ – jako svůj soukromý tenisův kurt na mém pozemku – ale nutí je za použití ÚDAJNĚ JEJICH vlastnictví platit, a to leckdy cenu – VYŠSÍ než u soukromníka, kde nejenže NEJSEM vlastníkem ale tuto službu si STEJNĚ jako u toho údajně společenského – fakticky státního/cizícího/ jako řekl hezky Tribun, de fycto NIČÍHO -. musím za své vlastní peníze pronajímat.

                  Takže jak je to s tím vlastnictvím? Vždy jsem strašně nadvzedával staromilské důchodce tím, když tvrdili: „nojo, to byly časym, když byly podniky nás všech“.

                  A já říkám – „jak jste došel k tomu že státní podnik České dráhy byli i vaše“? A on bezelstně: „No přeci byly společenské. A já jsem část společnosti, takže byly i moje, mladíku“.

                  To je ale jen váš pocit. Jesti byly vaše, kolikrát jste si vzal sám lokomotivu z depa a sám jste s ní jel kam jste chtěl – a přitom OSTATNÍ NEMOHLI – to je definice že něco je vážně VAŠE.

                  Koukal na mě jako blázen….Noooo, proč bych to dělal, to se přeci nesmí, jak by k tomu ostatní přišli, abych asi já jezdil,blokoval kolej…no toto…

                  Dobře dědo, povídám já, tak holt společenský majetek vylučuje, to co jinak soukromé vlastnictví, že nikdo jiný než vy nemůže s tímto majetkem nakládat, takže jste si nemohl vzít 1x za rok drezínu a jet na vaši socialistickou chatu do Mokropes.

                  Tak ptám se,“kolikrát, jste dostal tuto jízdenku zdarma“, když vám ty dráhy také spolupatřily? Je logické, že jako spoluvlastník máte mít nárok alespoň alikvotně míře vašeho spoluvlastnictví užívat svůj majetek, je-li tedy opravdu váš.

                  Ale to už jsem se nedozvěděl, protože militantní důchodce bral do ruky hůl a řval něco o tom, že mýho fotra asi nepřevychovali na Mírově dost důrazně…

                  A to jsem se ještě chtěl zeptat, kolikrát byl se státními ČSA zdarma na Mallorce nebo se státní taxislužbou na „pařbě“ Na Vlachovce. Protože i když jsem já podle tohoto idiotsky ideologicky lživého paradigmatu – společenský spoluvlastník státních drah, nejezdím Pendolinem zdarma, ale DRÁŽ, než se soukromým Jančurovým Regiojetem.

                  Přitom není podle brtníků pochyb o tom, že Jančura mě navíc ještě svoji nižší cenou a stevardskou obsluhou nelidsky vykořisťuje, zatímco Pendolino je přeci i mojéééééééé..:-)

                  Takže až někdo obhajující městský majetek bude stát u cesty, protože mu městem zřízená autobusová linka nepřijela, která nejenže měla přijet na zavolání jak řidič slečny Daisy, jsem-li majitelem takového podniku, ale měla mě i odvést zadarmo. Tak až takového člověka potkám u silnice stopovat rád mu zastavím se svým soukromým vozem, a nabídnu mu svezení, ale jen až mi vysvětlí, jak to že to je s tím jeho vlastnictvím městského majetku…:-)

                • ms

                  Zase Goro urážíš? Ad hominem primitivní první odstavec jsi dal jen proto, že máš potřebu se vyvyšovat? Jenže tím dokazuješ, že jsi jen primitivní hovado. A další oslovení jako dobře dědo a Vlachovka, ti určitě ty nulo dělají dobře, viď. To bylo věcné a neosobní, že jo blbečku. A ještě zanadávej na brtníky ty věcná alfo a omego, která nesnášíš osobní útoky.

                  Doporučuji si zaplakat nějaké třetí osobě na mou hnusnost, která je jen přímou ukázkou tvého vlastního stylu. U Tarase miluješ ad hominem útoky a stejně tak je provádíš i tady, ale brečíš jak malý fakan, když ti tvou primitivní drzost někdo omlátí o hubu. :)

                  A pokud možno se pochval, na anonymním internetu budeš strašně velký kluk :)))))

      • brtnikvbrlohu

        Takový masochista Kamile nejsem, ale něco ano, Ekonomicko filosofické rukopisy – třeba, Kapitál během studia, ale jen něco, na co byl čas a chuť, něco jen zběžně, umožnilo mi to vytáčet ctěné odb.as :) v rámci „svaté trojice“ ale to už je dost dávno. Momentálně mám rozečteného Bondyho Příběh o příběhu, ale přes léto jsou jiné zájmy a nemám dodělaného ani toho Konráda Lorenze, a to jsem si vytáhl jeho Osm smrtelných hříchů, jo jsou v pořadí :)

    • brtnikvbrlohu

      Socialistický neoliberalista je protimluv, prosím dodržujte obsah pojmu a nepodsouvejte mu jiný obsah – byť je to dneska módou.

      • Brumla

        Proč by měl být socialistický neoliberalista protimluv ? Vždyť se tak chovají (ti čeští zcela určitě). Zisk je jenom můj a ztráta (náklady) jsou státní (obecní – společenské, podle toho co se zrovna hodí)…

        • Magnus Maximus

          Protimluv to je. Přesnější by bylo napsat že negativní externality podnikání kapitalisté přesouvají na veřejnost a pozitivní externality si přivlastnují.

  7. Mirror

    Morální rozklad státu byl ostartován po sametu. Ti, kteří rozkrádali majetek v socialistickém vlastnictví, se stali kandidáty pro dekorování řádem Bílého lva. Pořád se testuje, kdy lidé příjmou hrdlořezy Mašiny za národní hrdiny. Poctivec je k smíchu a opovržení. Cení se schopnost lhát a krást, sobectví a nevšímavost k osudům těch, kteří měli méně štěstí než úspěšní z televizní obrazovky. Přišel čas omluv všech, kteří si zadali s převratem. Mrzí mne, že tato potřeba nedošla lidem, kteří o sobě tvrdí, že smýšlejí levicově a svým mlčením škodí více než vyhlášení lháři a kriminálníci.

  8. Starý doktor

    Zajímavé názory pánů neoliberálů. K tomu veřejnému vlastnictví je podotek. On někdo jej musí spravovat a udržovat, což si všichni platíme v daních i když ne všichni vše užíváme. Údržbu světel ve vaší ulici platí i občan bydlící na druhém konci města. Jak ta správa vypadá je otázka zájmu plátců správy a praktické aplikace kontrolních mechanismů společnosti jak psaných tak nepsaných. Tento aspekt je málo zdůrazňován jak politiky tak medii, nehodí se. Podobně je to s výkřiky, že socialistické zdravotnictví bylo zadarmo a nyní když si platíme pojištění bude mít každý lepší vztah ke zdraví. Nic není zadarmo a bylo to placeno z daní, jen dnes je to vyvedeno do zdravotního pojištění. Tedy další blud, který je podobně jako teorie obecné pastviny, více než neužíván.

  9. Aleš

    Gora je totiž natolik zabedněný, že ho nenapadl jednoduchý úsudek. Jízdné Pendolina a Českých drah nejsou katastrofálně předražené, protože jsou státní, ale protože vedení Českých drah a ministerstva dopravy a dlouholeté politické vedení státu bylo ovládáno egoistickými sviněmi s neoliberálním myšlením. Odměny si ti dotyční manažeři vypláceli i v době (kdy spíš ještě měli o ten plat a odměny přijít a exekucí svého majetku platit ztráty, které úmyslně či z blbosti způsobili), kdy kvůli katastrofálním rozhodnutím ničili jak firmu a resort, tak občany, kterým rušili infrastrukturu a stávající provozovali za přemrštěné ceny. Další prostředky vyhazovali komínem při pořizování nového vozového parku či při rušení starého. Ale to není tragédií obecní pastviny. To je následkem rozhodování těch, kteří myslí a jednají jako Gora: žádný stát, všechno soukromé, kapitalismus bez pravidel je to nejlepší a jediné možné….
    Tragédií obecní pastviny bylo to, že obyvatelé České kotliny jsou extrémně náchylní takové dobytky klidně nechat rozhodovat o věcech veřejných a přesně tohle se tu stalo po roce 89.

    • galahad

      A kdo a proč tam ty lidi zaměstnal? …a proč se takoví lidé u toho soukromého dopravce nechytli?
      Pořád dokola se točíme okolo toho, že z cizího krev neteče…

        • galahad

          Uvědomujete si, Tribune, že v intencích příspěvku, na který jsem reagoval položením těch otázek výše, je řeč nikoliv o prostém fýrovi, ale o rozkrádajícím managementu? …nechcete tu svoji reakci krapet přehodnotit…?

      • Aleš

        Ale kde že. Soukromí dopravci přeci podnikají v jiných podmínkách. Nemají ani nádraží, ani koleje (vyjímka je po povodních 1997 rekonstruovaná železnice Desná), byl jim umožněn bez jakýchkoliv nákladů vstup na ekonomicky nejrychleji zhodnotitelné trasy a časy. Soukromníci a jejich manažeři se chovají stejně, jen díky výše zmíněným a dalším okolnostem se jim daří. Nejsou tam většinou nějak schopnější. Řebíček, Žaluda, Jančura, či jakýkoliv ministr vlád Topolánka či Nečase, to je jedna pakáž. Tady o žádné z cizího krev neteče nejde. Tady teče krev. Naše.
        Magnus Maximus: Socializace ztrát a individualizace zisků, to je to, oč tu běží od doby prvních otrokářských říší.

        • galahad

          Jaksi jste neodpověděl na to, na co jsem se ptal.
          Napsal jste, že ČD jsou tam, kde jsou kvůli mizernému vedení. S tím celkem bez výhrad souhlasím. Jenže kde se tam takoví koumáci vzali? Kdo je zaměstnal? Proč je nevyrazil ještě ve zkušebce?
          Odpověď je strašně jednoduchá – protože i nad nimi byl někdo, komu to celý bylo tak nějak buřt stylem „vejplata chodí, tak co se budu rozčilovat“. Protože ve státní správě je nad 99% lidí někdo, kdo k tomu takhle přistupuje.
          To je něco, co si ten soukromý dopravce nemůže dovolit, protože by mu ten podnik dlouho nevydržel. A furt jsme u toho, že z cizího krev neteče…

          • Aleš

            Ale odpověděl. Na vrcholných místech státní správy a státních podniků jsou totiž už leta kašpaři, kteří jen plní rozkazy a přání určené politickou vůlí. A za svoje přímé podřízené si tihle vybírají z větší části zase jen kašpary. A to není o tom, že z cizího krev neteče v těch daných institucích. V tomto je to jen o osobních selháních, kdy se někdo chová podle vašeho klíče, že z cizího krev neteče. Systémově je tu však špatně něco jiného. Lidé rezignovali na stát jako věc veřejnou. A v těch daných institucích, stejně tak jako v soukromých firmách, to tady funguje tak, že se jen plní rozkazy. V souvislostech to pak dopadá tak, že všichni jen formálně poslouchají formální rozkazy. Kohokoliv, kdo se nějak vymyká, se snaží ušlapat do země. A nic jiného krom vlastního pohodlí je nezajímá.
            Našemu řediteli ústavu už neříkám jinak než generální přizdisráč. A chování ostatních státních úředníků mnohonásobně lépe vystihuje než to vaše z cizího krev neteče (i když jisté procento takových tady také máme) tohle:
            http://news.e-republika.cz/article1916-Dopis-neznamemu-u-ednikovi-dva-roky-pote

            • galahad

              V tom pripade mi ale neprijde, ze bychom si nejak zasadne odporovali. Formalni plneni formalnich rozkazu je presne to, co jsem myslel tim „vejplata chodi, tak co se budu rozcilovat.“ K tomu by se dalo mozna dodat jeste „hlavne zadny mimoradny situace.“ a bude to v podstate kompletni popis toho smradku a teploucka, o kterym mluvime.

    • Kamil Mudra

      Gora je vlastnické nedochůdče což dokazuje svou potřebou závistivých pohledů aby si vlastnictví opravdu užil. A možná o takovém majetku jen sní. Čert ho vem. Plkama na internetu mnoho škody nenadělá.

      Nemám nic proti vlastnění honosných sídel, jacht a nebo třeba i letadla. Ten majetek vyžaduje investice do údržby a z hlediska koloběhu peněz je celkem jedno, kdo je takto do oběhu pouští a dá jiným lidem pracovní příležitost.

      Opravdovou tragédií pro společnost jsou ti co jsou ochotni jakkoli prošustrovat svěřenou miliardu jen proto aby jim pár miliónů „zůstalo za nehty“ nebo v rámci „konkurenčního boje“ zlikvidovat nečistým (až zločinným) způsobem i to co by bez jejich zásahu dlouhodobě fungovalo, jen proto aby si krátkodobě k něčemu „otevřeli dvířka“.

      Možná jsou obyvatelé České kotliny náchylnější takové prevíty nechat rozhodovat o věcech veřejných více než jinde ale domnívám se že jde o problém globální a starý jako lidstvo samo. Nejsem si jistý zda je demokratická společnost vůbec schopna nastavit taková pravidla která by podobnému jednání dokázala zabránit.

      Malý živnostník se bude dožadovat své podnikatelské svobody a tím vždy podpoří stejný požadavek ze strany velkých korporací, aniž by si dokázal uvědomit že to brzy budou ony které ho vyšoupnou „ze scény“. Je to jako by krtek hlasoval ve shodě s šavlozubým tygrem a díky tomu se pak jako ten tygr cítil (ale jen do té doby než ho ten tygr zašlápne).

      Řadový občan nemá dostatek informací na to aby včas zjistil že se děje něco co by ho mohlo poškodit. Není u toho když jím zvolení zástupci tvoří nová pravidla a i jejich dopady zjišťuje s velkým zpožděním. Nemá pod kontrolou strategické tahy velkých firem ani státní úředníky, kteří jim za obolus slouží. Rozhoduje se o něm bez něj a on nemá šanci to jakkoli uhlídat. To že by měl své záležitosti ve svých rukou je jen iluze.

      Občan má šanci na prožití svého života bez velkých (až zničujících) veletočů jen v takovém systému, který dokáže udržet soukromý sektor „na uzdě“ tak aby nedokázal státu „přerůst přes hlavu“ a přitom dokázal hrát svou roli spočívající v možnostech pro ty, kteří chtějí stát na svých nohou s pocitem nezávislosti. To by ovšem ze strany státu muselo být jasně a nesmlouvavě deklarováno že přesně o toto jde, že tato idea bude naplňována a všechna pravidla budou „šita podle této fazóny“, aniž by bylo umožněno všelijakým „krejčíkům“ tento základní model upravovat k obrazu svému.

      Je ale možné aby voliči vygenerovali takovouto vládu bez předchozí hodně tvrdé zkušenosti a generovali ji opakovaně i po té co se situace zlepší? Obávám se že ne. Člověk má schopnost rychle zapomínat na to špatné a především na to co bylo toho špatného příčinou. Blbě se to přiznává, ale nejlepším garantem trvanlivosti takového systému je věrchuška z toho systému profitující, která si takový systém uhlídá a jejíž žravost je pro společnost únosná bez vážných problémů.

      • Aleš

        Máte pravdu jen z části. I slovo může být nebezpečná zbraň.
        http://www.vecernikpv.cz/co-se-stalo/zpravodajstvi/3600-aktualizovano-cikanske-utoky-se-mnozi
        [2] https://www.facebook.com/photo.php?fbid=402149293219904&set=a.384340838334083.1073741826.287724754662359&type=1&theater
        [3] http://zpravy.idnes.cz/prostejovsky-vecernik-zneuziva-fotky-dyn-/domaci.aspx?c=A130903_105439_domaci_aba
        [4] Celé prohlášení Grémia Syndikátu novinářů ČR:
        Grémium Syndikátu novinářů ČR se seznámilo se stížností na článek Prostějovského večerníku „Cikánské útoky se množí“ ze dne 25. 8. 2013. Podle názoru grémia je uvedený článek na několika místech v zásadním rozporu s Etickým kodexem Syndikátu novinářů.
        Rozpor panuje především ve vztahu k paragrafu, který stanovuje, že novinář “nesmí vytvářet ani ztvárňovat námět, který by podněcoval diskriminaci rasy, barvy pleti, náboženství, pohlaví nebo sexuální orientace”.
        Důkazem jsou v článku použité obraty jako “vrozené násilí romských spoluobčanů” a také připojená fotografie, kde byla zaměněna hlava čínského fotbalového fanouška za obličej Roma. Takový postup je nutno označit za vědomou a záměrnou manipulaci, jejíž dopad je o to závažnější, že obrazový doprovod článku nepracuje s fakty a podněcuje negativní emoce.
        Zmíněný článek je podle názoru grémia Syndikátu novinářů ČR příkladem šířícího se jevu v některých českých médiích, který je nutno odmítnout a odsoudit. V této souvislosti upozorňujeme, že uvedený článek v Prostějovském večerníku je v rozporu s ustanoveními trestního zákona (konkrétně paragrafy 355 a 356), které postihují hanobení národa a rasy a podněcování nenávisti vůči skupině osob.
        Adam Černý, předseda SN
        Barbora Osvaldová, předsedkyně Etické komise SN
        ————————————————-
        Je asi jedno, zda tu nebezpečnou zbraň pošle miliardářem placený novinář či užitečný idiot v nějakém regionálním deníku, či placený diskutér na nezávislém médiu. Důsledkem může být kromě prázdných plků i prolitá krev či atomizovaná společnost.

    • Gora

      Nebudu se vyjadřovat k vašem „schopnostem“ jen řeknu, že prostě nemáte ty správné informace (což se stává) nebo toliko říkáte vědomě nepravdu /jak se tento eufemismus nazývá jinak, je ale v lepší společnost hrubé jej užívat, jistě tušíte/.

      Protože opak je pravdou. Státní dráhy svoje ještě navíc předražené ceny prostě dotují od jiných pseudostátních (samosptávných) institucí. Soukromníci aplikují své služby na ryze komerční bázi a jsou konkurenceschopní.

      „Česká společnost Arriva vlaky, která spadá pod německé Deutsche Bahn, začíná od pondělí provozovat spěšný vlak mezi Prahou a Kralupy nad Vltavou. Od Českých drah a dalších dopravců se liší tím, že na regionální železnici prozatím vstupuje „na vlastní pěst“.

      Způsobem fungování bude, alespoň ze začátku, Arriva ve středních Čechách připomínat spíše RegioJet a Leo Express na trati Praha – Ostrava, než jiné soukromé dopravce na českých regionálních železnicích. Její služby si totiž neobjednává kraj ani Praha, a Arriva tak vyjede čistě komerčním způsobem. Oproti Českým drahám tudíž nemůže počítat s dotacemi.

      O kolik přichází? ROPID, tedy regionální organizátor dopravy, sumu, kterou za obsluhu tohoto úseku trati dostávají od objednavatele ČD určit nedokáže. „Pro území Prahy se pro účel financování veřejné osobní drážní dopravy používá průměrný doplatek dopravci České dráhy za provozování drážní dopravy, kde jsou souhrnně kalkulovány náklady pro všechny typy vlaků a vlakových linek na území Prahy. Informací o dotacích, které poskytuje Středočeský kraj Českým dráhám, naše organizace bohužel nedisponuje,“ popsal mluvčí ROPID Filip Drápal. Čísla nezveřejňují ani zástupci Českých drah.

      Podle neoficiálních údajů, se kterými počítá ve svých analýzách konkurence ČD, se částka vyplácená objednavateli pohybuje ve výši 100 až 150 korun na ujetý vlakokilometr. Vezme-li se v potaz, že Arriva na trati mezi Prahou a Kralupy ujede za den šestnáctkrát vzdálenost 27 kilometrů a jezdí pouze ve všední dny, částka, kterou by za rok získala na dotaci se pohybuje v rozmezí 11,2 až 16,8 milionu korun.“

  10. Michal

    A divíte se,Jágr nám vždycky co si pamatuju na bilbordech hlásal jak volí ODS.No a ty jak známo razí heslo ukradni co můžeš státního – takže se hoch zamyslel a prohlásil to je města(neboli státu) to můžeš…..co dodat

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s