Možná jsem staromódní, možná naivní a možná jen příliš náročný, ale noviny by neměly jen bavit, ale i – a to především – informovat a vzdělávat. Například nevydat článek pod titulkem Rodič nemusí držet děti na přechodu za ruku, ÚS se zastal otce zraněných dětí, protože takový titulek vyznívá jako všeobecné zproštění rodičů odpovědnosti, jenže když člověk přečte článek celý, tak v něm objeví klíčové sdělení, že „děti se na přechodu pohybovaly zcela v souladu s předpisy“ a jde tedy o specifickou situaci, kdy není mezi dítětem a dospělým žádný rozdíl a se řidič nemůže zbavit odpovědnosti jenom proto, že poškozený je dítě, které má shodou okolností poblíž rodiče. Tak to tedy alespoň chápu já, z článku to jednoznačně nevyplývá a už vůbec to v něm není explicitně řečeno, přitom přesně toto je ten ty zprávy, která si přímo říká o využití pro lepší informovanost veřejnosti a právu, právech a povinnostech a o tom, jak to vidí Ústavní soud, tedy nejvyšší právní autorita v zemi. Místo toho je tu jen další standardní bulvár, kde se chytlavý titulek poněkud míjí s textem, pokud s ním přímo není v rozporu.
5 komentářů: „Novinářský standard“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
Máte pravdu, on vypíchl jen tu jednu věc, že nemusí dítě držet za ruku, či ho snad nést nebo mít nějak jinak „zajištěného“. V tomto jsem opravdu „radikální liberál“. Prostě je-li přechod platforma pro překonání vozovky pro chodce, mělo by každému v případě posuzování jeho „viny“ za sražení autem, být jedno jakým způsobem chodec se po tom přechodu pohyboval. Jestli to protančil v plavné polce anebo přeskákal jako panáka je jedno, platí to, že před vstupem na přechod mám dbát opatrnosti vzhledem k rychle se blížícímu vozidlu, a zbytek je pak jen a jen na vině řidiče. Dokonce jsou tu i důchodci a invalidé, co nedokáží splnit tu podmínku, že po přechodu se máme pohybovat rychle a bez zdržování. Na toto vše musí být řidič připraven. Přejet tudíž někoho na přechodu je pro řidiče něco jako pro doktora zabít zdravého pacienta při banální operaci.
Podle mne se výrok Ústavního soudu vůbec netýká odpovědnosti řidiče, který způsobil zranění dětí. Předpokládám, že ani soud, který případ projednával, nebral skutečnost, že otec děti nevedl za ruku, za polehčující okolnost při stanovení trestu pro původce nehody.
O odpovědnosti otce soud pravděpodobně uvažoval pouze při určení finanční náhrady a výrok ÚS teď otevírá cestu k jejímu zvýšení.
Chtít, aby se soudničkáři vyjadřovali k věci a nemátli čtenáře nepřesnými bláboly, je bláhovost.
Je zvláštní, jak se soudy liší. Když Labuda zavraždil ty dvě dámy na dálnici (které tam nepostávaly jen tak zbůhdarma, ale právě se chystaly opustit pruh dálnice po poruše vozu) byl bez nějakých průtahů osvobozen. Když zabila Rollins důchodce na nějaké babetě stalo se totéž. Pikantní je, že též M. Labuda cestou na představení do Tábora při havárii zranil spolujezdce . A opět vše vyšumělo celkem do ztracena. A nyní taková blamáž. Celkem snadno se pak mnozí (třeba já) spokojíme s vysvětlením, popisem mocného průniku tržních vztahů do justice. Smířit se se stavem, že se příslušník naší kasty zkrátka nedovolá, nic jiného nezbyde.
No, když jsme u toho, pane Petřebudvare, pan Labuda dle vás jel po té namrzlé dálnici záměrně proto, aby ty dvě dámy zbavil života? Nebo to bylo tak, že vjel na náledí, dostal smyk a už nezvládl řízení? Pokud v takovém ději chybí úmysl zabíjet, stěží můžete mluvit o vraždě, ale o zabití (zde by šlo mluvit o zabití z nedbalosti – pan Labuda nepřizpůsobil jízdu podmínkám na vozovce) s podstatně nižší sazbou. Nevím, zda byl či nebyl osvobozen, ale rozhodně nevraždil.
Ani v případě D. Rollins mi vaše informace nepřipadají zrovna nejpřesnější, soud se vlekl a zdá se mi, že zpěvačka nevyklouzla beztrestně.
Ale míníte-li, že příslušníkem vaší kasty byl ten nešťastný otec, ten se přece dovolal… Nebo snad lkáte nad nebohým řidičem, jemuž se podařilo na přechodu zmrzačit dvě děti?
No, já nevím, ale úplně na závěr kritizované zprávy čtu docela podstatnou informaci:
„Řidič za nehodu dostal podmínku a měl zaplatit odškodné ve výši necelých 300 tisíc korun. Odškodnění pro rodinu bylo kráceno právě proto, že soudy ze střetu částečně vinily otce.“
Nevím, jak to mají na Novinkách, ale titulky lepí většinou ke článkům specialista editor tak, aby strhly ctné čtenářstvo. Autor s tím nemusí mít nic společného.