V Deníku referendum popisuje aktivista Tomáš Schejbal „subjektivně, jednostranně a nevyváženě“ své zkušenosti s Policií ČR, která před ním chránila mítinky militantních xenofobů (aka vlastenců). Nejde ani tak o to, že policie zasáhla, protože jeho aktivismus byl opravdu velmi přímý, ale jak zasáhla:
Odvahu měl ovšem kriminalista v civilu, který mě – bez vyzvání a upozornění, že je policistou – chytil za ruku a vší silou nasadil pouta (…) Nepředložil ani služební průkaz, což je jeho zákonná povinnost. K tomu ke všemu mi i tykal.
Tam, ještě předtím, než se mnou sepsali protokol, se mne onen neznámý policajt, který mezitím došel pěšky, pokoušel – mimo rámec protokolu – přesvědčovat o nutnosti bránit hranice před hrozbou islámské kolonizace a znásilňováním bílých evropských žen „hordami nadržených negrů“. Nezapomněl dodat, že „není rasista ani xenofob, ale…“
Ten samý policista dále v antonu, když jsme tam byli sami, bez mých přátel a bez kamer, mi stále držel hlavu v ponižujícím pozici tak, abych neviděl za sebe a abych se cítil pokořen. Vůbec nereflektoval, že jsem ho důrazně žádal, aby mi hlavu pustil, protože mám vyražený zub. Odpověděl mi: „Až budeš hodnej“. Tykajíc mi, mě prohledával a vyptával se na mé zaměstnání, zda u sebe mám zbraně či drogy, aniž by to bylo součástí výslechu. Po mé odpovědi, stále s hlavou dole, že studuju, si arogantně odrfkl: „Aspoň vim, na koho platim daně.“
Tribun 
To se ale dnes urodilo, třeba u Peciny o tom, Jak se žije policistům.
Myslím, že člověk, který dokáže zákeřně vrazit facku jinému člověku, který je zrovna zaměstnán předčítáním a jinému napsat dopis agresí přetékající, by si měl hrábnout do svědomí, dříve než si začne stěžovat na agresi, po tom co byl po projevu vlastní agrese (házení vajec) zadržen.
„Inspirován sporem o angažovanosti umění se minulý týden Tomáš Schejbal rozhodl, že nafackuje jednomu z účastníků debaty Jaromíru Typltovi a skutečně tak učinil, když Typlt četl své básně v Tranzitdisplayi. Doprovázel ho Jan Kubíček, který facku doprovázel slovy: „Druhý bod Manifestu DADA 2012: Kdo se dopustí umění, dostane do držky!“ Poté ještě Tomáš Schejbal zaslal dopis Adamu Drdovi a podepsal pod něj i Jana Kubíčka.“
Dopis v plném znění citován zde:
http://denikreferendum.cz/clanek/16907-facka-a-slovo
Pro doplnění ještě pár ukázek výroků výše zmíněného aktivisty:
http://www.blisty.cz/art/71167.html
Bůh nás chraň před aktivitou takových aktivistů. A když už se na to vykašle on – tak tedy aspoň ta policie.
Řekl bych, Tribune, není všechno zlato co se třpytí.
Co vám vadí víc, jeho metody, nebo jeho cíl? Co kdyby stejně razantně vystupoval proti kapoušům, nebo exekutorům?
Vadí mi metoda a speciálně situačně její použití. Co se týče exekutorů, nepochybuji o tom že je v jejich řadách nemálo těch kteří si razantní oponenci zaslouží. Ale i tak říkám – jak proti kterému. Ohledně kapoušů, zastávám názor že každé vystupování proti nim je obranou a na obranu mám jiná měřítka. Proti razanci nic nemám, spíše naopak, je však třeba mít na paměti kdy a jaká je na místě.
Pan Schejbal si zjevně myslel, že na místě je, vám přijde neadekvátní. To jsou paradoxy, že?
Na tom není nic paradoxního. Prostě si jen myslím něco jiného než pan Schejbal. I deviantní násilník si může myslet ve chvíli svého aktu že je jeho počínání na místě. Ale nevidím žádný důvod k tomu abych s ním jeho myšlení sdílel.
I deviantního násilníka má policie v případě nutnosti zpacifikovat, ne buransky vychovávat.
Pane Mudro, svá lidská práva mají i agresivní radikálové odkojených angažovanou poezií z dob intelektuální nadvlády ak. Nejedlýho a Jana Drdy. Dělnický „rimbaudovský“ dadaismus třeba právě teď rozvinul Schejbalovu „Iluminaci“ že vlastně šel protestovat proti angažované poezii Ortelů a Landů. Proti tomu je pár facek jen klukovská lapálie:-).
Oto, pokud vám takový způsob protestu vyhovuje, nemohu na to říci nic jiného než ono lidové: „Proti gustu žádný dišputát.“ Já osobně, je-li to možné, upřednostňuji protest verbální. Jsem toho mínění že takovou možnost pan Schejbal měl.
Rozdíl mezi panem aktivistou a panem policistou je ten, že aktivista není policista. A já nezpochybňuji, že policie zasáhla (naopak mi vadí, že nezasáhla v analogických případech), ale jak zasáhla. Policista se má chovat korektně, neponižovat sprostého podezřelého a své názory si nechat pro sebe.
S tím že „Policista se má chovat korektně, neponižovat sprostého podezřelého a své názory si nechat pro sebe“ bezvýhradně souhlasím. V tomto konkrétním případě však, z pouhého vyprávění zaujaté (zcela pochopitelně) osoby, nedokážu posoudit do jaké míry bylo jednání policisty dáno jeho osobní potřebou ponížit zadrženého a nebo potřebou ho ukáznit. Principiálně je pro člověka ponížením už samotné zadržení, byť by se při něm policista choval striktně korektně a profesionálně, ba přímo vzorově.
Ukáznit ponižováním? No to se pak nedivte, že ACAB.
Já myslím, Tribune, že jsem se vyjádřil dostatečně srozumitelně. Pokud si chcete hrát na nechápavého, budete si asi muset najít jiného spoluhráče, protože mne taková hra nebaví.
To ano, jen od vás mě to (opět) trochu překvapilo, tak mi asi chvíli trvalo, než mi došlo, že to myslíte vážně.
A co vás tak překvapilo? Na verbální projevy policisty máme stejný názor. A co se týče těch fyzických, tak v článku byly popsány dva: „zakleknutí“ a „držení hlavy“. Zakleknutí mají policisté v popisu práce pro nasazování pout, pokud osoba sedí nebo leží na zemi. Držení hlavy znám jen takové, kdy policista skloní zadrženému hlavu při nastupování do auta, aby si dotyčný nemohl úmyslně způsobit zranění o rám dveří a pak obviňovat policii z brutality. To mají rovněž v popisu práce. Co si mám představit pod tím držením o kterém pan Schejbal píše, to nevím. Také jsem jeho zadržení neviděl a tedy ani nevím nakolik a zda kladl odpor jak fyzický tak i verbální a v článku jsem se o tom nic nedočetl. Proto píši že nedokážu jednání policisty posoudit, zvláště když jde vyprávění člověka který policistu vnímá negativně, což je pochopitelné, protože už samotné zadržení je pro každého ponižující záležitost.
Pokud vám můj přístup připadá překvapivý natolik že uvažujete o tom zda myslím vážně to co píši, tak to bude asi tím že jsem náročnější na obsažnost informace, pokud z ní mám vyvodit nějaký závěr.
Odkud berete tu jistotu, že policie zasáhla přesně tak, jak to popisuje pan aktivista?
Stejní „holohlavci“ v policejních uniformách dělali stafáž náckovsko-prezidentskému dýchánku na Albertově. Je patrné, že silové složky jsou vždycky cíleně vyhledávány lidmi s agresivními sklony a o to co mají víc ve svalech jim pak chybí v hlavě. Holt ideální člověk, co by měl jak znalosti, tak vyvážený psychologický profil a zároveň dal 100ku pod 12s se v dnešní hamburgerový době asi špatně hledá:-(
Ony je ty silové složky i záměrně vyhledávají, protože na pouliční bitky prostě potřebují bitkaře.
Tribune, zdá se mi to, anebo fakt v duchu malounko sympatizujete se Schejbalem, že vrazil facku básníku Typltovi, protože podle něj páchal zhoubný buržoazní lartpourlartismus?
Ale to jen tak na okraj.
K jádru věci pravím, že recept, jak donutit policajty, aby se za všech okolností chovali korektně, by se měl platit zlatem. Ale je po tom u nás skutečná poptávka? Není naopak jistá část národa občas natěšená na opak?
O té facce nic nevím, navíc je to jiná kauza.
„O té facce nic nevím“
Nevíte nebo nechcete vědět? Pokud jste četl oba moje odkazy, pak o ní máte srovnatelné množství informací, jako o události o které píšete (pokud tedy nemáte ještě nějaké jiné informace které jste nesdělil). A i když je to jiná kauza, stále se týká stejného člověka a má o něm svou vypovídací hodnotu.
Nečetl, tím to bude.
Tak to je potom problematická debata. Mám příště kopírovat celý článek, namísto odkazu, abyste četl, věděl o čem mluvím a nebyl překvapen? Protože já pak předpokládám že víte o čem mluvím a jeví se mi nepochopitelná vaše nechápavost.
Stane se. Já opravdu nečtu všechno.
Vy to nemáte zapotřebí, když pravdu znáte!
Tohle přece s nějakou pravdou vůbec nesouvisí.
No, přiznávám bez mučení, že nevidím nějak dramatický rozdíl mezi histriónským násilníkem, jenž tak rád v rozporu se zákonem veřejně násilně ponižuje jiné, a policistou, jenž ponižuje dopadeného násilníka v rozporu se zákonem. Oba dva sahají k násilí, aby prosadili své cíle. Zajisté je na tom policajt hůř, neboť jeho úkolem je ochrana veřejného pořádku v souladu se zákonem, zatímco pan Schejbal si nejspíše myslí, že jeho momentální názory jsou účelem, jenž světí jeho prostředky. Hluboce se mýlí oba. Ani jedno dle mne nepatří do společnosti, jež se chce nazývat demokratickou.
Na úrovni předmětné dvojice jde o dosti komický spor. Na úrovni dejme tomu mezistátní to pak mívá někdy fatální následky. Tahy jsou vždy stejné: Provokatér nejprve někoho napadne a je-li ztrestán, křičí, že je mu ublíženo a dovolává se mezinárodní ochrany.
A není náhodou znakem demokratické společnosti, že má své policajty na uzdě?
To by mělo být znakem každé společnosti. Jenže názory lidí na podobu té „uzdy“ se liší, jak mezi policisty tak i mezi ostatními občany.
Ovšemže. A není znakem demokratické společnosti, že v ní násilní provokatéři nemají mít žádný prostor?
Personálně jsou oba (násilník i policajt) stejně založení – inklinují k násilí jako přijatelné metodě jednání. Uspokojuje je. Jako by chodili do stejné školy šarmu a společenského chování. Jak známo, takoví jedinci mají dvě šance – buď se stát členy příslušných sborů, které mají násilí v popisu své práce (armáda, policie, atd., kde se jim dostane ještě příslušného odborného školení v užívání násilí) – nebo jejich obětmi po té, co se násilně chovají ke třetím osobám.
Abychom si rozuměli: Pan Schejbal demonstruje svůj poprvé vyražený (?), pak zase zlomený (?) zub a křivdy, jež mu byly údajně učiněny v policejním antonu, raději v tisku, než aby podal příslušnou stížnost, případně žalobu na pachatele. Přitom se nijak netají, že se na místo dostavil s úmyslem spáchat násilnou výtržnost, což se mu povedlo. Policajt splnil svůj úkol – zabránit pan Schejbalovi v pokračování výtržností. To je doložitelné. Ostatek je interpretace pachatele, která může být pravdivá, ale také vůbec nemusí.
Mám dojem – a byl bych rád, kdyby to byl opravdu jen můj dojem – že důležitější než že si pan Schejbal vyšlápl je na koho si vyšlápl. Třeba ten zásah policie proti squatterům na Cibulce loni nebo kdy to bylo, ten byl také OK?
Tribune, abychom tu debatu moc nerozšiřovali, nesledoval jsem dění na Cibulce. Takže jen v obecné rovině – i squatteři vědí, že po té, co něco svévolně obsadí, přijde nakonec policie a vypudí je „za použití chvatů a hmatů, případně jiných donucovacích prostředků“, jak se eufemisticky říká. Policie je k tomu, aby prosadila zákon zákonnými prostředky; rezignuje-li na tuhle funkci, ztratí jakoukoli autoritu a spolu s ní i stát. Jdou-li se fotbaloví rowdies vydovádět na stadion či do nejbližšího okolí, také vědí, že mohou dostat nakládačku nejen od soupeřových příznivců, ale i od zasahujících policajtů. Někteří se na to snad i těší.
Mohu se klidně ztotožnit s páně Schejbalovou expresivním popisem těch, na jejichž představení zaútočil, („…rozzuřený dav bílé spodiny, oddávající se zaříkávadlům černokněžníka, jenž ovládá jejich hněv jako přírodní živel. Tyto bestie, přežívající z mrzkých platů za odcizenou fyzickou dřinu, jež přijely do Prahy ze svých vesnic a městeček současně na výlet…“ – Uff!), ale jakmile sáhl ve svém demonstrativním protestu k vaječnému bombardování řečníků, trefiv přitom paní Volfovou, již je opravdu těžko minout, veškeré sympatie končí.
Kupodivu se po dlouhé době shoduji s tezí paní třešně, že totiž „objekt útoku neměl být v případě použití násilí omluvou v očích veřejnosti“, zvlášť když pominu, že ji akce s podobným střelivem rozhodně moc nezneklidňovaly, šlo-li o Paroubka či Zemana… Jednání pana Schejbala je mi pramálo sympatické, stejně jako mi byly nesympatické násilné exhibice pánů Macka, Kalouska a podobných exemplářů ze Schejbalovy kategorie „lidské spodiny“, byť s poněkud jiným sociálním zázemím.
Co se svévolného policejního násilí týče, je to krajně podobné. Pan Chovanec by měl skrze pana policejního prezidenta dohlédnout na to, aby si muži, jejich úkolem je mj. utkávat se s násilím, nebrali od svých protivníků vzor, to se jistě shodneme.
Právě že zákonnými prostředky a to je to jádro pudla: policista nesmí toho, proti komu zasahuje, ponižovat, a naopak, musím se mu jako policista prokázat. Já vůbec neřeším, že policie zasáhla (imho zcela správně), já se jen pozastavuji nad formou toho zásahu. Na hrubý pytel hrubá záplata platí možná mezi chlapama v hospodě, ale nemělo by to platit mezi policií a občany, notabene když situace nebyla nijak zvlášť dramatická. Jistě, sobecky si přihřívám svoji vlastní polívčičku, protože bych byl nerad, aby mé nenadšení pro nějakou konvičku vyřešila policie stejně razantně, jako aktivní nenadšení páně Schejbalovo. Právní stát se nepozná podle toho, že šetříme práva svých, ale že šetříme práva všech.
O ty zákonné prostředky se jistě nebudeme hádat, Tribune. Ale snad i pan Schejbal je s to pochopit, že v situaci, kdy háže po někom vejcem, nebude se mu ani tajný legitimovat a žádat po něm, aby zanechal svého protiprávního konání. Z temperamentu pana Schejbala soudím, že by z toho měl nanejvýš druhé vánoce a pohodlně by zmizel v davu, aby svůj násilný protest vzápětí opakoval. Tedy byl jat a nejspíše při poutání zakleknut, a protože se nadále pravděpodobně vzpouzel, případně policejní jednání příslušně komentoval, tedy tedy i „zakousnut“ do dlažby. V tom okamžiku začíná být policejní jednání za čarou – bylo-li tomu tak.
Velmi s vámi souhlasím, že právní stát musí šetřit práva všech. Ale vůbec si nejsem jistý, že právo protestovat se rovná právu bombardovat odpůrce vejci či jinými předměty. Zdá se mi, že tím už narušujete odpůrcovu tělesnou integritu; o fackách snad ani mluvit netřeba. Způsobů, jak dát jaksi zákonně najevo svou nevůli, je celá řada.
Hergot, je to smutné, když kvůli principům člověk musí odhlédnout od toho, proti komu je protest směřován. :-)
„Hergot, je to smutné, když kvůli principům člověk musí odhlédnout od toho, proti komu je protest směřován. :-)“
Cetl jste novy rozhovor se Schneiderem?
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Zapomente-na-humanitarismus-je-li-migrace-zbran-Analytik-Jan-Schneider-zkouma-kdo-chce-aby-v-Evrope-byla-krvava-rez-416998
“ Máte pravdu, že situace houstne, nicméně ti cizinci jsou zatím pouze podezřelí. Nic není došetřeno, nemohl proběhnout řádný proces. Nevracejme manýry z padesátých let, i když jde o lidi třeba nesympatické! Oni odejdou, ale zlozvyky zůstanou. A pak nás může ta molochovská mašinerie sežrat, až nebude mít co na práci! Proto je třeba dost úzkostlivě dodržovat procesní stránku věci.“
Jo jo… Kdybych viděl od začátku takto rozumné uvažování u politiků napříč Evropou, dokázal bych i imigranty vidět jinak než jako nebezpečnou „hračku“ která politikům nepatří do rukou.
Jací lidé, takoví politici. Bohužel.
To víte, že četl. Včetně oné úvahy, že zajisté budeme s to v následujících letech postupně integrovat řadu uprchlíků, ale přijde-li najednou milion lidí, je to válka…
Pěkně zdravím!
„Jací lidé, takoví politici. Bohužel.“
Už jste nad tímto tak rozšířeným sloganem někdy přemýšlel?
Je-li tomu tak:
Proč jsou války když je naprostá většina lidí nechce?
Proč politici tak často konají v rozporu s vůlí většiny svých občanů?
Proč potřebují služebná média na vymývání mozků?
A je to skutečně tak? Například u těch válek poslední dobou pozoruji, že by lidé zase tak úplně proti nebyli, jde jen o to s kým a proč se válčí.
„zajisté budeme s to v následujících letech postupně integrovat řadu uprchlíků, ale přijde-li najednou milion lidí, je to válka…“
A to mi je tech chudaku tak lito, kdyz ctu jejich predstavy o tom, kam jdou…a to prodavaji domy, vse co maji…
To mi pripomenulo jakousi (pry) realnou prihodu s jistym muslimskym duchovnim, co prijel nekdy dopoledne do Nemecka a pta se pritele- pruvodce: „Takova krasna a cista zeme a kde jsou vsichni ti lide?“ A pritel odpovedel, ze pracuji. Duchovni si dal obed, trosku si zdriml a kdyz se probudi, rika: „Takova krasna a cista zeme, ale kde jsou vsichni lide? To se jeste nevratili z prace, anebo do ni uz zase odesli?“
To je temer filosoficko- ekonomicka uvaha o smyslu miry mezniho uzitku. Pekny viken v zabydlenem meste :o)
To, na koho si pan Schejbal vyšlápl, by pro policii mělo být irelevantní, na rozdíl od způsobu vyšlápnutí.
Stejně tak by objekt útoku neměl být v případě použití násilí omluvou v očích veřejnosti.
Jenže jak říká klasik, šedivá je teorie…. Člověk si říká: máme tu soudy jakožto instanci, která by mnohé mohla napravit, jenže pak si přečte tohle:
http://zpravy.aktualne.cz/domaci/aktivista-nasprejoval-na-chodnik-pred-snemovnou-obrys-mrtvol/r~40cd435e6c2511e599c80025900fea04/
Tak to už se může brzy objevit ve zprávách: „Otec, který namaloval křídou na chodník dětem skákacího panáka dostal podmínku“.
„U těchto trestních činů není podmínka, že vznikne škoda. Skutkovou podstatu naplníte už tím, že posprejujete něco v památkově chráněné oblasti,“
Nelíbí se mi působení sprejerů i mimo památkovou oblast. Ale označit nějaké místo a pak to po sobě uklidit je něco úplně jiného.
Myslím si že soudkyně v tomto případě jen zneužila příležitost k tomu aby mohla exemplárně udělat „Bubububu!! Před sněmovou se protestovat nebude!“.
Kdyby si raději „posvítili“ na reklamy, které nám historické centrum „krášlí“.
Tak před sněmovnou se protestovat ani nesmí, na to je nějaký zákon. Řeší se to tak, že se kolem ní chodí, to se smí.
No, nakonec přece jen zvítězil zdravý rozum:
http://zpravy.aktualne.cz/domaci/soud-osvobodil-oba-aktivisty-kteri-pred-snemovnou-nasprejova/r~f0e9dae282df11e58f1e002590604f2e/
Na tom je srandovní, jak ty „prvoinstanční“ soudní příkazy dopadají v přímém soudním projednávání. Není to poprvé, kdy se soudní příkaz stává jen jakousi buzerační pomůckou, aby byl obžalovaný donucen se bránit před soudem, se všemi otravami, které k tomu patří.
Jako v mariáši: projde-li.
O co tady jde ? Když jdu „válčit“ na demonstraci tak snad počítám s tím, že můžu dostat přes hubu. Zákeřně fackovat jiné – to jsem geroj, ale když mě skřípne fízl s bicepsem místo mozku tak si budu stěžovat jakej jsem chudáček malinkej ublíženej ? A že se diví, že mezi policajtama ze zásahovek jsou sympatizanti pravicových extremistů ? Ať se ten pseudointelektuál probudí. Celý Schejblův článek vypovídá spíše o tom jaký je to pokrytecký a zbabělý pozér, to je vše. Protože : Když budu vidět, dám rád rozhovor i do Parlamentních listů, ale nezapomenu spravedlivě zdůraznit, že jde o septik. Tak šup rychle do něj, viď ? Pohrdám konvičkovci, ale sám mám v hlavě stereotypy a šablony, že každý kdo má jiný názor je sexuálně frustrovaný a obtloustlý. Z takovách kašparů je mi fakt blbě. Že tohodle pomateného exibicionistu Tribun žere mě, mírně řečeno, překvapuje.
Práva nejsou funkcí sympatie.
Dovolím si tedy ocitovat právě Vás, Tribune. Jde o Vaše komentáře k článku „Policie má důvod vždy“ z 5.11.15 :
„Pořád se cítím bezpečnější v zemi, kde policie bije motorkáře, než v zemi, kde motorkáři jezdí 150 kmh/na červenou v obci, předjíždějí zprava přes plnou čáru a nikdo jim v tom nesmí bránit.“
nebo „Nevím, ale nějak se mi nezdá, že by policie „nastupovala“ na někoho, kdo neprovokuje… “
Takže kdo že je ten, který používá dvojí metr právě podle míry sympatií ?
Vždyť TENTO případ je naprosto jednoduchý (opět cituji, tentokrát z této debaty diskutujícího XY) : „Provokatér nejprve někoho napadne a je-li ztrestán, křičí, že je mu ublíženo.“ a ještě (vittta) :“…dělá nějakou činnost, která je provokativní a v rozporu se zákonem. Musí počítat s tím, že to bude mít následky, a ty přijmout.“
Pokud ne, je to fakt trapné a k smíchu (jako celej Schejbal – promiňte, to jsem si nemohl odpustit :). ).
Vaše nasazení mi přímo lichotí, škoda jen, že to není tak jednoduché, jak to stavíte. 1. policisté, kteří nastoupili na toho motorkáře, byli uniformovaní, tedy motorkář věděl, že jsou to policisté, 2. srážka z rozjetou motorkou bolí víc, než srážka s vajíčkem, 3. kvitoval jsem, že toho motorkáře zpacifikovali, to ale ještě neznamená, že souhlasím s tím, že by mu měli nadávat, nebo ho urážet. A jen pro vás zopakuji to, co jsem napsal už asi desetkrát, ale nějak to p.t. obecenstvu ne a ne dojít: mě nevadí, že policie proti Schejbalovi zasáhla, mě vadí jak zasáhla a že u toho dávala najevo, že není nestranná.
Srážka s rozjetou motorkou bolí víc jak s vajíčkem….
Teda….a co na to říká zákon?
Mluvíte o zákonu, že jo.
A Tribune, vám vadí, že dávala najevo, že není nestranná?
A jak to víte?
Říkal to ten Schejbal?
To je sakra kdo, nějaký nadčlověk nebo někdo, kdo prostě nedovede lhát?
Musím se přidat ke Kamilovi, vy tady vedete hovor sám se sebou, i náznaky protiargumentů napadáte, a mám dojem, že je vlastně ani nečtete.
Obrazy události si sám vytváříte, sám hodnotíte a sám si též vytváříte oponenturu…
To už není normální, tohle….
A jak víte vy, že lže?
Asi stejně, jako vy víte, že „aktivista“ Schejbal mluví pravdu, čistou pravdu a nic nezamlčuje.
Co vás na tom překvaouje?
Tribun je pokrytec, tak se chová prostě jako pokrytec.
Já si četl celé to vlákno, a už už jsem se chystal napsat něco hodně podobného vašemu vidění.
Takže s tím souhlasím.
Ten Scheibal dělá nějakou činnost, která je provokativní a v rozporu se zákonem,
Musí počítat s tím, že to bude mít následky, a ty přijmout.
Ale on je ufňukánek a zbabělec…..
Co já se naseděl za komunistů na fízlárně.
Kde se něco dělo, tam jsem byl, no a když mě sebrali, tak mě sebrali.
Pak jsme si o tom vesele vyprávěli v hospodě, jak byl kterej fízl blbej a tak.
Ale nikdo nebulel jak stará bába!
Vaše definice pokrytectví musí být vskutku inovativní.
Opravdu by mě zajímalo, jestli (nejenom vy, ale i mnozí další) skutečně nechápete, nebo jen chápat nechcete, že meritum věci je v tom, že policie nesmí rozlišovat podle sympatií a nesmí nikoho ponižovat, tedy mu tykat, nebo jej dokonce agitovat, i když po věcné stránce je její zásah adekvátní.
Jóó, to umím pochopit.
Teď ještě jak to víte.
Jo vlastně, říkal ten Scheibal….
Aha…
Tady také musím souhlasit s Tresten.
Prostě policie je policie, zajistit, aby vše probíhalo podle zákona je v podstatě nemožné.
A pokrytectví…no já se obávám, že kdyby si takhle stěžoval nějaký zlý xenofob, asi byste mu článek na vašem blogu nevěnoval, že ne.
Vím to, protože se to píše v zákonech a učí na školách. O nějakého Schejbala tu vůbec nejde.
Ono se na školách učí, jestli fízl Schejbalovi vykal nebo tykal?
To děláte nějakou atrologii, ne?
Učí se tam základy práva. Nebo by alespoň měly, ale jak se ukazuje, tak asi neučí.
Opravdu by mne zajímalo, Tribune, jestli skutečně nechápete, že stran vámi uvedeného meritu věci, se převážně dohadujete sám se sebou. Píši „převážně“ jen kvůli velmi sporadickému výskytu komentářů vedených v duchu onoho: „Jak se do lesa volá tak se z lesa ozývá.“ Ale kdy jste naposledy zažil jednomyslnou shodu v diskusi pod článkem?
Vždycky mě pobaví, když člověk, co tráví půl života křikem, že stát je gauner, čumí, jako když nadloube volovi, když se k němu stát jako gauner fakt zachová…
A šou pokračuje… http://denikreferendum.cz/clanek/22120-policista-nemohl-byt-zranen-obzalovanou-tvrdi-soudni-znalec
Ten plešatej, co ho tam mlátí ti poldové, to je ten Schejbal?
Šel do něj odvážně, ale asi byl sjetej, protože proti pancéřovanému poldovi by neměl šanci ani 1 na 1, natož takhle….
Opět jste neomylně vyhmátl nejméně podstatný bod kauzy.